Rae Carruth | N E, encyklopedie vrahů

Rae Carruth (narozený 20. ledna 1974) je bývalý americký fotbal wide receiver pro Carolina Panthers . V roce 2001 byl shledán vinným ze spiknutí za účelem vraždy své přítelkyně a v současné době je ve vězení.

Životopis

Carruth (přezdívaný 'Da Troof') vystudoval Valley High School hrál čtyři sezóny na University of Colorado. V roce 1996 byl jmenován prvním týmem All-American. Jeho vysokoškolskými quarterbacky byli budoucí quarterbackové NFL Koy Detmer a Kordell Stewart. Carruth byl v prvním kole draftu (27. celkově) v roce 1997 s Carolinou Panthers a podepsal čtyřletou smlouvu na 3,7 milionu dolarů.

Pokračoval v úctyhodné nováčkovské sezóně, nastoupil ve 14 zápasech. Carruth měl na sobě uniformu číslo 89 a přijímal 44 přihrávek na 545 yardů (12,4 yardů/úlovek), z nichž oba vedly všechny nováčky. Carruth také zachytil čtyři touchdownové přihrávky, dělené o první místo mezi nováčky. Také spěchal šestkrát na 19 yardů (3,8 yardů/pokus). Byl jmenován do týmu všech nováčků na wide receiveru spolu s Reidelem Anthonym z Tampa Bay Buccaneers.

Pro sezónu 1998 se od Carrutha očekávaly velké věci. Hned v úvodním zápase si ale zlomil pravou nohu a další přihrávku v té sezóně kvůli zranění nezachytil. Ročník zakončil čtyřmi úlovky za 59 yardů (14,8 yardů/úlovek). Carruth hrál v prvních šesti zápasech sezóny 1999, celkem 14 úlovků na 200 yardů (14,3 yardů/úlovek).

Kriminální historie

16. listopadu 1999 poblíž Carruthova domova v Charlotte v Severní Karolíně; Cherica Adamsová, žena, se kterou Carruth randil, byla čtyřikrát zastřelena při střelbě autem. Adams přežil střelbu na čas, zavolal 9-1-1 a popsal Carruthovo chování: zastavil své vozidlo před jejím, když vedle Adamse jelo další vozidlo a jeho cestující ji zastřelil. Carruth poté odjel z místa činu.

Adamsová byla v osmém měsíci těhotenství s Carruthovým dítětem. Brzy po jejím přijetí do nemocnice Adams upadl do kómatu. Lékaři zachránili jejího syna, kancléře Lee Adamse, při nouzovém císařském řezu, ale Cherica Adamsová zemřela o měsíc později, 14. prosince. Chancellor se narodila předčasně a trpí dětskou mozkovou obrnou.

Carruth šel na policii a složil kauci ve výši 3 milionů dolarů s podmínkou, že pokud Cherica nebo kancléř zemřou, udá se. Po Adamsově smrti se však Carruth stal uprchlíkem. Panthers ho o pár dní později propustili s odkazem na morální klauzuli v jeho smlouvě.

Nakonec byl zajat poté, co byl nalezen schovaný v kufru auta před motelem v Parkers Crossroads, Tennessee. V kufru bylo také 3 900 dolarů v hotovosti, láhve na Carruthovu moč, oblečení navíc, tyčinky a mobilní telefon.

U soudu byla Rae Carruth obhajována Davidem Rudolfem a byla shledána vinnou ze spáchání vraždy, střelby do okupovaného vozidla a použití nástroje ke zničení nenarozeného dítěte. Byl odsouzen k 18 až 24 letům vězení.

Carruth však nebyl shledán vinným z vraždy prvního stupně a byl ušetřen trestu smrti. Carruth si nyní odpykává trest v délce nejméně 18 let a 11 měsíců v nápravném zařízení Nash poblíž Raleigh v Severní Karolíně.

Podle ministerstva pro opravy v Severní Karolíně má plánované datum vydání 22. října 2018.

Televizní epizoda Zákon a pořádek byla založena na událostech kolem procesu s Carruthem. V tomto fiktivním převyprávění se děj soustředí na basketbalistu místo fotbalové hvězdy.

Wikipedia.org

Soud s Rae Carruth: 2000-01

law.jrank.org

Obžalovaný: Rae Lamar Theotis Wiggins, aka Rae Carruth

Obžalované zločiny: Vražda, spiknutí za účelem spáchání vraždy, střelba do obsazeného vozidla, použití zbraně k pokusu zabít nenarozené dítě

Hlavní obhájci: David Rudolph, Christopher Fialko
vrchní státní zástupce: Gentry Caudill
Soudce: Charles Lamm
Místo: Charlotte, Severní Karolína

Datum zkoušky: 23. října 2000 – 19. ledna 2001

Výrok: Nevinen z vraždy prvního stupně; vinen ve všech ostatních bodech

Věta: 18-24 let vězení

VÝZNAM: Soudní proces s členem fotbalového týmu Carolina Panthers za zorganizování vraždy své těhotné přítelkyně upoutal národní pozornost v době, kdy jiné incidenty vyvolaly obavy veřejnosti z násilných činů profesionálních sportovců.

Asi půl hodiny po půlnoci v úterý 16. října 1999 jela Cherica Adamsová, 24letá a šest měsíců těhotná, domů předměstskou čtvrtí střední třídy v jižní Charlotte v Severní Karolíně, když byla čtyřikrát vystřelil z auta, které táhlo vedle ní. Těžce zraněná sjela se svým BMW ze silnice na trávník soukromého domu a mohla provést tísňové volání na svém autotelefonu. V telefonátu jako Rae Carruth, člen fotbalového týmu Carolina Panthers, která právě strávila večer na kino s ní. V Carolinas Medical Center byl chlapeček Cherice Adamsové narozen nouzovým císařským řezem a přežil; Adams zůstal v kritickém stavu.

Slibná fotbalová kariéra zničena

Rae Carruth vyrostl v Sacramentu v Kalifornii a hrál fotbal za University of Colorado. V draftu National Football League v roce 1997 si ho vybrala Carolina Panthers jako wide receivera a podepsal čtyřletou smlouvu na celkem téměř tři a tři čtvrtě milionu dolarů.

Policejní vyšetřování se okamžitě zaměřilo na Carrutha kvůli zavolání Cherica Adamsové na linku 911, prohlášením, která učinila policii na místě činu, a poznámkám, které napsala několik hodin po přijetí do nemocnice. V pátek 19. listopadu policie zatkla Michaela Eugene Kennedyho (24) z Charlotte, který si měl údajně pronajmout a řídit auto, ze kterého se střílelo. Kennedy měl dlouhý záznam o zatčení za napadení a obvinění z drog, která sahala až do roku 1994. Carruth byl zatčen 25. listopadu, obviněn ze spiknutí za účelem spáchání vraždy a vzat do vazby. Ve stejný den byl také zatčen ze stejného obvinění William Edward (Van Brett) Watkins, 40 let, z New Yorku. Watkins, často označovaný jako kariérní zločinec, měl dlouhou historii násilných trestných činů a věřilo se, že vypálil výstřely, které zasáhly Chericu Adamsovou. Stanley Drew Abraham (19) z Charlotte, o kterém se předpokládá, že byl spolujezdcem v autě s Watkinsem a Kennedym, byl zatčen 2. prosince.

Cherica Adams umírá a Rae Carruth prchá

Carruth byl propuštěn na kauci ve výši 3 miliony dolarů 6. prosince. O osm dní později Cherica Adamsová zemřela na selhání mnoha orgánů v důsledku střelných zranění a obvinění z vraždy prvního stupně bylo přidáno k dalším, kterým čelil Carruth a další tři spoluobžalovaní. Místo toho, aby se proměnil v policii, jak bylo domluveno, že v této situaci udělá, Rae Carruth zmizel. Jeho let však byl krátkodobý; následující den ho agenti FBI, jednající na základě informací od jeho matky, objevili, jak se schovává v kufru auta na parkovišti motelu ve Wildersville, Tennessee. Byl vrácen do Severní Karolíny a držen ve vězení až do jeho soudu. Na konci prosince se potvrdilo to, co se všeobecně předpokládalo: testy ukázaly, že otcem dítěte Cherici Adamsové je Rae Carruth.

Carruth si ponechal Davida Rudolpha, zakladatele firmy Chapel Hill Rudolpha, Mahera, Widenhouse a Fialka. Rudolph měl silnou pověst obhájce v trestních věcech a úspěšně zastupoval několik klientů ve významných případech. Asistovat by mu měl jeho partner Christopher Fialko. Stíhání vedl asistent okresního prokurátora Mecklenburg County Gentry Caudill; veterán státního zástupce, byl by to jeho poslední případ, než se stal soudcem. Van Brett Watkins přijal dohodu o vině a trestu, přiznal se, že zastřelil Chericu Adamsovou, a přiznal se k vraždě druhého stupně a dalším obviněním. Souhlasil, že bude svědčit proti Carruthovi a dalším obžalovaným. V přípravných krocích Rudolph neúspěšně pokoušel vyloučit jako důkaz pásku hovoru Cherica Adamsové na 911, poznámky, které napsala v nemocnici, a svědectví ohledně Carruthova letu do Tennessee.

V samostatném řízení u civilního soudu v srpnu 2000 byl Carruth shledán nemajetným, jeho dům byl prodán za exekuce a jeho další majetek byl zlikvidován. Toto rozhodnutí však bylo prodáno na žádost soudce Charlese Lamma, kterému byl přidělen trestní případ. V rozhodnutí, které bylo v místní právnické komunitě kontroverzní, když vešlo ve známost, soudce Lamm nařídil Rudolphovi a Fialkovi, aby nadále zastupovali Carrutha jako veřejné obhájce. Nic z toho se nedostalo do povědomí veřejnosti až do závěrečných dnů následujícího soudu.

Záznam hovoru 911 se přehrává v úvodních prohlášeních

Výběr poroty začal 23. října 2000 a trval téměř měsíc, výsledkem bylo sedm mužů a pět žen. V rámci svého úvodního prohlášení z 20. listopadu obžaloba přehrála pásku tísňového volání Cherici Adamsové. Jejich případ se soustředil na skutečnost, jak byli předvoláni další svědci, aby potvrdili, že identifikovala Rae Carruth dispečerovi, znovu policii na místě při výslechu svědka záchranáře a znovu v nemocnici za přítomnosti sestry. . Carruth, jak ukáže obžaloba, naverboval Watkinse a Kennedyho, aby zabili Adamse, protože nechtěl platit výživné na její dítě, navíc k výživnému ve výši 3 000 dolarů měsíčně, které již platil za dítě, které zplodil v Kalifornii. . Obhajoba by tvrdila, že Carruth nebyl zapojen do žádného spiknutí s cílem zabít Chericu Adamsovou, že předložený motiv byl nepravděpodobný vzhledem ke skutečnosti, že Carruth v době střelby vydělával 650 000 dolarů ročně a že střelba byla nepřímým důsledkem. o Carruthově odmítnutí financovat obchod s drogami.

První z několika neočekávaných událostí v procesu nastal následující den, když obžaloba představila Michaela Eugena Kennedyho jako svého prvního svědka. Přestože Kennedy stále čelí vlastnímu soudu za vraždu, vypovídal, aniž by uzavřel formální nebo neformální dohodu o vině a trestu s obžalobou. Kennedy soudu řekl, že si pronajal a řídil auto, ze kterého došlo ke střelbě, že mu Carruth dal 100 dolarů na nákup zbraně a že Carruthovým důvodem byla jeho neochota platit výživné na děti. Obžaloba poté zavolala další Carruthovu bývalou přítelkyni, která také vypověděla, že se jí Carruth přiznal, že byl zapojen do střelby.

Poté, co zavolal několik Carruthových přátel, aby dosvědčili, že dítě chtěl, a neměl žádnou špatnou vůli vůči Cherice Adamsové, udělala obhajoba neobvyklý krok a přivedla Bretta Watkinse na tribunu. Watkinsova pověst impulzivního násilí byla taková, že mezi svědky a soudce Lamm na jedné straně byl umístěn zástupce a mezi Watkinsem a porotou na straně druhé další. Během celého dne konfrontačního vyšetřování se Rudolph pokusil přimět Watkinse, aby přiznal, že k zabití došlo, protože Carruth odmítl financovat obchod s drogami. Watkins však trval na tom, že ho najal Carruth, nejprve s myšlenkou zmlátit Chericu, aby přišla o dítě, ale pak ji zabít.

Další den obhajoba představila svědectví vězeňské důstojnice, seržantky Shirley Riddleové, která svědčila, že mluvila s Watkinsem ve vězení v době smrti Cherici Adamsové. V tomto rozhovoru se přiznal ke střelbě, ale také jí řekl, že zajel vedle auta Cherici Adamsové, aby se ji pokusil přimět, aby mu řekla, kam Carruth jel. Když na něj udělala obscénní gesto, řekl, že to ‚právě ztratil‘, a začal střílet. Podle seržanta Riddlea Watkins naznačil, že to všechno bylo o nákupu drog a že kdyby jim Carruth dal peníze, které chtěli, ke střelbě by nedošlo. Rae Carruth nevypovídala.

Obžaloba ve svém vyvrácení zavolala další bývalou přítelkyni Carrutha z Colorada, Amber Turnerovou, která se přiznala k potratu poté, co jí Carruth vyhrožoval na životě. Turner byl původně uveden jako svědek obhajoby. Michelle Wrightová, matka šestiletého syna Carrutha, také svědčila o tom, že jí Carruth vyhrožoval.

Porota se rozhoduje

Po 11 týdnech a 70 svědcích byly 15. ledna 2001 slyšeny závěrečné řeči. Obžaloba znovu přehrála pásku 911 a zdůraznila záznam dlouhé série telefonátů mezi Carruthem a Van Brettem Watkinsem během týdnů před střelbou. Na obhajobu David Rudolph stanovil 10 bodů, z nichž všechny, jak tvrdil, představovaly důvodné pochybnosti o věrohodnosti případu obžaloby.

Porota zahájila jednání následující den, ale o dva dny později, po 11 hodinách diskuse, předák oznámil soudci Lammovi, že jsou rozděleni ve všech čtyřech obviněních. Po zopakování pokynů poroty jim řekl, aby to zkoušeli dál, a v pátek 19. ledna porota vrátila svůj verdikt a shledala Rae Carruthovou nevinnou z vraždy prvního stupně, ale vinnou ve zbývajících třech bodech obžaloby. Byl odsouzen k nejméně 18 letům, 11 měsícům a nejvýše 24 letům a čtyřem měsícům vězení. Podle zákona o trestech v Severní Karolíně, kromě započtení času stráveného ve vězení čekáním na soud, nemůže být skutečná odsloužená doba zkrácena na méně než minimum stanovené soudcem. Van Brett Watkins byl následně odsouzen na nejméně 40 let a pět měsíců nebo více než 50 let a osm měsíců. Michael Kennedy se přiznal k vraždě druhého stupně a dostal minimálně 11 let a osm měsíců. Abraham se přiznal k nižším obviněním jako spoluúčast a dostal 90 dnů vězení a pět let se zkušební dobou.

— Davide já Petts

ODVOLACÍ SOUD SEVERNÍ KAROLÍNY

NE. COA02-959

STÁT SEVERNÍ KAROLÍNA
v.
RAE LAMAR WIGGINS, a/k/a, RAE CARRUTH

Vloženo: 5. srpna 2003

Odvolání žalovaného proti rozsudku podaném dne 11. ledna 2001 soudcem Charlesem C. Lammem u vrchního soudu hrabství Mecklenburg. Vyslyšeno u odvolacího soudu dne 10. června 2003.

TYSON, soudce.

Rae Lamar Wiggins, také známý jako Rae Carruth (obžalovaný), se odvolal proti rozsudkům vydaným na základě verdiktu poroty, který ho shledal vinným ze spiknutí za účelem spáchání vraždy, střelby z pistole do okupovaného majetku a použití nástroje s úmyslem zničit nenarozené dítě. Obžalovaný byl odsouzen k aktivnímu trestu odnětí svobody v trvání 196 měsíců až 245 měsíců za spáchání vraždy. Za zbývající odsouzení byly uloženy souběžné tresty od 31 do 47 měsíců.

I. Pozadí

Večer 15. listopadu 1999 obžalovaný a jeho přítelkyně Cherica Adams (oběť) v osmém měsíci těhotenství sledovali film v kině Charlotte. Oba opustili kino a jeli společně do domu obžalovaného, ​​aby získali auto oběti. Zatímco tam, obžalovaný volal Michael Kennedy (Kennedy) a řekl mu, že on a oběť se chystají odejít. Oběť následovala obžalovaného ve svém vozidle směrem k jejímu domu.

Když jeli po dvouproudé rezidenční ulici Rea Road, obžalovaný zpomalil nebo zastavil své velké sportovní užitkové vozidlo před vozem oběti. Oběť nemohla objet vozidlo obžalovaného svým autem. Kennedy řídil své pronajaté vozidlo vedle auta oběti. Van Brett Watkins (Watkins), cestující, vypálil pět ran z pronajatého vozidla do auta oběti. Oběť byla čtyřikrát zraněna, jednou do krku a třikrát do zad. Vozidla obžalovaného a Kennedyho z místa prchala různými směry.

Oběť ve 0:31 zavolala ze svého mobilního telefonu na linku 911, vjela do obytné příjezdové cesty, nepřetržitě zatroubila a zůstala na telefonu přes dvanáct minut, dokud nepřijela záchranka. Oběť ve svém volání na linku 911 podrobně popsala střelbu a informovala dispečera a zdravotnického technika, že sledovala obžalovaného, ​​který byl jejím přítelem a otcem jejího dítěte.

Mecklenburgský policista Peter Grant (Grant) dorazil na místo kolem 12:43 hod. Oběť identifikovala obžalovaného Granta jako řidiče vozidla, které také popsala v telefonátu 911. Oběť byla převezena sanitkou do Carolinas Medical Center a dorazila v 1:10 ráno. Oběť poskytla Grantovi kompletní chronologii událostí, které se staly během noci a časného rána.

V 1:30 byla provedena nouzová operace k odstranění kulek a porodu dítěte od oběti. Ve 4:00 byla oběť převezena na jednotku intenzivní péče. Kolem 7:00 byla oběti zavedena endotracheální trubice do krku. Traci Willard (Willard), ranní sestra, se zeptala oběti, zda si pamatuje, co se jí stalo. Oběť přikývla a pokynula Willardovi, aby jí přinesl tužku a papír. Oběť ručně psala poznámky popisující střelbu a události z rána a předchozího večera. Později se jí otec oběti zeptal, zda jsou na silnici nějaké stopky, které by obžalovanému poskytly legitimní důvod k zastavení na silnici. Oběť negativně zavrtěla hlavou. Oběť zemřela 14. prosince 1999 na následky způsobených zranění. Malý syn oběti přežil.

Obžalovaný byl obviněn z vraždy oběti prvního stupně, spiknutí za účelem spáchání vraždy, střelné zbraně do okupovaného majetku a použití nástroje ke zničení nenarozeného dítěte. Stát předložil svědectví spoluspiklence, Watkinse a Kennedyho. Obžalovaný nevypovídal, ale předložil důkazy. Porota shledala obžalovaného vinným ze spiknutí za účelem spáchání vraždy, střelné zbraně do okupovaného majetku a použití nástroje ke zničení nenarozeného dítěte. Žalovaný se odvolá.

II. Problémy

Přidělování chyb obžalovaného vyvolává následující otázky: (1) zda poznámky napsané obětí v nemocnici jsou nepřípustné z doslechu; (2) zda vyloučení žalované teorie případu a skutečnost, že soud prvního stupně nepoučil porotu o této teorii, představovalo vratnou chybu; (3) zda se soud dopustil chyby, když povolil imperativní stávky černých porotců; (4) zda soud prvního stupně pochybil, když při výběru porotců neposoudil diskriminaci na základě pohlaví; (5) zda se soud prvního stupně dopustil pochybení, když požádal porotu, aby zaznamenala své číselné rozdělení a dále se projednávala; a (6) zda soud prvního stupně pochybil při stanovení přitěžujících a polehčujících okolností.

III. Prohlášení z doslechu

Obžalovaný namítá, že ručně psané poznámky, které oběť napsala po probuzení z operace, jsou nepřípustné z doslechu. Soud prvního stupně připustil výpovědi z doslechu jako dojmy přítomných smyslů, což je povolená výjimka podle pravidla N.C. Evidence 803(1).

[P]přítomný smyslový dojem je definován jako [] prohlášení popisující nebo vysvětlující událost nebo podmínku učiněnou v době, kdy deklarant tuto událost nebo podmínku vnímal, nebo bezprostředně poté. N.C.G.S. § 8C-1, pravidlo 803(1) (2001) (zvýraznění dodáno). Náš Nejvyšší soud analyzoval význam bezprostředně poté v stát v. Cummings, 326 N.C. 298, 389 S.E.2d 66 (1990).

Při výkladu identického federálního pravidla federální soudy rozhodly, že neexistuje sama o sobě pravidlo udávající, jaký časový interval je podle pravidla 803(1) příliš dlouhý. . . .

[A]Přípustnost prohlášení na základě výjimek z doslechu závisí na faktech konkrétního případu. Spojené státy v. Blakey, 607 F.2d 779, 785 (7. Cir. 1979). Zde byla výpověď [oběti] učiněna v těsné blízkosti události – rozumným závěrem by byla doba, kterou zabrala cesta z Willow Springs do domu její matky v Raleigh. Podle konkrétních skutečností tohoto případu bylo prohlášení [oběti] matce učiněno dostatečně blízko události, aby bylo přípustné jako dojmy přítomných smyslů podle pravidla 803(1).

Id. na 314, 389 S.E.2d na 75. Důvodem výjimky z doslechu ze současného smyslového dojmu je to, že časová blízkost mezi událostí a prohlášením deklaranta snižuje pravděpodobnost úmyslného nebo vědomého vymýšlení nebo zkreslení. State v. Gainey, 343 N. C. 79, 87, 468 S.E. 2d 227, 232 (1996).

Stát argumentuje tím, že výpovědi oběti učiněné krátce poté, co se oběť probudila po operaci, se kvalifikují jako dojem přítomných smyslů. Stát tvrdí, že čas oběti na operaci by měl být odečten z doby mezi střelbou a psaním, protože oběť nemohla během operace komunikovat. I po odečtení doby, kterou oběť strávila na operaci a rekonvalescenci, mezi událostí a písemným prohlášením uplynuly téměř dvě hodiny navíc. Obžalovaný tvrdí, že písemná prohlášení oběti nebyla současným smyslovým dojmem, ale nepřípustným minulým smyslovým dojmem. I když je riziko, že by si oběť vytvořila nebo využila příležitosti k manipulaci s pravdou, nízké, nemůžeme mít za to, že prohlášení učiněná přibližně sedm hodin po střelbě a poté, co deklarant podstoupil celkovou anestezii a operaci, odpovídají současnému smyslu. dojem z doslechu výjimka. Viz State v. Taylor , 344 N.C. 31, 47, 473 S.E.2d 596, 605 (1996) (prohlášení povoleno jako vjem přítomných smyslů, pokud bylo učiněno bezprostředně poté, co deklarant vnímal stav); stát v. Odom, 316 N.C. 306, 313, 341 S.E.2d 332, 336 (1986) (prohlášení povoleno jako vjem přítomných smyslů, kde deklarant učinil prohlášení do deseti minut od zpozorování únosu). Stát alternativně tvrdí, že prohlášení byla přípustná podle pravidla 804(b)(5), které umožňuje připustit důvěryhodnou zprávu v souladu se zájmy spravedlnosti. nesouhlasíme. Soud prvního stupně neučinil zjištění, aby se tato výjimka z doslechu použila, jak vyžaduje State v. Triplett, 316 N.C. 1, 340 S.E.2d 736 (1986).

Otázkou je, zda tato chyba z doslechu byla škodlivá nebo neškodná nade vší pochybnost. Pokud by tytéž informace obsažené v písemném prohlášení oběti byly řádně předloženy do důkazů prostřednictvím jiných svědků nebo prostředků, byla by jakákoli chyba v přiznání prohlášení oběti nade vší pochybnost neškodná.

Písemná prohlášení poskytují podrobnosti o událostech, které předcházely střelbě a během ní. Poškozený napsal, že obžalovaný někomu zavolal, než odešli z jeho domu, a prohlásil, že teď odcházíme. Další komentáře v prohlášení zahrnovaly [on] jel přede mnou a zastavil na silnici & auto zastavilo [zastavilo] vedle mě & on zablokoval přední část a nikdy se nevrátil a [h] trval na tom, že přijede ke mně domů .

Tato prohlášení potvrdila další řádně přiznané důkazy. Kennedy vypověděl, že mu 16. listopadu 1999 po půlnoci zatelefonoval obžalovaný. Obžalovaný Kennedymu řekl, že [obžalovaný] je v jeho domě a chystá se z domu odejít. Když se ho konkrétně zeptali, co obžalovaný řekl, Kennedy odpověděl: 'Připravujeme se k odchodu z domu.' Kennedy také svědčil o sledu událostí, které potvrzovaly výpovědi oběti. Rae šel přes kopec a pak dolů do propasti. Pak zastavil své auto; zastavila se za jeho; Zastavil jsem se za ní. Pak mi Watkins řekl, abych zastavil vedle jejího auta. Tak jsem zastavil vedle jejího auta a on začal střílet v jejím autě. Když se Kennedy zeptal na vzdálenost mezi vozidly obžalovaného a vozidla oběti, odpověděl [možná] stopu nebo tak; protože najednou přestal. Watkins začal střílet, jakmile jsme zastavili vedle. Vozidlo obžalovaného se rozjelo, když Kennedy otočil své vozidlo na příjezdové cestě.

Policista Grant vypověděl, že se oběti na místě zeptal, zda ví, kdo ji zastřelil. Oběť odpověděla Rae Carruth. Grant se jí zeptal, zda byl obžalovaný osobou, která řídila vozidlo, které popsala ve volání na linku 911. Odpověděla: Ano, ano. To je táta mého dítěte. Grantovi sdělila adresu bydliště obžalovaného. Grant pokračoval ve výslechu oběti v nemocnici. Poté, co se Grant zeptal: „Udělal ti to tvůj přítel?“, oběť souhlasně přikývla. Když se oběť zeptala, co se stalo, řekla Grantovi, že ona a obžalovaný navštívili ten večer film a odcestovali zpět do domu obžalovaného, ​​aby získali své auto. Sledovala Rae Carruth po Rea Road. Řekla, že na Rea Road se Rae Carruth zastavila. Musela přestat; protože v okamžiku, kdy zastavili, to byla pouze 2proudová silnice; a ona nemohla (sic) kolem, tak či onak. A ona řekla, že když zastavili auto, zastavilo vedle ní auto; a začaly střílet.

Candace Smith (Candace), přítelkyně obžalovaného, ​​přišla do nemocnice a viděla obžalovaného ráno v den střelby. Vypověděla, že obžalovaný jí řekl, že si přeje, aby ona [Cherica] zemřela. Candace se zeptala obžalovaného mimo přítomnost ostatních, zda má něco společného se zastřelenou obětí. [H]ani by se na mě nepodíval. A řekl, že se na ni snažil být milý; a chodit na schůzky s lékařem a dávat jí peníze; a aby byla šťastná. . . . A že dostával peníze z banky, po troškách, aby to nevypadalo jako podezřelé (sic), dát tomu chlapovi. A řekl, že toho chlapa pozoroval -- no, ve svém autě dupl na brzdy, aby zpomalil její auto. A viděl, jak kluci zastavili a stříleli do jejího auta. . . . A řekl: 'Právě jsem odjel a šel do Hannibalova domu.'

Nahraný hovor oběti na linku 911 a svědectví Kennedyho, Granta a Candace duplikují písemná prohlášení oběti. Jedinou částí výpovědí oběti, která byla povolena jako důkaz, který nebyl přímo potvrzen jinými důkazy, bylo to, že obžalovaný trval na tom, že půjde do domu [oběti].

Oběť zatelefonovala své sestřenici Modrey Floydové dne 16. listopadu 1999 ve 00:15 a uvedla, že rozhodnutí oběti jít do jejího domu nebylo. Floyd svědčil, [Cherica] řekla, že ona a Rae byli na cestě do bytu. Zeptala se, jestli se můžu narovnat, protože to neudělala – nečekala, že přijde.

Vzhledem k povaze a rozsahu státních důkazů naznačujících účast obžalovaného na střelbě, zaznamenanému hovoru 911 a svědeckým výpovědím, které duplikovaly písemná prohlášení oběti, máme za to, že jakákoli chyba při přiznání písemné výpovědi oběti byla nade vší pochybnost neškodná.

IV. Vyloučení teorie obžalovaného a neschopnost poučit

Obžalovaný tvrdí, že jeho ústavní práva byla porušena, když soud prvního stupně nepovolil předložení důkazů a nepoučil porotu o teorii obžalovaného případu. Obžalovaný tvrdí, že nebyl součástí žádného spiknutí s cílem zabít oběť, a tvrdí, že Watkins a Kennedy se snažili pomstít za jeho selhání při financování obchodu s drogami. Jejich pomsta byla vykonána na oběti.

Obžalovaný předložil a soud prvního stupně připustil důkazy podporující tuto teorii prostřednictvím svědectví šerifa okresu Mecklenburg seržantky Shirley Riddleové. Tyto důkazy byly soudem prvního stupně omezeny na účely impeachmentu. Riddle svědčil, že vešla do Watkinsovy vězeňské cely, aby získala jeho hadr. Watkins zablokoval její východ a řekl: 'Musím s tebou mluvit.' Riddle vysvětlil Watkinsovi, že s ním o jeho případu mluvit neměla.

Watkins řekl Riddlovi: „Řekl jsem Kennedymu, aby zastavil vedle Chericina auta; ztratili jsme stopu Rae; chtěli jsme vidět, kterým směrem má namířeno.“ . . . 'Začal jsem mávat rukama, abych ji přiměl zpomalit.' . . . „Chtěli jsme se jí zeptat, jestli ví, kam Rae míří. A pak zpomalila.'. . . 'Říkal jsem jí, aby stáhla okno, abychom s ní mohli mluvit.' . . . 'Vyhodila mě.' . . . „Právě jsem to ztratil; Ztratil jsem kontrolu.“ . . . 'Kdyby nám [Rae] právě dal peníze, nic z toho by se nestalo.'

Výpovědi obžalovaného před Leonardem Kornbergem, jeho právním zástupcem, nebyly vpuštěny do důkazů. Vyloučeným důkazem bylo přesvědčení obžalovaného, ​​že se na něj Watkins a Kennedy zlobili, protože odmítl financovat obchod s drogami. Soud prvního stupně vyloučil tyto důkazy jako samoúčelné prohlášení a doslech, nikoli v rámci výjimky pro stav mysli. Podobná prohlášení, která obžalovaný učinil Jamesi Lascovi, jeho ručitelům na kauci, byla vyloučena na stejném základě.

To namítá obžalovaný Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 35 L. Ed. 2d 297 (1973) podporuje jeho tvrzení, že vyloučením těchto důkazů byla porušena jeho ústavní práva. Nejvyšší soud Spojených států v komory zrušil odsouzení obžalovaného, ​​kde obžalovanému nebylo dovoleno vyslechnout svědka jako nepříznivého svědka, protože svědek obžalovaného neobvinil a pravidlo Mississippi nedovoluje straně obžalovat vlastního svědka. Id. na 297, 35 L. Ed. 2d na 310. Soud shledal jako druhý bod pro zrušení přesvědčení, že měl být přijat důkaz z doslechu o přiznání svědka k trestnému činu, ze kterého byl obžalovaný obviněn. Id. na 300-02, 35 L. Ed. 2d na 311-13. Tvrzení obžalovaných, že Chambers' platí v baru je špatně umístěn. Svědek v komory svědčil na základě předvolání u obžalovaného soudu a mohl být podroben křížovému výslechu ohledně jeho předchozích výpovědí. Obžalovaný nevypovídal, nemohl být nucen svědčit proti sobě a nebyl podroben křížovému výslechu ohledně výpovědí, které údajně učinil svému bývalému advokátovi a nevolníkovi. Výroky byly samoúčelné, bylo požadováno, aby byly přiznány pro pravdivost tvrzení, a nebyly důkazem duševního stavu obžalovaného. Přiřazení chyby žalovanému je zrušeno.

Obžalovaný rovněž namítá, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu o teorii obžalovaného případu. Obžalovaná teorie obchodu s drogami/pomsty není podložena žádnými důkazy přiznanými pro věcné účely u soudu. Vzhledem k tomu, že jsme neshledali žádné pochybení při vyloučení těchto důkazů, soud prvního stupně nepochybil, když nepoučil porotu o teorii nepodložené důkazy. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

V. Peremptory Strike of Black Jurors

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když státu umožnil udeřit porotce na základě jejich rasy. Obžalovaný vznesl námitky proti každé imperativní výzvě proti potenciálnímu černému porotci, kterou podal okresní státní zástupce. Soud prvního stupně zamítl prvních sedm námitek obžalovaného a rozhodl, že obžalovaný neprokázal a prima facie případ rasové diskriminace. Poté, co státní zástupce použil imperativní výzvu proti osmému černému porotci, soud prvního stupně požádal okresního státního zástupce, aby uvedl své důvody pro použití námitek, a rozhodl, že obžalovaný učinil dělával [sic] ukazování imperativních výmluv vůči potenciálním černošským porotcům. Soud prvního stupně dospěl ke zvláštním skutkovým zjištěním a dospěl k závěru, že důvody, které stát uvedl pro svou omluvu každého z osmi menšinových porotců, stát omluvil. . . jsou přijatelné, bez pretextu, rasově neutrální a genderově neutrální. V tuto chvíli [Stát] přijal tři menšinové porotce z jedenácti, kteří byli [d] vybráni. Finální porota se skládala ze tří černošek, dvou nečernošských žen a sedmi nečernochů. Žalovaný namítá, že pozdní šetření a rozhodnutí soudu prvního stupně nenapravilo diskriminační účinek námitek státu.

Šestý dodatek k ústavě Spojených států amerických zakazuje svévolné vyloučení určitých skupin nebo tříd občanů z poroty ve federálních a státních případech. Stát v. Cole , 343 N.C. 399, 414, 471 S.E.2d 362, 369 (1996), potvrzení odepřeno, 519 U.S. 1064, 136 L. Ed. 2d 624 (1997), cert. popřel, 356 N.C. 683, 577 S.E.2d 900 (2003); U.S. Const. upravit. VI. Ústava Severní Karolíny výslovně stanoví, že [žádná] osoba nesmí být vyloučena ze služby poroty z důvodu pohlaví, rasy, barvy pleti, náboženství nebo národnostního původu. N.C. Const. čl. I, § 26.

Aplikujeme test stanovený Nejvyšším soudem Spojených států v Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79, 90 L. Ed. 2d 69 (1986) k posouzení, zda jednotlivci byli nepřípustně vyloučeni ze služby poroty. Náš Nejvyšší soud konstatoval Batson analýza takto:

Nejprve musí žalovaný prokázat a prima facie v případě, že imperativní výzva byla uplatněna na základě rasy. Zadruhé, pokud k takovému předvedení dojde, břemeno se přesune na státního zástupce, aby nabídl rasově neutrální vysvětlení, které by vyvrátilo obvinění. prima facie případ. Za třetí, soud prvního stupně musí určit, zda obžalovaný prokázal účelovou diskriminaci.

Stát v. Cummings , 346 N.C. 291, 307-8, 488 S.E.2d 550, 560 (1997), cert. popřel, 522 U.S. 1092, 139 L. Ed. 2d 873 (1998). První krok z Batson analýza „není zamýšlena jako vysoká překážka, kterou musí obžalovaní překonat. Ukazování musí být spíše dostatečné k tomu, aby přesunulo břemeno na stát, aby formuloval rasově neutrální důvody pro jeho naléhavou výzvu.“ Stát v. Barden , 356 N.C. 316, 345, 572 S.E.2d 108, 128 (2002), cert. popřel, ___ USA ___, 155 L. Ed. 2d 1074 (2003) (cit State v. Hoffman, 348 N.C. 548, 553, 500 S.E.2d 718, 722 (1998)). Pokud jde o druhý krok na Batson Podle analýzy zákon nepožaduje [rasově neutrální] vysvětlení, které by bylo přesvědčivé nebo dokonce věrohodné. „V tomto kroku vyšetřování jde o to, zda vysvětlení žalobce odpovídá obličeji. Není-li ve vysvětlení státního zástupce obsažen diskriminační záměr, bude nabídnutý důvod považován za rasově neutrální.“ Purkett v. Elem , 514 U.S. 765, 768, 131 L. Ed. 2d 834, 839, reh'g popřel, 515 U.S. 1170, 132 L. Ed. 2d 874 (1995) (cit Hernandez v. New York , 500 U.S. 352, 360, 114 L. Ed. 2d 395, 406 (1991)). Ve třetím kroku. . . přesvědčivost odůvodnění se stává relevantní . . . soud prvního stupně zjišťuje, zda odpůrce stávky unesl své důkazní břemeno účelové diskriminace. id., (cituji Batson , 476 U.S. na 98, 90 L. Ed. 2d na 88-89).

Ačkoli Batson se obvykle používá v kontextu rasové diskriminace, rozšířili jsme Batson analýza problematiky genderové diskriminace při výběru poroty. Vidět State v. Call , 349 N.C. 382, ​​403, 508 S.E.2d 496, 510 (1998), cert. popřel, 534 U.S. 1046, 151 L. Ed. 2d 548 (2001) (tvrdí, že tvrzení o diskriminaci na základě pohlaví vyžadují, aby strana prokázala a prima facie prokázání úmyslné diskriminace před tím, než bylo požadováno, aby státní zástupce vysvětlil základ námitky, a použití stejného typu faktorů, které mohou být relevantní při určování, zda došlo k porušení Batsona).

Při analýze procesu výběru poroty, kde a Batson je vznesena námitka, odvolací soud se zaměří na následující nevýlučné faktory:

1) dotyčná charakteristika obžalovaného, ​​oběti a případných klíčových svědků;

(2) otázky a komentáře učiněné státním zástupcem během výběru poroty, které mají tendenci podporovat nebo odporovat závěrům o diskriminaci na základě příslušné charakteristiky;

(3) časté provádění imperativních výzev vůči potenciálním porotcům s danou charakteristikou, která má tendenci vytvořit vzor, ​​nebo používání nepřiměřeného počtu imperativních výzev proti členům venire s danou charakteristikou;

(4) zda stát uplatnil všechny své imperativní výzvy; a,

(5) konečné složení poroty ve světle příslušné charakteristiky.

Viz obecně , Volání 349 NC na 404, 508 S.E.2d na 510 (1998); State v. Gaines , 345 N.C. 647, 671, 483 S.E.2d 396, 410, cert. popřel, 522 U.S. 900, 139 L. Ed. 2d 177 (1997) (pokud jde o pohlaví); Stát proti Nicholsonovi , 355 N.C. 1, 22, 558 S.E.2d 109, 125, cert. popřel , ___ USA ___, 154 L. Ed. 2d. 71 (2002) (ohledně rasy). Náš přezkum odpovídá konečnému rozhodnutí soudu prvního stupně, protože zjištění do značné míry závisí na [] hodnocení důvěryhodnosti[.] Batson , 476 U.S. na 98 n.21, 90 L. Ed. 2d při 89 n.21; Stát v. Norwood , 344 N.C. 511, 476 S.E.2d 349, cert. popřel, 520 U.S. 1158, 137 L. Ed. 2d 500 (1996). Soud prvního stupně Batson rozhodnutí bude potvrzeno, pokud není odvolací soud přesvědčen, že rozhodnutí soudu prvního stupně je zjevně nesprávné. Stát v. Fletcher , 348 N.C. 292, 313, 500 S.E.2d 668, 680 (1998), cert. popřel, 525 U.S. 1180, 143 L. Ed. 2d 113 (1999). S ohledem na tyto zásady se zaměříme na tvrzení žalovaného týkající se výběru poroty.

A. Rasová diskriminace

Žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zjistil, že státní zástupce úmyslně nediskriminoval na základě rasy. Soud prvního stupně shledal, že obžalovaný učinil a prima facie Batson výzva splnit první bod analýzy. State versus Smith 328 NC 99, 400 S.E.2d 712 (1991). Zkontrolujeme druhý bod Batson , žalobce nabídl důvody pro stávku porotců a třetí bodec Batson , zda soud prvního stupně řádně shledal tyto důvody, které nebyly záminkou a žalovanému se nepodařilo prokázat úmyslnou diskriminaci. Stát v. spravedlivý , 354 N.C. 131, 557 S.E.2d 500 (2001), cert. popřel, 535 U.S. 1114, 153 L. Ed. 2d 162 (2002).

Prokurátor nabídl rasově neutrální vysvětlení pro úder každého z osmi černých porotců. Státní zástupce uvedl, že proti panu Farmerovi použil imperativní výzvu, protože má syna, který je ve stejném věku jako obžalovaný. Stát se obával, že Farmer bude příliš soucitný. Pan Farmer také pracuje jako detenční úředník, byl v kontaktu s obžalovaným a několika svědky, byl pod dohledem jednoho ze svědků a tento dohled se může v budoucnu opakovat. Pokud jde o paní McNealovou, žalobce poznamenal, že je ohledně trestu smrti nejednoznačná. Pan Lee byl napaden, protože právní zástupce obžalovaného zastupoval Lee v posledních dvou letech. Lee také zřejmě trpěl problémy s pamětí, protože si nepamatoval, že by ho zastupoval obhájce obžalovaného. Reverend Bethune dával nejednoznačné odpovědi na trest smrti a účastnil se vězeňské služby. Paní Maxwellová byla odsouzeným zločincem, prohlásila, že by pro ni bylo těžké dodržovat zákon, a ohledně trestu smrti dala dvojznačnou odpověď. Pan Dobbins měl syna ve stejném věku jako obžalovaný, znal a sportoval s některými svědky, byl nejednoznačný ohledně trestu smrti a měl nestabilní pracovní minulost. Paní Nimitz má také syna ve stejném věku jako obžalovaný. Prokurátor se také domníval, že Nimitz byl příliš autoritářský a mohl způsobit problémy během jednání. A konečně, paní Cunninghamová byla ohledně trestu smrti nejednoznačná, uvedla vyšší standard dokazování, než vyžaduje zákon, a uvedla, že jedním ze svědků je její lékař.

Obžalovaný tvrdí, že tyto důvody, i když jsou rasově neutrální, byly záminkou. Obžalovaný u soudu tvrdil, že ostatní porotci, kteří nejsou černoši, nebyli napadeni, přestože byli nejednoznační ohledně trestu smrti, formulovali vyšší standardy dokazování, že měli děti ve věku obžalovaného nebo byli v kontaktu s některými svědky. Obžalovaný také poznamenal, že bílí porotci, kteří vypadali jako autoritativní, nebyli státem napadeni.

Při zvažování třetího bodu Batson zvažujeme rasově neutrální vysvětlení ze strany státního zástupce, argument o zámince ze strany obžalovaného a faktory, které naše odvolací soudy považovaly za relevantní. Za prvé, obžalovaný a oběti byli černí a svědci byli černí a bílí. Zadruhé, státní zástupce během výběru poroty neučinil žádné připomínky, které by podpořily závěr o rasové diskriminaci. Za třetí, žalobce uplatnil téměř 73 % (osm z dvanácti) svých imperativních výzev proti černým porotcům. Za čtvrté, stát neuplatnil všech svých čtrnáct naléhavých výzev proti potenciálním členům poroty. Nakonec byla sedící porota složena ze tří černošských porotců a devíti nečerných porotců.

Jediným faktorem podporujícím vyvození diskriminace je nepřiměřený počet potenciálních černošských porotců, které stát rázně napadá. Dříve jsme zastávali názor, že tam, kde je tento faktor přibližně 70 %, ale nejsou přítomny další prvky podporující závěr[,] nezrušíme rozhodnutí soudu prvního stupně, že žalovaný nepředložil prima facie případ rasové diskriminace. stát v. Mays, 154 N.C. App. 572, 577, 573 S.E.2d. 202, 206 (2002).

v State v. Smith, 328 N.C. 99, 123, 400 S.E.2d 712, 725 (1991), stát uplatnil 80 % peremptorií použitých k odstranění černých potenciálních porotců. Tam měl soud za to, že obžalovaný prokázal prima facie Batson případu prokázáním závěru o rasové diskriminaci. v Kovář, nicméně, tam bylo také prohlášení žalobce, který inklinuje podporovat . . . závěr o diskriminaci. Id. Kromě toho se případ týkal mezirasového zabíjení a přitahoval velkou pozornost a rasové emoce a publicita kolem případu byly dostatečně podstatné na to, aby obžalovaný úspěšně usiloval o změnu místa konání. Kovář, 328 N.C. na 122, 400 S.E.2d na 725. Stejně jako v Kovář, Obžalovaný zde byl mladý Afroameričan a oběťmi byli běloši. Na rozdíl od Kovář, nicméně návrh obžalovaného na změnu místa konání byl zamítnut a publicita byla taková, že mnoho porotců o případu nikdy neslyšelo. Proto, zatímco procenta imperativních výzev byla v obou případech vysoká, jiné prvky podporující závěr nejsou v případě baru přítomny.

Id.

Tento soud v Mays se zabýval zjištěním soudu prvního stupně, zda žalovaný prokázal a prima facie případ, že rázné výzvy byly uplatňovány na základě rasy. Zde se náš přezkum týká posouzení soudu prvního stupně, zda obžalovaný v procesu výběru poroty prokázal účelovou diskriminaci. Uzavřeme, jako v Mays, že tam, kde jediným faktorem podporujícím vyvození diskriminace je zvýšené používání imperativních námitek státu proti potenciálním černošským porotcům a nejsou přítomny další prvky relevantní pro zjištění závěru o diskriminaci, rozhodnutí soudu prvního stupně, že stát nediskriminoval účelově základ rasy, není jednoznačně chybný.

B. Diskriminace na základě pohlaví

Žalovaný požaduje nový proces a tvrdí, (1) že soud prvního stupně neprovedl řádnou analýzu genderově podmíněných výzev a (2) že neprovedl nezávislé posouzení toho, zda výzvy byly motivovány pohlavím. nesouhlasíme.

Během argumentů týkajících se imperativních námitek soud prvního stupně uvedl, že si nemyslím, že musím shledávat [důvod státu pro imperativní stávku potenciálního porotce] platný důvod. Ani s tím nemusím souhlasit. Jen musím zjistit, že je to přijatelné, bez pretextu. . . . A nerasové a negenderové předsudky. Na problém genderové předpojatosti byl soud opakovaně upozorňován při výběru poroty. Ve svém pořadí týkajícím se Batson otázkách, uvedl soud prvního stupně, Žalovaný . . . nedokázal dostatečně prokázat účelovou diskriminaci na základě rasy nebo pohlaví[.] Ve svých skutkových zjištěních soud prvního stupně konstatoval, že stát jednal v podstatě stejně vůči každému porotci, bez ohledu na rasu nebo pohlaví tohoto porotce. [.] Ve svých skutkových zjištěních soud prvního stupně konstatoval, že stát jednal v podstatě stejně, pokud jde o každého porotce, bez ohledu na rasu nebo pohlaví tohoto porotce v otázkách a jednáních vůči všem potenciálním porotcům. Po přezkoumání všech okolností soud prvního stupně ze zákona dospěl k závěru, že důvod nebo důvody, které stát uvedl pro svou omluvu každého [přísedícího] . . . jsou přijatelné, bez pretextu, rasově neutrální a genderově neutrální. Soud citoval odůvodnění předložená státem a posuzovaná soudem. Z příkazu jasně vyplývá, že s ohledem na vyvracející svědectví státu přijal tato odůvodnění a dospěl k závěru, že stát jednal genderově neutrálním způsobem. Argument žalovaného, ​​že soud dostatečně nezvážil, zda byly výzvy motivovány pohlavím, je zamítnut.

C. Předpojatost rasy a pohlaví

The Batson dotazování zůstává stejné, ať už jde o rasu samotnou, nebo rasu ve spojení s pohlavím. Účelová diskriminace rozpoznatelné skupiny na základě ústavně chráněných rysů je zakázána. Zvažujeme, zda jednotlivci mají stejnou rasu a pohlaví byly vybrány jako rozpoznatelná skupina.

Obžalovaný a jeho oběť-dítě jsou černí muži. Mezi svědky byli muži, ženy, černí a bílí jedinci. Státní zástupce během výběru poroty neuvedl žádné připomínky, které by naznačovaly rasovou diskriminaci pohlaví. Zatímco státní zástupce uplatnil pouze 33 % (4 z 12) svých imperativních výzev proti potenciálním černým porotcům, každý černý muž, potenciální porotce, který nebyl omluven, byl napaden. Stát uplatnil pouze dvanáct ze svých čtrnácti povolených rázných námitek proti potenciálním členům poroty. Finální porota neobsahovala žádné černé muže.

Mezi důvody, proč stát zpochybnil potenciální černošské porotce, patřily: (1) mít syna stejného věku jako obžalovaný, (2) kontakt se svědky, (3) předchozí zastupování obhájcem, (4) problémy s pamětí týkající se předchozího zastupování obhajobou právního zástupce, (5) nejednoznačné reakce na trest smrti, (6) zkušenosti s vězeňskou službou a (7) nestabilní pracovní historie. Obžalovaný tvrdil, že tyto důvody byly záminky. Tvrzení obžalovaného je zde slabší než ohledně samotné rasy, protože ostatní porotci, kteří nebyli černí muži, byli vyzváni pro stejné záležitosti. To vše jsou nediskriminační důvody pro to, aby stát napadl porotce. I když stát vyzval každého potenciálního černošského porotce, jednalo se pouze o čtyři ze čtrnácti naléhavých výzev státu. Menší počet námitek proti určité rozpoznatelné skupině ztěžuje obžalovanému vytvořit vzor stávek, který naznačuje, že motivujícím faktorem je účelová diskriminace. Absence dalších faktorů k prokázání účelové diskriminace snižuje nárok žalovaného. S ohledem na dříve provedené důkazy a na šetření soudu prvního stupně neshledáváme, že by zjištění soudu, že nedošlo k účelové diskriminaci černých mužů, bylo zjevně chybné. The Batson usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

VI. Záznam numerického dělení porotou

Žalovaný namítá, že soud prvního stupně se dopustil zjevného pochybení, když požádal porotu o zapsání svého číselného rozdělení a požadoval další projednání. Tento argument není podepřen souvztažným přiřazením chyby v protokolu o odvolání. Žalovaná navrhla soudu, aby opravný protokol upravil tak, aby obsahoval související přiřazení chyby. Neshledáváme, že by pozdní novela poškozovala stát. Tato problematika je řešena a argumentována v obou briefech. V zájmu spravedlnosti povolujeme návrh obžalovaného.

Žalovaný nepodal námitku proti správnímu pokynu soudu prvního stupně a tvrdí, že pokyn porotě představuje zjevné pochybení. Přezkoumání prosté chyby je vhodné tam, kde žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když dal pokyn porotě nebo připustil důkazy. stát v. Greene, 351 N.C. 562, 566, 528 S.E.2d 575, 578, cert. popřel, 531 U.S. 1041, 148 L. Ed. 2d 543 (2000).

Test souhrnu okolností určuje, zda je dotaz na číselné rozdělení poroty donucovací nebo zda dotaz ovlivnil rozhodnutí poroty. State v. Yarborough, 64 N.C. App. 500, 502, 307 S.E. 2d 794, 795 (1983). Soud prvního stupně nepožádal porotu o jejich početní rozdělení, ale požádal, aby si vedla interní záznam o hlasování. Soud prvního stupně po podání této žádosti znovu poučil porotu, připomněl jim, že by měli pokračovat v uvažování a přitom zůstat věrni svému přesvědčení, a prohlásil, že nikdo z vás by se neměl vzdát svého čestného přesvědčení, pokud jde o váhu nebo afekt (sic) důkazů, pouze kvůli názoru vašich kolegů porotců; nebo pouze za účelem vrácení rozsudku. Vzhledem k souhrnu okolností a podstaty pokynu se soud prvního stupně nedopustil žádného zjevného pochybení.

VII. Faktory odsouzení

Žalovaný namítá, že soud prvního stupně pochybil, když nalezl důkazy o zákonném přitěžujícím faktoru spočívajícím v tom, že využil postavení důvěry nebo důvěry, a neshledal polehčující faktory spočívající v pomoci při dopadení pachatele, podpoře žalované jeho rodiny a přítomnosti rozsáhlého systém podpory v komunitě.

A. Přitěžující faktor

Obžalovaný namítá, že jeho vztah s obětí nevytvářel mezi nimi důvěru. Obžalovaný tvrdí, že nic před střelbou, během ní ani po ní nenasvědčovalo tomu, že by k tomu došlo zneužitím důvěry. nesouhlasíme. Ale pokud jde o vztah mezi obžalovaným a obětí, oběť by obžalovaného nesledovala a nebyla by nucena zastavit na obytné dvouproudé silnici těsně po půlnoci. Spoluobžalovaní by neměli možnost zezadu vyboxovat auto oběti, přitáhnout se k vozidlu oběti a zastřelit ji, zatímco vozidlo obžalovaného ji blokovalo zepředu. Trestné činy proti oběti by nemohly být spáchány bez aktivní účasti obžalovaného a důvěry mezi obžalovaným a obětí, která za ním šla domů.

Přestože se tyto faktory zcela shodují se spácháním trestného činu, náš soud zjistil existenci přitěžujícího faktoru využívání důvěry a důvěry za velmi omezených okolností. State v. Marecek, 152 N.C. App. 479, 514, 568 S.E.2d 237, 259 (2002). Viz také, State v. Rogers, __ Aplikace N.C. __, __, 577 S.E.2d 666, 669 (2003).

Viz např. State v. Farlow, 336 N.C. 534, 444 S.E.2d 913 (1994) (řádně zjištěný faktor, kdy devítiletá oběť trávila hodně času v domě dospělého obžalovaného a v podstatě žila s obžalovaným, zatímco matka, řidička dálkového kamionu, byla pryč); State v. Arnold, 329 N.C. 128, 404 S.E.2d 822 (1991) (faktor správně zjištěný ve vztahu manžel-manželka); stát v. Potts, 65 N.C. App. 101, 308 S.E.2d 754 (1983), disk. recenze zamítnuta, 311 N.C. 406, 319 S.E.2d 278 (1984) (faktor správně zjištěn, kde obžalovaný byl nejlepší přítel, který považoval obžalovaného za bratra); stát v. Baucom, 66 N.C. App. 298, 311 S.E.2d 73 (1984) (řádně zjištěný faktor, kdy dospělý obžalovaný sexuálně napadl svého desetiletého bratra); State v. Stanley, 74 N.C. App. 178, 327 S.E.2d 902, disk. recenze zamítnuta, 314 N.C. 546, 335 S.E.2d 318 (1985) (faktor řádně zjištěn, kdy obžalovaná znásilnila devatenáctiletou mentálně retardovanou ženu, která žila s rodinou obžalovaného a která dosvědčila, že obžalovanému důvěřovala a poslouchala ho jako autoritní postavu).

Id. Vztah manželů nikoliv sama o sobě podpořit nalezení důvěry nebo důvěry, kde Neexistoval žádný důkaz o tom, že by obžalovaný zneužil důvěru své manželky, aby ji zabil. Mareček na 514, 568 S.E.2d na 259.

Stát prostřednictvím Candace předložil důkazy, že se obžalovaný snažil být k oběti milý tím, že s ní chodil na schůzky s lékařem. Oběť byla překvapená, ale zdálo se, že je šťastná, že obžalovaný chtěl, aby ho následovala do svého bytu poté, co vyzvedla své auto. Důkazy, pokud jsou posuzovány ve spojení se způsobem, jakým byl trestný čin spáchán, a záminkou odjezdu do domu oběti, stanoví přitěžující faktor zneužití pozice důvěry nebo důvěry převahou důkazů.

Obžalovaný tvrdí, že důkazy také ukazují, že oběť věděla, že obžalovaný byl romanticky zapletený s jinými ženami. I když by tyto informace mohly oběti bránit v tom, aby uvěřila věrnosti obžalovaného jako svému příteli, nezpůsobila by to, aby oběť měla pochybnosti o bezpečnosti svého života a svého nenarozeného dítěte v blízkosti obžalovaného, ​​otce tohoto nenarozeného dítěte. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

B. Polehčující faktory

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nenašel tři zákonné polehčující faktory, které obžalovaný: (1) pomáhal při dopadení dalšího zločince, (2) podporoval rodinu obžalovaného a (3) má systém podpory v komunitě.

Je na žalovaném, aby stanovil polehčující okolnost převahou důkazů. Mareček, 152 N.C. App. na 513, 568 S.E.2d na 259. Soud musí najít polehčující okolnost, pokud jsou důkazy na podporu tohoto faktoru podstatné, věrohodné a nesporné. State v. Jones, 309 N.C. 214, 218-19, 306 S.E.2d 451, 454 (1983). K prokázání omylu v odvolacím řízení musí žalovaný prokázat, že důkazy tak jasně prokazují spornou skutečnost, že nelze vyvozovat žádné rozumné závěry o opaku a že věrohodnost důkazů [na podporu polehčujícího faktoru] je z právního hlediska zjevná . stát v. Hughes, 136 N.C. App. 92, 100, 524 S.E.2d 63, 68 (1999), disk. recenze zamítnuta, 351 N.C. 644, 543 S.E.2d 878 (2000) (cit. State v. Jones, 309 N. C. 214, 219-20, 306 S. E. 2d 451, 455 (1983)).

Důkazy žalovaného nesplňují požadovanou normu. Obžalovaný dal policii telefonní číslo a hotelový pokoj ve Villager Lodge, kde se 24. listopadu 1999 zdržoval střelec Watkins. Důkazy naznačovaly, že obžalovaný předtím policii lhal a spolupracoval až poté, co na něj policie naléhala. v stát v. Brown, 314 N.C. 588, 595-96, 336 S.E.2d 388, 392-93 (1985), náš Nejvyšší soud uvedl, že jakákoli protihodnota, kterou si obžalovaný vysloužil tím, že pomáhal policii, byla kompenzována jeho dřívějším odmítnutím protiprávního jednání, a rozhodl, že soud prvního stupně nezneužil své diskrétnost při nenalezení faktoru včasného potvrzení. Soud prvního stupně nepochybil, když v baru tuto polehčující okolnost nezjistil.

Pokud jde o polehčující faktory, že obžalovaný podporoval svou rodinu a měl podpůrný systém v komunitě, neshledáváme žádnou chybu v tom, že soud prvního stupně nenašel žádný polehčující faktor. Důkazy o podpoře obžalovaného pro jeho rodinu byly zpochybněny. Obžalovaný platí výživné na svého nemanželského syna v Kalifornii, ale dobrovolně tak neučinil. Byly předloženy důkazy, že obžalovaný chtěl oběť a její dítě zlikvidovat, aby se vyhnul placení dalšího výživného. Že obžalovaný poskytuje peníze různým členům rodiny, není sama o sobě postačující tam, kde existovaly důkazy, že obžalovaný dobrovolně neposkytoval jiné prostředky podpory, a možným motivem trestných činů bylo vyhýbat se placení podpory.

Pokud jde o systém komunitní podpory obžalovaného, ​​svědectví prokazující existenci velké rodiny v komunitě a samotná podpora této rodiny nestačí k prokázání samostatného polehčujícího faktoru systému komunitní podpory. Závěrečné svědectví jednoho svědka o existenci nosné konstrukce je nepodstatné a nedostatečné k jasnému prokázání faktoru a nevyžaduje zjištění polehčujícího faktoru.

stát v. Kemp, 153 N.C. App. 231, 241-42, 569 S.E.2d 717, 723, disk. recenze zamítnuta, 356 N.C. 441, 573 S.E.2d 158 (2002). Ačkoli obžalovaný předložil důkazy, že měl v Charlotte mnoho přátel, kteří ho měli rádi a starali se o něj, obžalovaný nedokázal prokázat existenci podpůrného systému v komunitě. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

VIII. Závěr

Domníváme se, že jakákoli chyba v tom, že soud prvního stupně uznal písemná prohlášení oběti jako dojmy přítomných smyslů, byla nade vší pochybnost neškodná. Zbývající chyby žalovaného jsou zrušeny.

Není škodlivá chyba.

Hlavní rozhodčí EAGLES a rozhodčí CALABRIA se shodují.