Preston Carter byl v roce 1995 odsouzen k smrti za smrtelnou střelbu Tensie a Thomase Jacksonových Jr. poté, co se vloupal do jejich domu. Krví potřísněná tříletá dcera páru byla nalezena nezraněná vedle těla jejího otce.
Nejvyšší soud Tennessee
Stát v. Carter
STÁT Tennessee versus Preston CARTER.
č. W2000-02204-SC-DDT-DD.
18. září 2003
JANICE M. HOLDER, J., doručila stanovisko soudu, ke kterému se připojili FRANK F. DROWOTA, III, C.J., a E. RILEY ANDERSON a WILLIAM M. BARKER, JJ. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., J., podal nesouhlasné stanovisko.
James A. Simmons a Thomas F. Bloom, Nashville, Tennessee, za navrhovatele, Prestona Cartera. Paul G. Summers, generální prokurátor a reportér; Michael E. Moore, generální právní zástupce; a Elizabeth T. Ryan, zástupkyně generálního prokurátora, pro odvolací, stát Tennessee.
NÁZOR
Odvolání v tomto hlavním případu vychází z opětovného odsouzení Prestona Cartera, který se původně přiznal a byl v roce 1995 odsouzen k smrti za těžké vraždy Thomase a Tensie Jacksonových. Při odvolání tento soud zrušil rozsudky smrti, protože porota použila zastaralý formulář rozsudku obsahující nesprávné důkazní břemeno. Viz State v. Carter, 988 S.W.2d 145 (Tenn.1999). Po slyšení o novém rozsudku porota znovu uložila rozsudek smrti v obou bodech obžaloby a odvolací soud potvrdil. Při automatickém odvolání podle anotovaného oddílu Tennessee Code 39-13-206(a)(1) jsme k ústnímu vyjádření určili následující otázky: 1 (1) zda soud prvního stupně nezneužil svého uvážení při přijímání fotografií těl obětí; (2) zda se soud prvního stupně dopustil vratné chyby při vyloučení určitých polehčujících důkazů; 3) zda připuštění důkazů o dopadu na oběť porušilo ústavní ustanovení proti zákonům ex post facto; a (4) všechny ostatní záležitosti nařízené Kodexem Tennessee s poznámkami, oddíl 39-13-206(c)(1). Po pečlivém prostudování těchto otázek se domníváme, že žádná nezaručuje zrušení rozsudků smrti. V souladu s tím potvrzujeme Odvolací trestní soud.
FAKTICKÉ POZADÍ
Během časných ranních hodin 28. května 1993 šel Carter v doprovodu Darnella Ivoryho a Louise Andersona do bytového komplexu v Memphisu, kde bydleli Thomas a Tensia Jacksonovi se svou malou dcerou Tierney. dva Tito tři muži byli mylně přesvědčeni, že byt Jacksonových byl bydlištěm drogového dealera, kterého hodlali okrást. Carter a Anderson zaklepali na dveře bytu Jacksonových. Pan Jackson přišel ke dveřím, ale neotevřel je. Carter a Anderson se zeptali pana Jacksona, jestli něco má. Pan Jackson odpověděl, že neví, o čem mluví, a odmítl otevřít dveře. Muži rychle zjistili, že mají špatný byt. Nicméně poté, co Carter podal Andersonovi upilovanou brokovnici, kopl do dveří bytu.
Carter a Anderson vstoupili do bytu Jacksonových a požadovali peníze. Panu Jacksonovi bylo řečeno, aby zavolal své manželce, aby vyšla, a byl nucen zavřít skříň. Když Carter hledal v bytě peníze nebo drogy, Anderson znásilnil paní Jacksonovou. Podle Cartera na něj pan Jackson přišel ve zjevném pokusu bránit svou rodinu. Carter však přiznal, že pana Jacksona zastřelil, když se pan Jackson krčil ve skříni v ložnici své dcery. Carterová ho zastřelila z bezprostřední blízkosti ořezanou brokovnicí. Panu Jacksonovi doslova vystřelili mozek z lebky a okamžitě zemřel. Dále Carter našel paní Jacksonovou v koupelně. Byla oblečená jen v tričku a křičela: Prosím, nestřílejte mě. Udělám cokoliv. Prosím, nestřílejte. Carter ignoroval její prosby, aby žil, a zastřelil paní Jacksonovou zblízka, když ležela na podlaze koupelny. Kuličky z brokovnice jí pronikly do levého oka a její mozek explodoval. I ona okamžitě zemřela.
Krátce před čtvrtou hodinou ranní dorazili tři spolupracovníci pana Jacksona do bytu Jacksonových, aby ho vyzvedli do práce v místní pekárně. Mezi spolupracovníky byli bratr paní Jacksonové Derrick Lott a bratr Thomase Jacksona Kenneth Jackson. Našli vykopnuté přední dveře do bytu Jacksonových a vyrabovanou hlavní ložnici. Pan Lott objevil dceru Jacksonových ležící v tratolišti krve ve skříni se svým mrtvým otcem. Dítě nebylo fyzicky zraněno.
Večer 28. května 1993, v den dvojnásobné vraždy, byl Carter zatčen. Prohlásil policii a přiznal, že zastřelil pana a paní Jacksonovu. Upilovaná brokovnice, kterou Carter použil, byla nalezena v jeho bytě a přiznal se, že touto zbraní zastřelil obě oběti.
Kromě důkazu o okolnostech vražd předložil stát na slyšení o znovuodsouzení důkazy, že Carter byl dříve odsouzen za loupež s přitěžujícími okolnostmi s brokovnicí.
Stát také předložil důkazy o dopadu na oběť od dvou svědků. Betty Mister, matka Tensie Jacksonové, svědčila, že ona a její manžel mají dceru Jacksonových v péči. Paní Mister uvedla, že Tierney její rodiče velmi postrádají a přeje si, aby se s nimi mohla podělit o své úspěchy. Paní Mister vysvětlila, že Thomas a Tensia Jacksonovi byli středoškolští miláčci a že pan Jackson byl jako můj syn. Tensia a její matka sdílely velmi blízký vztah. Paní Mister vyprávěla, jak Tensia, prvorozené dítě paní Misterové, pomáhala pečovat o její tři mladší sourozence. Sourozenci Tensie Jacksonové byli její smrtí hluboce zasaženi. Podle paní Misterové byla Tensia velmi blízká svému bratrovi Derricku Lottovi a Tensiina smrt ho roztrhá na kusy. Paní Mister řekla, že smrt Jacksonových vytvořila prázdnotu, zejména na rodinných setkáních a svátcích. Došla k závěru: Víte, v našich životech velmi chybí.
Kenneth Jackson, druhý svědek dopadu oběti, byl starší bratr Thomase Jacksona. Pracoval se svým bratrem v pekárně a každé ráno spolu jezdili do práce. Kenneth Jackson byl přítomen, když byla objevena těla Thomase a Tensie Jacksonových. Vypověděl, že Thomas a Tensia byli do sebe prostě zamilovaní. Thomase popsal jako krásného muže s dobrým srdcem, který nikdy nebyl ve vězení ani v klubu. Podle Kennetha Jacksona byly Thomasovou hlavní prioritou jeho manželka a dcera.
V rámci zmírnění rizika představil Carter svědectví doktora Josepha Charlese Angelilla, klinického psychologa. Dr. Angelillo vyzpovídal Carterovou před slyšením o opětovném odsouzení, zkontroloval podkladové materiály, jako jsou Carterovy školní záznamy a rozhovory s Carterovými přáteli a rodinou, a provedl Carterovi tři testy. Dr. Angelillo svědčil, že první test, Wechslerova škála inteligence dospělých, odhalil, že Carter měl I.Q v plném rozsahu. z 78, který byl popsán jako v hraničním rozsahu. Skóre pod hranicí naznačuje mírnou retardaci. Druhý test, Woodstock Johnson Test of Achievement, měří aktuální znalosti člověka. Tento test prokázal Carterovu zdatnost v matematických výpočtech na úrovni 7,3, v aplikované matematice ve třídě 5,8, ve verbálním kódování ve třídě 7,6 a ve čtení s porozuměním ve třídě 11, se širokým skóre ve čtení na úrovni sedmé třídy. Třetí test, Millon Clinical Multiaxial Inventory, Third Edition, test osobnosti, ukázal, že Carter má generalizovanou úzkostnou poruchu a obsedantně-kompulzivní osobnostní rysy. Tento test také ukázal, že Carter má histrionské osobnostní rysy, které jsou typické dramatickou a mělkou osobností a potížemi s empatií s ostatními. Podle tohoto testu má Carter také schizotypální osobnostní rysy charakteristické pro osoby, které preferují samotu a vykazují excentrické chování a přesvědčení. Při křížovém výslechu Dr. Angelillo připustil, že Carterová není mentálně retardovaná.
Dalším svědkem byl Carter, který vypověděl, že prošel osmou třídou ve škole a že v době odvolání mu bylo devětadvacet let a měl tři děti – dva chlapce, osm a sedm let, a dívku. , ve věku devíti let. Uvedl, že se oženil v březnu 2000 a že ho jeho žena každý týden navštěvuje ve vězení. Carter vypověděl, že celý den před dvojnásobnou vraždou pil alkohol a užíval marihuanu a že useknutou brokovnici vyzvedl ze svého bytu, když se on, Anderson a Ivory rozhodli spáchat loupež. Přiznal zabití pana a paní Jacksonových, ale tvrdil, že neměl v úmyslu nikoho zabít, když poprvé šel do bytu. Carter však připustil, že velmi brzy poté, co dorazil do sídla Jacksonových, věděl, že byl ve špatném bytě, ale že se přesto rozhodl oběti okrást.
Carter uvedl, že neví, proč zavraždil Jacksonovy, a požádal o odpuštění rodiny obětí. Carter vypověděl, že se od svých dřívějších dnů, kdy jen pil a užíval drogy a bral věci, které jsem chtěl, změnil. V důsledku toho si Carter legálně změnil jméno na Akil Jahi. Akil, vysvětlil, znamená ten, kdo používá rozum, a Jahi znamená důstojnost. Carter vypověděl, že roky ve vězení ho naučily, jak je život drahocenný, jak respektovat ostatní lidi a respektovat autoritu a jak milovat a [mít] s lidmi soucit. Neustále myslí na Jacksonovy a požádal, aby mu bylo dovoleno pomáhat ostatním vyhnout se tomu, co udělal on. V cele smrti neměl žádné disciplinární problémy a nestihl projít G.E.D. zkouška o jediný bod. Píše poezii a dvakrát týdně se účastní křesťanských bohoslužeb. Při křížovém výslechu Carter přiznal, že byl odsouzen za vloupání a vykradení vozidla v roce 1991 a že byl ve zkušební době za krádež, když zavraždil Jacksonovy.
Vypovídali také dva zaměstnanci ústavu maximálního zabezpečení Riverbend, kde je Carter v cele smrti. Brenda K. Morrison, koordinátorka pro vztahy s vězni, svědčila, že Carter nepředstavuje žádné disciplinární problémy. Podle paní Morrisonové dosáhl Carter nejméně omezujícího bezpečnostního hodnocení v co nejkratším čase. Paní Morrisonová popsala Cartera jako velmi užitečného. Podle jejího názoru by Carterová neměla problém zapadnout mezi běžnou [vězeňskou] populaci [pokud by byl vrácen doživotní trest]. Druhá svědkyně, Cheryl Donaldsonová, poradkyně vězňů v cele smrti, se s Carterovou denně stýkala přes čtyři roky, když pracoval v oblasti poblíž její kanceláře. Paní Donaldsonová svědčila, že Carter nikdy neprojevoval žádné násilnické sklony a považovala ho za důvěryhodného.
Posledním svědkem zmírňování byla reverendka Melita Padillaová, vysvěcená sjednocená metodistická ministryně. Paní Padilla začala Cartera navštěvovat v roce 1996, když byla studentkou Vanderbilt Divinity School. Pravidelně navštěvovala Cartera ve vězení v rámci programu návštěv u vězňů v cele smrti. Carter inicioval návštěvu umístěním svého jména na seznam vězňů, kteří si přejí přijímat náboženské návštěvníky. Paní Padilla svědčila, že během jejich známosti viděla, jak Carter roste jako osobnost, jak duchovně, tak intelektuálně. Přečetla jako důkaz dopis, který jí napsal Carter.
Na základě tohoto důkazu porota shledala, že stát nade vší pochybnost prokázal následující dvě přitěžující okolnosti vztahující se na vraždy Thomase a Tensie Jacksonových: Obžalovaný byl dříve odsouzen za jeden (1) nebo více trestných činů, kromě současné obvinění, jehož zákonné prvky zahrnují použití násilí vůči osobě a Vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo vážné fyzické týrání nad rámec toho, co bylo nutné k vyvolání smrti. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (5) (1991 & Supp.1993). Kromě toho porota zjistila, že stát prokázal, že přitěžující okolnosti převažují nad všemi polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost. V důsledku toho porota odsoudila Cartera k smrti v obou bodech.
FOTOGRAFIE TĚL OBĚTÍ
Tři barevné fotografie těl obětí na místě činu byly přijaty jako důkazy při slyšení o znovuobvinění. Dvě z těchto fotografií byly rovněž přijaty při prvním slyšení o rozsudku. První fotografie ukazuje pana Jacksona přikrčeného ve skříni a pokrytého krví. V hlavě má velkou ránu, kterou vyčnívá část mozku. Druhá fotografie ukazuje paní Jacksonovou ležící v kaluži krve na podlaze koupelny mezi zdí a komodou. Rána na jejím levém oku je viditelná. Třetí fotografie, která byla připuštěna až při slyšení o odvolání, ukazuje paní Jacksonovou ležící na podlaze koupelny v tratolišti krve. Na rozdíl od druhé fotografie je na ní paní Jacksonová od pasu dolů oděná.
V prvním odvolání odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když připustil první dvě fotografie. Přestože byla tato otázka u tohoto soudu vznesena v prvním odvolání, neřešili jsme ji. V odvolání proti Carterově novému odsouzení odvolací soud rozhodl, že podle doktríny práva případu se odvolání řídilo jeho předchozím rozhodnutím, které potvrdilo připuštění prvních dvou fotografií soudu prvního stupně. Odvolací trestní soud rozhodl, že třetí fotografie je přípustná jako důkaz o okolnostech zločinů. Soud poznamenal, že třetí fotografie nebyla nespravedlivě škodlivá, protože část fotografie zobrazující část těla paní Jacksonové bez oděvu byla zakryta stínem.
Carter tvrdí, že fotografie pro něj byly nespravedlivě škodlivé, protože jsou příšerné a grafické a mají okrajovou důkazní hodnotu. Carter dále tvrdí, že fotografie neměly být připuštěny, protože byly kumulativní s důkazy poskytnutými prostřednictvím výpovědí svědků. Nakonec Carter tvrdí, že platí výjimka ze zákona o případu, protože předchozí rozhodnutí Odvolacího trestního soudu, které potvrdilo uznání prvních dvou fotografií soudu prvního stupně, bylo zjevně chybné.
Podle doktríny práva případu, když první odvolání vede k vazbě k soudu prvního stupně, rozhodnutí odvolacího soudu stanoví právo případu, kterým se musí řídit po vzetí do vazby nalézací soud a odvolací soud. soud o druhém odvolání. Viz State v. Jefferson, 31 S.W.3d 558, 561 (Tenn.2000) (cituje Memphis Publ'g Co. v. Tenn. Petroleum Underground Storage Tank Bd., 975 S.W.2d 303, 306 (Tenn.1998)). Záležitost rozhodnutá v předchozím odvolání však může být znovu projednána, pokud: (1) důkazy předložené při jednání o vazbě byly podstatně odlišné od důkazů v prvním řízení; (2) předchozí rozhodnutí bylo zjevně chybné a vedlo by ke zjevné nespravedlnosti, pokud by zůstalo zachováno; nebo (3) předchozí rozhodnutí je v rozporu se změnou rozhodného práva, ke které došlo mezi prvním a druhým odvoláním. Viz id.
V prvním kasačním opravném prostředku se tento soud nezabýval ani implicitně nerozhodl o otázce připuštění fotografií. Odvolací trestní soud proto správně aplikoval právo doktríny, když potvrdil uznání prvních dvou fotografií soudem prvního stupně, i když tento soud zrušil a vrátil k novému projednání rozsudku z jiného důvodu. Srov. Ladd v. Honda Motor Co., 939 S.W.2d 83, 91 (Tenn.Ct.App.1996) (zastává názor, že doktrína případu se nevztahuje na zprostředkující stanoviska odvolacího soudu, která byla zrušena a zrušena). Jak je vysvětleno níže, Carter neprokázal, že předchozí rozhodnutí Odvolacího trestního soudu bylo zjevně chybné. Odvolací trestní soud proto nepochybil, když na otázku přípustnosti prvních dvou fotografií aplikoval právo věcné doktríny. Vzhledem k tomu, že tento soud dříve nezvažoval přípustnost fotografií a nerozhodl o problému implicitně, právní doktrína případu nekontroluje naše přezkoumání problému.
Soudy v Tennessee důsledně dodržují politiku liberálnosti při přijímání fotografií v občanských i trestních věcech. Viz State v. Banks, 564 S.W.2d 947, 949 (Tenn.1978). Obecným pravidlem, oznámeným v Banks, je, že fotografie těla oběti vraždy jsou přípustné, pokud jsou relevantní k otázkám soudu, bez ohledu na jejich příšerný a děsivý charakter. Id. na 950-51. Kromě toho se přípustnost důkazů při slyšení o novém odsouzení v tomto případě řídí především Tennessee Code Anotated section 39-13-204(c) (1991 & Supp.1993), který stanoví:
V řízení o odsouzení mohou být předloženy důkazy o jakékoli záležitosti, kterou soud považuje za relevantní pro uložení trestu, a mohou zahrnovat, ale nikoli výhradně, povahu a okolnosti trestného činu; charakter obžalovaného, jeho minulost a fyzický stav; jakýkoli důkaz směřující k prokázání nebo vyvrácení přitěžujících okolností uvedených v pododdílu (i); a jakékoli důkazy, které mají tendenci prokázat nebo vyvrátit jakékoli polehčující faktory. Jakýkoli takový důkaz, který soud považuje za důkazní hodnotu v otázce trestu, může být přijat bez ohledu na jeho přípustnost podle pravidel dokazování; za předpokladu, že obžalovanému bude poskytnuta spravedlivá příležitost vyvrátit všechna takto připuštěná prohlášení z doslechu. Tento pododdíl však nelze vykládat tak, že opravňuje k předkládání jakýchkoli důkazů zajištěných v rozporu s ústavou Spojených států nebo s ústavou Tennessee.
V souladu s tím jsou přípustné jakékoli důkazy související s okolnostmi vraždy, přitěžujícími okolnostmi, na které se stát odvolává, nebo polehčujícími okolnostmi, pokud mají tyto důkazy důkazní hodnotu při stanovení trestu. Viz State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 250 (Tenn.1995). Tento zákon však nevyžaduje, aby byla pravidla dokazování zcela ignorována. Soud prvního stupně si zachovává svou tradiční roli při kontrole zavádění důkazů a může i nadále používat pravidla dokazování, aby se řídila svými rozhodnutími o přípustnosti důkazů v řízeních o uložení nejvyššího trestu. Viz State v. Sims, 45 S.W.3d 1, 14 (Tenn.2001).
Dospěli jsme k závěru, že tři sporné fotografie jsou relevantní jako podkladové informace, protože přesně zobrazují povahu a okolnosti zločinů. Uvedení základních informací o povaze a okolnostech trestného činu je zvláště důležité v případech, jako je ten, který máme před sebou, kdy obžalovaný přiznal vinu. V takových případech nemá odsuzující porota výhodu dokazování běžně zaváděného ve fázi líčení viny. V tomto procesním postoji jsou strany oprávněny nabídnout důkazy týkající se okolností trestného činu, takže porota bude mít základní informace, „aby se zajistilo, že porota bude při odsuzování obžalovaného jednat na základě znalostí.“ Stát v. Adkins, 725 S.W.2d 660, 663 (Tenn.1987) (cituji State v. Teague, 680 S.W.2d 785, 788 (Tenn.1984)).
Dospěli jsme k závěru, že fotografie jsou relevantní také pro účely stanovení ohavných, krutých nebo krutých přitěžujících okolností pro obě vraždy. Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 & Supp.1993). Okolnost (i)(5) uvádí: Vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá v tom, že zahrnovala mučení nebo vážné fyzické týrání nad rámec toho, co bylo nutné k vyvolání smrti. Id. Tento soud opakovaně rozhodl, že fotografie relevantní k prokázání přitěžující okolnosti, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, jsou ve fázi trestu přípustné. Viz State v. Hall, 976 S.W.2d 121, 162 (Tenn.1998) (příloha); State v. Porterfield, 746 S.W.2d 441, 450 (Tenn. 1988); State v. McNish, 727 S.W.2d 490, 495 (Tenn. 1987). Zastávali jsme názor, že očekávání fyzické újmy sobě samému je mučivé. Viz Carter, 988 S.W.2d při 150; State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872, 886-87 (Tenn. 1998); State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 358 (Tenn.), cert. zamítnuto, 522 U.S. 999, 118 S.Ct. 567, 139 L. Ed. 2d 407 (1997). Sporné fotografie pomáhají prokázat, že oběti trpěly mučením ve formě těžkého duševního utrpení. Porota mohla z těchto fotografií vyvodit, že obě oběti předpokládaly fyzické ublížení. K duševnímu mučení dochází také tehdy, když oběť slyší nebo předvídá ublížení nebo zabití manžela/manželky a je bezmocná. Viz Carter, 988 S.W.2d na 150-51. Porota mohla ze svědectví důvodně vyvodit, že pan Jackson věděl nebo měl silné podezření, že jeho žena byla znásilněna a že mu bylo zabráněno jí pomoci. Fotografie zachycující částečně nahé tělo paní Jacksonové potvrzuje její znásilnění, a je tedy také důkazem otázky psychického mučení. Stejně tak fotografie ukazující tělo pana Jacksona ve skříni potvrzuje svědectví, že pár byl během násilného útoku oddělen. Porota mohla ze svědectví a fotografií důvodně vyvodit, že paní Jacksonová byla rovněž bezmocná svému manželovi asistovat a že ve strachu o svůj život slyšela výstřel, který ho zabil.
Dále docházíme k závěru, že důkazní hodnota fotografií nebyla podstatně převážena nebezpečím nekalých předsudků. Fotografie nepovažujeme za přehnaně příšerné nebo šokující, zejména ve světle grafického svědectví v tomto případě. Kromě toho, zatímco fotografie potvrzují svědectví předložená při slyšení o odsouzení, informace, které mají fotografie zprostředkovat, i když kumulativní, jsou jednoznačně přípustné. Viz State v. Morris, 24 S.W.3d 788, 811 (Tenn.2000) (příloha) (uvádějící, že příslušná fotografie není považována za nepřípustnou pouze proto, že je kumulativní); viz také State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 477 (Tenn.1993), cert. zamítnuto, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1577, 128 L.Ed.2d 220 (1994) (tvrdí, že barevné fotografie zesnulých obětí na místě činu byly přípustné navzdory zavedení rozsáhlé barevné videokazety zobrazující těla obětí tak, jak byla nalezena); State v. Brown, 836 S.W.2d 530, 551 (Tenn.1992) (dospěl k závěru, že fotografie těla oběti byly přípustné navzdory ústnímu svědectví graficky popisujícímu zranění oběti). V souladu s tím máme za to, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když připustil tři fotografie jako důkazy při jednání o odvolání.
ZJEDNODUŠUJÍCÍ DŮKAZY
Paní Padilla svědčila, že Carter jí během přibližně čtyř let poslal četné pohlednice, básně a dopisy a že tyto dokumenty přinesla s sebou k soudu. Obhájce požádal paní Padillovou, aby vybrala jeden z dopisů, který přečte porotě. Stát protestoval proti dopisu jako z doslechu. Soud tuto námitku zamítl a umožnil paní Padillové, aby porotě přečetla dopis ze dne 12. října 1999. V dopise jí Carter vyjadřuje svou vděčnost za to, že ho naučila milovat sebe i ostatní. Carter tvrdí, že Bůh je. naše skála, kterou si musíme ponechat jako první jako hlavu našeho každodenního života. Carter také probírá jeho využití právnické knihovny, rozhovory s vyšetřovateli a pastorovu možnou pomoc při jeho obraně.
Obhájce se pak pokusil uvést do důkazů další dopisy a básně, které Carter poslal paní Padillové. Právní zástupce tvrdil, že tyto dodatečné dopisy a básně ukazují Carterovy skutečné pocity způsobem, který by Carter nebyl schopen vyjádřit prostřednictvím svého svědectví. Mezi dokumenty, které soud prvního stupně vyloučil, byly tři karty, šest básní a dva dopisy. Tyto spisy odhalují Carterovo náboženské cítění, jeho výčitky svědomí a jeho přátelství s paní Padillou. Například jedna malá ručně zdobená karta říká: Jsme v bezpečí, protože jsme v přítomnosti Boží. protože vím, kterou výzvou procházíme. [sic] Je s námi na každém kroku. Mír, Akile. V dopise z 11. července 1999 Carter říká paní Padillové, že nemohu změnit to, co se stalo před šesti lety, ani nemohu vinit nikoho jiného než sebe. Žil jsem život v hříchu, abych už nebyl tou osobou. Bez ohledu na to, jak to dopadne, nepustím mocné ruce svého Pána. Protože právě teď, můj příteli, Mu dlužím svůj život.
Ačkoli soud prvního stupně shledal, že dodatečné dokumenty byly důkazem Carterova přátelství s paní Padillou a Carterových náboženských cítění, soud je odmítl připustit jako důkaz, protože tyto polehčující faktory již byly prokázány prostřednictvím svědectví paní Padilla. Carter tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil reverzibilní chyby tím, že vyloučil korespondenci. Z následujících důvodů se domníváme, že odmítnutí soudu prvního stupně uznat jako důkaz nabízenou korespondenci mezi Carterem a jeho pastorem byla chyba, ale že chyba je nade vší pochybnost neškodná.
Polehčující důkazy zahrnují jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro rozsudek nižší než smrt. Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). Jak osmý, tak čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států a článek I, oddíl 16 ústavy Tennessee vyžadují, aby odsuzující orgán v hlavních případech zvážil polehčující důkazy. Viz McKoy v. Severní Karolína, 494 U.S. 433, 442, 110 S.Ct. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990); State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 738 (Tenn. 1998); State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 30 (Tenn. 1996); State v. Teague, 897 S.W.2d 248, 255 (Tenn.1995). V souladu s těmito ústavními diktáty, Tennessee Code anotated section 39-13-204(c) stanoví, že důkazy, které mají tendenci prokázat jakékoli polehčující faktory, jsou přípustné při slyšení o trestu smrti. Takové polehčující faktory nemusí být ve stanovách výslovně uvedeny. Tennessee Code Anotovaný oddíl 39-13-204(j)(9) stanoví přípustnost jakéhokoli jiného polehčujícího faktoru, který vyplývá z důkazů. Část 39-13-204 anotovaného Tennessee Code tak poskytuje liberální přiznání zmírňujících důkazů ve fázi trestu a zajišťuje, že porota bude mít při rozhodování o trestu co nejvíce informací.
Carter tvrdí, že nabízená korespondence byla relevantní jako potenciální základ, na kterém by porotce mohl odmítnout uložit trest smrti, a měla by být přijata jako důkaz. Cauthern, 967 S.W.2d na 738-39. Souhlasíme. Je dobře známo, že odsouzený nesmí odmítnout zvážení „jakýchkoli relevantních polehčujících důkazů“ ani mu být znemožněno zvážit. Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 4, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) (cituje Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 114, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982)). Spisy, které se Carter snažil zavést do důkazů v tomto případě, byly důkazem jeho charakteru. Viz Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (zastává názor, že pro zajištění spolehlivosti, že smrt je přiměřeným trestem, musí být porota schopna zvážit a uvést v platnost jakékoli polehčující důkazy relevantní pro pozadí a povahu obžalovaného nebo okolnosti případu. zločin). V souladu s tím docházíme k závěru, že spisy, které se Carter snažil zavést do důkazů, byly relevantními polehčujícími důkazy. Bylo tedy chybou soudu prvního stupně, když nabízenou korespondenci vyloučil.
Tím však naše analýza nekončí. Dále musíme zvážit, zda tato chyba byla neškodná. Vyloučení polehčujících důkazů je ústavní chyba. Viz Cauthern, 967 S.W.2d na 739. Je povinností státu prokázat, že chyba neovlivnila verdikt, a proto byla nade vší pochybnost neškodná. Viz id.
Ve věci Cauthern tento soud shledal, že pochybení soudu prvního stupně, když odmítlo připustit poznámku napsanou synem obžalovaného, bylo nade vší pochybnost neškodné, protože podstata vyloučených důkazů byla porotě předložena v jiných formách. Id. Soud dospěl k závěru, že dopis, ve kterém syn obžalovaného vyjádřil svou lásku a podporu svému otci, byl předložen porotě prostřednictvím svědectví obžalovaného a fotografie obžalovaného se synem. Id.
V tomto případě dopis přečtený porotě, Carterovo svědectví a svědectví paní Padilla zprostředkovaly podstatu obsahu dodatečných dokumentů, které měly být uvedeny jako důkazy. Dopis přečtený porotě odráží Carterovu víru v Boha a jeho vděčnost paní Padille za to, že ho naučila milovat sebe i ostatní. Paní Padilla i Carter svědčili o Carterově víře v Boha. Carter svědčil, že od svého uvěznění se naučil respektovat ostatní lidi, respektovat autoritu a milovat lidi a mít s nimi soucit. Vydával svědectví o návštěvách paní Padillové ao jeho účasti na křesťanských bohoslužbách každý týden. Požádal také o odpuštění rodiny obětí. Vyloučená korespondence znovu potvrzuje dopis přijatý jako důkaz, stejně jako svědectví paní Padillové a Cartera.
Carter tvrdí, že na rozdíl od vyloučených důkazů ve věci Cauthern stát zpochybnil podstatu svědectví, které se snažil předložit prostřednictvím vyloučených důkazů. Carter tvrdí, že se primárně spoléhal na změny, ke kterým došlo v jeho životě, jako na důkaz zmírnění. Stát tvrdil, že jeho nově objevená religiozita byla podvodná a samoúčelná. Vyloučené důkazy mohly být použity k podpoře jeho zmírňujících důkazů a proti argumentu státu. Carter proto tvrdí, že chyba ve vyloučení dalších dopisů, básní a karet nemůže být neškodná.
Dospěli jsme k závěru, že obsah vyloučené korespondence byl porotě adekvátně sdělen prostřednictvím jiných důkazů, včetně dopisu z 12. října, Carterova svědectví a svědectví paní Padillové. Na základě těchto důkazů soud prvního stupně porotu poučil, že může za nestatutární polehčující faktory považovat mimo jiné i lítost, náboženskou reformaci a duchovní rozvoj. Vyloučení předložených důkazů ze strany soudu prvního stupně nevyloučilo zohlednění těchto polehčujících faktorů při stanovení Carterova trestu porotou. Carter navíc netvrdí, že vyloučené důkazy ilustrují nějaké další polehčující faktory. Kromě toho by vyloučené důkazy měly malou hodnotu při vyvracení argumentů státu zpochybňujících tvrzení Cartera, že se změnil a našel Boha. V souladu s tím se domníváme, že chyba ve vyloučení korespondence byla nade vší pochybnost neškodná.
SVĚDECTVÍ DOPADU OBĚTI
Carter ve svém případě zpochybňuje přiznání důkazu o dopadu oběti a tvrdí, že jeho přiznání porušilo ústavní ustanovení zakazující zákony ex post facto. Stěžuje si, že příslušný zákon o odsouzení, oddíl 39-13-204(c) anotovaný Tennessee Code, takové svědectví výslovně neumožňoval až do roku 1998, pět let poté, co došlo k vraždě Thomase a Tensie Jacksonových. Tvrdí také, že hlavní případ projednávající přípustné typy důkazů dopadu na oběť, State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 (Tenn.1998), nebyl v době spáchání trestných činů rozhodnut. Podobný argument jsme nedávno odmítli ve věci State v. Reid, 91 S.W.3d 247, 280 (Tenn.2002).
Jak jsme vysvětlili v Reid, doložka ex post Facto se svými vlastními podmínkami nevztahuje na soudní rozhodnutí. Id.; viz obecně U.S. Const. umění. 1, §§ 9, 10; Tenn. Const. umění. I, § 11; Rogers v. Tennessee, 532 U.S. 451, 456, 121 S.Ct. 1693, 149 L. Ed. 2d 697 (2001). Kromě toho, pouze pokud je změna obecné doktríny trestního práva „neočekávaná a neobhajitelná s odkazem na právo, které bylo vyjádřeno před dotčeným jednáním“, poruší řádný proces. Reid, 91 S.W.3d na 280 (cituji Rogers, 532 U.S. na 461, 121 S.Ct. 1693). Nesbit nezměnil stávající zákon ani neaplikoval nový výklad na oddíl 39-13-204 anotovaného Tennessee Code, zákon o trestu smrti, který platil, když byli zavražděni manželé Jacksonovi. Viz id. Proto jsme dospěli k závěru, stejně jako v případě Reid, že Carterovo tvrzení, že přiznání dopadu na oběť představovalo ex post facto porušení, je neopodstatněné.
POVINNÉ FAKTORY PŘEZKOUMÁNÍ
Kodex Tennessee anotovaný oddíl 39-13-206(c)(1) vyžaduje, aby soudy přezkoumávající rozsudek smrti za vraždu prvního stupně určily, zda:
(A) Trest smrti byl uložen jakýmkoli svévolným způsobem;
(B) Důkazy podporují zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech nebo okolnostech;
(C) Důkazy podporují zjištění poroty, že přitěžující okolnost nebo okolnosti převažují nad jakýmikoli polehčujícími okolnostmi; a
(D) Trest smrti je nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na povahu trestného činu i obžalovaného.
Naše kontrola záznamu potvrzuje, že tresty v tomto případě nebyly uloženy svévolně. Dospěli jsme také k závěru, že důkazy jsou dostatečné k podpoře zjištění poroty, že Carter byl dříve odsouzen za násilný zločin, viz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2) (1991 & Supp.1993), a že vraždy v tomto případě byly ohavné, kruté nebo kruté v tom, že zahrnovaly duševní mučení, viz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 & Supp.1993). Důkaz při slyšení o odvolání odhalil, že 20. října 1994, přibližně tři měsíce před svým odsouzením v tomto případě, byl Carter odsouzen za loupež s přitěžujícími okolnostmi za použití smrtící zbraně. Tyto důkazy jasně postačují k prokázání, že Carter byla dříve odsouzena za jeden nebo více trestných činů, kromě tohoto obvinění, jehož zákonné prvky zahrnovaly použití násilí vůči osobě. 3 Tento soud dříve rozhodl, že důkazy v tomto případě byly dostatečné k podpoře (i)(5) agravátora. Viz Carter, 988 S.W.2d na 150-51 (nalezení důkazu v prvním slyšení o odsouzení dostatečného k podpoře přitěžující okolnosti (i)(5), zejména pokud se týká duševního mučení přítomného v tomto případě). Stejné skutečnosti, o které jsme vycházeli v původním odvolání, byly předloženy při slyšení o novém rozsudku. Od předchozího odvolání navíc nedošlo k žádné podstatné změně zákona a naše předchozí rozhodnutí nepovažujeme za chybné. Viz State v. Jefferson, 31 S.W.3d 558, 561 (Tenn.2000). Dospěli jsme tedy ke stejnému závěru, že důkazy jsou dostatečné pro podporu přitěžující okolnosti (i)(5).
Dále docházíme k závěru, že důkazy byly dostatečné k podpoře zjištění poroty, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost. Při určování, zda důkazy podporují zjištění poroty, je správným standardem to, zda po přezkoumání důkazů ve světle nejpříznivějším pro stát mohl racionální trier faktů zjistit, že přitěžující okolnost(y) převáží nad polehčujícími okolnostmi ) nade vší pochybnost. Viz State v. Henderson, 24 S.W.3d 307, 313 (Tenn. 2000); State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661 (Tenn. 1997). Důkazy jsou dostatečné k tomu, aby podpořily rozhodnutí poroty, že tyto dvě přitěžující okolnosti převážily nade vší pochybnost různé polehčující okolnosti předložené Carterem (např. výčitky svědomí, rehabilitace po uvěznění, nedostatek budoucích násilných tendencí, příležitost poskytnout společnosti pozitivní prospěch prostřednictvím schopnosti kontaktu s vězni v obecné populaci, dětmi a manželkou, které potřebují svého otce/manžela, hraniční inteligencí, schizotypními/osobnostními rysy, pokud existují, náboženskou reformací, duchovním rozvojem atd.). Vzhledem k Carterovu předchozímu odsouzení za násilný trestný čin proti osobě a také trýznivému způsobu, jakým zavraždil Thomase a Tensii Jacksonových, mohl racionální porotce zjistit, že polehčující okolnosti nad přitěžujícími okolnostmi nade vší pochybnost nepřeváží.
Při provádění srovnávacího přezkumu proporcionality podle požadavků Kodexu Tennessee anotovaného oddílu 39-13-206(c)(1)(D) jsme dříve uvedli, že
vycházíme z předpokladu, že trest smrti je úměrný zločinu vraždy prvního stupně. Trest smrti může být považován za nepřiměřený, pokud posuzovaný případ zjevně postrádá okolnosti shodné s okolnostmi v podobných případech, ve kterých byl již dříve uložen trest smrti. Trest smrti není nepřiměřený pouze proto, že okolnosti trestného činu jsou podobné jako u jiného trestného činu, za který byl obžalovaný odsouzen na doživotí. Naše šetření proto nevyžaduje zjištění, že v případě s podobnými charakteristikami nebyl nikdy uložen trest nižší než smrt. Naší povinností je zajistit, aby nebyl potvrzen žádný aberantní rozsudek smrti.
State v. Powers, 101 S.W.3d 383, 403 (Tenn.2003) (cituji State v. Hall, 976 S.W.2d 121, 135 (Tenn.1998)) (citace jsou vynechány). Při zvažování přiměřenosti se podíváme na fakta a okolnosti trestných činů, charakteristiky obžalovaného a související přitěžující a polehčující okolnosti a porovnáváme tento případ s jinými případy, ve kterých byl obžalovaný odsouzen za stejné nebo podobné trestné činy. Viz State v. Godsey, 60 S.W.3d 759, 782 (Tenn.2001) (poznámka pod čarou vynechána). Soubor, ze kterého vybíráme podobné případy, zahrnuje pouze ty případy vražd prvního stupně, ve kterých stát požaduje trest smrti, koná se slyšení o nejvyšším trestu a porota určuje, zda má být trestem doživotí, doživotí bez možnosti podmíněné propuštění nebo smrt, bez ohledu na skutečně uložený trest. Id. na 783. Následující faktory jsou užitečné při identifikaci a porovnávání podobných případů: (1) způsob a způsob smrti; (2) motivace k zabíjení; 3) místo úmrtí; 4) podobnost obětí a zacházení s oběťmi; (5) nepřítomnost nebo přítomnost promyšlenosti, provokace a ospravedlnění; a (6) zranění a účinky na nezůstalé oběti. Viz Bland, 958 S.W.2d na 667. Při srovnávání obžalovaných bereme v úvahu následující nevýlučné faktory: (1) předchozí kriminální minulost; (2) věk, rasa a pohlaví; (3) duševní, emocionální a fyzický stav; (4) podíl na vraždě; (5) spolupráce s úřady; (6) lítost; (7) znalost bezmocnosti oběti; a (8) kapacita pro rehabilitaci. Viz id.
V tomto případě byli pan a paní Jacksonovi nevinnými oběťmi. Motivem vražd byla loupež. Ačkoli Carter uznal, že si uvědomil, že Jacksonovi nebyli drogoví dealeři, které měl v úmyslu okrást, on a Anderson je přesto terorizovali. Carter prohledával byt Jacksonových a hledal peníze nebo drogy, zatímco jeho komplic Anderson znásilnil paní Jacksonovou v hlavní ložnici. Pan Jackson byl nucen vstoupit do skříně v ložnici své dcery. Carter střelil obě oběti zblízka do hlavy, zatímco v bytě byla přítomna jejich malá dcera.
Carter, kterému bylo v době, kdy zabil pana a paní Jacksonovi, čtyřiadvacet let, se k vraždám přiznal. Byl předložen důkaz, že spolupracoval se strážci zákona vyšetřujícími vraždy. Carter byl odsouzen za loupež s přitěžujícími okolnostmi před svým odsouzením v tomto případě. Je otcem čtyř dětí a od svého uvěznění je ženatý. Carter má hraniční I.Q. a byla mu diagnostikována generalizovaná úzkostná porucha, obsedantně-kompulzivní porucha a histriónské a schizotypní rysy osobnosti. Přiznal se, že v době vraždy užíval drogy a alkohol. Carter se ve vězení choval dobře a prohlásil, že se naučil milovat a respektovat ostatní. Jeho pastor svědčil o jeho duchovním a intelektuálním růstu.
Na základě vyčerpávajícího přezkoumání záznamu a zpráv Nejvyššího soudu podle pravidla 12 od soudců v soudních řízeních za vraždu prvního stupně jsme dospěli k závěru, že tento případ je přiměřený ve srovnání s jinými podobnými vraždami, za které byl uložen trest smrti. Následující případy, ve kterých byl uložen trest smrti, mají podobnosti se současným případem: State v. Stout, 46 S.W.3d 689 (Tenn.2001) (dvacetiletý obžalovaný střelil oběť jednou do hlavy během loupeže, smrt uložený trest na základě přitěžujících okolností (i)(2), (i)(6) a (i)(7) navzdory důkazům, že se obžalovaný obrátil k náboženství); State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (obžalovaný a spoluobžalovaný vykradli dům oběti, když se oběť nečekaně vrátila domů a obžalovaný ji střelil do hlavy, porota uplatnila (i)(2) a (i)( 5) agravátory); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (21letý obžalovaný zastřelil oběť během loupeže a byl odsouzen k smrti na základě jediného přitěžujícího faktoru, že byl dříve odsouzen za násilný zločin); State v. Smith, 993 S.W.2d 6 (Tenn.1999) (třiadvacetiletý obžalovaný se přiznal k pití alkoholu a drog před loupeží a vraždou oběti a spolupracoval s úřady, rozsudek smrti potvrzen na základě (i) (2) agravátor); State v. Burns, 979 S.W.2d 276 (Tenn.1998) (třiadvacetiletý obžalovaný zastřelil oběť během loupeže, rozsudek smrti byl potvrzen na základě (i)(5) agresora, navzdory důkazům o náboženské víře obžalovaného) ; State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 (Tenn.1998) (devatenáctiletý obžalovaný zastřelil a mučil oběť v domě oběti s přítomností malých dětí oběti, rozsudek smrti potvrzen na základě (i)(5) agravátor); State v. Cribbs, 967 S.W.2d 773 (Tenn.1998) (třiadvacetiletá obžalovaná střelila oběť jednou do hlavy, když se ona a její manžel vrátili domů, aby našli obžalovaného a druhého útočníka při vloupání do jejich domu, trest smrti potvrzen na základě (i)(2) a (i)(7) agravátorů); State v. Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn.1993) (sedmadvacetiletý obžalovaný střelil oběť do hlavy při loupeži večerky, rozsudek smrti byl potvrzen na základě (i)(2) agravátora); State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993) (devatenáctiletý obžalovaný střelil oběť do hlavy během loupeže v restauraci, rozsudek smrti potvrzen na základě (i)(5) a (i)( 12) agravátoři); State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn.1983) (jednatřicetiletý obžalovaný střelil oběť do hlavy během loupeže v obchodě, rozsudek smrti byl potvrzen na základě (i)(2) agravátora) . Po přezkoumání těchto případů a mnoha dalších, které nejsou konkrétně citovány, docházíme k závěru, že trest uložený porotou v tomto případě není nepřiměřený trestu uloženému za podobné trestné činy.
ZÁVĚR
V souladu s Kodexem Tennessee anotovaným oddílem 39-13-206(c)(1) a zásadami přijatými v předchozích rozhodnutích jsme posoudili celý záznam a dospěli jsme k závěru, že trest smrti nebyl uložen svévolně, že důkazy podporují zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech, že důkazy podporují zjištění poroty, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost a že trest není nepřiměřený nebo nepřiměřený.
Přezkoumali jsme všechny problémy vznesené Carterem a dospěli jsme k závěru, že nezaručují úlevu. 4 Carterův rozsudek smrti je potvrzen a bude vykonán 4. února 2004, pokud tento soud nebo příslušný orgán nenařídí jinak. Zdá se, že žalovaný, Preston Carter, je nemajetný, náklady tohoto odvolání jsou zdaněny státu Tennessee.
I nadále se držím názorů vyjádřených v dlouhé řadě nesouhlasných názorů počínaje State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, Jr., J., souhlasný a nesouhlasný), a rozpracovaných v State v. Godsey, 60 S.W.3d 759, 793-800 (Tenn.2001) (Birch, Jr., J., souhlasný a nesouhlasný), vyjadřující můj názor, že protokol o komparativní kontrole proporcionality, který v současnosti přijímá většina, je nedostatečný izolovat obžalované před svévolným a nepřiměřeným ukládáním trestu smrti. Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-206(C) (1997). Nemohu tedy, z důvodů uvedených v mých předchozích disentech, souhlasit s uložením trestu smrti v tomto případě.
POZNÁMKY POD ČAROU
1 . Před zahájením ústního jednání Soud přezkoumá záznam a sdělení a zváží všechny zjištěné chyby. Soud může vydat usnesení označující otázky, které si přeje řešit při ústním jednání. Tenn. R. Sup.Ct. 12.2.
dva . Jméno dcery Jacksonových se v záznamu někdy píše Tyranny. Existuje také určitá nejistota ohledně věku dítěte v době vražd. Byly jí dva nebo tři roky.
3 . Stát se při původním slyšení Carterovy o odsouzení nespoléhal na přitěžující okolnost (i)(2). To však nebrání tomu, aby se stát spoléhal na tuto přitěžující okolnost při opětovném odsouzení. Viz State v. Harris, 919 S.W.2d 323, 330-31 (Tenn.1996) (uvádějící, že při odsouzení může stát nabídnout důkaz o jakékoli právně platné přitěžující okolnosti); viz také Hodges, 944 S.W.2d na 357 (uvádějící, že pokud je obžalovaný odsouzen za násilný zločin před vynesením rozsudku, na kterém je uvaleno předchozí odsouzení, platí tato přitěžující okolnost).
4 . V dodatečném podání Carter poprvé tvrdí, že jeho rozsudky smrti musí být zrušeny na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Tvrdí, že podle těchto rozhodnutí musí být obžaloba v jeho případě zamítnuta a odsouzení zbaveno, protože přitěžující okolnosti nebyly v obžalobě uplatněny. Carter tvrdí, že zákonné schéma přitěžujících okolností v Tennessee je analogické s federálním zákonem o trestu smrti a poukazuje na to, že některé federální soudy rozhodly, že v obžalobě musí být obviněny přitěžující okolnosti. Viz Spojené státy v. Promise, 255 F.3d 150, 152 (4. Cir. 2001) (případ s drogami); Spojené státy v. Lentz, 225 F.Supp.2d 672, 680 (E.D.Va.2002) (velká věc). Vzhledem k tomu, že Carter nepodal návrh žádající o povolení vznést tento doplňující problém, mohl být považován za prominutý. Carterův argument je však neopodstatněný. Tento soud rozhodl, že ani Ústava Spojených států, ani Ústava Tennessee nevyžadují, aby stát v obžalobě obvinil přitěžující faktory, o které se stát opírá při odsuzování v rámci stíhání za vraždu prvního stupně. State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458, 467 (Tenn.), cert. zamítnuto, 537 U.S. 1090, 123 S.Ct. 695, 154 L. Ed. 2d 635 (2002).
JANICE M. HOLDEROVÁ, J.
ADOLPHO A. BIRCH, JR., J., podal nesouhlasné stanovisko.
