Petr Contos | N E, encyklopedie vrahů

února 1999 čelí Peter Contos (34) automaticky doživotnímu vězení bez možnosti podmínečného propuštění poté, co obdržel tři odsouzení za vraždu prvního stupně za září 1997, za smrt své milenky Catherine Riceové (35) a jejich dvou chlapců - Benjamina. Rice, 4 a 2-měsíční Ryan Contos.

Contos, vojenský muž s problematickým dětstvím, údajně praskl, když byl konfrontován s možností, že se jeho žena dozví o jeho aféře, a uškrtil Rice a jejich dvě děti v jejich domě v Lowellu v Massachussetts. Potom nacpal těla chlapců do své skříňky na základně národní gardy Otis Air v Bourne na Cape Cod.

Podezřelý tvrdí, že je nevinný ve smrti přítelkyně, dětí

Autor: Leslie Miller, spisovatel Associated Press

30. září 1997

LOWELL, Massachusetts – V jasné sobotní ranní ráno byl před bílým šindelovým domem v klidné ulici spatřen muž identifikovaný jako Peter C. Contos, který do hatchbacku svého auta ukládal několik předmětů.

Předměty byly těla jeho dvou dětí v pyžamu, uvedla policie.

Říká se, že Contos uškrtil své malé syny poté, co uškrtil jejich matku. Poté podle úřadů zabalil tělíčka chlapců do bílého pytle na odpadky, vložil pytel do zeleného batohu a odjel 75 mil na vojenskou základnu Cape Cod, kde je ukryl ve své skříňce.

Údajná likvidace těl jeho dětí byla jen posledním ponurým detailem v bizarním příběhu, který policie vypráví o Contosově dvojím životě. Říká se, že oklamal svou ženu i svou přítelkyni o existenci toho druhého a poté se pokusil uniknout vraždě.

V pondělí prohlásil, že je nevinný ve třech bodech vraždy u okresního soudu v Lowellu. Soudce Neil J. Walker nařídil jeho držení bez kauce.

Contosova matka, šedovlasá obrýlená žena v košilových šatech, plakala v zadní části soudní síně, když její podsaditý, ostříhaný syn svěsil hlavu na lavici obžalovaných a prosil nevinnou, aby zabila svou tajnou rodinu.

Navenek Contos, 31, vypadal jako normální chlap. Byl rok ženatý, žil v bílém šindelovém duplexu na dělnickém předměstí Stoneham nedaleko Westfordu, kde vyrostl.

Sloužil u letectva a pracoval v bezpečnostních funkcích. Až do páteční noci pracoval jako technický seržant u 102. stíhacího křídla střežícího F-15 na základně Otis Air National Guard na Cape Cod. Chtěl být státním vojákem.

Nikdo – ani jeho nejlepší přítel, ani jeho rodina, dokonce ani jeho manželka Robyn – neměl tušení, že Contos vedl dvojí život s přítelkyní a dvěma syny v příjemné horní části Vysočiny v Lowellu.

Druhou ženu náhle objevili o víkendu poté, co policie objevila těla Catherine Riceové (35) a jejich dvou synů Benjamina Rice (4) a dvouměsíčního Ryana Contose.

Policie se domnívá, že Contos zabil Riceovou v sobotu brzy ráno. Byla nalezena v napůl naplněné vaně s tupými traumatickými ranami na hlavě a krku. Policie uvedla, že se možná snažil, aby její smrt vypadala jako sebevražda.

Policie se domnívá, že poté zabil své děti a jejich těla se pokusil ukrýt na letecké základně Cape Cod, kde pracoval.

Prokurátorka Beth Merachnik řekla, že Contosovo auto bylo kolem páteční půlnoci spatřeno zaparkované před Riceovým bytem v prvním patře v Lowellu. Řekla, že byl viděn nakládat své auto v sobotu v 6:15.

Pátrání po chlapcích začalo v sobotu večer poté, co soused objevil tělo jejich matky. O dvě hodiny později, ve 21:00, šla policie Lowell a Stoneham do jeho domu, aby mu sdělila novinky, řekl Merachnik. Dobrovolně je doprovázel na velitelství policie v Lowellu, řekla. Osud ani polohu obou chlapců ale podle policie neprozradil.

Policie uvedla, že jim Contos řekl, že Riceovou neviděl od Vánoc. Pak přiznal, že byl v jejím domě v pátek pozdě, ale nevešel. Potřetí změnil svůj příběh a řekl, že šel do domu jen na 30 minut.

Státní a místní policie pokračovala v pátrání po dětech celou noc. Jejich těla s ručníky omotanými kolem bezvládných krků našli v 5 hodin ráno, když se podívali do jeho skříňky na letecké základně.

Contos neměl u Lowellovy policie žádný záznam o domácím násilí. Riceová proti němu nevydala žádný soudní příkaz.

Pitvy Riceové a dětí ukázaly, že všichni tři byli uškrceni cizím předmětem, uvedl mluvčí okresního prokurátora okresu Middlesex Brian Heffron. Neřekl, čím byli uškrceni.

The Sun of Lowell uvedl, že Rice se seznámila s Contosem asi před pěti lety, když pracovala pro agenturu pro přípravu daní a on byl hlídačem v obchodě v Pheasant Lane Mall v Nashua, N. H. Pracovala pro New England Investment Companies of Boston. V pondělí, v den Contosova obvinění, se měla vrátit do práce z mateřské dovolené.

Rodiče Catherine Riceové, kteří žijí v oblasti Framingham, odmítli zveřejnit jakékoli fotografie jejích dvou dětí.

„Catherine byla živá, milující matka a dcera, které tyto vlastnosti předávaly Benjaminovi, bujnému čtyřletému dítěti. Benjamin byl zase nestydatě hrdý na to, že je Ryanovým velkým bratrem, a ukázal ho světu,“ uvedli její rodiče Cecil a Shirley Riceovi v připraveném prohlášení. 'Měli jsme staromódní rozšířenou rodinu a Cathy a chlapci byli velkou součástí našeho života.'

Přítel Robyn Contos řekl, že byla tragédií zdrcena.

'Je to nepořádek,' řekla kamarádka před soudní síní, která se představila jako Stacy. 'Nikdo nevěděl.'

Victim Impact - 'proměnit náš vztek'

Dceru Cecila a Shirley Riceových Cathy a její dva malé syny, Benjamina a Ryana, zavraždil chlapcův otec Peter Contos. Contos, který se oženil s jinou ženou v době, kdy chodil s Cathy Riceovou a poté, co zplodil Benjamina, se obával, že by Rice mohl prozradit jejich vztah, což by ohrozilo jeho kariéru a manželství. Pan a paní Riceovi předložili své prohlášení o dopadu na oběť soudu Middlesex, Massachusetts County Court, 6. února 1999.

Poté, co soucitně a důstojně poděkovali soudci, policii a státním zástupcům, se Ricesové obrátili na obhájce: „Pane. Hrones, měl jsi velmi obtížnou práci, ale zvládl jsi to. Bylo pro nás důležité, aby pan Contos dostal co nejlepší obranu. Chtěli jsme si být jisti, že viníkem je pan Contos, a chtěli jsme mít jistotu, že spravedlnost nebyla obcházena nedostatečnou obhajobou. Váš nebyl oblíbený úkol, ale jsme rádi, že jste to udělal....Nicméně, pane Hronesi, je neomluvitelné, že jste Cathy očernil v tisku a v některých svých poznámkách u soudu. případ fatální přitažlivosti nebo toho, že ho k tomu přiměla jeho milenka, se snaží snížit nebo omluvit vinu a odpovědnost Petera Contose obviňováním Cathy. Toto není jednoduše životaschopná, ale nepopulární obrana, jak někteří navrhovali, je bezdůvodně zlovolná a jednoduše přidává a podporuje hrozné chování vašeho klienta....Takže, pane, i když chápeme, že váš úkol byl obtížný a jsme vděční, že jste to vzali na sebe a udělali to tak dobře, jak to důkazy dovolí, žádáme vás, abyste už nikdy neosočovali ženskou oběť v tisku nebo u soudu, abyste obhajovali jakéhokoli údajného zločince, ať už si to zaslouží nebo jsou nevinní.“

Riceové mluví o mnoha postižených smrtí jejich dcery a vnuků – seznam téměř lyrický, téměř homérský – a uzavírají takto: ' A konečně máme přání, které může, ale nemusí zapadat do právního rámce. Kromě toho, že požadujeme maximální trest, který zákon umožňuje, žádáme, aby soud požadoval po panu Contosovi odškodnění společnosti, jak jsme přesvědčeni, že by to měli dělat všichni, kdo jednají zločinně. Pokud jsme si mysleli, že smrt pana Contose přivede zpět naše děti, doporučujeme vám ho zabít hned. Jeho smrt je však nemůže vrátit. Reparace je také nevrátí, ale může utvářet budoucnost. Může přinést určitou užitečnost z promarněného, ​​zaostalého života a přidat hodnotu a trvalost životům naší rodiny, která zemřela před svým časem.

„Takže žádáme, aby pan Contos ve vězení pracoval výdělečně a každý rok vydělával určitou částku peněz. A žádáme ho, aby po zaplacení daní dal tyto peníze nějaké organizaci nebo organizacím, které se soudem upřesníme a které pracují pro pochopení a zacházení s dětmi a rodinami, zejména s těmi, kteří jsou vystaveni násilí. Dále, pokud soud není schopen v této věci jednat okamžitě, protože neexistují žádné adekvátní zákony, které by to umožňovaly, pak žádáme tento soud, aby doporučil, aby zákonodárný sbor státu Massachusetts takový zákon vytvořil a učinil zpětné zahrnutí pana Contose.

„Pokud to uděláme, můžeme spojit trest s reparací, čímž se stane produktivním, a ne jen chvilkovým uspokojením. Svůj pochopitelný vztek, znechucení a žízeň po pomstě a krvi můžeme proměnit v semena budoucnosti. A pan Contos může odčinit rodinu a společnost, kterou tak ďábelsky znásilnil. Jistě, pokud můžeme aplikovat takové principy na národy, které vedou agresivní válku proti jiným národům, je to nejmenší, co můžeme udělat, abychom to vyžadovali od občanů, kteří se chovají stejně. Děkuji.'

Docket č.: SJC-08238

strany: COMMONWEALTH vs. PETER TALES.

Okres: Middlesex.

Termíny: 11. května 2001. - 4. září 2001.

Současnost, dárek: Marshall, C.J., Greaney, Spina, Sosman, & Cordy, JJ.

Souhrn: Vražda. Praxe, Trestní, Hlavní věc, Pokyny pro porotu, Asistence právního zástupce, Psychiatrické vyšetření, Stav mysli, Dobrovolnost výpovědi. Svědek, expert. Důkazy, Znalecký posudek, Stav mysli, Dobrovolnost výpovědi, Přiznání a přiznání. Ústavní právo, Přiznání a přiznání, Vzdání se ústavních práv. Hledání a zabavení, vojenská rezervace.

Obžaloby nalezené a vrácené v oddělení vrchního soudu dne 5. listopadu 1997.

Předsoudní návrhy na potlačení důkazů vyslechla Maria I. Lopez, J., a případy byly souzeny před Robertem A. Bartonem, J.

Stephen Hrones za obžalovaného.

Marguerite T. Grantová, asistentka okresního prokurátora (s ní Richard D. Grundy, asistent okresního prokurátora) pro Commonwealth.

SPINA, J. Obžalovaný byl odsouzen na základě tří obžalob z vraždy I. stupně na základě teorie promyšleného úmyslu. Oběťmi byla žena Catherine Riceová, se kterou měl obžalovaný poměr, a jejich dvě malé děti Benjamin Rice, čtyřletý a Ryan Contos, dvouměsíční.

V odvolání žalovaný tvrdí chybu v (1) nevydání pokynu k dobrovolnému zabití; (2) souhlas s návrhem Commonwealthu na psychiatrické vyšetření obžalovaného poté, co obžalovaný řekl, že nepostupuje na obranu proti nepříčetnosti, a poté, co právní zástupce oznámil, že si nepřeje, aby s obžalovaným vedl rozhovor psychiatr Commonwealthu; a (3) popření jeho návrhů na potlačení (a) prohlášení, která učinil policii, a (b) fyzických důkazů, v tomto případě těl dětí, objevených při vojenské prohlídce šatní skříňky obžalovaného. nesprávně skladované střelivo. Žalovaný nás také žádá, abychom povolili nový proces v souladu s naší pravomocí podle G. L. c. 278, § 33E. Potvrzujeme přesvědčení a odmítáme nařídit nový soud nebo jinak poskytnout úlevu podle G. L. c. 278, § 33E.

1. Pozadí.

Fakta jsou z velké části nesporná. Catherine Riceová byla nalezena mrtvá ve svém bytě v Lowellu v sobotu 27. září 1997. Byla uškrcena k smrti podvázáním a zůstala nahá ve vaně v několika centimetrech vody. Její dvě děti, Benjamin a Ryan, se pohřešovaly. Jejich těla byla objevena brzy ráno nacpaná v batohu umístěném ve skříňce přidělené obžalovanému na Otis Air Force Base (základna) na Cape Cod. Chlapci byli také uškrceni.

Obžalovaný byl tradiční gardista(1) v Air National Guard (ANG) na základně. S obětí se setkal, když pracoval jako Sears ochranka v roce 1992. Brzy po setkání si vytvořili sexuální vztah, který pokračoval, i když přerušovaně, až do noci její smrti. Benjamin se narodil v červnu 1993. Ryan se narodil v červenci 1997. Mezitím, ve stejném roce, kdy potkal Riceovou, se obžalovaný také zapletl se svou budoucí manželkou Robyn. V roce 1994 se obžalovaný přestěhoval k Robyn; vzali se v srpnu 1996. Během tohoto období se obžalovaný chlubil nejméně jednomu spolupracovníkovi, že díky přítelkyni a manželce se cítil jako „král“. Nikomu však neřekl, že má děti.(2)

Podrobnosti o vraždách jsou založeny výhradně na výpovědích obžalovaného z doslechu jeho znalci, psychologovi. Zdá se, že po práci v pátek večer, 26. září, šel obžalovaný do Riceova domu v Lowellu. Přišel kolem 1:00 (3) Měli pohlavní styk a povídali si. Obžalovaný jí řekl, že otázku otcovství chtěl vyřešit tím, že sobě a chlapcům nechá udělat krevní testy. Také jí řekl, že chce, aby ho přestala kontaktovat a že jejich vztah skončil. Riceová a obžalovaný se hádali. Pokaždé, když se zdálo, že dosáhnou řešení, tvrdil obžalovaný, Riceová se stala „hysterickou“ a hádka začala znovu.

Nakonec Rice prohlásila, že 'bude to řešit po svém, že příští den půjde za Robyn a že to vyřeší a dostane ho zpět po svém.' Věřil, že Rice odhalí svůj vztah s ní a existenci svých dvou dětí své ženě, a tím ukončí své manželství. To způsobilo, že se obžalovaný „přetrhl“ a vešel do toho, co svému expertovi popsal jako „zónu“, ve které se vrátil ke svému vojenskému výcviku a zlikvidoval každého, koho vnímal jako hrozbu.

Uškrtil Rice a oba chlapce. Těla chlapců vložil do tašky a odjel na základnu. Když byla objevena ve skříňce obžalovaného na výstroji na základně, těla byla uvnitř plastového sáčku, který byl umístěn v batohu, který byl sám uzavřen v plastovém sáčku.

Den po vraždách se Irene Finneral, Riceova horní sousedka, majitelka a přítelkyně, začala znepokojovat tím, že dole bylo ticho. Riceovo auto stálo na příjezdové cestě, ale v jejím bytě byly nakresleny stínidla a od dětí nebylo slyšet ani stopy. Kolem 18:00, poté, co zavolali Riceovým rodičům, aby vyjádřili své obavy, Finneral a její syn vstoupili do Riceina bytu a objevili její tělo.

2. Poučení o dobrovolném zabití.

Obžalovaný tvrdí chybu v tom, že soudce nedal pokyn k dobrovolnému zabití. Výpověď obžalovaného o zločinech byla představena během přímého výslechu obžalovaného jeho znalce. Soudce opakovaně poučil porotu (a právního zástupce na postranním panelu), že výpovědi obžalovaného před jeho znalcem mají být považovány pouze za „základy jakéhokoli názoru, který může lékař dosvědčit“. . . a [nemůže] být považováno za důkaz pravdivosti skutečností obsažených v těchto [prohlášeních].“

Na obžalobní konferenci soudce rozhodl, že pokud jedinou informací, která by mohla podpořit zjištění rozumné provokace, byly důkazy z doslechu, neměl obžalovaný nárok na pokyn k dobrovolnému zabití. Rozhodnutí soudce bylo správné.

Pokyn o dobrovolném zabití by měl být dán, „jestliže existují důkazy o provokaci považované ze zákona za adekvátní k tomu, aby obviněný v zápalu vášně ztratil sebekontrolu, a pokud zabití následovalo po provokaci dříve, než uplyne dostatek času na to, aby obviněný mohl vychladnout.“ Commonwealth v. Seabrooks, 425 Mass. 507, 514 (1997).

Pokud je však, jako v tomto případě, jediným zdrojem skutečností, o které se obžalovaný při prokazování provokace opírá, důkaz z doslechu připuštěný prostřednictvím znalce jako základ pro tento znalecký posudek, a nikoli pro jeho důkazní hodnotu, nemá obžalovaný nárok na poučení o dobrovolném zabití. Viz Commonwealth v. Donahue, 430 Mass. 710, 717-718 (2000) (schvalující pokyny pro porotu, že prohlášení jsou přípustná „pouze pokud se týkají základu lékařského názoru na duševní stav obžalovaného... [a] mohl nelze považovat za důkaz promyšlenosti, extrémního zvěrstva nebo krutosti nebo konkrétního úmyslu zabít“); Commonwealth v. Kappler, 416 Mass. 574, 576 n. 1 (1993). Srov. Commonwealth v. Sires, 413 Mass. 292, 299-300 (1992). Nedošlo k žádné chybě.

3. Blaisdellovy problémy.

Obžalovaný tvrdí, že bylo chybou umožnit expertovi Commonwealthu svědčit, protože Commonwealth naplánoval, že soud nařídil psychiatrické vyšetření bez upozornění obhájce. Tvrdí, že kvůli tomu, že Commonwealth neinformovalo právního zástupce, byl zbaven „pomoci svého právního zástupce[] při rozhodování o tom, zda se podrobit zkoušce“, čímž byla porušena jeho práva podle šestého dodatku k ústavě Spojených států a umění. 12 Deklarace práv ústavy Massachusetts. (4) Viz Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 471 (1981); Commonwealth v. Trapp, 423 Mass. 356, 359, cert. zamítnuto, 519 U.S. 1045 (1996). Viz také Mass. R. Crim. P. 14 (b) (2), 378 Mass. 874 (1979); Blaisdell v. Commonwealth, 372 Mass. 753, 768 (1977) (obžalovaný může odmítnout podrobit se soudnímu vyšetření nařízenému).

Přestože původní námitky obžalovaného proti výslechu byly z jiného důvodu, včasnými návrhy po výslechu si zachoval svá odvolací práva. Proto přezkoumáme, abychom zjistili, zda nenaplánování vyšetření prostřednictvím obhájce porušilo šestý dodatek a čl. 12, a pokud ano, zda byl nade vší pochybnost neškodný. Commonwealth v. Vinnie, 428 Mass. 161, 162, cert. zamítnuto, 525 U.S. 1007 (1998).

Dne 24. prosince 1998, tři týdny před zahájením soudního řízení a téměř rok poté, co uplynula lhůta pro příkaz k vzájemnému odhalení, obžalovaný informoval soud, že ačkoli nevznáší obhajobu pro nedostatek trestní odpovědnosti, plánuje zavolat znaleckým svědkem, který by vypovídal o duševním stavu obžalovaného, ​​který měl vliv na míru zavinění. Commonwealth okamžitě podal návrh žádající Blaisdellovu prohlídku obžalovaného.

4. ledna 1999, patnáct dní před soudem, se konalo slyšení o návrhu Commonwealthu. Při tomto slyšení obžalovaný tvrdil, že jelikož by nevznesl obhajobu nedostatku trestní odpovědnosti, nemělo společenství národů právo na psychiatrické vyšetření a soudce neměl pravomoc nařídit obžalovanému, aby se mu podrobil. Viz Mass. R. Crim. str. 14 (b) (2); Blaisdell v. Commonwealth, výše.

Ačkoli právní zástupce připustil, že schopnost obžalovaného vytvořit konkrétní úmysl zabít nebo předem promyslet byla živou záležitostí, trval na tom, že jeho expert nepředloží názor, ale poskytne pouze „základní informace“ dostatečné k tomu, aby porota mohla o problému rozhodnout.( 5) Právní zástupce dále tvrdil, že „nepředá [svého] klienta“ k výslechu a že pokud soudce vyhoví návrhu Commonwealthu, odvolá se proti příkazu k samosoudci tohoto soudu.(6) Přes tyto námitky, návrhový soudce (který byl zároveň soudcem prvního stupně) nařídil Blaisdellovu zkoušku.(7)

Dr. Alison Fifeová, expertka Commonwealthu, vyslechla obžalovaného o šest dní později, 10. ledna 1999. Během závěrečného přípravného slyšení konaného dne 12. ledna 1999 obhájce, který s obžalovaným nemluvil poté, co soudce vydal Blaisdellův příkaz dne 4. ledna se dozvěděl, že vyšetření již proběhlo.

Obhájce tvrdil, že vzhledem k jeho silným námitkám proti pravomoci soudce vydat příkaz a jeho tvrzení, že by svému klientovi nedovolil podstoupit vyšetření, věřil, že Commonwealth nenaplánuje vyšetření, aniž by ho kontaktovalo. Argumentuje tím, že stejně jako ve věci Estelle v. Smith, výše na 459, skutečnost, že Commonwealth neinformovalo právního zástupce před naplánováním vyšetření, připravilo obžalovaného o jeho právo na právního zástupce, a proto bylo chybou soudce, že dovolil Dr. Fifeovi svědčit. .

Okolnosti, za kterých byl proveden průzkum ve věci Estelle v. Smith, výše, a použití, k němuž byly použity plody vyšetření, jsou snadno rozlišitelné. V tomto případě byl na základě soudem nařízené, údajně neutrální předsoudní zkoušky způsobilosti provedené bez vědomí obhájce, posuzující lékař přizván k výpovědi v trestní fázi hlavního líčení.

Obžalovaný nebyl upozorněn, že vyšetření není důvěrné, a obhájce se poprvé dozvěděl o neformálním, ústním jmenování soudce k lékaři a dopisu, který soudu podal při výběru poroty. Viz id. na 458 n.5. Doktor byl jediným státním svědkem u soudu a vydal poškozující posudek ohledně toho, že obžalovaný nemá lítost a jeho budoucí nebezpečnost. Id. na 459-460.

Nejvyšší soud konstatoval, že nedostatečná informovanost obhájce o použití, ke kterému bude výslech použit, a neposkytnutí možnosti obžalovanému projednat s obhájcem, zda je za těchto okolností vhodné podrobit se vyšetřování, porušil šestý dodatek obžalovaného práva na obhájce v kritické fázi trestního řízení. Viz id. na 470-471.

Naproti tomu zde nedošlo k žádnému pochybení v tom, že Commonwealth neinformoval právního zástupce, protože právní zástupce věděl o příkazu k vyšetření a účelu vyšetření. Obhájce byl upozorněn na to, že kvůli nadcházejícímu soudnímu líčení se v nejbližší době uskuteční vyšetření, zejména tam, kde časové omezení, v jehož rámci mělo Commonwealth jednat, bylo způsobeno téměř ročním zpožděním obhájce s podáním vlastního oznámení o obhajobě duševního stavu. .

Navíc tvrzení právního zástupce, že očekával, že Commonwealth nenaplánuje hodnocení ve světle jeho jasného tvrzení, že svému klientovi nedovolí, aby se takovému vyšetření podrobil, je falešné. Právní zástupce si musel být vědom toho, že pro zachování svého práva postoupit k vyloučení svědectví znalce obžalovaného na základě odmítnutí obžalovaného spolupracovat, bylo od Commonwealthu požadováno, aby naplánovalo vyšetření.(8) Viz Blaisdell v. Commonwealth, supra, 769. žádná chyba.

Obžalovaný dále tvrdí, že se soudce dopustil chyby, když přes námitku povolil Commonwealthu nabídnout svědectví znaleckého posudku, pokud znalec obžalovaného ani nevydal svědectví, alespoň při přímém výslechu. Přestože obžalovaná odmítla s Dr. Fife o činu jednat, spoléhala se, jak byla oprávněna, na výpověď znalce obžalovaného pro vyjádření obžalovaného. Viz Blaisdell v. Commonwealth, výše na 765-766.

Dr. Fife se na základě výpovědí, které obžalovaný učinil svému expertovi, domníval, že obžalovaný „měl schopnost naplánovat a vytvořit konkrétní záměr“. Prokurátorka si vyžádala vyjádření vlastní znalkyně obžalované v tom smyslu, že si nebyla schopna vytvořit názor na schopnost obžalovaného vytvořit si konkrétní záměr, úmyslně promyslet nebo ovládat a chápat své jednání, protože podle jejího názoru trpěl žádná duševní choroba nebo vada, která by mohla takovou schopnost narušit.

Commonwealth obecně spoléhá na „presumpci zdravého rozumu“ a v naprosté většině případů nenabízí odborné svědectví o otázce příčetnosti nebo „snížené kapacity“. Viz Commonwealth v. Kostka, 370 Mass. 516, 530 (1976). Není však vyloučeno takové svědectví nabídnout, i když obžalovaný tuto otázku nenastolí. Blaisdell není naopak. Jeho význam spočívá pouze v tom, že „obžalovaný, který se snaží zpochybnit svá prohlášení jako základ psychiatrického znaleckého posudku ve svůj prospěch, otevírá státu možnost vyvrátit takové svědecké důkazy v podstatě stejným způsobem, jako kdyby sám svědčil [a vyžadovat, aby] . . . podrobit se [a] psychiatrickému vyšetření, aby porota mohla mít prospěch z protichůdných znaleckých posudků.“ Blaisdell v. Commonwealth, viz výše, 766.

To, že žalovaný využil znalce, kterého nepozval k vyjádření názoru, nebránilo Commonwealthu, aby si vyžádal posudek od znalce žalovaného nebo od vlastního experta na duševní stav žalovaného (předmět, který žalovaný představil).

Rozhodnutí obžalovaného nabídnout to, co se rovnalo doznání z doslechu prostřednictvím svého experta, aby se vyhnul křížovému výslechu, a naplnit profesionalitou svou autodiagnostiku, že „praskl“ a odešel do „zóny“, bylo taktické. rozhodnutí, jehož důsledky nelze nyní použít k podpoře tvrzení, že byla porušena jeho ústavní práva. Nedošlo k žádné chybě.

4. Potlačení výroků. Obžalovaný tvrdí, že bylo chybou připustit usvědčující prohlášení učiněné poté, co se dovolával svého práva na obhájce. Návrhový soudce shledal, že vyjádření obžalovaného „Myslím, že si seženu obhájce“ bylo dostatečně nejednoznačné, aby další výslech obžalovaného policisty byl správný. Dospěli jsme k závěru, že toto rozhodnutí bylo zjevně chybné, ale že chyba byla nade vší pochybnost neškodná.(9)

Na základě informací, které poskytl Riceův horní soused na místě činu, policie v Lowellu kontaktovala základnu ve snaze najít obžalovaného a informovat ho, že jeho „manželka“ je mrtvá a jeho děti se pohřešují. Vojenský personál, zmatený, protože měl dojem, že nemá žádné děti, kontaktoval obžalovaného v jeho domě ve Stonehamu. Ten na oplátku zavolal policii v Lowellu.

Státní policista v doprovodu policisty z Lowellu jel do domu obžalovaného. Obžalovaný souhlasil s povrchní prohlídkou jeho domova pro děti a poté souhlasil s tím, že dojede vlastním autem na policejní oddělení v Lowellu k výslechu. Na policejní služebnu dorazil přibližně ve 21:30. V 1:00 byl po několika hodinách výslechu, který nevedl k přiznání, zatčen.

Návrhový soudce zjistil, že výslech policií v tomto případě byl výslech ve vazbě, viz Commonwealth v. Magee, 423 Mass. 381, 385 (1996), a že bylo vyžadováno varování Mirandy. Soudce také zjistil, že obžalovaný byl přečten o svých právech a podepsal platné vzdání se práva Mirandy jak před rozhovorem, tak na začátku nahraného rozhovoru. Přijímáme nálezy soudce v těchto věcech.

Během prvního rozhovoru(10) obžalovaný řekl, že s Riceovou mluvil dříve ten týden, aby se přihlásil a viděl, jak se má. Zpočátku tvrdil, že to bylo přibližně šest měsíců, co byl v Lowellově bytě v Riceově bytě, a opakovaně popřel, že by tam předchozí noc byl, přestože mu bylo řečeno, že ho svědci viděli ráno odcházet z bytu.

Když policie navrhla, že možná jel do Riceova bytu, ale okamžitě odešel, náhle změnil svůj příběh a souhlasil, že se tak stalo. Řekl, že po skončení směny na základně v pátek večer několik hodin spal, a pak se náhle rozhodl odjet do Lowellu. Základnu opustil kolem 4:30 ráno. V sobotu ráno a do Riceova bytu dorazil v 6 hodin ráno.

Obžalovaný policii řekl, že Riceová vstávala brzy ráno, takže ačkoli jí neřekl, že přijde, „usoudil“, že bude vzhůru a mohli by si spolu dát šálek kávy. Když dorazil, dveře byly zamčené. Když zaklepal, nikdo neodpovídal, tak se otočil a jel zpátky na základnu. Neochvějně popíral, že by šel do bytu.

Po jedné a půl hodině výslechu došlo k následující výměně názorů.

Q.: 'Co se stalo v tom domě?'

A.: ‚V tom domě jsem nic neviděl ani neslyšel.'

Q.: 'Ale šel jsi dovnitř?'

A.: 'Myslím, že v tuto chvíli musíme přestat.'

Otázka: 'Proč musíme přestat?'

A.: 'Myslím, že přestaneme, a myslím, že si najdu právníka.[(11)] [Zdůraznění přidáno.] Pokud to jde tímto způsobem, buď mě obviňujete nebo mě nabíjí.“

Otázka: „Nebudu vám účtovat poplatky. Ptám se tě, co se stalo.“

A.: 'Dobře. No, v tomto bodě se zastavíme.“

Q.: 'Dobře; 12:04, 28. září.“

A.: 'Pokračujte, můžete přestat.'

[Obžalovaný ukázal na magnetofon.]

Q.: „Už nechceš mluvit? 'Nechceš mluvit na kazetě?'

A.: 'Chci mluvit z pásky.'

Q.: 'Chceš mluvit z pásky?'

A.: 'Mám otázky, na které bych se rád zeptal.'

Q.: 'Dobře. Můžeme mluvit z pásky.“

A.: 'Ano.'

Otázka: 'Dobře.'

Magnetofon byl na dvě minuty vypnutý. Když byla kazeta znovu zapnuta, výslech pokračoval. Policie upřesnila, že obžalovaný souhlasil s pokračováním v rozhovoru. Zatímco byl stroj vypnutý, obžalovaný přiznal, že přijel o něco dříve ráno a vstoupil do bytu.

Nesouhlasíme se závěry návrhového soudce, že výrok „Myslím, že si seženu obhájce“ byl nejednoznačný a že pokračující výslech obžalovaného byl rozumným pokusem objasnit jeho nejednoznačnou nebo nejednoznačnou žádost o obhájce. Když podezřelý ve vazbě podá jednoznačnou a jednoznačnou žádost o obhájce, veškeré výslechy musí ustat. Viz Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 484-485 (1981); Commonwealth v. Brant, 380 Mass. 876, 882, cert. zamítnuto, 449 U.S. 1004 (1980). Dotazování však může pokračovat, pokud je žádost o radu nejednoznačná nebo nejednoznačná. Viz Davis v. Spojené státy, 512, U.S. 452, 461-462 (1994); Commonwealth v. Judge, 420 Mass. 433, 450 (1995). Srov. Commonwealth v. Sarourt Nom, 426 Mass. 152, 158 (1997).

Za těchto okolností byla věta „Myslím, že si seženu právníka“ jednoznačným dovoláním se práva obžalovaného na obhájce. 'Normálně řečeno tohle.' . . frazeologie je přijatelný a rozumný způsob, jak formulovat požadavek.“ State v. Dumas, 750 A.2d 420, 425 (R.I. 2000) (v uvedeném kontextu „Mohu získat právníka?“ byla jednoznačná žádost o právníka). Navíc, na rozdíl od zjištění návrhového soudce, se policie nepokusila objasnit tuto údajně nejednoznačnou žádost o zmocnění. Zmínka obžalovaného o právníkovi zůstala bez odezvy a policie se místo toho zaměřila na dodatečné prohlášení obžalovaného, ​​že chce „přestat“.

Konečně za zde uvedených okolností není jasné, zda by pokus o objasnění žádosti o právního zástupce byl ústavní, i kdyby žádost byla nejednoznačná. Viz Commonwealth v. Sarourt Nom, výše (ačkoli to není škodlivé za předložených okolností, „za běžných okolností by neexistoval žádný řádný základ pro to, aby se vyšetřovatel zeptal podezřelého na důvod, proč požádal o právníka“).

Prohlášení získaná po uplatnění práva na právního zástupce jsou považována za nedobrovolná, pokud Commonwealth nade vší pochybnost neprokáže, že obžalovaný „zahájil[d] další komunikaci, výměny nebo rozhovory s policií“, Edwards v. Arizona, výše, a tím dobrovolně, vědomě a inteligentně se vzdal práva na právního zástupce. Commonwealth v. Rankins, 429 Mass. 470, 473 (1999). Commonwealth v. Judge, výše u 448. Commonwealth nedokázalo, že se obžalovaný vzdal práva na právního zástupce.

Za předpokladu, aniž bychom rozhodli, že zjištění navrhovatele, že gesto obžalovaného směrem k magnetofonu učinilo jeho touhu „přestat“ nejednoznačné, není před námi nic, co by podporovalo závěr, že toto gesto bez dalšího představovalo dobrovolné, vědomé a inteligentní vzdání se práva. o jeho právu na právního zástupce. Navíc vzhledem k tomu, že policisté neuznali žádost obžalovaného o právního zástupce, ochota obžalovaného pokračovat v jednání s policií po jeho žádosti o obhájce nepředstavovala platné vzdání se práva. Viz Edwards v. Arizona, supra, 484 („platné vzdání se [práva [na právního zástupce]] nemůže být prokázáno pouze tím, že se prokáže, že reagoval na další policejní výslech ve vazbě, i když byl o svých právech poučen“). Srov. Commonwealth v. Corriveau, 396 Mass. 319, 331 (1985) (právo na právního zástupce bylo vzdáno tam, kde po prohlášení „[začínalo to znít, jako bych potřeboval právníka,' byl obžalovanému nabídnut telefon a obžalovaný uvedl: „Nevím 'nechci právníka'); Commonwealth v. Pennellatore, 392 Mass. 382, ​​387 (1984) („Myslím, že na to budu muset mít právníka,“ nebyla žádost o radu, zvláště když obžalovaný odmítl naléhání důstojníka, aby někomu zatelefonoval o pomoc); Commonwealth v. Richmond, 379 Mass. 557, 559 (1980) (upuštěno od práva na právního zástupce, kde poté, co uvedl „Myslím, že bych si měl sehnat právníka“, obžalovaný odmítl policejní nabídku telefonu a pokračoval v kladení policejních otázek).

Prohlášení, která obžalovaný učinil po své žádosti o právního zástupce, měla být potlačena, protože byla získána v rozporu s jeho právy Mirandy a bez dobrovolného, ​​vědomého a inteligentního vzdání se práva na právního zástupce. Viz Edwards v. Arizona, výše.

Dospěli jsme však k závěru, že chyba byla nade vší pochybnost neškodná, protože získaná přiznání byla pouze kumulativním důkazem, který Commonwealth získal v době, kdy byla prohlášení učiněna. Když výslech pokračoval, obžalovaný přiznal, že byl v domě dříve než v 6 hodin ráno. a že vešel do bytu, ale tvrdil, že nic neviděl, ničeho se nedotkl, nic neslyšel a odešel, aniž by někoho viděl.(12)

Těsně předtím, než se obžalovaný dovolal svého práva na právního zástupce, učinil prohlášení, které by se dalo vyložit jako přiznání, že byl v Riceově bytě toho rána, kdy byla zabita. Navíc dva svědci již v době vraždy umístili obžalovaného do bytu a dovnitř. Finneral, Riceův pronajímatel a soused nahoře, byl zvyklý na pozdní noční příchody a odchody obžalovaného a na zvuk jeho bojových bot.

V časných ranních hodinách v době vraždy poznala v Riceově bytě zvuk jeho bot. Ten zvuk ji probudil. Asi v 6 hodin ráno uslyšela bouchnutí zadních dveří. Podívala se z okna a viděla, jak obžalovaný něco naložil do kufru auta, podíval se na dům a odjel. Finneral poznal obžalovaného a setkal se s ním alespoň jednou.

Vedlejší soused Riceové navíc viděl auto obžalované, když se krátce po půlnoci v noci, kdy došlo k vraždě, vrátila domů. Nejprve si myslela, že patří někomu, kdo přišel k jejímu domu, protože parkoval na ulici poblíž její hranice. Policistům řekla, že když druhý den ráno vstala, auto bylo pryč. Na policejní služebně oba sousedé jednoznačně identifikovali auto obžalovaného jako auto, které viděli u domu. Navíc důkazy, že těla jeho synů byla nalezena ve skříňce s výstrojí na základně, opravňovaly k závěru, že byl v Riceově bytě.

Náhlý posun v příběhu obžalovaného po jeho žádosti o právního zástupce nevedl k žádným předsudkům, protože pouze odrážel podobné posuny v jeho příběhu před žádostí o právního zástupce. Jakýkoli nepříznivý závěr, který mohla porota vyvodit z vyslechnutí protichůdného popisu jeho činů v noci vraždy, měl pevný základ z výpovědí, které uvedl, než se dovolával svého práva na právního zástupce.

5. Potlačení fyzických důkazů. Obžalovaný tvrdí, že údajná zdravotní a bezpečnostní kontrola skříňky na střelivo byla lest při hledání dětí nebo důkazů o jejich zmizení. Dále tvrdí, že návrhová soudkyně zjevně pochybila, když shledala, že prohlídka byla řádnou vojenskou zdravotní a bezpečnostní inspekcí ze strany vojenského personálu, protože prohlídka byla pošpiněna zapojením státní policie.

„Při přezkumu usnesení o návrhu na zamezení dokazování akceptujeme vedlejší skutková zjištění soudce bez zjevné chyby a ponecháváme na soudci, aby určil váhu a věrohodnost ústního svědectví předloženého při jednání o návrhu.“ Commonwealth v. Eckert, 431 Mass. 591, 592-593 (2000). Konečným závěrům a právním závěrům soudce se zásadně vážíme, „ale nezávisle přezkoumáváme[] správnost soudcova aplikace ústavních principů na zjištěné skutečnosti.“ Commonwealth v. Magee, 423 Mass. 381, 384 (1996), cituji Commonwealth v. Mello, 420 Mass. 375, 381 n.8 (1995). Shrneme skutkový stav zjištěný návrhovým soudcem, doplněný o svědectví na jednání o potlačení připsaného soudcem.

ANG hlavní seržant Wayne Raymondo dohlížel na vojenský personál zapojený do pátrání na základně, zatímco státní voják James Plath dohlížel na státní policii. Přibližně ve 2 hodiny ráno na základě informace, že obžalovaný byl ráno po vraždách na základně, a podle mil. R. Evid. 315(b)(1),(13) Raymondo získal ústní povolení od podplukovníka ANG Paula Worcestera k prohledání pokojů obžalovaných po dětech.(14) Děti nebyly nalezeny, ale policie zpozorovala špinavou plenku, prázdné obaly od jogurtů, a mokré a písčité vojenské uniformy obžalovaného.

Tyto předměty a kopací nástroj, který byl jasně vidět v autě obžalovaného, ​​vedly úřady k naději, že děti mohou být stále naživu, ale ukryté někde na základně. Přibližně ve 4 hodiny ráno v reakci na žádost státní policie, aby bylo pátrání po dětech rozšířeno na celou oblast Camp Edwards(15), seržant Raymondo požádal a získal potřebné ústní povolení od velitele instalace základny plukovníka Shrivera. . Viz Mil. R. Evid. 315(b)(1).

Kolem 4:00, když byl vojenský personál a státní policie mobilizovány k rozšířenému pátrání, seržant ANG John Stowe a jeho nadřízený, seržant ANG Richard MacDonald, diskutovali o své naději, že obvinění proti obžalovanému se ukáže jako omyl. Oba muži s obžalovaným spolupracovali. MacDonald považoval obžalovaného za dobrého přítele.

Stowe zmínil, že když naposledy pracoval s obžalovaným, obžalovaný mu řekl, že skladoval munici ve své skříňce na vybavení v budově 868 na Outer Road. Z bezpečnostních a ekologických důvodů se munice zbylá z výcvikových cvičení nebo misí vrací do zbrojnice. Nesprávně skladované střelivo je pašované zboží. Viz United States v. Valdez, 35 M.J. 555, 557 n.2 (A.C.M.R. 1992), aff'd, 40 M.J. 491 (C.M.A. 1994) (důstojník obviněný z krádeže vojenského majetku za skladování slepé skříňové munice).

MacDonald oznámil Stoweho informaci Raymondovi, svému nadřízenému. Na základě těchto informací se Raymondo rozhodl prohledat skříňku, protože Stoweho informace vyvolaly obavy o bezpečnost. Informoval Troopera Platha o svém plánu prohledat skříňku po nesprávně uskladněné munici a zeptal se, zda by Plath poslal vojáka s sebou. Plath nařídil vojákovi Tobymu, aby je doprovázel, ale zůstal v rádiovém spojení.

Voják následoval Raymonda a MacDonalda ve svém křižníku do budovy 868. Když tam byli, MacDonald je nasměroval ke skříňce obžalovaného, ​​která se nacházela vedle jeho vlastní skříňky. MacDonald odřízl zámek nůžkami na závory. Okamžitě uviděl uvolněné náboje na horní polici skříňky. Všiml si také bedny na dně skříňky, která obsahovala kovové kanystry používané pro skladování munice.

Aby zjistil, zda je munice pozorovaná v bedně živá nebo prázdná, MacDonald vyňal průhledný plastový sáček obsahující batoh, který byl uložen na vršku bedny. Když tašku sundával, poznamenal, že je na svou velikost neobvykle těžká. Položil pytel na podlahu a poklekl na něj, aby prozkoumal munici uloženou v bedně.

Když tašku vracel do skříňky, znovu se vyjádřil k její hmotnosti. Poklepal na vnější stranu tašky a nahlas popsal, co by podle něj mohlo být helma a pažba zbraně. Zeptal se, jestli to má otevřít. Voják Toby, do té chvíle tichý pozorovatel, se zeptal, zda „vydali armádu“. . . zbraně nebo střelivo, které by se vešly do takové velikosti tašky.“ MacDonald odpověděl, že to může být cokoliv. Otevřel vnější plastový sáček. Rozepnul batoh a spolu s Raymondem otevřeli vnitřní plastový sáček. MacDonald zděšeně uskočil, když spatřil ruku malého dítěte. Voják Toby si klekl a nahlédl do tašky. Viděl dvě malá těla. Použil špičku pera k provedení testu kapilární náplně. Obě děti byly mrtvé. Okamžitě zavolal nadřízenému a budovu zajistil. Krátce poté dorazila policie s příkazem k domovní prohlídce a batoh byl zajištěn.

Soudce připsal svědectví vojenského personálu, že zahájili a provedli pátrání, a že jejich jediným účelem byla obava, že bezpečnost vládního majetku a personálu mohla být ohrožena nesprávným skladováním munice.

Soudce zjistil, že obžalovanému se nepodařilo prokázat, že hledání zbraní bylo lest, která měla zakrýt touhu státní policie prohledat skříňku kvůli důkazům. Soudce dále zjistil, že účast vojáka Tobyho byla minimální a že jeho přítomnost nezkazila pátrání ani neudělala z vojenského personálu agenty státu. Tato zjištění nevykazují žádnou jasnou chybu, protože byla dobře podpořena důkazy předloženými při jednání o potlačení.

Soudce dospěl k závěru, že prohlídka byla řádnou inspekční prohlídkou ze strany vojenských orgánů podle mil. R. Evid. 313(b). Inspekce je podle tohoto pravidla správná, pokud jejím účelem je „zajistit bezpečnost, vojenskou způsobilost nebo dobrý pořádek a kázeň jednotky, organizace, zařízení, plavidla, letadla nebo vozidla“. Id. Pokud je prohlídka prováděna v reakci na konkrétní informace týkající se přítomnosti nezákonných zbraní nebo jiného pašovaného zboží a pokud je prohlídka prováděna mimo rutinu všeobecné inspekce zdraví a bezpečnosti, je na obžalobě, aby prokázala jasnými a přesvědčivými důkazy že prohlídka nebyla vedena primárně jako mechanismus vymáhání práva. Viz United States v. Jackson, 48 M. J. 292, 294, 296 (C.A.A.F. 1998), cert. zamítnuto, 525 U.S. 1107 (1999) (pokud je primární účel zkoumání správný, bude inspekce podporována tam, kde k ní dojde poté, co velitel obdrží konkrétní informace o přítomnosti kontrabandu... [dokonce i v případě zjištění zbraně nebo pašování vedou k disciplinárnímu řízení“). Srov. Commonwealth v. Aarhus, 387 Mass. 735, 741 (1982) (vojenští představitelé měli „oprávněný, nezávislý zájem na provedení pátrání“, kde byl obžalovaný, příslušník armády, zapojen do vraždy servisní ženy). Zjištění navrhovatele, že primárním účelem prohlídky skříňky byla bezpečnost, je dobře podepřeno, a proto jsme vázáni právním závěrem soudce, že obžaloba splnila své důkazní břemeno, že prohlídka byla zákonná.

Poznamenáváme však, že ačkoliv otázka zatuchlosti nebyla v odvolacím řízení projednávána, znepokojuje nás skutečnost, že informace Stowe o nesprávném skladování munice pochází z července, asi dva měsíce před pátráním. V názorech konstruujících Mil. R. Evid. 313(b), pokud jde o otázku zatuchlosti. Přesto jsme přesvědčeni, že i kdyby pátrání nebylo řádnou kontrolou pod Mil. R. Evid. 313(b), prohlídka byla řádná podle Mil. R. Evid. 314(d), protože žalovaný neočekával přiměřeně soukromí ve své skříňce na vybavení v budově 868.(16) Viz Spojené státy v. Muniz, 23 M.J. 201, 205 (C.M.A. 1987).

Všichni členové ANG měli přístup do budovy 868, protože sloužila k ukládání a čištění vybavení vydaného pro použití během výcvikových cvičení. Viz United States v. Battles, 25 M. J. 58, 60 (C.M.A. 1987). Všichni členové měli nárok na úschovu v budově 868, pokud o to požádali, ale skříňky nebyly jednotlivě přiděleny. Budova se nacházela kousek od kasáren členů. Srov. United States v. Neal, 41 M. J. 855, 860 (A.F.C.M.R. 1994).

Skříňka a zámek zajišťující skříňku byly vydány vládou za účelem uložení a zajištění vybavení, jako jsou helmy a vybavení používané při výcvikových misích ANG. Ve skříňkách nesměla být uložena munice ani zbraně. Pokud, jako v tomto případě, byla budova využívána výhradně pro plnění služebních povinností členů a majetek zajištěný ve skříňkách byl majetkem vlády, docházíme k závěru, že žalovaný neočekával přiměřeně soukromí, a proto byla prohlídka řádná. pod Mil. R. Evid. 314(d). Viz Spojené státy v. Muniz, supra, 204; Spojené státy v. Tanksley, 50 M.J. 609, 620 (N-M.C.M.R. 1999) (vojenský personál „nezíská přiměřené očekávání soukromí ve vládním majetku určeném nebo přiděleném [pro plnění úředních povinností], i když je lze zajistit“). aff'd, 54 M. J. 169, 172 (C.M.A. 2000). Srov. Commonwealth v. Welch, 420 Mass. 646, 654 (1995) (hasič neočekával přiměřeně soukromí ve společných prostorách kasáren). Návrh na potlačení fyzických důkazů byl řádně zamítnut.

6. Úleva pod G. L. c. 278, § 33E. Zkontrolovali jsme celý záznam, přepisy, briefy a argumenty. Odmítáme snížit rozsudky nebo nařídit nový proces.

Rozsudky potvrzeny.

*****

Poznámky pod čarou

(1) Tradiční gardisté ​​pracují jeden víkend v měsíci a dva týdny v létě.

(2) V roce 1995 na žádost Riceové žalovaný podepsal potvrzení o otcovství Benjamina. I když po Ryanově narození navštívil Rice v nemocnici, neuznal své otcovství k Ryanovi. Testy DNA potvrdily, že obžalovaný je otcem obou chlapců.

(3) Zvuk vojenských bot obžalovaného se v průběhu let stal známým Irene Finneralové, Riceově horní sousedce, a signalizoval jeho přítomnost v přízemí. Finneral vypověděl, že když obžalovaný navštívil Rice, obvykle dorazil kolem páteční půlnoci a odešel v sobotu brzy ráno.

(4) Žalovaný nenamítá, a my se tím ani nezabýváme, zda v této souvislosti čl. 12 poskytuje žalovanému větší ochranu než šestý dodatek.

(5) Soudce znovu potvrdil, že schopnost obžalovaného vytvořit konkrétní úmysl zabít byla živým problémem u soudu poté, co svědčil odborník na obhajobu a předtím, než soudce povolil svědčit Blaisdellovi examinátorovi.

(6) Takové odvolání nebylo podáno.

(7) V odvolání žalovaný neprosazuje své tvrzení, že Blaisdell v. Commonwealth, 372 Mass. 753 (1977), opravňuje soud k nařízení psychiatrického vyšetření pouze v případě, že žalovaný vznese obhajobu nedostatku trestní odpovědnosti. Jak správně připouští ve svém sdělení, Commonwealth v. Diaz, 431 Mass. 822, 830 (2000), objasnil, že Blaisdellovo držení není omezeno na jeho fakta. Zásada ospravedlňující reciproční odhalení, když obžalovaný zpochybňuje své výroky a duševní stav, se vztahuje se stejnou silou na údajnou neschopnost předem promyslet nebo vytvořit konkrétní úmysl zabít, stejně jako na nedostatek obhajoby trestní odpovědnosti vznesené ve věci Blaisdell. Viz Commonwealth v. Stockwell, 426 Mass. 17, 21 (1997). Srov. Commonwealth v. Harvey, 397 Mass. 803, 807-808 & n. 2 (1986).

(8) Obžalovaný ve skutečnosti odmítl mluvit o zločinech s expertem Commonwealthu. Soudce uznal, že kvůli tomuto odmítnutí měl podle Blaisdella možnost vyloučit svědectví znalce obžalovaného.

(9) Vzhledem k našemu závěru, že připuštění výpovědi obžalovaného učiněné poté, co uplatnil své právo na obhájce podle pátého dodatku, nedospěli jsme k tvrzení obžalovaného, ​​že jeho právo nevypovídat bylo porušeno tím, že neustal výslech poté, co současně uvedl, že chtěl 'přestat'.

(10) Návrhový soudce zjistil, že se jednalo o tři pohovory. Správně vyhověla návrhu obžalovaného na potlačení druhého a třetího pohovoru, protože byly provedeny poté, co zavolal právní zástupce a bylo mu povoleno s obžalovaným hovořit. Viz obecně Commonwealth v. Mavredakis, 430 Mass. 848 (2000).

(11) Zda obžalovaný řekl: „Jdu si najít právníka“ nebo „Myslím, že si seženu právníka“, bylo předmětem sporu, protože v tu chvíli mluvil policista ve stejnou dobu jako obhájce. Přepis pásky odráží tvrzení obžalovaného, ​​že řekl: 'Jdu si sehnat právníka.' Dva státní příslušníci přítomní v místnosti vypověděli, že slyšeli obžalovaného říkat: 'Myslím, že si seženu právníka.' Přezkoumali jsme pásku a dospěli jsme k závěru, že zjištění navrhovatele, že obžalovaný řekl: „Myslím, že si seženu právníka“, není zjevně chybné.

(12) Ve své revidované verzi událostí obžalovaný uvedl, že dorazil do Lowellu kolem čtvrté hodiny ráno. a vešel dovnitř. Uvnitř byla tma a ticho. Nahlédl přes dveře ložnic a koupelny, ale nedokázal říct, jestli tam někdo je. Zůstal v kuchyni potmě asi třicet minut a pak odešel.

(13) Pravidlo 315 Vojenských pravidel dokazování upravuje prohlídky pravděpodobné příčiny. Pravidlo 315(b)(1) stanoví: „Povolení k prohlídce“ je výslovné povolení, písemné nebo ústní, vydané příslušným vojenským orgánem k prohlídce osoby nebo oblasti, zda se v nich nenachází určitý majetek nebo důkazy nebo konkrétní osoba. zabavit takový majetek, důkazy nebo osobu.“ Kontrast Mil. R. Evid. 315(b)(2) („Příkaz k prohlídce“ je výslovné povolení k prohlídce a zajištění vydané příslušným civilním orgánem“ [zvýraznění přidáno]).

(14) Každý z pokojů obžalovaného byl dvoulůžkový, ačkoli v době prohlídek nebyl do žádného pokoje přidělen žádný další personál. Přestože žalovaný tuto otázku v odvolání neuvádí, docházíme k závěru, že pátrání po dětech v pokojích žalovaného bylo řádné. ANG seržant Raymondo získal povolení od příslušného vojenského úřadu a toto oprávnění bylo řádně omezeno rozsahem. Viz Mil. R. Evid. 315. Prohlídka pokojů byla navíc odůvodněna naléhavými okolnostmi pohřešovaných dětí. Viz Mil. R. Evid. 314(i) („Nouzové pátrání za účelem záchrany života nebo pro související účely“).

(15) Letecká základna Otis tvoří malou část Camp Edwards. Základnu odlišují od zbytku Camp Edwards kontrolní stanoviště, která zajišťují její vstup a výstup, a vojenský personál střežící letadla. Státní policie má jurisdikci a je pověřena hlídkou v „nezabezpečených“ oblastech Camp Edwards. Státní policie však svědčila, že pro její vlastní bezpečnost je jedinou oblastí na základně, kde je obecně zakázáno hlídkovat, aktivní letová linka.

(16) Pravidlo 314 písm. d) Vojenských pravidel dokazování stanoví: „Vládní majetek může být prohledán podle tohoto pravidla, pokud osoba, které je majetek vydán nebo přidělen, neočekává v době prohlídky přiměřeně soukromí. Za normálních okolností nemá osoba důvodné očekávání soukromí ve vládním majetku, který není vydán pro osobní potřebu. Nástěnné nebo podlahové skříňky v obytných místnostech vydané za účelem uložení osobních věcí se běžně vydávají pro osobní potřebu; ale rozhodnutí o tom, zda osoba důvodně očekává soukromí ve vládním majetku vydaném pro osobní potřebu, závisí na skutečnostech a okolnostech v době prohlídky.“

Peter Contos, uprostřed, obviněný ze zabití své přítelkyně a jejich dvou malých dětí, sedí se svým právníkem Jamesem Curtisem, vlevo, během jeho obžaloby
u okresního soudu v Lowellu.