Profil obětí: Elizabeth Pena (žena, 16) a Jennifer Ertman (žena, 14)
Způsob vraždy: Uškrcení
Umístění: Harris County, Texas, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu 17. srpna2010
Souhrn:
Cantu byl samozvaný vůdce gangu v Houstonu, který se sešel v noci 24. června 1993, aby zasvětil nového člena, Raula Villareala. Iniciace zahrnovala boj s každým členem gangu po dobu pěti až deseti minut. Gang pak popíjel pivo a věnoval se koňským hrátkám.
Elizabeth Pena, 16, a Jennifer Ertman, 14, šly domů z domu přítele, zkratkou podél některých železničních tratí, když narazily na skupinu. V sadistickém šílenství byly dívky násilím skupinově znásilňovány vaginálně, orálně a análně po dobu více než hodiny. Byli kopáni a měli vyražené zuby, vytrhané vlasy a zlomená žebra. Ertmanovi kolem krku ovinul červený nylonový opasek, na jehož obou koncích útočník zatahal, tak pevně, že opasek praskl. K uškrcení Peny byly použity tkaničky. Těla dvou dospívajících dívek byla nalezena čtyři dny poté, co se nevrátily z domu přítele. Později v noci, kdy došlo k vraždě, se skupina sešla v Cantuově domě, aby se pochlubila svými činy. Cantu rozbalil šperky a peníze, které vzal dívkám. Cantuův bratr nakonec zavolal policii. Po zatčení se Cantu spolu s několika dalšími přiznal.
Čtyři z dalších útočníků byli rovněž usvědčeni z vraždy a odsouzeni k smrti. Derrick Sean O'Brien byl popraven v červenci 2006. Jose Medellin byl popraven v srpnu 2008. Raul Omar Villareal a Efrain Perez byli odsouzeni k trestu smrti, ale na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu USA z roku 2005, že popravování zločinců, kterým v době jejich zločiny jsou protiústavní, jejich tresty byly změněny na doživotí. Venancio Medellin, kterému bylo v té době 14 let, byl usvědčen z těžkého sexuálního napadení a odsouzen ke 40 letům vězení.
Cantu, Peter Anthony Datum narození: 27.05.75 DR#: 999093 Datum obdržení: 03/18/94 Vzdělání: GED Povolání: Dělník Datum přestupku: 06/24/93 Hrabství přestupku: Harris Rodný kraj: Harris Rasa: Bílá Pohlaví Muž Barva vlasů: Černá Barva očí: Hnědá Výška: 5'06' Hmotnost: 135
Předchozí vězeňský záznam: Cantu si také odpykává 10letý trest v souvislosti s přitěžujícím útokem na muže z Houstonu v lednu 1993.
Shrnutí incidentu: Usvědčen z únosů a vražd Jennifer Ertman (14) a Elizabeth Pena (16) v Houstonu. Dívky byly uneseny Cantu a čtyřmi členy pouličního gangu, který vedl, když kráčeli podél řady železničních tratí, které pro ně byly zkratkou domů. Oba byli sexuálně napadeni členy gangu, zbiti a uškrceni. Ertmanová byla okradena o prsteny, náhrdelníky a hotovost. Později prý Cantu a jeho komplicové vtipkovali o brutálních vraždách.
Spoluobžalovaní: Čtyři komplicové byli po zatčení obviněni z vraždy: Derrick Sean O'Brien, Raul Villareal, Efrian Perez a Jose Medellin.
Texaský generální prokurátor
Úterý 10. srpna 2010
Mediální poradenství: Peter Cantu je naplánován na popravu
AUSTIN – Texaský generální prokurátor Greg Abbott nabízí následující informace o Peteru Anthony Cantu, který má být popraven po 18:00. dne 17. srpna 2010. Porota okresu Harris odsoudila Cantu k smrti za únos, znásilnění, loupež a vraždu 14leté Jennifer Ertman v červnu 1993.
SKUTEČNOSTI ZLOČINU
Peter Cantu byl samozvaný vůdce gangu v Houstonu, který se sešel v noci 24. června 1993, aby inicioval nového člena, Raula Villareala. Dalšími přítomnými členy gangu byli Roman Sandoval, Joe Medellin, Efrian Perez a Derrick Sean O'Brien. Přítomni byli i Romanův bratr Frank a Joeův čtrnáctiletý bratr Venancio.
Iniciace zahrnovala boj s každým členem gangu po dobu pěti až deseti minut. Poté, co Raul bojoval se všemi členy, byl přivítán do gangu. Gang pak popíjel pivo a věnoval se koňským hrátkám. Skupina poté zamířila k blízkým železničním kolejím.
Mezitím se Jennifer Ertman a šestnáctiletá Elizabeth Pena, které byly na návštěvě u přítelkyně, rozhodly zamířit domů zkratkou přes železniční koleje. Dívky se při cestě domů setkaly s Romanem a Frankem Sandovalovými, ale podařilo se jim je bez nehody předjet. Když však míjeli Joea Medellina, popadl Elizabeth a táhl ji dolů z kopce, když křičela o pomoc. V reakci na křik své kamarádky se Jennifer rozběhla na pomoc, ale Cantu ji popadl a táhl ji také dolů z kopce. V tuto chvíli se bratři Sandovalové rozhodli, že je čas odejít. Cantu se jich zeptal, jestli chtějí nějaké získat, ale Roman mu řekl, že neznásilňoval ani nezabíjel dívky.
Následná vychloubačná prohlášení zbývajících členů gangu odhalila, že pak následovalo brutální skupinové znásilnění obou dívek. Čtrnáctiletý Venancio sledoval, jak ostatní znásilňují obě dívky, dokud mu Cantu neřekl, že by si měl nějaké sehnat. Dívky byly stále znásilňovány, když Cantu zašeptal Venanciovi: Budeme je muset zabít. Když všichni skončili, Cantu jim řekl, aby vzali dívky do lesa, kde je uškrtili. Cantu kopl Elizabeth do obličeje svými ocelovými botami, vyrazil jí několik zubů a on šlápl Jennifer na krk, dokud se nepřestala hýbat. Následně se všichni střídali a dupali oběma dívkám na krk, aby se ujistili, že jsou mrtvé.
Později té noci se Joe, Efrian a Raul přeskupili v Cantuově domě, aby se pochlubili svými činy. Cantu vešel dovnitř, zatímco ostatní líčili své činy jeho staršímu bratrovi a švagrové, Joe a Christině Cantuovi, v názorných detailech. Cantu vypadal šťastně a pobavený rozhovorem a ochotně souhlasil se vzpomínkou na události. Cantu pak rozdělil šperky a peníze, které dívkám vzal.
Christina následně přesvědčila svého manžela, aby incident nahlásil policii. V době, kdy byla těla objevena, byla tak špatně rozložená, že k jejich identifikaci byly vyžadovány zubní záznamy. Existovalo však dostatek tkáně, aby soudní lékař mohl určit, že dívky zemřely na poranění krku, které odpovídalo uškrcení. Nakonec byli všichni jednotlivci, kteří se podíleli na skupinovém znásilnění a vraždě, zatčeni a většina šperků byla nalezena, včetně některých z Cantuovy ložnice. Cantu se také přiznal.
DŮKAZY K POKUTA
Texaský trestní odvolací soud shrnul skutečnosti uvedené během Cantuova trestního procesu takto:
Několik svědků svědčilo, že Cantu měl v minulosti násilné chování a přestupky. Mezi přiznané důkazy o cizích trestných činech patřilo, že Cantu ukradl kolo osmiletému dítěti a poté ho odevzdal za odměnu; že Cantu vyhrožoval ženě a rozbil okno v jejím domě; že Cantu napadl učitelku šesté třídy; že Cantu vyhrožoval otci jiného studenta, že ho chce zabít; že Cantu vytvářel problémy ve škole bojováním a nadáváním; že Cantu vyhrožoval zabitím strážce zákona; a že Cantu vyhrožoval v nemocnici a ve vězení.
PROCEDURÁLNÍ HISTORIE
23.9.93 - Cantu byl obviněn z vraždy hlavní porotou okresu Harris. 3.2.94 -- Porota shledala Cantu vinným z vraždy. 9. 2. 94 – Po samostatném slyšení o trestu byl Cantu odsouzen k smrti. 29. 1. 97 -- Texaský odvolací trestní soud potvrdil Cantuův verdikt a trest. 12/1/97 – Nejvyšší soud USA zamítl Cantuovu žádost o certiorari přezkoumání. 23. 2. 98 --- Cantu podal žádost o státní příkaz habeas corpus. 13. 12. 2006 -- Texaský odvolací trestní soud zamítl státní úlevu habeas. 19. 9. 2007 -- Cantu podal u okresního soudu v Houstonu svůj návrh na federální habeas corpus. 4. 2. 2009 -- Federální okresní soud zamítl úlevu. 5. 2. 2009 -- Cantu se odvolal k odvolacímu soudu Spojených států pro pátý obvod. 8/11/09 -- Federální odvolací soud potvrdil zamítnutí osvědčení o odvolání. 4. 2. 10 -- Cantu podal žádost o certiorari přezkum u Nejvyššího soudu USA. 19.4.2010 – Nejvyšší soud USA zamítl Cantuovu žádost o certiorari přezkum. 21. 4. 2010 -- 178. okresní soud stanovil Cantuovu popravu na 17. srpna 2010.
Cantu popraven za smrt mladistvých z Houstonu v roce 1993
Mike Tolson - The Houston Chronicle
17. srpna 2010
HUNTSVILLE – Právní sága, která začala několik dní po děsivé vraždě dvou dospívajících dívek z Houstonu v roce 1993, skončila v úterý večer popravou Petera Anthonyho Cantu, bývalého vůdce gangu, který téměř nařídil popravu Jennifer Ertman a Elizabeth Pena. .
Cantu neučinil konečné prohlášení. V 18:17 byl prohlášen za mrtvého. Rodiče Ertmana a Peny, podporovaní dalšími členy rodiny a přáteli, přihlíželi, jak Cantu zíral přímo ke stropu a zhluboka se nadechl, než zavřel oči. Neuznal rodiny obětí a neměl žádné osobní svědky účastnící se popravy.
Cantuova poprava byla třetí spojenou s případem. Dvěma ze šesti útočníků byly rozsudky smrti změněny na doživotí, když Nejvyšší soud USA zakázal trest smrti těm, kteří spáchali zločiny mladší 18 let. 14letý útočník dostal 40 let vězení. 'Můžeme říci, že je to konec, ale nikdy to nebude uzavřeno,' řekl poté Adolfo Pena, Elizabethin otec. 'Tři ze zvířat, která to udělala, jsou pryč.' (Poprava) mě opravdu nezlepšuje, když vím, že to prošlo třemi kluky. Ale myslím, že budu spát o něco lépe.“
Pena, jeho žena Melissa po jeho boku, řekla, že mu nezáleží na tom, že Cantu nenabízí žádná slova kajícnosti nebo vůbec žádná slova. 'Není nic, co by mi řekl, co by změnilo,' řekla Pena, která měla na sobě bílé tričko s fotkou dvou dívek vytištěnou na přední straně. „Spáchal hrozný zločin na těchto dvou dívkách a zasloužil si zemřít. A o 17 let později zemřel – ne tak brzy. Sedmnáct let je dlouhá doba na to, aby vás něco tak žralo. Myslíme na ty dívky každý den.“
Randy a Sandra Ertmanovi s novináři nemluvili. Dlouholetý přítel Jim Stacey, který hovořil jejich jménem, řekl, že jsou připraveni zločin a jeho následky „tak daleko za nimi, jak je to možné“, a opustil Huntsville ihned po popravě. 'Randy a Sandy už toho prožili dost - už nemají co říct,' řekla Stacey. „Neexistuje žádný způsob, jak se z toho někdy dostat. Možná nějaké zadostiučinění, ale nikdy uzavření.“
Cantu byl popsán jako vůdce malého gangu známého jako Black and Whites. 24. června 1993 skupina vedla bojem naplněnou iniciační ceremonii pro potenciálního člena naproti T.C. Jester Park, když Ertman, 14, a Pena, 16, zkřížili své cesty, když jeli zkratkou domů. Dívky spěchaly za tmy podél železničních tratí, aby se dostaly domů o zákazu vycházení. Skupina je spatřila, stáhla ze stop a odvezla do blízkých lesů, kde byli sexuálně napadeni. Když útočníci skončili, byly dívky odvedeny hlouběji do lesů, kde je na Cantuovo naléhání zbili, uškrceli a udupali k smrti.
Těla byla nalezena o šest dní později poté, co Cantuův bratr, používající přezdívku, zavolal policii. Joe Cantu sledoval, jak skupina rozdělila malé množství peněz dívek a skrovný majetek, a poslouchal, jak se smějí a chlubí se útoky. Policie vystopovala volání na linku 911 do domu Cantu a Joe předal, co věděl.
Útočníci se přiznali a občas se zdálo, že jim obvinění proti nim není lhostejné. Cantu projevil jen málo emocí při svém odsouzení a rozsudku smrti a neměl žádnou reakci, když Randy Ertman, otec Jennifer, směl na konci procesu učinit prohlášení o dopadu na oběť. Když Cantu odvrátil pohled, Ertman na něj zakřičel: 'Podívej se na mě... podívej se na mě dobře!'
Vražda dvou dívek, obou studentek Waltrip High School, se stala jedním z nejznámějších zločinů v moderní historii Houstonu. Nevysvětlitelný akt náhodné predace zasáhl obyvatele města na strunu jako málokterý jiný případ. Ještě o více než deset let později mohla zmínka o jejich příjmení vyvolat znechucení a strach, protože mnoho lidí si pamatuje živé a děsivé detaily dívčích přepadení a smrti v temných lesích od White Oak Bayou.
'Jsem si jistý, že z toho bude mnoho lidí uzavřeno, protože to ovlivnilo mnoho lidí,' řekl Pena a uznal podporu, které se jeho rodině a Ertmanovým v průběhu let dostalo. 'Pořád jsou za námi.' Nevěřím, že na to někdo v životě zapomene. Zasáhlo to víc než jen Melissu a mě a Randyho a Sandyho.“
Na podporu rodin a popravy se před jednotkou Walls objevilo několik desítek lidí. Někteří nesli znamení, ale žádný nezpíval ani nemluvil nahlas. Snad 100 yardů odtud mluvila hrstka odpůrců trestu smrti z reproduktoru proti Cantuově popravě a státnímu systému trestu smrti, nejaktivnějšímu v zemi.
V T.C. Jester Park, asi dva tucty lidí se shromáždily kolem dvojice pamětních laviček pokrytých květinami, aby si připomněli zavražděné dospívající. Mezi nimi byla Melinda Rios, která řekla, že dívky byly tu noc u ní doma na malém večírku s jejími dcerami. 'Opustili můj dům a měli jít domů,' řekl Rios. 'Netušil jsem, že na to přijdou.' Během let se Rios pravidelně ptá, co ještě mohla udělat, aby zabránila jejich smrti. 'Byla jsem poslední rodič, který je viděl,' řekla. 'Jak můžeš na něco takového zapomenout?'
Maria Frausto řekla, že často říká malou modlitbu, když běží kolem památníku. 'Je dobře, že se na ně nezapomene,' řekl Frausto. 'Stále jsou v našich srdcích a modlitbách.'
Cantu byl 16. člověkem, kterého stát Texas letos zabil. Dva další vězni mají data popravy v roce 2010.
Vraždy Ertmana a Peny vedly k pěti rozsudkům smrti, v té době nejvíce ze všech zločinů v moderní americké historii. Cantu a Derrick O'Brien byli souzeni před členy svého gangu. Soudní procesy s Efrainem Perezem, Raulem Villarrealem a Josem Medellinem se konaly současně, přičemž běžní svědci pendlovali z jedné soudní síně do druhé. Čtrnáctiletý Venancio Medellin byl řešen u soudu pro mladistvé a dostal nejvyšší trest, rozdělený mezi věznice pro mladistvé a dospělé. Kvůli svému věku neměl nárok na trest smrti a na vraždách se nepodílel.
O’Brien byl popraven v roce 2006 a Medellin v roce 2008. Oba vyjádřili lítost nad svou rolí ve vraždách. Perez a Villarreal nebudou mít nárok na podmínečné propuštění na více než dvě desetiletí.
Ačkoli se někteří útočníci v minulosti se zákonem příliš nepotýkali, Cantu ve věku 18 let hodně naznačoval, že míří do problémů. Napadl spolužáky a učitele, byl vyhozen ze své běžné školy a vyhrožoval bezpečnostním pracovníkům alternativní školy, do které byl poslán. Byl v podmínce za ublížení na zdraví v souvislosti s incidentem na parkovišti Astrodome, při kterém ohrožoval nožem jiného mladíka.
Peter Cantu popraven: Ringleader of the Ertman a Pena Znásilnění a vražda zabita
Autor: Jason Volentine - 39online.com
17. srpna 2010
Peter Cantu se chlubil přátelům a rodině, že byl vůdcem skupinového znásilnění a vraždy 14leté Jennifer Ertmanové a 16leté Elizabeth Penaové v roce 1993. V úterý za to zaplatil životem. V roce 1993 šest členů gangu k nepoznání znásilnilo, zabilo a brutálně zbilo 14letou Jennifer Ertman a 16letou Elizabeth Pena. Cantu se údajně chlubil přátelům a rodině, že je vůdcem incidentu, a zaplatil za to životem.
Cantu měl jako poslední jídlo enchiladas, fajitas a skořicovou buchtu. V 18:09 vstoupily do Cantuova těla smrtící injekční drogy. O osm minut později byl mrtvý. Nevydal žádné konečné prohlášení a neprojevil žádnou lítost nad svými činy.
Arogance zločinu v kombinaci s hrůzou z něj vyburcovala celé město Houston proti šesti členům gangu. Cantu byl poslední ze tří mužů odsouzených k smrti za vraždy. Naposledy vydechl v 18:17. a v klidu zemřel.
Byla to smrt, o které rodiny obětí řekly, že byla příliš dobrá pro muže, který před 17 lety násilně a děsivě ukončil životy dvou dospívajících. „Řeknu to takto: Kéž by moje dcera mohla zemřít tak, jak dnes zemřel. Nebyla žádná bolest. Když tyto dívky zemřely, prošly strašnou bolestí,“ řekl Adolfo Pena, otec Elizabeth. „Zasloužil si zemřít a o 17 let později zemřel. Ne dost brzy.“
Dokonce i nyní obě rodiny říkají, že k žádnému uzavření nedošlo. „Je to trochu rozdíl. Tři ze zvířat, která to udělala, jsou pryč, ale víte, že se díky tomu necítíte o nic lépe,“ řekla Pena. 'Neexistuje žádný způsob, jak to uzavřít,' řekl Jim Stacey, blízký přítel Ertmanovy rodiny. 'Možná nějaké uspokojení, ale žádné uzavření.'
Rodiny také sledovaly popravy Jose Medellina a Derricka O'Briana v letech 2008 a 2006. Ve skutečnosti byla kvůli tomuto případu změněna pravidla v cele smrti, aby rodiny mohly sledovat popravy. Když se po popravě objevily rodiny, tři desítky příznivců jásaly.
Cantuova rodina se jeho zabití nezúčastnila. Jeho jedinými zastánci byla hrstka zastánců trestu smrti, kteří obecně protestovali proti trestu smrti. „Mohli jsme je všechny dát do vězení na doživotí. Proč zabíjet, když víme, že to někdy nejde správně?“ řekla Gloria Rubac, zastánce trestu smrti.
Přítomní demonstranti však udělali jen o málo víc, než že obtěžovali rodiny. 'To je směšné. Alespoň pravděpodobně mají dceru, za kterou mohou jít domů,“ řekla Stacey.
Po dokončení poslední popravy Pena řekl, že dvě zavražděné dívky mohou mít konečně klid. „Alespoň někteří ti šmejdi jsou mrtví. Vše, co bych dívkám právě teď řekl, je, že tě stále milujeme a stále nám chybíš,“ řekl.
Medellin a O'Brian se před svými popravami každý omluvili, ale Pena řekl, že neočekával omluvu od Cantu na smrtelné posteli, a nebyl překvapen, když žádnou nedostal.
Zaměření na rodiny obětí se nyní soustředí na zbývající tři vrahy. Dva si odpykávají doživotní tresty poté, co jim byl zmírněn trest smrti, protože byli v době vražd mladiství. Třetí muž dostal 40 let vězení a má nárok na podmínečné propuštění. Rodiny doufají, že ho udrží ve vězení po celý trest, z něhož si odseděl téměř polovinu.
Texas popravil člena gangu za vraždu 2 dívek
Autor: Michael Graczyk - Associated Press
17. srpna 2010
HUNTSVILLE, Texas – Texas popravil bývalého člena gangu, který se před 17 lety podílel na znásilnění a vraždě dvou dospívajících dívek, které šly domů ze sousedské párty. Pětatřicetiletý Peter Anthony Cantu byl připoután k nosítku ve smrtelné komoře vězeňské jednotky Huntsville a v úterý večer mu byla podána smrtící injekce, když na to přihlíželi příbuzní jeho obětí, Jennifer Ertman a Elizabeth Pena.
Podle žalobců byl Cantu vůdcem skupiny šesti mladistvých členů gangu, kteří se útoku zúčastnili. Dva členové byli také popraveni a další dva si odpykávají doživotní tresty vězení. Šestý byl odsouzen jako mladistvý a odpykává si 40 let vězení.
HUNTSVILLE, Texas (AP) – Randy Ertman zná cestu do texaské smrtelné komory příliš dobře.
Chystá se na cestu znovu, aby byl potřetí svědkem popravy jednoho z členů gangu odpovědného za znásilnění a vraždu jeho dospívající dcery a její spolužačky. Tentokrát to bude smrtící injekce v úterý Petera Anthonyho Cantu, vůdce pěti mladých mužů, kteří byli odsouzeni k smrti za vraždy 14leté Jennifer Ertman a 16leté Elizabeth Pena v červnu 1993.
Není mu ztraceno, že Cantu žil ve vězení déle, než byly naživu Jennifer a Elizabeth. 'Měl být pověšen před budovou soudu,' řekl Ertman v rozhovoru pro The Associated Press. „Nemyslím to nijak příšerně, ale pokud chtějí, aby byl trest smrti odstrašující, nahoře před (Houston) radnicí mají všechny tyhle krásné stromy. Měli je pověsit. Kdyby jich pověsili všech pět, bylo by to odstrašující.“
Případ vyděsil Houston. Téměř dvě desetiletí poté, co přátelé a příbuzní horečně rozdávali letáky nabízející odměnu 10 000 dolarů za pomoc při hledání teenagerů, kteří se nevrátili domů z letní párty u bazénu, má prokurátorka Donna Goodeová stále jeden ve své kanceláři. 'Dvě krásné mladé dívky,' říká Goode. 'Myslím na ně.'
Jejich otlučená a rozkládající se těla, ponechaná mumifikovat v zalesněném poli v neúprosném horku léta v Houstonu, byla nalezena čtyři dny poté, co zmizeli. 'Stali se dcerou každého,' vzpomínal Don Smyth, bývalý asistent okresního prokurátora Harris County, který pomáhal při stíhání Cantua. 'Rodiče se vždy bojí o své děti, zvláště o dcery.'
Ze šesti odsouzených bylo pět odsouzeno k trestu smrti. Dva, kterým bylo 17 let, když byly dívky zabity, byli ušetřeni trestu smrti, když Nejvyšší soud USA zakázal popravu lidí mladších 18 let, když spáchali své zločiny. Osoba, která nebyla odsouzena k smrti, v té době 14 let, dostala 40 let vězení.
Dva Cantuovi společníci v gangu, kterému říkali Černobílí, ho předběhli do smrtelné komory.
Ertman sem před čtyřmi lety provedl první popravu. Derrick O'Brien, připoutaný k nosítku, se podíval oknem smrtelné komory na Ertmana a další příbuzné dívek a nazval jeho zapojení 'nejhorší chybou, jakou jsem kdy v celém svém životě udělal'. O sedm minut později byl O'Brien mrtvý.
V srpnu 2008 Ertman znovu vyšplhal po schodech do věznice Huntsville Unit z červených cihel. Omluvil se i 33letý mexický rodák Jose Medellin s jehlami v náručí. O devět minut později byl mrtvý.
Ertman odmítl pozvání od Cantuova právníka, aby přišel do jeho kanceláře a přečetl si omluvný dopis od Cantua. 'Je trochu pozdě,' řekl Ertman. 'Řekl jsem mu, ať to nalepí.' Sakra ne.'
Té červnové noci dívky doufaly, že porazí 23:30. zákaz vycházení tím, že se dostanete zkratkou domů do severozápadní čtvrti Pena v Houstonu. Přecházeli železniční most, když je gang popíjející pivo a zasvěcující nového člena zahlédl. Jeden z členů gangu popadl Penu. Křičela. Ertman se snažil pomoci.
V tom, co policie později popsala jako sadistické šílenství, byly dívky skupinově znásilňovány déle než hodinu. Byli nuceni provádět orální sex. Kopali jim, vyrazili jim zuby a vytrhali vlasy a zlomili žebra. Ertmanovi kolem krku ovinul červený nylonový opasek, na jehož obou koncích útočník zatahal, tak pevně, že opasek praskl. K uškrcení Peny byly použity tkaničky. Důkazy ukázaly, že Cantu kopl jednu z dívek do obličeje svou botou s ocelovou špičkou.
'Oběti byly tak soucitné a právem,' řekl Robert Morrow, jeden z Cantuových právníků. 'Jen špatný, špatný případ.'
Tip přivedl úřady k tělům. A Cantuův bratr, naštvaný tím, že se gang škemral, že se baví s dívkami, zavolal policii. Cantu, tehdy 18letý, řídil útoky a zabíjení. Proslul tím, že se pokusil kopnout do televizního kameramana nahrávajícího jeho zatčení.
Kvůli opakovaným problémům s chováním chodil Cantu od šesté třídy do alternativní školy. V 11 letech byl přistižen při krádeži kola mladšímu chlapci. Jeho prohřešky eskalovaly až do krádeže auta a pokusu o ubodání.
Úřady později spojily jeho a O'Briena se zabitím šest měsíců před útokem na Ertmana a Penu. V takovém případě byla 27letá žena nalezena v parku v Houstonu s podříznutým hrdlem. Byla znásilněna a vykuchána.
V cele smrti byl Cantu, nyní 35letý, zařazen mezi nejlépe se chovající vězně. 'Neobyčejně dospěl,' řekl Robin Norris, jeho odvolací právník. 'Je to chlap, který plně přijímá svou odpovědnost.'
Při vynesení rozsudku za případ Ertman-Pena se soudce zeptal Cantua, zda existuje nějaký důvod, proč by trest neměl být uložen. 'Ne,' odpověděl Cantu. Odmítl mluvit s novináři, protože se blížilo datum jeho popravy.
Odvolání soudu na odklad trestu se zdálo být vyčerpáno. V pátek texaská rada pro prominutí a podmínečné propuštění odmítla jeho žádost o milost.
Cantu, první z pěti, který bude souzen, odsouzen a odsouzen, bude popraven jako poslední. Ertman se postaví o pár metrů dál a znovu se bude dívat z okna.
Peter Anthony Cantu
ProDeathPenalty.com
Jennifer Ertmanové a Elizabeth Penaové bylo 14 a 16 let. Byli to přátelé, kteří navštěvovali stejnou střední školu v Houstonu v Texasu, Waltrip High School. 24. června 1993 spolu dívky strávily den a poté společně zemřely. Naposledy je viděli přátelé asi v 11:15 v noci, když odešli z kamarádova bytu domů, aby porušili letní zákaz vycházení v 11:30. Věděli, že by se opozdili, kdyby se vydali normální cestou domů, po W. 34th Street do T.C. Šašek, obě rušné ulice. Věděli také, že na této trase budou muset projít kolem sexuálně orientovaného obchodu, a tak se rozhodli vzít známou zkratku po železniční trati a přes městský park do Alžbětiny čtvrti.
Druhý den ráno je rodiče děvčat začali horečně hledat, stránkovali je na svých pagerech, volali svým přátelům, jestli vědí, kde jsou, ale marně. Rodiny podaly hlášení o pohřešování na policejní oddělení v Houstonu a pokračovaly v hledání dívek na vlastní pěst. Ertmanovi a Penasovi shromáždili přátele a sousedy, aby jim pomohli rozdat obrovskou hromadu letáků s obrázky dívek po celé oblasti Houstonu, a dokonce je rozdali prodejcům novin na okraji silnice. Čtyři dny poté, co dívky zmizely, zavolala osoba identifikující se jako „Gonzalez“ na číslo Crimestoppers Tips. Telefonátovi řekl, že těla pohřešovaných dívek lze nalézt poblíž T.C. Jester Park v zátoce White Oak. Na místo byla vyslána policie, která park prohledala, aniž by cokoli našla. Policejní vrtulník letěl nad parkem a to zřejmě přimělo pana 'Gonzaleze', aby zavolal 911 a nařídil pátrání na druhou stranu zálivu. Když se policie řídila tímto návrhem, našla těžce se rozkládající těla Jenny a Elizabeth.
Otec Jennifer Ertmanové, Randy Ertman, se právě chystal poskytnout rozhovor ohledně pohřešovaných dívek reportérovi místní televize, když přes kameramanův policejní skener zavolal, že byla nalezena dvě těla. Randy se zmocnil zpravodajské dodávky a vydal se na místo činu, které bylo nyní rušné policejní činností. Randy Ertman se toho večera objevil v místních zprávách a křičel na policisty, kteří se ho snažili zadržet: „Má blond vlasy? Má blond vlasy?!!?' Naštěstí se jim podařilo zabránit Randymu, aby vstoupil do lesa a neviděl znásilněné tělo své dcery a její přítelkyně Elizabeth. Těla byla velmi špatně rozložena, dokonce i čtyři dny v brutálním letním horku a vlhkosti v Houstonu, zejména v oblasti hlavy, krku a genitálií. Soudní lékařka později vypověděla, že si tak mohla být jistá strašlivou brutalitou znásilnění, bití a vražd.
Zlom v řešení případu samozřejmě přineslo volání 911. Bylo vysledováno k domu bratra jednoho z mužů později odsouzených za tyto vraždy k smrti. Když policie vyslýchala „Gonzaleze“, řekl, že původní hovor uskutečnil na naléhání své 16leté manželky. Bylo jí líto rodin a chtěla, aby mohly dát těla svých dcer k odpočinku. 'Gonzalez' řekl, že jeho bratr byl jedním ze šesti lidí zapojených do zabíjení dívek, a dal policii jména všech kromě jednoho, nového rekruta, kterého neznal. Jeho znalosti o zločinech pocházely od samotných vrahů, z nichž většina přišla po vraždách k němu domů, chlubili se a vyměňovali šperky, které dívkám ukradli.
Zatímco Jenny a Elizabeth žili posledních několik hodin svého života, Peter Cantu, Efrain Perez, Derrick Sean O'Brien, Joe Medellin a Joeův 14letý bratr zasvětili do svého gangu nového člena, Raula Villareala, známého jako Černobílí. Raul byl Efrainovým známým a ostatní členové gangu ho neznali. Strávili večer popíjením piva a pak „skokem“ do Raula. To znamená, že nový člen musel bojovat s každým členem gangu, dokud neomdlel, a pak by byl přijat za člena. Svědectví ukázalo, že Raul vydržel přes tři členy, než krátce ztratil vědomí.
Gang ještě nějakou dobu popíjel a ‚střílel vítr‘ a pak se rozhodl odejít. Dva bratři, kteří s nimi byli, ale svědčili, že nebyli v gangu, odešli jako první a minuli Jenny a Elizabeth, kteří nevědomky kráčeli vstříc své smrti. Když Peter Cantu uviděl Jenny a Elizabeth, myslel si, že jde o muže a ženu, a řekl ostatním členům gangu, že na něj chtěl skočit a zmlátit ho. Byl frustrovaný, že to byl on, kdo nebyl schopen bojovat s Raulem. Členové gangu běželi, popadli Elizabeth a stáhli ji dolů ze svahu z kolejí. Svědectví ukázalo, že se Jenny dostala na svobodu a mohla utéct, ale vrátila se k Elizabeth, když volala, aby jí Jenny pomohla.
Přibližně další hodinu byly tyto krásné, nevinné mladé dívky vystaveny nejbrutálnějšímu skupinovému znásilnění, s jakým se kdy většina vyšetřujících důstojníků setkala. Přiznání členů gangu, která byla použita u soudu, naznačovala, že na každé z dívek nikdy nebyli v jednu chvíli méně než 2 muži a že dívky byly celou hodinu opakovaně orálně, análně a vaginálně znásilňovány. Jeden z členů gangu později během vychloubání řekl, že v době, kdy se dostal k jedné z dívek, „byla uvolněná a nedbalá“. Jeden z chlapců se chlubil, že má na sobě ‚panenskou krev‘.
14letý mladistvý později vypověděl, že se pohyboval tam a zpět mezi svým bratrem a Peterem Cantu, protože tam byli jediní, které skutečně znal, a neustále je nabádal, aby odešli. Řekl, že mu Peter Cantu opakovaně říkal, aby si „nějak pořídil“. Znásilnil Jennifer a později byl odsouzen na 40 let za přitěžující sexuální napadení, což byl nejvyšší trest pro mladistvého. Když znásilnění definitivně skončilo, hrůza neskončila. Členové gangu vzali Jenny a Elizabeth z mýtiny do zalesněné oblasti a nechali mladistvého za sebou s tím, že je „příliš malý na to, aby se mohl dívat“. Jenny byla uškrcena opaskem Seana O'Briena, dva vrazi tahali, jeden na každé straně, dokud se opasek nezlomil. Část opasku byla ponechána na místě vraždy, zbytek byl nalezen v O'Brienově domě. Poté, co se přetrhl opasek, vrazi použili její vlastní tkaničky, aby dokončili svou práci. Medellin si později stěžoval, že „ta mrcha nezemře“ a že by to bylo „snazší se zbraní“.
Elizabeth byla také uškrcena svými tkaničkami poté, co plakala a prosila členy gangu, aby je nezabíjeli; vyjednávání, nabídku, že jim dá její telefonní číslo, aby se mohli znovu sejít. Soudní lékař svědčil, že Elizabeth před smrtí vyrazily dva přední zuby z jejích brutálních úst a že dvě žebra byla po smrti Jennifer zlomena. Svědectví ukázala, že těla dívek byla po uškrcení kopána a šlapána po krku, aby se ‚ujistili, že jsou skutečně mrtvé‘.
Mladistvý Venancio Medellin se ke svému obvinění přiznal a jeho trest byl přezkoumán, když mu bylo 18 let, kdy byl poslán, aby si zbytek trestu odpykal ve vězení. Pět vrahů bylo souzeno za vraždu v Harris County v Texasu, odsouzeni a odsouzeni k smrti.
Šest měsíců před zavražděním Jenny a Elizabeth zavraždili tři jejich vrazi další mladou ženu, Patricii Lourdes Lopez. Patricii, 27leté matce dvou malých dětí, došel benzín a cestou domů z fotbalového zápasu uvízla na kraji dálnice. Šla do nedalekého večerky a zavolala někoho, aby jí přišel pomoci. Když odcházela, zastavili ji Joe Medellin, Peter Cantu a Sean O'Brien, kteří ji požádali, aby jim koupila nějaké pivo, protože byli nezletilí. Řekli, že jí koupí trochu benzínu a dostanou ji znovu na cestu, pokud to udělá. Koupila si pivo a šla se skupinou, nevědomky zamířila ke své smrti.
Místo toho, aby ji vzali zpět do náklaďáku, trojice ji vzala na zadní parkoviště v Melrose Park v Houstonu, kde ji střídavě znásilňovali a sexuálně napadali, než ji ubodali k smrti. Opilý O'Brien řekl Patricii, že pokud mu nezpůsobí erekci orálním sexem, zabije ji. Její tělo, nahé od pasu dolů, našli policisté 4. ledna 1993 s krví nasáklým oblečením rozházeným kolem ní. Soudní lékař konstatoval, že Patricie byla pravděpodobně na kolenou před svým vrahem, když byla bodnuta, podle úhlu ran. Byla bodnuta a řezána do břicha, krku a zad a uškrcena.
Tato vražda byla nevyřešena, dokud nebyl O'Brien zatčen za vraždu Jennifer Ertman a Elizabeth Pena. Joe Cantu, bratr vůdce Petera Cantu, jehož volání na policii vedlo k zatčení při vraždách Ertman/Pena, znovu kontaktoval úřady a řekl jim, že si vzpomíná, jak se O'Brien chlubil jinou vraždou, ke které došlo předtím, než byly dívky zabity. Houstonská policie zkoumala starší případy a našla možnou shodu s nevyřešenou vraždou Patricie Lourdes Lopezové. Když testovali důkazy, O'Brienovy otisky se shodovaly s těmi, které byly nalezeny na plechovce piva pod Patriciiným tělem na místě vraždy. Když byl O'Brien konfrontován s důkazy, přiznal svou účast na vraždě Patricie. Pod krkem Patricie byl nalezen pás stejného typu, který byl použit k zabití Jennifer Ertmanové. Medellinova DNA odpovídala vzorkům spermatu odebraným z Patriciina těla.
Její rodina byla přítomna jeho soudu za červnové vraždy. 'Myslím, že by měli podat další obvinění,' řekla Cathy Lopezová, tchyně Patricie Lopezové. 'Myslím, že ať udělali cokoliv, bez ohledu na to, kolik toho je, měli by stanout před soudem za každou jednotlivou věc.' Patriciin odcizený manžel trpěl dlouhou dobu, kdy byl považován za podezřelého z vraždy své manželky.
Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App. 1997). (Přímé odvolání)
Obžalovaný byl odsouzen na základě verdiktu poroty u okresního soudu, okres Harris, William Harmon, J., za vraždu a byl odsouzen k smrti. Co se týče automatického přímého odvolání, Court of Criminal Appeals, Mansfield, J., rozhodl, že: (1) argument žalobce nesprávně nepoučil porotu, že musí najít spojitost mezi důkazy obhajoby a zločinem, než mohla zvážit důkazy zmírňující; (2) dopis napsaný svědkem obhajoby obžalovanému byl přípustný, aby zpochybnil důvěryhodnost svědka a ukázal silnou zaujatost ve prospěch obžalovaného; (3) chybné přiznání svědectví matky oběti, která nebyla uvedena v obžalobě, o povaze a činnostech oběti bylo nade vši pochybnost neškodné; (4) dostatečné důkazy podpořily kladné zjištění poroty ohledně budoucího zvláštního problému nebezpečnosti; a (5) důkazy nezaručovaly poučení poroty o méně zahrnutých trestných činech sexuálního napadení, loupeže, únosu nebo vraždy. potvrzeno. Keller a Womack, JJ., se částečně shodli a částečně se shodli ve výsledku. Overstreet, J., podal souhlasné i nesouhlasné stanovisko.
MANSFIELD, soudce.
Odvolatel, Peter Anthony Cantu, byl obviněn z trestného činu hrdelní vraždy za zabití Jennifer Ertman v průběhu spáchání nebo pokusu o spáchání loupeže, únosu a přitěžujícího sexuálního napadení. Odvolatel byl následně odsouzen za vraždu v únoru *631 1994.FN1 Tex. Trestní zákoník Ann. § 19.03(a)(2). V souladu s odpověďmi poroty na zvláštní otázky uvedené v Texaském zákoníku trestního řádu čl. 37.071 odst. 2 písm. b) a odst. 2 písm. e), soudce soudu odsoudil odvolatele k trestu smrti. FN2 článek 37.071 odst. 2 písm. g). Přímé odvolání je automatické. Článek 37.071 § 2(h). Potvrdíme.
FN1. Zločin byl spáchán kolem 24. června 1993. FN2. Jakékoli následné odkazy na články se vztahují k těm v Texaském zákoníku trestního řízení, pokud není uvedeno jinak.
Odvolatel uvádí čtyřicet pět chybných bodů. Nezpochybňuje dostatek důkazů na podporu verdiktu poroty, který ho uznal vinným z vraždy. Tvrdí však, že důkazy nejsou dostatečné na to, aby podpořily kladnou odpověď poroty na zvláštní problém o budoucí nebezpečnosti. Body budeme řešit tak, jak nám budou předloženy. Stručné shrnutí faktů bude užitečné.
Když se podíváme na důkazy ve světle nejpříznivějším pro verdikt poroty, záznam odhaluje následující skutečnosti: Odvolatel byl samozvaným vůdcem gangu jménem Black and Whites v Houstonu. V noci 24. června 1993 se tento gang sešel, aby zasvětil nového člena, Raula Villareala. Dalšími přítomnými členy gangu byli Roman Sandoval, Joe Medellin, Efrian Perez a Derrick Sean O'Brien. Přítomen byl i Romanův bratr Frank a Joeův čtrnáctiletý bratr Venancio. Iniciace zahrnovala boj s každým členem gangu po dobu pěti až deseti minut. Poté, co Raul bojoval se všemi členy, byl přivítán do gangu. Gang pak popíjel pivo a věnoval se koňským hrátkám. Skupina poté zamířila k blízkým železničním kolejím.
Mezitím čtrnáctiletá Jennifer Ertman a šestnáctiletá Elizabeth Pena byly na návštěvě u přítelkyně. Ve 23:30 se Jennifer a Elizabeth rozhodly zamířit do Elizabethina domu, kde Jennifer poté zavolala taxík, aby ji odvezl domů. Rozhodli se jít zkratkou přes železniční trať. Jennifer a Elizabeth se poprvé setkaly s Romanem a Frankem, když se vraceli domů, ale podařilo se jim bez incidentů projít. Když však míjeli Joea Medellina, popadl Elizabeth a táhl ji dolů z kopce, když křičela o pomoc. V reakci na křik své kamarádky se Jennifer rozběhla na pomoc, ale odvolatel ji popadl a táhl ji také dolů z kopce. V tuto chvíli se bratři Sandovalové rozhodli, že je čas odejít. Odvolatel se jich zeptal, zda chtějí nějaké získat, ale Roman mu řekl, že dívky neznásilňoval ani nezabíjel.
Následná vychloubačná prohlášení zbývajících členů gangu odhalila, že poté došlo k brutálnímu skupinovému znásilnění obou dívek. Čtrnáctiletý Venancio sledoval, jak ostatní znásilňují obě dívky orálně, vaginálně a análně, dokud mu odvolatel neřekl, že by měl nějaké získat. Dívky byly stále znásilňovány, když odvolatel zašeptal Venanciovi: Budeme je muset zabít. Když všichni skončili, navrhovatel jim řekl, aby dívky vzali do lesa, kde je uškrtili. Odvolatel kopl Elizabeth do obličeje svými ocelovými botami, čímž vyrazil několik zubů, a šlápl Jennifer na krk, dokud se nepřestala hýbat. Následně se všichni střídali a dupali oběma dívkám na krk, aby se ujistili, že jsou mrtvé.
Později té noci se odvolatel, Joe, Efrian a Raul seskupili v domě odvolatele, aby se pochlubili svými činy. Odvolatel vešel dovnitř, zatímco ostatní líčili své činy jeho staršímu bratrovi a švagrové, Joeovi a Christině Cantuovým, v názorných detailech. Navrhovatel vypadal šťastně a pobavený rozhovorem a ochotně souhlasil se vzpomínkou na události. Odvolatel poté rozdělil šperky a peníze, které dívkám vzal.
Christina následně přesvědčila svého manžela, aby incident nahlásil policii. V době, kdy byla těla objevena, byla tak špatně rozložená, že k jejich identifikaci byly vyžadovány zubní záznamy. Existovalo však dostatek tkáně, aby soudní lékař mohl určit, že dívky zemřely na poranění krku, které odpovídalo uškrcení. Nakonec byli všichni jednotlivci, kteří se podíleli na hromadném znásilnění a vraždě, zatčeni a většina šperků byla získána zpět, včetně některých z ložnice odvolatelky. Stěžovatel také uvedl dvě doznání.
V bodech chyby jedna a dva si odvolatel stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho námitku proti systému trestu smrti v Texasu. Konkrétně tvrdí, že odepření porotců vědomí, že by si stěžovatel musel odpykat alespoň 35 let ve vězení, než by mohl být podmíněně propuštěn, pokud by byl odsouzen na doživotí, má za následek svévolné uložení trestu smrti v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem k Ústava Spojených států a článek I, §§ 10, 13 a 19 Ústavy Texasu. V bodě tři odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když mu zakázal předložit svědectví o tom, že by si v případě odsouzení k doživotnímu trestu musel odpykat 35 kalendářních let, než by mohl být podmínečně propuštěn. A ve čtvrtém bodě stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odvolatelce odepřel právo klást otázky porotcům ohledně jejich schopnosti zvážit podmínku 35 kalendářních let na doživotí.
O těchto otázkách jsme již rozhodli v neprospěch stěžovatele. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.) (pluralita op.), cert. zamítnuto, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L. Ed. 2d 80 (1995); Willingham v. State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L. Ed. 2d 307 (1995); Broxton v. State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Crim.App.1995); Sonnier v. State, 913 S.W.2d 511 (Tex.Crim.App.1995). Již dříve jsme zastávali názor, že obžalovaný nemá nárok na poučení o zákonu o podmíněném propuštění v kapitálovém případě podle texaské ústavy. Elliott v. State, 858 S.W.2d 478 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 510 U.S. 997, 114 S.Ct. 563, 126 L. Ed. 2d 463 (1993); Boyd v. State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.1991). Odvolatel nám neuvedl žádný důvod, abychom se v těchto případech znovu zabývali našimi analýzami, ani nám neukázal žádné rozlišující důkazy v záznamu ani nám neposkytl žádný jiný důvod, proč by tyto případy neměly v daném případě kontrolovat. Chybové body jedna až čtyři jsou potlačeny.FN3
FN3. Odvolatel tvrdí, že stát otevřel dveře svědectví o způsobilosti k podmínečnému propuštění ve svém křížovém výslechu profesora Jamese Marquarta ze Sam Houston State University tím, že zmínil různé obžalované z vraždy smrti, kteří spáchali násilné zločiny ve vězení, a také dva, kteří spáchali vraždy po svém propuštění. z vězení. Čtení protokolu o křížovém výslechu ukazuje, že se stěžovatel mýlí: stát kladl důraz na budoucí nebezpečnost odvolatele ve vězení.
Ve svém pátém bodě pochybení si odvolatel stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl jeho námitku proti argumentu státního zástupce, že porota musela najít spojitost mezi důkazy obhajoby a trestným činem, než jej mohla považovat za polehčující. Stěžovatel si konkrétně stěžuje na zdůrazněnou část následujícího argumentu:
[STÁT:] [Rád bych] [rád] s vámi krátce pohovořil o otázce zmírňování[.] * * * Nikde nenajdete soud, který by vás poučil, že musíte najít důkazy, které jste slyšeli v tento případ polehčující. * * * [Proč] uvažujete o zmírňování, ... je to proto, že vám soudy umožňují individualizovat spravedlnost. Mohla by existovat skutečnost a okolnost, která jen volá o milost, volá po tom, abyste tomu člověku dali trochu shovívavosti a nedali mu trest smrti.... Mějte to na paměti, když přemýšlíte o tom, co je to si opravdu vynucuje naše milosrdenství a vidíte to v tomto případě? Malá věc, kterou bych navrhl, je, že byste měli jít v kroku číslo jedna, abyste zjistili, zda existuje nějaké zmírnění. Pokud dojde ke zmírnění, je to dostatečné, dostatečné k tomu, abyste se dostali na úroveň, že chcete tohoto muže [odvolatele] vzít a prokázat mu nějaké slitování. Stoupá to na takovou úroveň? A pak si položte další otázku. Existuje nějaká souvislost mezi tím, co se vám snaží poskytnout jako zmírnění, existuje nějaká souvislost mezi tím a zločinem samotným, když pomyslíte na to, co jste zjistili, že možná zmírňuje následky? Způsobuje to chování obžalovaného? ospravedlňuje to? Je tam nějaká souvislost a korelace mezi tím, co jste slyšeli, a tím, co jste viděli, jak se stalo 24. června 1993? [OBRANA:] Promiňte, [jméno žalobce vynecháno]. Vaše Ctihodnosti, nesouhlasíme s návrhem, že mezi zmírněním a vrácením rozsudku, který by vedl k doživotnímu trestu, musí existovat souvislost. SOUD: Přehlasováno.
Stěžovatel v podstatě namítá, že se státní zástupce dopustil nesprávného právního posouzení. Tvrdí, že požadavek spojení stanovený tímto soudem v případech jako Lackey v. State, 819 S.W.2d 111, 135 n. 10 (Tex.Crim.App.1989), Mines v. State, 852 S.W.2d 941 (Tex.Crim.App.1992), FN4 Richardson v. State, 879 S.W.2d 874 (Tex.Crim.App.1993), a Willingham v. State, výše, již neplatí ve světle systému trestů po Penryho. FN5 Závěrem prohlašuje, že i když bylo v těchto případech po Penryho, před vydáním zákona vyžadováno spojení, nemělo by to být zákona ve světle ustanovení článku 37.071, oddíl 2(e).FN6
FN4. Mines byl vrácen Nejvyšším soudem Spojených států k přezkoumání ve světle rozsudku Johnson v. State, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L. Ed. 2d 290 (1993). Po odvolání jsme však potvrdili původní držení. Mines v. State, 888 S.W.2d 816 (Tex.Crim.App.1994), cert. zamítnuto, 514 U.S. 1117, 115 S.Ct. 1978, 131 L. Ed. 2d 866 (1995). FN5. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). FN6. Upozorňujeme, že článek 37.071, oddíl 2(e) je v podstatě kodifikací diktátu uvedeného v Penry, výše, a nebyl od svého uzákonění s účinností od 1. září 1991 pozměněn.
Usoudili jsme, že má-li být argument poroty řádným argumentem, musí zahrnovat jedno (nebo více) z následujících: (1) shrnutí důkazů předložených u soudu, (2) přiměřenou dedukci vyvozenou z těchto důkazů, (3) odpověď na argument odpůrce nebo (4) žádost o vymáhání práva. McFarland v. State, 845 S.W.2d 824, 844 (Tex.Crim.App.1992), cert. zamítnuto, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L. Ed. 2d 686 (1993); Gaddis v. State, 753 S.W.2d 396 (Tex.Crim.App.1988). V Gaddis, výše, jsme poznamenali, že právním zástupcům je při vyvozování závěrů z důkazů povolen široký prostor, pokud jsou vyvozené závěry přiměřené a nabízené v dobré víře. A naopak, argument poroty musí být extrémní nebo zjevně nevhodný, nebo musí do důkazů vkládat nová a škodlivá fakta, aby představovaly vratnou chybu. Gaddis, výše, str. 398. Při určování, zda je argument poroty extrémní nebo zjevně nevhodný, se podíváme na celý záznam závěrečných argumentů, abychom určili, zda došlo k úmyslnému a vypočítanému úsilí ze strany státu zbavit navrhovatele spravedlivého a nestranný soud. Johnson v. State, 604 S.W.2d 128, 135 (Tex.Crim.App.1980) (panel op.).
V projednávané věci je zřejmé, že státní zástupce do řízení nevložil žádné nové skutečnosti, tím méně nové skutečnosti, které by mohly být považovány za škodlivé nebo škodlivé. Z její závěrečné řeči je rovněž zřejmé, že státní zástupce porotě nikdy neřekl, že musí najít spojitost mezi trestným činem a důkazy, které navrhovatel nabídl jako polehčující; pouze navrhla, aby zvažovali důkazy tímto způsobem. Návrh nelze s ohledem na kontext, ve kterém byl učiněn, charakterizovat jako nesprávné právní posouzení, a to ani za předpokladu, argumentováno, tvrzení navrhovatele v tomto bodě je správné. Kromě toho, s ohledem na srozumitelný jazyk článku 37.071, oddíl 2(e), stejně jako naše držení ve výše uvedených případech, neshledáváme žádnou špatnou víru ze strany žalobce ani nenacházíme důkaz o úmyslu, vzhledem k tomu, záznam závěrečných argumentů ze strany státu, aby odepřel stěžovateli spravedlivý a nestranný proces. Johnson, výše, na 135. Závěry vyvozené žalobcem z důkazů nebyly tak extrémní nebo nesprávné, aby dosáhly úrovně reverzibilní chyby. Vzhledem k tomu, že argument státního zástupce nepovažujeme za zjevně škodlivý nebo nevhodný, nemusíme se zabývat tvrzením odvolatele, že požadavek spojitosti již není platný vzhledem k uzákonění článku 37.071, oddíl 2(e). Kromě toho jakákoli chyba, za předpokladu, že došlo k chybě, byla neškodná. Tex.R.App.Proc. 81(b)(2). Bod chyby 5 je zrušen.
Ve svém šestém bodě pochybení stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když připustil výpovědi spoluobžalovaných navrhovatele, kteří ho obvinili. U soudu se švagrová odvolatele Christina Cantu a bratr odvolatele Joe Cantu postavili a vypověděli, že odvolatel a jeho spoluobžalovaní dorazili do domu Cantu v noci, kdy došlo k vraždám, a svobodně mluvili, a dokonce se chlubili. , o událostech večera. První z těchto dvou svědků, Christina Cantuová, vypověděla o tom, jak se jednotlivci objevili, když dorazili do domu, a porotě řekla o chování, které tam dělali. Než se však pustila do skutečných prohlášení, která učinili navrhovatel a/nebo jeho spoluobžalovaní, došlo k následujícímu:
[STÁT:] Řekl vám někdo jiný, co se stalo? Promiňte, madam. Namítáme proti mimosoudním prohlášením těchto spoluobžalovaných, kterým nemůžeme čelit a křížově je zkoumat. SOUD: Přehlasováno. [ODVOLATEL:] Můžeme mít průběžnou námitku proti mimosoudním prohlášením, soudče? SOUD: Ano, pane.
Stejná námitka byla podána s ohledem na svědectví Joe Cantu. Při žádosti o průběžnou námitku však navrhovatel požádal o průběžnou námitku proti všem těmto výrokům z doslechu. Námitky odvolatele zahrnují stížnosti podle Texaských pravidel pro dokazování v trestních věcech, kterými se řídí přijímání výroků z doslechu, a podle klauzule o konfrontaci ústavy Spojených států. Vzhledem k tomu, že stěžovatel v soudním řízení neupřesnil, jakou stížnost uplatňuje, nebyla jeho námitka dostatečně konkrétní, aby zachovala přezkum v odvolání. Aplikace Tex.R. Proč. 52(a); viz Davis v. State, 872 S.W.2d 743, 748, n. 11 (Tex.Crim.App.1994). Nicméně, protože jeho poslední námitka byla konkrétně z doslechu, budeme se tímto bodem zabývat na tomto místě.
I když ze záznamu vyplývá, že několik výpovědí, na které si stěžoval, bylo učiněno předtím, než se odvolatel dostavil do domu, při jeho příchodu byla stále vyjádřena podobná prohlášení. Při vyslechnutí těchto připomínek odvolatel důsledně souhlasí[d] se ztvárněním večerních událostí jeho kohortami. Mezi konkrétní příklady těchto prohlášení patří následující:
[z svědectví C. Cantu] [SVEDEK:] V té době [odvolatel] vešel dovnitř, a když vešel, stále o tom mluvili a [odvolatel] neřekl, že nic udělal, kromě toho, že s tím stále souhlasil . Nešel do detailů. * * * [STÁT:] Během této doby, kdy říkají, co udělali dívce, co [odvolatel] dělá nebo říká? [SVĚDEK:] Jen s nimi souhlasí. [STÁT:] A jak s nimi souhlasil? Co říkal? [SVĚDEK:] Udělal jsem to. Jo, jo, to si pamatuju. * * * [STÁT:] A když řekl, ano, udělal jsem to, o čem to mluvil, Christino? [SVĚDEK:] Když jeden z nich řekl, že jsem ji donutil cucat mi péro, řekl, oh, ano, udělal jsem to. Nebo když říkali, šukal jsem ji do kundičky, řekl, jo, pamatuju si, že jsem to taky dělal. [STÁT:] A mluvili o análním styku s dívkami před [odvolatelem]? [SVĚDEK:] Ano. [STÁT:] A co by na to řekl? [SVĚDEK:] Právě řekl, to jsem udělal taky. * * * [STÁT:] Takže v určitém okamžiku přestali mluvit o tom, co jim sexuálně udělali, a řekli vám, že je zabili? [SVĚDEK:] Ano. Poté, co skončili smíchy a tak, a já řekl-nepamatuji si, kdo to řekl, ale jeden z nich se zeptal, Myslím, že to byl můj manžel, nejsem si jistý, řekl, no, co se s nimi stalo, a oni řekli , museli jsme je zabít. [STÁT:] Kdo řekl, že je musíme zabít? [SVĚDEK:] [Odvolatel], Joe, Junior a Raul. [STÁT:] Všichni to říkali? [SVĚDEK:] Ano.
Dotčená prohlášení učiněná v přítomnosti navrhovatele byla přípustná jako přijatá přiznání podle Tex.R.Crim. Evid. 801(e)(2)(B), jako odvolatel svým jednáním a odpověďmi s nimi ochotně souhlasil. Viz Tucker v. State, 771 S.W.2d 523, 535 n. 5 (Tex.Crim.App.1988), cert. zamítnuto, 492 U.S. 912, 109 S.Ct. 3230, 106 L. Ed. 2d 578 (1989). I kdyby prohlášení učiněná v přítomnosti navrhovatele byla z doslechu, byla podle Tex.R.Crim.Evid přípustná. 803(23) jako prohlášení proti zájmu, potvrzené vlastními kroky navrhovatele a spoluobžalovanými držením šperků obětí a krve na oblečení spoluobžalovaných, když přišli do rezidence Cantu. Viz Davis v. State, 872 S.W.2d 743 (Tex.Crim.App.1994). Je třeba také poznamenat, že prohlášení byla učiněna v přítomnosti bratra navrhovatele (samotného člena gangu) a jeho švagrové, a proto se řečníci důvodně domnívali, že se jim mohou svěřit, a neměli žádnou motivaci lhát nebo obviňovat za zločin na někom jiném. Porovnejte, Cofield v. State, 891 S.W.2d 952 (Tex.Crim.App.1994). FN7 Bod šesté chyby je zrušen.
FN7. Joe Cantu také svědčil o rozhovoru Joea, Efriana a Raula ohledně událostí té noci. Během tohoto rozhovoru Joe Cantu svědčil, že odvolatel souhlasil s tím, že zabil obě dívky a dupal jim na krk. Joe Cantu také svědčil, že odvolatel souhlasil se vším, co se o znásilňování a zabíjení říkalo, přikývl hlavou a řekl: [Y]eah tati, máš to.
Odvolatel v bodě sedmé chyby tvrdí, že soud prvního stupně se zvratně dopustil chyby, když státu umožnil obvinit svědkyni obhajoby Beatrice Martinezovou ve vedlejší záležitosti. Martinez byl druhým svědkem navrhovatele ve fázi trestu. Martinezové bylo patnáct let a vypověděla, že se s odvolatelem znala přibližně tři roky a chodila s ním a společnými přáteli téměř každý víkend. Vypověděla, že stěžovatelka se k ní chovala přátelsky a nikdy se k ní nechoval špatně nebo se k ní nechoval neuctivě. Při křížovém výslechu se stát Martinezové zeptal, zda si myslí, že zabití dvou dívek bylo vtipné. Když svědkyně odpověděla záporně, stát požádal porotu o omluvu a představil dva dopisy, které svědkyně napsala spoluobžalované stěžovatelce Efrian Perezové, a zeptal se jí na jeden z nich, který zněl:
Efrian, co se děje, ošklivý? Je váš pokoj dnes čistý? Dnes jste všichni znovu vyšli v televizi a říkalo se, že jejich rodiče se snaží udělat vše, co je v jejich silách, aby vám dali všechen trest smrti, dokonce i Yuni, ale já si to nemyslím, protože tehdy jdeme ven a vezmeme si zadky stávkovat. Všechny cuzz je jemné zadek dívky, které jste všichni chtěli šukat. Hlavně ta bílá kočka, vypadala dobře, co, Juniore? Haha.
Stěžovatel namítl, že se jedná o nepatřičné obžaloby ve věci zajištění. Soud jeho námitku zamítl. Stěžovatel požádal o průběžnou námitku k této linii výslechu. Když byla porota přivedena zpět, stát se znovu zeptal, zda si svědek myslí, že zabití dvou dívek bylo vtipné. Svědek odpověděl záporně. Žalobce se poté Martinezové zeptal, zda napsala výše citovaný dopis Perezovi, na kterou otázku odpověděla, že ano.
Texaské pravidlo trestního důkazu 610(b) stanoví: svědek může být podroben křížovému výslechu v jakékoli záležitosti související s jakýmkoli problémem v případu, včetně důvěryhodnosti. Soud prvního stupně je na uvážení, pokud jde o rozsah křížového výslechu svědka za účelem prokázání zaujatosti nebo věrohodnosti, a jeho rozhodnutí nepodléhá odvolání v odvolání, pokud nedojde ke zjevnému zneužití diskreční pravomoci. Chambers v. State, 866 S.W.2d 9, 27 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1871, 128 L. Ed. 2d 491 (1994). Je zřejmé, že úryvek z dopisu byl přípustný, aby ukázal silnou zaujatost svědka ve prospěch navrhovatele. Úryvek byl také relevantní, pokud jde o věrohodnost svědkyně, protože odporoval jejímu svědectví, že vraždy Jennifer Ertmanové a Elizabeth Penaové nepovažovala za vtipné ani zábavné. Bod chyby sedm je zrušen.
V bodě osmé chyby odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když připustil důkaz o dopadu na oběť. Konkrétně tvrdí, že protože obžaloba jmenovala pouze Ertmana, povolení důkazu dopadu oběti (nebo jakéhokoli jiného důkazu) ohledně Peny byla chyba. Před úvodními prohlášeními soudu odvolatel namítal, že jakékoli svědectví týkající se únosu, loupeže, sexuálního napadení nebo vraždy Peny představuje důkaz cizích trestných činů. Stěžovatel navíc ve stadiu trestu namítal proti svědectví Peniny matky M. Peny, která svědčila o dobré povaze své dcery, o pátrání po její dceři ao dopadu zmizení na ostatní členy rodiny. Namítl, že tyto důkazy nejsou pro zvláštní otázky relevantní a jsou spíše škodlivé než důkazní. Námitky stěžovatele byly zamítnuty a důkazy byly připuštěny.
Nejprve poznamenáváme, že jediným důkazem, na který si odvolatel konkrétně stěžuje v odvolání, je svědectví Peniny matky ve fázi trestu. Pokud tedy tvrdí, že jakýkoli důkaz předložený během fáze viny/neviny představuje nepřípustný důkaz dopadu na oběť, nezachoval tuto stížnost pro odvolací přezkum. Aplikace Tex.R. Proč. 74(f). Bez ohledu na to zastáváme názor, že důkazy týkající se sexuálního napadení, loupeže a vraždy Peny jsou přípustné při vině/nevině jako stejné transakční kontextové důkazy k předání faktické informace nezbytné pro pochopení kontextu a okolností trestného činu. Mayes v. State, 816 S.W.2d 79, 86 (Tex.Crim.App.1991); Camacho v. State, 864 S.W.2d 524 (Tex.Crim.App.1993), cert. zamítnuto, 510 U.S. 1215, 114 S.Ct. 1339, 127 L.Ed.2d 687 (1994), Nelson v. State, 864 S.W.2d 496, 498 (Tex.Crim.App.1993), cert. zamítnuto, 510 U.S. 1215, 114 S.Ct. 1338, 127 L. Ed. 2d 686 (1994); Rogers v. State, 853 S.W.2d 29 (Tex.Crim.App.1993). Tento důkaz je tedy přípustný podle pravidla Texas Criminal Evidence Rule 401.
V odvolání stěžovatel tvrdí, že celé svědectví Peniny matky bylo ve fázi trestu nepřípustné. Svědectví M. Peny sestávalo z toho, že porotě vyprávěla o své rodině a ukazovala porotě snímky z oslavy šestnáctých narozenin oběti. M. Pena také porotě řekla, jaká byla její dcera v životě: osobnostní rysy, které projevovala, činnosti, kterým se věnovala, a podobné důkazy dobrého charakteru. M. Pena poté vypovídala o svém vztahu k dceři a vztahu dcery k ostatním členům rodiny. M. Pena porotě vysvětlila události kolem zmizení dcery a snahu rodiny ji najít. A nakonec porotě řekla o tom, jaký vliv měla smrt její dcery na ni a zbytek její rodiny.
V Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), Nejvyšší soud Spojených států uznal, že předchozí judikatura nařizuje, že s obžalovaným musí být zacházeno jako s jedinečně individuální lidskou bytostí. Payne, 501 U.S. na 822, 111 S.Ct. v 2606-07. Nejvyšší soud však také konstatoval, že stát má legitimní zájem čelit této individualizaci obžalovaného tím, že porotě připomene, že obětí byla také osoba, jejíž smrt představuje jedinečnou ztrátu pro společnost a její rodinu. Id. na 826-28, 111 S.Ct. na 2609. Nejvyšší soud tedy rozhodl:
[I]Pokud se stát rozhodne povolit připuštění důkazů o dopadu na oběť a argumentaci žalobce na toto téma, osmý dodatek nestanoví žádnou překážku jako takovou. Stát může legitimně dospět k závěru, že důkazy o oběti ao dopadu vraždy na rodinu oběti jsou relevantní pro rozhodnutí poroty, zda by měl být uložen trest smrti, či nikoli. Není důvod zacházet s takovými důkazy jinak než s jinými relevantními důkazy. Id. Nejvyšší soud proto odstranil příčku 8. dodatku k důkazům o oběti a důkazům o dopadu vraždy na rodinu oběti, které vytvořil Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) a ponechal rozhodnutí na jednotlivých státech, zda je tento druh důkazů relevantní podle jejich vlastních individuálních systémů trestů. Otázkou tedy v projednávané věci je, zda předložené důkazy byly přípustné v rámci našeho systému ukládání trestů.
Ve věci Ford v. State, 919 S.W.2d 107 (Tex.Crim.App.1996) jsme usoudili, že určité důkazy dopadu na oběť byly pravděpodobně relevantní pro morální vinu obžalovaného obsažené ve třetím zvláštním problému, na který měla porota odpovědět:
Zda s přihlédnutím ke všem důkazům, včetně okolností trestného činu, charakteru a původu obžalovaného a osobní morální viny obžalovaného, existuje dostatek polehčujících okolností nebo okolností, které by odůvodňovaly uložení trestu doživotního vězení, nikoli být uložen trest smrti.
Ve Fordu sestry a matka zesnulé oběti, které se také staly obětí trestného činu, svědčily o vztahu, který každá měla se zesnulou obětí, ao tom, jaký účinek na ně zločin měl. Otec, který se na krvavou scénu dostal po útěku pachatelů, dále vypovídal o tom, jak ho smrt jeho syna zasáhla a jak je mu nyní jeho dcer líto. Došli jsme k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně připustit toto svědectví nebylo zneužitím svéprávnosti v tom smyslu, že takové svědectví bylo v pásmu důvodného nesouhlasu důkazů relevantních pro odsouzení. Id.
Naproti tomu ve věci Smith v. State, 919 S.W.2d 96 (Tex.Crim.App.1996) (pluralita op.) jsme poznamenali, že v Texasu již dlouho platí, že důkazy o dobrém a mírumilovném charakteru zesnulého nejsou přípustné, pokud a dokud žalovaný tento znak nezpochybní. (Citace Armstrong v. State, 718 S.W.2d 686, 697 (Tex.Crim.App.1985)). Mnoho soudů tedy dospělo k závěru, že svědectví sestry oběti o dobré povaze, zálibách a pracovní morálce oběti není pro odsouzení relevantní, a proto nemělo být připuštěno.
Tento případ lze odlišit od Payna, Forda a Smithe, protože Pena nebyla obětí uvedenou v obžalobě. Důkazy týkající se jejího sexuálního napadení, loupeže a vraždy jsou přípustné jako kontextové důkazy stejné transakce. Nelson, výše, na 498. Důkazy o její dobré povaze, činnostech, které měla ráda, a jejím dopadu na její rodinu však nejsou relevantní, protože stěžovatelka nebyla za její vraždu souzena a takové důkazy neslouží jinému účelu než k roznícení porota. Bereme na vědomí, že Nejvyšší soud v Payne rozhodl, že osmý dodatek nebrání zavedení důkazů o oběti a dopadu smrti oběti na její rodinu, protože takové důkazy mohou být relevantní pro rozhodnutí poroty o uložení trestu smrti. . Soud se domníval, že důkazy o dopadu oběti jsou navrženy tak, aby prokázaly jedinečnost oběti jako lidské bytosti, a stát má legitimní zájem čelit polehčujícím důkazům, které je obžalovaný oprávněn předložit, tím, že připomene odsouzenému, že stejně jako vrah by měl být považován za vraha. jako jednotlivec je i obětí jednotlivec, jehož smrt představuje jedinečnou ztrátu pro společnost a zejména pro jeho rodinu... Payne, 501 U.S. at 825, 111 S.Ct. na 2608. Pena však není obětí, za jejíž smrt byl navrhovatel obžalován a souzen, a Payne neuvažuje o přijetí takových důkazů, které by byly přípustné podle osmého dodatku.
Nebezpečí nespravedlivé újmy obžalovanému, které je vlastní zavedení důkazů o dopadu na oběť, pokud jde o oběť, která není uvedena v obžalobě, kvůli které je souzena, je nepřijatelně vysoké. Připuštění takových důkazů by otevřelo dveře k přijímání důkazů o dopadu na oběť vyplývajících z jakéhokoli cizího trestného činu spáchaného obžalovaným. Důkaz cizího dopadu na oběť, pokud vůbec něco, je škodlivější než důkaz o dopadu na oběť, který není cizí, shledaný tímto soudem jako nepřípustný ve věci Smith, výše. Domníváme se, že takový důkaz je podle Tex.R.Crim.Evid irelevantní. 401, a proto irelevantní v kontextu zvláštních otázek podle čl. 37,071.
Chybné přiznání svědectví M. Peny o povaze a aktivitách její dcery však bylo nade vší pochybnost neškodné. Ze záznamu vyplývá, že M. Pena byla jednou z více než třiceti svědků, kteří svědčili u trestu, a její svědectví před porotou mělo necelých dvacet stran z více než 700 stran svědectví u trestu. Během své argumentace poroty o trestu stát její svědectví ani nezmínil, natož aby je zdůraznil. Vzhledem k řídkosti důkazů o dopadu na oběť, skutečnosti, že je stát nezmínil během hádek (odvolatel se na toto svědectví stručně odvolával během svých argumentů o trestu), a vzhledem k tomu, že během fáze trestu byla převážná pozornost zaměřena na chování navrhovatele a okolnosti došlo k závěru, že důkazy o dopadu na oběť nepřispěly k trestu. Aplikace Tex. Proč. 81(b)(2); Harris v. State, 790 S.W.2d 568, 587-588 (Tex.Crim.App.1989); Smith v. State, 919 S.W.2d 96, 102-03 (Tex.Crim.App.1996). Bod chyby osm je zrušen.
V bodě chyby devět si odvolatel stěžuje, že soud prvního stupně se dopustil reverzibilní chyby, když neudělil nesprávnou žalobu po nesprávné argumentaci státu. Konkrétně si stěžovatel stěžuje na následující argument: Nyní mu [obhájce] nic nevyčítám. Udělal bych to samé, kdybych byl na jeho místě. Víte, pokud máte zákon, argumentujete zákonem, pokud máte fakta, argumentujete fakty, pokud nemáte ani zákon, ani fakta, nemáte nic. To je to, co dělají; o ničem se nehádají.
Odvolatel podal námitku proti útoku přes rameno právního zástupce, této námitce soud prvního stupně vyhověl. Odvolatel poté požádal a obdržel pokyn porotě, aby připomínku ignorovala. Jeho žádost o ublížení na zdraví byla poté zamítnuta.
I když předpokládáme, že prohlášení státního zástupce bylo nepatřičným komentářem, docházíme k závěru, že nebylo tak hrozné, že nebylo vyléčeno pokynem poroty, aby jej ignorovala. Dinkins v. State, 894 S.W.2d 330, 356 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 516 U.S. 832, 116 S.Ct. 106, 133 L. Ed. 2d 59 (1995). Podstatou argumentu státu je, že obhajoba neměla žádné důkazy ve svůj prospěch, což je správná odpověď na právě dokončený argument obhájce, že důkazy nebyly dostatečné k usvědčení navrhovatele z vraždy. Stát přímo ani nepřímo neobvinil právního zástupce z podřízení křivé přísahy nebo výroby důkazů, jak tvrdí odvolatel ve svém vyjádření. Bod chyby devět je zrušen.
V desátém bodě pochybení stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl žádost stěžovatele o odbornou pomoc za účelem zpochybnění ústavnosti zvláštních otázek ve fázi trestu. V souvisejícím bodě chyby jedenáct odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nezrušil obžalobu, protože porotci správně nepochopili zvláštní otázky. Na podporu své argumentace odvolatel vysvětluje, že před soudem podal návrh na poskytnutí finančních prostředků na odbornou pomoc – studii poroty. Svým návrhem navrhovatel navrhl, aby mu soud prvního stupně poskytl finanční prostředky, za které by si mohl najmout odborníka, který by prostudoval vzorek porotců a jejich chápání problematiky zvláštního trestu.
Ve věci Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), Nejvyšší soud Spojených států uznal, že řádný proces vyžaduje, aby měl obžalovaný přístup k surovinám, které jsou nedílnou součástí budování účinné obrany. Tento soud však také uvedl, že stát nemusí chudému obžalovanému kupovat veškerou pomoc, kterou by mohli koupit jeho bohatší protějšky. Id. Tento soud nedávno aplikoval standard Ake, protože se týká obžalovaného, který se brání nepříčetnosti, a odmítl myšlenku, že soudní znalec nutně plní roli psychiatrického asistenta nemajetného obviněného, jak si ho představuje Ake. De Freece v. State, 848 S.W.2d 150, 159 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 510 U.S. 905, 114 S.Ct. 284, 126 L. Ed. 2d 234 (1993). Dále jsme ve věci Rey v. State, 897 S.W.2d 333, 337 (Tex.Crim.App.1995), že Ake platí pro nepsychiatrické odborníky, jako jsou patologové.
Bez ohledu na to Ake Court, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. na 1096, jasně uvedl, že nemajetný obžalovaný nemá ústavní právo na finanční prostředky na najmutí vlastního experta. Jak uvedl tento soud: To samozřejmě neznamená, že nemajetný obžalovaný má ústavní právo vybrat si psychiatra podle svých osobních představ nebo obdržet finanční prostředky na najmutí vlastního. Jde nám o to, aby měl nemajetný obžalovaný přístup ke kompetentnímu psychiatrovi pro účely, o kterých jsme hovořili, a stejně jako v případě poskytování právního zástupce ponecháváme na státu rozhodnutí, jak toto právo uplatnit.
Tuto podmínku považujeme za použitelnou i pro nepsychiatrické odborníky. Článek 26.05(a) Texaského trestního řádu stanoví, že právnímu zástupci... budou uhrazeny přiměřené náklady vzniklé s předchozím souhlasem soudu pro účely vyšetřování a znaleckého svědectví [.] (Zdůraznění přidáno.)
Odvolatel neprokázal žádnou konkrétní potřebu této studie. Jeho návrh je založen na podobné studii provedené v Illinois, ve které expert zjistil, že porotci nepochopili zákony o trestu Illinois. V reakci na studii soudce okresního soudu rozhodl, že zákon protiústavně povoluje svévolné a neřízené ukládání trestu smrti. Viz Free v. Peters, 806 F.Supp. 705 (1992). Toto držení však bylo následně sedmým obvodem odmítnuto. Viz Free v. Peters, 19 F.3d 389 (7th Cir.), cert. zamítnuto, 513 U.S. 967, 115 S.Ct. 433, 130 L. Ed. 2d 345 (1994). Odvolatel neuvedl žádný důvod, proč by v Texasu měla být situace jiná. Tento argument jsme skutečně nedávno odmítli. Moore v. State, 935 S.W.2d 124, 130 (Tex.Crim.App.1996). Desátý a jedenáctý bod chyby navrhovatele se přehlasuje.
Odvolatel v bodech 12 a 13 tvrdí, že texaský trest smrti byl svévolně uložen a je protiústavní kvůli různým schématům trestu smrti, která byla v platnosti od počátku 70. let. Konkrétně uvádí, že texaský trest smrti je protiústavní podle osmého dodatku, klauzule o rovné ochraně čtrnáctého dodatku a článku 1, oddílu 13 texaské ústavy.
Tento soud rozhodl, že při zpochybňování ústavnosti zákona: [Já] je povinností žalovaného prokázat, že ve svém působení je zákon protiústavní vůči němu v jeho situaci; že může být protiústavní vůči ostatním, nestačí. Santikos v. State, 836 S.W.2d 631 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 506 U.S. 999, 113 S.Ct. 600, 121 L. Ed. 2d 537 (1992). Odvolatel byl souzen podle článku 37.071.FN8 ve verzi z roku 1992. Vzhledem k tomu, že odvolatel od 70. let 20. století jednoduše uvedl globální argument, pokud jde o všechny obžalované, a neukázal nám, jak byla jeho konkrétní práva porušena aplikací zákona, jeho tvrzení jsou bez zásluhy. Sonnier v. State, 913 S.W.2d 511, 520-21 (Tex.Crim.App.1995); McFarland v. State, 928 S.W.2d 482 (Tex.Crim.App.1996). Poznamenáváme také, že systém trestu smrti v Texasu byl alespoň částečně pozměněn, aby reagoval na obavy vznesené Nejvyšším soudem. Oddíl 2(e) byl přidán na adresu Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), s ohledem na polehčující důkazy. Texaský systém trestu smrti byl navíc shledán ústavním Nejvyšším soudem ve věci Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 270-72, 96 S.Ct. 2950, 2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) a od té doby se podstatně nezměnila. Bod chyby dvanáct je zrušen. FN8. Tato verze vstoupila v platnost 1. září 1991.
V bodě třináct odvolatel poznamenává, že tento soud řekl, že může a měl by vykládat texaskou ústavu expanzivnějším způsobem než federální ústavu, a cituje nás na několik případů pro tento návrh. Viz Heitman v. State, 815 S.W.2d 681 (Tex.Crim.App.1991). Poté poznamenává, že Texaská ústava zakazuje kruté nebo neobvyklé tresty, zatímco osmý dodatek zakazuje kruté a neobvyklé tresty. Tento argument jsme již dříve odmítli. Anderson v. State, 932 S.W.2d 502, 509 (Tex.Crim.App.1996). Bod chyby 13 je zrušen.
Odvolatel tvrdí v bodě čtrnáct, že problém zmírnění uvedený v článku 37.071 odst. 2 písm. e) je protiústavní v tom, že nevyžaduje, aby porota při zodpovězení zvažovala zmírňující důkazy. Tento problém zní následovně: Zda s přihlédnutím ke všem důkazům, včetně okolností trestného činu, charakteru a původu obžalovaného a osobní morální viny obžalovaného, existuje dostatečná polehčující okolnost nebo okolnosti, které opravňují k uložení trestu spíše doživotní vězení než trest smrti.
Odvolatel nemá pravdu. Ve skutečnosti, podle samotného jazyka stanov, vyžaduje, aby porota zvážila všechny důkazy. Argumentem navrhovatele je fakt, že porota by měla být instruována, aby při řešení tohoto zvláštního problému zvažovala pouze polehčující důkazy. Nejprve poznamenáváme, že článek 37.071 objektivně nedefinuje polehčující důkazy a ponechává všechna taková rozhodnutí na subjektivních standardech poroty. Banda v. State, 890 S.W.2d 42, 54 (Tex.Crim.App.1994), cert. zamítnuto, 515 U.S. 1105, 115 S.Ct. 2253, 132 L. Ed. 2d 260 (1995). Jak jsme uvedli v Robertson v. State, 871 S.W.2d 701, 711-12 (Tex.Crim.App.1993), cert. zamítnuto, 513 U.S. 853, 115 S.Ct. 155, 130 L.Ed.2d 94 (1994): Každý porotce může nebo nemusí věřit, že určité důkazy jsou polehčující; ústava však pouze vyžaduje, aby tam, kde se porotce domnívá, že existují relevantní polehčující důkazy, měl tento porotce k dispozici prostředek, aby mohl na takový důkaz dát svou odůvodněnou morální odpověď. * * *
Odvolatel neměl nárok na poučení o tom, jaké důkazy byly polehčující nebo jakou váhu přikládat polehčujícím důkazům předloženým u soudu. Neshledáváme žádnou ústavní vadu, protože zvláštní problém zmírňování byl uzákoněn zákonodárným sborem, aby se vypořádal s obavami Nejvyššího soudu, jak je uvedeno ve věci Penry v. Lynaugh, výše. Čtrnáctý bod omylu navrhovatele se přehlasuje.
V souvisejících bodech chyby patnáct, šestnáct a sedmnáct odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho požadovaná obvinění, že porota musí uplatňovat polehčující důkazy a že porota musí považovat mládí a duševní zdraví za polehčující. Konkrétně odvolatel požadoval následující pokyny: Jste poučeni, že vám byly nabídnuty určité důkazy, které vám byly předloženy ke zmírnění trestu obžalovaného. Tyto důkazy, včetně svědectví o mládí a duševním zdraví, můžete považovat pouze za zmírnění jeho trestu. * * * Pokud se rozhodnete, že některý aspekt povahy a záznamu obžalovaného nebo okolnosti trestného činu jsou polehčující okolností, nesmíte tomu přitěžovat. Pokud tedy podle vašeho úsudku polehčující okolnost nezávisle vyžaduje doživotní trest, přestože má také tendenci podporovat odpověď ano na zvláštní otázku, nesmíte na zvláštní otázku odpovědět ano, ale spíše byste měli odpovědět ne. * * * Jste poučeni, že při zvažování polehčujících okolností při zodpovězení zvláštních otázek máte za polehčující okolnost považovat mládí Obžalovaného.
Úhrn argumentů a pravomocí odvolatele je následující: Odvolatel přebírá argument uvedený v bodě 14 chyby, jako by zde byl plně uveden. Každé z těchto požadovaných obvinění mělo být předloženo porotě, aby napravila jinak neústavní povahu problému o zmírňování, jak je diskutováno v bodě 14 chyby. Pokud by porota vyžadovala, aby alespoň zvážila polehčující okolnost, zákon by přežil ústavní kontrolu.
Jak bylo uvedeno v předchozím bodě, ani státní ani federální ústava nepožaduje, aby určité důkazy byly označeny jako polehčující, ani nepožaduje, jaká váha, pokud vůbec nějaká, by měla být přikládána důkazům, které jsou shledány jako polehčující. Robertson, výše. Viz také, Lackey v. State, 819 S.W.2d 111 (Tex.Crim.App.1989) (není chybou, že porotě nedal pokyn, aby zvážila konkrétně věk odvolatele jako polehčující okolnost, protože odpověď poroty na zvláštní vydání dvě (budoucí nebezpečnost ) by odráželo jejich zvážení všech polehčujících důkazů); Jackson v. State, 822 S.W.2d 18 (Tex.Crim.App.1990). Výše uvedené první a třetí požadované obvinění navrhovatele by tedy byly nesprávné právní předpisy. Jeho druhé požadované obvinění je rovněž nesprávným uvedením zákona v tom, že Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) nevyžaduje, že pokud porota shledá důkazy jak polehčující, tak přitěžující, pak by měla dát důkazům pouze jejich polehčující váhu. Zimmerman v. State, 860 S.W.2d 89 (Tex.Crim.App.1993).FN9 Chybné body patnáct, šestnáct a sedmnáct jsou zrušeny.
FN9. Zimmerman byl poslán Nejvyšším soudem Spojených států k přezkoumání ve světle rozsudku Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L. Ed. 2d 290 (1993). Po odvolání jsme však znovu potvrdili původní držení. Zimmerman v. State, 881 S.W.2d 360 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1021, 115 S.Ct. 586, 130 L. Ed. 2d 500 (1994).
V bodech chyby osmnáct a devatenáct odvolatel tvrdí, že otázka zmírnění v čl. 37.071 odst. 2 písm. e) porušuje pátý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států, protože přesouvá důkazní břemeno na žalovaného nebo je zcela opomíjí. Nepřidělení důkazního břemene v otázce zmírnění (nebo uložení břemene na žalovaného) nečiní systém protiústavním. V případech, kdy jsou předloženy polehčující důkazy, je ústavně vyžadováno pouze prostředek, kterým porota může zvážit a uvést v platnost polehčující důkazy relevantní pro pozadí, povahu nebo okolnosti trestného činu obžalovaného. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 329 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L. Ed. 2d 110 (1994); Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989); Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L. Ed. 2d 290 (1993). Odsouzený s trestem smrti nemusí být poučován, jak má v rozhodnutí o trestu smrti zvážit jakoukoli konkrétní polehčující skutečnost. Tuilaepa v. Kalifornie, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L. Ed. 2d 750 (1994). Absence výslovného přidělení důkazního břemene nečiní článek 37.071 odst. 2 písm. e) protiústavním. Viz Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511 (1990); Lawton v. State, 913 S.W.2d 542 (Tex.Crim.App.1995); McFarland, výše. Chybové body osmnáct a devatenáct jsou zrušeny.
V souvisejícím bodu pochybení dvacátý navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když mu neumožnil vyslýchat venirepersony ohledně důkazního břemene v otázce zmírnění. Konkrétně se odvolatel chtěl zeptat veniremembers, zda by mohli držet stát na důkazním břemenu nade vší pochybnost. Vzhledem k našemu řešení chybových bodů osmnáct a devatenáct, výše, se domníváme, že to nebyla chyba. Bod chyby dvacet je zrušen.
V bodech chyby 21 a 22 odvolatel zpochybňuje dostatek důkazů na podporu odpovědí poroty na otázky týkající se budoucí nebezpečnosti a zmírňování. V souvisejícím bodě 23 dále tvrdí, že obžaloba soudu prvního stupně z neodsouzených trestných činů vyžaduje zrušení, protože tento soud nemá žádný způsob, jak smysluplně přezkoumat dostatek důkazů. Pokud jde o přezkum dostatečnosti polehčujících důkazů, odmítli jsme ve věci Colella v. State, 915 S.W.2d 834 (Tex.Crim.App.1995) provést takový přezkum dostatečnosti [b]protože zvažování „polehčujících důkazů“ je subjektivní rozhodnutí provádí každý jednotlivý porotce. Colella, výše, 915 S.W.2d při 845; Lawton, výše; Turro v. State, 867 S.W.2d 43, 47 (Tex.Crim.App.1993). Stejně tak odmítáme provést takovou kontrolu v daném případě. Bod chyby dvacet dva je zrušen.
Pokud jde o body 21 a 23, odvolatel tvrdí, že porota měla být povinna identifikovat, které neodsouzené trestné činy, které shledala odvolatelem, spáchala. při jeho hodnocení, čímž brání přezkumu dostatečnosti důkazů v otázkách trestu. nesouhlasíme.
FN10. Stěžovatel zde netvrdí, že by cizí trestné činy neměly být připuštěny. Netvrdí ani, že vznesené obvinění bylo nepřiměřené, pouze že bylo neúplné. Bylo vzneseno následující obvinění: Dále jste poučeni, že pokud je před vámi v tomto případě jakékoli svědectví o tom, že obžalovaný spáchal jiné trestné činy, než je trestný čin, který je mu vytýkán v obžalobě, nemůžete uvedené svědectví za žádným účelem brát v úvahu, pokud nezjistíte a nade vší pochybnost se domníváte, že obžalovaný spáchal takové další trestné činy, pokud nějaké byly spáchány, ai tak můžete při určování odpovědí na zvláštní otázky uvažovat pouze o tomtéž. Viz Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 961-963 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L. Ed. 2d 292 (1992).
Je nesporné, že při přezkumu dostatečnosti důkazů ve fázi trestu tento soud pohlíží na důkazy ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější, aby určil, zda by jakýkoli racionální faktor skutkového stavu mohl učinit zjištění mimo rozumnou pochybnost. Barnes, 876 S.W.2d at 322. V této recenzi se nepokoušíme zjišťovat, čemu konkrétní porota subjektivně věřila. Porota jako vyšetřovatel faktů může svobodně určit, které svědky považuje za důvěryhodné a jaké důkazy považuje za věrohodné. Například podle našeho zákona není nařízen zvláštní pokyn, který vyžaduje, aby porota kladně odpověděla, zda věřila svědkovi A, ale ne svědkovi B. Místo toho trestní řád jednoduše vyžaduje, aby stát prokázal každý prvek trestného činu nad rámec přiměřeného pochybuje, zda porota věří všem důkazům státu nebo jen jejich části.
Stejně jako v případě viny/neviny je stát povinen prokázat každý prvek otázky trestu nade vší pochybnost. Cizí trestné činy jsou pouze částí důkazů, které může porota posuzovat. Porota není povinna konkrétně identifikovat, jaké důkazy konkrétně používá ke zjištění, že určitá skutečnost je pravdivá nade vší pochybnost, a cizí trestné činy by neměly být výjimkou. Pokud v záznamu existuje dostatek jakéhokoli druhu důkazů, takže každý racionální faktor faktů by mohl uvěřit, že problém je pravdivý, pak nemusíme vědět, čemu věřil konkrétní trier faktu.
Ve světle toho se podíváme na záznam v tomto případě a přezkoumáme důkazy ve světle nejpříznivějším pro verdikt, abychom určili, zda racionální porota mohla najít dostatečné důkazy o tom, že odvolatel bude pravděpodobně v budoucnu nebezpečný. Porota může při posuzování budoucí nebezpečnosti přihlížet k několika faktorům, mimo jiné k: 1. okolnostem hrdelního trestného činu, včetně duševního stavu obžalovaného a toho, zda pracoval sám nebo s jinými stranami; 2. vypočítaná povaha činů žalovaného; 3. předvídavost a promyšlenost projevená provedením trestného činu; 4. existence předchozího trestního rejstříku a závažnost předchozích trestných činů; 5. věk a osobní poměry obžalovaného v době spáchání trestného činu; 6. zda obžalovaný v době spáchání trestného činu jednal pod nátlakem nebo pod nadvládou někoho jiného; 7. psychiatrické důkazy; a 8. důkazy charakteru. Barnes, výše; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987) (Keeton I); Heiselbetz v. State, 906 S.W.2d 500, 507-508 (Tex.Crim.App.1995). Tyto faktory jsou rovněž užitečné při hodnocení této otázky Soudním dvorem.
Jak ukazuje výčet skutečností uvedených na začátku tohoto stanoviska, okolnosti tohoto trestného činu byly hrozné. Odvolatel spolu se svými spoluobžalovanými obě dívky brutálně znásilnil, uškrtil a udupal k smrti. Důkazy u soudu také měly tendenci prokazovat, že odvolatel byl vůdcem gangu, který tento zločin spáchal, a tyto důkazy vyvracely jakoukoli domněnku, že v době činu jednal pod nátlakem nebo pod nadvládou někoho jiného. Několik svědků vypovědělo, že stěžovatel měl v minulosti násilné chování a trestné činy. Důkazy u soudu ukázaly, že jednání navrhovatele v souvislosti s tímto trestným činem bylo promyšlené a úmyslné. I když se nevezme v úvahu důkazy o cizích trestných činech, zbývající důkazy byly dostatečné k tomu, aby podpořily kladné zjištění poroty, pokud jde o budoucí zvláštní otázku nebezpečnosti. FN11.
Mezi cizí trestné činy, které byly uznány, patřily: * že stěžovatel ukradl kolo osmiletému dítěti a poté ho za odměnu odevzdal; * že stěžovatel vyhrožoval ženě a rozbil okno v jejím domě; * že stěžovatel napadl učitele šesté třídy; * tento stěžovatel vyhrožoval otci jiného studenta s tím, že ho chce zabít; * že stěžovatel vytvářel problémy ve škole tím, že bojoval a nadával; * že odvolatel vyhrožoval zabitím policisty; a * tento navrhovatel vyhrožoval v nemocnici a ve vězení.
V souvisejícím bodě omylu 24 navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když do trestního obvinění nezahrnul zvláštní formuláře rozsudku s výčtem znaků každého neodsouzeného trestného činu přiznaného státem. Odvolatel připouští, že neexistuje požadavek, aby byly prokázány všechny zákonné náležitosti předtím, než může být při potrestání připuštěn důkaz o cizím provinění. Spence v. State, 795 S.W.2d 743, 759 (Tex.Crim.App.1990), cert. zamítnuto, 499 U.S. 932, 111 S.Ct. 1339, 113 L. Ed. 2d 271 (1991). Dále podotýkáme, že stěžovatel nepožádal o takový zvláštní formulář rozsudku a nebyly vzneseny žádné námitky proti pokynu vydanému u soudu. Viz článek 36.15; Aplikace Tex.R. Proč. 52(a). To, že si navrhovatel nevyžádal v soudním řízení zvláštní formulář rozsudku, mu od nynějška brání stěžovat si v odvolání podle Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984), protože nebyla prokázána žádná vážná újma navrhovateli. Bod chyby dvacet čtyři je zrušen.
Ve svém dvacátém pátém bodě omylu si odvolatel stěžuje, že zákon o trestu smrti je protiústavní, jak se na něj vztahuje, protože nezúžil uvážení odsouzence v důsledku vypuštění otázky úmyslu. Ve svém dvacátém šestém chybném bodě tvrdí, že schéma je neústavní, protože se nedaří usměrňovat uvážení odsouzeného. A konečně v bodě 27 navrhovatel tvrdí, že tento systém je protiústavní, protože je použit v tom, že otázka budoucí nebezpečnosti nezahrnuje žádné smysluplné nebo standardizované posouzení činu nebo chování, které tvořilo základ odsouzení. Navrhovatel spojuje všechny tři tyto body do jednoho argumentu, ve kterém v podstatě tvrdí, že zvláštní otázky nijak nezaručují, že rozhodnutí odsouzeného nebylo aktem bezuzdné diskrétnosti.
I když obecně diskutuje o každém zvláštním problému, nikdy se nehádá ani neposkytuje pravomoci ohledně toho, proč to činí fungování zákona protiústavním, jak se na něj vztahuje. Jak jsme uvedli výše v bodě omylu dvanáct, při zpochybňování ústavnosti zákona: [Já] je povinností žalovaného prokázat, že zákon je ve svém působení protiústavní vůči němu v jeho situaci; že může být protiústavní vůči ostatním, nestačí. Santikos v. State, 836 S.W.2d 631, 633 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 506 U.S. 999, 113 S.Ct. 600, 121 L. Ed. 2d 537 (1992); Parent v. State, 621 S.W.2d 796, 797 (Tex.Crim.App.1981). Viz také Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 154-155, 99 S.Ct. 2213, 2223-24, 60 L. Ed. 2d 777 (1979). Odvolatel to neudělal. Proto jeho názor nepředstavuje nic pro naši recenzi. FN12 Tex.R.App. Proč. 74(f). Viz Sonnier, výše. Chybové body dvacet pět až dvacet sedm jsou zrušeny.
FN12. Bez ohledu na nedostatečnou instruktáž odvolatele poznamenáváme, že Nejvyšší soud Spojených států uvedl ve věci Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), že dokud je třída vrahů podléhajících trestu smrti zúžena, neexistuje žádná ústavní slabost v postupu, který umožňuje porotě doporučit milost na základě polehčujících důkazů zavedených obžalovaný. Texaské zákony zpočátku omezují třídu vrahů způsobilých k trestu smrti na osoby usvědčené z vražd za zvláštních okolností, jak je popsáno v texaském trestním zákoníku § 19.03. Třída je dále omezena tím, že trest smrti nelze uložit jednotlivci odsouzenému za vraždu, pokud porota neodpoví na zvláštní otázky způsobem popsaným v článku 37.071, oddíl 1, trestního řádu. Kromě toho, jakmile odsouzený zjistí, že obžalovaný je příslušníkem třídy způsobilé pro trest smrti, může mu být poskytnuta neomezená volnost při rozhodování, zda by měl být trest smrti uložen. Tuilaepa v. Kalifornie, 512 U.S. 967, 979-80, 114 S.Ct. 2630, 2639, 129 L. Ed. 2d 750 (1994).
Odvolatel v bodě omylu 28 tvrdí, že jeho práva na osmý a čtrnáctý dodatek byla porušena předložením vágních podmínek v prvních dvou zvláštních otázkách předložených ve fázi trestu. Argument odvolatele se soustředí na koncept, že přitěžující okolnosti musí být pro porotu adekvátně definovány. Odvolatel nám však nikde konkrétně neuvádí, které pojmy jsou podle něj ve zvláštních otázkách neadekvátně definovány. V tomto ohledu je tento bod nedostatečně stručný a nepředstavuje nic pro naši recenzi. Narvaiz v. State, 840 S.W.2d 415, 431 (Tex.Crim.App.1992), cert. zamítnuto, 507 U.S. 975, 113 S.Ct. 1422, 122 L. Ed. 2d 791 (1993); Aplikace Tex.R. Proč. 74(f). Všimli jsme si, že na předposlední stránce svého stručného sdělení se odvolatel zmiňuje o termínu trvalé ohrožení společnosti. Tento soud opakovaně odmítl tvrzení, že takové pojmy musí být v obvinění definovány. Garcia v. State, 887 S.W.2d 846, 859 (Tex.Crim.App.1994), cert. zamítnuto, 514 U.S. 1005, 115 S.Ct. 1317, 131 L. Ed. 2d 198 (1995). Dvacátý osmý bod navrhovatele je zrušen.
Ve svém dvacátém devátém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že vzájemné postavení pojmů „důvodná pochybnost“ a „pravděpodobnost“ protiústavně snižuje množství důkazů přiměřených pochybností. Základním argumentem navrhovatele je, že nedefinovaná pravděpodobnost v budoucí otázce nebezpečnosti vyvolává zmatek porotců, a je proto protiústavní. Toto obvinění bylo řešeno a zodpovězeno Nejvyšším soudem Spojených států ve věci Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), když rozhodl, že problém budoucí nebezpečnosti Texasu nebyl protiústavně vágní. Nebudeme se zde znovu zabývat tímto problémem. Bod chyby dvacet devět je zrušen.
Odvolatel ve svém třicátém bodě omylu tvrdí, že pravidlo 12-10 článku 37.071 §§ 2(d)(2) a 2(f)(2) porušuje osmý dodatek k ústavě Spojených států. Již dříve jsme se tímto tvrzením zabývali a odmítli jej. Rousseau v. State, 855 S.W.2d 666 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 510 U.S. 919, 114 S.Ct. 313, 126 L. Ed. 2d 260 (1993); Green v. State, 912 S.W.2d 189, 193-94 (Tex.Crim.App.1995) cert. zamítnuto, 516 U.S. 1021, 116 S.Ct. 2556, 135 L. Ed. 2d 1074 (1996). Ve skutečnosti, zatímco Rousseau se ve skutečnosti zabýval verzí zákona z roku 1991, poznamenali jsme, že Interpretační komentář k revidovanému zákonu z roku 1991, podle kterého byl stěžovatel v tomto případě souzen, uváděl, že revize vyloučily možnost napadení statut založený na Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), což je přesně případ, který odvolatel používá jako svou autoritu. Rousseau, 855 S.W.2d na 687, n. 26. Bod třiceti chyby navrhovatele je tedy zrušen.
V souvisejícím chybném bodě 31 odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho požadovanou obžalobu a informoval porotu, že dostane doživotní trest, pokud se nedohodnou na odpovědi na některou z otázek týkajících se trestu. Stěžovatel tvrdí, že toto odmítnutí porušilo osmý dodatek. Dovolatel neuvádí žádné oprávnění, proč by měl mít na takový pokyn nárok. Jako takové pouze poznamenáváme, že informovat porotu o tom, že se neshodli na odpovědi na zvláštní otázku, je výslovně zakázáno článkem 37.071 § 2(a). Tento článek je podstatným ekvivalentem článku 37.071(g) z doby před rokem 1991, který jsme dříve při mnoha příležitostech považovali za ústavní. Viz Rousseau, 855 S.W.2d na str. 686-87; Felder v. State, 848 S.W.2d 85, 101 (Tex.Crim.App.1992), cert. zamítnuto, 510 U.S. 829, 114 S.Ct. 95, 126 L. Ed. 2d 62 (1993); Davis v. State, 782 S.W.2d 211, 221-22 (Tex.Crim.App.1989), cert. zamítnuto, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 520 (1990). Domníváme se, že stejná analýza platí i pro nový statut a odvolatel nám nedal důvod se touto otázkou znovu zabývat. Chybný bod 31 je zrušen.
Ve svém třicátém druhém chybném bodě odvolatel tvrdí, že druhý zvláštní problém týkající se trestu je obličejově protiústavní v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1987). Nejprve poznamenáváme, že při přezkumu ústavnosti zákona musíme zákon nahlížet tak, že se vztahuje pouze na odvolatele. Santikos, výše; Dinkins v. State, 894 S.W.2d 330, 340 (Tex.Crim.App.1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 832, 116 S.Ct. 106, 133 L. Ed. 2d 59 (1995); McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 610-11 (Tex.Crim.App.1993), cert. zamítnuto, 512 U.S. 1246, 114 S.Ct. 2765, 129 L. Ed. 2d 879 (1994). Druhý zvláštní problém předložený porotě, na který si nyní odvolatel stěžuje, zní v příslušné části takto: [Zda obžalovaný skutečně způsobil smrt zesnulého nebo ve skutečnosti nezpůsobil smrt zesnulého, ale měl v úmyslu zesnulého zabít nebo jiné nebo předpokládané, že bude odebrán lidský život.
Odvolatel tvrdí, že fráze nebo předpokládané, že by byl odebrán lidský život, činí článek 37.071 § 2(b)(2) protiústavním, protože tato fráze postrádá požadovanou vinu. Na podporu své argumentace odvolatel cituje tento soud ve věci Tison, výše, a Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982).
Tison i Enmund se zabývali prováděním trestu smrti u obžalovaných, u nichž nebyl prokázán úmysl zabít. Ve fázi viny/neviny tohoto případu byla porota konkrétně obviněna, že nemohla shledat odvolatele vinným z vraždy, pokud úmyslně nezavraždil oběť nebo úmyslně asistoval při spáchání vraždy a přitěžujícího trestného činu. Viz Webb v. State, 760 S.W.2d 263, 268 (Tex.Crim.App.1988), cert. zamítnuto, 491 U.S. 910, 109 S.Ct. 3202, 105 L. Ed. 2d 709 (1989); Tucker v. State, 771 S.W.2d 523, 530 (Tex.Crim.App.1988), cert. zamítnuto, 492 U.S. 912, 109 S.Ct. 3230, 106 L. Ed. 2d 578 (1989). Shledání poroty o vině Tisona a Enmunda uspokojilo. Webb, 760 S.W.2d při 268; Tucker, 771 S.W.2d at 530. Přinejmenším pro účely osmého dodatku nebylo potřeba dalšího zjišťování skutečností ve fázi trestu soudu. Jakákoli protiústavnost obličeje obsažená v článku 37.071 § 2(b)(2) neměla na odvolatele vliv. Viz Lawton, výše. Bod chyby třicet dva je zrušen.
Odvolatel v bodě 33 tvrdí, že trest smrti, jak je v současnosti vykonáván v Texasu, je krutým a neobvyklým trestem v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem Ústavy Spojených států amerických a článkem I, § 13 Ústavy Texasu. Odvolatel přejímá argumenty soudce Blackmuna v jeho nesouhlasném stanovisku k popření certiorari ve věci Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994), na podporu svého argumentu, že trest smrti je v rozporu s ústavou Spojených států. Základním argumentem soudce Blackmuna je, že procedury udělování velkých trestů jsou protiústavní, protože jsou vytvářeny paradoxními příkazy: umožňují porotě zvážit všechny typy relevantních polehčujících důkazů a zároveň vyžadují strukturovanou diskrétnost při vynesení rozsudku.
Odvolatelova spoléhání se na nesouhlasné stanovisko soudce Blackmuna není na místě. Jak jsme uvedli dříve, Nejvyšší soud nedávno rozhodl, že jakmile porota shledá, že obžalovaný spadá do legislativně definované kategorie osob způsobilých pro trest smrti, může být odsouzenému poskytnuta neomezená volnost při rozhodování, zda by měl být trest smrti uložen. . Tuilaepa v. Kalifornie, 512 U.S. 967, 979-80, 114 S.Ct. 2630, 2639, 129 L. Ed. 2d 750 (1994); Anderson v. State, výše na 508-09). Moore v. State, výše na 128, 128-09). Toto schéma nevytváří paradoxní příkazy týkající se soudce Blackmuna. Kromě toho se naše zákonné schéma radikálně nezměnilo od verze podporované ve věci Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), s výjimkou začlenění diktátu Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Proto zastáváme názor, že naše schéma vraždy nepředstavuje krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem. Viz Lawton, výše; viz také McFarland, výše.
Odvolatel dále poznamenává, že tento soud řekl, že může a měl by vykládat texaskou ústavu expanzivnějším způsobem než federální ústavu, a cituje nás pro tento návrh v několika případech. Viz Hejtman, výše. Poté poznamenává, že Texaská ústava zakazuje kruté nebo neobvyklé tresty, zatímco osmý dodatek zakazuje kruté a neobvyklé tresty. Dříve jsme však zastávali opak a neshledávali žádný význam v rozdílu mezi krutým a neobvyklým formulováním osmého dodatku a krutým nebo neobvyklým formulováním čl. Já, Sek. 13 texaské ústavy. Anderson v. State, výše, na 509-10. Bod chyby třicet tři je zrušen.
Ve svém třicátém čtvrtém bodě omylu si odvolatel stěžuje, že ani on, ani jeho právní zástupce v procesu nedostali příležitost vznést námitku neviny k porotě; tak, on tvrdí, jeho přesvědčení je neplatné ab initio. Záznam ukazuje, že poté, co byla vybrána porota, ale před soudem, byl odvolatel předveden mimo přítomnost poroty. Během tohoto obžaloby stát přečetl obžalobu a soud se zeptal stěžovatele, jak se hájil. Odvolatelův právní zástupce odpověděl: Nevinen, Vaše Ctihodnosti. Po předvedení poroty následujícího dne přečetl stát v jejich přítomnosti obžalobu. Po dokončení tohoto čtení soud prvního stupně konstatoval: Ke které obžalobě, dámy a pánové, obžalovaný vstoupil do prohlášení viny. Odvolatel v odvolání tvrdí, že buď on, nebo jeho právní zástupce měli skutečně vyjádřit tuto námitku porotě.
Odvolatel zakládá svou argumentaci na několika případech, které stojí za tvrzením, že musí být přečtena obžaloba a žaloba obžalovaného musí být předložena porotě, aby mohla být záležitost spojena. Viz Peltier v. State, 626 S.W.2d 30 (Tex.Crim.App.1981); Ex parte Sewell, 742 S.W.2d 393 (Tex.Crim.App.1987); Essary v. State, 53 Tex.Crim. 596, 111 S.W. 927 (1908). Žádný z těchto případů však neznamená, že tento žalobní důvod musí podat navrhovatel nebo jeho právní zástupce osobně.
Článek 27.16 uvádí, že: Prohlášení viny může být učiněno ústně obžalovaným nebo jeho právním zástupcem na veřejném zasedání. Pokud se obžalovaný odmítne vyjádřit, zapíše za něj doznání viny soud. Článek 36.01, který upravuje pořadí soudního řízení, v příslušné části uvádí: 1. Obžalobu nebo informaci porotě přečte státní zástupce. 2. Případné zvláštní důvody přečte obhájce obžalovaného, a je-li uplatněna i námitka viny, uvede se také.
Při obžalobě navrhovatele na veřejném zasedání, ale mimo přítomnost poroty, stát přečetl obžalobu a obhájce navrhovatele vložil do odvolání navrhovatele neviny. I když prostý jazyk článku 36.01 naznačuje, že stejný postup by měl být dodržován v přítomnosti poroty, tento jazyk to nevyžaduje. Viz Seale v. State, 158 Tex.Crim. 440, 256 S.W.2d 86, 88 (1953); Tutor v. State, 599 S.W.2d 818, 819 (Tex.Crim.App.1980). Z prohlášení soudu prvního stupně, že stěžovatel vznesl námitku, že je nevinný, a odvolatel nám žádnou neprokázal, nezjišťujeme v tomto případě žádnou újmu. Aplikace Tex.R. Proč. 81(b)(2). Proto se domníváme, že tyto události nezpůsobily žádnou chybu.
Poznamenáváme také, že pro zachování omylu pro odvolací přezkum, za předpokladu, že došlo k omylu, musí strana, která tvrdí chybu, informovat soud prvního stupně o své stížnosti včasným podáním námitky, aby soud prvního stupně dostal příležitost o stížnosti rozhodnout. Johnson v. State, 803 S.W.2d 272, 292 (Tex.Crim.App.1990), cert. zamítnuto, 501 U.S. 1259, 111 S.Ct. 2914, 115 L. Ed. 2d 1078 (1991); Aplikace Tex. Proč. 52(a); Janecka v. State, 823 S.W.2d 232, 243-244 (Tex.Crim.App.1990).
Záznam ukazuje, že odvolatel nikdy nevznesl námitky proti tomu, aby Soud uvedl svůj důvod před porotou, místo aby sám nebo jeho právní zástupce. Stěžovatelova tvrzená chyba mohla být snadno napravena, pokud by na ni včas upozornil soud podáním souběžné námitky. V souladu s tím se odvolatel vzdal jakéhokoli pochybení tím, že nevznesl námitku proti postupu použitému soudem prvního stupně při podání jeho žalobního důvodu před porotou. Bod chyby třicet čtyři je zrušen.
Ve svém třicátém pátém bodě chyby si odvolatel stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když nedal porotě pokyny k méně zahrnutým trestným činům vraždy, sexuálního napadení, loupeže a únosu. V Rousseau, 855 S.W.2d na 673, jsme zavedli dvoustupňový test, abychom zjistili, zda má obžalovaný nárok na obvinění z méně závažného trestného činu. Usoudili jsme: [Za prvé, méně zahrnutý trestný čin musí být zahrnut do důkazu nezbytného k prokázání obviněného trestného činu, a za druhé, v záznamu musí existovat nějaký důkaz, který by umožnil porotě racionálně zjistit, že pokud je obžalovaný vinen , je vinen pouze z toho menšího provinění. [Důraz v originále.] Nestačí, že porota může nevěřit zásadním důkazům týkajícím se většího přestupku. Spíše musí existovat nějaké důkazy přímo související s méně obsažným trestným činem, které musí vyšetřovatel zvážit, než je opodstatněný pokyn k méně zahrnutému trestnému činu. Bignall v. State, 887 S.W.2d 21, 24 (Tex.Crim.App.1994). Žádná ze stran nepopírá, že vražda, sexuální napadení, loupež a únos jsou pro účely tohoto případu méně zahrnuty trestné činy vraždy. Proto držíme první bod, pokud jde o každý přestupek. Přejdeme tedy k analýze, zda je u některého z požadovaných méně zahrnutých trestných činů splněn druhý bod testu.
Aby racionální porota shledala, že odvolatel byl vinen pouze ze sexuálního napadení, loupeže nebo únosu, musí být v záznamu nějaký důkaz, že odvolatel neměl v úmyslu oběť zabít. Žádný takový důkaz však neexistuje. Jak ukazují dříve uvedené důkazy, odvolatel byl samozvaným vůdcem tohoto gangu. Z jeho vlastní výpovědi spoluobžalovanému výslovně vyplynulo, že měl v úmyslu dívky zabít, a svědectví o jednání navrhovatele odhalilo jeho aktivní účast na vraždách. Racionální porota nemohla zjistit, že stěžovatel neměl v úmyslu oběť zabít. Protože druhý bod Rousseauova testu nebyl splněn, neměl odvolatel nárok na obvinění z trestných činů sexuálního napadení, loupeže nebo únosu.
Aby racionální porota shledala, že odvolatel byl vinen pouze z vraždy, musí v záznamu existovat nějaký důkaz o tom, že se odvolatel nedopustil sexuálního napadení, loupeže nebo únosu nebo nezabil během spáchání nebo při bezprostředním útěku před spácháním jakéhokoli z tyto přestupky. Tento závěr opět vyvracejí důkazy. Vlastní výpověď odvolatele a svědectví dalších svědků objasňují plnou účast odvolatele na každém z těchto trestných činů. Racionální porota nemohla dospět k jinému závěru. Ani v tomto případě tedy nebyl splněn druhý Rousseauův bod a stěžovatel neměl nárok na menší obvinění z vraždy. Bod chyby třicet pět je zrušen.
Stěžovatel ve svém třicátém šestém bodě pochybení tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho práva podle osmého a čtrnáctého dodatku tím, že podal pokyn týkající se intoxikace ve fázi vynesení rozsudku. Podle § 8.04 trestního zákoníku soud prvního stupně předložil porotě v obžalobě o trestu následující pokyn: Obžalovaný může za účelem zmírnění uloženého trestu předložit důkaz o duševní nebo fyzické nezpůsobilosti obžalovaného způsobené dobrovolnou opilostí. k trestnému činu, pro který je souzen. Intoxikace znamená narušení duševní nebo fyzické kapacity v důsledku vniknutí jakékoli látky do těla. Duševní nebo fyzická nezpůsobilost způsobená intoxikací znamená, že duševní kapacita obžalovaného byla tak narušena vnesením látky do jeho těla, že obžalovaný buď nevěděl, že jeho chování bylo nesprávné, nebo nebyl schopen své chování přizpůsobit požadavkům [sic] zákona, který údajně porušil. Pokud tedy zjistíte nebo o tom máte důvodné pochybnosti, že obžalovaný v době spáchání trestného činu, pro který je souzen, pracoval v duševní nebo fyzické neschopnosti způsobené dobrovolnou opilostí, můžete takovou podmínku přijmout zohlednit při zmírnění trestu spojeného s trestným činem, za který je obžalovaný souzen.
Proti zahrnutí tohoto poučení do obžaloby stěžovatel nenamítal. Podle Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984), pokud nevznesete námitku proti zahrnutému poplatku, vzdáváte se všech kromě závažných chyb. Jakákoli chyba bude tedy vratná pouze v případě, že byla tak hrozná a způsobila takovou újmu, že odvolatel neměl spravedlivý a nestranný proces.
Stěžovatel tvrdí, že nesprávné zahrnutí pokynu dosáhlo ústavního rozměru, protože informovalo porotu, aby zvážila důkazy o opilosti při zmírňování trestného činu pouze v případě, že tyto důkazy ukázaly, že opilost byla tak extrémní, že způsobila, že se stěžovatel dočasně zbláznil. Tvrdí tedy, že důkazu o intoxikaci, který se nezvýšil na tuto úroveň, byl vyloučen zmírňující účinek v rozporu s Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982) a Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). Odvolatel však také obdržel zákonem nařízenou zmírňující instrukci podle článku 37.071 odst. 2 písm. e), která poskytuje porotě právě takové vozidlo potřebné k posouzení a provedení důkazů, jako jsou důkazy o opilosti, které nedosahují úrovně dočasného šílenství. Domníváme se, že zařazení posledně jmenovaného pokynu naplnilo ústavní nedostatek avers vzniklý zařazením pokynu o intoxikaci. Nelze tedy prokázat žádnou vážnou újmu, pokud vůbec nějakou. Viz Tucker v. State, 771 S.W.2d 523, 533-34 (Tex.Crim.App.1988), cert. zamítnuto, 492 U.S. 912, 109 S.Ct. 3230, 106 L. Ed. 2d 578 (1989); San Miguel v. State, 864 S.W.2d 493, 495-96 (Tex.Crim.App.1993), cert. zamítnuto, 510 U.S. 1215, 114 S.Ct. 1337, 127 L. Ed. 2d 685 (1994). Bod chyby třicet šest je zrušen.
V bodech 37 a 38 si odvolatel stěžuje, že připuštěním neodsouzených cizích trestných činů ve fázi odsouzení byl porušen článek 37.07 a osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států. Ve své argumentaci odvolatel v zásadě naléhá na tento soud, aby přehodnotil své předchozí tvrzení, že článek 37.07 se nevztahuje na kapitulní případy a že připuštění neodsouzených cizích trestných činů ve fázi odsuzování v hlavním soudním řízení neuráží osmý a čtrnáctý dodatek. Toto odmítáme udělat. Gentry v. State, 770 S.W.2d 780 (Tex.Crim.App.1988), cert. zamítnuto, 490 U.S. 1102, 109 S.Ct. 2458, 104 L. Ed. 2d 1013 (1989); Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L. Ed. 2d 292 (1992); Teague v. State, 864 S.W.2d 505, 519 (Tex.Crim.App.1993); Adanandus v. State, 866 S.W.2d 210, 234 (Tex.Crim.App.1993), cert. zamítnuto, 510 U.S. 1215, 114 S.Ct. 1338, 127 L. Ed. 2d 686 (1994); Butler v. State, 872 S.W.2d 227, 240 (Tex.Crim.App.1994), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L. Ed. 2d 1079 (1995); McFarland, výše. Body chyby třicet sedm a třicet osm jsou zrušeny.
Ve svém třicátém devátém a čtyřicátém bodě omylu odvolatel tvrdí, že článek 44.251(a) je vzhledově protiústavní, když se bere spolu s článkem 37.071 odst. 2(a), protože první vyžaduje dostatečné přezkoumání druhého. Tvrdí však, že smysluplné přezkoumání problému zmírňování není možné. O těchto otázkách jsme již rozhodli proti stěžovateli. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106, 107 (Tex.Crim.App.1996). Lawton, 913 S.W.2d na 557; McFarland, 928 S.W.2d na 497-99. Třicátý devátý a čtyřicátý bod chyby odvolatele je zrušen.
Odvolatel ve svém čtyřicátém prvním chybném bodě tvrdí, že doložka o řádném procesu čtrnáctého dodatku vyžaduje, aby se tento soud zapojil do přezkumu proporcionality případů trestu smrti. Jak tento soud v Hughes, 897 S.W.2d na 294, tak Nejvyšší soud Spojených států ve věci Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), konstatovali, že takový přezkum není vyžadován podle osmého nebo čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států. Viz také Morris v. State, 940 S.W.2d 610, 615 (Tex.Crim.App.1996). Odmítáme se tímto problémem zde znovu zabývat. Chybný bod čtyřicet jedna je zrušen.
Odvolatel znovu napadá ústavnost článku 37.071 odst. 2 písm. e) v bodě chyby čtyřicet dva, přičemž tvrdí, že vyžaduje neomezené uvážení odsouzené Nejvyšším soudem Spojených států ve věci Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. . 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972). Touto otázkou jsme se již zabývali a rozhodli jsme ji v neprospěch stěžovatele. McFarland, 928 S.W.2d na 520. Bod chyby čtyřicet dva je zrušen.
V bodě chyby čtyřicet tři odvolatel tvrdí, že definice polehčujících důkazů v čl. 37.071 odst. 2 písm. f) odst. 4 činí tento článek obličejově protiústavním, protože omezuje pojem zmírnění na faktory, které činí obžalovaného z kapitálu méně morálně „obviněným“. “ za spáchání hlavní vraždy. Článek 37.071 § 2(f)(4) definuje polehčující důkazy jako důkazy, které by porotce mohl považovat za snižující morální vinu obžalovaného. (Zdůraznění přidáno.) Neexistuje žádný důkaz, který by porotce musel považovat za polehčující. Místo toho musí porotci individuálně určit, jaké důkazy, pokud vůbec nějaké, zmírňují proti uložení trestu smrti, a jakou váhu, pokud vůbec nějakou, dát těmto důkazům při posuzování. Článek 37.071 odst. 2 písm. e) poskytuje další podporu tomuto výkladu v tom, že požaduje, aby soud dal porotě pokyn, aby vzala v úvahu všechny důkazy, včetně okolností trestného činu, charakteru a pozadí obžalovaného a osobní morální zavinění. obžalovaného (zvýrazněno) při zjišťování, zda existují dostatečné polehčující okolnosti k uložení doživotního trestu. Protože zvažování a zvažování polehčujících důkazů je subjektivním rozhodnutím s otevřeným koncem, na kterém se podílí každý jednotlivý porotce, docházíme k závěru, že čl. 37.071 odst. 2 písm. odvolatel tvrdí. Viz Colella v. State, 915 S.W.2d 834 (Tex.Crim.App.1995); McFarland, č. 71 557, útržek op. na 49. Chybný bod 43 je zrušen.
Odvolatel ve svém čtyřicátém čtvrtém bodě chyby tvrdí, že článek 37.071 § 2(a),FN13, který zakazuje soudci a stranám informovat porotu o důsledcích toho, že se porota neshodne na jejich odpovědích na zvláštní otázky, porušuje osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států. Článek 37.071 § 2(a) (ve znění legislativy z roku 1991) je stejný jako starší článek 37.071(g) (Vernon 1990) pouze s malými změnami. Již dříve jsme při mnoha příležitostech řešili a odmítli ústavní námitky k předchozímu článku 37.071(g). Rousseau, 855 S.W.2d na 686-87; Felder, 848 S.W.2d na 101; Davis v. State, 782 S.W.2d 211, 221-22 (Tex.Crim.App.1989), cert. zamítnuto, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 520 (1990). Viz také Green, výše. Domníváme se, že stejná analýza platí i pro nový statut a odvolatel nám nedal důvod se touto otázkou znovu zabývat. Chybný bod čtyřicet čtyři je zrušen.
FN13. Příslušná část článku 37.071 § 2(a) zní: Soud, státní zástupce, obžalovaný nebo obhájce obžalovaného nesmí informovat porotce nebo budoucího porotce o důsledcích toho, že se porota nedohodne na problémy předložené podle pododdílu (c) nebo (e) tohoto článku.
V bodě chyby čtyřicet pět odvolatel tvrdí, že jeho rozsudek smrti by měl být zrušen, protože rasová diskriminace nadále poskvrňuje texaský systém odsouzení v rozporu s osmým dodatkem a ustanovením o rovné ochraně čtrnáctého dodatku. Konkrétní stížnost stěžovatele se zdá být rasovou diskriminací na základě rasy oběti v tom, že poznamenává, že odvolatel je Hispánec a jmenovaná oběť byla bílá. Argument odvolatelky je založen čistě na statistických studiích, které údajně ukazují, že v Texasu je trest smrti pravděpodobněji vyměřován, když je oběť bílá, než když je obětí příslušník rasové menšiny. Tímto argumentem se zabýval a odmítl jak tento soud, tak Nejvyšší soud Spojených států a my se jím zde nebudeme znovu zabývat. Robinson v. State, 851 S.W.2d 216, 232 (Tex.Crim.App.1991), cert. zamítnuto, 512 U.S. 1246, 114 S.Ct. 2765, 129 L. Ed. 2d 879 (1994); McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L. Ed. 2d 262 (1987). Chybný bod čtyřicet pět je zrušen.
Neshledali jsme žádnou vratnou chybu, potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.
KELLER, J., souhlasí s výsledkem v bodě chyby osm a připojuje se ke zbytku stanoviska. WOMACK, J., souhlasí s výsledkem v bodech chyby 5 a 8 a připojuje se ke zbytku stanoviska.
OVERSTREET, soudce, souhlasný a nesouhlasný.
Nesouhlasím s většinovou diskusí o likvidaci bodu odvolatele k chybě číslo pět týkající se argumentu poroty spojitosti. Záznamy jasně ukazují, že takový argument poroty nebyl shrnutím důkazů, přiměřenou dedukcí z důkazů, odpovědí na argument poroty opačného právního zástupce ani prosbou o vymáhání práva. Zákon, pokud jde o zmírnění a jinak, vychází spíše z obvinění poroty než z argumentace právního zástupce. Nicméně ve světle Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) Souhlasím se zrušením tohoto bodu.
Nesouhlasím také s diskusí o bodech jedna až čtyři, které se týkají neumožnění poroty, aby byla informována o tom, že v případě odsouzení na doživotí je odvolatel ze zákona povinen odpykat si 35 let ve vězení, než se stane způsobilým k podmínečnému propuštění. Body jedna a dva tvrdí, že soud prvního stupně zamítl jeho požadovaný pokyn k obvinění poroty, který porotu informoval, že podle článku 42.18, § 8(b)(2), V.A.C.C.P., vězeň odpykávající si doživotní trest za vraždu není podmíněně propuštěn způsobilé, dokud skutečná kalendářní doba bez zohlednění doby řádného chování činí 35 kalendářních let. Bod tři tvrdí, že jde o vratnou chybu, která mu brání předložit svědectví o tomto požadavku na podmínečné propuštění. Bod čtyři rovněž tvrdí, že jde o vratnou chybu, když mu bylo upřeno právo ptát se potenciálních porotců na jejich schopnost zvážit minimální 35 let kalendářních let, které by si musel odpykat na doživotí, než se stane způsobilým pro podmínečné propuštění.
Tyto stížnosti se objevily při trestu, a neměly tedy žádný vliv na vinu/nevinu. Nadále vyjadřuji svůj nesouhlas s tím, že většina nadále odmítá uznat ústavní vady při odpírání poroty o informace relevantní pro zvláštní otázky týkající se zákonem vyžadovaného povinného odpykání 35 kalendářních let, než budu mít nárok na podmínečné propuštění na doživotí za vraždu . Z důvodů uvedených v mých disentech ve věci Rhoades v. State, 934 S.W.2d 113 (Tex.Cr.App.1996); Anderson vs. State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App.1996) a Morris v. State, 940 S.W.2d 610 (Tex.Cr.App.1996), nesouhlasím s tím, jak většina zachází a diskutuje o bodech jedna přes čtyři.
V tomto případě navíc zdůrazňuji, že odvolatel si vyžádal svědectví odborného svědka o studiích, které naznačují, že obžalovaný, který slouží 35 kalendářních let na texaském ministerstvu nápravných opatření, než se stal způsobilým k podmínečnému propuštění, je méně násilný než vězeň, který byl podmínečně propuštěn dříve; tj. pravděpodobnost následné aktivity by byla nízká. Dokonce se domníval, že v situaci 70 let před způsobilostí k podmínečnému propuštění by neexistovala žádná pravděpodobnost, protože měl podezření, že do té doby bude dotyčný mrtvý. Stát pak tohoto svědka křížově vyslýchal o několika vězních v cele smrti, kteří spáchali následné násilné zločiny, a dva, včetně nechvalně známého a nechvalně známého Kennetha McDuffa, byli podmínečně propuštěni a spáchali vraždy. Stát zmínil 35leté období, o kterém mluvil obhájce, a zeptal se svědka, že obavy poroty se netýkají toho, co se stane za 35 let, ale spíše toho, co se stane příští den, příští týden, další měsíc, příští rok. Ve světle tohoto výslechu zmiňujícího situace obžalovaných z vraždy, včetně Kennetha McDuffa, byli podmínečně propuštěni a páchali vraždy, bylo ještě kritičtější, aby byla porota informována o zákonech, tedy o čl. 42.18, § 8(b)(2), V.A.C.C.P., ustanovení vyžadující, aby si vězeň, který si odpykává doživotní trest za vraždu, odseděl 35 kalendářních let bez ohledu na dobu řádného chování, než se stane způsobilým k podmínečnému propuštění. Vágní odkazy na 35 let při výslechu výše diskutovaného svědka rozhodně nestačily k informování poroty o právu. Zákon by měl poskytnout soud prvního stupně v porotě, nikoli výslechy svědků. Viz článek 36.14 V.A.C.C.P. – Soud prvního stupně doručí porotě písemnou žalobu, která jasně stanoví rozhodné právo pro případ [.] (zvýraznění přidáno).
Nicméně taková chyba podléhá analýze škod. Viz Broxton v. State, 909 S.W.2d 912, 923 n. 3 (Tex.Cr.App.1995) (Overstreet, J., nesouhlas). S ohledem na záznam jako celek byla chyba spočívající v tom, že byla porota neinformována o ustanovení o nezpůsobilosti podmíněného propuštění, bezpochyby neškodná. V souladu s tím nadále nesouhlasím s pokračující analýzou tohoto problému a zpracováním bodů jedna až čtyři ze strany většiny, ale s výsledkem souhlasím.
Pozadí: Po potvrzení svého odsouzení za smrtící vraždu a trestu smrti, 939 S.W.2d 627, státní vězeň podal žádost o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Texasu, 2009 WL 275172, petici zamítl. Navrhovatel podal žádost o osvědčení o odvolání (COA).
Podmínky: Odvolací soud rozhodl, že: (1) rozhodnutí, že odmítnutí informovat porotu, že pokud navrhovatel dostane doživotní trest, nebude mít nárok na podmínečné propuštění po dobu třiceti pěti let, neporušuje doložku o řádném procesu; (2) rozhodnutí, že odmítnutí poučit porotu o méně zahrnutých trestných činech neporušilo osmý dodatek, bylo rozumné; a (3) rozhodnutí, že navrhovateli nebyla odepřena účinná pomoc právního zástupce, bylo přiměřené. Aplikace zamítnuta.
Předkladatel petice Peter Anthony Cantu, texaský vězeň, byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Poté, co se neúspěšně odvolal proti svému odsouzení u státního soudu a nezískal státní úlevu po odsouzení, podal Cantu návrh na habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu. V důkladném a dobře odůvodněném memorandu a příkazu okresní soud zamítl úlevu habeas a, sua sponte, odmítl vydat potvrzení o možnosti odvolání v jakékoli z otázek vznesených Cantuem. Podle 28 U.S.C. § 2253(c), Cantu nyní požaduje u tohoto soudu osvědčení o možnosti odvolání. Z následujících důvodů zamítáme osvědčení o možnosti odvolání ve všech otázkách, které vznesl.
I. VĚCNÉ A PROCESNÍ SOUVISLOSTI
V roce 1994 texaská porota usvědčila Petera Cantu z vraždy a odsoudila ho k smrti za vraždu Jennifer Ertman. Zatímco úplný popis faktů je k dispozici v memorandu a příkazu okresního soudu, kterým byla zamítnuta Cantuova federální petice habeas, stručně shrnujeme děsivé detaily, které vedly k Cantuovu odsouzení. 24. června 1993 se Cantu a další členové gangu Black and White setkali, aby zasvětili nového člena. Po skončení iniciace narazily na skupinu dvě dívky – Jennifer Ertman a Elizabeth Pena. Členové gangu, včetně Cantu, pak zahájili brutální sexuální útok na dívky. Po přepadení gang odvedl dívky do lesa a uškrtil je. V jednu chvíli Cantu kopl paní Penu do obličeje svou botou s ocelovou špičkou. On a další členové gangu také stáli na krku dívek, aby zajistili, že zemřely. Jakmile byly mrtvé, těla dívek byla ponechána v lese a členové gangu pokračovali do Cantuova domu, kde se chlubili svým zločinem před Cantuovým bratrem a švagrovou. O několik dní později Cantuův bratr a švagrová oznámili, co slyšeli, policii. Policii se pak podařilo najít špatně rozložené ostatky paní Ertmanové a paní Penové. Všichni účastníci byli poté zatčeni a ve vazbě poskytl Cantu policii dvě písemná prohlášení. V prvním prohlášení Cantu pouze přiznal svou roli při znásilňování a krádeži dívek, ale o jejich vraždě mlčel. Poté, co policie informovala Cantua, že se jeden z dalších účastníků plně přiznal, Cantu vydal svou druhou výpověď, ve které popsal, jak byly obě dívky zabity.
Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil Cantuovo odsouzení v přímém odvolání dne 29. ledna 1997. Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997). Cantu pak hledal státní pomoc po odsouzení. Státní soud tuto úlevu zamítl dne 7. června 2006 poté, co přijal obžalobou navrhovaná skutková zjištění a právní závěry. Dne 13. prosince 2006 Texaský soud pro trestní odvolání rovněž zamítl žádost Cantu State habeas poté, co přijal skutková zjištění a právní závěry soudu prvního stupně v nepublikovaném příkazu. Ex parte Cantu, č. 65,334-01, 2006 WL 3692646 (Tex.Crim.App. 13. prosince 2006).
Cantu poté podal žalobu habeas k okresnímu soudu ve Spojených státech pro jižní okres Texasu. Dne 4. února 2009 okresní soud zamítl úlevu habeas zvláště promyšleným a důkladným memorandem a příkazem. Cantu v. Quarterman, č. H-07-CV-3016, 2009 WL 275172 (S.D.Tex. 4. února 2009). Okresní soud navíc zamítl osvědčení o odvolání (COA), sua sponte, ve všech otázkách vznesených Cantuem.
Nyní Cantu hledá COA na pět problémů, které uvedl níže. Z následujících důvodů odmítáme vydat osvědčení pravosti pro jakýkoli z těchto problémů.
II. STANDARD RECENZE
Zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA) vyžaduje, aby předkladatel petice získal COA, aby se mohl odvolat proti zamítnutí žádosti o habeas okresním soudem. 28 U.S.C. § 2253(c)(1). Můžeme vydat COA pouze v případě, že navrhovatel podstatným způsobem prokáže popření ústavního práva. Id. § 2253(c)(2). Navrhovatel splňuje tuto normu tím, že prokazuje, že rozumoví právníci by mohli nesouhlasit s řešením jeho ústavních nároků okresním soudem nebo že právníci mohli dospět k závěru, že předložené otázky jsou dostatečné k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu. Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 327, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003). Zda udělit COA je prahové šetření, které zahrnuje přehled nároků v petici habeas a obecné posouzení jejich podstaty, ale nevyžaduje úplné zvážení faktických nebo právních základů uvedených na podporu nároků. Id. na 336, 123 S.Ct. 1029. To znamená, že řešíme jakékoli pochybnosti o tom, zda by měl být COA vystaven ve prospěch navrhovatele, pokud se jedná o trest smrti. Johnson v. Quarterman, 483 F.3d 278, 285 (5. Cir. 2007).
Protože naše analýza zahrnuje přezkum rozhodnutí okresního soudu o ústavních nárocích společnosti Cantu, musíme vzít v úvahu uctivou optiku, kterou okresní soud tyto nároky hodnotil. Podle AEDPA je úleva habeas nedostupná pro jakýkoli nárok posouzený podle podstaty u státního soudu, pokud rozhodnutí státního soudu (1) nevedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak stanoví zákon Nejvyšší soud Spojených států amerických, nebo (2) vyústil v rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d). S ohledem na omezenou povahu naší recenze se nyní zaměříme na podstatu Cantuovy petice.
III. DISKUSE
Cantu žádá o COA v pěti otázkách: (1) zda řádný proces vyžaduje, aby státní soud informoval porotu, že pokud bude Cantu odsouzen k doživotnímu vězení místo smrti, bude mít nárok na podmínečné propuštění po třiceti pěti letech; (2) zda rozhodnutí okresního soudu nepoučit porotu o méně zahrnutých trestných činech porušilo osmý dodatek; (3) zda způsob, jakým Texas předkládá zmírňující důkazy porotě, porušuje osmý dodatek; FN1 (4) zda byla Cantuovi poskytnuta neúčinná pomoc právního zástupce, protože jeho právní zástupce z důvodu řádného procesu nevznesl námitky proti tomu, že soud prvního stupně připustil fotografie, které zachycovaly těla obětí a místo činu; a (5) zda Cantuovi byla poskytnuta neúčinná pomoc, protože jeho právní zástupce neměl námitky proti argumentu obžaloby ve fázi odsouzení, který naléhal na porotu, aby zvážila tyto fotografie.
FN1. Níže Cantu dále argumentoval, že argument obžaloby ve fázi odsouzení nesprávně omezil porotu v úvahu o polehčujících důkazech; nicméně tento argument ve své současné petici připustil, a pokud jde o jeho zmírňující argument, žádá COA pouze o to, zda je texaský způsob předkládání zmírňujících důkazů porotě protiústavní.
A. Způsobilost k podmínečnému propuštění
Cantu nejprve tvrdí, že odmítnutí státního soudu informovat porotu o zákonu o podmíněném propuštění v Texasu porušuje klauzuli o řádném procesu čtrnáctého dodatku. Cantu konkrétně zpochybňuje, že mu soud brání v informování poroty, že na základě tehdejších texaských zákonů bude mít nárok na podmínečné propuštění za pětatřicet let, pokud by byl odsouzen k doživotnímu vězení namísto smrti. Na konci Cantu naléhá na tento soud, aby prodloužil podíl ve věci Simmons v. Jižní Karolína, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994), k okolnostem v tomto případě. Odmítáme to udělat.
Když okresní soud dospěl k závěru, že státní soud nepřiměřeně nepoužil jasně stanovené federální právo, vysvětlil Simmonsovo omezené stanovisko – že když „alternativním trestem smrti je doživotí bez podmínečného propuštění... řádný proces jasně vyžaduje, aby [obžalovanému] bylo umožněno upozornit porotu na [nezpůsobilost k podmíněnému propuštění].“ Cantu, 2009 WL 275172, na *6 (cituji Simmonse, 512 U.S. na 169, 114 S.Ct. 2187) (vynechání a změny v originále). Okresní soud zdůraznil, že Nejvyšší soud sám odmítl prodloužit Simmonsovo zadržování na další období, když za předpokladu, že porota stanoví trest na doživotí, není obžalovaný podle státního práva způsobilý k podmínečnému propuštění. Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (zvýraznění přidáno). Tento obvod skutečně opakovaně odmítl použít Simmonse, aby požadoval, aby texaské poroty byly informovány o budoucí způsobilosti obžalovaného k podmínečnému propuštění. Viz např. Thacker v. Dretke, 396 F.3d 607, 617 (5. Cir. 2005); Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 332-33 (5. Cir. 2004); Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 361 (5. Cir. 2002). Rozumní právníci by tedy s rozhodnutím okresního soudu o tomto nároku nesouhlasili – a nesouhlasili, a my v této záležitosti popíráme osvědčení pravosti.
B. Méně zahrnuté trestné činy
Za druhé, Cantu tvrdí, že zákaz krutého a neobvyklého trestu podle osmého dodatku byl porušen tím, že soud prvního stupně během fáze neviny-neviny odmítl poučit porotu o třech méně zahrnutých trestných činech: sexuálním napadení, loupeži a únosu. FN2 Cantu zakládá své nárok na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L. Ed. 2d 392 (1980).
FN2. Cantu navíc okresnímu soudu tvrdil, že má nárok na méně zahrnutou instrukci o prosté vraždě; ve svém návrhu na COA však netvrdí, že má na takové poučení nárok.
Nejvyšší soud ve věci Beck rozhodl, že stát nemůže ukládat plošný zákaz instrukcí pro menší trestné činy v hlavních případech. Následná rozhodnutí tohoto soudu důsledně konstatovala, že státní soud nesmí, podle Becka, odmítnout instrukci pro menší trestný čin, „pokud by porota mohla racionálně zprostit viny z hrdelního zločinu a odsoudit za nekapitálový zločin.“ East v. Scott. , 55 F.3d 996, 1005 (5. Cir. 1995) (interní citace vynechána) (cituji Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5. Cir. 1988)); viz také Aguilar v. Dretke, 428 F.3d 526, 531 (5. Cir. 2005). I když tento standard může být splněn, pokud by důkazy umožnily zjištění v rozporu se zjištěním, které prokazuje Cantuovu účast na skutečných vraždách, viz Aguilar, 428 F.3d na 531, náš výklad Becka vyžaduje, aby soudce soudu prvního stupně zvážil všechny důkazy v případ jako celek při určování, zda racionální porota mohla shledat obžalovaného vinným z vraždy, ale vinným z méně závažného trestného činu, Campbell v. Dretke, 117 Fed. Appx. 946, 952 (5. Cir. 2004) (zvýraznění přidáno); srov. United States v. Branch, 91 F.3d 699, 713 (5. Cir. 1996) (při projednávání množství důkazů, které jsou dostatečné k tomu, aby vyžadovaly poučení o sebeobraně, soud zvážil Beck a další případy týkající se méně závažných trestných činů poučení a uvedl, že nestačí, že důkaz posouzený samostatně a nevyvážený proti všem důkazům podporuje poučení požadované žalovaným). Cantuovo tvrzení nás však vyzývá, abychom se podívali pouze na jeden důkaz a ignorovali všechny zbývající důkazy v případu.
Cantu tvrdí, že racionální porota se mohla podívat pouze na jeho první písemné prohlášení – ve kterém se přiznal k únosu, loupeži a sexuálnímu napadení dívek, ale vynechal jakoukoli zmínku o jejich zabití – a usvědčit ho pouze z méně zahrnutých zločinů. Okresní soud, stejně jako státní soud, umístil Cantuovo první prohlášení do kontextu všech záznamů a rozhodl, že racionální porota by nedospěla k závěru, že Cantu byl vinen pouze z méně zahrnutých trestných činů. Do té míry, do jaké Cantuovo spoléhání na své první prohlášení vyžaduje nevěřit jeho druhému prohlášení, ve kterém se přiznal k vraždám, nepředložil významný důkaz, který by zpochybnil legitimitu jeho druhého prohlášení: neprokázal žádné ústavní nebo zákonné porušení při přijímání prohlášení a nenabídl žádné soudní svědectví zpochybňující přesnost jeho druhého prohlášení. Kromě toho drtivá bilance důkazů předložených u soudu potvrdila Cantuovo druhé prohlášení: (1) Roman Sandoval, člen gangu, uvedl, že mu Cantu zavolal a přiznal se k vraždám; (2) další členové gangu uvedli, že sledovali, co dělal Peter Cantu; (3) Venancia Medellin, členka gangu, vypověděla, že poté, co znásilnil paní Ertmanovou, mu Cantu zašeptal do ucha, že je [budeme] muset zabít, a že Cantu poté nařídil gangu, aby dívky přivedl do lesy; a (4) zatímco někteří členové gangu, včetně Cantu, vyprávěli události toho večera Cantuovu staršímu bratrovi Joeovi a jeho ženě Christině, jeden člen gangu popsal, jak Cantu kopl jednu z dívek ocelovou špičkou do obličeje[ ] [boty], zatímco Cantu komentoval, že [t]ta děvka nezemře, tak jsem jí dupl na krk a že dívky musely zemřít [tak], že je nemohli identifikovat.
Na základě všech těchto důkazů státní soud rozhodl, že rozumná porota Cantua nezprostí viny z vraždy a neusvědčí ho z méně zahrnutých trestných činů. Okresní soud rozhodl, že tento závěr nebyl nepřiměřenou aplikací federálního práva. S ohledem na důkladnou analýzu okresního soudu nemůžeme říci, že by rozumní právníci s tímto rozhodnutím nesouhlasili, a proto odmítali osvědčení pravosti v této otázce.
C. Texas's Mitigating Evidence Instruction
Cantu dále tvrdí, že metoda, kterou Texaský zákoník trestního řízení předkládá otázku zmírňujících důkazů před odsuzující porotou, nesprávně brání posouzení ústavně relevantních důkazů. Okresní soud dospěl k závěru, že odmítnutí tohoto argumentu státním soudem nebylo nepřiměřeným uplatněním federálního práva, a dospěli jsme k závěru, že rozumní právníci by s tímto rozhodnutím nesouhlasili.
Texas předkládá otázku zmírňujících důkazů porotě prostřednictvím článku 37.071, oddílů 2(e)(1) a 2(f)(4) Texaského trestního řádu. V době Cantuova soudu § 2(e)(1) uváděl: Soud dá porotě pokyn, že pokud porota vrátí kladné zjištění ke každé otázce předložené podle pododdílu (b), odpoví na následující otázku: Zda, vezmeme-li v úvahu všechny důkazy, včetně okolností trestného činu, povahy a původu obžalovaného a osobní morální zavinění obžalovaného, existuje dostatek polehčujících okolností nebo okolností, které opravňují k tomu, aby byl odsouzen k doživotnímu vězení, nikoli k smrti být uložen trest. Tex.Code Crim. Proč. umění. 37.071, § 2(e)(1) (1991).
Oddíl 2(f)(4) uvedl: Soud nařizuje porotě, že v odpovědi na problém předložený podle pododdílu (e) tohoto článku porota: * * * bude považovat polehčující důkazy za důkazy, které by porotce mohl považovat za snížení morální viny obžalovaného. Id. § 2 písm. f) bod 4. Na rozdíl od Cantuova argumentu jsme již dříve došli k závěru, že tento jazyk nebrání porotě posuzovat relevantní, polehčující důkazy. Viz Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5. Cir. 2001) (Definice polehčujících důkazů neomezuje důkazy zvažované v rámci třetího zvláštního problému (zda polehčující okolnosti zasluhují doživotí, spíše než trest smrti). ).); viz také Roach v. Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5. Cir. 2007); Jackson v. Dretke, 181 Fed. Appx. 400, 413-14 (5. Cir. 2006); O'Brien v. Dretke, 156 Fed. Appx. 724, 735-36 (5. Cir. 2005). Nejvyšší soud rovněž vyjádřil souhlas s tímto způsobem poučování poroty o posuzování polehčujících důkazů. Viz Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (s použitím jasně formulované záchytné instrukce článku 37.071 § 2(e)(1) Texaského zákoníku trestního řízení jako referenčního rámce pro srovnání jeho stručnosti a jasnosti s matoucí povahou doplňkového pokynu vydaného v tomto případě). Rozumní právníci by tedy nesouhlasili se závěrem okresního soudu, že závěr státního soudu nebyl nepřiměřenou aplikací federálního práva. Popíráme pravost tohoto problému.
D. Neúčinná pomoc právního zástupce
Poslední dva Cantuovy argumenty jsou oba koncipovány jako tvrzení o neúčinné pomoci právníka. Zaprvé tvrdí, že se mu dostalo neúčinné pomoci, protože jeho právní zástupce nevznesl námitku z důvodů řádného procesu – ačkoli právní zástupce namítal z důkazních důvodů – proti tomu, že soud připustil fotografie těl obětí a místa činu, jak byly zjištěny vyšetřovateli. Zadruhé tvrdí, že jeho právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc, když nevznesl námitku proti argumentu obžaloby ve fázi odsouzení, který naléhal na porotce, aby se podívali na přiznané fotografie. Oba tyto nároky se řídí známým standardem Strickland.
V případě Strickland v. Washington musí Cantu prokázat: (1) že výkon jeho právního zástupce byl nedostatečný; a (2) že ho nedostatečný výkon poškodil. Viz 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Aby Cantu splnil první požadované prokázání, musí prokázat, že zastoupení jeho právního zástupce bylo nepřiměřené, jak je stanoveno převažujícími profesními normami s ohledem na fakta případu z pohledu v době jednání právního zástupce a ve světle našeho silného předpokladu, že právní zástupce poskytl přiměřenou pomoc. Id. na čísle 688, 690, 104 S.Ct. 2052. Aby Cantu splnil druhou požadovanou ukázku, musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný, id. na 694, 104 S.Ct. 2052, a zejména pouhá možnost jiného výsledku nestačí k tomu, aby [toto] bodec zvítězil, Crane v. Johnson, 178 F.3d 309, 312 (5. Cir. 1999). Neprovedení požadovaného prokázání buď nedostatečného výkonu nebo dostatečného předsudku maří tvrzení o neúčinnosti. Strickland, 466 U.S. na 700, 104 S.Ct. 2052. S ohledem na tento standard se obracíme ke konkrétním Cantuovým argumentům o neúčinnosti.
1. Neschopnost vznést náležitou procesní námitku proti fotografiím
Cantuovo první tvrzení se soustředí na to, že jeho právní zástupce v procesu nevznesl v řádném řízení námitku proti přípustnosti fotografií obětí a místa činu, které zachycovaly hrůzné výsledky chování Cantua a jeho kohort. Státní soud dospěl k závěru, že Cantuův právní zástupce nebyl neúčinný, protože přiznání důkazů neporušilo řádný proces. K porušení řádného procesu musí důkazní rozhodnutí vyústit v popření základní spravedlnosti a nesprávné přiznání důkazů ospravedlňuje habeas úlevu pouze v případě, že přiznání bylo zásadním, vysoce významným faktorem v odsouzení obžalovaného. Neal v. Cain, 141 F.3d 207, 214 (5. Cir. 1998).FN3
FN3. Cantu tvrdí, že druhý standard v Nealu je příliš obtížný; nic takového však okresnímu soudu ve svém návrhu habeas nepředložil. Dovolací argument tedy nebereme v potaz. Viz Johnson v. Puckett, 930 F.2d 445, 448 (5. Cir. 1991) (Opakovaně jsme konstatovali, že námitka, která nebyla vznesena navrhovatelem habeas u okresního soudu, nemůže být poprvé posuzována při odvolání proti zamítnutí tohoto soudu. habeas reliéfu.).
Okresní soud rozhodl, že závěr státního soudu nebyl nepřiměřeným použitím federálního práva. Poznamenala, že grafické fotografie místa činu neporušují zásady řádného procesu, když „slouží[ ] k ilustraci a srozumitelnosti svědectví policistů, která popisovala [místo] a jeho stav a umístění a stav těla zesnulého a povaha a rozsah zranění zesnulého.“ Cantu, 2009 WL 275172, at *23 (změny v originále) (cituji Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5. Cir. 1996)). Zde, vysvětlil okresní soud, obžaloba představila fotografie a přitom udělala právě to – popsala stav mrtvol, vysvětlila proces identifikace těl a ověřila prohlášení Cantu a dalších. Soud prvního stupně dále nepřipustil všechny fotografie nabídnuté obžalobou a místo toho se zapojil do procesu zvážení důkazní hodnoty každé fotografie s jejím pravděpodobným poškozujícím účinkem. Konečně a alternativně okresní soud rozhodl, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost jiného výsledku, pokud by Cantuův právní zástupce vznesl proti fotografiím náležitou námitku, protože jiné zdroje důkazů vykreslovaly živý obraz Cantuovy brutality a jinak dostatečně podpořily zjištění, že Cantu spáchal smrtící vraždu. Id. v *24.
Ve své petici za COA Cantu tvrdí, že přiznáním fotografií bylo porušeno řádné řízení – a proto jeho právní zástupce byl neúčinný – protože škodlivý účinek fotografií značně převážil jejich důkazní hodnotu. Dále tvrdí, že existuje rozumná pravděpodobnost, že výsledek řízení byl ovlivněn grafickou povahou fotografií. Tyto argumenty jsou neúčinné. Zaprvé, jak uznal okresní soud, připuštění takových grafických fotografií neuráží řádný proces, když jsou fotografie použity k přidání ilustrace ke svědectví popisujícím podrobnosti trestného činu, jak tomu bylo zde. Viz Woods, 75 F.3d, 1039. Zadruhé, vzhledem k rozsahu dalších důkazů podporujících Cantuovo přesvědčení, rozumní právníci by nesouhlasili s rozhodnutím okresního soudu, že Cantu neprokázal, že by byl zaujatý tím, že jeho právní zástupce nevyvolal dlužnou částku. zpracovat námitku. Proto zamítáme pravost tohoto problému.
2. Nepodání námitky proti argumentu obžaloby
Konečně Cantu tvrdí, že se mu dostalo neúčinné pomoci, protože jeho právní zástupce v procesu nevznesl námitku, když obžaloba naléhala na porotu, aby ve své argumentaci ve fázi odsouzení vzala v úvahu grafické fotografie. Po zvážení argumentu obžaloby v kontextu argumentu, který předložil Cantu, okresní soud rozhodl, že státní soud nepřiměřeně nepoužil federální právo při zamítnutí tohoto nároku. Dospěli jsme k závěru, že rozumní právníci by v této věci nesouhlasili.
Během závěrečných řečí fáze odsouzení soudu Cantuův právní zástupce prohlásil: Peter Cantu není zvíře. Stát může celý den mluvit o tom, jaký je to hrozný člověk a jak ty dívky, ty děti... Ty děti utrpěly brutální zabití. No, tohle je dezinfikované a civilizované zabíjení, které máme pro Petera Cantua. Je to dítě, je mu osmnáct a o tom to je. Chystáte se ho zabít, protože jak jsme vám řekli na voir dire, má doživotní trest, jakmile ho shledáte vinným. Protože máme nastaven tento postup, zabijeme naše děti? Zabíjíme naše děti, když víš, že potřebují pomoc, když víš, že jsou problém, když víš, že jsou problémy? ... Nezabíjejte to dítě. Měl problémy, byl nemocný, je nemocný. Ušetřete mu život, prosím, dámy a pánové z poroty. Prosím, ušetři jeho život. Děkuji.
V části argumentu obžaloby, kterou Cantu zpochybňuje, obžaloba uvedla: A pokud vám na tom záleží, můžete znovu vidět výsledek šikovné práce tohoto obžalovaného. Otevřete to, podívejte se na to. Nebudu vám to ukazovat. Mám podezření, že je to něco, na co nikdy nezapomenete, pokud už nikdy neuvidíte tyto fotky, ale pokud chcete vidět, pokud chcete začít přemýšlet o tom, nezabijte to dítě, nezabijte to dítě, myslete na ty dvě děti tady, že vše, co vám z nich zbylo, je právě tady.
Těsně před tímto prohlášením obžaloba založila svou argumentaci tvrzením, že [st]át vám přinesl mnoho důkazů, aby vám ukázal, jaký tento obžalovaný je, kým ve skutečnosti je. Není to osmnáctileté dítě, které by nevědělo, co dělá... Nejde o to, abyste to dítě zabili. A nakonec stíhání skončilo zopakováním: Myslete na to, jak je ten člověk chladný, jak je zbabělý, jak je krutý. Přemýšlejte o utrpení těchto dvou mladých dívek. Jak byli mrzačeni, týráni snad až hodinu. Víte, jaká škoda byla způsobena jejich tělem. Přemýšlejte o tom, že jejich smrt nebyla okamžitá... Chladná, krutá, nelidská, a přesto má svého právníka, který říká nezabíjejte dítě. Myslíte si, že kdyby pan Ertman nebo pan Pena nebo paní Ertman nebo paní Pena přišli na scénu a řekli Petrovi a jeho partě nezabíjejte to dítě, nezabíjejte to dítě? poslouchali? Ne, ani v nejmenším. Neměli ten luxus, aby za ně někdo zasahoval, a chce, abyste to dítě nezabili. Podívejte se na důkazy. Velmi brutální, velmi pomalé, mučené, nesmyslné zabíjení. Provedeno čistě proto, aby se zabránilo jeho dopadení za zločiny, které byly spáchány.
Státní soud dospěl k závěru, že výkon Cantuova právního zástupce nebyl nedostatečný, protože prohlášení obžaloby byla podle texaského práva správná a ve světle záznamu jako celku nevložila do procesu nové nebo škodlivé skutečnosti. Okresní soud zase vyhodnotil závěr státního soudu, že argumentace byla v souladu se standardem řádného procesu řádná. Viz Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) ([P]odpovídající standard přezkumu [nároku zpochybňujícího závěrečnou řeč obžaloby] na základě soudního příkazu habeas corpus je úzký standard řádného procesu, a nikoli široký pravomoc dohledu (interní uvozovky vynechány)).
Při přezkumu argumentace obžaloby je relevantní otázkou, zda komentáře státních zástupců natolik infikovaly proces nespravedlností, že by výsledné odsouzení bylo popřením řádného procesu. Id. (vnitřní uvozovky jsou vynechány). Tato norma je aplikována s ohledem na uznání Soudu, že stát má legitimní zájem čelit polehčujícím důkazům, které je obžalovaný oprávněn předložit, tím, že odsouzenému připomene, že stejně jako vrah by měl být považován za jednotlivce, tak i Obětí je jedinec, jehož smrt představuje jedinečnou ztrátu pro společnost a zejména pro jeho rodinu. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991).
Zde okresní soud rozhodl, že státní soud nepřiměřeně nepoužil federální právo, když dospěl k závěru, že argument obžaloby byl správný, a proto výkon Cantuova právního zástupce nebyl nedostatečný v tom, že nevznesl námitku proti argumentu. Okresní soud poznamenal, že obžaloba se snažila vyvrátit Cantuovy polehčující důkazy tím, že upozornila na oběti a srovnala právní proces, kterým by Cantu mohl dostat trest smrti, s brutalitou vražd spáchaných Cantuem. Při tomto srovnání se obžaloba odvolávala na napadené fotografie. Okresní soud uznal, že argumenty obžaloby byly tvrdé, ale dospěl k závěru, že tyto argumenty neučinily proces zásadně nespravedlivým. Konečně a alternativně okresní soud poznamenal, že Cantu nebyl dotčen tím, že jeho právní zástupce nevznesl námitku kvůli značnému množství důkazů ve fázi trestu, které prokazovaly Cantuovo násilí, a mizivé šanci na jeho rehabilitaci.
Kromě opakování svého tvrzení, že jeho právní zástupce v procesu poskytl neúčinnou pomoc, protože nevznesl námitku proti argumentu obžaloby, Cantu ve své žádosti o COA neuvádí žádný další argument. Po přezkoumání promyšleného posouzení této otázky okresním soudem nemůžeme říci, že by rozumní právníci nesouhlasili s jeho zjištěním, že závěr státního soudu byl přiměřenou aplikací federálního práva. Proto odmítáme pravost tohoto posledního problému.
IV. ZÁVĚR
Z výše uvedených důvodů je žádost společnosti Cantu o COA ZAMÍTNUTA.
