Olen Hutchison | N E, encyklopedie vrahů

6. června 1994

STÁT TENNESSEE, APPELLEE,
v.
JSEM 'EDDIE' HUTCHISON, APPELLANT

KRAJ CAMPBELL. Honzo James C. Witt, soudce

O'brien, Drowota, Anderson, Reid

Stanovisko soudu dodal: O'brien

V tomto přímém odvolání přezkoumáváme odsouzení a trest smrti obžalovaného Olena 'Eddieho' Hutchisona za vraždu prvního stupně Hugha Huddlestona. Hutchison byl také odsouzen za spiknutí s cílem vzít si život a nabádání ke spáchání vraždy prvního stupně. Důkaz státu ukázal, že si koupil velkou pojistku na život oběti s úmyslem najmout další, aby oběť zabili, aby získal výtěžek. Obžalovaný byl souzen společně s Chipem Gaylorem, důvěryhodným „přítelem“ oběti, který se spikl s Hutchisonem, aby nalákal oběť na rybářský výlet, aby ho ostatní mohli utopit. Na přímé odvolání Hutchison napadá své odsouzení a rozsudek smrti. Potvrzujeme odsuzující rozsudek soudu prvního stupně.

I. Vina Fáze soudu

Záznam prokazuje, že oběť v tomto případě, Hugh Huddleston, zemřela utopením během rybářského výletu u Norris Lake v Campbell County. Důkazy státu ukázaly, že obžalovaný Hutchison a několik dalších mužů se spikli, aby zabili Huddlestona, aby získali téměř 800 000 dolarů na výnosech ze životního pojištění a dalších výhodách.

Huddleston, mládenec kolem čtyřicítky, měl to, co svědci popsali jako vztah otce a syna s Hutchisonovým spoluobžalovaným Chipem Gaylorem. V roce 1984 Huddleston učinil z Gaylor, tehdy 19letého, jediného příjemce své závěti, podle níž 95 % majetku nepřešlo na Gaylor okamžitě, ale bylo by drženo v svěřenecké správě, aby mu bylo distribuováno ve věku 25 a 30 let. Huddleston také učinil Gaylor příjemcem pojistné smlouvy a dalších svých zaměstnaneckých výhod, z nichž všechny dosáhly hodnoty více než 289 000 $.

Hlavním svědkem obžaloby byl Richard Miller, jeden ze spiklenců a známý obžalovaného a Gaylora a Huddlestona. Vyprávěl, jak během roku před Huddlestonovou smrtí on, obžalovaný a Gaylor, tehdy 26, seděli a povídali si, když obžalovaný zmínil, „kolik peněz by mohl vydělat, kdyby se na někoho pojistil a pak ho nechal zabít. ' Gaylor poznamenal, že zaplatí obžalovanému 100 000 dolarů, aby někoho zabil, ale že jeho „pojistná politika“ nebyla dobrá, dokud mu nebylo 30 let. Obžalovaný odpověděl, že to bylo příliš dlouho na to čekat.

Asi o týden později obžalovaný požádal Gaylor, aby nechal Huddleston podepsat nějaké „pojištění“ pod záminkou daňového odpisu. Podle Millera by Huddleston udělal téměř vše, co by Gaylor požádala. Huddleston podepsal papíry a ten večer je Miller a Gaylor vrátili obžalovanému, který naznačil, že se s nimi znovu spojí. Krátce poté nechal obžalovaný Gaylor získat Huddlestonův podpis na směnku představující fiktivní dluh ve výši 25 000 $ obžalovanému. Pojistka měla být jistotou údajného dluhu. Na Gaylorinu výzvu Huddleston v Millerově přítomnosti podepsal poznámku a Gaylor byla svědkem jeho podpisu. Po provedení nóty se jako svědci podepsali také dva další muži, MC Curnutt (pojišťovací agent a údajný spoluspiklenec) a Charles Boruff. Obžalovaný také informoval Gaylor, že přijede zdravotní sestra, aby provedla fyzickou prohlídku Huddlestonu. Bylo provedeno vyšetření a na Huddlestonův život byla vydána pojistka s krytím 250 000 $ -- 500 000 $ v případě náhodné smrti. Žalovaný byl jediným příjemcem této pojistky a poskytl peníze, z nichž bylo zaplaceno pojistné.

Jakmile byla „papírová práce“ hotová, obžalovaný nabídl Gaylor 10 000 dolarů za zabití Huddlestona. Gaylor odmítl, protože měl zřejmý motiv. Když Miller také odmítl zabít Huddlestona, obžalovaný řekl, že sežene někoho jiného. Obžalovaný poté mluvil s Philem Varnadore, jedním z jeho „muži“, který souhlasil, že „přiměje své chlapce, aby to udělali“ za 25 000 až 50 000 dolarů. Poté, co zpočátku diskutovali o zabíjení Huddlestona na lovecké výpravě, obžalovaný a Varnadore se rozhodli ho utopit během rybářského výletu, protože Huddleston neuměl plavat. Wilbur Hatmaker byl označen za vraha. Hatmaker a Miller vyhledali místa pro utonutí na Norris Lake a nakonec se našlo vhodné místo. Hatmaker nařídil Millerovi, aby tam byl Huddleston do 20:00. další večer.

Gaylor si na ten den domluvil rybářský výlet s Huddlestonem, ale dostavil se pouze Miller. Oba muži šli k Norris Lake a pronajali si pontonový člun. Někdy po setmění se Hatmaker a John Rollyson objevili v samostatné lodi. Předstírali, že jsou Millerovými přáteli, a připojili se k Huddlestonovi a Millerovi a lovili z pontonové lodi. Podle plánu odjel Miller získat návnadu v jiné lodi, kterou si na cestu přivezl. Rollyson vypověděl, že poté, co Miller odešel, Hatmaker strčil oběť do vody a otřel loď hadrem. Hatmaker slíbil Rollysonovi 12 500 dolarů za zabití, které mají být zaplaceny do 90 dnů. (Pojistka stanovila platbu za 90 dní.) Když se Miller vrátil na loď, Huddleston byl pryč, stejně jako Hatmaker a Rollyson. Miller ohlásil Huddlestonovo zmizení a jeho tělo bylo objeveno později toho dne v 15 stopách vody. Na těle nebyly žádné zjevné známky násilí, ale patolog si později všiml hluboké modřiny na temeni oběti za jeho pravým uchem, která byla zřejmě způsobena tupým předmětem - pravděpodobně úderem hlavy o loď nebo úderem. lodním pádlem nebo pěstí.

Obžalovaný a Gaylor podali nároky na vymáhání pojištění. Když společnost odmítla zaplatit kvůli vyšetřování okolností smrti oběti okresním státním zástupcem, Gaylor zažaloval pojišťovnu u federálního soudu a tvrdil, že Hutchison byl zodpovědný za Huddlestonovu smrt a neměl by jí být přiznán výnos z pojištění. Hutchison pak podal křížovou žalobu ve federální žalobě.

Zatímco byl obžalovaný na základě těchto obvinění uvězněn, napsal několik dopisů Millerovi a Varnadore, v nichž s nimi komunikoval o případu a mlčky je vyzval, aby mlčeli. Tyto dopisy byly vyrobeny u soudu. Spolubojovník obžalovaného Keith Wilson, který Millerovi přeposlal některé dopisy obžalovaného, ​​vypověděl, že mu obžalovaný řekl, že ostatní zúčastnění „věděli lépe, než aby cokoliv řekli“ a že „kdyby to udělali, dopadli by stejně. tak jako ten druhý.“ Obžalovaný poznamenal, že měl peníze na to, aby něco udělal z vězení, a „vše, co musel udělat, bylo zavolat“. Řekl také, že 'dokud budou všichni držet jazyk za zuby, budou shledáni nevinnými, nemohou nic dokázat.'

Obžalovaný tvrdil, že půjčka ve výši 25 000 USD a následné použití pojistky jako zajištění byly legitimní obchodní dohodou mezi Huddlestonem a obžalovaným, který oběti v minulosti půjčil peníze. Obžalovaný, který svědčil, trval na své nevině jakéhokoli podílu na Huddlestonově smrti.

A. Dostatečnost důkazu

Porota zamítla žalobu obžalovaného a uznala ho vinným z vraždy prvního stupně, spiknutí s cílem vzít si život a nabádání ke spáchání vraždy prvního stupně. Navzdory tvrzení obžalovaného v odvolacím řízení, že důkazy nepostačují k podpoře verdiktu poroty, naopak shledáváme, že důkazy právně postačují k podpoře odsouzení.

Aby potvrdili svědectví spoluspiklenci Millera a Rollysona, státní vyšetřovatelé dosvědčili, že při prohlídce domu obžalovaného našli nedávno zakoupenou životní pojistku na život Hugha Huddlestona, přičemž obžalovaného označili za jediného příjemce. Obžalovaný nepravděpodobně tvrdil, že o této politice nevěděl. Svědectví spolupachatelů bylo dále potvrzeno Hutchisonovými komentáři k jeho spolubydlící a jeho dopisy Varnadore a Millerovi. Nahlížíme-li na důkazy ve světle, které je pro stát nejpříznivější, docházíme k závěru, že racionální analyzátor faktů mohl snadno najít prvky obviněných trestných činů mimo rozumnou pochybnost. Tenn. R. App. str. 13(e); Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979).

B. Odstupné

Hutchison tvrdí, že soud pochybil, když odmítl oddělit jeho proces od procesu jeho spoluobžalovaného Chipa Gaylora. Soud připustil důkazy, že Gaylor žaloval u federálního soudu, aby vybral výnosy z životní pojistky oběti, a ve své stížnosti označil obžalovaného za vraha. Stát podal stížnost na identifikaci během křížového výslechu Gaylora, aby zpochybnil jeho svědectví, že o smrti oběti nic nevěděl. Hutchison tvrdí, že to, že soud nevyloučil důkazy, nebo oddělil jeho případ, poškodilo jeho obhajobu.

Pod Tenn. R. Crim. P. 14(c) může obžalovaný požádat o odstupné, pokud se mimosoudní prohlášení jeho spoluobžalovaného týká obžalovaného, ​​ale je proti němu nepřípustné. Soud prvního stupně musí buď vyloučit důkazy, nebo vymazat odkazy na žalovaného, ​​aby mohl vést společný proces; jinak musí soud přerušit procesy s obžalovanými. Návrh na oddělení závisí na uvážení soudu prvního stupně a rozhodnutí soudu nebude zrušeno, pokud to zjevně nepoškodilo žalovaného. State v. Coleman, 619 S.W.2d 112, 116 (Tenn. 1981).

V tomto případě byla Gaylorova stížnost přípustným důkazem pro obžalobu proti němu, ale nepřípustným doslechem o tomto obžalovaném. Soud prvního stupně tak měl stížnost vyloučit nebo přerušit řízení. Nahlédneme-li však na fakta ve světle standardu uvedeného v rozsudku Coleman, docházíme k závěru, že žalovaný nebyl nespravedlivě dotčen nesprávným přijetím stížnosti. Stížnost, podaná dlouho po Hutchisonově obvinění, hází vinu za vraždu na známého podezřelého, což je pravděpodobná osoba pro každého, kdo hledá výnosy z pojištění. Stížnost tedy měla malou důkazní hodnotu ohledně Hutchisonovy viny. Navíc podstatné důkazy u soudu podpořily zjištění Hutchisonovy viny nade vší pochybnost. Proto se nedomníváme, že Hutchison byl nespravedlivě zaujatý přijetím Gaylorovy stížnosti a odmítáme zvrátit své přesvědčení na tomto základě.

C. Viz řekněme

Obžalovaný také tvrdí, že několik chyb na voir dire mu upřelo jeho právo na nestrannou porotu podle šestého a čtrnáctého dodatku ústavy Spojených států a také mu upřelo jeho ústavní právo na řádný proces. Zaprvé tvrdí, že odmítnutí soudu zabavit porotce kvůli otázkám o trestu smrti, publicitě v přípravném řízení, homosexualitě a užívání nelegálních drog umožnilo porotcům slyšet odpovědi, které by jim umožnily uniknout před porotou. Při přezkoumání jeho nároku jsme zaznamenali, že soud prvního stupně má velkou volnost při výběru metody voir dire. Jeho pravomoc klást otázky porotcům jednotlivě je povolená, nikoli povinná. Viz Tenn. R. Crim. S. 24(a); Lang v. State, 3 Tenn. Crim. Aplikace. 108, 113, 457 S.W.2d 882, 884 (1970), cert. zamítnuto, 401 U.S. 923, 27 L. Ed. 2d 826, 91 S. Ct. 877 (1971); Bouchard v. State, 554 S.W.2d 654, 659 (1977). Bez projevu předsudků nemáme žádný základ, na kterém bychom mohli rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit. Společnost Hutchison neprokázala, že by některý porotce byl vystaven potenciálně škodlivým informacím, a proto v souvislosti s rozhodnutím soudu v tomto ohledu neshledáváme žádnou vratnou chybu.

Druhé obvinění obžalovaného z omylu vytýká soudu prvního stupně, že neumožnil obhájci rehabilitovat porotce, kteří prohlásili, že nemohou uložit trest smrti. Tenn. R. Crim. P. 24(b) dává soudci právo omluvit porotce z důvodu bez výslechu obhájce. Viz také State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn.1989), cert. zamítnuto, 493 U.S. 1036, 107 L. Ed. 2d 775, 110 S. Ct. 758 (1990); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn.1981), cert. zamítnuto, 455 U.S. 983, 71 L. Ed. 2d 692, 102 S. Ct. 1491 (1982). Podle Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 83 L. Ed. 2d 841, 105 S. Ct. 844 (1985), porotce může být diskvalifikován v případě trestu smrti pouze tehdy, pokud by jeho názory „znemožnily nebo podstatně zhoršily výkon jeho povinností porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou“. Tento standard nevyžaduje, aby byl nesouhlas porotce s trestem smrti uveden s „nezaměnitelnou jasností“, ale soudce v procesu musí mít „určitý dojem“, že budoucí porotce se nemůže řídit zákonem. Id. na 425-426.

V každém případě, kdy soudce soudu diskvalifikoval porotce na tomto základě, porotce trval na tom, že není schopen uložit trest smrti bez ohledu na zákon. Když byli porotci nejednoznační, soudce je odmítl omluvit bez dalšího výslechu právníkem. Při odpovědích na položené otázky se odkláníme od vnímání chování různých porotců soudem prvního stupně a docházíme k závěru, že porotci, kteří popřeli, že by mohli uvažovat o trestu smrti, byli řádně propuštěni bez rehabilitace.

D. Přijímání důkazů

Kromě těchto tvrzených chyb na voir dire Hutchison uvádí několik důkazních chyb jako důvod pro zrušení. Nejprve tvrdí, že dopisy, které napsal spoluspiklenci Philipu Varnadoreovi, byly předloženy proti němu v rozporu s Tenn. R. Crim. P. 16. Před soudním řízením a v souladu s pravidlem 16(a) obhájce požadoval kopie všech prohlášení učiněných obžalovaným a jakékoli „knihy, dokumenty nebo dokumenty“. . . v držení, opatrování nebo kontrole státu, . . . které jsou materiálem pro přípravu obhajoby nebo jsou určeny pro použití státem jako hlavní důkazy u hlavního líčení. . . .' Bez předběžného upozornění se stát přesto pokusil zavést Varnadorské dopisy čtvrtý den soudu. Obhájce namítal a tvrdil, že bylo porušeno pravidlo 16 a že obžalovaný by byl nespravedlivě zaujatý překvapivým přijetím dopisů, protože nemohl změnit svou zkušební strategii, aby jim vyhověl.

Pravidlo 16 však vyžaduje pouze to, aby stát poskytl žalovanému kopie dokumentů, které má stát „v držení, opatrování nebo kontrole“. Záznam ukazuje, že Varnadoreův právní zástupce nedal státu dopisy až do poloviny procesu, protože se jeho klient obával možné odvety ze strany obžalovaného. Vzhledem k tomu, že stát neměl dopisy pod svou kontrolou, vlastně ani konstruktivně, až do poloviny procesu, nebylo pravidlo 16 porušeno. Navíc neshledáváme žádné předpojaté překvapení, protože obhájce dostal víkend, aby přezkoumal dopisy a připravil se na křížový výslech ve Varnadore. První důvod žalovaného pro vyloučení dopisů je tedy neopodstatněný.

Kromě porušení pravidla 16 žalovaný protestuje proti přijetí dopisů a tvrdí, že stát byl připraven je zavést pouze kvůli pochybení soudu. Před předchozím, přerušeným soudním řízením, obžalovaný požadoval náhradu za zkoušejícího dokumentů v ex parte jednání podle T.C.A. § 40-14-207(b). Hutchison tvrdí, že soud neúmyslně uznal tuto žádost na konci předchozího soudního řízení, čímž stát upozornil na potřebu vlastního zkoušejícího. Bez záznamu o předchozím soudním řízení nemůžeme záležitost přezkoumat. Všimli jsme si však, že stát původně zavolal Dr. Larry Millerovi, aby identifikoval dopisy obžalovaného Rickymu Millerovi. Vzhledem k dostupnosti Dr. Millera, když se objevily dopisy z Varnadore, nebyl obžalovaný dotčen žádným dřívějším odhalením soudu.

Konečně, obžalovaný argumentuje, že jeho dopisy Varnadore a Varnadoreovo svědectví byly chybně přijaty, protože obhájci neměl povolen neomezený křížový výslech Varnadore. Varnadore svědčil při přímém zkoumání o jeho obdržení dopisů; identifikoval aktivity a požadoval výsadu pátého dodatku proti sebeobviňování. Obžalovaný se nicméně snažil získat odpovědi na Varnadoreovo zapojení s ostatními spiklenci a trval na tom, že svědek se vzdal své výsady pátého dodatku a že soud odepře Hutchisonovi jeho právo konfrontovat svědka, pokud odmítne udělit neomezený křížový výslech.

Pokud jde o rozsah výsady proti sebeobvinění, právo Tennessee stanoví, že:

Svědek nemůže přerušit svědectví o transakcích, které již svědek odhalil. Jakmile odhalí skutečnost, i když usvědčující, musí svědčit s ohledem na podrobnosti této skutečnosti. . . . Svědek, který vypovídá v přímém výslechu, je povinen odpovědět na otázky o křížovém výslechu s ohledem na svědectví, které podal v přímém výslechu.

State v. Stapleton, 638 S.W.2d 850, 855 (Tenn. Cr. App. 1982). Stejně tak Nejvyšší soud Spojených států uvedl, že:

Vzhledem k tomu, že privilegium nevypovídat ve svůj neprospěch předpokládá reálné nebezpečí právní újmy plynoucí z prozrazení, nemůže se navrhovatelka dovolávat tohoto privilegia tam, kde by odpověď na konkrétní předmětnou otázku dále neusvědčovala. Zveřejnění skutečnosti se vzdává výsady ohledně podrobností.

Rogers v. Spojené státy, 340 U.S. 367, 372-3, 95 L. Ed. 344, 71 S. Ct. 438 (1951); reh'g odepřen, 341 U.S. 912, 95 L. Ed. 1348, 71 S. Ct. 619 (1951). K určení rozsahu křížového výslechu se proto mnoho soudů ptá, zda by svědectví bylo „přímé“ nebo „zajištění“, přičemž otázky důvěryhodnosti jsou často považovány za kolaterál. Viz např. United States v. Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), cert. zamítnuto, 375 U.S. 822, 11 L. Ed. 2d 55, 84 S. Ct. 60 (1963); Spojené státy v. Nunez, 668 F.2d 1116, 1122 (10. Cir. 1981). Pokud se však otázka týká podstaty přímého svědectví a teprve sekundárně věrohodnosti svědka, musí svědek odpovědět. Cardillo, 316 F.2d na 611-3. Při přezkumu uplatnění výsady křížového výslechu by se tedy naše analýza měla zaměřit na „účel [křížového vyšetřovatele] šetření a na roli, kterou by odpověď, pokud by byla dána, mohla hrát v obhajobě“. Id. na 612.

Soud prvního stupně požadoval, aby Varnadore odpověděl na otázky o jeho nelegální drogové činnosti ao dopisech obžalovaného, ​​o záležitostech vznesených přímo, ale neumožnil zavedení svědectví spojujícího svědka s vraždou. Nalézací soud tak řádně omezil rozsah křížového výslechu. Dodatečné otázky kladené obhájcem se snažily obvinit Varnadora s vedlejšími informacemi o jeho roli ve vraždě a netýkaly se jeho svědectví při přímém zkoumání. Navíc, protože Miller a Rollyson popsali Varnadoreovu účast na vraždě, byla porota informována o důkazech hledaných při křížovém výslechu, a tak obžalovaný nebyl zaujatý. Dospěli jsme proto k závěru, že dopisy z Varnadore a svědectví Varnadore byly předloženy, aniž by bylo porušeno právo obžalovaného na konfrontaci.

Jako svou další důkazní stížnost obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když připustil doslech spoluspiklence bez předchozího zjištění, že spiknutí existuje. Ačkoli obžalovaný navrhl soudu, aby určil, zda existovalo spiknutí, než umožnil Rickymu Millerovi svědčit, soud uznal Millerovo svědectví s výhradou pozdějších důkazů, které dokazují prima facie případ spiknutí. Ve věci State v. Hodgkinson, 778 S.W.2d 54, 61 (Tenn.Cr.App.1989), odvolací soud rozhodl, že doslech spoluspiklence je přípustný podle Tenn. R. Evid. 803(1.2), lze připustit, když „(1) prohlášení bylo učiněno na podporu spiknutí; (2) bylo vyrobeno během spiknutí; a (3) existuje nezávislý důkaz o existenci spiknutí a o spojení deklaranta a žalovaného, ​​aby tak učinili.“ Požadavek nezávislého důkazu o spiknutí však může být splněn po přijetí důkazů. Id. (s odvoláním na Solomon v. State, 168 Tenn. 180, 76 S.W.2d 331 (1934)). Soud prvního stupně tedy jednal podle svého uvážení a umožnil Millerovo svědectví s výhradou pozdějšího důkazu o spiknutí.

Žalovaný si dále stěžuje, že se soud neřídil standardem odvolacího soudu šestého obvodního soudu pro připuštění doslechu spoluspiklence. Viz Spojené státy v. Vinson, 606 F.2d 149, 153 (6. Cir. 1973), cert. popřeno, 444 U.S. 1074, 62 L. Ed. 2d 756, 100 S. Ct. 1020, reh'g odepřen, 445 U.S. 972, 64 L. Ed. 2d 251, 100 S. Ct. 1668 (1980). Ve Vinsonu šestý obvod rozhodl, že obžalovaný může vznést „pokračující“ námitku z doslechu, zatímco prohlášení spiklenců jsou připuštěna až do zjištění, že spiknutí existuje. Vinson však zdůrazňuje důležitost případného výslovného zjištění soudu o spiknutí. Souhlasíme se soudem Vinson, že soud prvního stupně by měl učinit výslovné zjištění, že spiknutí spíše existovalo než neexistovalo, a uznáváme, že závěr soudu prvního stupně v tomto případě měl být jasně uveden. Nicméně nacházíme dostatek důkazů na podporu Závěru, že existovalo spiknutí s cílem zabít Huddlestona, a proto shledáváme, že obžalovaný nebyl dotčen tím, že soud nevyslovil svůj závěr. Kriminalista Bobby Joe Higgs prohledal dům obžalovaného a našel pojišťovací papíry a směnku podepsané ostatními spiklenci. Tim Huddleston svědčil o záměru svého strýce rybařit s Gaylor v den jeho smrti. Keith Wilson, spolubojovník obžalovaného, ​​vypověděl, že Hutchison uvedl, že jeho spoluspiklenci věděli lépe, než mluvit s policií, a že „by mohl něco udělat z vězení“, kdyby promluvili. Soudní lékař vypověděl, že modřina za uchem oběti odpovídala úderu do hlavy. Nezávislé důkazy tak podpořily závěr, že spiknutí spíše existovalo než neexistovalo, a nenacházíme žádnou chybu v tom, že soud připustil Millerovo svědectví.

Žalovaný rovněž tvrdí, že soud pochybil, když připustil dvě prohlášení spoluspiklence, která nebyla učiněna „v průběhu a při podpoře spiknutí“, jak vyžadují Pravidla důkazů Tennessee 803(1.2). U soudu se rozhodl vyloučit Millerovo svědectví o Hatmakerovi, který popisuje, že spáchal vraždu. Snažil se také vyloučit Rollysonovo svědectví citující Hatmakera, který řekl, že „náš muž byl právě zatčen“ a „náš muž“ byl identifikován jako „Hutch“. Obžalovaný tvrdí, že spiknutí skončilo bezprostředně po smrti oběti, a tvrdí, že obě tato prohlášení učiněná po vraždě měla být vyloučena.

V případě, jako je tento, však spiknutí pokračuje, dokud nebude dosaženo nebo opuštěno konečného cíle spiklenců získat výnosy z trestného činu. Viz např. State v. Coker, 746 S.W.2d 167, 173 (Tenn. 1987), cert. zamítnuto, 488 U.S. 871, 102 L. Ed. 2d 149, 109 S. Ct. 180 (1988); United States v. Xheka, 704 F.2d 974, 985-6 (7th Cir.), cert. zamítnuto, 464 U.S. 993, 78 L. Ed. 2d 682, 104 S. Ct. 486 (1983); Spojené státy v. Howard, 770 F.2d 57, 59 (6. Cir. 1985) (en banc), cert. zamítnuto, 475 U.S. 1022, 89 L. Ed. 2d 325, 106 S. Ct. 1213 (1986). Federální judikatura tvrdí, a my souhlasíme, že náhodná konverzace mezi spoluspiklenci nebo mezi nimi by neměla být nutně považována za konspiraci „na podporu“ spiknutí. Rozhovor Hatmakera s Rollysonem se však týkal jejich potíží s vybíráním plateb po Hutchisonově zatčení a byl zjevně prohlášením na podporu spiknutí. Naproti tomu prohlášení Hatmakera Millerovi o cestě do Chicaga nesouviselo s výběrem výnosů z pojištění a šlo o bezúčelnou konverzaci. Jeho komentáře proto měly být vyloučeny z doslechu. Přesto jsme dospěli k závěru, že chyba byla neškodná, protože prohlášení Hatmakera, který se identifikuje jako skutečný vrah, zvyšuje pravděpodobnost, že Hutchison bude vinen, a proto nemohlo ovlivnit verdikt. Millerovo předchozí svědectví navíc podrobně popisovalo účel spiknutí a další důkazy existenci a účel spiknutí potvrdily. Chybné přiznání tohoto posledně uvedeného tvrzení tedy obžalovaného nepoškodilo. Viz Tenn.R.App.P.36(b).

E. Řádný proces

Kromě těchto důkazních nároků obžalovaný namítá, že mu soud prvního stupně v různých bodech během procesu odepřel řádný proces. Jeho prvním tvrzením je, že soud prvního stupně pochybil, když připustil svědectví Keitha Wilsona, aniž by to stát před soudem oznámil obžalovanému. První den státního dokazování prokurátor obžalovanému poprvé oznámil, že nabídne Wilsonovo svědectví k vytvoření řetězce vazby pro dopisy obžalovaného z vězení a k popisu rozhovorů obžalovaného o spiknutí. Wilson se nedávno po útěku z vězení vzdal policii, a proto byl předtím nedostupný. Před povolením jeho svědectví soud umožnil obhájci vyslechnout Wilsona a stát poskytl právníka s Wilsonovým trestním rejstříkem. Obhajoba důkladně prověřila Wilsona.

Při přezkoumání této záležitosti poznamenáváme, že ačkoli T.C.A. § 40-17-106 vyžaduje, aby jména potenciálních svědků byla uvedena na obžalobě, „zákon, adresář ve své podstatě, nutně nezbavuje svědka, jehož jméno není uvedeno v obžalobě, z svědectví. . . .' Viz State v. Street, 768 S.W.2d 703, 711 (Tenn. Cr. App. 1988); State v. Morris, 750 S.W.2d 746, 749 (Tenn. Cr. App. 1987). Žalovaný navíc nemá nárok na úlevu bez předsudků. Id.; State v. Underwood, 669 S.W.2d 700, 703 (Tenn.Cr.App.1984). Vzhledem k tomu, že obhájce provedl důkladný křížový výslech Wilsona poté, co ho vyslýchal a zkontroloval jeho trestní rejstřík, a vzhledem k tomu, že nic nenasvědčuje tomu, že by Hutchison mohl změnit svou strategii obhajoby s dřívějším oznámením Wilsonova svědectví, máme za to, že přiznání Wilsonova svědectví nespravedlivě nepoškodilo Hutchison.

Obžalovaný rovněž požaduje zvrácení na základě několika opakujících se otázek položených během Wilsonova svědectví. Záznam však naznačuje, že prokurátor se zeptal Wilsona, koho by Hutchison použil k umlčení všech spiklenců, kteří mluvili s policií. Tím zopakoval část Wilsonova svědectví o hrozbách obžalovaného z vězení. Toto nutné opakování nebylo chybou.

Obžalovaný tvrdí, že mu soud rovněž odepřel řádný proces tím, že povolil určité otázky během státního křížového výslechu April Hutchisonové. Poté, co obžalovaný přímo vyslechl jeho manželku April, ohledně vyšetřovací domovní prohlídky u nich, o jeho spolupráci při zatýkání a nakonec i o tom, jak sama využila podvodu s kradenými kreditními kartami k jejímu obvinění. Obžalovaný tvrdí, že stát porušil Tenn. R. Evid. 608(b) tím, že se April zeptá na tyto konkrétní „špatné činy“ pro účely impeachmentu, aniž by nejprve uspořádala slyšení poroty o důkazní hodnotě důkazů. Po výslechu svědka ohledně předchozích špatných činů však obžalovaný nemůže zabránit řádnému křížovému výslechu. State v. Johnson, 670 S.W.2d 634, 636 (Tenn. Cr. App. 1984). Přestože žalovaný tvrdí, že stát překročil rámec přímého zkoumání, poznamenáváme, že žalovaný nepožádal o slyšení v porotě o důkazní hodnotě těchto důkazů. Od této námitky proto upustil.

Obžalovaný také namítá, že mu soud nesprávně odmítl povolit křížový výslech spoluobžalovaného Chipa Gaylora s hlavními otázkami poté, co Gaylor svědčil jeho jménem. Hutchison spoléhá na Tenn. R. Evid. 611(c), který umožňuje vést otázky ke křížovému výslechu. Gaylor však nesvědčil proti Hutchisonovi, ale pouze pro sebe. Hutchison proto neměl právo ho křížově vyslýchat.

Žalovaný dále tvrdí, že přijetí potvrzení o přijetí z doku člunu a příkazu k slyšení obligace jako důkaz proti vyvrácení bylo nespravedlivě škodlivé. Během Hutchisonova svědectví uvedl, že viděl Rickyho Millera na slyšení o dluhopisech, a proto věděl, kam má poslat dopis, který Millerovi napsal 10. dubna. Stát zavedl příkaz k slyšení o dluhopisech jako důkaz proti vyvrácení, aby prokázal, že slyšení proběhlo 24. dubna, čímž bylo obžalováno Hutchisonovo svědectví. Navíc potvrzení z přístaviště člunů, z něhož vyplývá, že si oběť pronajala loď v 16:00. v den své smrti byl řádně přiznán, že odporuje svědectví Chipa Gaylora, že nemohl zavolat Huddlestona, aby šel na ryby. Při přijímání těchto vyvracejících důkazů nedošlo k žádné chybě.

Hutchison tvrdí, že důkazy z doslechu týkající se oběti byly také nesprávně připuštěny. Soud dovolil Rickymu Millerovi uvést, že na předchozí rybářské výpravě se oběť vyjádřila, že si myslel, že ho Gaylor strčila do vody. Komentář poradní komise k Tenn. R. Evid. 803(3) uvádí, že výjimka z doslechu pro stávající stav mysli deklaranta „počítá s tím, že touto výjimkou z doslechu je prokazatelné pouze chování deklaranta, nikoli jednání nějaké třetí strany“. Podle této úvahy by bylo Huddlestonovo prohlášení nepřípustným z doslechu. Nicméně vzhledem k drtivým důkazům o Hutchisonově zapojení do spiknutí a skutečnosti, že tato zpráva popisovala pouze chování Gaylor, zjistíme, že chyba byla nade vší pochybnost neškodná.

Obžalovaný cituje část svědectví Tima Huddlestona jako další důkazní chybu, která mu odepřela řádný proces. Tim Huddleston, synovec oběti, vypověděl, že jeho strýc v den vraždy obdržel telefonát od Gaylor a že oběť ihned po telefonátu řekla, že jde „s chlapci“ na ryby. Tento důkaz byl řádně připuštěn, aby ukázal duševní stav oběti, jeho úmysl lovit ryby. Rozpoznání Gaylorina hlasu v telefonu Tima Huddlestona a následný komentář oběti připoutaly Gaylor k plánované rybářské výpravě a podpořily svědectví Rickyho Millera.

Obžalovaný nakonec namítá vyloučení právního zástupce Rickyho Millera Mikea Hatmakera jako svědka. Poprvé v odvolacím řízení obžalovaný tvrdí, že Millerův právní zástupce mohl svědčit o jakékoli nabídce, kterou stát Millerovi učinil výměnou za jeho svědectví. Hutchison tvrdí, že takové svědectví by bylo polehčující okolností při vynesení rozsudku. Obžalovaný však tyto důkazy u soudu nepředložil. Ačkoli se snažil zavolat Hatmakerovi ve své roli Varnadoreova právníka, nepředložil svědectví ohledně dohody mezi státem a Ricky Millerem. Tento problém proto nelze přezkoumat.

F. Pokyny pro porotu

Při zpochybňování platnosti svého odsouzení obžalovaný dále zpochybňuje několik pokynů udělených ve fázi viny. Nejprve tvrdí, že soud měl dát porotě pokyn, aby přijímala svědectví spolupachatele „s opatrností“. Tento soud však již dříve rozhodl, že požadavkem, aby porota našla nějaké důkazy potvrzující svědectví spolupachatele, je porota dostatečně informována o inherentně podezřelé povaze svědectví spolupachatele. Dodatečný pokyn je tedy zbytečný. Stanley v. State, 189 Tenn. 110, 222 S.W.2d 384 (1949).

Zadruhé, obžalovaný tvrdí, že soud neměl poučovat porotu, že člověk je odpovědný za následky způsobení nebezpečné rány. Důkazy v případu však naznačovaly možnost úderu do hlavy oběti za ucho, takže pokyn k ráně byl namístě.

Nakonec obžalovaný požádal soud, aby porotu nařídil, aby nebrala v úvahu fakta jako straníci a aby zvážila, že stát zvítězí, kdykoli bude spravedlnosti učiněno zadost, bez ohledu na verdikt. Soud však vysvětlil povinnost poroty jednat, posuzovat důkazy nestranně a shledat obžalovaného nevinným, pokud stát nade vší pochybnost svůj případ neprokáže. Věříme, že tyto pokyny dostatečně vysvětlily povinnost poroty nestrannosti. V pokynech soudu tedy neshledáváme žádnou chybu.

G. Nestrannost soudce

Nakonec obžalovaný naléhá, ​​aby soudce hlavního líčení vložil do procesu své osobní názory a pocity do takové míry, že to poškodí obžalovaného, ​​a tím mu odepře řádný proces. Kánon 3(A)(3) našeho Kodexu soudního chování uvádí, že „[a] Soudce by měl být trpělivý, důstojný a zdvořilý k stranám sporu, porotcům, svědkům, právníkům a dalším. . . .' Tenn.S.Ct.R. 10. Musí být extrémně opatrný, aby nedělal nebo neřekl nic, co by mohlo poškodit práva stran v případu. Pique v. State, 480 S.W.2d 546, 550 (Tenn. Cr. App. 1971). V tomto případě se soudce snažil zabránit obhájci v hádce se svědkem a snažil se vyloučit irelevantní svědectví. Soud má širokou volnost při kontrole formy otázek a přijímání důkazů; soudce soudu v těchto případech nezneužil své uvážení. Soud se také pokusil vyhnout se opakujícím se svědectvím. Nedomníváme se, že by tím obžalovaného nespravedlivě poškodil.

II. Odsouzení fáze soudu

Při jednání o odsouzení stát nepředložil žádné další důkazy.

Obžalovaný předložil svědectví svých známých, aby si vybudoval dobrou pověst v komunitě již od dětství. Jeho školní záznamy byly uvedeny jako důkazy spolu s důkazem jeho úspěchu v Future Farmers of America jako teenager. Obžalovaný vypověděl o svých dovednostech při opravách malých strojů a popsal, jak by mohl být ve vězení užitečný. Jeho nemocný otec a jeho manželka také svědčili o jeho dobrých vlastnostech jako syna a manžela a prosili o milost. Žalářník svědčil, že Hutchison byl dobrý vězeň. Porota také vyslechla svědectví, že obžalovaný neměl žádný předchozí trestní rejstřík a byl od dospělosti výdělečně činný.

Zásadní přisouzení omylu žalovanému, pokud jde o proceduru ukládání trestu, se týká jeho žádosti o pokyny poroty ohledně několika nepovolených polehčujících okolností. Soudce tento návrh zamítl a místo toho se rozhodl použít vzorové pokyny, které již znal. Konkrétně porotcům řekl, že by měli zvážit „jakýkoli jiný polehčující faktor, který vznese buď obžaloba nebo obhajoba při jednání o vině nebo odsouzení“.

Před revizí trestního zákoníku v roce 1989 tento soud důsledně zastával názor, že soud prvního stupně nemusí dávat pokyny ke konkrétním nezákonným polehčujícím okolnostem, pokud bylo porotě řečeno, aby zvážila jakoukoli polehčující okolnost vyvolanou důkazy. V roce 1989 byl přijat statut, na kterém byla založena předchozí judikatura, T.C.A. § 39-2-203(e)(1982) byl změněn tak, že:

Nečiní se rozdíl mezi polehčujícími okolnostmi uvedenými v pododdílu j) a těmi, které jinak vyplývají z důkazů, které jsou výslovně požadovány státem nebo obhajobou. . .

Viz T.C.A. § 39-13-203(e)(1989) (nyní kodifikované v T.C.A. § 39-13-204(e)(1991)). Na základě této úpravy žalovaný namítá, že se soud prvního stupně dopustil ústavního omylu tím, že více než rok po datu účinnosti zákona nepředložil porotě požadované nepolehčující okolnosti, které nebyly zákonem stanoveny, při jeho jednání o odsouzení v lednu 1991.

Přinejmenším jeden stát zjistil, že neuplatnění nepovinných polehčujících okolností má ústavní důsledky. Ve věci State v. Johnson, 298 N.C. 47, 74, 257 S.E.2d 597, 616-7 (1979), Nejvyšší soud Severní Karolíny uvedl, že:

Zákon o trestu smrti. . . která svými podmínkami nebo způsobem, jakým je aplikována, písemně uvádí některé polehčující okolnosti a jiné ponechává na vzpomínce poroty, by mohla být ústavně nepřípustná.

Ve věci State v. Cummings, 326 N.C. 298, 324, 389 S.E.2d 66, 80 (1991), Nejvyšší soud Severní Karolíny rozhodl, že:

Pokud žalovaný včas písemně požádá o zařazení do seznamu ve formě možných nepovolených polehčujících okolností, které jsou podloženy důkazy a které by porota mohla důvodně považovat za polehčující, soud musí tyto okolnosti písemně uvést na formulář.

Ačkoli Nejvyšší soud Severní Karolíny zdůraznil důležitost zahrnutí nestatutárních pokynů do písemných pokynů poroty, zásadou těchto případů je stejný důraz na nestatutární i zákonné pokyny. Tato rozhodnutí zakládají svůj ústavní výklad na Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 57 L. Ed. 2d 973, 98 S. Ct. 2954 (1978), který rozhodl, že soud nesmí bránit tomu, aby vynesoucí orgán zvážil jakýkoli faktor ke zmírnění trestného činu.

Na rozdíl od analýzy soudu v Severní Karolíně Nejvyšší soud v Alabamě rozhodl, že soud prvního stupně se nedopustí ústavní chyby tím, že nepoučí odsuzující porotu o nestatutárních polehčujících okolnostech požadovaných obžalovaným. Podobně se odvolací soud v Marylandu zabýval situací, kdy žalovaný v hlavním městě, opírající se o precedent v Severní Karolíně, požádal o poučení o konkrétních nestatutárních faktorech, když uvedl:

Nevěříme, že Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 57 L. Ed. 2d 973, 98 S. Ct. 2954. . . (1978), citovaný soudem v Severní Karolíně, vyžaduje rozhodnutí požadované Bowersem. * * * V reakci na Locketta bylo učiněno opatření, aby orgán, který odsoudil, vyjmenoval jakékoli další skutečnosti prokázané převahou důkazů, které . . . představují polehčující faktor. Poučit porotu tak, jak Bowers požadoval, by bylo rozhodnutím soudu, že skutečnosti uvedené Bowersem, pokud by je porota zjistila na základě převahy důkazů, byla oprávněna být považována za polehčující okolnosti. Nevěříme, že statut, nevěříme, že statut, . . . nebo Lockett o tom uvažují.

Soud v Marylandu nedávno znovu potvrdil svůj názor, že „neexistuje žádný ústavní požadavek, aby všechny potenciální polehčující okolnosti byly uvedeny na formuláři odsouzení“. Booth v. State, 327 Md. 142, 162, 608 A.2d 162, 172 (1992), cert. popřel, 113 S.Ct. (1992). Konečně, Nejvyšší soud státu Illinois také rozhodl, že „žádost žalovaného o instrukci poroty o nestatutárních zmírňujících prostředcích může být soudem zamítnuta, pokud je porota informována, že by měla zvážit všechny možné polehčující okolnosti“.

Většina soudů tedy dospěla k závěru, že Lockettovo trvání na tom, aby porotě nebylo vyloučeno zvažovat jakýkoli polehčující faktor, ústavně nevyžaduje, aby soud prvního stupně předložil porotě každý požadovaný pokyn. Souhlasíme s tím, že ani ústava Spojených států, ani ústava Tennessee nevyžaduje, aby soudce přečetl nebo předložil porotě nepovolené polehčující okolnosti.

Bez ohledu na výše uvedené, soudce soudu řádně poučil porotu v souladu se zákonným zákonem platným ke dni spáchání trestného činu v tomto případě, který byl spáchán dne 14. srpna 1988. T.C.A. § 40-35-117, přijatý jako kapitola 591, § 6, veřejné zákony z roku 1989 (součást zákona o reformě trestního stíhání z roku 1989), stanoví v pododdílu (B) odsouzení osob za trestné činy spáchané mezi 1. červencem 1982 a 1. listopadu 1989. Vylučuje klasifikaci odsouzení za vraždu prvního stupně. T.C.A. § 39-11-112, uzákoněný jako ust. I kapitoly 591 zákonů z roku 1989 konkrétně uvádí:

Zrušené nebo pozměněné zákony - Aplikace při stíhání za přestupek - Kdykoli je jakýkoli trestní zákon zrušen nebo pozměněn následným legislativním aktem, jakýkoli trestný čin, jak je definován zákonem nebo zákonem, který se ruší nebo mění, byl spáchán v době, kdy byl takový zákon nebo zákon v plné platnosti a účinek bude stíhán podle zákona nebo zákona účinného v době spáchání trestného činu. S výjimkou ustanovení § 40-24-117 v případě, že následný čin stanoví nižší trest, bude jakýkoli uložený trest v souladu s následným činem. [Zákony 1989, Ch. 591, § 1.] (Zdůraznění dodáno).

Z jazyka ve stanovách je zřejmé, že trestné činy vraždy prvního stupně jsou výslovně vyloučeny z ustanovení zákona o reformě trestů a v souladu s T.C.A. Proces s obžalovaným podle § 39-11-112 měl být řádně proveden podle zákona účinného v den jeho trestného činu.

Obžalovaný tvrdí, že během fáze vynesení rozsudku v jeho procesu došlo k několika dalším chybám ve výuce. Požádal například o pokyn definující „polehčující okolnosti“ a byl mu zamítnut. Již dříve jsme však zastávali názor, že „zmírnění“ je „slovo v běžném používání a rozhodně ne „legalismus“ mimo chápání běžných občanů tvořících porotu.“ State v. Groseclose, 615 S.W.2d 142, 147-148 (Tenn.1981), cert. zamítnuto, 454 U.S. 882, 70 L. Ed. 2d 193, 102 S. Ct. 366, 102 S. Ct. 367 (1981). Obžalovaný dále tvrdí, že pokyn soudu nedovolit „sympatiím“ a „předsudkům“ ovlivnit verdikt povzbudil porotu, aby ignorovala polehčující důkazy. Dříve jsme toto tvrzení považovali za nepodložené. State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 598 (Tenn.1990), cert. zamítnuto, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L. Ed. 2d 861 (1991). Nakonec Hutchison trvá na tom, že pokyny mohly vést porotu k domněnce, že by se musela jednomyslně shodnout na tom, že existovala polehčující okolnost, než to zvážila. Tento argument jsme zvážili a odmítli ve věci State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 882-883 (Tenn.1991), cert. odepřen, 116 L. Ed. 2d 98, 112 S.Ct. 131 (1991); State v. Thompson, 768 S.W.2d 250-251 (Tenn.1989), cert. popřeno, 497 U.S. 1031, 111 L. Ed. 2d 796, 110 S. Ct. 3288 (1990). Zbývající námitky obžalovaného proti instrukcím k odsouzení tedy považujeme za neopodstatněné.

Obžalovaný podniká široce založený útok na ústavnost zákona Tennessee o trestu smrti. Hlavní argumenty uvedené v této otázce jsou totožné nebo podobné otázkám, kterými se Soudní dvůr dříve zabýval. Většina těchto stížností není pro obžalovaného osobní a nemá žádný vliv na výsledek tohoto případu. Proto se domníváme, že nemají žádnou zásluhu.

T.C.A. § 39-13-206(c)(1)(D) vyžaduje, aby tento soud přezkoumal rozsudek smrti, aby rozhodl, že trest smrti není nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, a to s ohledem na povahu trestného činu a obžalovaného. Splnili jsme zákon a zjistili jsme, že rozsudek smrti nebyl uložen svévolně a že důkazy podporují verdikt poroty. Záznam prokazuje, že se jednalo o úmyslnou, předem promyšlenou vraždu, kterou obžalovaný vypočítal tak, aby oběť byla zabita ostatními, aby získal výtěžek z velké pojistky, kterou si koupil na život oběti. Důkazy podporují zjištění poroty, že nebyly zjištěny žádné polehčující okolnosti. Jsme spokojeni s tím, že trest není vzhledem k povaze trestného činu a obžalovanému ani nepřiměřený ani nepřiměřený trestu uloženému v obdobných případech. Rozsudek smrti bude vykonán v souladu se zákonem ke dni , 1994, pokud tento soud nebo jiný řádný orgán nenařídí jinak. Náklady na toto odvolání jsou přiznány žalovanému.

CHARLES H. O'BRIEN, SPRAVEDLNOST.

SOUHLAS:

Drowota & Anderson, JJ.

Samostatný souhlasný a nesouhlasný názor - Reid, C.J.

Daughtrey, J. - Neúčastní se

SOUHLASNÝ I NESOUHLASNÝ NÁZOR

Souhlasím s rozhodnutím většiny, aby bylo potvrzeno odsouzení za vraždu prvního stupně.

V Disentu bych zastával názor, že obžalovaný není způsobilý k smrti, protože podle mého názoru byla porotou zjištěna jediná přitěžující okolnost – obžalovaný „zaměstnával jiného, ​​aby spáchal vraždu za odměnu nebo za příslib odměny“, T.C.A. § 39-13-204(i)(4) (Sup. 1993), je v tomto případě neplatný.

podle zákona

Žádný trest smrti. . . bude uložena, avšak na základě jednomyslného zjištění, že stát nade vší pochybnost prokázal existenci jedné (1) nebo více zákonných přitěžujících okolností. . . .

T.C.A. § 39-13-204(i) (Sup. 1993). V důsledku toho, pokud je jediná přitěžující okolnost, kterou porota shledala, neplatná nebo nepoužitelná v tomto případě, nemůže být obžalovaný odsouzen k smrti.

Jak je uvedeno v mém Dissent in State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530 (Tenn. 1994) [slip op. at 4], použití tohoto přitěžujícího ve skutečnosti nezužuje třídu obžalovaných způsobilých pro smrt, protože „zločin a přitěžující okolnost zakládají stejné skutečnosti; a přitěžující okolnost nepřidává žádné zavinění nad rámec toho, co je nezbytné k prokázání vraždy prvního stupně.“ V důsledku toho použití tohoto agravátoru porušuje článek 1, oddíl 16 ústavy Tennessee a osmý dodatek k ústavě Spojených států. State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 345-46 (Tenn. 1992), cert. propuštěn, U.S., 113 S. Ct. 48 (1993); Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 77 L. Ed. 2d 235, 103 S. Ct. 2733 (1983) („přitěžující okolnost musí skutečně zúžit skupinu osob způsobilých pro trest smrti“).

Z těchto důvodů bych shledal, že obžalovaný není způsobilý k smrti, a uložil bych mu trest odnětí svobody na doživotí.

Diskuse o dalších otázkách vznesených obžalovaným v souvislosti s ukládáním trestu je předčasně ukončena.

Lyle Reid, C.J.