Postavení: 14. září 1979 odsouzen k trestu smrti. 7. ledna 2005 změněn na doživotí.
DANIELS, MICHAEL WILLIAM #3
V ŘADĚ SMRTI OD 09-14-79
nar.: 08-03-1958 DOC#: 13135 Černý muž
Vrchní soud okresu Marion Soudkyně Patricia J. Gifford
Žalobce: Thomas J. Young, Marcus Emery (Stephen Goldsmith)
Obrana: Merle B. Rose, William F. Wurster
Datum vraždy: 16. ledna 1978
Oběť(y): Allen Streett W/M/40 (žádný vztah k Danielsovi)
Způsob vraždy: střelba z ruční zbraně
Souhrn: Obžalovaný a 2 další muži jezdili po obytných čtvrtích v Indianapolis a zastavovali a okrádali osoby, které odhazovaly sníh před svými domy. V rezidenci Allena Streetta,
Daniels a další muž konfrontovali Streetta a jeho 15letého syna, kteří odhazovali sníh ve 21:30. Zezadu přišli dva muži a řekli: 'Nehýbej se a nikdo se nezraní.' 15letý mladík se otočil a uviděl Danielse, jak na něj mává zbraní. Daniels nařídil Allenu Streettovi a jeho synovi, aby předali své peněženky. Když Allen Streett odpověděl, že u sebe nemá peněženku, Daniels ho zastřelil. 15letý mladík předal svou peněženku druhému vetřelci, který poté s Danielsem utekl.
Stejnou noc se podobným způsobem stali obětí tři další obyvatelé na jiných místech. Celkem šest očitých svědků identifikovalo Danielse u soudu. Kromě toho, komplic Kevin Edmonds svědčil pro stát, také zapletený Daniels.
Přesvědčení: Zločinná vražda, loupež (A Felony) (4 body), Pokus o loupež (A Felony)
Odsouzení: 14. září 1979 (rozsudek smrti)
Přitěžující okolnosti: b(1) Loupež
Polehčující okolnosti: nedostatek vzdělání, pod normální IQ, pomalý žák
Daniels v. Indiana, 109 S. Ct. 3182 (1989). (Rozsudek zrušen a vrácen ke zvážení dopadu shromážděné oběti)
Daniels v. State, 561 N.E.2d 487 (Ind. 1990). (Odvolání po vzetí do vazby, DP potvrzeno 4-1) Dicksonův názor; Shepard, Givan, Pivarnik souhlasí; Debruler nesouhlasí.
PCR:
Daniels v. State, 528 N.E.2d 775 (Ind. 1988) (Odvolání zvláštního soudce Thomase A. Alsipa proti zamítnutí PCR) DP potvrzeno 5-0 Debruler Opinion; Shepard, Givan, Pivarnik, Dickson souhlasí.
Petice PCR podaná 11.16.92, 15.3.93. 06-26-95 Jednání konáno; Zvláštní soudce James R. Detamore uděluje návrh na souhrnný rozsudek, vymáhá dohodu o vině a trestu na dobu let a odsuzuje Danielse na 20 let, 60 let, 20 let, 20 let, 50 let, souběžně.
Stát proti státu. Daniels, 680 N.E.2d 829 (Ind. 16. května 1997) (Odvolání státu proti udělení částečného souhrnného rozsudku zvláštním soudcem Jamesem Detamorem ve věci 2. PČR - soud PCR směřoval k vydání rozsudku pro stát ve věci dohody o vině a trestu; ve zbývajících otázkách vráceno). Obráceno 5-0; Boehmův názor; Shepard, Dickson, Sullivan, Selby souhlasí.
Ve vazbě 2. PCR zamítla zbývající záležitosti dne 07.09.2097.
Stát v. Daniels, 741 N.E.2d 1177 (Ind. 12. ledna 2001) (Odvolání proti 2. zamítnutí PCR zvláštním soudcem Jamesem Detamorem) Odsouzení potvrzeno 5-0; DP potvrzeno 5-0. názor Sheparda; Dickson a Sullivan souhlasí; Boehm a Rucker nesouhlasí s trestem smrti.
Měl bys mít:
09-26-00 Petice pro Writ of Habeas Corpus podaná u okresního soudu USA v jižním okrese Indiana. Michael W. Daniels versus Robert A. Farley, superintendent (IP 93-C-0586- M/F) Soudce Larry J. McKinney Za obžalovaného: Judith G. Menadue, Elkhart, Mark A. Earnest, Indianapolis Za stát: Wayne E. Uhl, zástupce generálního prokurátora (Freeman-Wilson) 18.03.2094 Vstup řídí propuštění, dokud nebudou vyčerpány státní opravné prostředky. 05-01-01 Oznámení o záměru změnit pro-se Petici za Writ of Habeas Corpus podána. 02-01-02 Upravená petice pro Writ of Habeas Corpus podaná u okresního soudu USA, jižní okres 04-07-05 Pozměněná petice pro Writ of Habeas Corpus zamítnuta.
Shovívavost:
7. ledna 2005 odcházející guvernér Indiany Joseph Kernan zmírnil rozsudek smrti pro Michaela Danielse, nejdéle sloužícího vězně v Indianě Death Row. Daniels byl odsouzen k smrti 14. září 1979. Guvernér Kernan projevil méně než odvahu, když udělil milost, aniž by o tom informoval generálního prokurátora státu Indiana, v posledních dnech v úřadu poté, co byl poražen ve své snaze o znovuzvolení. Jako důvod milosti guvernér Kernan v podstatě uvedl, že Daniels byl „téměř“ retardovaný, „téměř“ uzavřel dohodu o vině a trestu za nižší trest a případ byl „téměř“ po odvolání zvrácen. Případ byl také velmi starý.
ClarkProsecutor.org
476 F.3d 426
MichaeleDaniels, navrhovatel-odvolatel, v. Stanley Knight, superintendant, odpůrce-appellee
Odvolací soud Spojených států amerických, sedmý obvod.
Dohadováno 2. listopadu 2006 Rozhodnuto 5. února 2007
Před BAUEREM, RIPPLEM a MANIONEM, obvodovými rozhodčími.
MANION, obvodní soudce.
MichaeleDanielsbyl odsouzen za loupež a vraždu vIndianastátní soud po zločinném řádění v roce 1978 v rezidenční čtvrti Indianapolis. Poté, co vyčerpal své opravné prostředky státního soudu,Danielspodal žádost o úlevu habeas u federálního soudu podle 28 U.S.C. § 2254, tvrdí, že se mu dostalo neúčinné pomoci soudního obhájce. Okresní soud to popřelDaniels' petice.Danielsodvolání a my potvrzujeme.
BěhemMichaeleDanielsSoud za vraždu, StátIndianapředložil důkazy, že 16. ledna 1978 večerDanielsa další dva muži spáchali sérii zadržovacích loupeží a střelby v obytné čtvrti Indianapolis.Danielsa jeho společníci oslovili lidi ve čtyřech samostatných rezidencích, zatímco obyvatelé buď odhazovali sníh, nebo vystupovali z aut. V průběhu loupeží,Danielszbil jednu ze svých obětí a dvě další zastřelil, jednu smrtelně. Každý zDaniels“ šest přeživších obětí a jedna z nichDaniels“ kohorty proti němu svědčily u jeho soudního procesu vIndianastátní soud.Danielsbyl odsouzen za čtyři loupeže, jeden pokus o loupež a jeden trestný čin vraždy. Byl odsouzen ke čtyřem po sobě jdoucím dvaceti letům odnětí svobody a jednomu padesátiletému trestu.Danielsbyl také odsouzen k trestu smrti za svůj těžký zločin vraždy.
Za posledních dvacet sedm let,Danielspodala řadu odvolání a peticí po odsouzeníIndianaa federální soudy. Za prvé, Nejvyšší soudIndianapotvrdilDaniels' odsouzení a trest v přímém odvolání. Danielsproti státu (Danielsjá), 453 N.E.2d 160 (1983).Danielspoté požádal o zajištění přezkumu prostřednictvím návrhu na osvobození od odsouzení, který Nejvyšší soud zamítlIndiananakonec popřel. Danielsproti státu (DanielsII), 528 N.E.2d 775 (1988). Ve své první petici za úlevu po odsouzeníDanielsmimo jiné tvrdil, že se mu dostalo neúčinné pomoci soudního obhájce. Nejvyšší soud Spojených států vyhovělDaniels' žádost o vydání soudního příkazu certiorari, uvolnila Nejvyšší soudIndianarozsudek v DanielsII, a věc vrátil Nejvyššímu soudu ze dneIndianak dalšímu posouzení ve světle tehdejšího nedávného rozhodnutí soudu v Jižní Karolína v. Gathers, 490 U.S. 805, 109 S.Ct. 2207, 104 L. Ed. 2d 876 (1989). Danielsv.Indiana, 491 U.S. 902, 109 S.Ct. 3182, 105 L. Ed. 2d 691 (1989). Ve vazbě Nejvyšší soud ze dneIndianatvrdil, že ani jedno Shromáždí se ani Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), byly retroaktivní. Danielsproti státu, 561 N.E.2d 487, 489-91 (Ind. 1990). Dne 22. listopadu 1993Danielspodal druhý návrh na osvobození od odsouzení, který Nejvyšší soud ze dneIndiananakonec popřel. Danielsproti státu (DanielsIII), 741 N.E.2d 1177, 1191 (Ind. 2001). Nejvyšší soud zIndianadržel toDanielsse vzdal veškeré své neúčinné pomoci s právními nároky, s výjimkou nárokuDanielsvznesl ve své první petici za úlevu po odsouzení; ve své první petici za pomoc po odsouzení,Danielstvrdil, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nedokázal konfrontovat jednoho z vládních očitých svědků, Timothy Streetta, s důkazy, že Streett byl hypnotizován během jednoho z jeho identifikačních sezení s policií. Id. na 1181-88. Nicméně Nejvyšší soudIndianaposouzeny podle jejich zásluh každý z nichDanielsNeefektivní nároky na pomoc před zamítnutím jeho druhé žádosti. Id.
V návaznosti na Nejvyšší soudIndianazamítl svou druhou žádost o úlevu po odsouzení,Danielspodal žádost o úlevu habeas podle 28 U.S.C. § 2254 u federálního soudu. Danielsv. McBride, č. IP 01-550-C-Y/K (S.D.Ind. 7. dubna 2005).Daniels§ 2254 návrh vznesl více nároků, včetně neúčinné pomoci právního zástupce, stát zadržování nebo ničení důkazů a neúčinné pomoci odvolacího obhájce. Dne 7. ledna 2005, zatímcoDaniels' § 2254 návrh byl projednáván u okresního soudu, pak-IndianaGuvernér Joseph E. Kernan dojíždělDaniels“ trest smrti až doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. O tři měsíce později okresní soud popřelDaniels' § 2254 petice. V popíráníDaniels' návrh, okresní soud se na Nejvyšší soud ze dne neobrátilIndianazjišťuje toDanielsse zřekl všech svých neúčinných žádostí o právní pomoc až na jednu, ale místo toho všechny popřelDaniels“ tvrdí ve věci samé. Okresní soud následně vyhovělDaniels' návrh na osvědčení o odvolání.Danielsse odvolá pouze proti zamítnutí jeho nároků okresním soudem na základě údajné neúčinné pomoci obhájce ve fázi procesu určování viny.
na odvolání,Danielsopakuje seznam důvodů pro svá tvrzení o neúčinné pomoci obhájce během fáze viny v procesu. Jeho obvinění se dělí do dvou kategorií: (1) neschopnost jeho právního zástupce předložit důkaz, že někdo jiný nežDaniels(konkrétně Paul Rowley) spáchal loupeže; a (2) selhání jeho právního zástupce konfrontovat Streetta ohledně jeho identifikace poté, co byl zhypnotizován. Nejvyšší soud zIndianadržel toDanielsse vzdal všech svých neúčinných nároků na pomoc, kromě tvrzení, že jeho právník nedokázal Streett konfrontovat, protožeDanielsnevznesl tyto nároky ve svém prvním odvolání po odsouzení. Okresní soud se otázkou prominutí nezabýval, ale jako prahovou záležitost musíme určit, zdaDanielsv procesním prodlení s některým z nároků, které uplatňuje v tomto odvolání.
„Z úcty k finalitě, zdvořilosti a řádnému výkonu spravedlnosti se federální soud nebude zabývat procesně zmeškaným ústavním nárokem v návrhu na habeas corpus, pokud nebude prokázána příčina a předpojatost k omluvě zmeškání“. 1 .' Dretke v. Haley, 541 U.S. 386, 388, 124 S.Ct. 1847, 158 L. Ed. 2d 659 (2004). Cituji Nejvyšší soud Spojených států, Nejvyšší soudIndianazopakoval tento bod a uvedl:
Státy mají primární pravomoc definovat a prosazovat trestní právo. V trestních řízeních také nesou původní odpovědnost za obhájení ústavních práv. Federální zásahy do státních trestních procesů maří jak suverénní pravomoc států trestat pachatele, tak jejich pokusy v dobré víře dodržovat ústavní práva.
Woods v. State, 701 N.E.2d 1208, 1217 (Ind. 1998) (cituji Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982) (citace vynechána)). Nejvyšší soud zIndianadále vysvětleno:
V rámci procesní spravedlnosti je tedy rozhodnutí o vzdání se práva ze strany aIndianasoud musí být založen na smysluplné příležitosti k soudnímu sporu. Alternativně, bude-li u federálního soudu přesto projednán nárok na neúčinnost, jehož se naše soudy vzdaly, bude mít tento stát příležitost napravit možnou chybu před federálním přezkoumáním našeho soudního procesu. Jedním z cílů našich pravidel po odsouzení je minimalizovat úroveň federálních ústavních chyb před federálním přezkoumáním odsouzení: „[Jednou z funkcí našich pravidel nápravy po odsouzení je zachovat to, co zůstává posvátné pro dispozice tohoto [státu] obvinění z trestného činu tím, že se usvědčenému obviněnému z trestného činu poskytne dostatečná příležitost k předložení žádostí o odškodnění u soudů tohoto státu, než se uchýlí k federálním soudům.“ Langley proti státu, 256 Ind. 199, 267 N. E. 2d 538, 541 (1971).
Id. ve 1217-18.
v DanielsIII, Nejvyšší soudIndianase zabýval tím, jaký dopad měla doktrína vzdání se právaDanielsNeefektivní pomoc soudních obhájců tvrdí. Kromě jeho neúspěšných přímých odvolání proti jeho trestu,Danielspodal dvě sady peticí po odsouzení. Ohledně neúčinné pomoci soudního obhájce tvrdíDanielspředložený ve druhém návrhu po odsouzení Nejvyšší soudIndianadržený:
[A]všechny tyto záležitosti byly známy nebo poznatelné jak u soudu, tak v doběDaniels' první řízení po odsouzení. Poodsouzení tedy soud rozhodl správněDanielsNová tvrzení o neúčinnosti právního zástupce vyloučeno res judicata a vzdání se práva. Jak tento Soud uvedl v našem posledním stanovisku v této věci, „IndianaJednací řád pro opravné prostředky po odsouzení vyžaduje, aby všechny důvody pro nápravu, které má navrhovatel k dispozici podle pravidel po odsouzení, byly uvedeny v původním návrhu.“ Stát v.Daniels, 680 N.E.2d 829, 835 n. 10 (Ind.1997) (cituje Ind. Post-Conviction R. 1(8)).
Otázka účinnostiDanielsSoudní a odvolací právník byl před devíti lety ve svém řízení po odsouzení rozsáhle veden a odvolal se. Danielsv. stát [DanielsII], 528 N.E.2d 775 (1988). Problémy vznesenéDanielsv tomto odvolání byli na přední straně záznamu z doby jeho soudu. Zvážení dalších otázek týkajících se neúčinnosti soudního nebo odvolacího právního zástupce, které byly v té době k dispozici, je tedy vyloučeno. Id. [citace vynechány]
Musíme myslet na to, co říkáme v našich pravidlech, že obžalovaný má nárok na jedno slyšení po odsouzení a jednu příležitost po odsouzení vznést otázku neúčinnosti právního zástupce v procesu při absenci nově objevených důkazů. . . .
I když důkazy týkající se Rowleyho mohly pomociDanielsNa obranu, žádná z těchto linií vyšetřování, kromě identifikace Timothyho Streetta, nebyla řešena ani u soudu, ani jako příklady neúčinné soudní pomoci v prvním řízení po odsouzení. . . .
Stručně řečeno, znovu potvrzujeme zdravou a dlouhodobě zavedenou zásadu, že úvahy o konečnosti zabraňují opětovnému projednávání dříve dostupných sporů v po sobě jdoucích řízeních po odsouzení.
DanielsIII, 741 N.E.2d na 1184-85 (cit Baum proti státu, 533 N.E.2d 1200, 1201 (Ind. 1989) a Resnover v. State, 547 N.E.2d 814, 816 (Ind. 1989) (zvýraznění přidáno)).
Danielstvrdí však, že Nejvyšší soud zIndianarozhodnutí v DanielsIII nevyžaduje konstatování procesního zmeškání, protože nemůžeme rozumně rozeznat, zda tento soud založil své rozhodnutí na zásadě res judicata nebo na zásadě vzdání se práva. Toto rozlišení je důležité, protože uplatnění res judicata nepředstavuje adekvátní překážku federálnímu přezkumu, ale zjištění o zproštění povinnosti je procedurálním nedostatkem zakazujícím federální přezkum. Viz Moore v. Bryant, 295 F.3d 771, 775-77 (7. Cir. 2002) (zjištění, že federální přezkum není zakázán aplikací státního soudu pouze res judicata na žalobu). Jak jsme již dříve poznamenali, 'vyvolání res judicata státním soudem 'zjednodušeně znamená, že státní soudy již záležitost vyřešily a nechtějí s ní mít nic společného''. Id. na 776 n. 1 (cituji Porter v. Gramley, 112 F.3d 1308, 1316 (7. Cir. 1997)). Na druhé straně zjištění o vzdání se nároku „musí být založeno na smysluplné příležitosti k soudnímu sporu“ a zjištění, že se strana sporu rozhodla neuplatňovat nárok, když k tomu měla příležitost. Viz Woods, 701 N.E.2d na 1217-18.
ProtiDaniels' argument, je jasné z DanielsIII že Nejvyšší soudIndianaspoléhal na zásadu vzdání se práva. Ve svém stanovisku v DanielsIII, Nejvyšší soudIndianauvedl, že jeho držení bylo založeno na vzdání se práva, a zdůvodnil své zjištění, když uvedl, že „[ač] důkazy týkající se Rowleyho mohly pomociDaniels'obrana, žádná z těchto linií vyšetřování, kromě identifikace Timothy Streetta, nebyla řešena ani u soudu, ani jako příklady neúčinné soudní pomoci při prvním řízení po odsouzení.' DanielsIII, 741 N.E.2d v 1185. Základ pro její vzdání se práv je nejjasněji vyjádřen v jejím závěru, že „znovu potvrzujeme zdravou a dlouhodobě zavedenou zásadu, že úvahy o konečnosti zabraňují opětovnému řízení dříve dostupných sporů v následných řízeních po odsouzení“. Id. The DanielsIII soud také objasnil své chápání rozdílu mezi res judicata a vzdáním se práva, když uvedl:
Přikláníme se k názoru, že nároky na neúčinnou pomoc právního zástupce, jsou-li předmětem soudního sporu v počátečním řízení po odsouzení, jsou vyloučeny doktrínou jen způsobit v po sobě jdoucích žádostech o osvobození od odsouzení a jakékoli činy nebo opomenutí soudního zástupce, které byly k dispozici v prvním řízení po odsouzení, ale nebyly vzneseny, jsou upuštěno v následné petici. Tato doktrína řídí průběh tohoto případu.
DanielsIII, 741 N.E.2d na 1187 (zvýraznění přidáno). Shledáváme tedy, že Nejvyšší soud zIndianaspoléhal na doktrínu zproštění povinnosti zakázat procesní prodlení všechDanielsNeefektivní pomoc právního zástupce tvrdí, s výjimkou jeho tvrzení souvisejícího s identifikací Streetta.
Danielstaké tvrdí, že dokonce byly Nejvyšší soudIndianadrží se DanielsIII na základě vzdání se práva by neměl být procesně v prodlení s uplatněním svých nároků, protožeIndianapravidla týkající se zproštění povinnosti nebyla „pevně zavedena a pravidelně dodržována“ v době, kdy v roce 1984 podal svou první žádost o úlevu po odsouzení. Viz Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) („[O]]pouze „pevně zavedená a pravidelně dodržovaná státní praxe“ může být zasahována státem, aby zabránil následnému přezkumu federálního ústavního nároku tímto soudem.“ (cit. James v. Kentucky, 466 U.S. 341, 348-51, 104 S.Ct. 1830, 80 L. Ed. 2d 346 (1984)). konkrétněDanielstvrdí, že Nejvyšší soud zIndiananevyřešila nejistoty ohledně své doktríny vzdání se práva až do svého rozhodnutí v Woods v. State, 701 N.E.2d 1208 (Ind. 1998).Daniels, však čte Les příliš široce. Nevyřešený problém v Les bylo, zda obžalovaný musí vznést neúčinnou pomoc s nároky obhájce v přímém odvolání, nebo zda je může obžalovaný vznést poprvé v návrhu na osvobození od odsouzení. Les, 701 N.E.2d na 1213-15. The Les soud dospěl k závěru, že „neúčinná pomoc může být vznesena na základě přímého odvolání, ale pokud tomu tak není, je k dispozici v řízení po odsouzení“. Id. v 1216. The Les holding neměl s tímto problémem nic společného, tedy zdaDanielsse vzdal své neúčinné pomoci s nároky právního zástupce vznesenými poprvé ve druhé žádosti o úlevu po odsouzení poté, co se rozhodl nevznést tyto nároky ve své první žádosti o úlevu po odsouzení. Odpověď na tuto otázku naleznete v pravidle 1 odst. 8IndianaJednací řád pro opravné prostředky po odsouzení s názvem „Zřeknutí se nároků nebo neuplatnění nároků“ a judikatura, která jej vykládá, starší nežDaniels“ první petice za úlevu po odsouzení. Ind. Post-Conviction R. 1(8) („Všechny důvody pro nápravu, které má navrhovatel k dispozici podle tohoto pravidla, musí být uvedeny v jeho původním návrhu.“); viz např. Jewell v. State, 272 Ind. 317, 397 N.E.2d 946, 947 (1979) (zjištění zřeknutí se práv z důvodu neuplatnění nároků, které je k dispozici v prvním návrhu na osvobození od odsouzení); Lamb proti státu, 263 Ind. 137, 325 N.E.2d 180, 184 (1975) („[Já] vzhledem k tomu, že návrh byl pokusem nastolit problém, který měl žalovaný k dispozici v rámci jeho prvního návrhu, ale nebyl v něm vznesený, a v souhrnu nedošlo k žádné chybě zamítnutí návrhu.'). Dále, i když dva případy uvedené v DanielsIII soud, aby podpořil své vzdání se práva, Baum proti státu, 533 N.E.2d 1200 (Ind. 1989), a Resnover v. State, 547 N.E.2d 814 (Ind. 1989), nebylo rozhodnuto před datem, kdyDanielspodal svůj první návrh na osvobození od odsouzení, tyto případy představují pouze dvě z novějších rozhodnutí Nejvyššího souduIndiana's dlouho zavedená linie autority vykládající pravidlo 1(8). Viz Renover, 547 N.E.2d na 816 (projednávající Nejvyšší soudIndianahistorie rozhodnutí o vzdání se petice po odsouzení). Zjistili jsme tedy, že pravidlo zřeknutí se uplatňované společností DanielsIII soud byl v té době „pevně ustaven a pravidelně dodržován“.Danielspodal svou první žádost o úlevu po odsouzení. V souladu s tím máme za to, že všechnyDanielsNeefektivní pomoc právním nárokům, s výjimkou jeho nároku souvisejícího s identifikací Streetta, který byl vznesen v jeho prvním návrhu na osvobození od odsouzení, jsou promlčeny procesním zmeškáním na základě Nejvyššího souduIndiana's nález zřeknutí se v DanielsIII.
Ve své jediné procesně neprodlené pohledávce,Danielstvrdí, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho petici podle § 2254 habeas, protože to, že jeho právní zástupce před soudem nevznesl otázku identifikace Timothyho Streetta poté, co byl zhypnotizován, bylo tak žalostně nedostatečné a škodlivé, že to vyžaduje nový proces. Timothy Streett byl tehdy patnáctiletý synDanielsOběť vraždy, Allen Streett. Timothy Streett byl svědkemDanielszastřelit jeho otce na rodinné příjezdové cestě poté, co jeho otec informovalDanielsže mu nemohl dát peněženku, protože ji nenesl. Nejvyšší soud zIndianadříve zamítnutaDaniels“ tvrdí ohledně identifikace Streetta, kdyDanielsvznesl je ve své první petici za úlevu po odsouzení. DanielsII, 528 N.E.2d na 779-80; viz takéDanielsIII, 741 N.E.2d na 1182 n. m. 5 (diskuse o konání DanielsII). Ve své první žádosti o úlevu po odsouzení a ve své žádosti podle § 2254Danielstvrdil, že jeho právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc v rozporu s šestým dodatkem tím, že nezpochybnil Streettovo identifikační svědectví založené na skutečnosti, že Streett podstoupil hypnózu během identifikačního sezení s policií.Danielsdále tvrdí, že tato chyba byla umocněna tím, že jeho právní zástupce neinformoval porotu, že Streett byl zhypnotizován, pouze identifikovalDanielspo hypnóze a během hypnotizace provedl „možnou“ identifikaci jiného muže. Přezkoumáváme, že okresní soud zamítl habeas relief de novo. Goodman v. Bertrand, 467 F.3d 1022, 1026 (7. Cir. 2006).
Naše přezkoumání tohoto tvrzení se řídí zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 („AEDPA“). 28 U.S.C. § 2254(d); viz také Lambert v. McBride, 365 F.3d 557, 561 (7. Cir. 2004). Podle AEDPA, pokud státní soud rozhodl o ústavní stížnosti ve věci samé, pak federální soud může udělit habeas úlevu pouze v případě, že rozhodnutí státního soudu bylo v rozporu s precedentem Nejvyššího soudu nebo pokud zahrnovalo nepřiměřené použití precedentu Nejvyššího soudu nebo pokud rozhodnutí státního soudu bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy provedené v řízení o státní správě. 28 U.S.C. § 2254(d); viz také Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 376-77, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (pojednávající o AEDPA).Danielsnese důkazní břemeno, že Nejvyšší soud ze dneIndianapoužití federálního zákona bylo nerozumné. Harding v. rybáci, 380 F.3d 1034, 1043 (7. Cir. 2004). Jak již tento soud uvedl dříve, „nepřiměřená aplikace“ § 2254(d) „je obtížně splnitelný standard“. Jackson v. Frank, 348 F.3d 658, 662 (7. Cir. 2003).
Nejvyšší soud stanovil rámec pro posuzování neúčinné pomoci právního zástupce podle šestého dodatku Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); viz také Goodman v. Bertrand, 467 F.3d 1022, 1027 (7. Cir. 2006) (použití Strickland). The Strickland rámec byl jasně stanoven v doběIndianaprvoinstanční soud zamítlDaniels' první odvolání po odsouzení dne 21. února 1985. Viz Williams, 529 U.S. na 391, 120 S.Ct. 1495 („Je minulou otázkou, že pravidlo stanovené v Strickland kvalifikuje se jako `jasně stanovené federální právo, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států.'' (citace v originále vynechána)); viz také Spojené státy v. Payne, 741 F.2d 887, 890-95 (7. Cir. 1984) (s použitím Strickland rámec k případu, který byl před tímto soudem stručně informován a projednán před tím, než Nejvyšší soud vydal své rozhodnutí Strickland rozhodnutí). Nejvyšší soud položil určující otázku jako „zda chování obhájce natolik narušilo řádné fungování kontradiktorního procesu, že nelze spoléhat na to, že soudní řízení přineslo spravedlivý výsledek“. Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. 2052. Pod Strickland,Danielsmusí prokázat dva prvky: (1) že výkon jeho právního zástupce před soudem nedosáhl „objektivního standardu přiměřenosti“, id. na 688, 104 S.Ct. 2052; a (2) „že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb advokáta, výsledek řízení by byl jiný,“ id. na 694, 104 S.Ct. 2052. Prvním prvkem je, že přezkum výkonu advokáta tímto soudem je „vysoce uctivý“ a „odráží silný předpoklad, že chování právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci; to znamená, že žalovaný musí překonat domněnku, že za daných okolností lze napadenou žalobu považovat za rozumnou soudní strategii.“ Id. na 689, 104 S.Ct. 2052. Co se týče druhého prvku, žalovaný musí prokázat, že „chyby právního zástupce byly tak závažné, že připravily žalovaného o spravedlivý proces, proces, jehož výsledek je spolehlivý“. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052.Danielsnestanovení žádného prvku Strickland rámec bude mít za následek popření jeho nároku. Rastafari v. Anderson, 278 F.3d 673, 688 (7. Cir. 2001). Konečně, „zastavení státního soudu není v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem“, i když neuvádí precedent Nejvyššího soudu, „pokud jim „neodporuje odůvodnění ani výsledek rozhodnutí státního soudu“. Harrison v. McBride, 428 F.3d 652, 666 (7. Cir. 2005) (cituji Early v. Packer, 537 U.S. 3, 8, 123 S.Ct. 362, 154 L. Ed. 2d 263 (2002)).
V první řadě si to všimnemeDanielsneprokázal žádné důkazy o tom, že by různá přednesení důkazů a skutková zjištění ze stranyIndianastátní soudy byly nesprávné, proto předpokládáme, že skutková zjištění těchto soudů jsou správná. Viz Foster v. Schomig, 223 F.3d 626, 631 (7th Cir. 2000) (aplikující 28 U.S.C. § 2254(e)(1)) („Zjištění faktů učiněná státními soudy se považují za správná a tuto domněnku lze vyvrátit pouze jasným a přesvědčivé důkazy.'). Dále se podíváme na Nejvyšší soudIndiana's analýzy v DanielsII a DanielsIII určit, zda jsou v rozporu s Strickland. V oslovováníDanielstvrzení týkající se Streettovy identifikace poté, co byl zhypnotizován, DanielsII konkrétně citovaný soud Strickland jako základ pro její analýzu a citoval její rámec. DanielsII, 528 N.E.2d na 779. Uplatnění Strickland, a DanielsII soud zjistil, že Streett měl nezávislý základ pro jeho identifikaciDaniels, který byl neposkvrněný hypnózou. Id. Tento nezávislý základ se stal neškodnýmDanielsSelhání soudního poradce při zjišťování totožnosti Streetta poté, co byl zhypnotizován. Id. The DanielsII na to upozornil i soudDaniels“ soudní právní zástupce svědčil, že věřili, že klíčem k případu bylo svědectví Kevina Edmondse, jednoho z účastníků zločinu, který identifikovalDanielsjako spouštěč. Id.DanielsSoudní poradce také dosvědčil, že ve srovnání s Edmondsovým svědectvím nevěřili, že Streettovo svědectví má velký význam. Id. Dále vypověděli, že když byl Streett vyslýchán na tribuně svědků, byl na pokraji zhroucení a jakékoli další pokusy o diskreditaci jeho identifikace by se jevily jako útok na syna oběti vraždy. Na základě tohoto svědectví, DanielsII soud odmítlDaniels“ tvrzení se závěrem:
Bylo jasné, že bylo učiněno rozhodnutí soustředit se spíše na diskreditaci Edmondse než Timothyho Streetta, aby nedošlo k odcizení poroty rozsáhlým křížovým výslechem patnáctiletého syna oběti. Správnost tohoto rozhodnutí nebude zpochybňována na základě zpětného pohledu, i kdyby strategie byla špatná, nedosáhne úrovně neúčinné pomoci.
Id. The DanielsIII soud zopakoval své dřívější rozhodnutí prohlášením, že „[jsme] odepřeli úlevu, protože Streett měl nezávislý základ pro svou identifikaci u soudu, který nebyl poskvrněn hypnózou“ a protože „Streett byl pouze jedním z několika očitých svědků, kteří svědčili o různých zločinech zpoplatněno.“ DanielsIII, 741 N.E.2d na 1182 n. m. 5.
Okresní soud při zvažováníDaniels' § 2254 petice, začala tím, že se zabývá Strickland první prvek rámce: zdaDanielsobdržel neúčinnou pomoc právního zástupce „v kontextu případu jako celku, nahlíženého v době jednání a [se] silným předpokladem, že se obžalovanému dostalo účinné pomoci“. Hardamon v. Spojené státy, 319 F.3d 943, 948 (7. Cir. 2003). Tam také začínáme naši analýzu. 'Existuje nespočet způsobů, jak poskytnout účinnou pomoc v jakémkoli daném případě.' Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052. Pro soud, který zkoumá obhajobu obhájce poté, co se ukázala jako neúspěšná, je „až příliš snadné dospět k závěru, že určitý čin nebo opomenutí obhájce bylo nepřiměřené“. Id. Tedy „pouze jasná chyba při uplatňování Strickland standard by podporoval soudní příkaz habeas corpus.“ Holman v. Gilmore, 126 F.3d 876, 882 (7. Cir. 1997). Tady,DanielsSoudní rada učinil taktické rozhodnutí podrobit jednu z nichDaniels' kohorty k intenzivnějšímu křížovému výslechu, přičemž snáze půjde na traumatizovaného syna oběti vraždy. Protože Streett měl nezávislý, neposkvrněný základ pro svou identifikaci u soudu, nacházíme chováníDanielsChování právního zástupce před soudem spadalo do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci. v souladu s tímDanielsnemůže uspokojit Strickland první prvek. Dále souhlasíme s krajským soudemDanielsnebyl dotčen zastoupením, které obdržel u soudu, a nemůže vyhovět Strickland druhý prvek, protože jakákoli chyba týkající se zvýšení identifikace Streetta poté, co byl hypnotizován, byla neškodná. Máme tedy za to, že Nejvyšší soudIndiananeaplikoval bezdůvodně Strickland rámce k baruDaniels' žádost o nárok na osvobození od odsouzení související s identifikací Streetta a potvrzujeme, že okresní soud odmítlDaniels' § 2254 petice.
Nejvyšší soud zIndianadržel v DanielsIII žeDanielsse zřekl veškeré své neúčinné pomoci s právními nároky, s výjimkou tvrzení ohledně Streettovy identifikace poté, co byl zhypnotizován, protožeDanielsnevznesl tyto nároky ve své první žádosti o úlevu po odsouzení.Danielstak byl z důvodu procesního zmeškání neuplatněn v návrhu podle § 2254 vznesených nároků a okresní soud se neměl zabývat důvodností těchto nároků. Potvrzujeme zamítnutí okresního souduDaniels' jediná zbývající neúčinná pomoc právního zástupce tvrdí; okresní soud správně rozhodl, že Nejvyšší soud ze dneIndianasprávně aplikováno Strickland rámec popřítDaniels“ tvrzení týkající se Streettovy identifikace poté, co byl zhypnotizován. Okresní soud popřelDaniels§ 2254 návrh se POTVRZUJE.
Nejvyšší soud uznal dvě výjimky z tohoto pravidla: „když stěžovatel habeas může prokázat, že údajná ústavní chyba vedla k odsouzení někoho, kdo je ve skutečnosti nevinný ze základního trestného činu, nebo, v kontextu udělování nejvyššího trestu, za přitěžující okolnosti, které vězeň způsobilý k trestu smrti.“ Drette, 541 U.S. na 388, 124 S.Ct. 1847.Daniels, však neobhajuje ani nesplňuje žádnou výjimku. Za prvé, nepokouší se prokázat, že údajné chyby jeho právníka vedly k odsouzení někoho, kdo je ve skutečnosti nevinný ze základního trestného činu. (Odvolatel's Opening Br. at 46 („Odvolatel jednoduše žádá Soud, aby uznal zřejmý návrh, že se stěžovateli dostalo žalostně nedostatečného právního zástupce, a dal mu příležitost ke spravedlivému procesu, kterého se mu nikdy nedostalo.“) Zadruhé, jeho původní trest smrti byl změněn k doživotnímu vězení bez možnosti podmínečného propuštění.
