Michael Polsko | N E, encyklopedie vrahů

Michael Kent POLSKO

Klasifikace: Vrah
Vlastnosti: Obrněný vůz r obbery
Počet obětí: dva
Datum vražd: 24. května 1977
Datum zatčení: května 1978
Datum narození: J 11, 1940
Profil obětí: Russell Dempsey a Cecil Newkirk (řidiči obrněných aut)
Způsob vraždy: Topit se
Umístění: Mohave County, Arizona, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Arizoně dne 16. 1999

24. května 1977 dva strážci Purolatoru, Russell Dempsey a Cecil Newkirk, opustili Phoenix v obrněné dodávce na útěku do bank v Prescottu, Sedoně a Flagstaffu. Na sjezdu Bumblebee Road na Interstate-17 je zastavili Poláci, kteří byli převlečeni za dálniční hlídky a řídili auto vybavené nouzovými světly.

Poláci vzali stráže do zajetí a odstranili téměř 300 000 dolarů v hotovosti. 25. května 1977 úřady našly opuštěnou dodávku Purolator. Toho rána si Michael pronajal loď v přístavu Lake Mead a pilotoval loď na zřídka používané přístaviště, kde potkal svého bratra. Stráže vložili do plátěných pytlů, převezli je přes jezero a hodili do vody. Těla se vynořila o 3 týdny později v zátoce na nevadské straně jezera. Poláci byli odsouzeni u federálního soudu za obvinění z loupeže a únosu a u státního soudu za obvinění z vraždy.

Michael Poland byl popraven injekcí ve středu, více než dvě desetiletí poté, co se on a jeho bratr vydávali za dálniční hlídky, vykradli obrněné auto a zabili jeho dva strážce.



Na otázku, zda má poslední slova, Michael Poland odpověděl, že má hlad.

'Rád bych věděl, jestli mi potom přineseš oběd,' řekl. 'Mám opravdu hlad.' Nic jiného mě nenapadá.“

Michaelovi právníci se neúspěšně pokoušeli přesvědčit soudy, že nechápal, že zemře, a proto je duševně nezpůsobilý k popravě.

Michael několikrát zvedl hlavu, aby se podíval na okno do síně svědků, zatímco se četl jeho rozsudek smrti. Slova „Miluji tě“ řekl ústy dvěma svým synům a snaše, která byla svědkem popravy.

Michaelovi právníci tvrdili, že 59letý muž byl duševně nezpůsobilý k popravě, protože mu tři psychiatři diagnostikovali bludy. Jeden z Michaelových právníků, Dale Baich, řekl, že Michael věří, že má moc ovlivnit lidi a zastavit jeho popravu silou své vůle. Tvrzení obhajoby, že stres z pobytu v cele smrti způsobilo, že byl Michael duševně nezpůsobilý, jeho popravu na krátkou dobu odložilo.

zkušební

Začátek soudu: 23. října 1979 (první soud), 18. října 1982 (druhý soud)

Odsouzen: 24. listopadu 1979 (první proces), 18. listopadu 1982 (druhý proces)

Odsouzen k smrti: 9. dubna 1980 (první proces), 3. února 1983 (druhý proces)

Přitěžující okolnosti

Peněžní zisk
Obzvláště ohavné/kruté/zkažené (uraženo při odvolání)

Polehčující okolnosti

Žádný dostatečný k tomu, aby požadoval shovívavost

Publikované názory

Spojené státy v. Polsko, 659 F.2d 884 (9. cit. 1981)
State v. Polsko (Michael), 132 Arizona 269, 645 P.2d 784 (1982)
State v. Polsko (Michael), 144 Arizona 412, 698 P.2d 207 (1985)
Polsko proti Arizoně, 476 U.S. 147, 106 S. Ct. 1749, 90 L. Ed. 2d 123 (1986)
Polsko v. Stewart, 117 F.3d 1094 (9. cit. 1997)

Poslední jídlo

Tři smažená vejce, slunečnou stranou nahoru; čtyři plátky slaniny; pořadí hash browns; dva plátky celozrnného toastu se dvěma kousky pravého másla; dvě jednotlivé krabice velikosti porce cereálií Raisin Bran; dva kartony mléka; dva šálky kávy Tasters Choice

Prameny

Web Arizona Department of Corrections 'Death Row'
'Profily arizonských vězňů v cele smrti,' kancelář generálního prokurátora Arizony
Arizonské republice archiv


Michael Kent Polsko, 99-06-16, Montana

Michael Poland byl popraven injekcí ve středu, více než 2 desetiletí poté, co se on a jeho bratr vydávali za dálniční hlídky, vykradli obrněné auto a zabili jeho 2 strážce.

Na otázku, zda má poslední slova, Polsko odpovědělo, že má hlad.

'Rád bych věděl, jestli mi potom přineseš oběd,' řekl Polsko. 'Mám opravdu hlad.' Nic jiného mě nenapadá.“

Polští právníci se neúspěšně pokoušeli přesvědčit soudy, že Polsko nepochopilo, že zemře, a proto je duševně nezpůsobilé k popravě.

Polsko několikrát zvedl hlavu, aby se podíval na okno do komory pro svědky, když se četl jeho rozsudek smrti. Slova „Miluji tě“ řekl ústy dvěma svým synům a snaše, která byla svědkem popravy.

Polský hrudník se několikrát zvedl, když smrtelná dávka léků začala proudit v 15:12. Dvakrát nafoukl tváře, než byl v 15:14 prohlášen za mrtvého.
Byl letos šestou osobou popravenou v Arizoně, což je rekord. Největší počet za předchozí 1 rok byl 5 poprav v roce 1943.

Polští právníci tvrdili, že 59letý muž byl duševně nezpůsobilý k popravě, protože ho 3 psychiatři diagnostikovali jako bludný. Jeden z polských právníků Dale Baich řekl, že Polsko věří, že má moc ovlivnit lidi a zastavit jeho popravu silou své vůle.

Ale soudce z okresu Pinal minulý týden rozhodl, že Polsko, i když měl iluze, stále vědělo, že je popravován a proč, a splňuje zákonnou normu pro duševní způsobilost. Rozsudek byl v odvolání potvrzen.

Poland a jeho mladší bratr Patrick byli odsouzeni k smrti za oloupení obrněné dodávky o 300 000 dolarů, než zabili strážce Cecila Newkirka a Russella Dempseyho tím, že je zabalili do plátěných pytlů a hodili do jezera Mead.

Vdovy po obou strážcích napsaly radě pro milost, která v úterý zamítla žádost Polska o změnu nebo odklad, s tím, že by Poláci neměli být ušetřeni.

„Naplánovali a provedli smrt 2 velmi vzácných lidských bytostí. Připravili je o plnohodnotný život a také mě podvedli o mnoho šťastných let s mým manželem, kterého stále tak moc miluji,“ napsala Lola Newkirk.

Lola Newkirk byla svědkem popravy s dalšími 16 příbuznými obětí. Dempseyho vdova Jane se nezúčastnila.

Když 24. května 1977 zastavili přes Newkirk a Dempsey, byli bratři v Polsku oblečeni do falešných uniforem policejních složek a řídili pronajatý vůz vybavený nouzovými světly. Jeli obrněnou dodávkou Purolator Inc. z Phoenixu do bank v severní Arizoně podél Mezistátní 17.

Poláci přemohli stráže a ukradli téměř 300 000 dolarů v hotovosti a mincích. Odvezli Newkirka a Dempseyho 250 mil od místa loupeže k jezeru Mead, kde stráže zabalili do na zakázku vyrobených plátěných pytlů zatížených kameny a upustili je k vodní smrti.

Těla strážců byla nalezena o týdny později plovoucí na nevadské straně nádrže, která tvoří část hranice mezi Nevadou a Arizonou.

Policie našla Poláky na utrácení zpět v jejich rodném městě Prescott poté, co zkontrolovala registraci kamionu, který byl vytažen z písku odtahovým vozem poblíž místa smrti dozorců. Byli zatčeni téměř rok poté, co Newkirk a Dempsey zmizeli.

Poláci byli v roce 1979 odsouzeni ke 100 letům vězení na základě federálních obvinění z únosu a loupeže. Dvakrát byli usvědčeni z vraždy prvního stupně, v roce 1979 a v roce 1982. Jejich první odsouzení bylo po odvolání zrušeno.

Patrick Poland by mohl být popraven již letos, ale nebylo stanoveno žádné datum.


U Nejvyššího soudu Spojených států

476 USA 147

106 S.Ct. 1749
90 L.Ed.2d 123

Patrick Gene POLSKO, navrhovatel,
v.
ARIZONA.

Michael Kent POLSKO, navrhovatel,
v.
ARIZONA.

č. 85-5023, 85-5024.

Dohadováno 24. února 1986.
Rozhodnuto 5. května 1986.

Sylabus

Žadatelé okradli bankovní dodávku o 281 000 dolarů v hotovosti a zabili stráže tím, že je v pytlích obtěžkaných kameny shodili do jezera. Navrhovatelé byli u soudu státu Arizona odsouzeni za vraždu prvního stupně. Při samostatném jednání, když soudce prvního stupně shledal, že zákonná přitěžující okolnost, že trestný čin byl spáchán za účelem „peněžního zisku“, nebyla dána, protože se vztahovala pouze na vraždy na objednávku, odsoudil navrhovatele k trestu smrti poté, co zjistil, že zákonná přitěžující okolnost, že trestný čin byl spáchán „obzvláště ohavným, krutým nebo zkaženým způsobem“ byl přítomen. Nejvyšší soud v Arizoně sice zvrátil a vrátil nové řízení z jiných důvodů, ale rozhodl, že důkazy nebyly dostatečné k tomu, aby podpořily zjištění „obzvláště ohavné“ okolnosti, ale že soudce v soudním řízení pochybil, když shledal okolnost „peněžního zisku“ omezenou na nájemné vraždy a že pokud by byli navrhovatelé znovu odsouzeni, soudce by tuto okolnost mohl shledat jako přítomnou. Ve vazbě byli navrhovatelé znovu odsouzeni za vraždu prvního stupně a soudce je znovu odsoudil k smrti, když zjistil, že došlo k „peněžnímu zisku“ a „obzvláště ohavným“ okolnostem. Arizona nejvyšší soud potvrdil a odmítl argument navrhovatelů, že klauzule o dvojitém ohrožení zakazovala znovuuložení trestu smrti. Soud shledal důkazy stále nedostačujícími k podpoře „obzvláště ohavné“ okolnosti, ale dostatečné k podpoře okolností „peněžního zisku“.

Držený: Opětovné uložení trestu smrti předkladatelům petice neporušilo doložku o dvojitém ohrožení. Pp. 152-157.

(a) Když je odsouzení zrušeno na základě odvolání, je zrušeno a „břidlice vymazána“, takže pokud je obžalovaný znovu odsouzen, může být ústavně podroben jakémukoli trestu, který je zákonný. Bullington v. Missouri, 451 U.S. 430, 442, 101 S.Ct. 1852, 1860, 68 L.Ed.2d 270. Toto zdůvodnění však nelze použít, pokud porota souhlasí nebo odvolací soud rozhodne, že obžaloba „neprokázala svůj případ“. id., na 443, 101 S.Ct., v roce 1860. Proto je v těchto případech relevantním šetřením, zda odsuzující soudce nebo soud provádějící přezkum „rozhodl, že obžaloba neprokázala svůj důvod“ pro trest smrti, a tudíž „zprostil obžaloby ' prosebníci. Bullington v. Missouri, výše; Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L.Ed.2d 164. Pp. 152-154.

(b) Odmítnutí přitěžující okolnosti „peněžního zisku“ soudcem prvního stupně nebylo „zproštěním“ této okolnosti pro účely dvojího trestu a nevyloučilo jeho posouzení revizním soudem. Navíc vzhledem k tomu, že přezkumný soud neshledal důkazy právně nedostatečné k odůvodnění uložení trestu smrti, tento soud žádné „zproštění“ trestu smrti nezprošťoval. Klauzule o dvojitém ohrožení tedy nevylučovala druhé slyšení o odsouzení, při kterém platilo pravidlo „čistého stolu“. Pp. 154-157.

144 Arizona 388, 698 P.2d 183 a 144 Arizona 412, 698 P.2d 207 (1985), potvrzeno.

WHITE, J., přednesl stanovisko soudu, ke kterému se připojili BURGER, C. J. a POWELL, REHNQUIST, STEVENS a O'CONNOR, JJ. MARSHALL, J., podal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojili BRENNAN a BLACKMUN, JJ. pošta, p. ---.

W.K. Wilhelmsen, pro navrhovatele v každém případě.

Gerald R. Grant, Phoenix, Arizona, za respondenta v každém případě.

Soudce WHITE vydal stanovisko Soudního dvora.

Předkládaná otázka zní, zda klauzule o dvojitém ohrožení brání dalšímu řízení o trestu smrti, když po odvolání proti rozsudku smrti revizní soud shledá důkazy nedostačujícími k podpoře jediného přitěžujícího faktoru, o který se odsoudil soudce, ale neshledal důkazy nedostatečné na podporu trestu smrti.

* V roce 1977 předkladatelé peticí Patrick a Michael Poland, převlečení za policisty, zastavili dodávku Purolator, která rozvážela hotovost do různých bank v severní Arizoně. Poté, co z dodávky vytáhli asi 281 000 dolarů v hotovosti, vzali navrhovatelé dva strážce Purolatoru k jezeru a vysypali je do vody v pytlích zatížených kameny. Pitvy ukázaly, že nejpravděpodobnější příčinou smrti dozorců bylo utonutí, i když jeden mohl zemřít na infarkt. Nebylo možné určit, zda byli strážci zdrogovaní, ale neexistovaly žádné důkazy o boji.

Porota nevěřila alibistické obhajobě navrhovatelů a usvědčila je z vraždy prvního stupně. Podle bývalé Ariz.Rev.Stat.Ann. § 13-454(A) (Supp. 1973), soudce hlavního líčení pak zasedal jako rozsudek v samostatném řízení. Při jednání obžaloba, opírající se o důkazy předložené u hlavního líčení, tvrdila, že byly přítomny dvě zákonné přitěžující okolnosti: (1) že navrhovatelé „spáchali trestný čin jako protiplnění za obdržení nebo v očekávání obdržení [něčeho ] peněžní hodnoty,“ bývalá Ariz.Rev.Stat.Ann. § 13-454(E)(5) (Sup. 1973); a (2) že navrhovatelé „spáchali trestný čin obzvláště ohavným, krutým nebo zkaženým způsobem“, bývalý Ariz.Rev.Stat. § 13-454(E)(6) (Sup. 1973). Soudce prvního stupně učinil ohledně přitěžující okolnosti „peněžního zisku“ následující zjištění:

„Soud shledává přitěžující okolnost v § 13-454E odst. 3. [sic] není přítomen. To předpokládá, že legislativním záměrem bylo pokrýt vraždu na objednávku. Pokud je tento předpoklad nepřesný, důkazy ukazují, že obžalovaní obdrželi něco v peněžní hodnotě, hotovost ve výši 281 000,00 $.

'To by tedy byla přitěžující okolnost.' Aplikace. 15-16.

Soudce zjistil, že „obzvláště ohavná, krutá nebo zkažená“ přitěžující okolnost byla přítomna, a uvedl, že vraždy byly „šokujícím způsobem zlé, bezcitné a poznamenané znehodnocením“. id., v 16. Soudce zjistil, že tato přitěžující okolnost převážila nad polehčujícími důkazy, odsoudil navrhovatele k trestu smrti. id., ve 14.

V odvolání navrhovatelé tvrdili, že důkazy nebyly dostatečné k tomu, aby podpořily závěr soudce o „obzvláště ohavné, kruté nebo zkažené“ přitěžující okolnosti. Argumentovali také tím, že verdikt poroty byl poskvrněn diskusí v porotě o důkazech nepřipuštěných u soudu. Nejvyšší soud Arizony souhlasil s tím, že verdikt poroty byl poskvrněný, což si vyžádalo zrušení a obnovení procesu. stát proti Polsku, 132 Arizona 269, 283-285, 645 P.2d 784, 798-800 (1982).

Soud dále rozhodl, že důkazy, o které se stát opíral při prvním vynesení rozsudku, nebyly dostatečné k tomu, aby podpořily zjištění „obzvláště ohavné, kruté nebo zkažené“ přitěžující okolnosti. id., na 285, 645 P.2d, na 800. Nakonec soud uvedl, že soud prvního stupně se „pomýlil v právu, když neshledal, že obžalovaní „spáchali trestný čin jako protiplnění za přijetí nebo v očekávání přijetí cokoli, co má finanční hodnotu.“ ' Tamtéž.

Soud vysvětlil, že tato přitěžující okolnost se neomezuje pouze na situace zahrnující vraždy na objednávku, viz stát v. Clark, 126 Arizona 428, 616 P.2d 888 (1980) a dodal, že „pokud budou obžalovaní znovu usvědčeni z vraždy prvního stupně, může soud shledat existenci této přitěžující okolnosti při obnově řízení“. 132 Ariz., na 286, 645 P.2d, na 801.

Ve vazbě byli navrhovatelé znovu odsouzeni za vraždu prvního stupně. Při jednání o vynesení rozsudku obžaloba, opírající se o důkazy provedené při druhém líčení a rovněž předložení dalších důkazů, tvrdila, že v případě každého navrhovatele byly přítomny „peněžní zisk“ a „obzvláště ohavné, kruté nebo zkažené“ přitěžující faktory. Obžaloba tvrdila třetí přitěžující okolnost v případu navrhovatele Patricka Polanda: předchozí odsouzení za „zločin“. . . zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči jiné osobě,“ Ariz.Rev.Stat.Ann. § 13-454(E)(2) (Sup. 1973). 1 Soudce shledal všechny přitěžující okolnosti uváděné obžalobou a oba navrhovatele znovu odsoudil k smrti.

Předkladatelé v odvolání argumentovali, stejně jako při svém druhém slyšení, že klauzule o dvojitém ohrožení brání znovuuložení trestu smrti. Jejich teorie byla taková, že rozhodnutí arizonského nejvyššího soudu o jejich prvním odvolání, že důkazy nepodporovaly „obzvláště ohavnou, krutou nebo zkaženou“ přitěžující okolnost, znamenalo „zproštění“ trestu smrti. Srov. Bullington v. Missouri, 451 U.S. 430, 101 S.Ct. 1852, 68 L. Ed. 2d 270 (1981); Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L. Ed. 2d 164 (1984). Většina arizonského nejvyššího soudu odmítla tento argument s tím, že:

'Naše držení.' Polsko I . . . spočíval pouze v tom, že trest smrti nemohl být založen pouze na [„obzvláště ohavné, kruté nebo zkažené'] přitěžující okolnosti, protože pro jeho podporu neexistoval dostatek důkazů. Toto zadržení se nerovnalo „osvobození“ trestu smrti. ' Stát proti Polsku (Patrick), 144 Arizona 388, 404, 698 P.2d 183, 199 (1985). souhlas, Stát proti Polsku (Michael), 144 Arizona 412, 698 P.2d 207 (1985).

Soud shledal důkazy stále nedostačujícími k podpoře „obzvláště ohavné, kruté nebo zkažené“ přitěžující okolnosti, ale dostatečné k podpoře přitěžující okolnosti „peněžního zisku“ s ohledem na oba obžalované a okolnosti „předchozího odsouzení zahrnujícího násilí“ s ohledem na Patrik Polsko. Stát proti Polsku (Patrick), výše, na 404-406, 698 P.2d, na 199-201; souhlas, Stát proti Polsku (Michael), výše.

Po opětovném přezkoumání a nezávislém zvážení polehčujících a přitěžujících okolností soud dospěl k závěru, že trest smrti je v případě každého navrhovatele přiměřený. Udělili jsme certiorari, aby zvážili, zda opětovné uložení trestu smrti předkladatelům petice porušuje klauzuli o dvojitém ohrožení. 474 U.S. 816, 106 S.Ct. 60, 88 L. Ed. 2d 49 (1985). Domníváme se, že ne.

II

v Bullington v. Missouri, výše, tento soud rozhodl, že obžalovaný odsouzený k doživotnímu trestu odnětí svobody porotou s nejvyšším trestem je chráněn doložkou o dvojitém ohrožení před uložením trestu smrti v případě, že dosáhne zrušení svého odsouzení a bude znovu souzen a znovu odsouzen. Soud uznal obvyklým pravidlem, že když obžalovaný dosáhne zrušení svého odsouzení v odvolání,

'původní odsouzení bylo zrušeno a 'břidlice vymazána.' Bude-li tedy obžalovaný znovu odsouzen, může být podle ústavy podroben jakémukoli trestu, který je zákonný, s výhradou omezení, že obdrží započtení za odpracovaný čas.“ id., 451 U.S., na 442, 101 S.Ct., na 1860 (cit. Severní Karolína v. Pearce, 395 U.S. 711, 721, 89 S.Ct. 2072, 2078, 23 L.Ed. 656 (1969)).

Soud však zjistil, že jeho předchozí rozhodnutí vytvořila výjimku z tohoto pravidla: zdůvodnění „čistého stolu“ . . . je nepoužitelný, pokud porota souhlasí nebo odvolací soud rozhodne, že obžaloba neprokázala svůj důvod.“ Bullington, 451 U.S., na 443, 101 S.Ct., na 1860. dva

Ačkoli je obvykle „nemožné dospět k závěru, že trest nižší než zákonné maximum „představuje rozhodnutí v tom smyslu, že vláda neprokázala své tvrzení“, “ tamtéž. (cituji Burks v. Spojené státy, 437 U.S. 1, 15, 98 S.Ct. 2141, 2149, 57 L.Ed.2d 1 (1978)), soud shledal, že Missouri „uzákoněním postupu udělování velkého trestu, který se podobá procesu o otázce viny nebo neviny, . . . výslovně vyžaduje porota, aby určila, zda obžaloba „prokázala svůj případ“ id., na 444, 101 S.Ct., na 1861 (zvýraznění v originále). 3

V souladu s tím soud rozhodl, že rozhodnutí poroty odsoudit Bullingtona k doživotnímu vězení po jeho prvním odsouzení by mělo být považováno za „zproštění“ trestu smrti podle doložky o dvojitém ohrožení.

Nedávno Soudní dvůr rozhodl, že odůvodnění Bullington se vztahuje na arizonský systém kapitálových trestů, o který se v tomto případě jedná. Arizona v. Rumsey, výše. 4 v Rumsey, soudce prvního stupně pochybil přesně stejným způsobem jako soudce prvního stupně při prvním slyšení navrhovatelů v těchto případech, když vyložil přitěžující okolnost „peněžitý zisk“ jako omezenou na situace „nájemné vraždy“. Na rozdíl od soudu prvního stupně v tomto případě však soudce prvního stupně v Rumsey nezjistil žádné přitěžující okolnosti a nastoupil doživotní trest odnětí svobody. Tento soud rozhodl, že „zásada dvojího ohrožení relevantní pro případ [Rumseyho] je stejná jako zásada uplatňovaná v Bullington: osvobozující rozsudek ve věci samé jediným rozhodovatelem v řízení je konečný a zakazuje obnovu řízení ze stejného obvinění.“ id., na 211, 104 S.Ct., na 2310.

Pod Bullington a Rumsey, relevantním šetřením v případech, které máme před sebou, je tedy to, zda odsuzující soudce nebo revizní soud „rozhodly, [že obžaloba neprokázala svou obhajobu' pro trest smrti, a tudíž „zprostil“ navrhovatele. Bullington, 451 U.S., na 443, 101 S.Ct., na 1860.

III

V žádném okamžiku během prvního slyšení a odvolání navrhovatelů ani odsouzený, ani revizní soud neusoudili, že obžaloba „neprokázala své tvrzení“, že si navrhovatelé zaslouží trest smrti. Odsuzující soudce zjevně nezprostil viny, protože uložil trest smrti. Zatímco Nejvyšší soud v Arizoně rozhodl, že odsuzující soudce pochybil, když se spoléhal na „obzvláště ohavnou, krutou nebo zkaženou“ přitěžující okolnost, neměl za to, že obžaloba nedokázala svůj argument pro trest smrti.

Soud ve skutečnosti jasně uvedl, že k žádnému takovému selhání nedošlo, když poznamenal, že „soud prvního stupně se dopustil omylu v zákoně, když neshledal, že obžalovaní „spáchali trestný čin jako protiplnění za přijetí nebo v očekávání obdržení čehokoli“. peněžité hodnoty,“ a že „pokud budou obžalovaní znovu odsouzeni za vraždu prvního stupně, může soud shledat existenci této přitěžující okolnosti,“ 132 Ariz., 286, 645 P.2d, na 801.

Předkladatelé petice však tvrdí, že arizonský nejvyšší soud je „zprostil“ trestu smrti tím, že shledal „důkazy [nedostatečné] k podpoře jediných přitěžujících okolností zjištěných odsouzeným“. Stručně pro navrhovatele 16. Implicitní argument navrhovatelů je zaprvé, že je odsuzující soudce „zprostil“ přitěžující okolnosti „peněžního zisku“, a zadruhé, že ustanovení o dvojitém ohrožení učinilo tento „zprošťující rozsudek“ konečným, takže důkazy týkající se tato okolnost byla v době prvního odvolání navrhovatelů z věci účinně odstraněna. 5

Odmítáme základní premisu argumentace navrhovatelů, totiž že neshledání konkrétní přitěžující okolnosti tvrzené obžalobou ze strany odsouzeného k trestu smrti vždy představuje „zproštění“ této okolnosti pro účely dvojího trestu. Bullington označuje, že správným šetřením je, zda odsuzující nebo přezkumný soud „rozhodl, že obžaloba neprokázala svůj případ“ že trest smrti je přiměřený. 6

Nejsme připraveni na prodloužení Bullington dále a pohlížet na slyšení o hlavním rozsudku jako na soubor miniprocesů o existenci každé přitěžující okolnosti. Takový přístup by tlačil analogii na kterou Bullington je založena za bodem zlomu.

Přitěžujícími okolnostmi nejsou samostatné tresty nebo trestné činy, ale „standardy, které vedou při [volbě]“ mezi alternativními rozsudky smrti a doživotního vězení. 451 U.S., na 438, 101 S.Ct., na 1858. Podle arizonského systému trestu smrti tedy zjištění soudce o jakékoli konkrétní přitěžující okolnosti samo o sobě „neusvědčí“ obžalovaného ( tj., vyžadovat trest smrti) a nezjištění jakékoli konkrétní přitěžující okolnosti „neosvobozuje“ obžalovaného ( tj., zabránit trestu smrti).

Je pravda, že větař musí najít nějaký může být uložena přitěžující okolnost před trestem smrti a že zjištění odsouzeného, ​​byť chybné, že žádná přitěžující okolnost neexistuje, je „osvobozením“ s výjimkou druhého řízení o rozsudku smrti. Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L. Ed. 2d 164 (1984). To je proto, že

„zákon přikládá zprošťujícímu rozsudku zvláštní význam. Povolit druhý proces po zprošťujícím rozsudku, ať už byl osvobozující rozsudek jakkoli chybný, by představovalo nepřijatelně vysoké riziko, že by vláda se svými mnohem lepšími zdroji mohla obžalovaného unavit, takže „i když je nevinný, může být shledán vinným“. ' ' Spojené státy v. Scott, 437 U.S. 82, 91, 98 S.Ct. 2187, 2194, 57 L.Ed.2d 65 (1978) (cit. Green v. Spojené státy, 355 U.S. 184, 188, 78 S.Ct. 221, 223, 2 L. Ed. 2d 199 (1957)).

Tato obava o ochranu pravomocnosti osvobozujících rozsudků se netýká, když je obžalovaný odsouzen k smrti, jako v těchto případech, tj., 'odsouzený.' Neexistuje žádný důvod, který by takového obžalovaného chránil před dalším soudním sporem; další soudní spory jsou jedinou nadějí, kterou má. Obžalovaný může v odvolání namítat, že důkazy předložené při jeho vynesení rozsudku byly ze zákona nedostatečné k podpoře přitěžujících okolností, na nichž byl založen jeho rozsudek smrti, ale doložka o dvojitém ohrožení nevyžaduje přezkumný soud, pokud tvrdí, že tvrzení, ignorovat důkazy v záznamu podporující jinou přitěžující okolnost, kterou odsouzený chybně odmítl.

Takové pravidlo by mělo zvláštní a nepřijatelný důsledek, že by vyžadovalo, aby soud, který je přezkoumává, vydal „osvobození“ trestu smrti, i když tento soud zastává názor, že stát „prokázal svůj případ“. Naše rozhodnutí v Burks a Bullington nepodporují takové pravidlo, které by jistě dalo obžalobě důvod „stěžovat si na předpojatost“. Burks, 437 U.S., v 16, 98 S.Ct., v 2149.

Domníváme se proto, že odmítnutí přitěžující okolnosti „peněžního zisku“ soudcem v tomto případě nebylo „zproštěním“ této okolnosti pro účely dvojího trestu a nevylučovalo jeho posouzení revizním soudem. Navíc, protože přezkumný soud neshledal důkazy právně nedostatečné k odůvodnění uložení trestu smrti, tento soud žádné „zproštění“ trestu smrti nezprošťoval. Klauzule o dvojitém ohrožení tedy nevylučovala druhé slyšení o odsouzení, při kterém platilo pravidlo „čistého stolu“.

Rozsudek Nejvyššího soudu Arizony je

potvrzeno.

*****

Soudce MARSHALL, ke kterému se připojili soudci BRENNANOVÁ a soudce BLACKMUN, nesouhlasící.

Mezi těmito případy je jeden rozdíl a Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L.Ed.2d 164 (1984), ve kterém sedm členů tohoto soudu vyložilo klauzuli o dvojitém ohrožení, aby zabránila uložení trestu smrti poté, co byl doživotní trest zrušen na základě odvolání: odsuzující soudce v případech navrhovatelů učinil dvě státní chyby, zatímco Rumseyho soudce se dopustil pouze jedné. Podle většiny je to rozdíl mezi životem a smrtí.

v Rumsey, obžalovaný byl odsouzen za vraždu a loupež; soudce hlavního líčení jej odsoudil k doživotnímu vězení poté, co zjistil, že se na případ obžalovaného nevztahuje žádná ze zákonných přitěžujících okolností stanovených zákonem Arizony. Jednu z těchto přitěžujících okolností – vraždu spáchanou jako protiplnění za peněžní zisk – soud odmítl v domnění, že se vztahuje pouze na vraždy najaté.

Při odvolání Nejvyšší soud Arizony rozhodl, že vražda za účelem peněžního zisku může zahrnovat i vraždu v průběhu loupeže. V souladu s tím zrušila Rumseyho doživotní trest a poslala do vazby k opětovnému odsouzení. Tentokrát byl Rumsey odsouzen k trestu smrti, podpořený přitěžující okolností vraždy za finanční zisk. Na základě writ of certiorari dospěl tento soud k závěru, že řízení o odsouzení k smrti v Arizoně je ekvivalentní soudnímu řízení pro účely doložky o dvojitém ohrožení podle doktríny Bullington v. Missouri, 451 U.S. 430, 101 S.Ct. 1852, 68 L. Ed. 2d 270 (1981).

Poté jsme došli k závěru, že Rumseyho původní doživotní trest představoval „osvobození“ ve věci ústřední otázky řízení: zda byla smrt vhodným trestem za trestný čin. Podle tradičních zásad dvojího trestu bylo opětovné projednání této záležitosti vyloučeno, přestože „osvobození“ bylo založeno na chybném výkladu státního práva. Rumsey, výše, 467 U.S., na 211, 104 S.Ct., na 2310.

Navrhovatelé, Patrick a Michael Poland, byli odsouzeni za vraždy dvou dozorců v průběhu loupeže. Stejně jako první soud v Rumsey, odsuzující soud zamítl přitěžující okolnost vraždy pro peněžitý prospěch, protože se domníval, že se vztahuje pouze na vraždy za účelem nájmu. Na rozdíl od Rumsey soud však tehdy soudce doživotního trestu neuložil. Místo toho došel k závěru, že byla přítomna další ze zákonem stanovených přitěžujících okolností: že vraždy byly „obzvláště ohavné, kruté nebo zvrácené“.

Na základě této jediné přitěžující okolnosti proto soud navrhovatele odsoudil k trestu smrti. Ve společném odvolání arizonský nejvyšší soud přezkoumal rozsudky smrti a dospěl k závěru, že důkazy jsou ze státního práva nedostatečné k prokázání, že vraždy byly „obzvláště ohavné, kruté nebo zkažené“, protože stát neprokázal, že oběti trpěly, jak vyžaduje státní právo. Aplikace. 61.

Před vzetím do vazby však soud využil příležitosti, spontánně, poznamenat, že vražda pro peněžní zisk nebyla omezena na vraždy k pronájmu, a proto byla k dispozici jako možný alternativní základ pro rozsudek smrti. Ve vazbě prvoinstanční soud znovu odsoudil stěžovatele k trestu smrti, přičemž opět došel k závěru, že vraždy byly „obzvláště ohavné, kruté nebo zkažené“ a také že byly spáchány pro finanční zisk. * Nejvyšší soud v Arizoně znovu zvrátil přitěžující okolnost „obzvláště ohavné, kruté nebo zkažené“, ale tentokrát potvrdil rozsudky smrti na základě finančního zisku.

Soud hodně z toho, že na rozdíl od Rumseyho, navrhovatelé nikdy nedostali tresty doživotního vězení. Přesto většina nedokáže rozpoznat učení Burks v. Spojené státy, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L. Ed. 2d 1 (1978). v Burks, usoudili jsme, že odvolání odsouzení na základě právního závěru, že důkazy nebyly dostatečné k podpoře rozsudku, má podle ustanovení o dvojitém ohrožení stejný účinek jako zprošťující rozsudek u soudu. id., na 16, 98 S.Ct., na 2150. „Jinak,“ uzavřel Soud, „vytvořilo by to čistě svévolné rozlišení mezi těmi, kdo jsou v pozici navrhovatele, a ostatními, kteří by měli prospěch ze správného rozhodnutí okresního soudu. ' id., v 11, 98 S.Ct., v 2147.

Tento svévolný rozdíl je přesně ten, který dnes Soudní dvůr vytváří. Počáteční rozsudky smrti, které předkladatelé obdrželi, byly „odsouzení“, viz Rumsey, výše, a jejich zrušení pro nedostatek důkazů na podporu jediné přitěžující okolnosti zjištěné odsuzujícím soudcem musí podle Burks, mít stejný účinek jako „osvobození“ u soudu – stejný účinek jako Rumseyho doživotí. Stejně jako Rumseyho doživotní trest představoval nanejvýš důležité „osvobození ve věci samé“, i když bylo založeno na právním omylu, stejně tak i zrušení rozsudků smrti navrhovatelů.

Analogie, která byla poprvé uvedena Bullington v. Missouri, výše, mezi zproštěním viny u soudu a „osvobozením“ smrti při vynesení rozsudku není dokonalé a nedokonalosti mohou v těchto případech vysvětlit nesprávnou charakterizaci problému ze strany většiny. U soudu je obžalovaný obviněn z trestného činu obsahujícího určité specifikované prvky; je buď odsouzen, nebo zproštěn obžaloby za tento trestný čin, přičemž skutková podstata dospěla k závěru, že obžaloba prokázala nebo neprokázala všechny znaky trestného činu.

Řízení o odsouzení je však zcela odlišné. Například v Arizoně může být uložen rozsudek smrti, pokud se prokáže některý ze sedmi zákonných přitěžujících faktorů. I když by mohlo být možné považovat každou přitěžující okolnost za samostatný „trestný čin“, za který je obžalovaný buď odsouzen, nebo zproštěn viny, tento soud zvolil jiný přístup. Řekli jsme, že „podle podstaty“ hlavního řízení je „ústředním problémem [je], zda smrt byla vhodným trestem za [zločin'. Rumsey, 467 U.S., na 211, 104 S.Ct., na 2310. „Trestný čin“, za který je obžalovaný „odsouzen“ nebo „osvobození“ je trestný čin vhodnosti trestu smrti, nikoli prvky jakéhokoli konkrétního přitěžujícím faktorem. Z pohledu, na 153, n. 3.

V těchto případech soudce shledal smrt jako vhodný trest, protože přestupky navrhovatelů byly „obzvláště ohavné, kruté nebo zkažené“. V odvolání Nejvyšší soud Arizony rozhodl, že jediný základ nabízený soudem prvního stupně na podporu jeho „odsouzení“ navrhovatelů je ze zákona nedostatečný.

Většina se domnívá, že vzhledem k tomu, že mohly být nalezeny jiné přitěžující okolnosti, které podporovaly „odsouzení“, bylo přípustné vrátit případy k dalšímu zjištění o těchto alternativních faktorech. Ale to přehlíží to, co naše případy řekly jako přesvědčení je v kontextu odsouzení – rozhodnutí, že vhodným trestem je smrt, nikoli oddělené procesy o existenci všech zákonných přitěžujících okolností vážně

V těchto případech bylo toto rozhodnutí zrušeno, protože neexistoval dostatek důkazů, které by podpořily důvod, o který se soudce prvního stupně opíral při jeho dosažení. Jakékoli vzetí do vazby k dalšímu zjištění ohledně otázky, zda by měl být uložen trest smrti, bylo poté zakázáno. Vidět Rumsey, výše, na 211-212, 104 S.Ct., na 2310-2311. Za žádných jiných okolností by klauzule o dvojitém ohrožení nepodporovala nabídku druhé šance státu a soudnímu soudci najít lepší teorii, na které by bylo možné založit odsouzení. Nemělo by tak činit ani zde. nesouhlasím.

*****

1

Dne 5. října 1981 byl navrhovatel Patrick Poland v nesouvisejícím případu odsouzen za bankovní loupež a použití nebezpečné zbraně při bankovní loupeži.

dva

Obžalovaný obviněný z vraždy prvního stupně, ale odsouzený pouze za méně zahrnutý trestný čin vraždy druhého stupně, byl tedy pro účely klauzule o dvojitém ohrožení zproštěn obžaloby vyššího obvinění. V případě, že je jeho odsouzení v odvolacím řízení zrušeno, „obnovení řízení o obvinění z vraždy prvního stupně [je] zakázáno ustanovením o dvojitém ohrožení, protože obžalovaný „byl nucen na základě tohoto obvinění jednou použít rukavice a porota odmítla odsoudit mu.' ' Bullington, 451 U.S., na 443, 101 S.Ct., na 1860 (cit. Green v. Spojené státy, 355 U.S. 184, 190, 78 S.Ct. 221, 225, 2 L. Ed. 2d 199 (1957)).

Také, když je odsouzení obžalovaného zrušeno na základě odvolání na základě toho, že důkazy nebyly dostatečné k odsouzení, doložka o dvojitém ohrožení zakazuje obnovení řízení. ' 'Protože nutně přiznáváme absolutní konečnost porotě výrok zproštění obžaloby – bez ohledu na to, jak chybné je jeho rozhodnutí – je těžké si představit, jak má společnost větší zájem na opětovném soudním řízení s obžalovaným, když se při přezkumu ze zákona rozhodne, že porota nemohla řádně vynést rozsudek o vině .' ' Bullington, výše, 451 U.S., na 442-443, 101 S.Ct., na 1859-1860 (cit. Burks v. Spojené státy, 437 U.S. 1, 16, 98 S.Ct. 2141, 2150, 57 L. Ed. 2d 1 (1978)).

3

„Případ“, na který se Soudní dvůr odvolával Bullington byl případ obžaloby, že obžalovaný si zaslouží trest smrti. Analogie byla mezi rozsudkem smrti a rozsudkem o vině, doživotním trestem a rozsudkem nevinného. Soud zdůraznil, že od odsouzeného se vyžaduje, aby si vybral mezi „dvěma alternativními rozsudky“, 451 U.S., na 438, 101 S.Ct., na 1858, což je prohlášení neslučitelné s názorem, že pro účely dvojího trestu by měl být odsouzenec považováno za vynesení řady mini-verdiktů za každou přitěžující okolnost. Viz také Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203, 209-210, 104 S.Ct. 2305, 2309-2310 (1984) („Odsouzený – soudce v Arizoně – si musí vybrat ze dvou možností: smrt a doživotí bez možnosti podmínečného propuštění na 25 let“).

4

Soudní dvůr vysvětlil podobnosti mezi systémy Arizona a Missouri takto:

„Řízení o uložení hlavního rozsudku v Arizoně sdílí charakteristiky řízení v Missouri, díky nimž se podobá soudu pro účely klauzule o dvojitém ohrožení. Odsouzený soudce v Arizoně si musí vybrat ze dvou možností: smrt a doživotí bez možnosti podmínečného propuštění na 25 let. Trest musí učinit rozhodnutí na základě podrobných zákonných norem definujících přitěžující a polehčující okolnosti; zejména smrt nesmí být uložena, pokud není zjištěna alespoň jedna přitěžující okolnost, zatímco smrt musí být uložena, pokud existuje jedna přitěžující okolnost a žádná polehčující okolnost dostatečně podstatná, aby vyžadovala shovívavost. Trest musí učinit zjištění s ohledem na každou ze zákonných přitěžujících a polehčujících okolností a slyšení o odsouzení zahrnuje předložení důkazů a předložení argumentů. Připouštění důkazů o přitěžujících okolnostech se řídí obvyklými pravidly dokazování a stát musí existenci přitěžujících okolností prokázat mimo rozumnou pochybnost. . . . [T]yto vlastnosti činí řízení o trestu smrti v Arizoně pro účely dvojího ohrožení nerozeznatelné od řízení o trestu smrti v Missouri.“ Tamtéž. (citace vynechány).

5

Předkladatelé petice neuvedli tento argument zcela jasně, ale nemůžeme najít žádný jiný věrohodný základ pro jejich tvrzení, že je Nejvyšší soud Arizony „zprostil“ trestu smrti v době jejich prvního odvolání. Jakýkoli návrh, aby soud zamýšlený osvobodit je je negováno jazykem v Polsko I a ještě více je neudržitelný výrokem soudu v době druhého odvolání, že „[n]aše držení v Polsko I, byl však . . . se nerovná „osvobození“ trestu smrti. ' stát proti Polsku, 144 Ariz., na 404, 698 P.2d, na 199.

Zdá se, že navrhovatelé přikládají důležitost skutečnosti, že obžaloba nepodala vzájemné odvolání proti zjištění soudce prvního stupně ohledně přitěžující okolnosti „peněžního zisku“. Nejvyšší soud v Arizoně však nepřipisoval žádný význam tomu, že obžaloba nepodala vzájemné odvolání, a rozhodně nemůžeme říci, že ze státního práva bylo soudu znemožněno posuzovat důkazy týkající se „peněžního zisku“ přitěžující okolnosti.

6

Viz n. 3, výše.

*

Pokud jde o předkladatele petice Patricka Polanda, byl na podporu druhého rozsudku smrti použit další přitěžující faktor na základě událostí následujících po řízení o prvním trestu.