Michael Eugene Sharp | N E, encyklopedie vrahů

Michael Eygene Sharp

sonic.net

Kermit, TX -- 11. června 1982 šla Brenda Broadway a její dvě dcery, 14letá Salina Elms a Christy, do myčky aut a za nimi zastavil pickup, který řídil Michael Eugene Sharp.

Sharp nabídl pomoc s mytím auta a Brenda souhlasila. Když bylo auto umyté, dívky nastoupily dovnitř a Salina slyšela, jak Brenda navrhla Sharpovi, aby si všichni dali něco k jídlu v nedalekém lahůdkářství.

V reakci na to ji Sharp popadl za vlasy na zátylku, vzal nůž, strčil jí ho do krku a řekl jí, aby řekla dětem, aby nastoupily do dodávky.

Ačkoli to neudělala, Salina se bála, že Sharp ublíží nebo zabije její matku nebo všechny tři, a ona a její sestra nastoupily do náklaďáku, zatímco Sharp držel nůž Brendě u krku. Sharp pak natlačil Brendu do náklaďáku na stranu spolujezdce, vlezl na stranu řidiče a odjel.

Když odjížděl, Sharp přiměl Christy, která plakala, aby nastoupila do zadní části kabiny za přední sedadlo. Také jim vyhrožoval, že je zabije, pokud je někdo uvidí nebo se o něco pokusí. V jednu chvíli Sharp přiměl Brendu a Salinu, aby spadly na prkno podlahy a zakryly je bundou.

Poté, co jim Sharp dovolil vstát z podlahy a sednout si na sedadlo, donutil je, aby se svlékli, zdánlivě, aby neutekli.

Sharp nakonec odbočil z dálnice na polní cestu. Když dojel k bráně, zastavil náklaďák, vytáhl klíče a pomocí kladiva ze zadní části náklaďáku vrata uvolnil. Otevřel, vyměnil kladivo a projel. O několik minut později Sharp zastavil náklaďák.

Vytáhl z přihrádky v palubní desce provaz a svázal Salině ruce za zády, nad lokty a v zápěstích a také její nohy. Protože spotřeboval všechno to lano, získal více ze zadní části náklaďáku; použil toto lano, aby podobně svázal Brendu.

Sharp restartoval náklaďák a jel asi tři míle k nádrži na napájení dobytka. Sharp pak rozsvítil vnitřní světlo a zíral na Brendu a Salinu s 'zábavným malým úsměvem'.

Salina vypověděl, že obě ženy sexuálně obtěžoval a nutil je vzájemně na sobě provádět různé sexuální akty. Christy to sledovala z podlahové desky za sedadlem náklaďáku a téměř nepřetržitě kňučela.

Poté, co jim Sharp dovolil zastavit, přivázal Brendy nohy. Pak si sundal košili a položil ji za sedadlo. Sharp nechal Salinu vystoupit z náklaďáku a on vystoupil a použil koupelnu u vodní nádrže. Když si ulevil, vrátil se a spoutal Salině nohy.

Poté Brendu vytáhl z náklaďáku, hodil ji na zem a dvakrát nebo třikrát ji bodl. Když Brenda volala k Bohu, Sharp vytáhl Christy zpoza sedadla. Právě v tomto okamžiku Salina utekla, protože se jí podařilo uvolnit provazy, které jí poutaly nohy.

Narazila na plot z ostnatého drátu, který ji srazil. Zalezla pod plot a ještě trochu běžela, a pak se schovala za velký keř a snažila se zakrýt plísní a špínou. Viděla Sharpa, jak jede kolem, a bála se, že ji v jednu chvíli viděl, protože světla svítila přímo na ni. Odvrátil se však a Salina se rozběhla a schovala se za další keř.

Protože slyšela, jak se kojoti přibližují, nakonec nohama vylezla na největší strom, který našla. Později slezla ze stromu a začala chodit.

Když se Salina konečně dostala do bezpečí vrtné soupravy, bylo už za dne. Byla nahá, s matčinou podprsenkou uvázanou kolem krku a pažemi svázanými tak pevně za zády, že se jí téměř dotýkaly lokty, a táhla za sebou větev mesquitu, aby odehnala kojoty.

Fyzické důkazy byly v souladu se svědectvím Saliny Elmsové, že pachatelem byl Sharp. Modrý náklaďák, který Sharp řídil, obsahoval vlasy shodné s vlasy všech tří obětí. Bláto, které zůstalo na místě činu, se shodovalo s bahnem na ropné plošině, kde Sharp pracoval. Na Sharpově noži byly nalezeny stopy krve, která mohla být lidskou krví, a tento nůž mohl Brendě způsobit smrtelné zranění.

Sharp také připomínal kompozitní kresbu připravenou podle Salina popisu muže, který je unesl. Sam Cubine, který prováděl svářečské práce na Sharpově zařízení, poznal Sharpa, když kompozitní kresbu promítali v televizi. Členové Sharpovy vrtné posádky také uvedli, že složená kresba vypadala jako Sharp.

A konečně, Sharpovo chování po činu bylo v souladu s vědomím viny a touhou vyhnout se dopadení. Za prvé, jeho chování na plošině bylo podezřelé. Členové vrtné posádky, na kterou Sharp dohlížel, vypověděli, že v neděli po přestupku se Sharp choval nervózně a ve spěchu. Měl na sobě tenisky, čehož si všimli, protože Sharp a ostatní normálně z bezpečnostních důvodů nosili boty.

Joe Tienda, jeden z členů posádky, viděl Sharpa toho odpoledne opouštět plošinu s hromadou oblečení. Nikdy se nevrátil na vrtnou plošinu, ale místo toho uprchl do domu přítele bez vozidla a diskutoval o přesunu do Louisiany.

Sharp se pokusil zbavit usvědčujících důkazů. Koupil si nové pneumatiky na nákladní vozidlo, které řídil, přestože si nové pneumatiky koupil teprve před dvěma měsíci. Náklaďák byl navíc na ten, který se používal kolem ropné plošiny, nezvykle čistý a nebyly v něm vůbec žádné otisky prstů.

S popisem Sharpa a jeho tetování okřídleného koně Salina byl do týdne zatčen na autobusové zastávce.

Sharp zmeškal rozsudek smrti za Cristieho smrt kvůli chybě v obžalobě, ale porotě trvalo jen 37 minut, než ho odsoudila k smrti za Brendinu smrt.

Zatímco byl uvězněn, další orgány činné v trestním řízení se setkaly se Sharpem ve snaze objasnit další vraždy. Došlo k úmrtí pracovníků ropných polí Tammy Lee Davis (20) a Williama Lawrence McNewa (27) a také došlo ke zmizení Blancy Guerrero, vdané 18leté dívky, která čekala své první dítě.

Sharp přivedl policejní detektivy k Guerrerovu tělu, které bylo pohřbeno stejným způsobem jako jeho dřívější oběti – obličejem dolů, blízko vody as jejich oblečením pohozeným za nimi.

S trestem smrti visícím nad jeho hlavou se úředníci rozhodli neposuzovat Sharpa s Guerrerovou vraždou.

AKTUALIZACE

19. listopadu 1997 -- Podezřelý sériový vrah, který pohřbil těla na ropných polích v západním Texasu, kde pracoval, byl ve středu večer popraven za únos a smrtelné pobodání ženy před více než 15 lety při útoku, při kterém zemřela i její dcera.

Michael Eugene Sharp (43) byl prohlášen za mrtvého v 18:21, osm minut poté, co mu do náruče vypustili smrtelnou dávku drog.

V závěrečném prohlášení Sharp chválil Boha a požádal o odpuštění. Vyjadřoval lásku také rodině a přátelům.

„Rád bych vzkázal zdejším přeživším obětem, společnosti, své rodině a přátelům, že je žádám, aby mi odpustili všechno, co jsem udělal. Prosím o odpuštění,“ řekl.

'Chtěl bych požádat Pána, Ježíše Krista, o odpuštění a říci, že navzdory okolnostem jsem od Něho požehnán.'

Sharp kývl na přilehlou místnost pro svědky a na ženu, jejíž matku a sestru zabil, a kývl směrem k pěti přátelům, kteří to sledovali z další malé místnosti pár stop od něj.

Požádal, aby zeď oddělující dvě místnosti pro svědky byla „stržena a... a abychom tento incident umístili do minulosti a za a vybudovali budoucnost“.

Sharp byl 35. odsouzeným vrahem, který letos v Texasu dostal smrtící injekci, čímž se zvýšil státní rekord v počtu poprav za jediný rok.

Okresní státní zástupce okresu Winkler Mike Fostel řekl, že je přesvědčen, že Sharp byl zodpovědný za zabití pěti lidí, a řekl, že bývalý strojník na ropné plošiny řekl vyšetřovatelům: „Dal by mi dalších pět hrobů, kdybych slezl ze svého vysokého koně a přestal žádat trest smrti. .'

'Nikdy jsem s ním nevyjednával,' řekl Fostel tento týden. „Tehdy jsem si ho nevážil. Teď si ho nevážím. Nejsem ten typ žalobce, který říká trest smrti v každém případě, ale Mike Sharp je chladnokrevný sériový vrah. Pořád by zabíjel, kdyby byl venku. Je čas, aby zemřel. Nastal čas, aby zemřel.“

Sharp byl odsouzen za únos Brendy Kay Broadwayové (32) a jejích dvou dcer, 8 a 14 let, z myčky aut v Kermitu jižně od hranic s Novým Mexikem, 11. června 1982. Vjeli s jeho pickupem do poušť v okrese Ector poblíž Oděsy, kde byla matka a dcery sexuálně napadeny.

Broadway a její mladší dcera Christie Michelle Elms byly poté ubodány k smrti. Starší dcera Selena utekla, schovala se v některých mesquitových stromech a nahá se toulala osm hodin a pět mil, než našla pomoc na ropné plošině.

Těla její matky a sestry byla nalezena v mělkých hrobech.

Popis Sharpova tetování okřídleného koně na hrudi starší dcery vedl k jeho zatčení o několik dní později ve Sweetwater.

Selena Kelly, nyní 30, je vdaná, má syna a žije na Floridě. Chtěla být v komnatě smrti, aby viděla Sharpa, jak dostává své 'jen dezerty'.

'Pořád mám noční můry a stále vstávám uprostřed noci, abych zkontroloval naše dveře,' řekl Kelly Američanovi z Odessa. „Kontroluji naši vanu, skříně a také pod postelemi, ale nikdy to není jeho tvář v mých nočních můrách. Je to jen někdo, kdo pro mě přichází.“

V době, kdy byl Sharp zatčen, byl téměř tři roky podmínečně propuštěn poté, co si odpykal 2½ let z 15letého trestu za loupeže a krádeže v okrese Ector.

Sharp byl také spojován se třemi dalšími vraždami v této oblasti, ale nikdy z nich nebyl obviněn, včetně dvou členů posádky jeho ropné plošiny – Williama McNewa, 27 a Tammy Davis, 20 – v únoru 1982 ubiti k smrti lopatou. o tři měsíce později zmizela těhotná 18letá žena z Odessa Blanca Guerrero.

ODVOLACÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ
PRO PÁTÝ OKRUH

#94-10605

MICHAEL EUGENE SHARP, navrhovatel-odvolatel,

v.

GARY L. JOHNSON, ředitel, Texas Department of Criminal Justice,
Institucionální oddělení, Respondent-Appellee.

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu

26. února 1997

Před POLITZE, hlavní rozhodčí, KING a DUHЙ, obvodní rozhodčí.

POLITZ, hlavní rozhodčí:

Michael Eugene Sharp, texaský vězeň v cele smrti, se odvolal proti zamítnutí žádosti o habeas corpus okresním soudem. Z uvedených důvodů potvrzujeme.

Pozadí

V pátek 10. června 1982 pozdě večer Sharp násilně unesl Brendu Kay Broadwayovou a její dvě dcery, tehdy 14letou Selenu Elmsovou a 8letou Christy Elmsovou, z myčky aut poblíž Kermitu v Texasu. Sharp je poté odvezl na izolované místo, kde donutil Broadway a Selena Elms, aby na sobě navzájem prováděli orální sex, a poté Broadway a Christy Elms ubodal k smrti. Seleně se podařilo uprchnout a poté, co strávila noc sama v lese, ji druhý den ráno objevili pracovníci na ropných polích, oděnou a trpící expozicí.

Sharp byl zatčen 16. června 1982. 19. června 1982 byl zařazen do policejní sestavy a Selena ho identifikovala jako vraha své matky a sestry. 21. června 1982 velká porota okresu Winkler vrátila tři obvinění, která Sharpa obvinila z hlavních vražd Brendy Kay Broadwayové a Christy Elmsové az únosu Seleny Elmsové.

Na základě návrhu na změnu místa konání byl proces s obžalovaným přesunut do Lubbocku v Texasu, kde byl Sharp souzen a odsouzen za vraždu Christy Elmsové. Kvůli chybě v obžalobě nemohl být uložen trest smrti a Sharp byl odsouzen k doživotnímu vězení. 17. listopadu 1982 Velká porota okresu Winkler vrátila nové obvinění, které Sharpa obvinilo z vraždy Brendy Kay Broadwayové. Obhajoba se přesunula na změnu místa konání a případ byl převeden do Crockett County.

O několik měsíců později Sharp vyslýchal detektiv Jerry Smith z policejního oddělení v Oděse. Smith, který se Sharpem vedl rozhovor před jeho prvním soudem, vyšetřoval zmizení Blancy Arreoly, mladé, těhotné ženy z Odessa, která byla nezvěstná od května 1982.

I když je záznam poněkud nejasný, zda se Sharp přiznal k vraždě Arreoly, dovedl úřady k jejímu zakopanému tělu na odlehlém místě v okrese Ector. Poloha a umístění nahého těla 18leté Arreoly byly přesně takové, jaké byly popsány v Sharpově prohlášení Smithovi.

Při Sharpově procesu za vraždu na Broadwayi stát předložil svědectví několika žen, že se je Sharp večer, kdy došlo k vraždám, pokusil nalákat do svého náklaďáku. Po tomto svědectví následovalo svědectví Seleny Elmsové, zdaleka nejpřesvědčivější důkaz proti Sharpovi, který Sharpa bez výhrad označila za vraha své matky.

Stát také nabídl důkazy, že Sharpův náklaďák obsahoval chlupy odpovídající chlupům tří obětí, že bahno na místě činu bylo shodné s bahnem na ropné plošině, kde Sharp pracoval, a že na Sharpově noži byly nalezeny stopy lidské krve.

19. května 1983 byl Sharp shledán vinným z vraždy Broadwaye a začala fáze trestu. Stát předložil důkazy o vraždách na Broadwayi a Christy Elms a o čtyřech předchozích odsouzeních Sharpa za státní těžký zločin, včetně dvou odsouzení za loupež s přitěžujícími okolnostmi se smrtící zbraní. Stát také nabídl svědectví detektiva Smithe ohledně Sharpova zapojení do vraždy Arreoly. Námitka obhájce proti tomuto svědectví z důvodu překvapení a jeho povahy jako cizího trestného činu byla zamítnuta.

Obhajoba ve fázi trestu nepředložila žádné důkazy. Porota vrátila kladné odpovědi na dvě zvláštní otázky téhož dne a Sharp byl odsouzen k smrti. Sharpovo odsouzení a trest smrti byly potvrzeny na přímé odvolání odvolacím trestním soudem. ⁽¹⁾ 2. května 1989 podal Sharp u státního soudu žádost o úlevu po odsouzení. Soud prvního stupně zamítl nápravu a odvolací soud to potvrdil v nezveřejněném usnesení, které převzalo zjištění a závěry soudu prvního stupně. ^(dva)

Sharp poté podal žádost habeas corpus u federálního okresního soudu. Smírčí soudce po několika důkazních jednáních předložil skutková zjištění a právní závěry, které nakonec přijal okresní soud, který doporučil, aby byl Sharpův návrh na zproštění habeas zamítnut. Okresní soud udělil Sharpovi osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání. ⁽³⁾ Toto odvolání následovalo.

Analýza

Hned na začátku poznamenáváme, že smírčí soudce zjistil, že Sharp procesně nesplnil žádné ze svých nároků, protože Texaský trestní odvolací soud, poslední státní soud, který přezkoumal Sharpův případ, neuvedl žádné důvody pro jeho zamítnutí. Stát však v odvolání podal a žalovaný potvrzuje, že odvolací soud vydal spolu se svým usnesením nepublikované stanovisko, ve kterém přijal nálezy a závěry okresního soudu, včetně rozhodnutí o řadě procesních vad. . Tento písemný příkaz je záznamem a představuje jasné a výslovné spoléhání se na státní procesní překážky posledním texaským soudem při posuzování Sharpova případu. ⁽⁴⁾ V souladu s tím musíme na otázky vznesené v tomto kasačním opravném prostředku aplikovat doktrínu procesního zmeškání, jak je diktováno tímto usnesením.

Nejprve zvážíme Sharpovo tvrzení, že důkazy o vraždě Blanche Arreola, předchozím neodsouzeném trestném činu, byly předloženy během fáze trestu Sharpova procesu v rozporu s právem Sharpova pátého, šestého a čtrnáctého dodatku. Tato otázka, pokud současné námitky právního zástupce nebyly založeny na důvodech uplatněných v odvolání, je procesně promlčena. Protože naše nedávné rozhodnutí v Amos v. Scott ⁽⁵⁾ vylučuje argument společnosti Sharp, že pravidlo o současné námitce v Texasu není nezávislým a adekvátním státním základem, na kterém by bylo možné založit procesní překážku federální kontroly, Sharp je odkázán na to, aby prokazoval příčiny a předsudky za své procesní selhání. ⁽⁶⁾

Aby Sharp prokázal příčinu, musí prokázat, že „nějaký objektivní faktor mimo obhajobu bránil v úsilí obhájce“ včas podat příslušnou námitku u soudu prvního stupně. ⁽⁷⁾ Sharp naléhá, ​​že právní zástupce byl překvapen důkazy o vraždě Arreola, protože obžaloba zadržela příslušné soubory a v přípravném řízení popřela, že by takové důkazy existovaly. Za předpokladu, že jsou tato obvinění z obstrukce státního zastupitelství pravdivá, nelze tvrdit, že důkazy o vraždě Arreoly byly Sharpovi známy.

Poskytl policii prohlášení o vraždě a odvedl je na odlehlé místo, kde byla Arreola pohřbena, a pomohl jim získat tělo. Vzhledem k tomu, že společnost Sharp měla v době soudního řízení dostatek informací, na nichž by mohla založit řádnou námitku bez ohledu na chování státu, neshledáváme žádný důvod, proč nepodat řádnou a včasnou námitku. ⁽⁸⁾

Sharp také tvrdí, že neschopnost soudního právního zástupce zachovat tuto chybu představuje neúčinnou pomoc právního zástupce v rámci dvoustupňového testu Strickland v. Washington, ⁽⁹⁾ čímž se zakládá příčina procesního zmeškání. ⁽¹⁰⁾ V tomto případě neshledáváme ani nedostatečný výkon, ani předsudky. Sharpovi byly opět dobře známy okolnosti kolem objevu důkazů o vraždě Arreoly; jakákoli chyba, ke které došlo v důsledku toho, že Sharp zatajil tyto informace svému právnímu zástupci, tedy nebyla chybou právního zástupce a nepředstavovala nedostatečné plnění. ^(jedenáct)

Kromě toho, ve světle dalších důkazů předložených během fáze viny a trestu, které prokazují Sharpovu divokou a zkaženou povahu a eskalující povahu jeho drancování, nemůžeme dojít k závěru, že bez připuštění důkazů o vraždě Arreola existovala rozumná pravděpodobnost, že porota by v penaltové fázi reagoval jinak.

Dále se zabýváme Sharpovým tvrzením, že mu byla odepřena jeho šestá, osmá a čtrnáctá práva na spravedlivý a nestranný proces kvůli publicitě v přípravném řízení a jejímu účinku na porotu. Sharpův právní zástupce se nepohnul kvůli změně místa konání nebo špatnému jednání; tak byla záležitost u státního soudu prohlášena za procesně zmeškanou. Jako důvod k ospravedlnění tohoto výchozího stavu se Sharp opět dovolává neúčinnosti právního poradenství Strickland .

Naše kontrola záznamu ukazuje, že výkon právníka nebyl objektivně nepřiměřený; pouze 15 ze 72 potenciálních porotců mělo názor na Sharpovu vinu a všichni porotci, kteří nakonec seděli u Sharpova soudu, byli přijati Sharpovým právním zástupcem až po dlouhém a důkladném výslechu. I když je pravda, že soudní zástupce povolil porotě čtyři porotce, kteří věděli, že Sharp byl odsouzen za vraždu Christy Elmsové, záznam odhaluje a soudce smírčího soudce zjistil, že důvěra soudního zástupce ve schopnost těchto porotců jednat nestranně byla dobře podložené a objektivně rozumné s ohledem na jejich přísežné odpovědi během viz řekni . Ve světle tohoto zjištění a vzhledem k úctě, která se obvykle dluží taktickým rozhodnutím soudního poradce při výběru poroty, ⁽¹²⁾ nemůžeme dojít k závěru, že výkon poradce byl nedostatečný.

Dále zvážíme, zda byl právní zástupce v procesu neúčinný, když ve fázi trestu neobjevil a nepředložil relevantní polehčující důkazy. Polehčujícími důkazy je, že Sharp byl rodinný muž a dobrý syn. Vzhledem k hrozným okolnostem vraždy, za kterou byl souzen, a dalším důkazům předloženým ve fázi trestu, i když předpokládáme nedostatečný výkon, nemůžeme dojít k závěru, že Strickland byl spokojen. Jednoduše řečeno, nepovažujeme za přiměřeně pravděpodobné, že skrovné polehčující důkazy, o kterých se mluví ve zprávě společnosti Sharp, uvedené v nejlepším možném světle, by pravděpodobně přiměly porotu společnosti Sharp přehodnotit své odpovědi na otázky týkající se fáze trestu. ⁽¹³⁾

Dále zvážíme, zda byl soudní poradce společnosti Sharp neúčinný tím, že neuchoval pro přímé odvolání texaskou procesní vadu, která by vyžadovala sama o sobě obrácení Sharpova přesvědčení. První dva pododdíly článku 36.01(a) Texaského zákoníku o trestním řízení stanoví, že poté, co byla porota prostřelena, musí žalobce přečíst žalobu porotě a obžalovaný musí podat žalobu na veřejném soudu. V době, kdy byl Sharp přesvědčen, mělo nedodržení tohoto postupu, pokud byl řádně zachován, k automatickému zrušení. ⁽¹⁴⁾

Poté, co byl Sharp odsouzen a odsouzen, upozornil na absenci požadovaných postupů v návrhu na nový proces. ^(patnáct) K tomuto návrhu bylo připojeno čestné prohlášení soudního zapisovatele sestávající z přepisu obžaloby obžalovaného mimo přítomnost poroty na začátku líčení. ⁽¹⁶⁾ Tento výňatek z přepisu měl demonstrovat, že ačkoli Sharpova žaloba byla vznesena během obžaloby, po obžalobě proces pokračoval bez požadovaného přečtení obžaloby nebo přijetí žaloby v přítomnosti poroty. Prvoinstanční soud tento návrh zamítl a případ se odvolal.

Odvolací trestní soud začal konstatováním, že návrh na nový proces byl „správnou metodou k prokázání chyby v záznamu“. ⁽¹⁷⁾ Soud však také poznamenal, že čl. 44 odst. 24 písm. a) trestního řádu zakládá domněnku, že byly dodrženy předepsané postupy. ⁽¹⁸⁾ Čestné prohlášení a výpis z přepisu byly shledány nedostatečnými k vyvrácení této domněnky, protože se zabývaly pouze obžalobou na začátku soudního líčení a nedokázaly jednoznačně prokázat, že předepsané postupy nebyly dodrženy v jiném okamžiku. Soud poté použil čl. 44 odst. 24 písm. a) presumpci správnosti k likvidaci pohledávky společnosti Sharp.

Sharpovo původní zadání je nejasné, pokud jde o konkrétní činy nebo opomenutí soudního zástupce, které představovaly údajnou neúčinnou pomoc právního zástupce. V ústní diskusi se však Sharpův habeas právní zástupce zaměřil na to, že soudní právník nepřipojil k návrhu na nový proces správné místopřísežné prohlášení. Právní zástupce společnosti Habeas tvrdí, že pokud by byla chyba zachována takovým způsobem, že by se odvolací soud nemohl spoléhat na presumpci řádnosti v řízení nižšího soudu, výsledkem by bylo automatické zrušení.

Na základě našeho přezkumu texaské judikatury docházíme k závěru, že Sharpův právní zástupce nepostupoval nedostatečně, protože přiměřeně způsobilý právník nemohl vědět, před rozhodnutím odvolacího soudu v tomto případě, že návrh na nový proces bude považován za nedostatečný k tomu, aby chybu adekvátně zachovejte. ⁽¹⁹⁾

trestní řád čl. 44.24 uplatnil předpoklad správnosti ledaže odchylka od standardního postupu byla „protestována u [prvního] soudu“ nebo 'jinak se ze záznamu jednoznačně jeví opak.' Účinek této domněnky na přezkoumání procesní chyby, ke které došlo během Sharpova soudu, je však v judikatuře přinejmenším zamotaný. Je dobře vyřešeno, že problém může být zachován pro odvolání včasnou námitkou během soudního řízení nebo návrhem na nový proces, návrhem na výjimku nebo návrhem na zatčení rozsudku. ^(dvacet) Před Sharpovým odvoláním se zdálo, že pravidlo je takové žádný těchto metod stačilo k tomu, aby u soudu prvního stupně „vyvolaly spor“. ^{(dvacet jedna)}

Stanovisko odvolacího trestního soudu v Ostrý , nicméně zastává názor, že pokud je námitka podána po verdiktu, což nezbytně musí být návrh na nové soudní řízení nebo vzetí do vazby, pak je k překonání domněnky správnosti vyžadováno „potvrzující“ prokázání chyby v protokolu. Pokud by Sharpův případ byl vyřešen podle řady případů, které se zdají zastávat tento postverdikt, zachování chyby u soudu prvního stupně, např. návrh na nový proces, stačí k tomu, aby „projevil spor u soudu prvního stupně“, nebylo by potřeba, aby Sharp prokazoval, že selhání soudu prvního stupně „se „potvrzuje“ ze záznamu a odvolací soud mohl dosáhnout opodstatněnost jeho tvrzení. Ale to nemělo být.

v Ostrý Odvolací trestní soud uvádí, že Sharp „u soudu nevznesl žádnou námitku, takže jediná část čl. 44.24(a), který je použitelný, je, zda v záznamu existuje potvrzení o opaku.“ ⁽²²⁾ Na podporu tohoto návrhu soud cit Warren proti státu . ⁽²³⁾ Warren rozhodl však pouze o tom, že když je chyba odhalena po soudním řízení, opětovném předložení důkazů obžaloby, což je metoda obvykle používaná k nápravě absence řízení o obžalobě / vině, ⁽²⁴⁾ je neproveditelné a nová zkouška je vhodnou nápravou.

Co je důležitější, v Warren vytýkaná chyba, to, že státní zástupce nepřečetl upřesňující odstavce obžaloby odsouzené porotě, byl po vynesení rozsudku a odvolání poroty vznesen návrhem na špatné zacházení. S těmito okolnostmi, dispozitivními v případě Sharpa, zacházela společnost odlišně Warren soud:

I když námitka navrhovatele nebyla „řádnou“ námitkou soudního řízení, nastolila problém u soudu prvního stupně. Porota byla odvolána a návrh na nový proces by byl vhodným opravným prostředkem: ale protože stěžovatel v té době předložil „problém“ soudu, mělo to stejný účinek jako návrh na nový proces. Návrh na nový proces byl tedy zbytečný. Nezáleží na tom, že předvedení následovalo po odsouzení. ⁽²⁵⁾

Warren pokračoval prohlášením, že při směřování k krutému postverdiktu, postupu, který Warren soud již přiznal, že má „stejný účinek“ jako návrh na nový proces, „odvolatel „namítl“ nepřečtení obžaloby a podání žaloby u soudu níže.“ ⁽²⁶⁾ Navzdory tomuto jednoduchému jazyku, Ostrý citovaný soud Warren jako orgán pro návrh, že Sharpův návrh na nový proces byl nedostatečný k tomu, aby se jednalo o procesní vadu u soudu prvního stupně.

Musíme dospět k závěru, že texaský zákon, který řeší tento problém alespoň v baru, byl v době odsouzení Sharpa a odvolání koncepčně amorfní a neurovnaný. ⁽²⁷⁾ Z tohoto důvodu jsme dospěli k závěru, že Sharpův právní zástupce nepostupoval nedostatečně tím, že ke svému návrhu na nový proces nepřipojil nepolapitelné správné místopřísežné prohlášení. ⁽²⁸⁾

Tento závěr je založen na skutečnosti, že rozumné vyšetřování platného práva, zahrnující samozřejmě přezkum relevantní předchozí judikatury v době Sharpova soudu, by ukázalo, že nastolení problému v návrhu na nový proces, bez dalšího, bylo dostačující k tomu, aby se „protestovalo u soudu prvního stupně“, čímž byla tato otázka zachována pro odvolání. Takové určení by odstranilo jakoukoli úvahu o tom, zda bylo také nutné prokázat pochybení kladně v protokolu, aby se předešlo zákonné domněnce správnosti. To platí zejména, jak ukazuje předchozí diskuse, pokud případy citované v Ostrý sám je zkoumán.

Dále je z výpovědi obhájce při dokazování zřejmé, že jeho rozhodnutí vyčkat až po vynesení rozsudku a upozornit na porušení zákona bylo promyšleným krokem. Pokud by podal námitku před vynesením rozsudku, tradiční opravný prostředek pro preverdikt porušení pravidla o vině/obžalobě, tj. dodržení procesního pravidla, po kterém následuje opětovné předložení žaloby, ⁽²⁹⁾ by bylo nepochybně použito. Chyba by byla překonána.

Výsledkem by byla ztráta nároku, který nabízel skutečnou vyhlídku na nový proces, ať už u soudu prvního stupně nebo v odvolacím řízení. Tím, že Sharpův právní zástupce čekal na návrh na nový soud, aby vznesl svůj nárok, snažil se postupovat podle toho, co rozumně považoval za nejmoudřejší možnou strategii. Soudce to zřejmě považoval za opodstatněné. To, že odvolací soud tuto strategii vykolejil, nečiní se zpětnou platností výkon právního zástupce ústavně nedostatečným.

Zde zahrnutá procesní vada je záležitostí čistě státního, nikoli federálního práva, a proto není sama o sobě při kontrole federálního habeas corpus rozpoznatelná. ⁽³⁰⁾

A konečně, neshledáváme žádnou hodnotu na pouhé Sharpově spekulaci, že rada byla neúčinná, protože nedokázal zajistit odbornou pomoc ve vztahu k vlasům nalezeným v autě nebo krvi na jeho noži.

Vzhledem k tomu, že Sharp nenastolil rozpoznatelný ústavní problém, kterým se můžeme zabývat v tomto federálním habeas review, které zpochybňuje federální ústavní spravedlnost jeho procesu nebo jeho výsledku, je náš výsledek povinný.

Rozsudek okresního soudu se POTVRZUJE.

*****

1. ¹ Sharp proti státu , 707 S.W.2d 611 (Tex.Crim.App. 1986) (en banc), cert. popřel , 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 190 (1988).

dva. ^dva Bývalý Party Sharp , č. 20, 189-02 (Tex.Crim.App. 23. dubna 1990).

3. ³ Hnědý v. Kain , _____ F.3d _____, útržek op. 1633 (21. ledna 1997). Požadavky na osvědčení o odvolání AEDPA zde neplatí z důvodu udělení osvědčení o pravděpodobné příčině před datem účinnosti uvedeného zákona. Pokud bychom však došli k jinému závěru, byl by zde vydán odpovídajícím způsobem COA. Za předpokladu, že se nerozhodne, že jsou použitelné normy AEDPA, a použijeme-li totéž na záznamová fakta, byl by dnešní výsledek stejný.

Čtyři. ⁴ Ylst v. Nunnmaker , 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590 (1991).

5. ⁵61 F.3d 333 (5. Cir.), cert. popřel , 116 S.Ct. 557 (1995).

6. ⁶ Wainwright v. Sykes , 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Sharp netvrdí, že je skutečně nevinný, pokud jde o jeho odsouzení nebo trest. Slup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 130 L. Ed. 2d 808 (1995); Sawyer v. Whitley , 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992).

7. ⁷ McCleskey v. Zant , 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (cit. Murray v. Carrier 477, U.S. 478, 488 (1986)).

8. ⁸ Id.

9. ⁹466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). První bod Strickland Test vyžaduje, abychom se postavili do pozice právníka a určili, zda za daných okolností, kterým právník čelil, byly jeho rozhodnutí a činy objektivně rozumné s ohledem na převládající profesionální normy chování. Motley v. Collins , 18 F.3d 1223 (5. Cir.) , cert. popřel , U.S., 115 S.Ct. 418, 130 L. Ed. 2d 333 (1994). Pokud podle tohoto standardu posoudíme výkon právního zástupce jako nedostatečný, pak musíme určit, zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt vytýkané chyby, byl by výsledek soudního řízení nebo odvolání jiný. Id .

10. ¹⁰ Murray.

jedenáct. ^jedenáctJak jsme již uvedli dříve, „[t]restní obhájce nemusí být vševědoucí a není vždy všemocný, pokud jde o ochranu práv klienta“. Childs v. Collins , 995 F.2d 67, 69 (5. Cir.), cert. popřel , 510 U.S. 1016 (1993); viz také McCleskey na 498-99, 111 S.Ct. na 1472-73; Drew v. Collins , 964 F.2d 411 (5. Cir. 1992), cert. popřel , 509 U.S. 925 (1993).

12. ¹²„Naše zkoumání výkonu právníka [je] „vysoce uctivé“ a musíme vynaložit veškeré úsilí, „abychom odstranili zkreslující účinky zpětného pohledu, abychom rekonstruovali okolnosti napadeného jednání právníka a vyhodnotili jednání z tehdejší perspektivy právníka. '' Strakatý na 1226 (cituji Strickland na 689); viz také Anderson v. Collins , 18 F.3d 1208 (5. Cir. 1994).

13. ¹³Srov. Callins v. Collins , 998 F.2d 269, 279 (5. cir. 1993) („bezohlednost vraždy a Callinsovy násilné eskapády po ní... by přehlušily minimální polehčující důkazy, že

Callins nyní tvrdí, že mělo být zavedeno ve fázi vyměřování hlavního trestu“) cert. popřel , 510 U.S. 1141, 114 S.Ct. 1127,

127 L. Ed. 2d 435 (1994); Wilkerson v. Collins , 950 F.2d 1054 (5th Cir. 1992) (školní záznamy a další důkazy o zhoršených duševních schopnostech a předchozím dobrém chování nedostačující, ve světle projevů státu během fáze trestu, k vytvoření předsudků), cert. popřel , 509 U.S. 921, 113 S.Ct. 3035, 125 L. Ed. 2d 722 (1993); Crockett v. McCotter , 796 F.2d 787 (5. Cir.) (chyba advokáta, která vedla ke čtyřem předchozím odsouzením, která nebyla dostatečná k prokázání předsudků ve světle záznamu), cert. popřel , 479 U.S. 1021, 107 S.Ct. 678, 93 L. Ed. 2d 728 (1986).

14. ¹⁴ Essary v. State, 111 S.W. 927 (Tex.Crim.App. 1908). Účelem tohoto ustanovení je informovat obviněného o obviněních vznesených proti němu, informovat porotu o přesných podmínkách konkrétního obvinění proti obviněnému a umožnit porotě, aby sama slyšela, že obviněný obvinění vyvrací nebo připouští. Barnes proti státu , 797 S.W.2d 353 (Tex.App. 1990, bez domácího mazlíčka).

patnáct. ^patnáctRozsudek podepsaný soudem prvního stupně a listina bez námitek uváděly, že postupy vyžadované čl. 36.01(a)(1) a (2). Nicméně při jednání po odsouzení u státního soudu soudce prvního stupně dosvědčil, že obžaloba ve skutečnosti nebyla přečtena a žaloba nebyla vznesena v přítomnosti poroty. Soudce dále vypověděl, že několika lidem řekl, že si myslí, že případ bude pravděpodobně zvrácen kvůli tomuto nedopatření. Přepis tohoto svědectví byl součástí federálního záznamu.

16. ¹⁶Obžaloba je upravena v článku 26.02 trestního řádu; jeho účelem je zjistit totožnost a důvod obviněného. Tex. Crim. Proč. Code Ann. umění. 26.02. Správným postupem by bylo usadit porotu po obžalobě a v té době přečíst obžalobu a přijmout žalobu. Collins proti státu , 548 S.W.2d 368 (Tex.Crim.App. 1976), cert. popřel , 430 U.S. 959 (1977).

17. ¹⁷ Ostrý na 616.

18. ¹⁸Článek 44.24(a) trestního řádu zní takto:

(a) Odvolací trestní soud bude předpokládat, že místo konání bylo prokázáno u soudu níže; že porota byla řádně nabodnuta a přísahala; že obžalovaný byl obžalován; že se přihlásil k obžalobě; že obžaloba soudu byla potvrzena soudcem a podána úředníkem předtím, než byla přečtena porotě, ledaže by takové záležitosti byly řešeny níže u soudu nebo jinak ze záznamu nevyplývá opak.

Ačkoli byl tento článek zrušen několik měsíců poté, co odvolací soud rozhodl o tomto případu, byl téměř doslovně začleněn do pravidla 80 pravidel Texaského odvolacího řízení.

19. ¹⁹K našemu dotazu se vztahuje řada judikatury osvobozující právníky, kteří nedodržují zákonné mandáty, které jsou v době údajného nedostatečného jednání nejisté, vágní nebo nerozhodnuté. Viz Spojené státy v. Rothrock , 20 F.3d 709, 713 (7th Cir. 1994) (poradenství není nedostatečné, protože se nepodařilo předvídat, jak bude s určitou drogou zacházeno podle Směrnic pro trestání, protože „to byl obtížný, nevyřešený právní problém“); Clark v. Collins , 19 F.3d 959 (5. Cir.) (poradenství není nedostatečné tím, že předtím nevznesl námitku proti rasově motivovaným rázným stávkám Batson rozhodnuto), cert. popřel , 115 S.Ct. 432 (1994); Spojené státy v. Zweber , 913 F.2d 705, 712 (9. cir. 1990) (poradenství není nedostatečné

za to, že se nepodařilo předvídat dopad vedlejšího chování, když směrnice o trestech „byly v počátečních fázích výkladu ze strany

soudy“).

dvacet. ^dvacet Mays v. Stát , 101 S.W. 233 (Tex.Crim.App. 1907).

dvacet jedna. ^{dvacet jedna} Johnson proti státu , 42 S.W.2d 782 (Tex.Crim.App. 1931); Mays ; Šlechtic proti státu , 99 S.W. 996 (Tex.Crim.App. 1907); Thompson proti státu , 80 S.W. 623 (Tex.Crim.App. 1904); Webb proti státu , 55 S.W. 493 (Tex.Crim.App. 1900). Mays a Ušlechtilý oba citoval odvolací soud v přímém odvolání společnosti Sharp. Ostrý na 616.

22. ²² Ostrý na 616.

23. ²³693 S.W.2d 414 (Tex.Crim.App. 1985).

24. ²⁴ Castillo proti státu , 530 S.W.2d 952 (Tex.Crim.App. 1976); Limon proti státu , 838 S.W.2d 767 (Tex. App. 1992, pet. podáno).

25. ²⁵ Warren na 416.

26. ²⁶ Id .

27. ²⁷Kromě výše zmíněných jurisprudenčních vrtochů náš výzkum odhaluje některé případy, ve kterých soud provádějící přezkum jednoduše vůbec nerozlišuje mezi požadavky „vydat problém“ a „zjevit se kladně“ pro uplatnění předpokladu správnosti. Viz např. , Peltier proti státu , 626 S.W.2d 30 (Tex.Crim.App. 1981). Další nejednotnost a nejednoznačnost byla zjištěna ohledně toho, zda může být chyba v obžalobě/důvodu vůbec poprvé vznesena v odvolání. Srovnej Hazelwood v. State , 838 S.W.2d 647 (Tex.App. 1992, bez domácího mazlíčka), s Reedem proti státu , 500 S.W.2d 497 (Tex.Crim.App. 1973). Pointa, kterou v tomto stanovisku uvádíme, není, že by se texaské soudy nutně mýlily; při absenci ústavních omezení mohou samozřejmě interpretovat texaské právo, jak uznají za vhodné. Spíše shledáváme pouze to, že přístup právního zástupce k zachování chyby v dovolání nebyl z jeho pohledu nerozumný ve světle tehdy platných profesních norem.

28. ²⁸ Viz Garland v. Smět , 717 F.2d 199, 207 (5th Cir. 1983) (''Jasnovidnost není povinným atributem účinné

zastoupení'') (cituji Cooks v. Spojené státy , 461 F.2d 530 (5. Cir. 1972)). Díky našemu vyřešení tohoto problému není nutné diskutovat o tom, zda byl Sharp zaujatý tímto údajným selháním právního zástupce. Vidět Aplikace Tex.R.P. 81(b)(2) (pravidlo neškodné chyby

pro přezkoumání trestních případů v Texasu); Lockhart v. Fretwell , 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993) (stát může využít výhodných změn v zákoně, ke kterým dojde poté, co odsouzení a rozsudek jsou pravomocné).

29. ²⁹ Hrad; citrón .

30. ³⁰28 U.S.C. § 2254. K porušení federální ústavy v tomto kontextu dochází pouze v případě, že vytýkaná chyba je taková, že zbavuje státní soud jurisdikce nad trestným činem. Viz Fransaw v. Lynaugh , 810 F.2d 518 (5. Cir.), cert. popřel , 483 U.S. 1008, 107 S.Ct. 3237, 97 L. Ed. 2d 742 (1987). V Texasu je jurisdikce svěřena soudu prvního stupně podáním obžaloby; 'to je podání obžaloby, nikoli její čtení , která svěřuje pravomoc soudu prvního stupně.“ Santos proti státu , 834 SW.2d 953, 956 (Tex.App. pet. ref'd) (cituje Tex.Const. čl. V, § 12); viz také Studer proti státu , 799 S.W.2d 263 (Tex.Crim.App. 1990) (probírající účel a roli obžaloby v texaském právu).