Profil obětí: Debra Rosen, Robin Cady a Shawn D'Brito
Způsob vraždy: Uškrcení-Střílení
Umístění: Maricopa County, Arizona, USA
Postavení: 23. listopadu 1984 odsouzen k trestu smrti
Datum narození: 8. ledna 1960 Obžalovaný: Kavkazan Oběť: Kavkazan
Correll a John Nabors se rozhodli okrást oběť o peníze a drogy.
V noci 11. dubna 1984 šli Correll a Nabors k přívěsu oběti a svázali jej a jeho přítelkyni Debru Rosenovou.
Když Robin Cady a Shawn D'Brito krátce poté dorazili k přívěsu, byli také svázáni a roubeni. Rosen byla zabita u přívěsu uškrcením s těžkou tkaničkou uvázanou kolem krku.
Correll a Nabors vzali první oběť, Cady a D'Brita do pouštní oblasti severně od Phoenixu, kde byli všichni tři střeleni do hlavy. Oběť přežila a žila, aby svědčila proti Correllovi.
Nabors spáchal sebevraždu, když se ho policie chystala zatknout.
SBORNÍK
Předsedající: Joseph D. Howe Žalobce: Sydney K. Davis Začátek soudu: 15. října 1984 Verdikty: 23. října 1984 Vynesení rozsudku: 23. listopadu 1984
Přitěžující okolnosti:
4 Předchozí odsouzení zahrnující násilí Peněžní zisk Zvláště ohavný/krutý/zhýralý Vícenásobné vraždy (uraženo při odvolání)
Polehčující okolnosti:
Žádný dostatečný k tomu, aby požadoval shovívavost
PUBLIKOVANÉ NÁZORY
State v. Correll, 148 Arizona 468, 715 P.2d 721 (1986). Correll v. Stewart, 137 F.3d 1404 (9. Cir. 1998).
137 F.3d 1404
Michael Emerson CORRELL, navrhovatel-odvolatel, v. Terry L. STEWART, ředitel, Arizona Department of Opravy, Respondent-Appellee.
č. 95-99012.
Odvolací soud Spojených států, Devátý obvod.
Argumentováno a předloženo 8. prosince 1997. * Rozhodnuto 9. března 1998.
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro okres Arizona; Stephen M. McNamee, okresní soudce, předsedající. D.C. č. CV-87-1471-PHX-SMM.
Předtím: SCHROEDER, O'SCANNNLAIN a THOMAS, obvodní rozhodčí.
THOMAS, obvodní rozhodčí:
Michael Emerson Correll byl odsouzen k smrti za účast na zastřelení tří nevinných obětí ve stylu popravy v arizonské poušti. Odsouzen z vraždy prvního stupně, pokusu o vraždu prvního stupně, únosu, ozbrojené loupeže a vloupání prvního stupně se odvolá proti zamítnutí žádosti o úlevu z habeas corpus okresním soudem. Potvrzujeme okresní soud ve všech bodech, s výjimkou Correllova tvrzení, že má nárok na federální důkazní slyšení ohledně toho, zda mu jeho právní zástupce neefektivně pomáhal při vynesení rozsudku.
já
Přibližně ve 12:30 ráno 12. dubna 1984 se Guy Snelling a jeho společnice Debra Rosenová vrátili do mobilního domu, kde Snelling bydlel poté, co se zúčastnili koncertu Wang Chunga. Během předchozího večera Snelling pil bourbon a konzumoval kokain i marihuanu. Brzy poté, co Snelling a Rosen šli spát, John Nabors, Snellingův spolupracovník, zaklepal na dveře mobilního domu a řekl: ‚Chlape, to jsem já, Johne, musím s tebou mluvit – musím Uvidíme se.' Když Snelling otevřel dveře, setkal se s Naborsem a mužem, kterého Nabors představil jako svého přítele, Ricka. Snelling později identifikoval ‚Rick‘ jako Michael Correll.
Snelling pustil Naborse a Ricka do mobilního domu. Nabors se zeptal Snellinga, jestli má nějakou rychlost a jestli má zbraň. Poté, co Snelling odpověděl záporně, Nabors vytáhl pistoli, natáhl ji, namířil ji na Snellinga a řekl: 'Nerad to dělám - vím, že máš nějaké peníze.' Na Naborsův pokyn Snelling zavolal Rosen a řekl jí, že nás okrádají. Rick zajistil Snellingovi a Rosenovi ruce a nohy lepicí páskou. Brzy nato k mobilnímu domu zaparkovalo auto a vyděsilo Naborse a Ricka. Nabors odtáhl Rosena do ložnice, zatímco Rick zůstal se Snellingem.
Cestující v autě byli Robin Cady, která si pronajala pokoj od Snellinga, a její společník Shawn D'Brito. Když Cady a D'Brito vstoupili do mobilního domu, Nabors přidržel Snellingovu hlavu a řekl páru: 'Vy jste právě vešli do hromady sraček.' Rick oblepil Cady a D'Britovi ruce a nohy. Poté Nabors a Rick doprovodili Snellinga po celém mobilním domě, vyzvedli marihuanu a přibližně 4 700 dolarů v hotovosti z různých pokojů az peněženek Rosena a Cadyho.
Asi o pětačtyřicet minut později Nabors a Rick přinutili Snellinga, Cadyho a D'Brita nastoupit do Snellingova auta. Zatímco Rick seděl na sedadle řidiče a držel pistoli, Nabors se vrátil do mobilního domu a vysvětlil, že se chystá 'nahrát Debbie trochu lépe'. Když se Nabors vrátil k autu, Rick odvezl auto do opuštěné oblasti poblíž, kde byl zaparkovaný Naborsův náklaďák. Nabors nasedl do svého náklaďáku as Rickem za ním v autě odjel do pouštní oblasti severně od Phoenixu. Nabors a Rick vytáhli Snellinga, Cadyho a D'Brita z auta a přinutili je lehnout si na zem. Rick řekl Snellingovi: 'Teď tě budu muset vyřadit,' a střelil ho do hlavy. Kulka pronikla do Snellingova levého ušního lalůčku, proletěla po lebce, rozsekla obratle mezi průdušnicí a jícnem a zastavila se v jeho čelisti. Jako zázrakem Snelling nejen přežil, ale zůstal při vědomí a plně si uvědomoval své okolí.
Mezitím Nabors vzal zbraň. Jak Snelling sledoval, Nabors zabil D'Brita a pokusil se zastřelit Cady, ale zbraň selhala. Cady prosila o její život, ale Nabors poklekl na jedno koleno a řekl jí: „Teď, děvče, drž se,“ a nakonec se mu podařilo ji zastřelit.
Poté, co Nabors a Rick odešli, se Snelling osvobodil a běžel ke Cady. Když viděl, že polyká jazyk, běžel do nejbližšího bydliště zavolat rodičům, kteří bydleli v domě vedle jeho mobilního domu. Snelling řekl své matce, že byl střelen do hlavy, a požádal ji, aby šla vedle a zachránila Rosena, než se Nabors a Rick vrátí a ublíží jí. Bohužel Snellingovi rodiče našli Rosena již mrtvého na uškrcení. Snelling také kontaktoval policii a popsal Naborse i Ricka. Důstojníci zjistili, že Snelling je „extrémně vzrušený“, ale „rozhodně koherentní“. Našli D'Brita a Cadyho mrtvé po střelných ranách do hlavy.
Zatímco Snelling byl kvůli zranění hospitalizován, policie mu ukázala dvě fotografické sestavy. Jedna z sestav obsahovala fotografii Naborse, kterého Snelling identifikoval jako jednoho ze svých útočníků. Asi o týden později policejní detektiv ukázal Snellingovi další fotografickou sestavu obsahující fotografii Michaela Corrella, kterého Snelling identifikoval jako druhého útočníka.
20. dubna 1984 byl Michael Correll zadržen v sídle svého otce v Las Vegas v Nevadě, kam uprchl. Kromě Snellingovy identifikace v sestavě obsahoval důkaz usvědčující Corrella i fotografickou identifikaci sestavy od taxikáře, který si vzpomínal, jak 13. dubna vyzvedl Corrella z hotelu ve Phoenixu a odvezl ho na letiště; otisky bot, které Correll zanechal na místě činu; Correllovo známé spojení s Naborsem a jeho používání přezdívky 'Rick Watson'; a zaznamenaný telefonní hovor, který Correllův bratr Terry na žádost policie zavolal do Corrella v Nevadě. Během tohoto hovoru Terry informoval Corrella, že Nabors byl nalezen mrtvý v hotelovém pokoji po policejní přestřelce, což vedlo k následující výměně názorů:
Mike: Dobře, nevědí, kdo jsem.
Terry: Jo, nemají?
Mike: Uh huh (ne)
Terry: Dobře, hned.
Mike: Dobře. Právě na. Je tam vzadu bezpečno?
Terry: Hm, asi ne., haha, ale víš ehm, protože víš, ehm, myslím, že kdo, koho, víš, kdo byl použit, víš, o koho se bojíš, je docela naštvaný ty taky.
Mike: no, oni nevědí, nevědí (nesrozumitelné), kdo jsem.
Terry: Jo, ale jeden z kluků je stále naživu.
Mike: Jasně, dobře, nebude, nebude na dlouho.
Terry: Dobře, myslím, že víš.
Mike: O obchod se tam postarám.
Correll byl následně obviněn ze tří vražd prvního stupně, jednoho pokusu o vraždu prvního stupně, jednoho vloupání prvního stupně, jednoho počtu ozbrojených loupeží a čtyř případů únosu.
Než Correllův proces začal, Correll neúspěšně požádal o jmenování nového právního zástupce, přičemž tvrdil, že on a jeho soudem jmenovaný právník „nevidí věci v případu do očí“. Correll se navíc rozhodl potlačit důkazy, včetně marihuany, které policie zabavila z jeho auta a bytu v Las Vegas v době jeho zatčení. Poté, co obžaloba souhlasila s tím, že nenabídne jako důkaz žádnou z věcí, kterých se návrh na zrušení týkal, soud návrh zamítl jako sporný. Nakonec se Correll přesunul na duševní prohlídku podle Arizona R. Crima. S. 11. Během rozhovoru s obžalobou a obhájcem k tomuto návrhu soudce soudu Howe uvedl:
V pátek mi zavolal Dr. Garcia [psychiatr jmenovaný soudem]. Podíval se na pana Corrella a řekl, že je, slovy doktora Garcii, mravokárný, ale nemá žádnou patologii, která by naznačovala, že existují nějaké duševní potíže nebo že se někdy vyskytly, a nevidí žádný důvod, proč by v tom měl pokračovat. Pravidlo 11, pokud nemáte nějaké další informace.
Když se dozvěděl, že obhajoba nemá žádné další informace, soudce Howe zamítl návrh pravidla 11 a poznamenal: 'Vaši [sic] jsou nechutně zdraví, pane Correlle, alespoň mentálně, podle Dr. Garcii.'
Correllův soud začal 16. října 1984 a trval tři dny. Namísto toho, aby si Correllův právní zástupce zavolal na obhajobu jakékoli svědky, snažil se prostřednictvím křížového výslechu předložit obhajobu chybné identifikace – totiž že Snelling nesprávně identifikoval Corrella jako jednoho ze svých útočníků a že je přiměřeně pravděpodobné, že Correllův bratr Terry, který připomínal Corrella, spáchal zločiny místo Corrella. Z dvaceti svědků, které obžaloba předvolala, Correllův právní zástupce vyslechl jedenáct. Jeho dotazování se zaměřilo na dvě oblasti. Nejprve přímo napadl spolehlivost Snellingovy identifikace. Vyžádal si od Snellinga svědectví ohledně alkoholu a drog, které Snelling požil večer před vraždami, dostupných zdrojů světla během zločinů a bystrosti Snellingova vidění s brýlemi, které obvykle nosil, i bez nich. Correllův právník také křížově vyslýchal Terryho Corrella ohledně jeho podobnosti s jeho bratrem. Zadruhé, Correllův právní zástupce se pokusil vyvrátit fyzické důkazy o přítomnosti Michaela Corrella na místě činu tím, že zpochybnil spolehlivost otisků bot, poukázal na to, že Correllovy otisky prstů nebyly nalezeny ve Snellingově mobilním domě, a prokázal, že to nebylo možné. určit datum otisků prstů, které Correll zanechal v Naborsově náklaďáku.
Porota shledala Corrella vinným ve všech bodech obžaloby. Na Correllově slyšení před vynesením rozsudku dne 23. listopadu 1984, které trvalo dvacet tři minut, jeho právní zástupce opět nepředvolal žádné svědky a nepředložil žádné důkazy. Correllův právní zástupce předložil krátké memorandum o odsouzení, které věnovalo méně než jednu stránku polehčujícím okolnostem a opomnělo projednat Correllův psychiatrický stav v době vražd.
Podobně jeho argumentace při vynesení rozsudku zabírala zhruba osm stran přepisu a kromě letmé narážky na skutečnost, že Correllovi rodiče ho opustili, když mu bylo čtrnáct let, nezmiňovala Correllův psychiatrický stav. Correllův právní zástupce znovu nepředvolal žádné svědky ani nepředložil žádné důkazy. Odmítl křížový výslech státního svědka. Na závěr krátkého slyšení zjistil soudce Howe čtyři přitěžující okolnosti a žádné polehčující okolnosti a odsoudil Corrella k smrti za každou z vražd.
Na základě přímého odvolání arizonský nejvyšší soud potvrdil Correllovo přesvědčení. Ve svém stanovisku z 28. ledna 1986 však soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně pochybil, když určil, že Correll měl v úmyslu zabít Debru Rosenovou, a že přitěžující okolnost pramenící ze spáchání „jedné nebo více dalších vražd“ byla neoprávněně uplatněno zpětně v Correllově větě. V souladu s tím arizonský nejvyšší soud upravil Correllův rozsudek smrti za vraždu Debry Rosenové na trest doživotního vězení a zrušil přitěžující faktor „jiné vraždy“. Viz State v. Correll, 148 Arizona 468, 715 P.2d 721, 730-31, 734-35 (1986). Po opětovném zvážení zbývajících přitěžujících okolností s Correllovými polehčujícími faktory, soud potvrdil Correllovy další tři rozsudky smrti. Id. 715 P.2d na 736.
Dne 27. ledna 1987 Correll včas podal žádost o úlevu po odsouzení podle Arizona R. Crim. S. 32. V této petici Correll tvrdil, že došlo k několika porušením svých ústavních práv, včetně svého práva na účinnou pomoc obhájce během fáze viny a trestu jeho soudního procesu, svého práva na konfrontaci a svého práva na spolehlivost při vynesení nejvyššího rozsudku. Correllovo tvrzení o neúčinné pomoci obhájce během fáze viny v procesu bylo založeno na tom, že jeho obhájce nevyšetřil jeho duševní stav v době činu a nevypracoval a nepředložil důkazy, že neměl potřebnou mens rea pro vraždu prvního stupně. . Correll netvrdil, že jeho právní zástupce byl neúčinný pro nesprávné zacházení s obhajobou nesprávné identifikace skutečně předloženou u soudu. Correll později podal pět dodatků ke své petici, ve kterých předložil důkazy o svém duševním postižení a neúčinnosti svého obhájce. Dne 14. května 1987 soud prvního stupně Correllův návrh stručně zamítl. Correllův návrh na přelíčení byl následně zamítnut a Nejvyšší soud Arizony dne 8. července 1987 zamítl přezkoumání bez komentáře.
15. září 1987 Correll podal žádost o soudní příkaz habeas corpus pod 28 U.S.C. § 2254. Correll namítl 53 porušení ústavy u soudu, při vynesení rozsudku a během odvolacího procesu. Dne 22. července 1993 okresní soud uznal 26 Correllových nároků za procesně promlčené. Dne 1. března 1995 okresní soud v 82stránkovém posudku vydal zkrácený rozsudek proti Correllovi o jeho zbývajících ústavních nárocích. Dne 27. března 1995 okresní soud zamítl Correllův návrh podle Fed.R.Civ.P. 59 změnit nebo doplnit své usnesení o zkráceném rozsudku. Correll se k tomuto soudu včas odvolal dne 25. dubna 1995.
V odvolání Correll uplatňuje čtyři hlavní nároky: 1) zpochybňuje odmítnutí okresního soudu jeho žádosti o projednání důkazů o jeho neúčinné pomoci právním nárokům; 2) tvrdí, že neformální komunikace soudce ex parte se soudem jmenovaným psychiatrickým expertem, Dr. Garcia-Bunuelem, porušila jeho práva na řádný proces podle Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L. Ed. 2d 393 (1977); 3) tvrdí, že svědectví u soudu, že v době zatčení vlastnil marihuanu, porušilo jeho práva na řádný proces; a 4) tvrdí, že Nejvyšší soud Arizony porušil jeho práva podle osmého dodatku tím, že přesvědčivým způsobem znovu zvážil přitěžující a polehčující okolnosti poté, co zrušil platnost jedné z přitěžujících okolností, které soud prvního stupně zjistil.
Revidujeme de novo vydání zkráceného rozsudku okresního soudu o zamítnutí soudního příkazu habeas corpus. Jones v. Wood, 114 F.3d 1002, 1008 (9. Cir. 1997). Protože Correllova petice byla podána před přijetím zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214, ustanovení zákona se na tento případ nevztahují. Jeffries v. Wood, 114 F.3d 1484, 1495-1496 (9. Cir. 1997) (en banc); souhlas Lindh v. Murphy, --- USA ----, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L. Ed. 2d 481 (1997).
II.
Correll tvrdí, že okresní soud mu měl poskytnout důkazní slyšení o jeho neúčinné pomoci s právními nároky. Aby žadatel habeas dosáhl důkazního slyšení o neúčinné pomoci právního zástupce, musí prokázat, že (1) jeho tvrzení, pokud by byla prokázána, by představovala barvitelný nárok, a tím by ho opravňovalo k nápravě, a (2) státní soudní orgán má po úplném a spravedlivém slyšení spolehlivě nezjistil relevantní skutečnosti. Jones, 114 F.3d v 1010; Hendricks v. Vasquez, 974 F.2d 1099, 1103 (9. Cir. 1992).
Kromě toho, s určitými výjimkami nesouvisejícími s tímto odvoláním, pokud navrhovatel v řízení před státním soudem nerozvinul podstatné skutečnosti, musí prokázat přiměřenou příčinu svého selhání a skutečnou předpojatost vyplývající z tohoto selhání. Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 11, 112 S.Ct. 1715, 1721, 118 L. Ed. 2d 318 (1992).
A.
Correll napadá výkon svého právníka ve fázi viny v procesu ze dvou důvodů. Za prvé, Correll poukazuje na selhání svého právního zástupce při vyšetřování a rozvoji obrany proti mens rea založené na Correllově psychiatrické historii a jeho zneužívání návykových látek v noci, kdy došlo k vraždám. Za druhé, Correll tvrdí, že jeho právní zástupce nesprávně naložil s teorií nesprávné identifikace prezentovanou na Correllovu obhajobu. Aby mohl Correll prokázat barevné tvrzení o neúčinné pomoci právníka, musí prokázat, že výkon jeho právníka u soudu byl nedostatečný a že tento nedostatečný výkon poškodil jeho obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).
Podle tohoto standardu Correllovo tvrzení o neúčinnosti kvůli selhání při vývoji obrany proti mens rea, i když je prokázáno, nepodporuje tvrzení, které by bylo možné vybarvit. Tato obrana by byla v rozporu s primární teorií obrany chybné identifikace. Correllův právní zástupce se tedy mohl rozhodnout nepředkládat psychiatrické důkazy, které by byly v rozporu s primární teorií obhajoby, v rámci široké škály odborně způsobilé pomoci. Viz Spojené státy v. Stern, 519 F.2d 521, 524-25 (9. Cir. 1975) (neúspěch při obhajobě nepříčetnosti, která byla v rozporu s hlavní teorií obrany, nikoli neúčinnou pomocí právního zástupce).
Correll dále tvrdí, že má nárok na federální důkazní slyšení o svém tvrzení, že jeho právní zástupce nepředložil účinnou obranu proti nesprávné identifikaci. Tento nárok je však promlčen, protože se mu nepodařilo prokázat důvod, proč u státního soudu nerozvinul skutkový základ tohoto nároku. Viz Tamayo-Reyes, 504 U.S., 11, 112 S.Ct. v roce 1721. Pravda, Correllova žádost o státní pomoc po odsouzení podaná podle Arizona R.Crim. P. 32 tvrdil ve fázi viny neúčinnou pomoc a požadoval dokazování. Avšak jedinou teorií neúčinnosti ve fázi viny, kterou Correll tvrdil, bylo údajné selhání ve vývoji obrany mentální kompetence. Není zde žádná zmínka o Correllově federální teorii habeas, že jeho právní zástupce dostatečně nepředložil obhajobu nesprávné identifikace, a to ani v samotné petici podle pravidla 32, ani v pěti dodatcích k petici, které následně podal. Correll a jeho právní zástupce po odsouzení měli přístup ke všem nezbytným informacím pro nastolení tohoto problému a pro vedení důkazního slyšení u státního soudu. Protože Correllovi žádná legitimní příčina nezabránila rozvinout podstatná fakta, která jsou základem této části jeho tvrzení o neúčinnosti u státního soudu, odmítáme nařídit federální důkazní slyšení o nedostatcích obhájce při řešení Correllovy obhajoby nesprávné identifikace.
Correll tvrdí, že požadavek na příčinu a předsudek neplatí, protože pravidlo Tamayo-Reyes se omezuje na případy, kdy byli předkladatelé peticí slyšeni u státního soudu. Na rozdíl od Correllova argumentu Tamayo-Reyes žádné takové obecné omezení neschvaluje, ačkoli existují výjimky, jak jsme našli v Chacon v. Wood, 36 F.3d 1459, 1465-66 (9. Cir. 1994). 1
B.
Correll dále tvrdí, že okresní soud pochybil, když mu odepřel důkazní slyšení o jeho tvrzení o neúčinné pomoci obhájce při vynesení rozsudku. Souhlasíme.
Correllova obvinění, pokud jsou považována za pravdivá, představují barevné tvrzení o neúčinné pomoci právníka. Correll tvrdí, že během měsíce, který uplynul mezi verdiktem poroty a slyšením před vynesením rozsudku, se s ním jeho právník setkal jen na pět minut. Kromě toho sedmistránková odpověď na memorandum o odsouzení státu, kterou Correllův právní zástupce předložil před slyšením před vynesením rozsudku, věnovala sotva jednu stránku výčtu polehčujících okolností, prakticky bez jakýchkoli podpůrných důkazů.
Obdobně z přepisu jednání před vynesením rozsudku vyplývá, že Correllův obhájce při jednání před vynesením rozsudku nepředvolal svědky ani nepředložil žádné důkazy, ačkoli do záznamu uvedl, že ví o lidech, kteří byli ochotni svědčit jménem Corrella. Ani v memorandu před vynesením rozsudku, ani během slyšení před vynesením rozsudku neuvedl Correllův právní zástupce Correllovu psychiatrickou anamnézu nebo stav v době zločinů jako potenciální polehčující faktor, kromě toho, že mimochodem zmínil skutečnost, že Correllovi rodiče ho opustili, když bylo mu čtrnáct let. Tato téměř naprostá absence snahy ze strany Correllova právního zástupce vyšetřit, vyvinout a předložit polehčující důkazy, včetně důkazů o Correllově psychiatrické anamnéze a jeho stavu v době vražd, představuje nedostatečný výkon „mimo širokou škálu profesionálně kompetentní pomoci“. .' Strickland, 466 U.S. na 690, 104 S.Ct. v roce 2066.
Je jisté, že nepředložení polehčujících důkazů při slyšení o trestu smrti vždy nepředstavuje neúčinnou pomoc právního zástupce. Viz Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 186, 106 S.Ct. 2464, 2474, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Toto rozhodnutí by však mělo být výsledkem odůvodněné volby. Právní zástupce má „povinnost provést přiměřená vyšetřování nebo učinit rozumné rozhodnutí, které činí konkrétní vyšetřování zbytečným“. Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. v roce 2066. V konfrontaci s fakty podobnými tomuto případu ve věci Evans v. Lewis, 855 F.2d 631 (9. Cir. 1988) jsme dospěli k závěru, že pomoc právního zástupce byla ústavně neúčinná. Id. na 636-39. Takže bez jakéhokoli rozumného vyšetřování potenciálně polehčujících okolností a jakéhokoli rozumného taktického vysvětlení musíme dospět k závěru, že Correll učinil barvité tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce při svém nejvyšším rozsudku.
Kromě toho jsme zjistili, že Correll splnil „předsudky“ Stricklandova testu. Arizonské zákony zakazují trest smrti tváří v tvář „polehčujícím okolnostem dostatečně závažným, aby vyžadovaly shovívavost“. Viz Ariz. Rev. St. § 13-703(E). Protože právní zástupce soudu nepředložil žádný důkaz o údajné Correllově duševní chorobě, která by mohla uspokojit Ariz. Rev. St. § 13-703(E), Correll „podkopal důvěru ve výsledek“ svého rozsudku, čímž vytvoření nezbytných Stricklandských předsudků. Strickland, 466 U.S. na 694-96, 104 S.Ct. na 2068-69.
Navzdory barevnému tvrzení o neúčinné pomoci, které Correll tvrdil, stát tvrdí, že podle Tamayo-Reyes Correll nemá nárok na federální důkazní slyšení o tomto nároku, protože nedokázal rozvinout podstatná fakta obklopující nárok na úrovni státního soudu. Fakta postoj státu nepodporují. Correll ve své státní žádosti o úlevu po odsouzení podle pravidla 32 správně tvrdil, že jeho právník je neúčinný při vynesení rozsudku, a požádal o důkazní slyšení. Tato žádost byla státním soudem zamítnuta. Když státní soud po řádné žádosti zamítne důkazní slyšení o barvitelné neúčinné pomoci právního zástupce, žadatel habeas splnil požadavek Tamayo-Reyesové „příčiny“. Jednoduše řečeno, stát nemůže úspěšně oponovat žádosti navrhovatele o důkazní slyšení u státního soudu a poté argumentovat ve federálním řízení habeas, že navrhovatel by měl být obviňován z toho, že neuspěl.
Procesní historie je plná důkazů o Correllových vytrvalých pokusech rozvinout teorii, že jeho právní zástupce poskytoval neúčinnou pomoc při vynesení rozsudku. Ve své petici podle pravidla 32 Correll tvrdil, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nevyšetřil a nepředložil dostupné důkazy o polehčujících okolnostech při vynesení rozsudku, včetně důkazů o jeho duševním zdraví a jeho psychiatrickém stavu v době vražd. V doplňujících materiálech předložených na podporu své petice podle pravidla 32 Correll poznamenal, že jeho právní zástupce před vynesením rozsudku nepožádal o diagnostické vyšetření duševního zdraví podle rozsudku Arizona R. Crim. P. 26.5, přestože již dříve považoval za nutné pohnout se za účelem jmenování odborníka na duševní zdraví podle Arizona R.Crim. Str. 11 prozkoumat Correllovu způsobilost stanout před soudem.
Correll předložil důkazy naznačující anamnézu duševní choroby. Nabídl místopřísežné prohlášení Susan Curryové, probační úřednice, která přísahala, že Correll byl předtím oddán do Gateways Hospital a Centra duševního zdraví, psychiatrické léčebny. Correll také předložil zprávu o podrobném psychologickém vyšetření, které provedlo Kalifornské oddělení nápravných zařízení v roce 1978. Tato zpráva potvrdila Correllův tříměsíční závazek v Gateways Hospital a Centru duševního zdraví a dále poznamenala, že „Correll měl dlouhou dobu duševní zdraví historie pocházející z jeho raného dospívání“ a diagnostikoval Corrella jako trpícího těžkou nezralou poruchou osobnosti.
Kromě toho, že Correll požádal o důkazní slyšení o jeho tvrzení o neúčinnosti v několika dodatcích k původní petici podle pravidla 32, navrhl soud, aby jmenoval a nařídil odškodnění pro odborníka na duševní zdraví, který by posoudil Correllův psychiatrický stav, a pro vyšetřovatele, aby pomohl najít osob a záznamů. V reakci na to soudce Howe zamítl Correllovy návrhy na jmenování experta na duševní zdraví a vyšetřovatele s tvrzením, že „materiály týkající se duševního zdraví, které navrhovatel popisuje ve svých současných žalobách, byly datovány a nahrazeny soudobým řízením podle článku 11“. Soudce Howe dále rozhodl, že Correllovo tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce nebylo zabarvitelné, a stručně zamítl Correllovu žádost o úlevu po odsouzení, přičemž zamítl Correllovu opakovanou žádost o důkazní slyšení.
Ačkoli by odmítnutí státního důkazního slyšení po řádném předložení vybarvitelného nároku postačovalo ke splnění požadavku Tamayo-Reyese na „příčinu“, Correllovo pečlivé prosazování svého nároku u státního soudu dokazuje, že se „pokoušel a neuspěl bez vlastního zavinění“. aby jediným přípustným způsobem rozvinul skutečnosti týkající se jeho neúčinné žádosti o pomoc na úrovni státního soudu.“ Jones, 114 F.3d na 1012-13. Ve skutečnosti kroky státního soudu zbavily Corrella jakékoli smysluplné příležitosti předložit tyto důkazy na státní úrovni.
V souladu s tím stát nyní nemůže trvat na překážce, kterou postavil Correllovi do cesty, když žádal o slyšení u státního soudu, a prostředky k předložení důkazů na tomto slyšení by opět měly Correllovi zabránit v zajištění federálního důkazního slyšení. Viz Jones, 114 F.3d na 1012-13 (zjištění, že navrhovatel stanovil důvod pro neposkytnutí faktů o žalobě o neúčinnost na státní úrovni, protože státní soud zamítl jeho návrh na osobní omezení obsahující žalobu o neúčinnost bez slyšení).
Protože se to shoduje s předsudky Stricklanda, požadavek Tamayo-Reyes předsudků byl také v tomto případě splněn.
C.
Při ústním přednesu stát tvrdil, že Tamayo-Reyes vyžaduje, aby žadatelé habeas žádali o federální důkazní slyšení, aby stanovili práh prokazující vyčerpání, než bude možné použít test „příčiny a předsudků“. dva Tamayo-Reyes nemá žádnou podporu pro tuto zavádějící teorii, ani v žádném případě ji neuvádí stát. 3 Podle státní hypotézy by navrhovatelé měli absolutně zakázáno usilovat o federální důkazní slyšení, pokud by podstatné skutečnosti nebyly objasněny u státního soudu. Podle této teorie by navrhovatelé samozřejmě vždy prohráli, protože pravidlo Tamayo-Reyes předpokládá, že se u státního soudu nepodařilo plně rozvinout fakta. Ve skutečnosti „příčina“ Tamayo-Reyes vyžaduje, aby navrhovatel uvedl adekvátní důvod, proč nebyly podstatné skutečnosti rozvinuty u státního soudu. Zdůvodnění státu je nejen v přímém rozporu s Tamayo-Reyesovou, ale i se zdravým rozumem. Požadavky na vyčerpání jsou založeny na příslušných zájmech federalismu a zdvořilosti; nejsou vymyšleny jen proto, aby zavedly navrhovatele do federální slepé uličky habeas.
V tomto argumentu stát také tvrdí, že k prokázání vyčerpání musí žadatelé prokázat, že u státního soudu předložili všechny důkazy, které se snažili předložit u federálního soudu. Je zřejmé, že tento výklad by učinil Tamayo-Reyesovo pravidlo příčiny a předsudků zcela nadbytečným. Logika státu je opět kruhová. Požadavek, aby navrhovatel před státním soudem vysvětloval neuvedení podstatných skutečností, pokud by mu bylo pro nedodání podstatných skutečností procesně zabráněno, by nemělo smysl. S tvrzením, že předpokladem pravidla příčiny a předsudku je plný vývoj skutkového stavu v řízení před soudem státu, stát staví rozhodnutí Tamayo-Reyes na hlavu. 4 Proto odmítáme tuto everzi Tamayo-Reyes.D.
Stručně řečeno, máme za to, že Correll nemá nárok na důkazní slyšení o údajné neúčinnosti fáze viny svého právníka. Correll má však právo na důkazní slyšení ve věci údajné neúčinnosti jeho právního zástupce ve fázi vynesení rozsudku v jeho procesu. Protože se mu dostane důkazního slyšení, je Correllovo odvolání proti zamítnutí žádosti okresního soudu o rozšíření záznamu sporné. Na základě našeho rozhodnutí také není nutné rozhodovat o tom, zda okresní soud pochybil, když zamítl Correllovu žádost o financování expertů a nákladů na vyšetřování jako předčasnou.
III.
Correll tvrdí, že jeho rozsudek smrti porušil jeho práva na řádný proces kvůli rozhovoru ex parte mezi soudcem Howem a Dr. Garciou-Bunuelem. Viz Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (zjištění, že navrhovateli byl odepřen řádný proces, když byl vynesen rozsudek smrti na základě informací, které nebyly v plném rozsahu sděleny obhájci). Podle Corrella mohla tato neformální komunikace přispět ke konečnému závěru soudce, že Correllův psychiatrický stav nepřinesl žádné polehčující faktory. Jako takový mohl tento rozhovor ovlivnit rozhodnutí soudce Howea odsoudit Corrella k smrti. nesouhlasíme.
Correll neuplatnil svůj Gardnerův nárok na řádný proces v žádném státním soudním řízení, ať už jako součást jeho přímého odvolání 5 nebo jako základ pro úlevu po odsouzení. V souladu s tím byl tento nárok u státního soudu procesně promlčen. Nemusíme se tedy zabývat podstatou jeho nároku na habeas, pokud neprokáže příčinu svého selhání a skutečné předsudky. Viz Pope v. Zenon, 69 F.3d 1018, 1026 (9. Cir. 1995). 6 V tomto případě Correll neučinil požadované představení.
Za prvé, Correll neunesl své břemeno prokazování skutečných předsudků. Aby splnil toto břemeno, musí prokázat „nejen, že chyby v jeho procesu představovaly možnost předsudku, ale že působily v jeho skutečnou a podstatnou nevýhodu a infikovaly celý jeho proces omylem ústavních rozměrů“. Spojené státy v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L. Ed. 2d 816 (1982). Tohle Correll neumí. Jak jsme již diskutovali, základním kamenem Correllova tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce při vynesení rozsudku je neschopnost jeho obhájce nabídnout významné psychiatrické důkazy. Protože soudce Howe neobdržel žádné důkazy o Correllově psychiatrickém stavu jako polehčujícím faktoru, neexistoval žádný základ pro shovívavost, proti níž by mohla zavážit komunikace ex parte – která měla prokázat, že Correll netrpěl žádnými duševními poruchami. Nemůžeme tedy najít žádný důkaz, že by Gardnerova chyba, pokud vůbec nějaká, předpojala Corrella tím, že pracovala v jeho „skutečné a podstatné nevýhodě“.
Naproti tomu ve věci Gardner vyměřující soudce vycházel ze zprávy o vyšetřování přítomnosti, která nebyla obhájci v plném rozsahu sdělena, a soudce do protokolu neuvedl žádné informace o důvěrné části zprávy o přítomnosti. Obhájce tedy neměl možnost zpochybnit přesnost nebo závažnost informací. Gardner, 430 U.S. na 353-56, 97 S.Ct. v 1202-04. Ve věci McKenzie v. McCormick, 27 F.3d 1415 (9. Cir. 1994), jsme Gardnera interpretovali tak, že konstatování ústavního omylu podmiňuje dvěma faktory: relevanci ex parte sdělení pro vynesení rozsudku a spoléhání se na sdělení soudce. při rozhodování o trestu. Zde soudce Howe konkrétně nezohlednil komunikaci při zvažování přitěžujících a polehčujících faktorů, jak jsme již vysvětlili. Ani pouhá skutečnost komunikace mezi soudcem Howem a Dr. Garciou-Bunuelem sama o sobě „nepřekonává domněnku ústavní správnosti udělované konečnými rozsudky o odsouzení a trestu“. McKenzie, 27 F.3d v 1420.
Zadruhé, Correll neprokázal existenci „nějakého objektivního faktoru vně obhajoby, [který] bránil v úsilí právního zástupce dodržovat procesní pravidlo státu“. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Poté, co soud prvního stupně uložil Correllovi rozsudek smrti, měl všechny potřebné informace, aby mohl uplatnit nárok pod Gardnerem. Pouhá neznalost nebo nepozornost Correllova právního zástupce neposkytuje dostatečný důvod k omluvě procesního selhání. Viz Murray, 477 U.S. na 486-87, 106 S.Ct. na 2644-45. I když příčinou může být neúčinná pomoc právního zástupce, viz id. na 488, 106 S.Ct. na 2645-46, zjistíme, že okolnosti Correllova zastoupení neklesají na úroveň neúčinnosti podle Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (zastává názor, že pro stanovení neúčinné pomoci musí navrhovatel prokázat přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt chyb právního zástupce, výsledek řízení by byl jiný). Jak ukazuje naše analýza předsudkového hrotu příčiny a testu předsudků, Correll nemůže učinit požadovaný důkaz, že by jeho věta byla jiná, kdyby neexistovala Gardnerova chyba, pokud nějaká existuje.
Vzhledem k tomu, že Correll neprokázal dostatečný důvod, proč neuplatnil Gardnerův nárok u státního soudu, ani neprokázal skutečnou předpojatost, jeho nárok nezaručuje federální přezkum habeas. Potvrzujeme vydání zkráceného rozsudku okresního soudu v této věci.
IV.
Correllovo třetí tvrzení o omylu se soustředí na svědectví u soudu, že v době zatčení vlastnil marihuanu. Correll tvrdí, že zmínka o marihuaně vážně ohrozila jeho obranu proti nesprávné identifikaci, protože Guy Snelling vypověděl, že marihuana byla ukradena z jeho bytu v noci, kdy došlo k vraždám. Proto podle Corrella utrpěl porušení svých práv na řádný proces.
Faktické pozadí Correllova tvrzení zahrnuje svědectví Butche Johnsona, detektiva z okresu Maricopa, týkající se majetku, který policie Correllovi odebrala v době jeho zatčení. Při přímém zkoumání Johnson vypověděl, že majetek obsahoval dva plastové sáčky marihuany na zip. Correllův právní zástupce okamžitě požádal o schůzku s postranním panelem, na které se dotkl sporu. Soudce Howe nakonec tento návrh zamítl a zjistil, že Johnsonova zmínka o marihuaně Corrella nepoškodila.
Na základě tohoto faktického pozadí je tvrzení společnosti Correll o porušení řádného procesu neúčinné ze dvou důvodů. Zaprvé, do té míry, do jaké Johnsonovo svědectví o Correllově držení marihuany spojovalo Corrella se Snellingovým mobilním domem, tyto důkazy prokázaly zásadní prvky případu obžaloby – jmenovitě Correllovu příležitost spáchat obviněné zločiny a jeho identitu jako skutečného viníka. Viz Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 68-70, 112 S.Ct. 475, 480-81, 116 L. Ed. 2d 385 (1991). Jako takový je tento důkaz přípustný podle pravidla 404(b) arizonských pravidel dokazování, které považuje „důkazy jiných zločinů, křivd nebo činů“ za přípustné pro účely kromě prokázání charakteru obžalovaného, „jako je důkaz motivu , příležitost, záměr, příprava, plán, znalost, identita nebo absence chyby nebo nehody.“ Navíc, i kdyby důkazy o Correllově držení marihuany neměly žádný vliv na jakýkoli prvek žaloby proti němu, jeho přiznání nezpůsobilo porušení řádného procesu tím, že by jeho proces učinil „zásadně nespravedlivým“. Viz McKinney v. Rees, 993 F.2d 1378, 1380 (9. Cir. 1993). Na rozdíl od obžaloby v McKinney, která se zabývala rozsáhlými výslechy, které zabíraly přes šedesát stran přepisu, ohledně fascinace obžalovaného noži a jeho životního stylu komanda, zde obžaloba vyvolala pouze jednu zmínku o Correllově držení marihuany a toto svědectví bylo „poměrně sterilní“. ,' id. v roce 1385. Navíc řádně přiznaný důkaz Correllovy viny byl podstatný: identifikace očitého svědka; otisky bot, které Correll zanechal na místě činu; jeho známé používání přezdívky 'Rick' a spojení s Nabory; a telefonát Michaelu Correllovi, který Terry Correll nařídil policii. Vzhledem k těmto důkazům, spolu s brutalitou vražd, bylo vysoce nepravděpodobné, že chyba, pokud vůbec nějaká, „měla podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty“, tamtéž, a odmítla udělit Correllův soudní příkaz habeas corpus na této půdě.
V.
Ve svém čtvrtém a posledním tvrzení o omylu Correll napadá rozhodnutí Nejvyššího soudu Arizony, které potvrdilo jeho rozsudek smrti jako porušení jeho práv na osmý dodatek. Correll tvrdí, že Nejvyšší soud Arizony nedokázal vyléčit neústavní aplikaci rozsudku smrti ze strany soudu prvního stupně, protože nenabídl žádné principiální vysvětlení procesu převážení, který sledoval poté, co zrušil platnost jednoho z přitěžujících faktorů podporujících Correllův rozsudek smrti. V souladu s tím Correll tvrdí, že jeho rozsudek smrti je neplatný. nesouhlasíme.
A.
Correllův nárok je procedurálně vyloučen v rámci nezávislé a adekvátní státní doktríny, která zakazuje federální přezkum habeas, „když státní soud odmítl řešit federální nároky vězně, protože vězeň nesplnil státní procedurální požadavek“. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Takový zákaz zde platí. Tím, že zamítl Correllovu žádost o úlevu po odsouzení podle pravidla 32, soud v Arizoně zjistil, že Correll nevznesl žádné barevné problémy týkající se neúčinné pomoci právního zástupce, a rozhodl, že Correllovy zbývající nároky – včetně, pravděpodobně, jeho nároku na osmý dodatek Nejvyššího soudu porušení – byla vyloučena nebo prominuta s odvoláním na dva arizonské zákony. 7 Odvoláním se na státní procesní důvody pro zamítnutí těchto posledně jmenovaných nároků státní soud zakázal pozdější federální přezkum těchto nároků ve věci samé. Viz Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593-94, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). Má se za to, že nevysvětlený příkaz, který následně vydal Nejvyšší soud v Arizoně a který zamítl přezkum zamítnutí Correllova návrhu na nové projednání soudem prvního stupně, spočíval na stejném procesním základě státního práva. Id. na 803, 111 S.Ct. na 2594 („Pokud byl vydán jeden odůvodněný státní rozsudek zamítající federální nárok, později nevysvětlené příkazy potvrzující tento rozsudek nebo zamítající stejný nárok spočívají na stejném důvodu.“).
Aby překonal výsledné procesní selhání, musí Correll zjistit příčinu selhání a skutečnou újmu v důsledku údajného porušení jeho práv na osmý dodatek. Viz Pope, 69 F.3d v 1026. Correll to nedokázal. Nenabídl žádný „objektivní faktor mimo obranu“, Murray, 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. na 2645, což jemu nebo jeho právnímu zástupci bránilo podat návrh na přehodnocení rozhodnutí Nejvyššího soudu v Arizoně, což je způsob úlevy, který arizonská pravidla trestního řízení jasně vymezují. Viz Arizona R.Crim. S. 31.18(b) („Každá strana, která si přeje přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu, může podat návrh na přezkoumání u odvolacího soudu do patnácti dnů od podání rozhodnutí odvolacího soudu.“). Correll také nemůže prokázat, že ho analýza arizonského nejvyššího soudu ve skutečnosti předpojala. Při zrušení jednoho z přitěžujících faktorů podporujících jeho rozsudek smrti Nejvyšší soud potvrdil zjištění soudu prvního stupně o třech dalších přitěžujících faktorech, jakož i závěr soudu prvního stupně, že žádné polehčující faktory neexistují. I když tedy neexistovala neplatná okolnost „jiné vraždy“, měl Nejvyšší soud dostatek důvodů pro potvrzení Correllova rozsudku smrti.
Correll tvrdí, že můžeme náležitě dospět k podstatě jeho požadavku na osmý dodatek, protože neexistuje žádný nezávislý a adekvátní státní důvod pro „obecné a konečné“ rozhodnutí soudce Howea o prekluzi a vzdání se práva. Nezávislá a adekvátní doktrína státního základu zakazuje federálním soudům zabývat se žalobami státních vězňů habeas, když se státní soud spoléhal na procesní selhání podle státního práva, když odmítl dosáhnout opodstatněnosti federálních nároků. Correll však špatně chápe jak rozsah této doktríny, tak rozhodnutí soudce Howea. Jak jsme již dříve poznamenali, domněnka, že neexistuje žádný nezávislý a přiměřený státoprávní základ pro rozsudek státního soudu, „je třeba uplatňovat pouze poté, co bylo zjištěno, že se příslušné rozhodnutí státního soudu spravedlivě opírá především o federální právo nebo je protkán federálním zákonem.“ Thomas v. Lewis, 945 F.2d 1119, 1122 (9. Cir. 1991). V kontextu tohoto určení „[z]da existuje jasné prohlášení státního soudu není prvním nebo nejvýznamnějším šetřením“. Id. V příkazu soudce Howea není žádný náznak, že své rozhodnutí o vyloučení a zřeknutí se práv založil na federálních důvodech. Naopak, jeho nařízení výslovně, i když stručně, uvádí, že toto rozhodnutí vyplynulo ze dvou ustanovení arizonského zákonného zákona. Correll také nemůže tvrdit, že následné zrušení jednoho z citovaných stanov, Ariz.Rev.Stat. § 13-4240, ponechává příkaz soudce Howea bez jakékoli státní procesní podpory: další statut citovaný soudce Howe, Ariz.Rev.Stat. § 13-4232, zůstává v platnosti a poskytuje státní právní základ pro rozhodnutí soudce Howea o prekluzi a vzdání se práva. Odmítáme tedy tvrzení společnosti Correll, že tento nárok není procesně promlčen.
B.
I když budeme ignorovat Correllovo procesní selhání, nemůže zvítězit nad podstatou svého nároku na osmý dodatek. Correll charakterizoval jazyk, který arizonský nejvyšší soud použil ve své převažovací analýze, jako „závěrný“, tvrdí, že soud porušil jeho práva na osmý dodatek podle Jeffers v. Lewis, 38 F.3d 411 (9. Cir. 1994) a Stringer v. Black , 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L. Ed. 2d 367 (1992). Na rozdíl od Correllova tvrzení nenacházíme v přístupu Nejvyššího soudu Arizony žádnou ústavní chybu.
V „vážném“ státě, jako je Arizona, když soud prvního stupně rozhodne o uložení trestu smrti na základě platných i neplatných přitěžujících faktorů – jak to udělal soudce Howe zde – může státní odvolací soud napravit chybu v kterémkoli z dvěma způsoby: „provedením kontroly neškodných chyb nebo přehodnocením polehčujících důkazů se zbývajícími platnými přitěžujícími faktory“. Jeffers, 38 F.3d na 414. Jak však sám Correll připouští, Nejvyšší soud Spojených států „nikdy nespecifikoval míru jasnosti, s jakou musí státní odvolací soud přehodnotit, aby vyléčil jinak neplatný rozsudek smrti“, id. Jinými slovy, Nejvyšší soud nepřeložil svou výzvu ve věci Stringer k „přísnému odvolacímu přezkumu dovozu a účinku neplatných přitěžujících faktorů“, Stringer, 503 U.S. at 230, 112 S.Ct. v 1136, do konkrétního souboru požadavků na analýzu převážení, která projde ústavním shromážděním. Soud spíše pouze poznamenal, že státní odvolací soud nemůže jednoduše povolit rozsudek smrti, pokud trvá alespoň jedna platná přitěžující okolnost, viz Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 751-52, 110 S.Ct. 1441, 1449-50, 108 L. Ed. 2d 725 (1990). 8 Proto, při absenci jasných pokynů Nejvyššího soudu Spojených států amerických, poměřujeme analýzu převažování Nejvyššího soudu Arizony v tomto případu s analýzou, kterou jsme dříve schválili jako ústavně správnou v rozsudku Jeffers, vyzbrojeni předpokladem tohoto okruhu, že „stát soudy se řídí zákonem, i když to neuvedou,“ Jeffers, 38 F.3d na 415. Protože jsme zjistili, že obě analýzy jsou strukturálně a obsahově totožné, odmítáme Correllovo tvrzení o chybě osmého dodatku.
Kromě prohlášení, že nezávisle přehodnotil zbývající platný přitěžující faktor oproti polehčujícím okolnostem, Arizona nejvyšší soud „poskytl principiální vysvětlení toho, co udělal“, podle Jefferse. Viz Jeffers, 38 F.3d na 415. Toto „zásadní vysvětlení“ zahrnovalo následující prvky: uznání povinnosti provést nezávislou kontrolu záznamu s cílem zvážit přitěžující a polehčující okolnosti a určit, zda posledně jmenované převažují nad prvním; analýzu důkazů před soudem prvního stupně za účelem posouzení existence přitěžujících a polehčujících faktorů; posouzení polehčujících důkazů vedoucí k závěru, že neexistují žádné podstatné důkazy podporující zmírnění; a závěr, že pečlivý přezkum zjistil, že polehčující faktory nepřeváží nad polehčujícími okolnostmi. Id. Podobně ve věci State v. Correll, 148 Arizona 468, 715 P.2d 721 (1986), Nejvyšší soud Arizony zahájil svou analýzu převážení tím, že vzal na vědomí svou povinnost „nezávisle přezkoumat záznam s cílem určit přítomnost nebo nepřítomnost přitěžujících i polehčující okolnosti, id. 715 P.2d na 731. Soud poté provedl podrobné vyhodnocení důkazů, které soud prvního stupně zvažoval, aby určil, zda existují přitěžující nebo polehčující okolnosti. V důsledku toho soud shledal, že žádný z polehčujících faktorů, které Correll navrhl, ať už byly posuzovány samostatně nebo v kombinaci, nebyly „dostatečně závažné, aby vyžadovaly shovívavost“, id. na 734. Po pečlivém posouzení všech potenciálních polehčujících okolností soud dospěl k závěru: „Zjistili jsme tři přitěžující okolnosti A.R.S. § 13-703(F)(2), (5) a (6). Zvažovali jsme také polehčující okolnosti, které žalovaný nabídl, a došli jsme k závěru, že ani v kombinaci nejsou polehčující okolnosti dostatečně závažné, aby vyžadovaly shovívavost,“ id. na 735-36. Stejně jako ostatní aspekty analýzy soudu Correll je tento závěr prakticky k nerozeznání od závěru, který jsme schválili ve věci Jeffers: „Pečlivě jsme zkontrolovali záznam, abychom určili, zda faktory zmírňující důsledky převažují nad přitěžujícími okolnostmi, a zjistili jsme, že nikoli. ' State v. Jeffers, 135 Arizona 404, 661 P.2d 1105, 1132-33 (1983). Napadat analýzu arizonského nejvyššího soudu jako protiústavně „závěrnou“, jak to dělá Correll, ignoruje zavedený precedens. Z procesních i hmotných důvodů tedy potvrzujeme, že okresní soud zamítl Correllův osmý dodatek.
C.
Correll v návaznosti na svůj hlavní nárok na osmý dodatek dále tvrdí, že snížení jednoho rozsudku smrti na trest doživotního vězení Nejvyšším soudem vykuchalo skutkový základ pro zjištění přitěžujících faktorů soudu prvního stupně. V rozsahu, v jakém je tento nárok zahrnut do Correllova hlavního nároku osmého dodatku, je první, stejně jako druhý, procesně v prodlení z důvodů, které jsme již uvedli. V rozsahu, v jakém tento nárok leží mimo jeho hlavní nárok na osmý dodatek, Correll nevznesl první nárok ve své petici po odsouzení podle článku 32, čímž jej procesně promlčel v podstatě stejně jako jeho nárok Gardner, viz výše část III.
Ani podstata tohoto tvrzení není silná. Zjištění přitěžujících okolností státním soudem je svévolné a svévolné v rozporu s osmým dodatkem, a to pouze tehdy, pokud by žádný racionální hledač faktů nemohl dospět ke stejnému závěru. Viz Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 782-83, 110 S.Ct. 3092, 3103-04, 111 L. Ed. 2d 606 (1990). Bez ohledu na Correllovy argumenty zde zjištění Nejvyššího soudu Arizony nepopírá racionalitu. I když Nejvyšší soud Arizony shledal, že Correll neměl v úmyslu způsobit smrt Debry Rosenové, toto zjištění nijak nesnižuje jeho závěry týkající se přitěžujících faktorů. Zaprvé, racionální hledač faktů jistě mohl dospět k závěru, že Correll byl zapojen do vražd, aby odstranil svědky loupeže as očekáváním finančního zisku. To stačí ke splnění Lewisova standardu, jakkoli rozumné může být Correllovo alternativní vysvětlení jeho motivace – eliminovat svědky vraždy Debry Rosenové.
Za druhé, Correll špatně charakterizuje rozhodnutí arizonského nejvyššího soudu, že vraždy spáchal „krutým, ohavným a zkaženým způsobem“, jako spočívající z velké části na dusivé vraždě Rosena, kterou nezamýšlel. Soudní posouzení tohoto přitěžujícího faktoru se naopak neopíralo o jedinečně bolestivé a skličující rysy Rosenovy vraždy. Místo toho soud zdůraznil strach a obavy, které Snelling, Cady a D'Brito museli zažít, když čekali na svůj konečný osud, stejně jako zkaženost projevující se nesmyslností vražd, bezmocností obětí a Correllovým chladem. -krvavá neúcta k lidskému životu. Viz Correll, 715 P.2d na 732-34. Na rozdíl od Lewisova standardu tedy žádné neplatné úvahy nepodkládají hodnocení „krutého, ohavného a zkaženého“ přitěžujícího faktoru Nejvyšším soudem Arizony. Za Lewise by navíc racionální hledač faktů mohl dospět ke stejnému závěru jako Nejvyšší soud Arizony na základě důkazů o krutosti, ohavnosti a zkaženosti, které soud výslovně zvažoval. Z tohoto důvodu odmítáme rušit rozhodnutí Nejvyššího soudu Arizony, které potvrzuje Correllův rozsudek smrti z tohoto důvodu.
MY.
Zrušujeme rozhodnutí okresního soudu a vracíme zpět, abychom umožnili Correllovi předložit svůj nárok na neúčinnou pomoc obhájce při vynesení rozsudku na důkazním jednání. Ve všech ostatních ohledech potvrzujeme vydání zkráceného rozsudku okresního soudu.
ČÁSTEČNĚ POTVRZENO; ČÁSTEČNĚ OBRÁCENO A ZACHOVÁNO.
Tamayo-Reyes modifikovaný Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), která stanovila šest okolností, za nichž byl federální okresní soud povinen uspořádat důkazní slyšení o nárocích habeas. Id. na 313, 83 S.Ct. na 757. Tamayo-Reyes zvážil jednu z těchto okolností, a to když nebyly podstatné skutečnosti zjištěny při jednání, a rozhodl, že navrhovatel musí prokázat důvod, proč nerozvinul skutečnosti a z toho vyplývající předsudky. V relevantní části Chacon rozhodl, že požadavek příčiny a předsudků se nevztahuje na čtvrtou okolnost Townsend, nově objevený důkaz, protože pokud jsou důkazy skutečně „nově objevené“, nemohly být předloženy státnímu soudu v první instanci. . O výjimku Chacon se v tomto případě nejedná
Tento údajný požadavek se liší od tradičního požadavku, že federální žadatel o habeas musí vyčerpat své státní opravné prostředky, pokud jde o konkrétní nárok, který uplatňuje, a byl by doplňkem k tradičnímu požadavku. Viz 28 U.S.C. § 2254(b) (1995). Stát se snaží požadavek na vyčerpání pohledávky transformovat do nového požadavku na úplné předložení důkazů. „Vyčerpání nároku“ se však nerovná „vyčerpání důkazů“, standardy pro které byly stanoveny v Tamayo-Reyes a jeho potomcích.
Stát cituje Wright v. Gramley, 125 F.3d 1038 (7. Cir. 1997) a Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297 (5. Cir. 1997). Ani jeden případ však nezmiňuje, tím méně nezahrnuje, dodatečný požadavek na vyčerpání prahu. Naopak, oba případy využívají tradiční Tamayo-Reyesovu analýzu kauz a předsudků. Ani jeden soud dovolání nezamítl pro nevyčerpání státních opravných prostředků. V doplňujících podáních si stát nárokuje podporu Mitchell v. Rees, 114 F.3d 571 (6. Cir. 1997) a Schneider v. Delo, 85 F.3d 335 (8. Cir. 1996). Mitchell i Schneider podporují tradiční Tamayo-Reyesův test příčin a předsudků, jak jsme zde formulovali. Ani jeden neobsahuje žádnou podporu pro modifikaci Tamayo-Reyes, aby zahrnoval další požadavek na vyčerpání prahu
Pro podporu se stát opět obrací na Wrighta a Livingstona. Ani jeden případ však opět nenabízí žádný komfort. Oba případy se týkají otázky, zda navrhovatel dostatečně prokázal „příčinu“ podle Tamayo-Reyese za to, že nepředložil důkazy, které měl k dispozici během státního soudního řízení. Proto ani Wright ani Livingston nepřidávají žádné další požadavky k testu příčiny a předsudků Tamayo-Reyesové. Ani v jednom případě soud nezamítl pro nevyčerpání. Naopak soudy Wright a Livingston uplatnily Tamayo-Reyes a rozhodly, že navrhovatel neprokázal důvod. Ve skutečnosti Wrightův soud vrátil věc okresnímu soudu, aby měl navrhovatel příležitost prokázat příčinu. Wright, 125 F.3d na 1043
Correll tvrdí, že Nejvyšší soud Arizony se zabýval jeho žalobou Gardner, cituje State v. Correll, 148 Arizona 468, 715 P.2d 721, 729 (1986). Po pečlivém přezkoumání celého stanoviska Nejvyššího soudu však nejsme schopni najít žádný odkaz na tvrzení Corrella Gardnera
Rozlišujeme Correllovu situaci od nevyčerpání státních opravných prostředků, což by nás přimělo zamítnout Correllovu petici habeas jako nevyčerpanou, pokud by měl v době federální petice aktuálně dostupný státní opravný prostředek. Viz Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n.m. 28, 71 L. Ed. 2d 783 (1982). Když Correll podal 15. září 1987 svou žádost o habeas, neměl žádný opravný prostředek u státního soudu pro svůj Gardnerův řádný proces. Přímého přezkumu u arizonského nejvyššího soudu se již nemohl domáhat, protože lhůta pro podání návrhu na přehodnocení rozhodnutí soudu potvrzujícího jeho odsouzení a trest, 15. února 1986, již dávno uplynula. Stejně tak nemohl dosáhnout přezkumu prostřednictvím státního kolaterálního úlevy: lhůta 23. července 1987 pro podání návrhu na přehodnocení rozhodnutí Nejvyššího soudu v Arizoně potvrzující zamítnutí soudu prvního stupně znovu projednat jeho rozhodnutí zamítnout Correllovu žádost o úlevu po odsouzení také uplynula. . Viz Arizona R.Crim. S. 31.18(b) („Každá strana, která si přeje přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu, může podat návrh na přezkoumání u odvolacího soudu do patnácti dnů od podání rozhodnutí odvolacího soudu.“). Následně jsme zjistili, že Correllův Gardnerův nárok byl vyčerpán, viz Harmon v. Ryan, 959 F.2d 1457, 1460 (9. Cir. 1992)
Zatímco jeden ze zákonů, které soudce Howe citoval, byl od té doby zrušen, druhý zákon, Ariz.Rev.Stat. § 13-4232, zůstává v platnosti a v příslušné části zní:
A. Žalovanému je vyloučena náprava podle tohoto článku na základě jakéhokoli důvodu:
Correll nás vyzývá, abychom se řídili soudcem O'Connorem ve věci Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 541, 112 S.Ct. 2114, 2123-24, 119 L.Ed.2d 326 (1992), který prohlašuje, že „holé tvrzení [odvolacího soudu, že chyba ústavního rozměru byla „neškodná', nemůže nahradit principiální vysvětlení toho, jak soud dospěl ten závěr.“ I když s tímto návrhem souhlasíme, Correllovo spoléhání se na něj není na místě: podle jeho vlastních podmínek se předpis soudce O'Connora omezil na analýzu neškodných chyb. V každém případě, jak probíráme níže, Nejvyšší soud Arizony skutečně nabídl principiální vysvětlení svého rozhodnutí potvrzujícího Correllův trest.
