Postavení: 17. června 1980 odsouzen k trestu smrti
Nejvyšší soud Tennessee
Michael Angelo Coleman proti Státu Tennessee
Michael Angelo Coleman zabil Leona Watsona, 69, během loupeže v Memphisu v roce 1979. Watson byl zabit ve svém autě poté, co opustil domov a šel do nedalekého obchodu s potravinami. Coleman se k činu přiznal a přivedl policii k Watsonovu tělu, které bylo ponecháno na poli. U jeho těla byla rozházená Watsonova prázdná peněženka a věci z jeho auta.
Nejvyšší soud Tennessee
27. července 1981
STÁT TENNESSEE, APPELLEE v. MICHAEL ANGELO COLEMAN, APPELLANT
SHELBY ZLOČINEC. HON. JOSEPH B. McCARTIE, SOUDCE. DOKUMENT ČÍSLO 3
Cooper, J. napsal posudek. Souhlas: Harbison, C.j. Fones a Drowota, JJ. Brock, J. Souhlasí ve všech otázkách kromě trestu smrti. Viz Dissent in State versus Dicks, Stanovisko soudu dodal: Cooper
COOPER, SPRAVEDLNOST
Odvolatel Michael Angelo Coleman se odvolal proti odsouzení za vraždu prvního stupně spáchání loupeže a trestu smrti. Zpochybňuje zamítnutí jeho návrhu na oddělení jeho soudního procesu od procesu s jeho spoluobžalovaným Michaelem Anthony Bellem, odmítnutí soudu prvního stupně odvolat porotce z údajného důvodu, přiznání doznání odvolatele a jeho spoluobžalovaného jako důkazy a obecně dostatek usvědčujících důkazů. Navrhovatel také trvá na tom, že části T.C.A. § 39-2404, pojednávající o trestu za vraždu prvního stupně, jsou protiústavní.
Po zvážení několika přiřazení chyby a celého záznamu jsme toho názoru, že rozsudek a trest jsou potvrzeny důkazy a že v procesu nedošlo k žádné vratné chybě. Jsme také toho názoru, že T.C.A. § 39-2404 je ústavní.
Odvolatel a jeho spoluobžalovaný byli usvědčeni ze zabití Leona Watsona během loupeže, ke které došlo v Memphisu, Tennessee, dne 2. května 1979. To ráno pan Watson opustil svůj domov a šel do nedalekého obchodu s potravinami. Nevrátil se. Asi ve 22:00 hod. Paní Watsonovou kontaktoval zástupce policejního oddělení v Memphisu a vzali ji na prohlídku bílého automobilu Buick z roku 1964, který identifikovala jako automobil svého manžela. Na sedadle a podlaze auta byla nalezena krev a v levých dveřích byla nalezena kulka.
Odvolatel a spoluobžalovaný Bell byli zatčeni asi o hodinu později na základě dalšího obvinění. Druhý den ráno, asi v 5:15, byli oba, odvolatel i Bell informováni o svých právech na Mirandu. Odvolatel poté policistům řekl, že na poli poblíž Third Street v Memphisu našli tělo černocha. Nasměroval policisty na místo, kde našli tělo pana Watsona. Prázdná bankovka pana Watsona ležela na zemi blízko jeho těla. Předměty z auta pana Watsona byly rozházené kolem těla, což naznačovalo, že automobil byl vypleněn předtím, než byl odvezen z místa činu.
Odvolatel byl znovu poučen o svých právech na Mirandu. Poté se přiznal ke střelbě a zabití pana Watsona v autě pana Watsona. Přiznal se také, že po střelbě prošel účtenkou oběti a uvedl, že z auta odstranil rádio C.B, ale rozhodl se, že si ho nenechá.
Spoluobžalovaný Bell ve své výpovědi na policii a ve svém svědectví u soudu jmenoval navrhovatele jako muže, který zastřelil a zabil pana Watsona. Vypověděl také, že po střelbě byla odebrána pistole patřící panu Watsonovi a že odvolatel odnesl zbraň do domu jeho babičky.
Stěžovatel trvá na tom, že výpovědi, které poskytl policistům, nebyly poskytnuty svobodně a dobrovolně, a proto neměly být připuštěny k důkazům. Je pravdou, že nedobrovolné přiznání není přípustné jako důkaz. V záznamu však nenacházíme nic, co by podporovalo tvrzení stěžovatele, že jeho přiznání nebylo dobrovolné. Soudce soudu uspořádal předsouzení o návrhu odvolatele na potlačení a návrh zamítl „na základě svědectví Patrolmana A.C. Speighta a seržanta L.A. Simpsona“. Protokol o potlačovacím jednání není v protokolu, ale oba úředníci vypovídali v hlavním líčení a byli prověřováni ohledně okolností doprovázejících výpovědi stěžovatele. Z jejich svědectví jednoznačně vyplývá, že doznání stěžovatele bylo poskytnuto svobodně a bylo dobrovolné. Než bylo učiněno jakékoli prohlášení, byl odvolatel informován o právech, která mu náleží podle rozhodnutí o Mirandě, a byl o svých právech poučen podruhé, než se přiznal k zabití pana Watsona.
Obhájce argumentuje tím, že stěžovatel byl umístěn do vězení v 1:00 a výslech policisty začal v 5:00, že stěžovateli byla odepřena možnost spát po tak dlouhou dobu, aby se jeho odpor rozplynul a že podepíše cokoliv, aby mohl spát. Argument je důmyslný, ale není potvrzen záznamem. Jak uvedl právní zástupce, co odvolatel udělal mezi 1:00 a 5:00, není zaznamenáno. Je zaznamenána skutečnost, že odvolatel zahájil výslech tím, že uvedl, že měl informace, které by měl policistům poskytnout.
S ohledem na souhrn okolností provázejících výslech stěžovatele jsme toho názoru, že výpovědi, které stěžovatel policii poskytl, byly výsledkem řádného vazebního výslechu, byly poskytnuty dobrovolně a byly řádně připuštěny k důkazům. Jsme také toho názoru, že doznání stěžovatele, podepřené fyzickými důkazy a svědectvím spoluobžalovaného Bella, bylo dostatečné k tomu, aby porota nade vší pochybnost shledala, že stěžovatel byl vinen „vraždou prvního stupně v spáchání loupeže.“
Odvolatel konkrétně nezpochybnil dostatečnost důkazů, které jsou základem pro uložení trestu smrti porotou, ale svou námitku směřuje k otázce ústavnosti zákona o trestu smrti. Nicméně T.C.A. § 39-2406(c) konkrétně vyžaduje, aby tento soud při přezkumu rozsudku smrti za vraždu prvního stupně určil, zda (1) byl trest smrti uložen svévolně; (2) důkazy podporují zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech nebo zákonných přitěžujících okolnostech; (3) důkazy podporují zjištění poroty o neexistenci jakýchkoli polehčujících okolností, které by byly dostatečně závažné, aby převážily takto zjištěnou přitěžující okolnost nebo okolnosti; a (4) trest smrti je nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech s ohledem na povahu trestného činu i obžalovaného.“
Porota může uložit trest smrti obžalovanému shledanému vinným z vraždy prvního stupně pouze tehdy, když zjistí, že existuje jedna nebo více přitěžujících okolností uvedených v zákoně a že taková okolnost nebo okolnosti nejsou převáženy polehčujícími okolnostmi. Viz T.C.A. § 39-2404(i).
V tomto případě, kromě zjištění, že odvolatel byl vinen z vraždy prvního stupně ze spáchání loupeže, porota shledala, že odvolatel byl „již dříve odsouzen za jeden nebo více trestných činů jiných než v současném obvinění, které zahrnovalo použití nebo vyhrožování násilí vůči osobě.“ Porota také konkrétně shledala, že neexistují žádné polehčující okolnosti dostatečně závažné, aby převážily zákonné přitěžující okolnosti, a stanovila odvolatelův trest smrti.
Doposud jsme ve formě kapslí uvedli důkazy podporující zjištění poroty, že stěžovatel je vinen z vraždy prvního stupně ze spáchání loupeže. Pokud jde o další přitěžující okolnost zjištěnou porotou, ze záznamu vyplývá, že stěžovatel byl odsouzen za útok s úmyslem spáchat loupež se smrtící zbraní, útok s úmyslem spáchat vraždu prvního stupně, únos a loupež se smrtící zbraní. . Svědectví podrobně popisující odsouzení navrhovatele za trestný čin, z nichž každé zahrnovalo použití hrozby nebo násilí vůči osobě oběti, není zpochybněno. Kromě toho navrhovatel nepředložil žádný důkaz o polehčující okolnosti. Na slyšení o odsouzení předvolal pouze jednoho svědka, doktora Johna Hutsona, profesora psychiatrie na Centru pro zdravotnické vědy na University of Tennessee. Svědectví Dr. Hutsona se nutně omezovalo na výsledky jeho výslechu stěžovatele před soudem. Dr. Hutson nenašel 'žádný důkaz o nějaké vážné duševní chorobě, která by ovlivnila odvolatelovu schopnost ocenit buď nesprávnost jeho jednání, nebo jeho schopnost přizpůsobit své chování požadavkům tehdejšího zákona.' Vyjádřil také názor, že stěžovatel byl plně schopen ocenit obvinění vznesená proti němu a měl možnost se při přípravě obhajoby poradit s obhájcem.
Jsme toho názoru, že důkazy jasně podporují uložení trestu smrti porotou za zjištění přitěžujících okolností uvedených ve Statutu trestu smrti a neexistenci jakýchkoli polehčujících okolností. Jsme rovněž toho názoru, že za okolností tohoto případu nebylo uložení trestu smrti porotou svévolné ani nepřiměřené nebo nepřiměřené trestu uloženému v obdobných případech.
Odvolatel zpochybnil ústavnost zákona o trestu smrti v Tennessee v řadě ohledů. Otázky vznesené stěžovatelem byly tímto soudem zváženy a zamítnuty v jiných případech. Například tvrzení, že zákony jsou protiústavní v tom, že nevyžadují upozornění obviněného na konkrétní přitěžující okolnosti, na které se bude stát spoléhat, bylo zváženo a zamítnuto ve věci State v. Berry, 592 S.W.2d 553 (Tenn. 1980). a v Houston v. State, 593 S.W.2d 267 (Tenn. 1980), cert. popřel, 101 S.Ct. 251 (1980). V Houstonu, (výše) ., nyní vznesené námitky týkající se údajné vágnosti standardů pro určování trestu porotou, použití důkazů z doslechu při slyšení o odsouzení a toho, že uložení trestu smrti je kruté a nelidské zacházení byly zváženy a zamítnuty. Viz také State v. Dicks, 615 S.W.2d 126 (Tenn. 1981). Stejně tak bylo shledáno jako neopodstatněné zpochybnění účinnosti pravidla 47 tohoto soudu poskytnout smysluplné nebo realistické srovnání případů vyplývajících z ustanovení o trestu smrti, aby se zabránilo svévolnému nebo svévolnému uložení tohoto trestu. Viz State v. Groseclose a kol., 615 S.W.2d 142 (Tenn. 1981).
Odvolatel také označil za chybu žalobu soudce v řízení, když odmítl oddělit jeho proces od procesu jeho spoluobžalovaného Bella. Návrh na oddělení je adresován na uvážení soudce v řízení a jeho uplatnění uvážení při zamítnutí takové žádosti nebude vráceno, pokud se nezdá, že obžalovaní byli dotčeni tím, že tak neučinil. Tomlin v. State, 207 Tenn. 281, 286, 339 S.W.2d 10, 12 (1960); Dorsey v. State, 568 S.W.2d 639, 641 (Tenn. Cr. App. 1978). Ve věci Woodruff v. State, 164 Tenn. 530, 538, 539, 51 S.W.2d 843, 845 (1932), tento soud poznamenal, že:
Mohlo být v zájmu každého, aby byl souzen sám, ale soudní příkazy jsou uzpůsobeny k ochraně práv, a nejen zájmů, osob obviněných ze zločinu. Stát, stejně jako obviněné, má právo na ochranu svých práv, a pokud je z jednoho trestného činu obžalováno více osob společně, máme za to, že stát má právo na to, aby byla vina určena a trest byl posouzen v jediném soudním řízení. , ledaže by tím byla nespravedlivě dotčena práva žalovaných.
Odvolatel tvrdí, že byl nespravedlivě zaujatý tím, že byl nucen soudit se se svým spoluobžalovaným Bellem, který se přiznal k trestnému činu, ze kterého byli oba obviněni. Bellovo prohlášení o vině, stojící samostatně, nevyžadovalo oddělení soudu odvolatele od soudu Bellova, protože žaloba se netýkala. Viz Dorsey v. State, 568 S.W.2d 639 (Tenn. Cr. App. 1978). Zavedení Bellova mimosoudního prohlášení do důkazů státem vyvolalo přízrak Brutonova porušení, kterému se dalo předejít oddělením Bellova případu od případu odvolatele, ale tento přízrak byl odstraněn tím, že Bell vzal svědka. stát a podrobit se výslechu obhájcem navrhovatele. Viz Nelson v. O'Neil, 402 USA 622 , 91 S.Ct. 1723, 29 L.Ed. 222 (1971). Za těchto okolností nevidíme žádné zneužití uvážení ze strany soudce v řízení, když odmítl rozdělit případy.
Odvolatel také trvá na tom, že soudce v procesu pochybil, když neodvolal porotce z údajného důvodu. Přepis, jak byl schválen právním zástupcem navrhovatele, neobsahuje voir dire zkoumání. Ani právní zástupce ve svém návrhu na nový proces ani ve svém prohlášení podrobně nedetailuje voir dire. Ve svém vyjádření uvádí, že porotce (který není identifikován) vyjádřil názor, že by mohl spravedlivě rozhodnout případ na základě důkazů. V záznamu nic nenasvědčuje tomu, že by nejmenovaný porotce byl jiný než nestranný.
Přiřazení chyb jsou potlačena. Odsuzující rozsudek a trest uložený podle něj se potvrzuje. Trest bude vykonán tak, jak je stanoveno zákonem dne 14. ledna 1982, nebude-li příslušným orgánem pozastaveno nebo změněno jinak. Náklady jsou zdaněny vůči navrhovateli.
Souhlas: Harbison, C. J. Fones a Drowota, JJ.
Bock, J. Souhlasí ve všech otázkách kromě trestu smrti. Viz Dissent in State versus Dicks, 615 S.W.2d 126, 132.
