Profil obětí: 3 samice a 1 samec (zaměstnanci kavárny)
Způsob vraždy: Střílení
Umístění: St. Louis County, Missouri, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Missouri 23. srpna 1991
Stát Missouri v. Maurice Oscar Byrd
Citovat jako 676 SW 2d 494 (Mo.banc 1984)
Maurice Oscar Byrd byl popraven 23. srpna 1991
Fakta o případu:
23. října 1980 zaměstnanci dorazili do Pope’s Cafeteria v nákupním centru West County, aby zjistili, že tři zaměstnanci byli zabiti a čtvrtý zaměstnanec je stále naživu, i když je smrtelně zraněn. Byla střelena do každého oka a zemřela o něco více než týden později. Z kanceláře bylo odneseno přes čtyři tisíce dolarů.
V době vražd pracoval Maurice Byrd pro vyhlazovací službu a kavárna byla jedním z jeho zákazníků. Ráno v den vraždy dorazil do práce účetní jeho zaměstnavatele a všiml si, že Byrd už tam byl s jinou osobou, sedící v autě, které bylo jiné než to, které normálně řídil.
Byrd vyrazil na cestu toho rána ve služebním voze, ale v 10:00 zavolal, že je nemocný. Služební vůz vrátil zaměstnavateli a odjel na den. Byrd se nikdy nevrátil do práce a ani se nepokusil vyzvednout svou poslední výplatu.
Byrd byl usvědčen ze čtyř trestných činů vraždy a v každém případě odsouzen k smrti.
917 F.2d 1037
Maurice Oscar BYRD, odvolatel, v. Paul DELO, superintendent, státní nápravné zařízení v Potosi a Generální prokurátor státu Missouri, Appellees.
č. 90-1491.
Odvolací soud Spojených států, Osmý obvod.
Předloženo 12. dubna 1990. Rozhodnuto 19. října 1990. Přezkoušení povoleno 26. října 1990.
Před McMILLIANEM, ARNOLDEM a BOWMANEM, obvodovými soudci.
McMILLIAN, obvodní soudce.
Maurice Oscar Byrd, vězeň v cele smrti v Missouri, se odvolá proti příkazu okresního soudu Spojených států amerických 1 za východní distrikt Missouri, který zamítl jeho druhou žádost o soudní příkaz habeas corpus do 28 let U.S.C. Sek. 2254. Byrd v. Delo, 733 F.Supp. 1334 (E.D.Mo. 1990). Podpůrně Byrd požaduje, aby jeho odklad exekuce pokračoval. Z níže uvedených důvodů usnesení okresního soudu potvrzujeme a odklad exekuce zrušujeme. dva
1. Máš tělo
Toto je druhá Byrdova petice habeas. Byrdovy nároky spadají do dvou širokých kategorií: tři nároky, které tento soud zvážil a zamítl v první Byrdově žalobě („opakované nároky“), a šest nároků, které nebyly vzneseny v Byrdově prvním návrhu („nové nároky“).
A. OPAKOVANÉ NÁROKY
Soud může znovu posoudit nároky habeas dříve zamítnuté ve věci samé, pokud to „konce spravedlnosti“ vyžadují. Sanders v. Spojené státy, 373 U.S. 1, 16, 83 S.Ct. 1068, 1077, 10 L.Ed.2d 148 (1963) (Sanders). Přehodnocení je například vhodné, pokud navrhovatel prokázal „změnu zákona nebo jiný důvod pro to, že v předchozí žádosti nevznesl zásadní bod nebo argument“, id. v 17, 83 S.Ct. na 1078, citováno v Williams v. Lockhart, 862 F.2d 155, 158 (8. Cir. 1988), nebo pokud existují 'nové skutečnosti nebo právní vývoj opravňující k opětovnému projednání nároku'. Williams v. Lockhart, 862 F.2d na 158.
Kromě toho alespoň jeden panel tohoto obvodu rozhodl, že za účelem zopakování opakujících se nároků musí předkladatel petice také předložit „barvité ukázky faktické neviny“. Williams v. Armontrout, 855 F.2d 578, 580 (8. Cir. 1988), cituji Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L. Ed. 2d 364 (1986) (pluralita); viz také Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 (8. Cir. 1988) (dictum). Ale srov. Wilson v. Lockhart, 892 F.2d 754, 756 (8. Cir. 1990); Williams v. Lockhart, 862 F.2d na 158 (případy odmítající buď přijmout, nebo odmítnout test „faktické nevinnosti“). Požadavek „faktické nevinnosti“ spíše doplňuje, než nahrazuje vývoj „nových faktických/právních otázek“. Viz Williams v. Lockhart, 862 F.2d na 157-58 (požadavek „faktické nevinnosti“ ukládá navrhovatelům „další zátěž“).
Při odvolání vznesl Byrd opakovaná tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce („Odůvodnění E“ ve své petici habeas), o rasově zaujatém výběru poroty („Odůvodnění F“) a odepření práva nabídnout důkazy o polehčujících okolnostech („Odůvodnění H“ ). Každý z těchto argumentů bude řešen postupně.
1. Pozemní elektronická – neúčinná pomoc právního zástupce
Ground E Byrdovy petice tvrdí, že jeho právní zástupce mylně a bezdůvodně zavolal Oscara Forda, aby svědčil Byrdovým jménem. Krátce po vraždě Ford uvedl, že viděl tři černochy, z nichž jeden se podobal panu Kirkseymu, odjíždět z místa vraždy (nákupní centrum) ve žlutém autě. Před soudem Ford odvolal své dřívější výpovědi a uvedl, že ve skutečnosti viděl Byrda v nákupním centru. U soudu Ford znovu vypověděl, že Byrda viděl v době a na místě vražd.
V našem přezkumu Byrdovy první petice jsme usoudili, že právní zástupce měl „přiměřený základ pro rozhodnutí zavolat Oscara Forda“. Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1 (8. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L. Ed. 2d 501 (1990). Domnívali jsme se, že právní zástupce se snažil policii představit Byrdovu původní výpověď zahrnující Kirksey, aby potvrdil svědectví Farabyho Lombarda, který svědčil:
že toho rána kolem 8:10 viděla v sousedství tři černochy ve žlutém autě. Takové svědectví by bylo zjevně osvobozující, protože státní případ zahrnoval svědectví ženy, se kterou Byrd pracoval, že Byrd byl toho rána v práci kolem 7:50.
Id. v 5. Došli jsme tedy k závěru, že se zdá rozumné, „že se právní zástupce rozhodne použít Fordovo svědectví k vytvoření obhajoby „žlutého auta“. Id.
V současné petici Byrd tvrdí, že intervenující změna zákona vyžaduje přehodnocení Ground E. Ve věci Harris v. Reed, 894 F.2d 871 (7. Cir. 1990) (Harris), okresní soud shledal, že selhání soudního obhájce navrhovatele předložit jakýkoli důkaz na obhajobu svého klienta nepředstavoval neúčinnou pomoc obhájce z důvodu slabosti navrhovatelových důkazů.
Sedmý obvod zjistil, že soudní poradce „nenabízel strategická zdůvodnění poskytnutá okresním soudem“, id. na 878, a v souladu s tím obráceno, protože „[jen] jako by revizní soud neměl podruhé hádat strategická rozhodnutí právního zástupce s využitím zpětného pohledu, neměl by rovněž vytvářet strategickou obranu, kterou právní zástupce nenabízí.“ Id. Stručně řečeno, Harris stojí za tezí, že soudy nesmějí odmítat tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce na základě zdůvodnění vytvořeného soudem, nikoli právním zástupcem.
Byrd tvrdí, že Harris vyžaduje přehodnocení svého nároku, protože tento soud vyrobil obhajobu „žlutého auta“, kterou právní zástupce nenabídl ani nehodlal nabídnout. nesouhlasíme. Záznam ukazuje, že soudní poradce ve svém úvodním prohlášení uvedl, že „uvedeme svědectví pana Forda o tom, jaký byl jeho původní popis“. Že viděl tyto jedince (žádný z nich nebyl Byrd) odjíždět ve žlutém autě.“ (Přepis soudního řízení na 713.) Kromě toho se soudní právní zástupce zeptal Forda na teorii „žlutého auta“ u soudu (Přepis soudního řízení na 738) a diskutoval o žlutém voze ve svém závěrečném prohlášení (Přepis soudního řízení na 941-42).
Kromě toho svědectví obhájce na státním slyšení po odsouzení (dále jen „slyšení 27:26“) 3 řeší také obranu „žlutého auta“. Právní zástupce svědčil, že zavolal Forda na tribunu, aby potvrdil Lombardovo svědectví, že ráno v den vražd:
Viděla auto odpovídající popisu auta, které viděl pan Ford, zastavovat na její ulici a z auta vystoupil černoch a v autě byli další dva lidé a že černoch umístil velkou tašku do kufru auta. velké auto a znovu nastoupil do auta a zase odjel.
Brief of Appellant ve věku 32. Právní zástupce dodal, že 'Předpokládal jsem, že pan Ford řekne, že si vybral pana Kirkseyho, a měl pocit, že Faraby Anysia Lombardo by řekla, že je to ten samý jedinec, kterého viděla na své ulici.' Id. Ačkoli právní zástupce v této části svého svědectví nezmínil žluté auto, citované pasáže jasně opakují teorii „žlutého auta“.
Na druhé straně se Byrd opírá o následující výměnu názorů z jednání podle pravidla 27.26:
Otázka: Ale v okamžiku, kdy byl na tribuně Oscar Ford, stát už Soudu navrhl, že ve skutečnosti žlutý Ford nemá se zločinem nic společného, je to tak, možná bylo použito jiné auto?
A: Nevzpomínám si, ale nemyslím si, že by něco skutečně ukazovalo na žlutý Ford.
Q: Přesto, pokud jde o jeho svědectví, viděl tři muže poblíž žlutého Fordu?
A: Myslím, že další auto, zelený Plymouth, další vozidlo.
Brief of Appellant na 33 (zvýraznění v originále). Byrd interpretuje tuto pasáž tak, že právní zástupce se nikdy nesnažil založit teorii „žlutého auta“. Ve světle výše citovaného svědectví jsou stejně přijatelné i jiné výklady. Například Aylward mohl po soudu zpochybnit pravdivost teorie „žlutého auta“ nebo mohl pouze popisovat teorii obžaloby. Ani jedna z možností však nevylučuje zjištění, že v době soudu byla použita teorie „žlutého auta“.
Stručně řečeno, opakujeme náš názor, že právní zástupce se snažil při soudním řízení použít obhajobu „žlutým autem“ a snažil se použít Fordovu počáteční identifikaci k potvrzení Lombardova svědectví. Proto jsme nesprávně „nekonstruovali strategickou obranu, kterou právní zástupce nenabízí“, Harris, 894 F.2d, 878, a Byrd nemůže poukázat na žádný nový právní vývoj podporující přehodnocení Ground E. 4
2. Ground F – Rasově zaujatý výběr poroty
Byrd byl odsouzen bělošskou porotou a na podporu svého tvrzení, že obžaloba protiústavně držela černochy mimo porotu, se opíral o různé právní teorie.
Ve své petici podle pravidla 27.26 se Byrd opíral o případ Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (Batson), který zakazoval státním zástupcům používat rázné údery k vytvoření poroty všech bílých. Batson přehlasoval Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 223-24, 85 S.Ct. 824, 837-38, 13 L.Ed.2d 759 (1965) (Swain), která umožňovala státním zástupcům používat rázné stávky k vytvoření poroty všech bílých v jednotlivých případech, pokud systematicky nedrželi černochy mimo porotu.
Státní soudy tento nárok zamítly na základě Allen v. Hardy, 478 U.S. 255, 258, 106 S.Ct. 2878, 2880, 92 L.Ed.2d 199 (1986) (Allen) (zastává názor, že Swainův test se stále vztahuje na procesy před Batsonem, protože (1) rozhodnutí jako Batson, která převažují nad precedentem, se obecně neuplatňují zpětně, ( 2) Batsonovo pravidlo, na rozdíl od jiných pravidel, která byla aplikována zpětně, slouží jiným účelům, než je integrita zjišťování faktů porotou, (3) žalobci a soudci se spoléhali na Swaina a (4) zpětné použití Batsona by vážně narušilo výkon spravedlnosti) a rozhodl, že Swainův test „systematického vyloučení“ se řídí Byrdovým nárokem. Viz Byrd v. State, 723 S.W.2d 37, 42 (Mo.App.) (s použitím Allena), cert. zamítnuto, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 203, 98 L. Ed. 2d 155 (1987).
Ve své první petici Byrd požadoval objev, aby se ujistil, zda byli černoši systematicky vylučováni z porot okresu St. Louis. Okresní soud zamítl Byrdovu žádost o objevení a my jsme v odvolání prohlásili, že okresní soud „řádně zamítl Byrdovu žádost o objevení... [protože] Byrd nenabídl žádný důvod pro to, že nepředložil důkazy na podporu svého Swainova nároku u státních soudů , protože musí překonat procesní překážku vytvořenou tímto selháním.“ Byrd v. Armontrout, 880 F.2d v 7; viz také Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (kde navrhovatel habeas neuplatnil svůj nárok u státních soudů, dopustil se „procesního zmeškání“ a musí prokázat důvod pro zmeškání a předpojatost z porušení ústavy, aby se vyhnul procesní překážce). Poté jsme zamítli Byrdův Swainův nárok ve věci samé, protože důkazy byly „nedostatečné k tomu, aby zaručovaly úlevu za Swaina“. Byrd v. Armontrout, 880 F.2d v 7.
Ve své druhé petici Byrd argumentuje tím, že měl dobrý důvod, proč nevznesl svůj Swainův nárok u státního soudu, protože o Allenovi bylo rozhodnuto až jeden den před podáním jeho pravidla 27.26. V našem rozhodnutí zamítajícím Byrdovu první petici jsme tento argument zvážili a odmítli. Viz Byrd v. Armontrout, 880 F.2d v 7 n. 6.
Byrd také tvrdí, že procesní doktrína neplnění povinností je nepoužitelná, protože soudy v Missouri ve skutečnosti řešily jeho Swainovu výzvu ve věci samé. Okresní soud rozhodl, že nové posouzení tohoto nároku bylo nevhodné, protože „[na]těžovatel neuvádí žádné nové skutkové důkazy. Nenaráží na nějakou zasahující změnu zákona. Jednoduše nesouhlasí s rozhodnutím tohoto soudu, že nárok Swain byl procesně promlčen.“ Byrd, 733 F.Supp. v 1338 (E.D.Mo. 1990). Vzhledem k tomu, že navrhovatel neuvedl žádné nové argumenty, souhlasíme. Viz Williams v. Lockhart, 862 F.2d na 158 (je třeba upozornit na nová „fakta nebo právní vývoj“).
3. Zmírňující důkazy o dobrém charakteru – důvod H
Při soudním řízení právní zástupce informoval státní soud, že má v plánu nabídnout svědectví panu Cobleovi, že Byrd byl nominován na ocenění za dobré občanství v souvislosti s pomocí, kterou poskytl policii při vyšetřování vloupání. Soud rozhodl, že pokud by obhajoba zavolala Cobleho, stát by ho mohl křížově vyslechnout ohledně jeho znalostí důkazů o Byrdově špatné povaze (jako jsou Byrdovy záznamy o zatčení). V důsledku toho obhájce odmítl předvolat Coblea jako svědka.
V bodě H své druhé petice Byrd tvrdil, že rozhodnutí soudu prvního stupně povolující křížový výslech porušilo jeho právo předložit důkazy o polehčujících okolnostech, protože rozhodnutí mu „nechalo „Hobsonovu volbu“ a konstruktivně mu odepřelo příležitost předložit všechny polehčující důkazy.“ Byrd v. Delo, 733 F.Supp. v 1338.
Původně jsme odmítli Byrdův argument, protože povolení obžaloby svědků prostě není totožné s vyloučením takových svědků. Viz Byrd v. Armontrout, 880 F.2d v 11.
Byrd nyní tvrdí, že pokud se obžaloba svědka státního zástupce týká záležitostí, které přesahují řádný rozsah křížového výslechu, právo obžalovaného předložit důkazy o polehčujících okolnostech bylo protiústavně „zmrazeno“, pokud nebyly předloženy polehčující důkazy. Reply Brief of Appellant at 12-13 (dále jen „Reply Brief“).
Jak bylo uvedeno výše, opětovné posouzení opakujících se nároků je vhodné pouze v případě, že navrhovatel prokázal existenci nově objevených důkazů, zasahující změnu zákona nebo jiný přesvědčivý důvod, proč dříve neuvedl nové argumenty. Místo toho Byrd pouze znovu uvedl argumenty, které byly předloženy a zamítnuty tímto soudem a které byly založeny na dobře ustáleném právu. Viz Byrd v. Armontrout, 880 F.2d v 11; viz také Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (porota musí mít možnost zvážit polehčující okolnosti). Neexistuje tedy žádný důvod, proč by měl být Byrd schopen zvrátit důvod H ve věci samé, a v souladu s tím potvrzujeme, že okresní soud tento nárok popírá.
B. NOVÉ NÁROKY
Byrd rovněž vznesl šest nových nároků ve své druhé habeas petici, včetně: (1) zavedení nezákonně získaného svědectví („důvod B“); (2) křivá výpověď svědka obžaloby (dále jen „důvod C“); 3) nezveřejnění důkazů ve prospěch („důvod D“); (4) dvě tvrzení o údajných neústavních pokynech poroty („Zdůvodnění A“ a „Zdůvodnění G“); a (5) tvrzení, že uložení trestu smrti je v tomto případě nepřiměřené (dále jen „důvod I“).
Když druhá petice habeas vznáší nároky, které nebyly vzneseny v první petici, „plnému posouzení podstaty se lze vyhnout pouze v případě, že došlo ke zneužití soudního příkazu“. Sanders, 373 U.S. at 17, 83 S.Ct. na 1078. To, zda je nárok habeas „zneužívající“, se řídí standardem „příčiny a předsudků“, který upravuje obvinění z procesního selhání. 5 Viz Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 541 (8. Cir. 1989) (zneužívání určené testem „příčiny a předsudku“); viz také Wainwright, 433 U.S. at 87-91, 97 S.Ct. na 2506-09 (aplikace testu „příčina a předsudek“ na procesní selhání).
Údajně zneužívající nárok nemůže být uznán, pokud navrhovatel neprokáže (1) dostatečný důvod k omluvě, že nevznesl nárok dříve, Smith v. Armontrout, 888 F.2d at 541, a (2) předsudky vyplývající z údajného zbavení ústavních práv. K takové předpojatosti dochází, pokud by bez údajných porušení „měl vyšetřovatel důvodné pochybnosti o vině“. Byrd v. Delo, 733 F.Supp. v 1339; viz také Dalton v. Spojené státy, 862 F.2d 1307, 1310 (8. Cir. 1988).
I když není splněn test „příčiny a předpojatosti“, může být nárok navrhovatele posouzen jako věcný, pokud může prokázat, že nově objevené důkazy by způsobily jeho zproštění obžaloby v novém řízení nebo že je nevinný. Viz Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986) (Murray) (test „příčiny a předsudků“ nelze použít, pokud údajné „porušení ústavy pravděpodobně vedlo k odsouzení někoho, kdo je skutečně nevinný.“); Mastrian v. McManus, 554 F.2d 813, 823 (8. Cir.) (Mastrian ), cert. zamítnuto, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (nově objevené důkazy ospravedlňují úlevu habeas, pokud by „pravděpodobně vedly ke zproštění obžaloby při novém procesu“).
Byrd zpočátku tvrdí, že bychom neměli uvažovat o otázce zneužití, protože stát před okresním soudem nenamítal zneužití soudního příkazu. Brief of Appellant v 19, 38. Viz také Sanders, 373 U.S. at 10-11, 83 S.Ct. na 1074-75 („břemeno je na vládě, aby se dovolávala zneužití soudního příkazu“). nesouhlasíme. Záznam prokazuje, že ve své reakci na Byrdův návrh na odklad exekuce, jediný významný dokument předložený státem u okresního soudu, stát konkrétně označil každý z Byrdových nových nároků jako „zneužívající“, návrhy v odporu proti žádosti o zastavení exekuce na 2-3 a tvrdil, že „[Byrdovy] nároky představují zneužití soudního příkazu [a] jsou procesně v prodlení.“ Id. ve 2-3. 6 V souladu s tím se níže budeme zabývat každým z Byrdových nových tvrzení.
1. Nelegálně získané přiznání – důvod B
U soudu O.C. Green a James Mydellovi vypověděli, že když byli uvězněni v Georgii, Byrd jim řekl, že spáchal dané zločiny. V bodě B své druhé petice Byrd tvrdí, že Green a Mydell byly vládní „rostliny“, a že proto jejich svědectví měla být vyloučena. Viz Massiah v. Spojené státy, 377 U.S. 201, 202-03, 84 S.Ct. 1199, 1200-01, 12 L.Ed.2d 246 (1964) (kde obžalovaný učinil usvědčující prohlášení kolegovi obchodníkovi s narkotiky, který spolupracoval s úřady, prohlášení vyloučeno jako porušení šestého dodatku). Okresní soud tento nárok zamítl s odůvodněním, že (1) Byrd neprokázal žádný důvod, proč tento nárok nevznesl ve svém prvním návrhu, (2) neprokázal, že platí výjimka „skutečné neviny“, a (3) jeho hmotný nárok je nedůvodný. Viz Byrd v. Delo, 733 F.Supp. v 1340-41.
V odvolání Byrd tvrdí, že na tento případ se vztahuje výjimka „skutečné neviny“ z doktríny zneužití. Okresní soud na toto tvrzení adekvátně reagoval konstatováním, že „i bez svědectví Greena a Mydella [Byrdovo] přiznání jeho druhé manželce, jakož i významné nepřímé důkazy... poskytují adekvátní základ pro prokázání [Byrdovy] viny“. Id. v roce 1341. Souhlasíme, a proto se domníváme, že Byrd nebyl dotčen připuštěním svědectví Greena a Mydella a že skutečná výjimka neviny je rovněž nepoužitelná.
2. Křivá přísaha – důvod C
U soudu O.C. Green vypověděl, že neuzavřel žádné dohody se státními zástupci. Ve skutečnosti Green uzavřel s úřady v Gruzii dohodu o vině a trestu, která stanovila, že stát „stáhne obvinění z ozbrojených loupeží a vražd proti Greenovi výměnou za Greenovo svědectví v souvislosti s obviněními probíhajícími proti navrhovateli v Georgii“. Id.
V bodě C své druhé petice Byrd tvrdí, že vzhledem k tomu, že se Green dopustil křivé přísahy ohledně své dohody o vině a trestu s gruzínskými úřady, je úleva habeas vhodná. Okresní soud rozhodl, že Byrd nebyl Greenovou křivou přísahou dotčen, protože „bez svědectví Greena... stát předložil dostatečné důkazy o vině navrhovatele“. Id.
Pro účely této analýzy předpokládáme, že Byrd ve své první petici prokázal příčinu toho, že neuvedl důvod C, protože „informace týkající se obvinění, která padla ohledně O.C. Green se do povědomí právního zástupce dostal až po podání své původní žádosti o habeas v roce 1987.“ Brief of Appellant at 25. Souhlasíme však s okresním soudem, že Byrd neprokázal předsudky vyplývající z Greenova křivého svědectví. Byrdova doznání Mydellovi a jeho druhé ženě, stejně jako významné nepřímé důkazy, i bez Greenova svědectví podporují verdikt poroty. Ze stejného důvodu nemůže Byrd získat úlevu podle výjimky „skutečné neviny“ z pravidla „příčiny a předsudku“. 7
Konečně, Byrd nemůže získat úlevu na základě nově objevené důkazní výjimky, protože nově objevené důkazy ospravedlňují habeas úlevu pouze v případě, že by „vedly ke zproštění viny v novém procesu“. Mastrian, 554 F.2d na 823. Z výše uvedených důvodů zastáváme názor, že vyloučení Greenova svědectví nebo odhalení jeho křivé výpovědi by nevedlo ke zproštění viny v novém procesu.
3. Neposkytnutí důkazů v jeho prospěch – důvod D
V bodě D své druhé petice Byrd tvrdí, že orgány činné v trestním řízení nezveřejnily četné důkazy ve prospěch, včetně zpráv naznačujících, že mnoho osob vidělo ráno v den činu kaštanový Cadillac poblíž místa vraždy, což bylo přiznání jiné osoby, a existenci mnoha klíčů na místě vraždy, z nichž žádný nepatřil Byrdovi. Kromě toho Byrd poznamenává, že policie objevila na místě vraždy četné otisky prstů, ale neprozradila, komu patřily. Viz Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (vyžadující zveřejnění důkazů ve prospěch).
Okresní soud zamítl Byrdův nárok, protože Byrd „naprosto nedokázal nabídnout vysvětlení, proč tyto argumenty nebyly vzneseny v dřívějších peticích“, Byrd v. Delo, 733 F.Supp. v 1341, a „pokud by [důkazy] byly předloženy u soudu, tento soud nemůže dojít k závěru, že by vyšetřovatel měl důvodné pochybnosti o vině“. Id. v 1342.
Při odvolání Byrd omlouvá své opomenutí nastolit tento problém ve své první petici na základě toho, že „byrdovu právnímu zástupci pro habeas nebylo poskytnuto mnoho informací, dokud nepokročila předchozí petice pro habeas“. Brief of Appellant na 39 (zvýraznění přidáno). 8 Byrdův brief však neupřesňuje, které důkazy byly zveřejněny před podáním první žaloby a které byly zveřejněny teprve nedávno.
Za předpokladu, že existuje dobrý důvod pro to, že Byrd nepodal svůj nárok na důkazy ve prospěch, souhlasíme s tvrzením okresního soudu, že neunesl své břemeno prokázání předsudků nebo skutečné neviny. Viz Smith v. Armontrout, 888 F.2d na 540 (pokud se stát dovolává zneužití soudního příkazu jako obhajoby, „břemeno je na navrhovateli, aby prokázal, že obhajoba je bezdůvodná“). Byrd se nijak nesnažil ukázat, jak konkrétní položky dříve nezveřejněných důkazů dokazují jeho nevinu nebo jak jejich vyloučení pomohlo obžalobě ukázat vinu. Nemůžeme tedy jednoduše zjistit, do jaké míry, pokud vůbec, byl Byrdův případ dotčen údajným nezveřejněním osvobozujících důkazů nebo jak údajně zadržované důkazy dokazují jeho nevinu.
V souladu s tím potvrzujeme, že okresní soud odmítl důvod D.
4. Pokyny poroty – hřiště A a G
V odůvodnění A a G své druhé petice Byrd napadá tyto instrukce:
Pokyn 54
Při určování trestu, který má být vyměřen podle hraběte IV proti obžalovanému za vraždu Judy Cazaco, musíte nejprve jednomyslně určit:
1. Zda byla vražda Judy Cazaco spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání hlavních vražd Jamese Wooda, Edny Inceové a Carolyn Turnerové.
2. Zda obžalovaný zavraždil Judy Cazaco za účelem získání peněz nebo čehokoli, co má peněžní hodnotu.
Dále jste poučeni, že břemeno státu leží na tom, aby prokázal bez jakýchkoli pochybností alespoň jednu z výše uvedených okolností, a že se jedná o okolnost přitěžující. Žalovaný není povinen nic dokazovat ani vyvracet.
Pokud tedy z důkazů nade vší pochybnost jednomyslně nezjistíte, že alespoň jedna z výše uvedených okolností existuje a že se jedná o okolnost přitěžující, musíte vrátit verdikt stanovující trest obžalovaného na doživotí odnětím svobody. nápravy bez nároku na podmínku nebo podmínečné propuštění, dokud si neodpyká minimálně padesát let svého trestu.
Pokyn 55
Pokud na základě důkazů nade vší pochybnost zjistíte a uvěříte, že existuje jedna nebo více okolností uvedených v pokynech č. 51, 52, 53, 54 a že alespoň jedna z nich je přitěžující okolností, stane se vaší povinností rozhodnout, zda existují dostatečně přitěžující okolnosti nebo okolnosti odůvodňující uložení smrti jako trestu obžalovaného. Při rozhodování o této otázce můžete zvážit všechny důkazy týkající se vražd Jamese Wooda, Edny R. Inceové, Carolyn Turnerové a Judy Cazaco.
Můžete také zvážit kteroukoli z přitěžujících okolností uvedených v Pokynech č. 51, 52, 53, 54, které jste mimo rozumnou pochybnost zjistili.
Pokud z důkazů nade vší pochybnost jednomyslně nezjistíte, že existuje dostatečně přitěžující okolnost nebo okolnosti, které odůvodňují uložení smrti jako trestu obžalovaného, musíte vrátit verdikt stanovující jeho trest odnětí svobody na doživotí oddělením nápravných zařízení bez způsobilosti. podmínečně nebo podmíněně, dokud si neodpyká minimálně padesát let svého trestu.
Návod 56-59
Pokud se rozhodnete, že existuje dostatečná přitěžující okolnost nebo okolnosti, které odůvodňují uložení smrti, jak je uvedeno v Pokynu č. 51, bude pak vaší povinností určit, zda existuje dostatečná polehčující okolnost nebo okolnosti, které převažují nad takovou přitěžující okolností nebo okolnostmi. zjištěno, že existuje. Při rozhodování o této otázce můžete zvážit všechny důkazy týkající se vraždy Jamese Wooda.
Můžete také zvážit:
1. Zda obžalovaný nemá žádnou významnou nebo předchozí trestnou činnost.
2. Věk obžalovaného v době spáchání trestného činu.
Můžete také zvážit jakékoli okolnosti, které zjistíte z důkazů při zmírnění nebo zmírnění trestu. Pokud jednomyslně rozhodnete, že existují dostatečné polehčující okolnosti nebo okolnosti, které převažují nad přitěžující okolností nebo okolnostmi, o kterých jste zjistili, že existují, musíte vrátit verdikt stanovující trest obžalovaného v podobě doživotního odnětí svobody ze strany Divize nápravných zařízení bez nároku na podmínku nebo podmínečné propuštění do si odpykal minimálně padesát let svého trestu za hraběte I.
Návod 60
I když se rozhodnete, že neexistují dostatečné polehčující okolnosti nebo okolnosti, které převažují nad zjištěnými přitěžujícími okolnostmi nebo okolnostmi, nejste nuceni stanovit smrt jako trest. Zda to bude vaše konečné rozhodnutí, záleží na vás.
Byrd v. Delo, 733 F.Supp. v 1342-43.
A. Pokyny 56-59--Země A
V bodě A své druhé petice Byrd tvrdí, že instrukce 56-59 protiústavně „zakazovaly porotě zvažovat zmírňující důkazy, pokud takové okolnosti nebyly jednomyslně shledány“. Byrd v. Delo, 733 F.Supp. v r. 1343. Okresní soud tuto žalobu zamítl jako zneužívající a jako nepodstatnou. Id. v 1343-44.
Při odvolání Byrd tvrdí, že výjimka „skutečné nevinnosti“ Murraye vyžaduje v tomto případě úlevu habeas. 9 Tato doktrína se vztahuje na odsouzení, pokud by porota byla řádně poučena, neodsoudila by navrhovatele k trestu smrti. Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 387 (8. Cir. 1990), aff'g č. 89-1167(C)(2), skluz op. at, 1989 WL 109554 (E.D.Mo. 20. června 1989) (Gilmore).
Byrd připouští, že v Gilmore okresní soud rozhodl, že „právě tato instrukce“ byla ústavní. Brief of Appellant ve 14 n. 11. 10 Soud v Gilmoru při odvolání odmítl dosáhnout podstaty věci a místo toho potvrdil zamítnutí úlevy habeas na základě obhajoby „zneužití soudního příkazu“. Gilmore, 908 F.2d na 386-87. Navrhovatel z Gilmoru, stejně jako Byrd, se snažil začlenit do doktríny o hrubém zacházení výjimku „skutečné nevinnosti“. Tento argument jsme odmítli a rozhodli jsme se, že navrhovatel by byl odsouzen k trestu smrti, i kdyby byla porota řádně poučena. Soud tak rozhodl ze dvou důvodů. Za prvé, porota zjistila několik přitěžujících okolností, včetně dvou dalších vražd, četných dřívějších odsouzení za trestné činy a skutečnosti, že vražda byla za účelem získání peněz a zabránění oběti ve svědectví. Id. na 387. Podobně v tomto případě existovalo více přitěžujících okolností. Viz State v. Byrd, 676 S.W.2d 494, 498, 507 (Mo.1984) (banc) (vraždy spáchané při spáchání jiných vražd a za účelem získání peněz, a Byrd 'pochválil praxi buď zabíjení nebo zneškodňování loupeže oběti ... zabránit jim ve svědectví'), cert. zamítnuto, 469 U.S. 1230, 105 S.Ct. 1233, 84 L. Ed. 2d 370 (1985).
Za druhé, důkazy o polehčujících okolnostech v Gilmore byly dost slabé. Jediným polehčujícím důkazem byl jeden svědek, který vypověděl, že navrhovatel byl v dětství týrán, další, který vypověděl, že navrhovatel byl „mezně mentálně retardovaný“, a vlastní svědectví navrhovatele, že v době vraždy byl alkoholik a drogově závislý. Gilmore, 908 F.2d na 387-88. Byrdův právní zástupce předvedl čtyři svědky. Jedním ze svědků byla Byrdova matka, která vypověděla, že Byrdův otec zemřel, když byl velmi malý, a že Byrd byl veterán z korejské války. Další tři svědci citovaní v Byrdově stručné zprávě, James Gilsinan, Steven Puro a otec Francis Cleary, kritizovali trest smrti obecně, aniž by diskutovali o samotném Byrdovi. Byrdovy polehčující důkazy jsou tedy stejně slabé, ne-li slabší, než důkazy navrhovatele v Gilmore.
Stručně řečeno, zastáváme názor, že skutečná výjimka nevinnosti, jak se vztahuje na trestní fázi, neplatí, protože Byrd by byl odsouzen k smrti, i kdyby porota dostala jiné pokyny. Viz Gilmore, 908 F.2d na 387.
V souladu s tím potvrzujeme, že okresní soud zamítl důvod A.
b. Pokyny 54-56--Země G
V bodě G svého druhého návrhu Byrd tvrdí, že instrukce 54-56 od něj protiústavně požadovaly, aby prokázal polehčující okolnosti mimo rozumnou pochybnost, nebo byly přinejmenším tak matoucí, že přezkumný soud nemohl určit, zda porota dospěla ke svému závěru na základě protiústavní chápání. Okresní soud tento nárok zamítl jako zneužití soudního příkazu a ve věci samé. Byrd v. Delo, 733 F.Supp. v 1344-45.
Při odvolání předkládá Byrd stejný procesní argument, který jsme odmítli v naší diskusi o Důvodu A, tj. že by měla platit výjimka skutečné neviny, protože Byrd by nebyl odsouzen k smrti, kdyby byla porota řádně poučena.
Jak jsme uvedli v naší diskusi o Důvodu A, důkazy o více přitěžujících okolnostech byly přesvědčivé a Byrdovy důkazy o polehčujících okolnostech jsou slabé. Proto se domníváme, že skutečná výjimka z nevinnosti, jak platí ve fázi trestu, neplatí, protože Byrd by byl odsouzen k smrti, i kdyby pokyny poroty byly méně matoucí.
5. Proporcionalita – důvod I
V bodě I své druhé petice Byrd tvrdí, že jeho trest smrti je nepřiměřený ve srovnání s tresty podobných pachatelů. Byrd uvádí, že toto tvrzení nevznesl ve své první petici, protože teprve nedávno objevil důkazy o tom, že Nejvyšší soud v Missouri založil přezkum přiměřenosti jeho rozsudku na nepřesných informacích. Podle zákonů Missouri jsou zaměstnanci Nejvyššího soudu v Missouri povinni připravit souhrn 'všech případů, ve kterých byl po 26. květnu 1977 uložen trest smrti nebo doživotí bez podmíněného propuštění.' Brief of Appellant v 19. Byrd tvrdí, že záznamy Nejvyššího soudu v Missouri jsou neúplné a nepřesné, a že se proto soud „nemohl zapojit do požadované kontroly proporcionality“. Id. v 21.
Tam, kde je tvrzení navrhovatele založeno na nově objevených důkazech, jako v tomto případě, je test „příčiny a předpojatosti“ nepoužitelný. Místo toho musí soud určit, zda by nově objevené důkazy vedly ke zproštění obžaloby nebo nižšímu trestu v novém řízení. Viz Mastrian, 554 F.2d na 823. Jak je uvedeno výše, Byrdovy zločiny a důkazy u soudu byly dost podobné těm v Gilmore a dalších případech, kde byl uložen trest smrti. Srov. State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 525 (Mo.1983) (banc) (cituje podobné případy), cert. zamítnuto, 466 U.S. 945, 104 S.Ct. 1931, 80 L. Ed. 2d 476 (1983). Soud proto shledal, že komplexnější databáze by nezměnila názor Nejvyššího soudu v Missouri, že jeho trest smrti „není nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného“. State v. Byrd, 676 S.W.2d na 507. jedenáct
II. POBYT
Alternativně Byrd tvrdí, že vzhledem k tomu, že dosud nevyčerpal své státní opravné prostředky podáním státní habeas petice podle pravidla 91 nejvyššího soudu Missouri (dále jen „žádost podle pravidla 91“), měl by soud pokračovat v odložení výkonu do doby, než bude vyřízena taková žaloba. petice.
Jak poznamenává Byrd, odklad exekuce je obecně vhodný, pokud navrhovatel nevyčerpal státní opravné prostředky. Viz např. Shaw v. Martin, 613 F.2d 487 (4. Cir. 1980); Fletcher v. Armontrout, 733 F.Supp. 1348 (W.D.Mo.1990) (udělení pobytu a odmítnutí názoru, že zrušení pravidla 27.26 zrušilo státní habeas nápravu). Na druhou stranu, jak článek 27.26, tak článek 91 obsahují příslušné ústavní právo. Pobyt v tomto případě by tedy mohl být marný. 12
Jelikož soudy v Missouri uzákonily jak pravidlo 27.26, tak pravidlo 91, měly by rozhodnout o správném vztahu mezi těmito dvěma pravidly. Soud tedy musí rozhodnout, zda by pokračování pobytu ulehčilo soudům v Missouri řešení této otázky.
Pokud zrušíme náš pobyt, Byrd může stále požádat o pobyt u soudů v Missouri a pokračovat v soudním sporu o jeho nárok podle pravidla 91, pokud bude pobyt povolen. Z toho vyplývá, že by bylo zbytečné, abychom v našem pobytu pokračovali, protože vztah mezi Pravidlem 27.26 a Pravidlem 91 mohou soudy v Missouri řešit, ať už pobyt bude pokračovat nebo bude zrušen. V souladu s tím odklad exekuce zrušíme.
Stručně řečeno, potvrzujeme, že okresní soud zamítl Byrdovu žádost o habeas a zrušujeme odklad exekuce.
Jsme vděčni a chválíme jmenovaného poradce za jejich horlivé a efektivní zastupování Byrda. Jejich výkon byl příkladný.
O PETICI O PROVEDENÍ A ZDRŽENÍ EXEKUCE
Senát vyhověl novému jednání a žádosti o odklad vykonatelnosti. Soudce Bowman nesouhlasí s udělením přezkoušení porotou. Datum popravy stanovené Nejvyšším soudem státu Missouri je tímto pozastaveno až do dalšího nařízení tohoto soudu. Petice za projednání en banc je tímto považována za bezpředmětnou.
ARNOLD, obvodní soudce, ke kterému se připojuje obvodní soudce McMILLIAN.
Tím, že zamítl Byrdovu petici podle pravidla 91 pro habeas corpus bez udání důvodu, Nejvyšší soud Missouri pravděpodobně odstranil jakoukoli procedurální překážku ve Wainwrightově smyslu, aby federální habeas zvážil podstatu důvodů uvedených v petici. Neznáme důvod, na základě kterého se Nejvyšší soud v Missouri rozhodl petici zamítnout. Vzhledem k tomu, že neexistuje jasné prohlášení, že tato žaloba byla založena na státním procesním právu, jsou věci ve věci federální habeas otevřené.
Většina důvodů uvedených v petici by Byrda stále nikam neposunula, jak tvrdí stát, protože jsme je buď již dříve odmítli ve věci samé, nebo protože naše zamítnutí nebylo založeno na procesní překážce, ale spíše na následnosti nebo zneužití. písemné zásady. Dva z důvodů však nemusí odpovídat této formě. Swainův důvod, viz odstavec 17 petice podle článku 91, a nárok Mills, viz odstavec 18 petice podle článku 91, se zdá, že oba byly senátem zamítnuty jako procedurálně vyloučené. Viz názor panelu, úryvek. 6-8, 14-16. Pokud forma dispozice k petici podle článku 91 ze strany Nejvyššího soudu v Missouri zruší procesní překážku, abych tak řekl, tyto nároky jsou nyní otevřeny k posouzení ve věci na federálním fóru habeas.
Věříme, že panel by měl tyto otázky pečlivě prozkoumat. Hlasujeme proto pro udělení nového slyšení senátem a pozastavení výkonu, dokud senát nerozhodne.
Ctihodný John F. Nangle, hlavní soudce, okresní soud Spojených států pro východní obvod Missouri. Soudce Nangle převzal vedoucí postavení v květnu 1990
Základní fakta tohoto případu jsou uvedena ve stanovisku tohoto soudu, který zamítl Byrdovu první petici habeas corpus. Viz Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1 (8. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L. Ed. 2d 501 (1990). Byrd byl usvědčen z vraždy čtyř lidí v nákupním centru v St. Louis County, Missouri, a byl odsouzen k smrti
Byrd také uvádí dva další argumenty. Za prvé, Byrd tvrdí, že je fakticky nevinný. Jak je uvedeno výše, k opětovnému posouzení opakujícího se nároku musí navrhovatel prokázat jak barvité prokázání faktické neviny, tak nové skutečnosti nebo právní vývoj opravňující k přeřešení jeho nároku. Williams v. Lockhart, 862 F.2d 155, 158 (8. Cir. 1988). Jelikož nebyl splněn druhý požadavek, nemusíme rozhodovat, zda byl splněn i první požadavek. Ze stejného důvodu se nemusíme zabývat Byrdovým tvrzením, že jeho faktická nevina vyžaduje přehodnocení důvodů E a H
Za druhé, Byrd tvrdí, že žádný z jeho nároků není promlčen Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (Teague) (rozhodující, že „nová pravidla práva“ nelze zpětně použít na petice habeas). Ani okresní soud, ani stát netvrdí, že společnost Teague se vztahovala na jakékoli jiné nároky než na důvody A, G a H, a tyto nároky jsou promlčeny z jiných důvodů. V souladu s tím odmítáme rozhodnout, zda Teague řídí některý z Byrdových nároků.
Dále tento soud navrhl, aby okresní soudy mohly vznést otázku zneužití sua sponte. Viz Miller v. Solem, 758 F.2d 144, 145 (8. Cir.) („Jakmile vláda nadnesla otázku zneužívání nebo byla vznesena sua sponte, břemeno se přesune na navrhovatele, aby ukázal, proč nezneužil soudní příkaz.'), cert. zamítnuto, 481 U.S. 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L. Ed. 2d 848 (1987)
Protože Greenovo svědectví bylo dostatečně potvrzeno, zjišťujeme také, že důvod C je bez podstatných hodnot. Viz Spojené státy v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 2397, 49 L.Ed.2d 342 (1976) (odsouzení založené na křivé výpovědi musí být zrušeno pouze tehdy, je-li „přiměřená pravděpodobnost, že falešné svědectví mohlo ovlivnit úsudek poroty“); Spojené státy ex rel. Dowd v. Lane, 574 F.Supp. 972, 975-76 (N.D.Ill.) (ačkoli svědek nepravdivě vypověděl, že se stíháním nejednal, odsouzení bylo potvrzeno, kde „výpovědi několika svědků a další důkazy“ potvrdily svědeckou výpověď o vině navrhovatele)., potvrzeno z jiných důvodů , 762 F.2d 1015 (7. Cir. 1985)
Byrd před okresním soudem tvrdil, že existoval dobrý důvod pro to, že dříve nevznesl důvody A a G kvůli „prosté, omluvitelné nepozornosti“ jeho obhájce. Byrd v. Delo, 733 F.Supp. 1334, 1343 (E.D. Mo. 1990). Okresní soud správně poznamenal, že chyba advokáta bez neúčinné pomoci právního zástupce nepředstavuje „dobrý důvod“, id., a Byrd v odvolání zjevně netvrdí jinak. Viz také Harper v. Nix, 867 F.2d 455, 457 (8. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 109 S.Ct. 3194, 105 L.Ed.2d 702 (1989)
Kromě toho jsme potvrdili téměř identický pokyn z jiných důvodů. Viz Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 544-46 (8. Cir. 1989) (odmítající tvrzení, že instrukce protiústavně přesunula břemeno dokazování, že polehčující okolnosti převažují nad přitěžujícími okolnostmi, ale odmítají řešit na základě skutkového stavu tvrzení, že instrukce vyžadovala jednomyslné zjištění polehčujících okolností)
Ze stejného důvodu odmítáme jako zneužití soudního příkazu Byrdovo tvrzení, že nedostatečné vedení záznamů ze strany státu je samo o sobě porušením ústavy. Srov. Kordenbrock v. Scroggy, 680 F.Supp. 867, 898-99 (E.D.Ky.) (odmítající podobný nárok na skutkovou podstatu, protože federální soudy „obecně nejsou povinny znovu přezkoumat kontrolu proporcionality daného státu... [pokud] uložení trestu smrti v případě [navrhovatele] šokuje svědomí“ ), doplněné z jiných důvodů, 889 F.2d 69 (6. Cir. 1989)
Byrd také naznačuje, že jeho údajné nevyčerpání opravných prostředků brání propuštění na základě zneužití soudního příkazu nebo procesního zmeškání. Ve skutečnosti je účelem procedurální doktríny prodlení zabránit federálnímu soudu přezkoumání „námiků federálního práva, které nebyly vyřešeny ve věci samé ve státním řízení kvůli tomu, že je odpůrce nevznesl tam, jak to vyžaduje státní řízení“. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1987) (zvýraznění v originále). Byrdův argument v této otázce je tedy neopodstatněný
942 F.2d 1226
Byrdv.Práce
Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod
14. srpna 1991
Před McMILLIANEM, ARNOLDEM a BOWMANEM, obvodovými soudci.
ARNOLD, obvodní soudce.
V tomto případu trestu smrti z Missouri máme před sebou něco, co je ve skutečnosti třetí petice za habeas corpus. Předkladatel petice Maurice Oscar Byrd tvrdí, že právní vývoj, ke kterému došlo po zamítnutí jeho druhé petice, otevírá některé z jeho federálních ústavních nároků k přezkoumání ve věci samé. Dotčený právní vývoj je příkazem Nejvyššího soudu Missouri, kterým se bez komentáře zamítá původní Byrdův návrh na habeas corpus podle Mo.Sup.Ct.R. 91, příkaz, který Nejvyšší soud Missouri později objasnil prohlášením, že jeho žaloba byla založena výhradně na státních procedurálních důvodech. Věřili jsme, že Byrdovo spoléhání na tento nový vývoj je nelehkovážnou teorií s diskutabilním účinkem odstranění procedurálních překážek pro federální úlevu habeas, pozastavili jsme jeho popravu, stanovili rozvrh instruktáže, pozastavili vydávání našeho mandátu po našem potvrzení o propuštění jeho druhá habeas petice, a vyslechl ústní argument.
Mezitím Nejvyšší soud rozhodl Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) a Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2590, 115 L. Ed. 2d 706 (1991).
Navrhovatel tvrdí, že dvě federální nároky jsou nyní otevřeny k přezkoumání ve věci samé. Zaprvé tvrdí, že jeho porota byla poučena, že nemůže zvažovat žádnou polehčující okolnost, pokud nejprve jednomyslně neshledala existenci této okolnosti. Bylo nám řečeno, že tato instrukce porušuje osmý dodatek, jak je začleněn proti státům doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku a jak jej vykládá Nejvyšší soud ve věci Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L. Ed. 2d 384 (1988). Z důvodů, které budou v tomto stanovisku upřesněny, toto tvrzení odmítáme. Argument navrhovatele Millse nebyl vznesen v jeho první habeas petici. Pro toto opomenutí nebyl žádný dobrý důvod. Uplatňovat nyní toto tvrzení na základě jeho podstaty by tedy bylo zneužitím soudního příkazu. Viz McCleskey v. Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991).
Doktrína zneužití písemnosti se nezaměřuje na to, co se stalo u státních soudů, ale na to, co se stalo (nebo nenastalo) v předchozí federální petici habeas. V souladu s tím, bez ohledu na právní účinek postupu Nejvyššího soudu v Missouri k Byrdově nedávné petici podle pravidla 91, analýza Millsova nároku zůstává nedotčena. Bylo to zneužívající tvrzení v době našeho zamítnutí druhé petice habeas a stále je to zneužívající tvrzení.
Druhý Byrdův argument souvisí s výběrem jeho soudní poroty. Tvrdí, že žalobce uplatňoval kategorické výzvy na základě rasy a činil tak důsledně případ od případu, čímž porušil ustanovení o rovné ochraně čtrnáctého dodatku, jak jej vyložil Nejvyšší soud ve věci Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L. Ed. 2d 759 (1965).
Po analýze historie této žaloby docházíme k závěru, že její předchozí zamítnutí bylo založeno na procesním selhání, ke kterému došlo u státních soudů. V souladu s tím, pokud jde o Swainův nárok, je nutné se zabývat Byrdovým tvrzením, že nedávná nařízení Nejvyššího soudu v Missouri odstraňují jakoukoli státní procesní překážku. Po zvážení tohoto argumentu ve světle nedávných rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Coleman a Ylst se domníváme, že nemůže obstát v analýze. Státní procesní překážka, která byla dříve označena jako překážka nároku Swain, zůstává nedotčena. I toto tvrzení je třeba ještě jednou zamítnout.
Dříve zadaný odklad exekuce musí být zrušen. Okamžitě nařizujeme vydání našeho mandátu. Další odklad exekuce, pokud je povolen, musí přijít od tohoto soudu en banc, Nejvyššího soudu nebo jeho soudce.
já
Abychom uvedli právní argumenty do souvislostí, vyprávíme co nejstručněji relevantní aspekty procesní historie tohoto případu. První Byrdova žádost o úlevu od habeas byla okresním soudem zamítnuta a tento soud potvrdil. Byrd v. Armontrout, 686 F.Supp. 743 (E.D.Mo.1988), aff'd, 880 F.2d 1 (8th Cir.1989), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L. Ed. 2d 501 (1990). Poté podal jako samostatné řízení druhou federální žádost o habeas corpus. Okresní soud tento návrh zamítl. Byrd v. Delo, 733 F.Supp. 1334 (E.D.Mo. 1990). Potvrdili jsme. 917 F.2d 1037 (8. Cir. 1990).
Podle našeho potvrzujícího stanoviska bylo přezkoumáno devět samostatných tvrzení, z nichž tři se opakovaly (tj. tvrzení, která již byla zvážena a zamítnuta v prvním řízení habeas), a šest z nich nových (tj. tvrzení, která nebyla vznesena v první federální habeas řízení).
V závěru našeho stanoviska jsme se zabývali bodem Byrda ohledně možné dostupnosti dodatečné státní nápravy. Byrd řekl, že ještě nepodal státní habeas petici podle Mo.Sup.Ct.R. 91, a požádal nás, abychom pokračovali v jeho zastavení exekuce do doby, než bude takový návrh podán a vyřízen. Tuto žádost jsme zamítli. Řekli jsme, že soudy v Missouri by měly být těmi, kdo rozhodnou, zda má být poprava pozastavena, dokud nebude rozhodnuto o petici podle pravidla 91.
Byrdův právní zástupce, projevující svou obvyklou pečlivost a ostražitost, okamžitě podal původní žádost o habeas corpus u Nejvyššího soudu Missouri podle pravidla 91. Nejvyšší soud Missouri žádost zamítl ve stejný den, kdy byla podána, 23. října 1990. Usnesení Nejvyššího soudu zní takto:
Nyní k tomuto dni, po projednání návrhu na obžalobu habeas corpus zde uvedenému odpůrci, je zde soudem nařízeno, aby uvedený návrh byl a ten se tímto zamítá.
Byrd se pak vrátil k nám. Použil pravidlo „prostého prohlášení“ z Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989). Tvrdil, že příkaz nejvyššího soudu v Missouri neobsahoval prosté prohlášení prokazující, že jeho zamítnutí Byrdovy petice bylo založeno na státních procedurálních důvodech. V souladu s tím by se podle Harrise mělo předpokládat, že státní soud přezkoumal a zamítl Byrdovy federální nároky (obsažené v petici podle pravidla 91) na základě jejich podstaty. Toto opatření státního soudu, tvrdil Byrd, otevřelo podstatu těchto stejných nároků pro federální přezkum habeas. Dne 26. října 1990 jsme vyhověli Byrdovu návrhu na odklad exekuce a zastavení našeho mandátu. Učinili jsme tak ve víře, že jeho teorie Harris v. Reed je dostatečně podstatná, aby si zasloužila pečlivé prozkoumání.
O tři dny později stát podal k Nejvyššímu soudu v Missouri „Návrh na změnu příkazu“ a požádal soud, aby změnil svůj předchozí příkaz, aby prokázal, že byl založen na procesních důvodech, a nikoli na skutkových podstatách. Než mohl Byrd podat odpor proti tomuto návrhu, Nejvyšší soud státu Missouri mu vyhověl. Dne 29. října 1990 vstoupila do následujícího řádu:
Usnesení tohoto soudu vydané dne 23. října 1990, kterým se zamítá návrh na obžalobu habeas corpus, je uvolněno a místo něj se k tomuto datu zapisuje toto usnesení: Návrh neuvádí žádný důvod k nápravě, který by nemohl být uplatněn ani v v prvním odvolání nebo v návrhu 27.26, přičemž o obou bylo pravomocně rozhodnuto nebo [jsou] jinak procesně promlčeny. Petice se zamítá. Všechny další nároky na úlevu u soudů v Missouri jsou procedurálně vyloučeny.
Stát nás poté požádal, abychom zrušili odklad exekuce. Nařízení soudu v Missouri z 29. října podle něj rozbilo teorii navrhovatele. Usnesení prokázalo, že Nejvyšší soud zamítl nový návrh stěžovatele podle článku 91, a to nikoli z podstaty věci, ale pouze ze státoprávního procesního důvodu, že pravidlo 91 není k dispozici pro řešení otázek, které mohly být uplatněny dříve, a to ani na základě přímého odvolání nebo v řízení po odsouzení podané u soudu prvního stupně. Druhý den, 30. října, jsme návrh státu zamítli.
Okolnosti kolem druhého příkazu Nejvyššího soudu v Missouri – včetně skutečnosti, že byl zadán během několika hodin, aniž by Byrdovi umožnil podat odpověď – nás přesvědčily, že teorie Harris v. Reed předkladatele zůstala dostatečně podstatná, aby zabránila z rozsudku smrti, dokud ho nebudeme moci promyšleně prozkoumat. Tento soud en banc, obvodní soud a Nejvyšší soud Spojených států všechny zamítly návrhy státu na vyklizení našeho pobytu. Poté byl stanoven plán briefingu a proběhla ústní diskuse.
II.
Technicky se stále zabýváme druhou habeas peticí navrhovatele. Jedná se o návrh, jehož zamítnutí jsme potvrdili 19. října 1990. Poté jsme z popsaných důvodů pozastavili vydávání našeho mandátu, zastavili exekuci navrhovatele a přistoupili k řádnému projednání jeho nároků. Formálně tedy opatření, které dnes podnikáme, spočívá jednoduše v tom, že zrušíme předchozí pozastavení mandátu, zrušíme také odklad výkonu a necháme případ pokračovat, buď k soudu en banc, nebo k Nejvyššímu soudu Spojených států amerických. .
V podstatě však, stejně jako v Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372 (8. Cir. 1990), zvažujeme třetí federální petici habeas. Byrd tvrdí, že právní vývoj, k němuž došlo po zamítnutí jeho druhé petice, otevřel opodstatněnost alespoň některých jeho federálních ústavních útoků na jeho rozsudek a odsouzení. V našem rozkazu z 29. října 1990 jsme identifikovali dvě tvrzení, o kterých jsme se domnívali, že si zaslouží pozornost v rámci této nové teorie: argumenty popsané výše jako tvrzení Millse a Swaina. Byrdovo doplňující sdělení argumentuje těmito dvěma tvrzeními a nyní o nich přistoupíme.
A.
Po zamyšlení lze Millsovo tvrzení snadno odstranit. Toto je nové tvrzení a jako takové bylo identifikováno v našem stanovisku z roku 1990 k druhé petici habeas. Tvrzení Millse nebylo vzneseno v první petici habeas. Okresní soud s ohledem na druhý habeas žalobu zamítl jako zneužívající a jako nedůvodnou. Ve své druhé petici Byrd tvrdil, že výjimka „skutečné neviny“ by měla omluvit jeho neschopnost vznést otázku Mills ve své první federální petici habeas. Tento argument jsme odmítli s tím, že „Byrd by byl odsouzen k smrti, i kdyby byla porota poučena“ v souladu s jeho tvrzením Millse. Byrd v. Delo, 917 F.2d na 1047.
Tento důvod zamítnutí není ovlivněn tím, jak Nejvyšší soud Missouri vyřídil petici podle článku 91. Doktrína zneužití písemnosti, která stanoví přísné požadavky na federální soud, aby se zabýval argumentem vynechaným z předchozí federální petice habeas, se soustředí na předchozí průběh řízení u federálních soudů. Nemá to nic společného s otázkami procesního zmeškání u státních soudů a tyto otázky jsou jediné, které lze dokonce pravděpodobně ovlivnit průběhem řízení podle článku 91 u Nejvyššího soudu v Missouri. Důvod pro zneužití zákona, o který jsme se opírali ve svém stanovisku k Byrdově druhé petici, je nyní stejně dobrý jako tehdy. V souladu s tím znovu odmítáme jeho Millsův nárok, aniž bychom dosáhli jeho podstaty.
B.
Analýza Swainova tvrzení je složitější. Náš názor na Byrdovu druhou petici zamítl Swainovu žádost, protože byla vznesena a zamítnuta v jeho první petici a nebyl prokázán žádný dobrý důvod, proč by konce spravedlnosti vyžadovaly nebo umožňovaly posouzení ve druhé petici. Tento důvod, stejně jako důvod diskutovaný výše v souvislosti s nárokem Mills, se týká předchozího průběhu řízení u federálního soudu. Navrhovatel nás však zavádí na jinou úroveň analýzy.
Swainův nárok byl zamítnut v první habeasově petici, poukazuje na kombinaci důvodů. Za prvé, v rozsahu, v němž nárok spočíval pouze v zápisu u soudu habeas, byl neopodstatněný. To však nebylo vše, co se v té době týkalo tvrzení. Byrd se také pokusil zavést nové důkazy, které měly ukázat konzistentní a neporušený zvyk vylučovat černochy z porot, což je druh důkazu, který by za Swaina stačil.
Okresní soud se odmítl zabývat těmito důkazy a rozhodl, že byly procesně vyloučeny tím, že je Byrd nenabídl u státních soudů. Pokud tedy nedávná žaloba Nejvyššího soudu Missouri v případu podle pravidla 91 má za následek odstranění státní procesní překážky, pokud jde o nároky (včetně nároku Swain) zahrnuté v petici podle pravidla 91, Byrdův argument, že jeho nárok Swain je nyní otevřený pro rozhodnutí o jeho opodstatněnosti může mít podstatu.
Musíme proto analyzovat účinek dvou nařízení Nejvyššího soudu státu Missouri a přitom vzít v úvahu nedávná stanoviska Nejvyššího soudu Spojených států v Coleman a Ylst.
Poslední případ moc nepomáhá. Soudní dvůr poznamenává, že „[s]státní procesní překážky nejsou nesmrtelné...; jejich platnost může zaniknout v důsledku pozdějších žalob státních soudů.“ 111 S.Ct. na 2593. Jinými slovy, žaloba státního soudu při dosažení opodstatněnosti federálního nároku by mohla odstranit procesní překážku kvůli předchozí žalobě státního soudu. Toto je druh argumentu, který zde Byrd uvádí. Abychom však mohli argument vyhodnotit, musíme nejprve určit, zda nedávné kroky Nejvyššího soudu Missouri byly ve skutečnosti založeny na jeho názoru na opodstatněnost Byrdova federálního nároku. Pokud jde o tuto otázku, Ylst není na místě. Některá fakta jsou podobná, ale právní analýza se liší. Navrhovatel v Ylst tvrdil, že příkaz Nejvyššího soudu Kalifornie, zadaný bez stanoviska, kterým se zamítá jeho žádost o habeas corpus, měl za následek odstranění státní procesní překážky.
Ve věci Ylst však předchozí odůvodněné stanovisko státního soudu spočívalo v zamítnutí nároku navrhovatele výslovně na státních procesních důvodech. V této situaci, jak nyní Nejvyšší soud rozhodl, by měl federální soud habeas „prozkoumat[] nevysvětlený příkaz popírající habeas a předpokládat, že nepředstavuje žádnou dispozici odchýlit se od dřívějšího odůvodněného stanoviska státního soudu založeného na státním procesním právu . Ylst, 111 S.Ct. na 2595.
Tato technika je v tomto případě nedostupná. Nemáme žádné předchozí odůvodněné stanovisko státního soudu, které by odmítlo přijmout nové důkazy, které nyní navrhovatel nabízí na podporu své teorie Swain, ať už na základě státních procedurálních důvodů nebo jinak. Faktem je, že navrhovatel se nikdy nepokusil tento nový důkaz předložit státnímu soudu. Náš závěr, vyjádřený v našich předchozích stanoviscích v této věci, že tento nárok je procesně v prodlení, spočívá na naší četbě státního procesního práva.
Pokus nabídnout nové důkazy na podporu Swainovy teorie by nyní nebyl přijat, a to nejméně ze dvou procesních důvodů: důkazy měly být nabídnuty před soudem u státního soudu v době, kdy bylo možné účinně napadnout venire; a pokud by bylo možné se tomuto procesnímu důvodu nějak vyhnout, důkazy by měly být nabídnuty ve státním řízení po odsouzení podle pravidla 27.26. Druhé takové řízení by se nyní nekonalo, protože neexistuje žádný dobrý důvod, proč by dotčené důkazy nemohly být nabídnuty v prvním takovém řízení.
Pokud však Ylst nepomůže, Coleman poskytne přímé vedení. Stejně jako navrhovatel ve věci Coleman, Byrd se v podstatě opírá o jednu pasáž ve stanovisku Nejvyššího soudu ve věci Harris v. Reed, výše. Tato pasáž zní následovně: „Procedurální zmeškání nebrání posouzení federálního nároku v přímém nebo habeasovém přezkumu, pokud poslední státní soud vynášející rozsudek v případu jasně a výslovně neuvede, že jeho rozsudek spočívá na státní procesní překážce. .' 489 U.S. na 263, 109 S.Ct. na 1043 (interní citace vynechány). (Pro současné účely předpokládáme, že příkaz Nejvyššího soudu státu Missouri, kterým se odepírá úleva podle pravidla 91, je „rozsudek“, protože tento termín je použit v této pasáži stanoviska Harrise. Stát tvrdí, že se nejedná o „rozsudek“, ale pouze diskreční Ylst, 111 S.Ct., 2594 n. 2.) V době, kdy jsme loni v říjnu vstoupili do našeho popraviště, jsme se také zaměřili na tuto pasáž v Harris.
Nejvyšší soud nyní vysvětlil, že předmětnou pasáž nelze číst izolovaně. Stanovisko Colemana uvádí následující jako pravdivé prohlášení pravidla v Harris:
Po Harrisovi budou federální soudy pro habeas corpus přezkoumávat nároky státních vězňů, stejně jako tento soud pro přímý přezkum rozsudků státního soudu, předpokládat, že neexistuje žádný nezávislý a adekvátní státní důvod pro rozhodnutí státního soudu, když se rozhodnutí „správně zdá, že primárně o spolkovém právu, nebo být provázán s federálním zákonem, a když přiměřenost a nezávislost jakéhokoli možného státního právního základu není z pohledu názoru jasná.“ [Michigan v.] Long, výše, [463 U.S. 1032] na 1040-1041 [103 S.Ct. 3469 na 3476-3477, 77 L. Ed. 2d 1201 (1983)].
V habeas, pokud se rozhodnutí posledního státního soudu, kterému navrhovatel spravedlivě předložil své federální nároky, jevilo jako spočívající především na vyřešení těchto nároků, nebo že by se s těmito nároky prolínalo, a nespoléhalo se jasně a výslovně na nezávislý a adekvátní státní důvod, může žádost řešit federální soud.
111 S.Ct. na 2557 (poznámka pod čarou vynechána).
Byrd nemůže splnit tento test. Příkaz Nejvyššího soudu Missouri, přijatý 26. října 1990, popírající jeho petici podle pravidla 91 habeas, jednoduše mlčí, pokud jde o základní důvody a důvody. Nezdá se, že by se „správně[] opíralo primárně o federální zákon nebo o to, že je s federálním zákonem protkáno....“ Harrisova domněnka, že federální právo bylo základem rozhodnutí státního soudu, je proto nepoužitelné. Musíme vyhodnotit účinek příkazu nejvyššího soudu Missouri bez pomoci této domněnky. Když je otázka formulována tímto způsobem, myslíme si, že odpověď je jasná.
Nejvyšší soud v Missouri zamítl žádost podle pravidla 91 ve stejný den, kdy byla podána. To naznačuje, že důvodem zamítnutí nebylo zkoumání opodstatněnosti petice, což by jistě zabralo více času, ale spíše použití procesního pravidla, které Nejvyšší soud Missouri považuje za jasné a zřejmé: že pravidlo 91 nemůže být použit jako prostředek pro vznesení otázek, které mohly být vzneseny na základě přímého odvolání nebo v řízení podle Pravidla 27.26, podaném původně u státního soudu.
Navrhovatel tvrdí, že tento státní právní důvod, pokud byl skutečně důvodem pro žalobu Nejvyššího soudu v Missouri, nelze kvalifikovat jako nezávislý a přiměřený, protože Nejvyšší soud Missouri v předchozích žalobách o peticích podle článku 91 nepoužil tvrzené procesní pravidlo. pravidelně a důsledně. Tento argument odmítáme. Navrhovatel neuvádí žádný případ a o žádném nevíme, kdy by Nejvyšší soud státu Missouri jednající na základě petice podle pravidla 91 buď udělil úlevu, nebo zamítl úlevu ve své podstatě, pokud jde o nároky, které mohly být vzneseny dříve na základě přímého odvolání nebo podle pravidla 27.26 .
Všechny příkazy podle pravidla 91, v případech týkajících se odsouzených vězňů, o kterých víme, jsou buď nevysvětleným odmítnutím, nebo v nedávné minulosti odmítnutím doprovázeným souhrnným prohlášením, že jsou založeny na státním procesním právu. Po Colemanovi prostě není důvod chápat nevysvětlené popření pravidla 91 jako otevření podstaty dříve nesplaceného federálního problému.
Pokud by existovaly nějaké pochybnosti, bylo by to odstraněno následným příkazem Nejvyššího soudu v Missouri, zapsaným na návrh státu, výslovně odkazujícím na státní procesní důvody. Navrhovatel si stěžuje, že příkaz byl zadán ve spěchu, přičemž Soud mu nedal ani celý den na podání odporu. Naznačuje, že jediným účelem Nejvyššího soudu v Missouri bylo urychlit jeho smrt a že jeho druhý příkaz byl vydán pouze proto, že tento soud, věříc, že nejistota byla vložena prvním příkazem, popravu odložil.
Byrd také tvrdí, že podle státního práva byl druhý příkaz neplatný, že soudy státu Missouri nemají pravomoc zadávat příkazy nunc pro tunc, které mění právní účinek již zadaného příkazu. Pečlivě jsme tyto argumenty zvažovali, ale nakonec jsme zjistili, že jsou neúčinné. Druhé usnesení pouze vysvětlilo důvody Soudního dvora pro první usnesení. Nikdo jistě neví lépe než samotný Nejvyšší soud Missouri, proč zamítl petici podle pravidla 91. Soud zjevně nepovažoval za nutné vyslechnout navrhovatele v tomto bodě.
Soud zjevně věděl, co tím myslel, a nepotřeboval, aby mu jedna ze stran případu pomáhala vyjádřit svůj vlastní dříve nezveřejněný záměr. Pokud jde o argument, že druhý příkaz byl podle státního práva neplatný, podotýkáme pouze to, že pro naše účely je „státní právo“ tím, co tvrdí Nejvyšší soud Missouri. Jeho vstup do druhého řádu je implicitním tvrzením, že měl pravomoc tak jednat. Odmítáme zpochybňovat motivy Nejvyššího soudu Missouri. Její členové, stejně jako my, přísahají, že budou dodržovat federální ústavu. Nepochybujeme o tom, že se o to stejně jako my snaží podle svých nejlepších schopností a porozumění.
III.
Pečlivě jsme prozkoumali Byrdova tvrzení. Uvažovali jsme o nich s pozorností odpovídající tomu, o co zde jde: o lidský život. Jsme přesvědčeni, že zákon nás zavazuje jeho argumenty odmítnout.
Náš příkaz ze dne 26. října 1990, kterým se pozastavuje vydávání našeho mandátu a odkládá výkon rozsudku smrti, je zrušen. Odklad exekuce se ruší. Okamžitě nařizujeme vydání našeho mandátu.
PŘÍKAZ ODMÍTNUTÍ NÁVRHU NA POKRAČOVÁNÍ EXEKUCE A PETICE NA PŘECHOD S NÁVRHEM NA PŘECHOD EN BANC
Petice na nové projednání senátem se zamítá. Návrh soudu en banc na odklad exekuce a návrh na nové projednání en banc se zamítá z důvodu nedostatku většiny aktivních soudců hlasujících pro projednání věci en banc. Hlavní soudce Lay a soudce Wollman nesouhlasí s odmítnutím pobytu a zamítnutím návrhu na přelíčení en banc.
Prohlášení hlavního rozhodčího LAYE, ke kterému se připojuje obvodní soudce WOLLMAN.
Hlasuji pro povolení přelíčení en banc a povolení odkladu exekuce do doby, než bude soud moci zvážit případný rozpor s rozhodnutími tohoto soudu a zhodnotit důležité ústavní nároky v tomto případu smrti. Jedním z tvrzení navrhovatele je, že v době jeho procesu státní zástupce systematicky vylučoval černochy z poroty. Tento nárok nebyl nikdy posuzován kvůli doktríně procesních advokátů, i když Byrd tento nárok vznesl v každém řízení po odsouzení u státního nebo federálního soudu. V rámci procesní doktríny je výjimka „konců spravedlnosti“, jak je uvedeno ve Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Viz Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 537, 106 S.Ct. 2661, 2667, 91 L. Ed. 2d 434 (1986). Tím, že náš soud tuto otázku nevyřešil, zůstává v rozporu s Pilchak v. Camper, 935 F.2d 145 (8. Cir. 1991).
Byrd předložil tomuto soudu sedm místopřísežných prohlášení od obhájců v trestním řízení působících v St. Louis. Příbuzní potvrzují, že státní zástupce St. Louis se systematicky snažil používat rázné výzvy k vyloučení všech černochů z porot v trestních případech. Zdá se, že to představuje prima facie řádné porušení procesu podle Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 222-24, 85 S.Ct. 824, 838-39, 13 L. Ed. 2d 759 (1965). Senát se odmítl zabývat čestnými prohlášeními a shledal nárok procesně promlčený.
Byrd nejprve vznesl otázku výběru poroty na základě odvolání proti zamítnutí státního kolaterálu u odvolacího soudu v Missouri. Byrd v. State, 723 S.W.2d 37, 42 (Mo.Ct. App. 1986), cert. zamítnuto, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 203, 98 L. Ed. 2d 155 (1987). Spoléhal se na Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), ale soud zjistil, že Byrd nemohl využít Batsona, protože případ skončil poté, co bylo Byrdovo odsouzení pravomocné a není uplatňováno zpětně. Viz Allen v. Hardy, 478 U.S. 255, 106 S.Ct. 2878, 92 L. Ed. 2d 199 (1986). Soud v Missouri pak dodal: 'Kromě toho jsme prostudovali soudní protokol a nenašli jsme žádné dostatečné důkazy, které by podpořily přesvědčení, že rasové předsudky byly rozhodujícím faktorem v porotě vybrané v [sic] procesu.' 723 S.W.2d na 42.
Byrd zjistil, že jeho nárok na Batsona byl zamítnut, a pokusil se podat žalobu pod Swainem u federálního soudu habeas. Swain byl zákonem v době Byrdova odsouzení a vyžadoval důkazy o systematickém vylučování černochů z poroty po určitou dobu a v řadě případů. Byrd požádal o odhalení Swainova nároku, ale byl zamítnut, protože Swaina nepostavil u státních soudů. Byrd v. Armontrout, 686 F.Supp. 743 (E.D.Mo.1988), aff'd, 880 F.2d 1, 7 (8. Cir. 1989), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L. Ed. 2d 501 (1990).
Byrd argumentoval, že měl důvod spoléhat se na Batsona, protože Nejvyšší soud ještě nerozhodl, že Batson nebude aplikován zpětně. Panel zamítl jeho žádost o objev a zamítl jeho Swainův nárok na podstatu věci. Bez příležitosti k objevu neměl Byrd žádný důkaz, který by toto tvrzení podpořil. Id.
Ve druhé habeas petici Byrd zopakoval svůj Swainův nárok a byl zamítnut. Při opakovaném jednání senát poznamenal, že Nejvyšší soud státu Missouri zamítl Byrdovo poslední odvolání, aniž by jasně prohlásil, že zamítnutí bylo z procesních důvodů. Byrd v. Delo, 917 F.2d 1037, 1048-49 (8. Cir. 1990). Soud dospěl k závěru, že procesní překážka tak byla odstraněna a Swainův nárok oživil. Nejvyšší soud v Missouri však následně vydal příkaz objasňující, že dříve rozhodoval na základě státních procedurálních důvodů. Tento příkaz spolu se zjištěním, že Byrd ve skutečnosti nikdy nepředložil svůj Swainův nárok u státních soudů, způsobily, že panel opustil svůj pobyt a předloží věc soudu en banc.
Analýza
Tento soud nedávno použil výjimku konce spravedlnosti v analogické situaci ve věci Pilchak v. Camper, 935 F.2d 145 (8. Cir. 1991) (Beam, J.). Navrhovatelka v tomto případě prokázala, že její porota byla vybrána protiústavně, když šerif ručně vybíral porotce pro její případ. Navrhovatel nesplnil tento nárok, ale tento soud rozhodl, že použití procesní překážky by bylo nespravedlivé. Soud uvedl, že „nastaly časy..., kdy spravedlnost vyžaduje rozsáhlejší a soucitnější aplikaci pravidel“. Id. na 148.
Byrd se při výběru své poroty dopustil prima facie případu rasové diskriminace. Jeho důkazy o tom, že okresní prokurátor systematicky vylučoval černochy z porot, jsou k nerozeznání od důkazů porotců, kteří v Pilchaku ručně vybírali šerif. I když tento soud často shledá, že procesně promlčené nároky jsou i tak nedůvodné, jedná se o ojedinělý případ, kdy soud vědomě odmítne přihlédnout k důvodnému nároku.
Toto není jednoznačný případ procesní překážky. Byrd vznesl nárok na výběr poroty v každé petici habeas a před státními soudy. Existují určité nejasnosti, pokud jde o to, zda byl nárok podán Batsonovi nebo Swainovi, ale zásada stojící za procesní překážkou – že stát by měl mít možnost postoupit nárok a že navrhovatelé by měli nejprve předložit všechny své nároky – tato zásada se zde setkali.
Nejvyšší soud uvedl, že „diskriminace z důvodu rasy při výkonu spravedlnosti zasahuje do hlavních zájmů Čtrnáctého dodatku a do základních hodnot naší společnosti a právního systému“. Rose v. Mitchell, 443 U.S. 545, 564, 99 S.Ct. 2993, 3004, 61 L. Ed. 2d 739 (1979). 'Riziko, že rasové předsudky infikují řízení o trestu smrti, je obzvláště vážné ve světle úplné pravomocnosti rozsudku smrti.' Turner v. Murray, 476 U.S. 28, 35, 106 S.Ct. 1683, 1688, 90 L. Ed. 2d 27 (1986) (White, J.).
Tento soud je povinen zejména v exekučním řízení, kdy hrozí exekuce, zvážit, zda exekuce navrhovatele nebude představovat justiční omyl. Tato analýza nebyla uvedena v žádném písemném stanovisku státních nebo federálních soudů. Ve světle případu prima facie a zranitelnosti systému poroty vůči zaujatosti a předsudkům by tento soud en banc měl udělit alespoň odklad, aby zvážil Swainovu otázku a zajistil, že tento pátek 23. srpna nedojde k justičnímu omylu. , 1991.
V POHYBU K ZACHOVÁNÍ POPRAVY
ARNOLD, obvodový soudce, ke kterému se přidal BEAM, obvodový soudce, souhlas.
Souhlasím se zamítnutím návrhu na odklad exekuce, jakož i návrhu na projednání en banc. Jako autor nejnovějšího stanoviska panelu si přeji přidat několik slov na vysvětlení s ohledem na body disentu.
Nesouhlasné stanovisko se zásadně opírá o tvrzení, že stanovisko panelu v tomto případě je v rozporu s Pilchak v. Camper, 935 F.2d 145 (8. Cir. 1991). Z mého pohledu je Pilchak rozlišitelný. Tam senát na základě skutkového stavu, který mu byl předložen, konstatoval, že tvrzená ústavní pochybení vedla k uložení trestu (doživotí), který by jinak navrhovateli nebyl uložen. Toto je zcela rozumná variace na výjimku faktické neviny z běžných pravidel procesní překážky. Záznam v projednávané věci takový argument nepodporuje.
Ve skutečnosti je hlavním bodem návrhu na odklad exekuce to, že existence porušení Swain sama o sobě činí odsouzení zásadně nespravedlivým, a tudíž způsobilým pro výjimku z běžné procesní doktríny. Tento argument je v přímém rozporu s precedentem Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud se zaměřuje na pravděpodobnou faktickou nevinu, nikoli na pouhou existenci porušení ústavy.
Za zmínku také stojí, že v Pilchaku došlo k vícenásobnému porušení ústavy. Nejen, že porotu ručně vybrala kancelář šerifa, ale obhájce obžalovaného trpěl Alzheimerovou chorobou, která, jak porota zjistila, způsobila, že učinil neprozíravé rozhodnutí předvolat Pilchaka jako svědka, čímž otevřel stavidla extrémně škodlivým vyvracejícím důkazům.
Z těchto důvodů nemohu souhlasit s tím, že jakýkoli údajný konflikt s Pilchakem podporuje buď odklad exekuce, nebo přelíčení en banc.
