Profil obětí: Issam Salman (majitel obchodu se synem) a Hayder Al-Turk (zaměstnanec)
Způsob vraždy: Střílení (9 mm ruční pistole)
Umístění: Mahoning County, Ohio, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Ohiu dne 4. února 2010
hlášení o milosti
Souhrn:
Brown a mladistvý komplic, Allen 'Boonie' Thomas, poté, co pili víno s příměsí valia a kouřili marihuanu, mluvili o tom, že prožili scénu z filmu 'Menace II Society', kde dva mladí muži vykradli samoobsluhu provozovanou asijskými přistěhovalci v převážně černošská čtvrť.
Později toho večera dostali příležitost. Brown a Thomas šli do Midway Market, arabského obchodu se smíšeným zbožím v drsné čtvrti na severní straně Youngstownu. Vešli do obchodu, nakoupili a odešli. Pak si podle svědků Brown nasadil masku, vrátil se dovnitř s 9mm pistolí a zastřelil syna majitele obchodu Isama Salmana a zaměstnance Haydera Al Tuyrka.
V době Brownova zatčení našla policie poblíž 9mm pistoli. Bylo zjištěno, že nábojnice nalezené v obchodě byly vystřeleny z této pistole. Při výslechu se Brown přiznal k zabití Al-Turka, ale zastřelení Salmana popřel.
Citace:
State v. Brown, 100 Ohio St.3d 51, 796 N.E.2d 506 (Ohio App. 2003). (Přímé odvolání) State v. Brown, neuvedeno v N.E.2d, 2003 WL 21518723 (Ohio App. 2003). (PCR) Brown v. Bradshaw, 531 F.3d 433 (6. Cir. 2008). (Habeas)
Závěrečné/zvláštní jídlo:
Dvojitý cheeseburger se slaninou, cibulové kroužky, pomerančová soda a zmrzlina.
Závěrečná slova:
Žádný.
ClarkProsecutor.org
Oddělení rehabilitace a nápravy v Ohiu
Chovanec#: OSP #A320-827 Vězeň: Mark A. Brown Datum narození: 13. listopadu 1972 County of Conviction: Mahoning County Datum přestupku: 28. ledna 1994 Číslo pouzdra: 94-CR-120 Datum odsouzení: 28. února 1996 Předsedající: George Limbert Státní zástupce: James Philomena, Carolyn Mulligan Instituce: Nápravné zařízení v jižním Ohiu Odsouzení: Počet 1: Zhoršená vražda (Smrt se 3 roky pro specifikaci střelné zbraně), Počet 2 (Zhoršená vražda) (Podmíněný život po 30 letech se 3 roky pro specifikaci střelné zbraně, běžet po sobě.
Mark Aaron Brown popraven
Nenabízel žádné konečné vyjádření
vindy.com
Čtvrtek 4. února 2010
LUCASVILLE – Mark Aaron Brown nenabídl žádné závěrečné prohlášení a zíral do stropu, když byl ve čtvrtek popraven za vraždu majitele obchodu v Youngstownu v roce 1994. Brown nabídl pouze tiché „Ne“, když se ho zeptal, zda má nějaká poslední slova, a neřekl to. oční kontakt buď s rodinnými příslušníky jeho oběti, nebo s jeho právním zástupcem či duchovenstvem, kteří byli svědky popravy.
Stal se 35. odsouzeným k smrti od doby, kdy stát v roce 1999 obnovil popravy. Byl třetím popraveným podle nového státního protokolu o popravách za jednu drogu.
Brown, 37, byl odsouzen v roce 1994 za střelbu na Isama Salmana a Haydera Al-Turka na trhu Midway v Youngstownu.
Ve středu ráno byl převezen z věznice státu Ohio v Youngstownu do nápravného zařízení v jižním Ohiu v Lucasville, poté strávil většinu odpoledne a noci telefonováním s přáteli, sestrou, právníkem a dvěma matkami jeho dětí. Julie Walburn, mluvčí Ohio Department of Rehabilitation and Correction. Jeden hovor se protáhl od 2:14 do 4:49.
Ve středu večer měl několik hodin kontaktní návštěvy se svým bratrem, duchovním poradcem a právníkem a kolem 19:00 se změnil v emoce. když dostal zprávu, že guvernér Ted Strickland zamítl jeho žádost o milost. Během večera jedl speciální jídlo, které zahrnovalo slaninu dvojitý cheeseburger, cibulové kroužky, pomerančovou sodu a zmrzlinu. Ve čtvrtek ráno nesnídal, ani se nedotkl T-bone steaku, dobře propečeného, o který žádal. Spal těsně před 5:00 do 6:20, kdy se osprchoval a měl návštěvy u cely se svým duchovním poradcem a dvěma právníky. Tyto návštěvy dokončil po 8:30 a své osobní věci odevzdal svému právnímu zástupci.
Nejvyšší soud USA zamítl Brownova odvolání těsně po deváté hodině ráno, čímž se poprava oddálila asi o 20 minut.
Trvalo méně než 10 minut, než vězeňský personál zavedl zkraty do žil v obou Brownových pažích a vězeň udělal posledních 17 kroků ze své zadržovací cely do komory smrti. Dokončení provedení trvalo méně než 10 minut. Brown zíral do stropu, než se mu naposledy zavřel oči. Hruď se mu zvedla a zdálo se, že zívl dřív, než jakýkoli rozeznatelný pohyb ustal.
Předchozí popravy byly provedeny jako kombinace tří léků – jedna droga způsobila, že vězně upadl do bezvědomí, následoval svalový relaxant a konečné řešení, které zastavilo srdce. Nový proces zahrnuje pouze jednu drogu, sedativum používané k upadnutí vězňů do bezvědomí, ale ve větší, smrtelné dávce. V případech, kdy vhodné žíly nejsou dostupné, vyžaduje záložní plán intramuskulární injekci dvou léků.
Chester Phillips, duchovní poradce Browna, a právnička Rachel Troutmanová byli svědky popravy Brownovým jménem. Sedm členů Salmanovy rodiny bylo ve vězení na popravě a tři byli svědky jeho smrti: sestra Terri Rasul; bratr Walid Salman; a jednoho syna, Majdy Salmana. Jeho sestra držela fotografii obětí vraždy.
Brown požádal, aby bylo jeho tělo zpopelněno a jeho popel byl předán jeho sestře.
Youngstownský vrah 2 usmrcen
Mužovi bylo 21 let, když v roce 94 zabil
Autor: Alan Johnson - Columbus Dispatch
Pátek 5. února 2010
LUCASVILLE, Ohio -- Mark A. Brown připoutaný ke smrtícímu injekčnímu stolu, infuzní hadičky připevněné na obou pažích, tiše zíral do stropu, nevypadal jako drzý, hlasitě mluvící mladý zabiják s divokýma očima, kterého napodobil z filmu Menace II Společnost. Tyto divoké dny skončily smrtelně 28. ledna 1994, kdy Brown, plný valia, marihuany a vína, zastřelil majitele a zaměstnance tržnice v Youngstownu.
Brown včera zaplatil nejvyšší cenu, když byl popraven v nápravném zařízení v jižním Ohiu poblíž Lucasville. Šestnáct let soudních sporů zakončených přívalem odvolání u státních a federálních soudů na poslední chvíli oddálilo, ale nezastavilo jeho rande smrtí.
Brown, 37, byl prohlášen za mrtvého v 10:49. Rychle podlehl jediné masivní dávce thiopentalu sodného, silného anestetika. Chemikálie mu začala proudit do žil kolem 10:40. O minutu později Brown zavřel oči a zívl. Poté byl tichý a nehybný. Neměl poslední slova. Jen tucet stop od nich, odděleni sklem, seděli tři rodinní příslušníci Isama Salmana, majitele tržnice Midway, a jedné z Brownových obětí. Terri Rasul, sestra oběti; Majdy Salman, jeho syn; a Walid Salman, jeho bratr, byl svědkem Brownovy popravy. Během celého procesu seděli tiše. Rasul svíral fotografii muže a ženy; později odmítla říci, zda to byl její zesnulý bratr. Svědci oběti se zdrželi několik minut, aby sledovali Brownovo tělo naložené do pohřebního vozu, možná hledali konečný důkaz, že je pryč. O několik minut později Rasul řekl novinářům: „Ať to může být smutné, spravedlnosti bylo učiněno zadost. Doufám, že toto je lekce, kterou se dnešní mladí lidé naučili nedělat to, co Mark Brown udělal mému bratrovi.“
Brown byl usvědčen a odsouzen k smrti za zabití Salmana, když se ve strachu krčil za pultem obchodu. Dostal doživotí za vraždu prodavače Haydera al-Turka. Oba muži na místě zemřeli.
V městském dramatu Menace II Society z roku 1993 jdou dva mladí muži do samoobsluhy provozované asijskými přistěhovalci v převážně černošské čtvrti. Jeden z mužů zastřelí majitele, když se krčí za pultem; zaměstnanec je zabit v zadní části obchodu. Brown a mladistvý přítel Allen 'Boonie' Thomas poté, co pili víno s příměsí valia a kouřili doutníky vydlabané a nacpané marihuanou, mluvili o prožití scény z filmu. Později toho večera dostali příležitost.
Brown a Thomas šli do Midway Market, arabského obchodu se smíšeným zbožím v drsné čtvrti na severní straně Youngstownu. Vešli do obchodu, nakoupili a odešli. Poté se podle svědků Brown vrátil dovnitř, měl na sobě šátek nebo masku a nesl 9mm pistoli.
Brown o několik dní později policii přiznal, že zastřelil al-Turka, ale řekl, že si na zastřelení Salmana nepamatuje. Řekl, že 'právě vyskočil' a připsal to Valium, řekl: 'Nutily tě odejít.' Brown byl usvědčen z obou vražd, ale byl odsouzen k smrti pouze za zabití Salmana - zločin, který on a jeho právníci až do konce řekli, že nespáchal.
Byl druhým letos popraveným v Ohiu a 35. za téměř 11 let od obnovení trestu smrti.
Protože Brown neučinil žádné konečné prohlášení, nikdo neví, co si myslel. Ale možná to bylo něco, co říká jeden z vrahů společnosti Menace II na konci filmu. 'Myslím, že nakonec tě to všechno dožene.'
Rodina: Spravedlnost sloužila vrahovi
Od Marka Kováče - Vindy.com
5. února 2010
LUCASVILLE, Ohio – Sestra majitele obchodu v Youngstownu zabitého Markem Aaronem Brownem řekla, že doufá, že jeho poprava vyšle jasný vzkaz těm, kteří uvažují o životě ve zločinu. Jakkoliv to může být smutné a je to velmi smutné, spravedlnosti bylo učiněno zadost, řekl Terri Rasul novinářům po čtvrteční popravě. Jen doufám, že je to poučení pro dnešní malé děti, že neudělají to, co Mark [Aaron] Brown udělal mému bratrovi.
Brown, 37, byl odsouzen v roce 1994 za střelbu Isama Salmana, Rasulova bratra, a Haydera Al-Turka na Midway Market v Youngstownu. Brown neučinil žádné konečné prohlášení. Na otázku, zda má poslední slova, nabídl pouze tiché ne a nenavázal oční kontakt s rodinnými příslušníky svých obětí, se svým právníkem ani s duchovními, kteří byli svědky popravy.
Úředníci z Oddělení rehabilitace a nápravy prohlásili Browna za mrtvého v 10:49. Stal se 35. odsouzeným k smrti od doby, kdy stát v roce 1999 obnovil popravy, a druhým z Mahoning Valley za poslední dva měsíce. Kenneth Biros z okresu Trumbull byl popraven v prosinci za zabití Tami Engstromové. Brown byl třetím vězněm popraveným podle nového státního protokolu o popravě jedné drogy.
Ve středu ráno byl převezen z věznice státu Ohio v Youngstownu do nápravného zařízení v jižním Ohiu v Lucasville, poté strávil většinu odpoledne a noci telefonováním s přáteli, sestrou, právníkem a dvěma matkami jeho dětí. Julie Walburn, mluvčí Konžské demokratické republiky. Jeden hovor se protáhl od 2:14 do 4:49.
Ve středu večer měl několik hodin kontaktní návštěvy se svým bratrem, duchovním poradcem a právníkem. Atmosféra se změnila asi v 19 hodin. když dostal zprávu, že guvernér Ted Strickland zamítl jeho žádost o milost. Během večera jedl speciální jídlo, které zahrnovalo slaninu dvojitý cheeseburger, cibulové kroužky, pomerančovou sodu a zmrzlinu. Ve čtvrtek ráno nesnídal, ani se nedotkl dobře propečeného T-bone steaku, o který žádal.
Spal těsně před 5:00 do 6:20, kdy se osprchoval a měl návštěvy u cely se svým duchovním poradcem a dvěma právníky. Tyto návštěvy dokončil po 8:30 a své osobní věci odevzdal svému právnímu zástupci. Během dopoledne se smál a vtipkoval se svými návštěvníky. Před přípravou na smrtící injekci se pomodlil s vězeňskými kaplany a vypil šálek ledové vody.
Nejvyšší soud USA zamítl Brownova odvolání ve čtvrtek těsně po deváté hodině ranní a popravu odložil asi o 20 minut.
Trvalo méně než 10 minut, než vězeňský personál zavedl zkraty do žil v obou Brownových pažích a než vězeň udělal posledních 17 kroků ze své zadržovací cely do komory smrti. Dokončení provedení trvalo méně než 10 minut. Brownovi se zvedla hruď a zdálo se, že zívl, než ustal jakýkoli rozeznatelný pohyb. Časový rámec byl srovnatelný se dvěma dalšími popravami, které byly provedeny podle nového státního protokolu pro jednu drogu. Tato poprava byla provedena profesionálně a v souladu se zákony státu Ohio, řekl Walburn. Dopadlo to tak dobře, jak jsme očekávali.
Chester Phillips, duchovní poradce Browna a Attyho. Rachel Troutmanová byla svědkem popravy Brownovým jménem. Sedm členů Salmanovy rodiny bylo ve vězení na popravě a tři byli svědky jeho smrti – Rasul; bratr Walid Salman; a jednoho syna, Majdy Salmana. Rasul držel v komnatě smrti fotografii, která vypadala jako oběti vraždy. Sledovali, jak bylo Brownovo tělo odvezeno z Domu smrti a odvezeno pohřebním vozem.
LBrown požádal, aby jeho tělo bylo zpopelněno a jeho popel byl předán jeho sestře. Ohio naplánovalo popravy každý měsíc až do září.
Mark A. Brown
ProDeathPenalty.com
Během večera 28. ledna 1994 se Mark A. Brown procházel v obytných projektech Kimmelbrook v Youngstownu v Ohiu, když kolem jeli Gary Thomas a jeho synovec Allen Thomas. Allen Thomas, Brownův přítel, nechal Garyho Thomase zastavit auto a vyzvednout Browna. Tři muži pokračovali do průjezdného obchodu na rohu Albert a Victor Street, kde si koupili pivo a víno. Po odchodu z obchodu jeli všichni tři do bydliště Lisy Dotsonové, příbuzné Allena Thomase. Cestou do Dotsonovy rezidence se všichni tři zastavili v obchodě se smíšeným zbožím na rohu Elm a New York Avenue zvaném Midway Market, aby si koupili „tupé“ doutníky. Tyto „tupé“ doutníky byly zbaveny tabáku a znovu naplněny marihuanou.
Po příjezdu do Dotsonovy rezidence začali tři muži hrát karty. V domě bylo v té době několik mladistvých, včetně Myzelle Arrington, Marcus Clark a Antwaine McMeans. Zatímco muži hráli karty, Allen Thomas a Brown popíjeli Thunderbird víno, ve kterém bylo rozpuštěno valium. Brown navíc kouřil některé „tupé“ doutníky obsahující marihuanu. Při hraní karet Brown řekl Allenu Thomasovi, že chce udělat to, co udělaly postavy v 'Hrozba společnosti'. Podle svědectví Garyho Thomase je „Hrozba společnosti“ film, na jehož začátku někteří jednotlivci vstoupí do „orientálního obchodu“ a zabijí dva prodavače, než odejdou s hotovostí z obchodu. Gary Thomas také vypověděl, že si všiml, že Brown měl u sebe zbraň, když hráli karty.
Po několika hodinách tři muži opustili dům a vrátili se do Kimmelbrooks, aby si koupili další marihuanu. Po nákupu se všichni tři vrátili na Midway Market, aby si koupili další „tupé“ doutníky. Přibližně ve stejnou dobu, kdy tři muži jeli směrem k obchodu, začali mladiství v rezidenci Dotson chodit do obchodu. Marcus Clark skutečně vypověděl, že mladiství opouštěli obchod právě ve chvíli, kdy vcházeli Brown a Allen Thomasovi.
Rodina Salmanových vlastnila a provozovala Midway Market jako rodinný podnik více než dvacet let. Ve službě v obchodě 28. ledna 1994 byli Isam Salman a Hayder Al-Turk. Salman, v té době ve věku 32 let a otec sedmi dětí, byl synem majitele obchodu a Al-Turk byl zaměstnancem obchodu přibližně rok. Pozoruhodné je, že kvůli tomu, že v dotyčnou noc pracoval člen rodiny, nebyly zapnuté kamery pro dohled uvnitř obchodu.
Když tři muži dorazili do obchodu, Gary Thomas zůstal v autě a poslouchal hudbu, zatímco Allen Thomas a Brown vešli dovnitř. Allen Thomas a Brown se vrátili k vozidlu, ale Brown poté prohlásil, že něco zapomněl udělat, a vrátil se do obchodu. Marcus Clark vypověděl, že viděl, jak si Brown nasadil masku, než znovu vstoupil do obchodu, ale že Allen Thomas zůstal ve vozidle. Další z mladistvých, Myzelle Arringtonová, vypověděla, že Brown i Allen Thomas znovu vstoupili do obchodu. Gary Thomas svědčil, že Allen Thomas znovu vstoupil do obchodu s Brownem, ale okamžitě se vrátil. V každém případě Clark, Arrington a Gary Thomas vypověděli, že když byl Brown v obchodě, slyšeli výstřely. Brown se vrátil k vozidlu a když se ho Gary Thomas zeptal na výstřely, Brown odpověděl, že to byly jen výbuchy petard.
Tři muži poté opustili místo činu a vrátili se do Dotsonovy rezidence, kde byl Brown pozorován, jak si utírá zbraň. Gary Thomas navíc svědčil o tom, že na Brownových rukou a oblečení viděl krev. Přibližně ve 21:55 hod. policejní oddělení Youngstown odpovědělo na výzvu týkající se trhu Midway. Po příjezdu na místo policisté našli těla Salmana a Al-Turka za pultem uvnitř obchodu. Al-Turk byl nalezen ležet na podlaze a Salman byl nalezen klečící pod pultem. Obě oběti zemřely na četná střelná zranění.
Brown byl zatčen 3. února 1994 v bytě ve Warrenu v Ohiu. V době zatčení policisté našli pod polštáři na gauči 9mm pistoli. Brown byl převezen na policejní oddělení v Youngstownu, kde ho vyslýchali detektivové Maietta a McKnight. V důsledku výslechu se Brown přiznal k zabití Al-Turka, ale zastřelení Salmana popřel. Následně bylo zjištěno, že nábojnice nalezené v obchodě byly vystřeleny z pistole nalezené během Brownova zatčení.
State v. Brown, 100 Ohio St.3d 51, 796 N.E.2d 506 (Ohio App. 2003). (Přímé odvolání)
Obžalovaný byl odsouzen u Court of Common Pleas v okrese Mahoning ze dvou případů vraždy s přitěžujícími okolnostmi a odsouzen k trestu smrti. Obžalovaný se odvolal a odvolací soud potvrdil. Na základě oprávněného odvolání obžalovaného Nejvyšší soud Francis E. Sweeney, starší, J. rozhodl, že: (1) přiznání obžalovaného bylo dobrovolné; (2) údajné prohlášení obžalovaného během jeho výslechu ohledně obhájce nebylo jednoznačným tvrzením o právu na obhájce; (3) svědectví svědka, že ho obžalovaný okradl o zbraň použitou při vraždách, bylo přípustné jako důkaz totožnosti; (4) soud prvního stupně nezneužil svého uvážení a umožnil obžalovanému obžalobu na základě jeho předchozích odsouzení za drogy; (5) soud prvního stupně nezneužil své uvážení v trestní fázi soudního řízení tím, že by vybízel porotu, aby vynesla verdikt; a (6) přitěžující okolnost převážila nad polehčujícími okolnostmi pro účely odsouzení k trestu smrti. potvrzeno.
FRANCIS E. SWEENEY, SR., J.
{¶ 1} 4. března 1994 Velká porota okresu Mahoning obvinila obžalovaného Marka A. Browna ze čtyř případů vraždy s přitěžujícími okolnostmi při smrti Isama Salmana a Haydera Al Turka. Počty jedna a dva tvrdily, že odvolatel úmyslně a s předchozím výpočtem a plánem způsobil smrt Salmana a Al Turka. Každý z těchto bodů obsahoval specifikace trestu smrti, které tvrdily, že vraždy byly spáchány jako způsob jednání zahrnujícího úmyslné zabití nebo pokus o zabití dvou nebo více osob a došlo k nim v době, kdy pachatel páchal loupež s přitěžujícími okolnostmi. Počty také nesly specifikace zbraní. Body 3 a 4 tvrdily, že odvolatel spáchal vraždu s přitěžujícími okolnostmi při páchání loupeže s přitěžujícími okolnostmi, a obsahoval stejný trest smrti a specifikace střelné zbraně. Odvolatel byl rovněž obžalován v počtu 5 za loupežné přepadení a v počtu 6 za držení zbraně v invaliditě.
Fakta
{¶ 2} Večer 28. ledna 1994 šel odvolatel se svým přítelem Allenem Thomasem, alias Boonie, mladistvým, a Boonieho strýcem Garym Thomasem do obchodu, aby si koupili pivo a víno. Thomas je pak odvezl do domu Boonieho bratrance Kennyho Dotsona, aby si zahráli karty. Večer byla v domě také skupina mladistvých. Appellant a Boonie pili víno smíchané s řadou valií a kouřili marihuanu v tupých doutnících, což jsou doutníky, které byly rozřezány, zbaveny tabáku a naplněny marihuanou. Thomas uvedl, že při hraní karet navrhovatel vytáhl zbraň a dal si ji zpět do kapsy kalhot nebo kabátu. Thomas dále uvedl, že odvolatel mluvil o filmu Společnost Menace II a řekl, že chtěl zkopírovat scénu z filmu, kde útočníci okradli a zabili dva prodavače orientálního obchodu.
{¶ 3} Později v noci Thomas odvezl žalobce a Boonie na Midway Market v Youngstownu, aby si koupili další nápoje. Thomas zaparkoval auto, zatímco odvolatel a Boonie společně vstoupili do obchodu. Skupina nezletilých, kteří byli v Dotsonově domě dříve, stála těsně před obchodem. Dva z nezletilých, Marcus Clark a Myzelle Arringtonová, viděli, jak odvolatel a Boonie odcházejí z obchodu. Poté viděli, jak se odvolatel vrací do obchodu sám s maskou nebo šátkem na krku. Řekli, že Boonie a Thomas byli v autě. Pak uslyšeli výstřely a běželi zpět do domu Dotsonových.
{¶ 4} Thomas ověřil zprávu chlapců o tom, co se stalo, a dodal, že než jsem znovu vstoupil do obchodu, odvolatel řekl, že jsem něco zapomněl udělat. Když byl žalobce v obchodě, Thomas slyšel výstřely. Thomas viděl, jak odvolatel nedbale odchází z obchodu a nastupuje zpět do auta. Když se Thomas zeptal navrhovatele, co se děje v obchodě, navrhovatel odpověděl: Oh, to nebylo nic jiného než nějaké petardy. Thomas odvezl stěžovatele a Boonie zpět do domu Dotsonových, kde si všiml, jak si odvolatel hraje se zbraní. Thomas si také všiml, že na odvolatelově ruce a oblečení byla krev. Clark i Arrington viděli, jak odvolatel buď utírá, nebo nabíjí 9mm černou zbraň. Arrington ho viděl počítat peníze.
{¶ 5} Přibližně v 9:55 toho večera obdržel důstojník Timothy Morgan Jr. z policejního oddělení v Youngstownu telefonát, že na tržnici Midway probíhá loupež. On a jeho partner dorazili na místo a našli dva arabské muže, kteří byli zastřeleni a byli zřejmě mrtví. Jedna oběť byla nalezena ležet na podlaze obličejem nahoru a druhá klečela za registrační přepážkou. Opodál ležel tupý a balíček marihuany. Oběti byly později identifikovány jako majitel obchodu Isam Salman a zaměstnanec Hayder Al Turk. Dr. Anil Nalluri, hlavní zástupce koronera z okresu Mahoning, provedl pitvy a zjistil, že oběti zemřely na krvácení a šok v důsledku střelných poranění hlavy.
{¶ 6} Poručík David McKnight vyslýchal několik svědků a 31. ledna 1994 zajistil na navrhovatele zatykač. 3. února 1994 byl stěžovatel zatčen ve Warrenu a převezen zpět do Youngstownu. Poté, co ho informoval o svých právech na Mirandu, kterých se písemně vzdal, ho policie začala vyslýchat. Během výslechu odvolatel přiznal, že byl na trhu Midway, ale tvrdil, že střelcem byl Boonie. Přestože policie věděla, že videokamery v obchodě během vražd nefungovaly, poručík se odvolatele zeptal, zda věděl, že v obchodě byly videokamery. Stěžovatel uvedl, že si toho nevšiml. Policie mu řekla, že v prodejně byly dvě videokamery. Odvolatel odpověděl: No, asi víte, co se tam tehdy stalo. Když policie odpověděla, ano, odvolatel prohlásil: No, máte mě. Řekl také: Pak víš, že jsem to udělal. Stěžovatel se poté přiznal, že zastřelil jednu z obětí, ale uvedl, že si nepamatuje, že by zastřelil druhou oběť. Odvolatel tvrdil, že zbraň dostal od Stevena Dotsona a právě ji vystřelil. Odvolatel vyjádřil lítost nad tím, co se stalo, a vysvětlil: It's the Valliums [sic]. Donutí vás odejít.
{¶ 7} Když byl stěžovatel zadržen, policie našla pod polštářem pohovky v přední místnosti 9mm poloautomatickou střelnou zbraň Glock. Střelnou zbraň později identifikoval Steve Jones, který řekl, že ho Brown 15. prosince 1993 se zbraní v ruce okradl o jeho auto; Jonesův glock byl v tu chvíli v kufru auta. Michael Roberts, forenzní vědec z oddělení střelných zbraní BCI, prozkoumal střelnou zbraň Glock, devět nábojnic získaných z místa činu a čtyři kulky získané od obětí. Došel k závěru, že všech devět nábojnic bylo vystřeleno ze střelné zbraně Glock. Dále uzavřel, že kulky získané od obětí naznačovaly, že byly vypáleny ze zbraně Glock; nemohl však potvrdit nebo odstranit glock získaný od odvolatele jako zbraň, ze které byli vystřeleni.
{¶ 8} U soudu se odvolatel postavil na svou vlastní obranu. Stěžovatel připustil, že jednu z obětí zastřelil, druhou nikoli. Vypověděl, že Boonie byl s ním v době střelby a že Boonie mu zbraň vzal poté, co byla zastřelena první oběť. Uvedl, že v prodejně žádné peníze neodcizil. Přestože policii řekl, že zbraň dostal od Stevena Dotsona, svědčil, že ji ve skutečnosti dostal od jiného přítele, Mikea Austina. Stěžovatel dále vypověděl, že byl zmatený, když ho policie vyslýchala, a že dvakrát nebo třikrát žádal obhájce, ale tato žádost byla zamítnuta.
{¶ 9} Porota usvědčila navrhovatele ze dvou případů vraždy s přitěžujícími okolnostmi spáchané s předchozím výpočtem a plánem. Porota ho také shledala vinným ze specifikací střelných zbraní připojených k těmto bodům a specifikací trestu smrti, že k vraždám došlo v průběhu zabití dvou lidí, ale zprostila ho viny, že vraždy byly spáchány při páchání přitěžující loupeže. Porota vrátila výroky o nevině v bodech tři, čtyři a pět, které stěžovatele obvinily z úkladné vraždy při spáchání úkladné loupeže a ze samotného trestného činu úkladné loupeže. Porota doporučila, aby odvolatel dostal trest smrti za přitěžující vraždu Salmana a doživotní vězení za přitěžující vraždu Al Turka. Soud prvního stupně odsoudil stěžovatele k trestu smrti a na doživotí s možností podmíněného propuštění po 30 letech s tím, že tresty budou probíhat po sobě, a ke třem letům skutečného odnětí svobody na základě specifikace střelné zbraně v každém ze dvou bodů, které budou vykonávány po sobě.
{¶ 10} Odvolatel se oprávněně odvolá proti rozsudku k tomuto soudu.
{¶ 11} Odvolatel vznesl 15 právních návrhů. Každý argument jsme plně zvážili a zkontrolovali jsme celý záznam. Nezávisle jsme také zvážili přitěžující okolnost vůči polehčujícím okolnostem a přezkoumali jsme přiměřenost a přiměřenost trestu smrti podle R.C. 2929,05(A). Po přezkoumání az důvodů, které následují, potvrzujeme odsouzení odvolatele a rozsudek smrti.
Předsoudní vydání-Dobrovolnost přiznání
{¶ 12} V návrhu zákona V odvolatel tvrdí, že přiznání, které učinil policii dne 4. února 1994, bylo nedobrovolné a že soud prvního stupně pochybil, když odmítl přiznání potlačit.
{¶ 13} Při určování, zda je výpověď v přípravném řízení nedobrovolná, by měl soud zvážit všechny okolnosti, včetně věku, mentality a předchozí kriminální zkušenosti obviněného; délka, intenzita a frekvence výslechu; existence fyzické deprivace nebo špatného zacházení; a existence hrozby nebo podnětu. State v. Edwards (1976), 49 Ohio St.2d 31, 3 O.O.3d 18, 358 N.E.2d 1051, druhý odstavec osnovy. Za všech okolností az důvodů, které následují, docházíme k závěru, že stěžovatel se vědomě, dobrovolně a inteligentně vzdal svých ústavních práv a že jeho přiznání na policii bylo učiněno dobrovolně.
{¶ 14} Odvolatel nejprve namítá, že byl opilý a pod vlivem drog, když učinil prohlášení; proto tvrdí, že jeho podepsané vzdání se práva bylo neplatné, protože plně neporozuměl svým právům. Svědectví detektivů, kteří stěžovatele vyslýchali, tomuto tvrzení odporuje. Detektiv McKnight svědčil, že odvolatel během rozhovoru spolupracoval a byl ostražitý. Dále vypověděl, že necítil alkohol a nezpozoroval nic, co by nasvědčovalo tomu, že by stěžovatel byl pod vlivem drog nebo alkoholu. Kromě toho při potlačovacím slyšení detektiv Gerald Maietta, který také vyzpovídal stěžovatele, vypověděl, že nevykazoval žádné známky opilosti nebo drog, ale byl přátelský, uvědomělý a zdálo se, že rozumí tomu, o čem mluvíme. Žádný z policistů si nepamatoval, že by jim odvolatel řekl, že je pod vlivem drog nebo alkoholu.
{¶ 15} Je dobře známo, že při slyšení o potlačování jsou hodnocení důkazů a věrohodnost svědků otázkami pro posuzovatele faktů. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 366, 582 N.E.2d 972, cituje State v. Fanning (1982), 1 Ohio St.3d 19, 20, 1 OBR 57, 437 N.E.2d 583. soud mohl svobodně shledat svědectví důstojníků důvěryhodnější než svědectví odvolatele. Odkládáme proto rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně váhy a věrohodnosti svědků. State v. Moore (1998), 81 Ohio St.3d 22, 31, 689 N.E.2d 1.
{¶ 16} Odvolatel také tvrdí, že kvůli svému mládí a nedostatku zkušeností se systémem trestní justice nebyl schopen učinit dobrovolné prohlášení. Stěžovateli bylo v době činu 21 let, dokončil desátou třídu a uměl číst a psát. Nechyběla mu inteligence, aby pochopil, co se po něm žádá. Srov. Anotace, Mental Subnormality of Accused as Affecting Voluntariness or Admisibility of Confession (1981), 8 A.L.R.4th 16. Kromě toho byl odvolatel obviněn a odsouzen za dva předchozí těžké zločiny, kdy byl upozorněn na svá práva Miranda a byl zastoupen poradce. Nemůže oprávněně tvrdit, že neznal systém trestního soudnictví.
{¶ 17} Odvolatel dále tvrdí, že byl přinucen k podpisu zřeknutí se práva a klamán, aby se přiznal k zabití jedné z obětí. Tento argument postrádá opodstatnění. Stěžovatel při potlačovacím jednání připustil, že s ním během výslechu nebylo špatně zacházeno ani mu nebyl brán spánek ani jídlo. Samotný rozhovor trval hodinu a deset minut a nebyl tedy nepřiměřeně dlouhý. Přestože policie odvolatele uvedla v omyl, aby se domníval, že jeho trestný čin zachytily videokamery, tato skutečnost sama o sobě nestačila k tomu, aby jeho doznání bylo nedobrovolné, a odvolatel nežádá další nátlak. Viz State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 81, 571 N.E.2d 97.
{¶ 18} Odvolatel dále tvrdí, že soud prvního stupně měl jeho přiznání potlačit, protože policie ignorovala jeho žádost, aby byl přítomen právní zástupce. Podle pátého dodatku, pokud obviněný během výslechu požádá o obhájce, musí výslech přestat, dokud není přítomen obhájce. Arizona v. Roberson (1988), 486 U.S. 675, 677, 108 S.Ct. 2093, 100 L. Ed. 2d 704; Edwards v. Arizona (1981), 451 U.S. 477, 484-485, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378. Aby však výslech skončil, musí se obviněný jasně dovolávat svého ústavního práva na obhájce. Davis v. Spojené státy (1994), 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 129 L.Ed.2d 362. Aby tak mohl učinit, musí obviněný vyjádřit svou touhu mít obhájce dostatečně jasně, aby rozumný policista za daných okolností chápal prohlášení jako žádost o obhájce. Id. Není-li žádost nejednoznačná, není vyžadováno zastavení dotazování.
{¶ 19} V tomto případě detektiv McKnight vypověděl, že si nepamatuje, že by odvolatel žádal právníka. I kdybychom však předpokládali pravdivost svědectví navrhovatele, stejně bychom zjistili, že se zjevně nedovolával svého ústavního práva na obhájce. Při slyšení o potlačování vypovídal odvolatel takto: Než mě požádal, abych porozuměl mým právům, zeptal se mě, zda mám nějaké otázky, a já se ho zeptal, zda nemám mít přítomen právníka; a ani jeden z nich neodpověděl. Toto tvrzení je přinejlepším nejednoznačné. Podobá se prohlášení ve věci State v. Henness (1997), 79 Ohio St.3d 53, 62, 679 N.E.2d 686, kde žalovaný uvedl: Myslím, že potřebuji právníka. V Henness jsme se domnívali, že tato poznámka není jednoznačným tvrzením o právu na právního zástupce. Id. na 63, 679 N.E.2d 686. Rovněž shledáváme, že údajné prohlášení odvolatele nebylo jasným dovoláním se jeho práva na právního zástupce.
{¶ 20} Na základě výše uvedeného shledáváme, že soud prvního stupně nepochybil, když nezamlčel doznání odvolatele. Odmítáme návrh zákona V.
Zkušební problémy
Důkazy jiných činů
{¶ 21} V návrhu zákona III odvolatel namítá, že soud prvního stupně pochybil a odepřel mu spravedlivý proces tím, že umožnil obžalobě předložit svědectví o jiných skutcích. Odvolatel zejména tvrdí, že soud prvního stupně neměl dovolit svědkovi Stevu Jonesovi svědčit, že jej odvolatel okradl o jeho 9mm zbraň Glock, která byla později identifikována jako vražedná zbraň. Odvolatel dále tvrdí, že nebylo správné, aby jeho matka svědčila, že byl členem gangu a patřil k Baby Crips, když byl dítě žijící v Kalifornii.
{¶ 22} Evid.R. 404(B) stanoví: Důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo činech nejsou přípustné k prokázání charakteru osoby, aby se prokázalo, že jednala v souladu s nimi. Může však být přípustné pro jiné účely, jako je důkaz motivu, příležitosti, záměru, přípravy, plánu, znalostí, identity nebo absence omylu či nehody.
{¶ 23} S ohledem na Jonesovo svědectví, že jej odvolatel okradl o jeho 9mm zbraň Glock, soud prvního stupně poučil porotu, že jeho svědectví lze vzít v úvahu pro účely určení důkazu totožnosti obžalovaného. Uvedené důkazy nelze považovat za důkaz, že obžalovaný spáchal loupež Steva Jonese nebo o povaze obžalovaného. Na závěr líčení soud porotě zopakoval, že důkazy lze použít pouze k prokázání totožnosti obžalovaného.
{¶ 24} Evid.R. 404(B) jasně umožňuje důkazy jiných činů jako důkaz totožnosti. State v. Allen (1995), 73 Ohio St.3d 626, 632, 653 N.E.2d 675. Jonesovo svědectví bylo použito jako důkaz totožnosti v tom, že jasně pomohlo spojit odvolatele se zbraní, kterou měl v držení, když byl zatčen. Navrhovatel tvrdí, že se nejednalo o identitu, protože se již přiznal k zabití jednoho z prodavačů. Navrhovatel tak tvrdí, že svědectví ostatních aktů nebylo nutné k prokázání totožnosti. Tento argument postrádá opodstatnění. Jak je uvedeno v State v. McNeill (1998), 83 Ohio St.3d 438, 442, 700 N.E.2d 596, potřeba je při určování platnosti Evid.R. 404(B) námitka. Kromě toho soud prvního stupně minimalizoval pravděpodobnost nepřiměřených předsudků tím, že dal porotě omezující pokyny, aby je upozornila na úzký účel připuštění takových důkazů. V důsledku toho shledáváme, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když připustil svědectví o těchto dalších skutcích.
{¶ 25} Zjistili jsme však, že soud prvního stupně neměl dovolit matce navrhovatele svědčit o jeho účasti v gangu. Toto svědectví bylo irelevantní a vykreslovalo odvolatele v negativním světle. Nicméně vzhledem k podstatným důkazům o vině navrhovatele shledáváme, že tyto důkazy, i když byly neoprávněně připuštěny, neměly vliv na výsledek případu, a proto představují neškodný omyl. Viz State v. Getsy (1998), 84 Ohio St.3d 180, 193, 702 N.E.2d 866. Přehlasujeme návrh zákona III.
Použití předchozích odsouzení
{¶ 26} V návrhu zákona IV navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když státu umožnil použít jeho předchozí odsouzení za drogové trestné činy pro účely impeachmentu. Stěžovatel podal in limine návrh na zamezení použití takových důkazů. Soud jeho návrhu původně vyhověl, ale poté po opětovném posouzení své rozhodnutí upravil tak, aby umožnil obžalovanému vyslechnout jeho předchozí odsouzení za těžký zločin, za který lze uložit trest odnětí svobody přesahující jeden rok, pokud se rozhodl postavit svědka. Při přímém výslechu odvolatel vypověděl, že šel do vězení za předchozí odsouzení za drogy. Při křížovém výslechu se stěžovatel přiznal ke dvěma předchozím odsouzením za drogovou trestnou činnost.
{¶ 27} Evid.R. 609(A)(2) umožňuje uznat předchozí odsouzení, pokud byl trestný čin potrestán odnětím svobody přesahujícím jeden rok, za předpokladu, že důkazní hodnota převáží nebezpečí nespravedlivého předsudku, záměny otázek nebo uvedení poroty v omyl a důkazy soud podle své úvahy podle Evid.R. 403(B). Soud prvního stupně má širokou volnost při určování rozsahu, v jakém mohou být takové důkazy připuštěny podle Evid.R. 609. State v. Wright (1990), 48 Ohio St.3d 5, 548 N.E.2d 923, osnova. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení a umožnil státu použít předchozí odsouzení odvolatele za drogy ke zpochybnění jeho důvěryhodnosti. Svědectví odvolatele při přímém výslechu otevřelo dveře k dalšímu výslechu na základě křížového výslechu o jeho předchozích odsouzeních za drogové trestné činy. Navíc, protože verze odvolatele o tom, co se stalo v noci vražd, odporovala některým dalším svědkům, byla sporná jeho důvěryhodnost. Za těchto okolností bylo vhodné, aby stát odvolal stěžovatele a otestoval jeho důvěryhodnost předložením svědectví ohledně těchto předchozích odsouzení. Kromě toho neshledáváme žádné zbytečné prodlevy nebo zbytečné hromadění při povolování takových důkazů podle Evid.R. 403(B). V důsledku toho přehlasujeme návrh zákona IV.
Problémy s trestáním
Doplňkové pokyny poroty: Porota v mrtvém bodě
{¶ 28} V návrhu zákona I navrhovatel namítá, že soud prvního stupně pochybil, když nedal správné doplňující pokyny uvázlé porotě ve fázi trestu. Alternativně stěžovatel tvrdí, že soud měl vyhlásit násilné jednání, zprostit poroty a odsoudit ho na doživotí.
{¶ 29} Porota prošla dlouhými penaltami a na čas uvázla na mrtvém bodě. Porota začala jednat ve 12:10. dne 22. února 1996 a dne v 18:35 odešel do důchodu. Porota pokračovala v jednání další den v 9:05, ve 14:20 porota informovala soud, že se shodla na jednom doporučení. Na druhém se nemůžeme shodnout; jsme na mrtvém bodě * * *. V tomto okamžiku soud vydal doplňující pokyn, označovaný jako obvinění Howarda (mírně pozměněný od obvinění ve věci State v. Howard [1989], 42 Ohio St.3d 18, 537 N.E.2d 188). porotci:
FN1. Obžaloba Howarda byla soudcem upravena tak, že slova porotci pro zproštění obžaloby byla změněna na doživotní porotci. Také vina byla nahrazena termínem smrt.
{¶ 30} Je vaší povinností rozhodnout případ, můžete-li tak svědomitě učinit. Měli byste naslouchat vzájemným argumentům s dispozicí nechat se přesvědčit. Neváhejte přezkoumat své názory a změnit svůj postoj, pokud jste přesvědčeni, že je mylný. Pokud dojde k neshodě, měli by všichni porotci přezkoumat své postoje, protože nebylo dosaženo jednomyslného verdiktu. Porotci na celý život by měli zvážit, zda je jejich pochybnost důvodná, uvážíme-li, že je nesdílejí ostatní, stejně čestní, že slyšeli stejné důkazy, se stejnou touhou dospět k pravdě a pod stejnou přísahou. Stejně tak by si porotci pro smrt měli položit otázku, zda by nemohli důvodně pochybovat o správnosti rozsudku, s nímž se neshodli všichni ostatní porotci.
{¶ 31} Obhájce namítal proti obvinění Howarda a požádal, aby si soud přečetl jiný doplňující pokyn převzatý z rozsudku State v. Martens (1993), 90 Ohio App.3d 338, 629 N.E.2d 462, který pojednával o nemožnosti dosáhnout výrok. Martensovo obvinění, které se odráží ve 4 pokynech poroty v Ohiu (2000), oddíl 415.50(4), porotě nařizuje: Pokud se rozhodnete, že nemůžete souhlasit a že další uvažování nebude užitečné, můžete požádat o vrácení soudní síni a tuto skutečnost soudu oznámit. Pokud existuje možnost dosáhnout rozsudku, měli byste pokračovat ve svých úvahách. Id. na 343, 629 N.E.2d 462. Soud odmítl dát tento pokyn.
{¶ 32} Téměř čtyři hodiny poté, co soud přečetl obžalobu Howarda, obhájce, který tvrdil, že porota nesmiřitelně uvízla na mrtvém bodě, se dopustil špatného jednání podle State v. Springer (1992), 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96 . Ve Springeru jsme usoudili, že [když se porota během rozhodování o odsouzení v trestní fázi procesu s hrdelní vraždou nesmiřitelně zablokuje a není schopna dosáhnout jednomyslného verdiktu * * *, musí soud prvního stupně pachatele odsoudit. k doživotnímu vězení. Id. v sylabu. Prvoinstanční soud zamítl návrh na zpronevěru. Porota pokračovala v jednání až do 21:08. ten den.
{¶ 33} Následujícího dne, 24. února 1996, se porota znovu sešla v 10:30. Obhájce požádal soud, aby porotě buď dal pokyn, aby pokračovala a zvážila jednu z možností doživotního trestu, nebo obvinil Martense. Soud odmítl. Asi o tři hodiny později, když se porota stále poradila, obhájce žádost zopakoval. Soud opět odmítl.
{¶ 34} V 16:35, mezi 12 a 13 hodinami poté, co soud přečetl Howardovo obvinění, porota oznámila svůj verdikt. Porotci doporučili, aby odvolatel dostal trest smrti za vraždu Isama Salmana a doživotní vězení za vraždu Haydera Al Turka s nárokem na podmínečné propuštění po 30 letech. Když byl dotazován porota, porotce York prohlásil: Vaše ctihodnosti, dělám kompromis s ostatními jedenácti porotci [sic].
{¶ 35} Soud se jí pak zeptal: Jsou to vaše rozsudky? Porotce York odpověděl: Ne, nejsou. Soud zopakoval: To nejsou vaše rozsudky? Odpověděla: Kompromitoval jsem, Vaše Ctihodnosti, s ostatními porotci.
{¶ 36} Soud poté poslal porotce zpět do porotní místnosti. Obhájce se domáhal špatného zacházení nebo, alternativně, obvinění Martense. Soudce odmítl, ale rozhodl se znovu přečíst porotě pokyny k trestu v plném rozsahu, ale bez obvinění Howarda. Přibližně o dvě a půl hodiny později dospěli porotci k jednomyslnému verdiktu a po dotázání všichni porotci, včetně Yorka, bez výhrad prohlásili, že je to jejich verdikt.
{¶ 37} V tomto návrhu zákona jsme požádáni, abychom rozhodli, zda soud prvního stupně nezneužil svého uvážení, když obvinil Howarda, a nikoli Martense, a pochybil, když případ neodstranil porotě a odsoudil Browna k doživotnímu vězení. . Zda porota nesmiřitelně uvízla na mrtvém bodě, je v zásadě věcí nezbytně diskrečního rozhodnutí soudu prvního stupně. Arizona v. Washington (1978), 434 U.S. 497, 510, 98 S.Ct. 824, 54 L.Ed.2d 717, fn. 28. Při takovém rozhodování musí soud posoudit každý případ na základě jeho vlastních konkrétních okolností. State v. Mason (1998), 82 Ohio St.3d 144, 167, 694 N.E.2d 932. Neexistuje žádný jasný test, který by určil, co tvoří nesmiřitelně uvázlou porotu. Ve skutečnosti jsme uvedli, že nelze stanovit přesnou hranici ohledně toho, jak dlouho musí porota ve fázi trestu uvažovat, než by měl soudní soud nařídit porotě, aby se omezila na možnosti doživotního trestu nebo případ odložila. porota, jako ve Springeru. Mason na 167, 694 N.E.2d 932.
{¶ 38} V tomto případě, ačkoli porota jednala mnoho hodin, nejsme ochotni zjistit, že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když zjistil, že porota neuvázla nesmiřitelně na mrtvém bodě, a že se rozhodl vznést obvinění Howarda namísto Martense. Dvakrát jsme potvrdili použití Howardova obvinění, konkrétně jsme zjistili, že takový pokyn není nátlakový a ve skutečnosti je určen porotě, která se domnívá, že uvízla na mrtvém bodě, abychom ji vyzvali, aby se ještě naposledy pokusila dosáhnout konsensus. State v. Robb (2000), 88 Ohio St.3d 59, 81, 723 N.E.2d 1019; viz také Mason, 82 Ohio St.3d na 167, 694 N.E.2d 932. V tomto případě, i když se porotci dlouho radili, nikdy po svém počátečním uváznutí na mrtvém bodě soudu neinformovali, že nejsou schopni dosáhnout verdiktu. Soud tedy jednal v rámci svého uvážení, když odmítl vydat pokyn Martensovi ohledně nemožnosti vynést rozsudek. Dokonce i samotný Martensův soud, když odmítl v tomto případě pokyn vyžadovat, uznal, že takový pokyn by neměl být udělován předčasně. V opačném případě může být pokyn v rozporu s cílem Howardova obvinění, kterým je povzbuzení k verdiktu tam, kde je možné dosáhnout svědomitě. Martens, 90 Ohio App.3d na 343, 629 N.E.2d 462.
{¶ 39} Pokud jde o odmítnutí soudu prvního stupně vyhlásit za Springera zpronevěru, opět neshledáváme žádné zneužití diskrétnosti. Ve Springeru bylo evidentní, že porota při vynesení rozsudku nesmiřitelně uvízla na mrtvém bodě. Druhý den jednání porota informovala soudce, že je to patové. Id. na 168, 586 N.E.2d 96. Soud poté udělil porotě dodatečné obvinění podobné obvinění Howarda. Jednání pokračovalo do třetího dne. Porotci se ještě několikrát zeptali soudce a znovu naznačili, že se stále potýkají s patovou situací. Porota třetí den jednání informovala soud, že je beznadějně na mrtvém bodě a nemůže doporučit žádný trest, a byli propuštěni. Naproti tomu po vyslechnutí Howardova obvinění se porota v tomto případě, na rozdíl od poroty ve Springeru, soudu již dále nevyšetřovala. Nikdy neinformovala soud o tom, že i nadále uvízli na mrtvém bodě. Místo toho, i po hlasování poroty, porotci bez váhání pokračovali ve svých úvahách. Soud oprávněně odmítl vznést obvinění Martensovi, protože nic nenasvědčovalo tomu, že by porotci nebyli schopni vynést verdikt. Z těchto důvodů odmítáme návrh zákona I.
Údajně kompromitovaný verdikt poroty
{¶ 40} V návrhu zákona II navrhovatelka tvrdí, že soud prvního stupně měl prohlásit za špatné, když porotce York prohlásil, že její verdikt byl kompromitován. Odvolatelka přinejmenším tvrdí, že soud měl porotce dále vyslýchat poté, co se doslechl, že její verdikt byl zpochybněn. Viz State v. Brumback (1996), 109 Ohio App.3d 65, 73-74, 671 N.E.2d 1064.
{¶ 41} R.C. 2945,77 a Crim.R. 31(D) stanoví hlasování poroty, aby zjistila, zda existuje jednomyslný verdikt. Zejména R.C. 2945.77 stanoví: Pokud jeden z porotců po dotázání prohlásí, že uvedený verdikt není jeho verdiktem, musí porota případ dále projednat. Crim.R. 31(D) uvádí: Pokud v hlasování nedojde k jednomyslnému souhlasu, může být porotě nařízeno, aby odešla k dalšímu projednání, nebo může být odvolána.
{¶ 42} Rozhodnutí, zda udělit nesprávnou žalobu, je na rozumném uvážení soudu prvního stupně. State v. Glover (1988), 35 Ohio St.3d 18, 19, 517 N.E.2d 900. Při rozhodování o tom, zda došlo ke zneužití diskrétnosti, jsme si vědomi skutečnosti, že soudce v procesu je stále v nejlepší pozici, aby chování a jednání porotce k určení, zda je nutný další výslech. Id. na 20, 517 N.E.2d 900. Nebudeme se domnívat, že toto rozhodnutí nebude bez zneužití diskrétnosti. Viz State v. Williams (1995), 73 Ohio St.3d 153, 167, 652 N.E.2d 721.
{¶ 43} I když by bylo lepší, kdyby soudce v soudním řízení provedl další vyšetřování nesouhlasného porotce, viz např. State v. Hessler (2000), 90 Ohio St.3d 108, 115-122, 734 N.E.2d 1237 , trestní řád ani statut další výslech nenařizují. Ani skutečnost, že porotce York vyjádřil výhradu, nevyžaduje udělení špatného rozsudku nebo zrušení verdiktu. Hesslerovo rozhodnutí je toho příkladem. V Hessleru byl porotce po podpisu penaltového formuláře viditelně naštvaný, plakal na chodbě a odmítal jít do soudní síně. Soudce v soudním řízení vyslýchal porotce v jeho komorách a informoval ji, že může změnit názor, pokud se domnívá, že její hlasování bylo vynuceno. Po dotazování porotkyně uvedla, že s doporučeními souhlasí. Když jsme neshledali žádnou chybu v přístupu soudkyně, poznamenali jsme, že porotkyně dostala možnost změnit názor, ale při individuálním dotazování uvedla, že s doporučením souhlasí. Za těchto okolností jsme se domnívali, že soud prvního stupně nezneužil při svém postupu své uvážení, jak to učinil. Id., 90 Ohio St.3d na 115-121, 734 N.E.2d 1237.
{¶ 44} I když soud prvního stupně v tomto případě porotce Yorka dále nevyslýchal, nezjistili jsme, že by soud prvního stupně zneužil své uvážení. Na rozdíl od rozrušeného porotce v Hesslerovi se York ochotně vrátil k jednání a nevyjádřil žádné další obavy. Pokud by vyjádřila další výhrady ke svému verdiktu nebo k dalšímu projednávání, bylo možná nutné provést šetření. Porotkyně Yorková však v tomto případě při čtení konečného verdiktu jednoznačně odpověděla, že s verdiktem souhlasí.
{¶ 45} Pokus poroty dosáhnout jednomyslného verdiktu je jistě obtížný a emocionální podnik. To je vlastní struktuře systému poroty samotné, protože samotným cílem systému poroty je zajistit jednomyslnost srovnáním názorů a argumenty mezi porotci samotnými. Allen v. Spojené státy (1896), 164 U.S. 492, 501, 17 S.Ct. 154, 41 L.Ed. 528. Jak jsme uvedli v Hesslerovi, 90 Ohio St.3d at 120, 734 N.E.2d 1237, Požadavek jednomyslného rozhodnutí však není bez ceny. Zvýšené emoce a intenzivní pocity jsou nedílnou součástí tohoto procesu. Zkušenost nám říká, že během jednání není neobvyklé setkat se s těžkopádným ovlivňováním, bití obočím a do určité míry i šikanou.
{¶ 46} Za uvedených okolností nezjišťujeme, že by soud prvního stupně zneužil své uvážení při jednání s porotcem Yorkem. V důsledku toho přehlasujeme návrh zákona II.
Opětovné přijetí zkušebních exponátů
{¶ 47} V návrhu zákona VI odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když ve fázi zmírňování znovu přijal důkazy o soudním řízení. Již dříve jsme rozhodli, že soud prvního stupně může řádně povolit opětovné uvedení exponátů ze zkušební fáze do fáze zmírňování podle R.C. 2929,03(D)(1). State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 528 N.E.2d 542, první odstavec osnovy; State v. Myers, 97 Ohio St.3d 335, 358-359, 780 N.E.2d 186. ¶ 138-139. Přehlasujeme návrh zákona VI.
Kumulativní chyba
{¶ 48} V návrhu zákona VII navrhovatel tvrdí, že mu byl odepřen spravedlivý proces kvůli kumulativnímu účinku chyb soudu prvního stupně. Ačkoli uznáváme doktrínu kumulativní chyby, State v. DeMarco (1987), 31 Ohio St.3d 191, 31 OBR 390, 509 N.E.2d 1256, odstavec dva osnovy, tato doktrína se na daný případ nevztahuje, protože jakákoli chyba, kterou jsme našli, byla buď neškodná, nebo vyléčitelná naší nezávislou kontrolou. Viz State v. Garner (1995), 74 Ohio St.3d 49, 64, 656 N.E.2d 623. Tento návrh zákona odmítáme.
Vyřešené problémy
{¶ 49} Odvolatel vznesl několik problémů, které jsme již dříve vyřešili a nevyžadují žádnou další diskusi. Viz State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, sylabus. V souladu s tím souhrnně přehlasujeme návrhy zákona IX a XI, které zpochybňují ústavnost našeho přezkumu proporcionality. Viz State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 31 OBR 273, 509 N.E.2d 383, odstavec jeden osnovy. Přehlasujeme také návrhy zákona X, XII, XIII, XIV a XV, které z různých důvodů zpochybňují ústavnost systému trestu smrti v Ohiu. Viz např. State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116-117, 19 OBR 318, 484 N.E.2d 140; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 241-242, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768; State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 64-66, 512 N.E.2d 585; State v. Carter (2000), 89 Ohio St.3d 593, 607-608, 734 N.E.2d 345. Dále odmítáme návrh zákona VIII, kde odvolatel tvrdí, že mu byl odepřen řádný proces, protože porota nemusela formulovat metody a úvahy, na jejichž základě určil, že přitěžující okolnost převážila nad polehčujícími okolnostmi, protože jsme podobné argumenty soustavně odmítali. Viz Jenkins, 15 Ohio St.3d na 176-177, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; State v. Dunlap (1995), 73 Ohio St.3d 308, 318, 652 N.E.2d 988.
Nezávislá kontrola a proporcionalita
{¶ 50} Odvolatel předvolal čtyři svědky zmírnění dopadů. Jeho matka Betty Brown svědčila o výchově stěžovatele v nestabilním prostředí, kde otevřeně pila alkohol, užívala drogy a často nechávala stěžovatele a jeho dva starší sourozence o samotě. Při jedné příležitosti během svého dětství, když zůstal sám, stěžovatel při vaření založil v jejich bytě požár. Betty také přiznala, že během prvního trimestru těhotenství s odvolatelkou užívala heroin a také denně kouřila marihuanu. Betty se nikdy neprovdala za otce navrhovatele.
{¶ 51} Betty vypověděla, že své děti stěhovala z místa na místo a často je nechávala v péči jiných. Odvolatel někdy žil buď s tetou nebo strýcem v Youngstownu. Nějakou dobu žil se svou matkou v Los Angeles, ale pak se dvakrát vrátil bez ní, aby znovu žil u příbuzného v Youngstownu. Betty ztratila kontakt se svým synem a po jeho dvanácti letech ho vídala jen zřídka.
{¶ 52} Stephanie Johnsonová také svědčila jménem navrhovatele. Uvedla, že sestra navrhovatelky, Michelle, s ní čas od času žila v Pittsburghu. Dále uvedla, že Betty Brown často své děti hrubě zanedbávala a byla silnou uživatelkou drog. Stěžovatele označila za tichého a mírně odtažitého.
{¶ 53} Robert L. Smith, klinický psycholog, vypověděl, že s odvolatelem mluvil dvakrát, celkem devět hodin. Vypověděl, že stěžovatel utrpěl v životě řadu ztrát, včetně opuštění otce a opakovaného opuštění matkou. Stěžovatel vyrůstal v nestabilním prostředí, obklopen zneužíváním drog a alkoholu, s malou výchovou. S alkoholem a marihuanou začal, když mu bylo deset nebo jedenáct let. V pozdním dospívání byl stěžovatel závislý na alkoholu, marihuaně a sedativech. Byl také sexuálně zneužíván, když mu bylo šest, a poté se stal velmi sexuálně aktivním kolem patnácti let.
{¶ 54} Smith provedl u odvolatele několik testů, včetně Minnesota Multiphasic Personality Inventory II, Substance Abuse Subtle Screening Inventory, Michigan Alcoholism Screening Test a Test Abuse Screening. Smith diagnostikoval stěžovatele jako trpícího látkovou závislostí a hraniční poruchou osobnosti. Smith zjistil, že stěžovatel trpěl narušením identity a efektivní nestabilitou, která se vyznačuje chronickými pocity prázdnoty a potížemi s ovládáním hněvu, vyrovnáváním se se životem a důvěrou v druhé. Smith svědčil, že navrhovatel měl potíže s ovládáním svých impulzů, které byly zesíleny jeho zneužíváním drog a alkoholu.
{¶ 55} Odvolatel učinil nepřísežné prohlášení, ve kterém vyjádřil hlubokou lítost nad svými činy. Požádal rodiny obětí o odpuštění a také Boha o odpuštění.
{¶ 56} Po nezávislém posouzení jsme dospěli k závěru, že důkazy nade vší pochybnost prokazují přitěžující okolnost v tomto případě, že navrhovatel zavraždil Isama Salmana v rámci chování, jak je definováno v R.C. 2929,04(A)(5).
{¶ 57} V povaze a okolnostech trestného činu neshledáváme nic, co by bylo polehčující. Důkazy ukazují, že odvolatel se vrátil do obchodu se zbraní a na obličeji měl šátek nebo masku. Poté, co si údajně povídal s Al Turkem, stěžovatel opakovaně zastřelil Al Turka a Salmana. Nenuceně se vrátil k autu a řekl, že výstřely byly jen zvukem petard. Žaloba postrádá jakékoli polehčující prvky.
{¶ 58} Odvolatelova historie, postava a pozadí poskytují určité zmírnění. Vyrůstal v nestabilním domácím prostředí. Hodně se stěhoval a často byl ponechán žít s jinými osobami, než byla jeho matka, nebo se od něj očekávalo, že když byl s matkou, bude se o sebe starat. Stěžovatel byl také obklopen zneužíváním drog a alkoholu a v raném věku byl sexuálně zneužíván.
{¶ 59} Zjišťujeme, že polehčující faktory R.C. 2929.04(B) jsou buď nepoužitelné, nebo mají nárok na malou váhu. Pod R.C. 2929.04(B)(1), neexistoval žádný důkaz, že oběti vraždy vyvolaly nebo napomohly. Nebyly ani dostatečné důkazy o nátlaku, nátlaku nebo silné provokaci, jak je uvedeno v R.C. 2929,04(B)(2). Sám odvolatel ve skutečnosti vypověděl, že se při vraždě prostě vykašlal. Přestože trpí látkovou závislostí a hraniční poruchou osobnosti, netrpí stěžovatel duševní chorobou nebo vadou, která by mu způsobila nedostatek podstatné schopnosti ocenit trestnost svého jednání nebo podřídit své jednání zákonu. R.C. 2929,04(B)(3). Skutečnost, že navrhovateli bylo v době vražd 21, má podle R.C. nárok pouze na mírnou polehčující váhu. 2929.04(B)(4) (mládež pachatele). Viz např. State v. Madrigal (2000), 87 Ohio St.3d 378, 400, 721 N.E.2d 52. R.C. 2929.04(B)(5) a (6) jsou nepoužitelná, protože odvolatel byl v minulosti odsouzen za dva trestné činy za drogy a protože byl jediným pachatelem vražd. Záchytný faktor R.C. 2929.04(B)(7) platí. Stěžovatelova špatná výchova, problémy se zneužíváním návykových látek a porucha osobnosti si zaslouží určitou váhu při zmírňování, stejně jako skutečnost, že vyjádřil lítost nad svými činy. State v. Johnson (2000), 88 Ohio St.3d 95, 123, 723 N.E.2d 1054; State v. Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 236-237, 690 N.E.2d 522. Dobrovolná intoxikace navrhovatele má nárok na malou polehčující váhu. Id. na čísle 237, 690 N.E.2d 522.
{¶ 60} Při zvažování polehčujících okolností a přitěžujících okolností zjistíme, že přitěžující okolnost nade vší pochybnost převažuje nad polehčujícími faktory. Důkazy prokázaly, že se stěžovatel vrátil do obchodu ozbrojený zbraní a šátkem nebo maskou zakrývající obličej. Poté zastřelil obě oběti jako součást kurzu chování a zpočátku se snažil zakrýt skutečnost, že byl spouštěčem. Jednání odvolatele si zaslouží nejvyšší trest, ke kterému byl odsouzen.
{¶ 61} Dále docházíme k závěru, že trest smrti ukládaný za každou vraždu s přitěžujícími okolnostmi je vhodný a přiměřený ve srovnání s podobnými hrdelními zločiny zahrnujícími úmyslné zabití nebo pokus o zabití dvou nebo více osob. State v. Taylor, 98 Ohio St.3d 27, 2002-Ohio-7017, 781 N.E.2d 72; State v. Davie (1997), 80 Ohio St.3d 311, 686 N.E.2d 245; State v. Lundgren (1995), 73 Ohio St.3d 474, 653 N.E.2d 304.
{¶ 62} Z výše uvedených důvodů potvrzujeme odsouzení navrhovatele a rozsudek smrti.
Rozsudek potvrzen.
State v. Brown, neuvedeno v N.E.2d, 2003 WL 21518723 (Ohio App. 2003). (PCR)
Navrhovatel se domáhal úlevy po odsouzení po uložení trestu smrti za odsouzení ve dvou případech vraždy s přitěžujícími okolnostmi podle předchozího výpočtu a návrhu. Court of Common Pleas, Mahoning County, č. 94 CR 120, vydal zkrácený rozsudek ve prospěch státu. Navrhovatel se odvolal. Odvolací soud, DeGenaro, J., rozhodl, že: (1) zatímco jmenovaný právní zástupce musí mít kvalifikaci pro podání žaloby po odsouzení, neexistuje žádný požadavek šestého dodatku, aby takový právní zástupce byl účinný; (2) čestné prohlášení porotce o nepatřičném donucení jinými porotci nemohlo být použito k odvolání rozsudku; a (3) soudní poradce nebyl nedostatečný při získávání zjistitelného prohlášení od matky obžalovaného o údajném členství obžalovaného v gangu jako mladistvého. potvrzeno.
Brown v. Bradshaw, 531 F.3d 433 (6. Cir. 2008). (Habeas)
Souvislosti: Po potvrzení odsouzení za vraždu s přitěžujícími okolnostmi a trest smrti, 100 Ohio St.3d 51, 796 N.E.2d 506, a odmítnutí úlevy po odsouzení, 101 Ohio St.3d 1420, 802 N.E.2d 153, odsouzený k trestu smrti podán peticí habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro severní obvod Ohia v Youngstownu, John R. Adams, J., 2006 WL 533405, petici zamítl. Chovanec se odvolal.
Holding: the Appeal Court, Sixth Circuit Siler, Circuit Judge. rozhodl, že: (1) pokyn soudu prvního stupně ve fázi trestu si nevynutil verdikt; (2) po vynesení verdiktu soudu prvního stupně bylo přípustné hlasování poroty ve fázi trestů; (3) tvrzení vězně, že soud měl převzít případ od poroty, vzneslo státní právní nárok, který není při federálním přezkumu habeas rozpoznatelný; (4) vězeň procesně zmeškaný tvrdí, že údajný nátlak soudu prvního stupně na porotce nepřípustně vylučoval zvážení polehčujících okolností; a (5) zjištění a důkazní slyšení ve věci nátlaku porotců nebylo opodstatněné. potvrzeno.
SILER, obvodní soudce.
Mark A. Brown, vězeň v cele smrti v Ohiu, se odvolal proti rozhodnutí okresního soudu o zamítnutí jeho žádosti o soudní příkaz habeas corpus pod 28 U.S.C. § 2254. Osvědčení o možnosti odvolání (COA) bylo uděleno pro jeden nárok: zda bylo porušeno jasně stanovené federální právo, když soudní soud vydal během fáze trestu pokyn, který údajně donutil porotce, aby souhlasili s doporučením trestu smrti. POTVRZUJEME rozhodnutí okresního soudu zamítnout žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus, protože ani obvinění Howarda, ani hlasování poroty po verdiktu nebyly porušením jasně stanoveného federálního zákona.
POZADÍ
V roce 1994 Brown zavraždil Isama Salmana a Haydera Al Turka na trhu Midway v Youngstownu v Ohiu. Porota usvědčila Browna ze dvou případů vraždy s přitěžujícími okolnostmi podle předchozího výpočtu a návrhu. Porota vrátila rozsudky o vině ohledně specifikací střelné zbraně a upřesnění trestu smrti, že vražda byla spáchána v rámci jednání zahrnujícího úmyslné zabití dvou nebo více lidí. Během fáze trestu byla porota instruována, aby rozhodla, který trest doporučí pro každou ze dvou těžkých vražd. Druhý den jednání porotci informovali soud prvního stupně, že dosáhli shody na jednom z doporučení, ale u druhého uvízli na mrtvém bodě.
Soud dal porotě obvinění schválené Nejvyšším soudem Ohia ve věci State v. Howard, 42 Ohio St.3d 18, 537 N.E.2d 188 (Ohio 1989), které je založeno na obvinění z Allen v. Spojené státy, 164 U.S. 492, 17 S.Ct. 154, 41 L.Ed. 528 (1896), ale mírně jej upravil, aby byl vhodný pro trestnou fázi hlavního soudu. Soud prvního stupně vyměnil porotce pro zproštění obžaloby a porotce pro vinu za porotce na doživotí a porotce na smrt. V tomto bodě obhájce namítl, že toto obvinění bylo donucovací, a navrhl, aby byl vydán pokyn podobný pokynu uvedenému ve State v. Martens, 90 Ohio App.3d 338, 629 N.E.2d 462 (Ohio Ct.App.1993), informující porota o možnosti, že by nemusela být schopna dospět k verdiktu. Soudní dvůr obžaloval pouze Howarda.
Porota se později vrátila se svými verdikty: smrt za vraždu Salmana, ale doživotní vězení za vraždu Al Turka. Když však byla porota dotázána, porotkyně Yorková naznačila, že její rozhodnutí bylo kompromisním verdiktem. Soudní dvůr znovu přečetl porotcům pokyny pro trestnou fázi, mínus obvinění Howarda, a poslal porotu zpět k dalšímu jednání. Po dvou a půl hodinách jednání se porota vrátila se stejnými verdikty. Po dotázání všichni porotci řekli, že je to jejich verdikt. Soud prvního stupně přijal doporučení poroty a odsoudil Browna k smrti za vraždu Salmana, doživotní vězení bez nároku na podmínečné propuštění na 30 let za vraždu Al Turka a tři roky vězení za specifikace střelných zbraní.
Brown neúspěšně hledal pomoc prostřednictvím přímého odvolání. State v. Brown, 2001 WL 103958 (Ohio Ct. App. 30. ledna 2001) (nepublikované rozhodnutí), aff'd, 100 Ohio St.3d 51, 796 N.E.2d 506 (Ohio 2003), cert. zamítnuto, 540 U.S. 1224, 124 S.Ct. 1516, 158 L. Ed. 2d 162 (2004). Neúspěšně se také domáhal pomoci prostřednictvím státního řízení po odsouzení. State v. Brown, 2003 WL 21518723 (Ohio Ct. App. 30. června 2003) (nepublikované rozhodnutí), juris. odepřeno, 101 Ohio St.3d 1420, 802 N.E.2d 153 (Ohio), cert. zamítnuto, 542 U.S. 924, 124 S.Ct. 2880, 159 L. Ed. 2d 783 (2004). Předložil místopřísežné prohlášení porotkyně Yorkové, v němž uvedl, že po novém obvinění soudu na ni ostatní porotci v porotní síni křičeli a křičeli, tloukli pěstmi do stolu, izolovali ji, obviňovali ji ze zdržování věcí, obviňovali ji z toho, že držela toho druhého. porotců z návratu ke svým rodinám a šikanoval ji, aby změnila svůj hlas. Čestné prohlášení však bylo nepřípustné. Ohio R. Evid. 606(B).
V roce 2005 Brown podal žádost o soudní příkaz habeas corpus a vznesl několik nároků. Okresní soud návrh zamítl, ale udělil COA na vynucený nárok porotce.
ANALÝZA
Nesmíme poskytnout habeas úlevu pro jakýkoli nárok posouzený na základě skutkového stavu u státního soudu, pokud toto rozhodnutí nevedlo k rozhodnutí, které (1) bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem nebo zahrnovalo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního práva, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojené státy; nebo (2) byla založena na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d). Jasně stanovené federální právo odkazuje na držení, nikoli diktát, Nejvyššího soudu v době příslušného rozhodnutí státního soudu. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Brownův primární základ pro jasně stanovený federální zákon je Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (Jakýkoli obviněný z trestného činu, a zejména každý obžalovaný v nejvyšší výši, který je souzený porotou, má nárok na nevynucený verdikt tohoto orgánu.). Lowenfield však Brownovi nepomůže.
V Lowenfieldu Nejvyšší soud potvrdil zamítnutí žádosti o soudní příkaz habeas corpus obžalovanému, který byl odsouzen k trestu smrti, kde kombinace udílení dodatečných pokynů a dotazování poroty nebyla donucovací. Id. na 246, 108 S.Ct. 546. Předák poroty informoval soud prvního stupně druhý den jednání ve fázi vynesení rozsudku, že porota uvázla na mrtvém bodě. Id. na 234, 108 S.Ct. 546. Soud prvního stupně se dotazoval poroty na otázku, zda by další projednávání pomohlo k získání rozsudku. Id. Osm porotců anonymně napsalo, že by bylo užitečné další jednání, zatímco čtyři uvedli, že ne. Id. Poté, co zamítl návrh na zpronevěru, soud prvního stupně obdržel poznámku, že porotci otázku špatně pochopili. Id. Soud se znovu dotazoval poroty, ale jeho otázku mírně přeformuloval: Myslíte si, že další jednání vám umožní dospět k rozsudku? Id. Jedenáct porotců odpovědělo kladně a jeden záporně. Id. na 234-35, 108 S.Ct. 546. Soud prvního stupně poté porotu poučil, že každý z vás musí případ rozhodnout sám za sebe, ale [ne]váhejte přezkoumat své vlastní názory a změnit svůj názor, pokud jste přesvědčeni, že se mýlíte.... Id. Porota se vrátila o 30 minut později s verdiktem smrti. Id.
Nejvyšší soud rozhodl, že dodatečné obvinění nebylo donucovací. Schvalovalo Allenovo obvinění, které povzbudilo porotce, aby vzájemně zvážili své názory a zeptali se sami sebe, zda jsou jejich vlastní názory za daných okolností rozumné. Id. na 237, 108 S.Ct. 546. Dodatečné poplatky na podporu rozsudku jsou přípustné, protože [st]át má v řízení o vydání hlavního trestu velký zájem na tom, aby porota „vyjádřila svědomí komunity v poslední otázce života nebo smrti.“ Id. na 238, 108 S.Ct. 546 (cituje Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 519, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968)). Na rozdíl od Jenkins v. Spojené státy, 380 U.S. 445, 446, 85 S.Ct. 1059, 13 L.Ed.2d 957 (1965), kde soud prvního stupně porotě řekl, že v tomto případě musíte dospět k rozhodnutí, soud v Lowenfieldu pouze vybídl porotce, aby pokračovali v jednání a zvažovali vzájemné názory.
Soud také rozhodl, že hlasování poroty bylo přípustné. Na rozdíl od Brasfield v. Spojené státy, 272 U.S. 448, 449-50, 47 S.Ct. 135, 71 L.Ed. 345 (1926), kde se soud prvního stupně dotazoval na číselné rozdělení poroty, soud prvního stupně v Lowenfieldu se tázal, zda by další jednání mohla porotě pomoci vrátit rozsudek. Lowenfield, 484 U.S. na 240, 108 S.Ct. 546. Dotázat se poroty, zda by další jednání pomohla k dosažení verdiktu bez zjišťování číselného rozdělení poroty, je přípustné. Id.
Zde obžaloba Howarda soudu prvního stupně neporušila jasně stanovené federální právo. Obvinění Howarda není o nic násilnější než obžaloba Allena. Stejně jako v Allenovi a Lowenfieldovi zde uvedené dodatečné obvinění pouze povzbudilo porotce, aby vzájemně zvážili své názory a zeptali se sami sebe, zda jsou jejich vlastní názory za daných okolností rozumné. Viz Lowenfield, 484 U.S. na 237-38, 108 S.Ct. 546. Takový doplňující pokyn je přípustný, protože není donucovací a protože respektuje silný zájem státu na tom, aby porota vyjádřila svědomí komunity v konečné otázce života nebo smrti. Id. na 238, 108 S.Ct. 546 (interní citace vynechány). Soud prvního stupně zkrátka nenařídil porotě vynést verdikt.
Dotazování poroty za těchto okolností také neporušilo jasně stanovené federální právo. Lyell v. Renico, 470 F.3d 1177, 1183 (6. Cir. 2006) (nezjistilo žádné porušení jasně stanoveného federálního zákona, když soud prováděl po vynesení rozsudku hlasování porotců). Zatímco soud prvního stupně odhalil číselné rozdělení porotců, existuje velký rozdíl mezi nároky porotců a nátlaku vyplývajícími z uvázlých porot a těmi, které vyplývají z průzkumů porotců po vynesení rozsudku, čímž se Brasfield odlišuje. Id. K nátlaku nedochází vždy, když soud prvního stupně v souladu s žádostí obžalovaného o hlasování požaduje, aby porotce po vyhlášení rozsudku veřejně prohlásil stanovisko porotce. Id. Vyhlídka, že se porotkyně 12, která si zachovala odvahu svého přesvědčení sdělit veřejnosti, že nyní chce změnit svůj hlas, bude uražena a podřídí se většině... se zdá docela mizivá. Id. v 1184. Průzkum po vynesení rozsudku neporušil jasně stanovené federální právo.
Brown tvrdí, že když porota nemohla dospět k verdiktu, soud prvního stupně měl vzít případ porotě a uložit doživotní trest podle postupu popsaného ve věci State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (Ohio 1992), spíše než dávat Howardovi náboj. Tato záležitost se řídí státním právem a nemůžeme vydat soudní příkaz na základě domnělé chyby státního práva. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 41, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984).
Brown tvrdí, že údajný nátlak na porotce Yorka porušil Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), tím, že vylučuje zohlednění polehčujících faktorů. Brown tento argument u státních soudů nevznesl. Proto je procesně nedodržena. Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138-39 (6. Cir. 1986).
Zamítáme Brownovu žádost o odhalení a důkazní slyšení ve věci nátlaku porotců. Zjištění a důkazní slyšení v této otázce by bylo marné, protože takové důkazy jsou podle ohijského práva nepřípustné, Ohio R. Evid. 606(B) a Brown nestanovil žádnou ústavní překážku pro prosazování tohoto státního důkazního pravidla.
