Marcus Druery | N E, encyklopedie vrahů

U soudu pro trestní odvolání v Texasu

č. AP-74,912

Marcus Druery, odvolatel,
v.
Stát Texas

Na přímé odvolání ze země Brazos

Keasler, J., vydal stanovisko soudu, ve kterém Meyers , Cena , Womack, Hervey , Holcomb , a Cochran JJ. , připojil se. Johnson , J. , souhlasil v bodě chyby čtrnáct a jinak se připojil ke stanovisku Účetního dvora. Keller , P.J. , podal souhlasné stanovisko .

O P I N I O N

V prosinci 2003 porota usvědčila Marcuse Drueryho z vraždy spáchané 31. října 2002. ⁽¹⁾ Na základě odpovědí poroty na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 Texaského trestního řádu, oddíl 2(b) a 2(e), odsoudil soudce Drueryho k smrti. ^(dva) Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. ⁽³⁾ Po přezkoumání 21 Drueryho chybných bodů zjistíme, že jsou bezcenné. V souladu s tím potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně a rozsudek smrti.

Prohlášení o skutečnostech

30. října 2002 šel Druery do bytu Skyyler Browneové v kampusu Texas State Technical College ve Waco, kde byli oba studenti. Browne byl běžně známý pod přezdívkou „Řím“. Druery požádal Řím, aby s ním odcestoval do Bryanu; Řím váhal, ale nakonec souhlasil, že půjde. Rome, o kterém bylo známo, že prodával marihuanu, mu sebral mobilní telefon, 400 až 500 dolarů, jeho zbraň a trochu marihuany. Nikdo ve škole ho už nikdy neviděl.

Druery později texaskému rangerovi řekl, že poté, co on a Řím cestovali z Waco do Bryanu, bavili se do noci, ale Řím chtěl jít domů. Druery vyprávěl Strážci, že Rome nazval přítelkyní, a ta ho vyzvedla z klubu Contiki v oranžovém Cadillacu. Strážcům zákona se však oranžový Cadillac nikdy nepodařilo najít.

Joquisha Pitts a Marcus Harris vyprávěli jiný příběh. Pitts byla Drueryho bývalá přítelkyně a Harris byl Drueryho mladší přítel, který byl ještě na střední škole. Pitts u soudu vyprávěla, že znala Řím jen pár dní, když byla svědkem jeho vraždy. Doprovázela Drueryho a Romea do klubu Contiki a po cestě skupina vyzvedla Harrise a také nějaké tablety extáze a trochu balzamovací tekutiny, která se dává na cigarety a kouří se, aby vyvolala opojení.

Harris u soudu vyprávěl, že to bylo jeho první setkání s Římem. Kolem 1:00 až 1:30 na Drueryho návrh opustili Druery, Řím, Pitts a Harris klub Contiki a odešli do venkovského majetku ve vlastnictví rodiny Druery. Pitts řídil Drueryho auto, když Druery navigovala, protože tam nikdy předtím nebyla. Ani Pitts, ani Harris nevěděli o Drueryho plánech.

Během jízdy do země Druery tvrdil, že je někdo sleduje, a opakovaně žádal Řím o jeho zbraň, aby mohl zastřelit kohokoli. Řím odmítl. Jakmile byl na pozemku, Druery odemkl bránu a odvezl skupinu po zbytek cesty k rybníku. Pomocí světlometů vozidla pro osvětlení se každý člen skupiny střídavě střílel z Římské zbraně na lahve, které hodili do vody. V té době Druery zavolal Pitts do auta a řekl jí, že zabije Řím, a řekl, že chce římské ‚věci‘. Pitts připomněl Druery, že Druery má dvouletého syna, a ona nakonec věřila, že Druery si ‚jen hrál‘.

Poté, co vystřelil z pistole, Druery tvrdil, že munice došla, a vrátil se na sedadlo řidiče auta. Pitts viděl, že Druery bere kulky z konzoly auta, otírá je hadrem a ukládá je do zásobníku pistole. Druery poté zavolal Harrise k vozidlu a řekl mu, že plánuje zastřelit Řím, ale Harris věřil, že Druery „zakopl“ o balzamovací tekutinu, kterou kouřil. Druery pak nařídil Pittsovi i Harrisovi, aby se posadili do auta.

Rome stál poblíž rybníka a přetáhl si přes hlavu bundu nebo kapuci, aby zablokoval vítr, když se pokoušel zapálit si dýmku nebo doutník naplněný marihuanou. Druery se pod rouškou tmy plížil k Římu, držel zbraň na šest palců od Římovy hlavy a vystřelil. Když Romeovo tělo padalo, Druery vypálil druhou ránu do Římova krku a poté vypálil třetí ránu do Říma, který ležel na zemi. Pitts a Harris začali plakat a křičet a oba viděli, jak Druery klečí nad Romeovým tělem. Druery se vrátil do vozidla s Romeovým mobilním telefonem, penězi, marihuanou a zbraní. Pokusil se uklidnit své hysterické společníky tím, že každému dal čtyřicet dolarů.

Brzy nato sehnal Druery trochu benzínu (možná s Harrisovou pomocí) a nalil ho na tělo Říma. Zapálil ho a všichni tři odešli, když tělo shořelo. Během jízdy Druery instruoval Pittsa a Harrise, jak reagovat na otázky o Římě. Řekl jim, aby řekli, že ho Romeova přítelkyně vyzvedla v oranžovém Cadillacu, aby ho odvezl za jeho sestrou do Washingtonu D.C., a že ho už neviděli. Druhý den se Druery vrátil do rybníka s Pittsem a dvěma dalšími, tělo spálil podruhé a hodil tělo do rybníka. Později Harris pomáhal Druerymu při likvidaci vražedné zbraně.

Pitts nakonec šel na policii a řekl jim, že se bojí a chce to dostat z hrudi. Harris řekl úřadům, že si myslel, že zemře, protože věřil, že Druery nebude chtít nechat žádné svědky vraždy.

Výpověď svědka spolupachatele

Drueryho chyby jedna až devět spolu souvisí. V bodech chyby jedna a tři Druery tvrdí, že důkazy nejsou dostatečné k prokázání toho, že se v průběhu spáchání vraždy dopustil základního predikativního trestného činu loupeže. Tvrdí, že jediný důkaz, který spáchal loupeže, pocházel od dvou svědků, Pittse a Harrise, o nichž tvrdí, že byli ze zákona svědky spolupachatele. Poté odůvodňuje, že vzhledem k postavení svědků jako spolupachatelů platí pravidlo svědka spolupachatele, ⁽⁴⁾ což vyžaduje potvrzení svědectví spolupachatele jinými důkazy, které nejsou spolupachatelem a které mají tendenci spojovat obžalovaného s obviněným trestný čin, také vyžaduje, aby bylo potvrzeno svědectví Pitts a Harris o základní loupeži. Druery tvrdí, že takové potvrzující důkazy týkající se skryté loupeže zcela chybí.

V bodě chyby dva nás Druery naléhá, ​​abychom zrušili naše předchozí držení Holladay proti státu ⁽⁵⁾ že pravidlo svědka spolupachatele nevyžaduje, aby svědectví bez spolupachatele potvrzovalo spojení obžalovaného s konkrétním prvkem, který povyšuje trestný čin od vraždy k vraždě smrti. Zde je specifickým prvkem základní loupež, o které Druery tvrdí, že v bodech chyby jedna a tři není potvrzena svědeckými důkazy bez spolupachatele. V bodech chyby čtyři a pět Druery tvrdí, že soudce v procesu pochybil, když odmítl dát porotě pokyn, že Pitts a Harris byli ze zákona spolupachatelé. V bodech šesté a sedmé chyby Druery tvrdí, že instrukce soudce soudu pro porotu ohledně toho, zda Pitts a Harris byli svědky spolupachatele jako faktická záležitost, byla ústavně nedostatečná. Argumentuje tím, že instrukce neposkytla dostatečné vodítko k tomu, aby porota mohla spolehlivě zjistit stav svědků. A v bodech osmé a deváté chyby Druery tvrdí, že pokyn soudce, který umožnil porotě určit, zda byli Pitts a Harris svědky spolupachatele, ve skutečnosti představoval nevhodnou poznámku o váze důkazů.

Všechna tato tvrzení spočívají na prahové otázce, zda Pitts a Harris byli spolupachateli – ať už ze zákona nebo fakticky – na vraždě smrti nebo méně zahrnutém přečinu vraždy. Pokud nejsou spolupachateli, pak není chyba v tom, že soudce soudu odmítl poučit porotu, že svědci byli ze zákona spolupachatelé. Také, pokud Pitts a Harris nejsou spolupachatelé, pak pokyny soudce týkající se svědků spolupachatele ve skutečnosti byly nadbytečné a nepoškodily Drueryho. Takový pokyn mu mohl jedině prospět, protože umožnil porotě vyžadovat potvrzení svědeckých výpovědí, pokud se domnívala, že svědci byli spolupachatelé římské vraždy.

Stejně tak, pokud Pitts a Harris nejsou spolupachatelé, pak nadbytečné poučení svědka spolupachatele jako faktickou věc v tomto případě nelze považovat za nepatřičný komentář k váze důkazů. Opět platí, že pokyn by mohl být pro Drueryho pouze přínosem, protože by vyžadoval další potvrzující důkazy, které by jinak nebyly vyžadovány. A konečně, pokud Pitts a Harris nejsou spolupachatelé, pak přezkum s cílem určit, zda důkazy bez spolupachatele dostatečně potvrzovaly jejich svědectví, nelze použít, a není třeba přezkoumávat, zda rozhodnutí tohoto soudu v Holladay týkající se spolupachatelského svědka potvrzení základního predikátového zločinu by mělo být zrušeno. Zjistili jsme, že Pitts a Harris nebyli ani spolupachatelé ze zákona, ani spolupachatelé ve skutečnosti.

Texaské právo vyžaduje, aby předtím, než může být odsouzení založeno na svědectví spolupachatele, toto svědectví musí být potvrzeno nezávislými důkazy, které mají tendenci spojovat obviněného s trestným činem. ⁽⁶⁾ Toto pravidlo svědka spolupachatele vytváří zákonem uloženou kontrolu a není odvozeno z federálních nebo státních ústavních principů, které definují právní a faktické standardy dostatečnosti. ⁽⁷⁾ Spolupachatelem je ten, kdo se s obžalovaným účastní před, během nebo po spáchání trestného činu a jedná s požadovaným zaviněným duševním stavem. ⁽⁸⁾ Aby mohl být svědek považován za svědka spolupachatele, účast svědka s obžalovaným musí zahrnovat nějaký afirmativní akt, který podporuje spáchání trestného činu, ze kterého je obžalovaný obviněn. ⁽⁹⁾ Svědek není spolupachatelem pouze proto, že o přestupku věděl a neprozradil ho, nebo i když jej zatajil. ⁽¹⁰⁾ Pouhá přítomnost svědka na místě činu navíc z tohoto svědka nedělá svědka spolupachatele. ^(jedenáct) A spolupachatelství s obviněným na spáchání jiného trestného činu kromě obžalovaného neznamená, že výpověď tohoto svědka je výpovědí svědka spolupachatele. ⁽¹²⁾ Stručně řečeno, nemůže-li být svědek stíhán za trestný čin, ze kterého je obžalovaný obviněn, nebo za méně závažný trestný čin tohoto obvinění, není svědek ze zákona spolupachatelem. ⁽¹³⁾

Soudní soudce proto nemá ze zákona žádnou povinnost poučovat porotu o tom, že svědek je svědkem spolupachatelem, pokud není pochyb o tom, že svědek je spolupachatel. ⁽¹⁴⁾ Pokyn je například vhodný, když je svědek obviněn ze stejného trestného činu jako obžalovaný nebo z méně závažného trestného činu nebo když důkazy jasně ukazují, že svědek mohl být takto obviněn. ^(patnáct) Pokud jsou důkazy předložené stranami protichůdné a zůstává nejasné, zda je svědkem spolupachatel, měl by soudce soudu umožnit porotě rozhodnout, zda je svědek v neprospěch spolupachatele ve skutečnosti podle pokynů definujících pojem „spoluviník“. ' ⁽¹⁶⁾ Nicméně, stejně jako u spolupachatele ze zákona, i zde musí existovat určitý důkaz o afirmativním aktu ze strany svědka, který má napomoci ke spáchání obžalovaného trestného činu, než je takový pokyn vyžadován. ⁽¹⁷⁾

Tady ani Pitts, ani Harris nebyli spolupachateli ze zákona ani ze skutečnosti. Ani jeden ze svědků nebyl obžalován z vraždy smrti ani z trestného činu vraždy v menší míře a důkazy neprokazují, že by svědci mohli být takto obviněni. Kontrola záznamu odhaluje, že svědectví o jednání Pitts a Harrise před, během a bezprostředně po vraždě bylo získáno následovně: (1) když Druery, Pitts, Harris a Rome opustili klub Contiki kolem 1:00 ráno. , Druery se rozhodl jít na majetek svého otce; (2) ačkoli Pitts řídila auto, nikdy předtím v tomto objektu nebyla; Druery jí dal pokyny; (3) když skupina zahájila cestu do země, Pitts neměl tušení, co se Druery chystá udělat; (4) předtím, než zastřelil Řím, řekl Druery Pittsovi, že se chystá zabít Řím; (5) Druery také řekl Harrisovi: 'Právě teď zabiju toho negra, toho vole'; (6) Pitts připomněl Druerymu, že je zodpovědný za péči o svého dvouletého syna, ale Druery odpověděl prohlášením: „Takže chci jeho věci“; (7) Pitts si myslela, že Druery si „jen hraje“, když vyhrožoval, že Řím zabije; (8) Harris si myslel, že Druery „zakopl“ o balzamovací tekutinu, kterou vykouřil; (9) Druery počkal, dokud si Rome nepřehodil sako přes hlavu, aby zablokoval vítr, než položil zbraň asi šest palců od Římovy hlavy a zastřelil ho; (10) ihned poté, co zabil Řím, prošel Druery římské kapsy a vrátil se k vozidlu s římským mobilním telefonem, zbraní, marihuanou a penězi; (11) Pitts začala plakat poté, co byla svědkem střelby; (12) Druery řekl Pittsovi ihned po střelbě do Říma, že „to neměl dělat před námi“; (13) ihned poté, co zavraždil Řím, se Druery zeptal Pitts a Harrise, zda jsou v pořádku, a pokusil se je uklidnit; (14) Harris lhal Druerymu a řekl mu, že je v pořádku; (15) Harris si myslel, že zemře, protože věřil, že Druery nebude chtít zanechat žádné svědky vraždy; (16) Druery se zeptal Pitts a Harrise, jestli chtějí nějaké peníze, a Pitts ani Harris neodpověděli; Druery dal každému z nich čtyřicet dolarů; (17) po vraždě Druery řekl Angele Minor, své známé, 'Někoho jsem zabil'; Druery vysvětlil Minorovi, že on a ostatní byli venku v přívěsu, kde bydlel, a stříleli ze zbraně; uvedl, že přiměl dva lidi, kteří byli s ním, aby se vrátili k autu a posadili se; on pak sdělil, že zatímco Řím byl otočen k němu zády, on zastřelil Řím; řekl, že dva lidé s ním, když zastřelil Řím, byli Pitts a Harris; (18) po vraždě Druery řekl Lakeishe Greenové, další jeho známé, že se Rome snažil zapálit cigaretu a přehodil si bundu přes hlavu, aby bránil větru; v té době, řekl Druery, zavolal: 'Řekni Řím,' a Řím odpověděl: 'Co?' jemu; Druery pak střelil Říma do hlavy; Druery také řekl Greenovi, že když zastřelil Romea, Pitts a Harris s křikem běželi k autu.

Tyto důkazy nenaznačují, že by Pitts nebo Harris provedli nějaký potvrzující akt, aby napomohli ke spáchání hrdelní vraždy nebo méně zahrnutého trestného činu hrdelní vraždy, takže neukazuje, že by některý ze svědků byl spolupachatelem. zákona nebo spolupachatele ve skutečnosti. Přesto Druery poukazuje na několik faktů, o kterých se domnívá, že naznačují, že Pitts a Harris byli spolupachatelé: (1) Pitts i Harris byli přítomni před a během vraždy; (2) ani nevaroval Řím, že Druery řekl, že má v úmyslu zabít Řím; (3) existovaly důkazy, že oba svědci mohli odvrátit pozornost Říma před střelbou; (4) Harris pomáhal při likvidaci těla a zbraně po vraždě; a (5) Pitts a Harris dostali po vraždě každý čtyřicet dolarů. Kromě tvrzení, že svědci mohli rozptylovat Řím, žádný z těchto činů nedosahuje úrovně afirmativního aktu napomáhajícího ke spáchání hrdelní vraždy nebo méně rozšířeného trestného činu hrdelní vraždy.

Pouhá přítomnost Pitts a Harrise na místě činu nečiní ani svědka spolupachatele a ani Pitts, ani Harris nejsou komplicem jen proto, že věděli o plánovaném činu, ale neprozradili ho. ⁽¹⁸⁾ Ještě důležitější je, že samotné svědectví odhaluje, že ani Pitts, ani Harris nevěřili, že se Druery ve skutečnosti chystá zabít Řím. Pitts věřil, že si Druery ‚jen hraje‘ a Harris si myslel, že Druery ‚zakopl‘ o balzamovací tekutinu. Navíc nic v záznamu neukazuje, že by Pitts nebo Harris rozptylovali Řím, aby pomohli usnadnit jeho vraždu. Naopak, záznam naznačuje, že Druery později řekl Angele Minor, že donutil Pittsa a Harrise „vrátit se do auta a sednout si“, než střelil Romea do hlavy.

Pokud jde o argument, že Harris pomáhal při likvidaci těla a zbraně po vraždě, dříve jsme uvedli, že pouhá následná pomoc při likvidaci těla nemění svědka ve svědka spolupachatele při stíhání za vraždu. . ⁽¹⁹⁾ Svědek musí být stále náchylný k trestnímu stíhání za samotnou vraždu tím, že kladně asistoval při spáchání trestného činu. ^(dvacet) Stejná logika platí pro pomoc Druerymu při likvidaci zbraně po vraždě; skutečnost, že to Harris udělal, z něj nedělá svědka spolupachatele hlavní vraždy. Konečně skutečnost, že Pitts i Harris dostali po vraždě čtyřicet dolarů, nemění ani jednoho ze svědků ve svědka komplice. Záznam ukazuje, že ani nepožádal o peníze, ani neodpověděl kladně, když byl požádán, aby peníze chtěl. Je rozumné usuzovat, že Druery dal Pittsovi a Harrisovi peníze ve snaze uklidnit je po vraždě, protože plakali a křičeli.

Stručně řečeno, žádný z důkazů předložených u soudu nenaznačuje, že by Pitts nebo Harris byli spolupachatelem ze zákona nebo ze skutečnosti. Proto nebudeme přezkoumávat jejich svědectví optikou pravidla o svědcích spolupachatele, abychom určili, zda byl u soudu předložen dostatek potvrzujících důkazů bez spolupachatele. Stejně tak jsou nevhodné Drueryho argumenty týkající se pokynů svědka spolupachatele, které byly nebo nebyly dány porotě, a týkající se použití pravidla svědka spolupachatele na základní trestný čin predikativního zločinu. Chybové body jedna až devět jsou potlačeny.

Přijetí Letter In Evidence

V souvisejících bodech chyby 10, 11 a 12 Druery napadá státní důkazy 116A, 116B a 116C, které stát připustil do důkazů za trest, aby vyvrátil Drueryho důkazy o dobrém charakteru. Důkaz 116A je dopis údajně napsaný Druerym a Důkaz 116C je obálka dopisu; Důkaz 116B je kopií dopisu a obálky, které byly vyrobeny předtím, než byly původní doklady 116A a 116C poškozeny při procesu získávání skrytých otisků prstů z nich. Dopis obsahuje přiznání Drueryho ohledně jeho násilných činů a naznačuje nedostatek lítosti nad vraždou Říma.

V bodě chyby jedenáct Druery namítá, že soudce při připuštění exponátů pochybil, protože nebyly dostatečně ověřeny. V bodě chyby 10 tvrdí, že soudce pochybil, když exponáty přiznal, protože byl přerušen řetězec péče, čímž se exponáty staly irelevantními. V bodě chyby dvanáct Druery tvrdí, že se soudce dopustil chyby, když nedal pokyn porotě, že musí provést srovnání rukopisu, aby zjistila, zda dopis napsal on. Zjistili jsme, že exponáty byly řádně přijaty do evidence a že chybějící instrukce k porovnání rukopisu nebyla chyba.

Dotyčný dopis byl původně zaslán poštou z věznice Brazos County do Jamesie Idlebird, ale byl vrácen kvůli nedostatečnému poštovnému. Zpáteční adresa napsaná na obálce identifikuje Ronnieho Taylora, dalšího vězně ve vězení, spíše než Drueryho jako odesílatele a uvádí adresu vězení jako adresu odesílatele. V době, kdy byl dopis vrácen do vězení, byl Idlebird zatčen a byl tam také uvězněn. Vrácený dopis byl z bezpečnostních důvodů zachycen personálem věznice, protože byl adresován od jednoho vězně k druhému. Zaměstnanci věznice předali dopis správci věznice, který jej předal hlavnímu zástupci šerifova oddělení. Hlavní zástupce poté doručil dopis Kennymu Elliottovi, vyšetřovateli kanceláře šerifa, který pracuje na Drueryho případu. Elliot obdržel dopis den poté, co začalo všeobecné voir dire. Pouze Elliot svědčil u trestu o tom, jak byl dopis zachycen.

Samotný dopis se skládá z pěti ručně psaných stran a pěti stran příloh. Přílohy jsou kopiemi první stránky strojopisných přepisů policejních rozhovorů s LaKeishou Greenem, Charlesem Kennardem, Marcusem Harrisem, Joquishou Pitts a Chasiti Hall. Na první ručně psané stránce se autor identifikuje jako 'Marky D,' přezdívka Drueryho, a označuje Greena, Kennarda, Harrise, Pittsa a Halla jako zlatonky. Každý z těchto svědků následně svědčil pro stát ve fázi viny v procesu a Idlebird svědčil jako státní svědek během trestu. Pisatel v dopise vysvětluje, že přeposlal pouze první stránky přepsaných rozhovorů, protože si musel prostudovat zbývající části, aby se připravil na soud. Pisatel také vysvětluje, že musel ve zpáteční adrese uvést jiné jméno jako odesílatele ve snaze obejít kontrolu ze strany vězeňských úřadů.

Zkoušející latentní otisky prstů dosvědčil, že jedenáct otisků prstů na exponátech patřilo Druerymu. Tyto latentní otisky byly umístěny na třech ručně psaných stránkách a jedné ze stránek s rozhovory psanými na stroji. Examinátor také dosvědčil, že čtyři další latentní otisky prstů nalezené na dopise neodpovídají otiskům Drueryho. Druery vznesl námitku proti přijetí dopisu z důvodu, že nebyl řádně ověřen, a z důvodu, že nebyl řádně zaveden spotřebitelský řetězec. Nepožádal porotu o pokyn, aby provedla srovnání rukopisu, ani nevznesl námitku proti tomu, že soud prvního stupně nezahrnul pokyn týkající se článku 38.27 Texaského trestního řádu, který se týká důkazů o rukopisu.

A. Autentizace

Nejprve se zabýváme tvrzením Drueryho, že státní doklady 116A, 116B a 116C nebyly řádně ověřeny a neměly být připuštěny jako důkazy. Jak uvádí pravidla dokazování, „Předběžné otázky týkající se . . . o přípustnosti důkazů rozhodne soud ^{(dvacet jedna)} [a] [a] [pokud] relevance důkazu závisí na splnění skutkové podmínky, soud to připustí po provedení důkazů postačujících ke zjištění splnění podmínky nebo s výhradou provedení důkazů.“ ⁽²²⁾

Zda byla prokázána podmíněná skutečnost, je otázkou pro porotu a role soudce v řízení se omezuje na určení, zda existují dostatečné důkazy na podporu takového zjištění. ⁽²³⁾ Jinými slovy, soudce by měl připustit důkazy, které jsou relevantní na základě podmíněné skutečnosti, pouze pokud existují dostatečné důkazy na podporu zjištění poroty, že podmíněná skutečnost je pravdivá. „Požadavek ověření nebo identifikace jako odkládací podmínka přípustnosti je splněn důkazy dostatečnými k podpoře zjištění, že daná věc je tím, co navrhovatel tvrdí“. ⁽²⁴⁾ Tento požadavek na autentizaci může být splněn tím, že se prokáže 'Výrazné vlastnosti a podobně: Vzhled, obsah, podstata, vnitřní vzory nebo jiné charakteristické vlastnosti ve spojení s okolnostmi.' ⁽²⁵⁾ Soudce nezneužívá své uvážení při připouštění důkazů, pokud se důvodně domnívá, že rozumný porotce by mohl shledat, že důkazy byly ověřeny nebo identifikovány. ⁽²⁶⁾

Otázkou před námi tedy je, zda soudce soudu nezneužil svého uvážení tím, že připustil dopis a jeho obálku jako důkaz. Abychom tento problém vyřešili, musíme určit, zda šlo o zneužití uvážení soudce, když zjistil, že byly předloženy dostatečné důkazy na podporu zjištění poroty, že dopis napsal Druery. ⁽²⁷⁾ Rozhodnutí soudce potvrdíme, pokud bude jeho rozhodnutí v oblasti rozumného nesouhlasu. ⁽²⁸⁾ V tomto případě byly dotčené důkazy řádně ověřeny, protože dopis a obálka obsahovaly dostatečné charakteristické vnitřní charakteristiky na podporu zjištění, že autorem dopisu je Druery.

Za prvé, dopis byl vrácen do věznice v Brazos County, když tam byl Druery vězněm přibližně 4. listopadu 2003. I když obálka nemá poštovní razítko a samotný dopis je nedatovaný, je rozumné usuzovat, že byl odeslán poštou. po 7. únoru 2003, poslední datum uvedené na přepsaných stránkách rozhovoru přiložených k dopisu. Druery zůstal ve vazbě od data svého zatčení 14. listopadu 2002 a byl ve vazbě ve věznici od nejbližšího možného data, kdy mohl být dopis zaslán poštou, dokud nebyl získán zpět. Tento důkaz prokazuje, že Druery byl schopen poslat dopis z vězení.

Za druhé, pisatel dopisu se identifikuje jako Druery. V horní části první stránky ručně psané části dopisu je uvedeno „Toto je Marky D“ a dopis je uzavřen na poslední ručně psané stránce „Marky D a/k/a lil dip“. Důkazy u soudu ukázaly, že Druery je známý jako 'Marky D.'

Za třetí, dopis byl zaslán Idlebirdovi, Drueryho bratranci a svědkovi v jeho případu. Za čtvrté, obsah dopisu identifikuje pět svědků, z nichž všichni vypovídali na policii a hodlali svědčit za stát proti Druerymu. Spisovatel identifikuje všechny tyto svědky jako chytráky. Za páté, dopis obsahuje titulní stranu přepsaných rozhovorů s každým ze svědků, které pisatel identifikuje jako chytráky. Je proto rozumné odvodit, že Druery měl přístup k těmto přepisům. Za šesté, ručně psaný dopis pojednává o faktech známých Druerymu ohledně jeho případu, včetně prohlášení, že Pitts a Harris byli svědky vraždy a hovořili s policií. Za sedmé, autor píše, že zpáteční adresa měla jiné jméno než pravý odesílatel, protože pravý odesílatel se pokoušel vyhnout tomu, aby dopis přečetl personál věznice. Za osmé, jedenáct Drueryho otisků prstů bylo jednoznačně identifikováno jako v dopise nebo na připojených přepisech.

Druery nepředložil žádné důkazy o manipulaci nebo jiném podvodu ohledně dopisu. Takže i když má Druery pravdu v tom, že existuje možnost, že jiná osoba znala a měla přístup ke všem těmto informacím, stejně jako k prázdným stránkám obsahujícím Drueryho otisky prstů, na které mohl napsat dopis, bylo rozumné, aby soudce v procesu věřil, že rozumný porotce mohl zjistit, že výstava byla taková, jak ji stát předpokládal - dopis napsaný Druerym. Dopis byl řádně ověřen a rozhodnutí soudce soudu o přijetí dopisu nebylo zneužitím uvážení. Chybný bod jedenáct je zrušen.

B. Řetězec správy

Dále si Druery stěžuje, že nebyl zaveden řetězec péče o exponáty, protože vyšetřovatel Elliot osobně nezabavil dotyčný dopis a obálku. Tvrdí, že za daných okolností neexistoval žádný sledovací řetězec spojující psaní dopisu Druerymu.

Soudní soudce má velkou volnost při přijímání důkazů u soudu, ⁽²⁹⁾ a přestože se důkazní pravidla konkrétně nezabývají řádným opatrovnickým řetězcem, uvádějí, že identifikace pro účely přípustnosti je splněna, pokud důkazy postačují k podpoře zjištění, že daná věc je tím, co její navrhovatel tvrdí. ⁽³⁰⁾ Jak bylo uvedeno výše, před soudcem v soudním řízení existoval dostatek důkazů na podporu zjištění, že Druery je autorem dotyčného dopisu. Chybějící důkazy o manipulaci nebo jiném podvodu, které zde nebyly předloženy, problémy ve spotřebitelském řetězci nemají vliv na přípustnost důkazů. ⁽³¹⁾ Namísto toho tyto problémy ovlivňují váhu, kterou by měl hledač skutečností přikládat důkazům, které mohou být předloženy a argumentovány stranami. ⁽³²⁾ Bod chyby deset je zrušen.

C. Pokyny pro porotu

Pokud jde o Drueryho tvrzení, že porota měla být instruována, aby provedla srovnání rukopisu, texaské právo stanoví: „Je kompetentní podat důkaz o rukopisu srovnáním, vytvořeným odborníky nebo porotou. K prokázání rukopisu svědka, který popírá svůj přísežný podpis, nestačí pouze důkaz srovnáním.“ ⁽³³⁾ Druery argumentuje tím, že soudce prvního stupně se dopustil chyby, když porotě při trestu neobvinil, že by mohla při určování pravosti dopisu porovnat rukopis dotyčného dopisu s rukopisem jiných dopisů, o nichž je známo, že je napsal. ^{(3. 4)} Uvádí, že bez takového pokynu bude rozumný porotce pouze předpokládat, že dopis napsal on. Druery připouští, že nežádal o pokyn ohledně srovnání poroty, ani nenamítal, že takový pokyn chybí. Tvrdí však, že nedostatek takového pokynu mu způsobil vážnou újmu. ⁽³⁵⁾ nesouhlasíme.

Při kontrole chyby účtování musíme nejprve zjistit, zda chyba existuje. ⁽³⁶⁾ Pokud najdeme chybu, musíme pak určit, zda chyba způsobila dostatečnou škodu na to, aby bylo nutné ji zvrátit. ⁽³⁷⁾ Jak jsme uvedli, míra poškození nezbytná pro zvrácení závisí na tom, zda byla chyba zachována. ⁽³⁸⁾ Chyba řádně zakonzervovaná námitkou proti poplatku bude vyžadovat zrušení, pokud chyba není neškodná. ⁽³⁹⁾ Vyložili jsme to tak, že jakákoli újma, bez ohledu na její stupeň, je dostatečná k tomu, aby vyžadovala zvrácení. ⁽⁴⁰⁾ Ale když chyba účtování není zachována, je vyžadována vyšší míra poškození a tento standard poškození je popsán jako vážná škoda. ⁽⁴¹⁾ Chyby, které vedou k obrovské újmě, jsou ty, které ovlivňují „samotný základ případu“, ty, které zbavují „obžalovaného o „cenné právo“ nebo ty, které „životně ovlivňují obrannou teorii“. ⁽⁴²⁾

Druery neprokázal, že při vynechání obvinění týkajícího se srovnání rukopisu došlo k nějaké chybě. Nikdy nepopřel, že je autorem dopisu, a nemůžeme říci, že rozhodnutí nevyžádat si takový pokyn nebo nevznést námitky proti nedostatku takového pokynu nebylo věcí strategie soudu. Ale i kdybychom předpokládali chybu v tom, že jsme nedali porotě pokyn, aby provedla srovnání rukopisu, taková chyba nebyla nijak zásadní. Druery nevysvětluje, jak ho opomenutí sporného pokynu poškodilo, jinak než argumentem, že tento případ byl velmi blízko k tomu, zda byl trest doživotí nebo smrti přiměřený. Jak však stát zdůrazňuje, další pokyny v trestním obvinění sloužily k tomu, aby porotu poučily o její povinnosti vyšetřovatele skutečností.

Porota byla poučena: „Jste výhradními soudci prokázaných faktů, důvěryhodnosti svědků a váhy, které je třeba přikládat jejich svědectví[.]“ Porotě bylo dodatečně řečeno: „Nemůžete brát v úvahu žádné důkazy o cizích trestných činech bez rozsudku nebo špatné činy jiné než ty, které jsou v tomto případě obviněny, za jakýmkoli účelem, pokud nezjistíte a nevěříte nade vší pochybnost, že obžalovaný spáchal takové činy, pokud k nim došlo.“ Tyto pokyny sloužily jako vodítko pro porotu při hodnocení dopisu s ohledem na zpracovatelský řetězec, důkazy o otiskech prstů a obsah samotného dopisu. Jak jsme uvedli, když je odmítnutý poplatek přiměřeně pokryt daným poplatkem, nedochází k žádné újmě. ⁽⁴³⁾ Protože Druery nedokáže prokázat, že opomenutí pokynu bylo chybné nebo že opomenutí, i když chybné, představovalo ohromnou újmu, je bod chyby 12 zrušen.

Poučení o trestném činu týrání mrtvoly

V bodě chyby třináct si Druery stěžuje, že soudce v procesu pochybil, když odmítl Drueryho žádost obvinit porotu z trestného činu zneužívání mrtvoly. Druery připouští, že zneužívání mrtvoly, i když je méně závažným trestným činem než hrdelní vražda, není méně obsažným trestným činem hrdelní vraždy. ⁽⁴⁴⁾ Na poučení tedy neměl nárok. Bod chyby 13 je zrušen.

Poučení o méně závažném trestném činu vraždy prvního stupně

Ve svém čtrnáctém bodě chyby si Druery stěžuje, že soud prvního stupně měl poučit porotu o vině, spontánně , o méně zařazeném přečinu vraždy prvního stupně. Tvrdí, že nezařazení pokynu se rovnalo zásadnímu pochybení, přestože Druery prostřednictvím právního zástupce soudu prvního stupně jednoznačně sdělil, že méně uvedený pokyn si nepřeje. Zjistili jsme, že Druerymu je bráněno vznést toto tvrzení.

Texaské zákony nařizují, aby soud prvního stupně předložil porotě obžalobu, která stanoví „právo použitelné na daný případ“, ^{(Čtyři pět)} a jak uvedl tento soud, „[odvolatel] musí vznést námitku proti obvinění, než může být vyslechnut, aby si stěžoval v odvolání na „chyby, které byly údajně spáchány v obvinění, jakož i chyby, které byly údajně způsobeny opomenutím v tomto obvinění“. nebo tím, že nevznese obvinění z problémů vyplývajících ze skutečností.'' ⁽⁴⁶⁾ Na druhou stranu tento soud uvedl, že pokud nebyla u soudu vznesena řádná námitka proti obvinění poroty, musí odvolatel tvrdit, že údajná chyba byla zásadní. ⁽⁴⁷⁾ Odvolatel dosáhne zrušení pouze v případě, že chyba byla tak závažná a způsobila takovou újmu, že „neměla spravedlivý a nestranný soud – zkrátka „závažná újma“. ⁽⁴⁸⁾ Poznamenali jsme však, že „[j]li strana kladně žádá o žalobu u soudu prvního stupně, tato strana nemůže později tvrdit, že žaloba byla omylem.“ ⁽⁴⁹⁾ „Zákon vyvolaného omylu brání straně, aby se dopustila odvolacího omylu při jednání, které vyvolala“. ^(padesáti)

Zde záznam odhaluje, že Druery prostřednictvím právního zástupce potvrdil soudci, že si nepřeje obžalobu za méně obsáhlý trestný čin vraždy prvního stupně. Na nábojové konferenci došlo k následující výměně:

SOUD: Měl stát přiměřenou příležitost přezkoumat navrhovaný poplatek?

[STÁT]: Máme, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: A jsou nějaké námitky?

[STÁT]: Ne, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: Chci se ujistit, že stát nepožaduje méně obsažený trestný čin vraždy.

[STÁT]: To je pravda.

SOUD: Velmi dobře. [Obhájce], máte nějaké námitky?

[OBRANA]: Ano, Vaše Ctihodnosti, mám [tři], které si v pondělí ráno připomenu. Jsem -- oh, omlouvám se. Nemám žádné námitky proti obvinění soudu, jak nám bylo předloženo dnes ve 12:40.

* * *

SOUD: Dobře. Soud tyto tři námitky [které se týkají poučení o použití nezákonně získaných důkazů, poučení o méně zahrnutém trestném činu týrání mrtvoly a poučení o spolupachateli jako právní než faktické věci] zruší s tím, že očekávám, že je písemně vzpomenete v pondělí, než začneme. Jsou nějaké další námitky?

[OBRANA]: Ne jménem pana Drueryho, Vaše Ctihodnosti.

SOUD: Ujistěte se, že všichni nežádáte o méně obsažný trestný čin vraždy.

[OBRANA]: Nejsme, Vaše Ctihodnosti.

Ve světle výše uvedené výměny názorů je zřejmé, že Druery nejenže nenamítal proti vynechání méně zahrnutá instrukce o vraždě prvního stupně, ale že po dotazu soudce prvního stupně kladně požádal, aby méně zahrnutá instrukce nebýt dán. Druery vyvolal údajnou chybu, na kterou si nyní stěžuje. Nyní nemůže v odvolání argumentovat tím, že soudce prvního stupně měl povinnost spontánně dát porotě pokyn k méně zahrnutému trestnému činu vraždy prvního stupně tváří v tvář jeho konkrétní žádosti, aby obvinění nebylo zahrnuto. Vzhledem k tomu, že Druerymu bylo zabráněno podat toto obvinění z důvodu chyby v odvolání, neřešíme, zda opomenutí a neplnění spontánně dát méně zahrnutou instrukci byla chybná nebo znamenala obrovskou škodu. ⁽⁵¹⁾ Chybný bod čtrnáct je zrušen.

Budoucí nebezpečí

Druery ve svém dvacátém prvním chybném bodě tvrdí, že důkazy předložené u soudu byly z právního hlediska nedostatečné k podpoře zjištění poroty, že by byl trvalou hrozbou pro společnost. ⁽⁵²⁾ Stát má povinnost prokázat otázku trestu budoucí nebezpečnosti nade vší pochybnost. ⁽⁵³⁾ Jinými slovy, na státu je nade vší pochybnost dokázat, že existuje pravděpodobnost, že by se Druery v budoucnu dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvající hrozbu, ať už ve vězení nebo mimo něj. ⁽⁵⁴⁾ Při rozhodování o problému je porota oprávněna vzít v úvahu všechny důkazy předložené ve fázi viny i trestu. ⁽⁵⁵⁾

Při určování, zda bude obžalovaný představovat trvalou hrozbu pro společnost, může porota skutečně zvážit různé faktory. ⁽⁵⁶⁾ Jak jsme řekli, tyto faktory zahrnují, ale nejsou omezeny na okolnosti hrdelního trestného činu, včetně: duševního stavu obžalovaného a toho, zda pracoval sám nebo s jinými stranami; vypočítaná povaha úkonů obžalovaného; promyšlenost a uváženost projevená provedením zločinu; existence a závažnost předchozích trestných činů; věk a osobní poměry obžalovaného v době spáchání trestného činu; zda obžalovaný v době spáchání trestného činu jednal pod nátlakem nebo pod nadvládou někoho jiného; psychiatrické důkazy; a důkazy charakteru. ⁽⁵⁷⁾ Okolnosti samotného trestného činu však „mohou patřit mezi nejodhalující důkazy budoucí nebezpečnosti a samy o sobě mohou stačit k podpoře kladné odpovědi na tento zvláštní problém“. ⁽⁵⁸⁾ Jako odvolací soud, který přezkoumává zjištění poroty, musíme pohlížet na všechny důkazy před porotou ve světle nejpříznivějším pro její zjištění a určit, zda na základě těchto důkazů a rozumných závěrů z nich mohla racionální porota nade vší pochybnost zjistit že odpověď na první otázku trestu byla 'ano'. ⁽⁵⁹⁾

Důkazy předložené u soudu ukazují, že Druery vyzvedl Řím ve Waco a odvezl ho do Bryanu. Při několika příležitostech se pokusil získat Římovu zbraň, když byl v klubu a na cestě k pozemku Druery. Na pozemku se Druerymu podařilo získat zbraň, zatímco on, Pitts, Harris a Rome stříleli pistolí do zásobní nádrže. Během této doby Druery informoval Pitts a Harrise, že se chystá zabít Řím. Pitts připomněl Druerymu, že Druery je zodpovědný za péči o jeho dvouletého syna, ale Drueryho odpověď byla 'Takže chci jeho věci.'

Poté, co přikázal Pittsovi a Harrisovi, aby se vrátili k vozidlu, se Druery přiblížil k Římu tak, aby ho nebylo vidět, držel zbraň do vzdálenosti šesti palců od Romeovy hlavy a jednou ho střelil do hlavy, následovaly dva další výstřely do krku. a tělo. Druery poté vzal z Římova těla mobilní telefon, trochu marihuany a nějakou hotovost. Ponechal si i zbraň. Druery se pokusil zničit důkazy o zločinu tím, že tělo dvakrát spálil a vyhodil do zásobní nádrže. Navíc, bezprostředně po vraždě, spíše než aby prokázal lítost nad samotným zločinem, Druery projevil lítost pouze za to, že zabil Řím před Pittsem a Harrisem, přičemž každému dal čtyřicet dolarů, aby je uklidnil. Vymyslel také krycí příběh, aby vysvětlil, proč bude Řím chybět, a nařídil Pittsovi a Harrisovi, aby v případě dotazu poskytli příběh.

Tyto důkazy ukazují, že Druery zabil Řím vypočítavostí, rozmyslem a záměrem získat minimální množství osobního majetku. Navíc spáchal vraždu i poté, co se ho Pitts pokusil odradit tím, že Druerymu připomněl jeho povinnost postarat se o vlastního malého syna.

Porotě byly předloženy i důkazy kromě okolností samotného činu. Stát předložil důkazy o jeho: pěti předchozích obviněních z držení marihuany; fyzicky násilné chování vůči bývalé přítelkyni, které jí způsobilo těžké zranění; namířit pistolí na jinou osobu agresivním způsobem, když je konfrontován o kabát; fyzicky útočné chování vůči spolubydlícímu; příliš nepřátelské a násilné reakce v situacích, které ho rozhněvaly nebo frustrovaly; vyhrožování při vystavení nože spácháním fyzického násilí zaměstnancům zastavárny, kteří by nevrátili peníze za nějaké zboží; hodil židli a stůl směrem ke dvěma lidem a máchal mopem na jednoho z nich, přičemž ji udeřil v reakci na obvinění, že má štěně, kterému říkal „kokain“, které mu nepatřilo; bušení na dveře, křik, že chce jeho CD a že někoho zabije; střelba z pistole v klubu při jedné příležitosti a brokovnice při jiné příležitosti; mlátit Pittsovi do hlavy, bít a kopat do ní, dusit ji a vyhrožovat jí zabitím, když byla jeho přítelkyní; těžké užívání drog a neustálé držení zbraní; vloupání do bytu, kde se později zjistilo, že chybí zbraň; honit Pitts s puškou, když mu odmítla udělat něco k jídlu; vyhrožování zabitím několika lidí; vyhrožování otci, dědovi a babičce kladivem; pokusy vykopnout dveře domu, protože chtěl použít telefon; ničení majetku jako vězně v okresní věznici a vyhrožování ve věznici, že někomu ublíží; a v dopise zaslaném z vězení, který obsahoval jeho DNA, kde napsal: 'Sakra, kdybych ho znovu viděl, než jsem sem přišel, měl bych 2 případy vraždy. Seru na ně všechny, protože jsem koule, když se dostanu ven.“

Racionální porota mohla ze všech těchto důkazů určit, že existuje pravděpodobnost nade vší pochybnost, že by se Druery v budoucnu dopustil trestných činů násilí, které by představovalo pokračující hrozbu, ať už ve vězení nebo mimo něj. Chybný bod 21 je zrušen.

Ústavnost článku 37.071 zákona

Texaský zákoník o trestním řízení

Ve svém patnáctém bodě omylu Druery tvrdí, že opomenutí důkazního břemene ve zvláštním vydání zmírnění, ⁽⁶⁰⁾ který nařizuje porotě zvážit všechny důkazy při určování, zda dostatečné polehčující okolnosti opravňují k doživotnímu trestu namísto trestu smrti, je protiústavní. Tvrdí, že břemeno by mělo spočívat na státu, aby prokázal nedostatek zmírnění nade vší pochybnost, ale že toto břemeno bylo účinně a neprávem uloženo na něj, aby přesvědčil porotu, aby se vzdala trestu smrti za doživotí.

Druery otevřeně připouští, že toto tvrzení jsme odmítli, ale žádá, abychom se k problému znovu podívali. ⁽⁶¹⁾ Druery nerozlišoval svůj případ a my odmítáme Drueryho pozvání, abychom se k tomuto problému znovu podívali. Bod chyby patnáct je zrušen.

Ve svém šestnáctém bodě chyby si Druery stěžuje, že pravidlo zakazující soudci, státu, obžalovanému nebo obhájci informovat porotu, že pokud se porota neshodne na zvláštní otázce, povede to spíše k životu než k životu. uvalení trestu smrti je protiústavní. ⁽⁶²⁾ Druery uznává, že jsme toto tvrzení opakovaně odmítli ⁽⁶³⁾ ale žádá, abychom to znovu zvážili. Nerozlišoval však svůj případ od případů, ve kterých byl stejný nárok zamítnut, a my se k tomuto problému odmítáme znovu vrátit. Chybný bod šestnáct je zrušen.

Ve svém sedmnáctém, osmnáctém a devatenáctém bodě chyby Druery tvrdí, že neschopnost soudce prvního stupně definovat porotě slova „pravděpodobnost“, „pokračující ohrožení společnosti“ a „trestné činy násilí“ s ohledem na budoucnost – zvláštní téma nebezpečnosti je protiústavní. ⁽⁶⁴⁾ Druery uznává, že jsme tato tvrzení již dříve odmítli ⁽⁶⁵⁾ ale žádá, abychom je přehodnotili.

Jak jsme již uvedli, „Soudní dvůr opakovaně rozhodl, že podmínky . . . „pravděpodobnost“, „trestné činy násilí“ a „pokračující ohrožení společnosti“, . . . nevyžadují žádné zvláštní definice.“ ⁽⁶⁶⁾ 'Tam, kde jsou použité termíny slova sama o sobě jednoduchá a jsou používána ve svém běžném významu, porotci by měli znát takový běžný význam a termíny a za takových okolností taková běžná slova nemusí být nutně definována v obvinění poroty.' ⁽⁶⁷⁾ Nejvyšší soud Spojených států navíc dospěl k závěru, že předložení této zvláštní otázky i bez předmětných definic postačuje k ústavnímu vodítku při rozhodování poroty. ⁽⁶⁸⁾ Odmítáme přehodnotit naše předchozí držení, zvláště když nebylo prokázáno, že se případ Drueryho liší od případů, ve kterých byly stejné nároky zamítnuty. Chybové body sedmnáct, osmnáct a devatenáct jsou zrušeny.

Podobně Druery ve svém dvacátém chybném bodě tvrdí, že soud prvního stupně nedefinoval pojem „morální zavinění“ s ohledem na zvláštní otázku zmírňování, která se ptala, zda existovaly dostatečné polehčující okolnosti nebo okolnosti, které by opravňovaly k doživotnímu trestu. spíše než smrt, ⁽⁶⁹⁾ je protiústavní. Porota byla při potrestání poučena, že „bude považovat polehčující důkazy za důkaz, který by porotce mohl považovat za snížení morální viny obžalovaného“. ⁽⁷⁰⁾ Otázka, zda nedefinování pojmu „morální zavinění“ již bylo rozhodnuto nepříznivě pro Drueryho ze stejných důvodů, které byly uvedeny výše, ⁽⁷¹⁾ a nerozlišuje svůj případ od těch dříve rozhodnutých. Odmítáme se tímto problémem znovu zabývat. Bod chyby dvacet je zrušen.

Potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.

Doručeno: 4. dubna 2007

Publikovat

*****

1. Tex. trestní zákoník Ann. ? 19.03(a).

dva. Tex. Code Crim. Proč. umění. 37,071? 2(g).

3. Tex. Code Crim. Proč. umění. 37,071? 2(h).

Čtyři. Tex. Code Crim. Proč. umění. 38,14.

5. 709 S.W.2d 194, 199 (Tex. Crim. App. 1986).

6. Tex. Code Crim. Proč. umění. 38,14.

7. Cathey proti státu , 992 S.W.2d 460, 462-63 (Tex. Crim. App. 1999).

8. Paredes proti státu , 129 S.W.3d 530, 536 (Tex. Crim. App. 2004); Kunkle v. Stát , 771 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1986).