Postavení: Popraven smrtící injekcí v Kentucky 21. listopadu2008
Souhrn:
Carolyn Marksberryová poradila sousedovi, aby se dostal z násilnického vztahu s Chapmanem. V reakci na to Chapman vnikl do jejího domu, přivázal ji lepicí páskou k rámu postele, znásilnil ji a pobodal nožem, který se jí zlomil v hrudi. Útok přežila.
Děti se probudily na křik a běžely to prozkoumat. Chapman na ně poté obrátil nůž. 7letá Chelbi a 6letá Cody Marksberry byli několikrát bodnuti a řezáni a byla jim podříznuta hrdla. Téměř okamžitě zemřeli.
Jejich 10letá sestra Courtney hrála mrtvou poté, co byla několikrát bodnuta. Utekla zadními dveřmi a hnala se tmou k domu souseda, který zavolal 911. Chapman slyšel bouchnutí dveří a z místa utekl. Chapman se přiznal k zločinům a vzdal se všech odvolání.
Citace:
Chapman v. Commonwealth, 265 S.W.3d 156 (2007) (přímé odvolání).
'Nevím, proč jsem udělal to, co jsem udělal, a vím, že nenávist ke mně za tu noc musí být zdrcující, ale Carolyn a Courtney musíte vědět, že to nebylo to, kým jsem byl nebo jsem,' napsal Chapman. v prohlášení, které dal k přečtení dozorci Tomu Simpsonovi. „Nejsem monstrum, i když jsem udělal monstrózně zlou věc. Proto dávám svůj život ochotně a rychle v naději, že víte, jak mě to opravdu mrzí. Bolí mě a bolí mě denně ztráta, kterou jsem vytvořil v rodině Marksberryových, ale také mě bolí. Nevím, jestli si po tom, co jsem udělal, zasloužím nebe, ale z celého srdce se modlím, abych po posledním dechu našel nějaký mír a štěstí.“ Poté, co Simpson přečetl prohlášení, Chapman se podíval směrem k místnosti, kde měl Marksberry a členové rodiny sledovat popravu, a znovu se omluvil. Hlas se mu třásl a v očích měl slzy.
ClarkProsecutor.org
CHAPMAN, MARCO ALLEN , DOB 9-4-71, byl odsouzen za vraždu, 2 body; pokus o vraždu, 2 body; znásilnění I; vloupání I; loupež I a PFO II. Formálně byl odsouzen 14.12.2004 k trestu smrti.
Časně ráno 23. srpna 2002 zavraždil Marco Chapman 7letou dívku a 6letého chlapce v jejich domě ve Varšavě v Kentucky (Gallatin County). Obě děti měly podříznutá hrdla a na těle měly četné tržné a bodné rány. Jejich 10letá sestra hrála mrtvou poté, co byla několikrát bodnuta.
Ruce matky dětí byly svázány izolepou a byla přivázána k rámu postele. Byla znásilněna a bodnuta do hrudníku nožem, který se jí zlomil v hrudi. Později byla pobodána větším nožem a ponechána mrtvá.
Po bodnutí obětí Chapman vykradl dům a odešel z místa. Později téhož dne byl zatčen státní policií v Západní Virginii. Dostal změnu místa z Gallatin Circuit Court na Boone Circuit Court.
FAKTA:Ráno 23. srpna 2002Marco Chapman zavraždil sedmiletou dívku a šestiletého chlapce v jejich domě ve Varšavě Kentucky.
Oběma dětem byla podříznuta hrdla a na těle utrpěly četné tržné a bodné rány. Jejich desetiletá sestra hrála mrtvou poté, co byla také několikrát bodnuta.
Ruce matky Carolyn Marksberryové byly svázány lepicí páskou a byla přivázána k rámu postele. Byla znásilněna a bodnuta do hrudníku nožem, který se jí zlomil v hrudi. Později byla pobodána větším nožem a ponechána mrtvá.
Po bodnutí obětí vrah vykradl dům a z místa odešel. Později téhož dne byl zatčen v Západní Virginii.
Hrůzné činy vrahů, jako je Marco Chapman, způsobují, že veřejnost věří, že trest smrti je nejen vhodný, ale v některých případech i nezbytný. Tito vrazi jsou zodpovědní za pokračující veřejnou podporu trestu smrti v Americe.
Oddělení nápravných zařízení v Kentucky – cela smrti
CHAPMAN, MARCO ALLEN (DOB 4-9-71):
Odsouzen za vraždu (2 body), Pokus o vraždu (2 body), Znásilnění I, Vloupání I, Loupež I, PFO II.
Formálně byl odsouzen 14.12.2004 k trestu smrti. Časně ráno 23. srpna 2002 zavraždil Marco Chapman 7letou dívku a 6letého chlapce v jejich domě ve Varšavě v Kentucky (Gallatin County). Obě děti měly podříznutá hrdla a na těle měly četné tržné a bodné rány. Jejich 10letá sestra hrála mrtvou poté, co byla několikrát bodnuta. Ruce matky dětí byly svázány izolepou a byla přivázána k rámu postele. Byla znásilněna a bodnuta do hrudníku nožem, který se jí zlomil v hrudi. Později byla pobodána větším nožem a ponechána mrtvá. Po bodnutí obětí Chapman vykradl dům a odešel z místa. Později téhož dne byl zatčen státní policií v Západní Virginii. Dostal změnu místa z Gallatin Circuit Court na Boone Circuit Court.
Guvernér Kentucky – tiskové zprávy
Komunikační kancelář guvernéra Steva Besheara Datum tiskové zprávy: čtvrtek 23. října 2008 Kontaktní údaje: Jay Blanton, Jill Midkiff
S dnešním rozhodnutím Nejvyššího soudu ohledně Marca Allena Chapmana zahájilo ministerstvo pro nápravy svůj proces, aby vyhovělo soudnímu příkazu, řekl Jay Blanton. Oddělení oprav je a bylo připraveno vykonávat mandát soudu profesionálně a kompetentně.
Datum tiskové zprávy: pondělí 17. listopadu 2008
FRANKFORT, Ky. – Dnes ráno jsem se setkal s několika církevními představiteli a zástupci duševního zdraví ohledně případu trestu smrti Marca Allena Chapmana. Již dříve jsem se setkal s katolickými biskupy, kteří se mnou o této otázce korespondovali. Velmi oceňuji jejich pohled na otázku milosti a jejich upřímný odpor k trestu smrti. Domnívám se však, že trest smrti je přiměřený v případě zvláště ohavných zločinů, pokud chybí nějaké silné polehčující okolnosti. Podrobně jsem prozkoumal fakta tohoto případu a v modlitbách jsem o něm hodně přemýšlel. Žádné tak silné polehčující okolnosti v tomto případě neshledávám. Pan Chapman byl shledán vinným ze brutálního a téměř nepopsatelného zločinu. O jeho vině není absolutně žádný spor a pan Chapman byl shledán kompetentním ve čtyřech různých řízeních. Neexistují-li tedy další zákonné překážky, které by mohly nastat, stát přistoupí k výkonu rozsudku soudu.
Marco Allen Chapman zavražděn
Jason Riley - Louisville kurýrní žurnál
21. listopadu 2008
EDDYVILLE, Ky. -- Krátce po 19:00 Marco Allen Chapman byl popraven injekcí za útok nožem v roce 2002, při kterém zemřely dvě děti z okresu Gallatin a jejich matka a sestra byly zraněny. Chapman, připoutaný na nosítkách, který požádal, aby nikdo z jeho rodiny nebyl přítomen jeho popravě, dostal smrtící injekci se třemi léky.
Byl odsouzen k smrti za to, že napadl a sexuálně napadl Carolyn Marksberryovou a podřezal hrdla jejím dětem, Cody Sharon, 6, a Chelbi Sharon, 7. Chapman odolal pokusům oddálit popravu a řekl, že nemůže žít s tím, co udělal. . Vězeňský lékař prohlásil Chapmana za mrtvého v 19:34. ve státní věznici v Kentucky.
Marksberryová, která bezmocně poslouchala křik svých dětí, když je Chapman zabíjel, sledovala Chapmanovu popravu zpoza okna v místnosti pro svědky se svým manželem Chuckem Marksberrym a bývalým tchánem Garym Sharonem. Třetí dítě, 16letá Courtney Sharon, která přežila Chapmanův útok tím, že hrála mrtvou, se rozhodla popravy nezúčastnit.
Guvernér Steve Beshear vydal krátce po popravě prohlášení, v němž uvedl, že stát vykonával mandát soudu profesionálně a slavnostně. Ať není pochyb: pan Chapman spáchal hrozný zločin, přiznal se a byl opakovaně shledán kompetentním k rozhodování. Stát reagoval tím, že splnil svou povinnost. Doufám, že rodina Marksberryových, jejíž životy byly zničeny děsivými činy pana Chapmana, nalezne určitou míru míru a schopnosti postoupit vpřed. Modlím se za ně a modlím se za pana Chapmana a jeho rodinu v tento těžký den.
Poprava byla první v Kentucky od roku 1999, kdy Eddie Harper v roce 1982 dostal smrtící injekci za zabití svých rodičů v jejich domě na Valley Station. Chapman se stal 165. osobou popravenou od roku 1911 ve státní věznici poblíž Eddyville.
Kentucky je jedním z několika států, které pokročily v případech trestu smrti poté, co přelomový rozsudek Nejvyššího soudu USA potvrdil v Kentucky metodu smrtící injekce se třemi léky. Metoda je široce používána jinými státy.
Rozsudek otevírá cestu k provedení dnes večer
Jason Riley a Deborah Yetter - Louisville Courier Journal
21. listopadu 2008
Nejvyšší soud Kentucky včera zamítl možná poslední odvolání, které mohlo zastavit dnešní popravu Marca Allena Chapmana – protože přiznaný vrah dětí se nadále připravoval na smrt a odpůrci trestu smrti pořádali protestní vigilie.
Chapman usiluje o popravu poté, co se před čtyřmi lety přiznal k sexuálnímu napadení a ubodání Carolyn Marksberryové a smrtelnému podříznutí hrdla jejího syna Codyho Sharona (6) a dcery Chelbi Sharon (7) v jejich domě v okrese Gallatin v roce 2002. Policie řekli, že třetí dítě, Courtney Sharon, tehdy 10 let, přežilo útok tím, že hrálo mrtvé. Courtney, nyní 16letá středoškolská atletka, byla pořezána na obličeji. Marksberry bude mezi těmi, kdo budou svědky dnešní popravy.
Reverend Patrick Delahanty, předseda kentucké koalice proti trestu smrti, řekl, že jeho skupina pomáhá koordinovat vigilie po celém státě – včetně některých, které se konaly včera – ve snaze demonstrovat veřejný odpor k trestu smrti. 'Mnoho Kentuckijců je proti použití trestu smrti,' řekl. 'To zákonodárcům ukazuje, že jsme tam venku.'
Takže spíše než plánovat jedinou vigilii ve státní věznici Kentucky poblíž Eddyville v západním Kentucky, kde se má poprava uskutečnit, se skupiny shromáždí na místech po celém státě, včetně jedné mimo sídlo guvernéra ve Frankfortu, řekl. 'Je mnohem lepší to udělat celostátně,' řekl. 'Tak si toho lidé více uvědomují.'
Některé církve nebo skupiny budou také pořádat neformální vigilie ve svých komunitách, řekl Delahanty. Dodal, že zájem se zdá být vysoký - možná proto, že jde o první popravu státu za téměř 10 let.
Zástupci Rady církví v Kentucky a Katolická konference v Kentucky lobbovali u guvernéra Steva Besheara, aby Chapmanovi změnil trest na doživotí bez podmínečného propuštění. 'Je zvláštní, že zabíjíme lidi, abychom jim zabránili v zabíjení,' řekla reverendka Nancy Jo Kemperová, výkonná ředitelka rady. 'Myslíme si, že to zlevňuje a snižuje život obecně.'
Beshear včera řekl, že nemá v plánu zastavit Chapmanovu popravu. 'Upřímně řečeno nevidím žádné polehčující okolnosti, které by mě přiměly uplatnit svou pravomoc udělit milost,' řekl Beshear. 'Je to ohavný zločin, který byl spáchán.' Státní vrchní soud také jednomyslně zamítl návrh, který by exekuci zastavil.
Hlavní soudce John Minton včera podepsal příkaz, kterým zamítl žádost právníka z Louisville o zastavení popravy. Právník Philip Longmeyer zpochybnil, zda mělo kentucké ministerstvo nápravných opatření uspořádat veřejná slyšení před přijetím předpisů, které specifikují způsob podávání smrtících injekcí.
Zaměstnanci oddělení nápravy v popravčím týmu již Chapmana ovládli a přesunuli ho z cely na smrt do popravčí budovy. A v rámci přípravy na popravu bude dnes v 6:00 CST uzamčena státní věznice Kentucky a jejích 858 vězňů.
Chapman se rozhodl, že nebude přihlížet k jeho smrti žádní členové rodiny nebo přátelé. Vybral si také své poslední jídlo, které mu bude podáváno čtyři hodiny před popravou; státní ministerstvo nápravných zařízení zatím neřekne, co to bude. K pokrytí exekuce se přihlásilo více než 50 zástupců médií.
Chapman (37) bude v 19 hodin odveden do komory smrti. CST a připoután k nosítku, kde mu budou do obou paží vpichovány jehly, než dostane dvě minuty na poslední slova. Dostane tři injekce. První ho uspí, druhý mu ochromí plíce a třetí zastaví srdce.
Chapmanova poprava by byla první smrtící injekcí státu od roku 1999 – a teprve druhou vůbec. Od roku 1911 bylo v Kentucky State Penitenciary popraveno 164 mužů ve věku od 16 do 71 let. Všichni kromě jednoho, Eddieho Harpera v roce 1999, zemřeli na elektrickém křesle.
Chapman: První Ky. poprava za 9 let
Autor Jessica Noll - Kentucky Post
21. listopadu 2008
Přání Marca Allena Chapmana, aby byl usmrcen za své zločiny, se splnilo v pátek, kdy byl popraven smrtící injekcí. Chapman, který byl odsouzen k trestu smrti 14. prosince 2004, zemřel v 19:34. CST pátek. 37letý přiznaný vrah dětí byl usmrcen smrtící injekcí, přičemž 36 vězňů - mezi nimi jedna žena - zůstalo v Kentucky's Death Row.
Poprava byla první od doby, kdy byl Eddie Lee Harper popraven smrtící injekcí v roce 1999. Odsouzený vrah Ralph Baze měl být popraven v roce 2007. Nejvyšší soud Kentucky však vydal odklad popravy a Nejvyšší soud USA souhlasil s projednáním jeho odvolání.
Páteční poprava byla 165. pro Kentucky State Penitenciary v Eddyville, Ky., která byla otevřena v roce 1886. V roce 1911 byla ve věznici vykonány rozsudky smrti zabitím elektrickým proudem. Do roku 1997 bylo na elektrickém křesle popraveno 163 vězňů. V roce 1998 Kentucky změnilo zákon, aby nařídil smrtící injekci jako primární prostředek k popravě vězně v cele smrti.
Podle odboru nápravných zařízení lze k popravě stále použít zásah elektrickým proudem, pokud si to zvolí vězeň, který byl odsouzen před změnou zákona. Proto je elektrické křeslo stále ve věznici. Pro smrtící injekce se používá smrtící koktejl, který obsahuje thiopental sodný, který způsobuje ztrátu vědomí vězně a ztrátu kontroly nad mimovolními pohyby; pankuronium bromid, sedativum, které uvolňuje vězně; a nakonec chlorid draselný, který zastaví srdce a nakonec způsobí smrt.
Chapmanovo závěrečné prohlášení
Louisville Courier Journal
„Marco Allen Chapman, který byl popraven v 19:34. CDT, vydal dlouhý omluvný dopis, než byl usmrcen smrtící injekcí. Níže je text jeho dopisu, přesně tak, jak jej napsal:
Já Marco Chapman mám jako poslední slova na Zemi jen pár věcí. V první řadě musím říct, že je mi upřímně líto Carolyn a Kourtney Marksburyových za zločiny a hříchy, které jsem na nich spáchal, az celého srdce a duše je mi líto, že jsem ukončil život dvou krásných dětí Codyho a Shelby Marksburyových.
Vím, že konec mého života je nikdy nevrátí a nedá jim život, jaký si zaslouží, ale doufejme, že moje smrt dá nějaký mír Carolyn a Kourtney Marksbury. Nevím, proč jsem udělal věci, které jsem udělal, a vím, že nenávist ke mně za tu noc musí být zdrcující, ale Carolyn a Kourtney musíte vědět, že to nebylo to, kým jsem byl nebo jsem. Nejsem moster, i když jsem udělal nejstrašnější, zlou věc.
Proto dávám svůj život ochotně a rychle v naději, že víte, jak mě to opravdu mrzí. Denně mě bolí a bolí mě ztráta, kterou jsem vytvořil v rodině Marksburyových, ale také mě to bolelo. Koneckonců před tou strašlivou nocí jsem Carolyn považoval za přítelkyni a Kourtney, Codyho a Shelbyho jako synovce a synovce, protože jsem o ně a stále velmi hluboce pečoval.
Jsem si jistý, že Carolyn a Kourtney to, co se stalo té noci, byla tvá nejhorší noční můra, kterou si lze představit, ale je to také moje, a proto musím znovu říct, že se omlouvám. Nemám právo žádat o odpuštění a ani to nemám v úmyslu, ale chci, abyste věděli, že z celého srdce věřím, že Cody a Shelby jsou v nebi v bezpečí. Nevím, jestli si zasloužím nebe po tom, co jsem udělal, ale z celého srdce se modlím, abych po posledním dechu našel nějaký mír a štěstí.
Denně se modlím, ale nejen za sebe, ale i za Carolyn a Kourtney, že i když mají právo mě nenávidět, jen doufám, že nežijí s nenávistí ve svých srdcích. S tím, co jsem řekl, zavírám oči v modlitbě, aby Carolyn a Kourtney našly druh míru, se kterým mohou žít, a aby ve svém životě našly lásku a štěstí.
Pokud jde o mou rodinu a milované, vím, že mi bude chybět a budu milovat každého, ale vím, že má právo dát svůj život za životy, které jsem rozbil a ukončil. Doufám a modlím se se vším, čím jsem, abyste si pamatovali, kdo jsem byl, a ne co jsem udělal. Nebuď smutný z mé smrti, ale ulevilo se mi, že jsem našel mír.
Jen věz, že jsem s vámi všemi každý den v mém srdci a jednoho dne vás všechny znovu uvidím. Sbohem pro ne, ale nikdy navždy.
Se vší láskou a lítostí
Marco Chapman
Omlouvám se všem'
Zavření souboru Chapman
Autor Jessica Noll - Kentucky Post
21. listopadu 2008
Na začátku svého výcviku na policejní akademii se detektiv Todd Harwood dozvěděl, že vždy bude existovat jeden případ, který vás provází celou vaší kariérou. Pro Harwooda je tím případem případ Marco Allen Chapman. Tento případ mě vyzval jako vyšetřovatele, ale bude mě také pronásledovat po zbytek mé kariéry, detektiva státní policie Kentucky, který bude v pátek svědkem popravy Chapmana smrtící injekcí.
Složka případu leží na jeho stole. Tam to bylo posledních šest let od doby, kdy byla Carolyn Marksberryová z Varšavy, Ky., a její tři děti napadeni a ubodáni. Dvě z dětí zemřely. Rodina byla zdrcena. Komunita byla šokována a zděšena tak ohavným zločinem.
Po pátku Harwood řekl, že může zavřít složku, která s ním byla od chvíle, kdy poprvé vstoupil na místo činu.
V pouhých 31 letech v době, kdy mu byl případ předán, Harwood řekl, že věří, že mu byl případ přidělen hlavně kvůli tomu, že neměl děti. Harwood byl mladší než ostatní detektivové. Řekl, že má schopnost dívat se na vše analyticky a logicky a zároveň se oddělit od svých emocí.
Na oběť se musel dívat bez emocí a bez dojetí dotazem, proč tu už není tak mladý člověk. Přiznal, že to bylo někdy těžké. Musel jsem se na každé dítě dívat jako na důkaz, řekl. Pamatuji si, jak jsem procházel předními dveřmi a říkal si ‚kde mám začít?‘
Ačkoli Harwood v době vyšetřování neměl děti, řekl, že je těžké nebýt emocionálně napadán. Každý, kdo má děti, si nemůže pomoci, aby byl tímto případem zasažen, řekl Harwood. Jde o případ, kdy se jeden muž nejen pokusil zdecimovat rodinu, ale zasáhl srdce celé venkovské komunity.
Harwood, nyní 37letý, na cestě na 117 Weldon Way krátce po 6:00 řekl, že doufal, že zásilka dorazila špatně, že byla nahlášena špatně. Nic skutečně nikoho nepřipraví na to, aby objevil scénu jako ta, do které vešel 23. srpna 2002. Harwood řekl, že si pamatuje, že se okamžitě rozhlédl kolem a viděl věci, které by se týkaly vyšetřování. Řekl, že byl ohromen množstvím důkazů na místě hrůzného činu. Je to neuvěřitelné, vzpomněl si Harwood, který byl teprve nedávno povýšen na detektiva KSP, když se zločin stal.
Vešel do domu na Weldon Way, kde byla pobodána matka a její tři děti. Dvě děti už zemřely. Marksberry a její nejstarší byli ponecháni na smrt. Marksberry byl přelepený páskou, svázaný kabelem vysavače. Byla několikrát znásilněna a bodnuta, vzpomínal Harwood. Bylo to velmi násilné bodnutí. Carolyn je velmi silná osobnost, řekl.
Silný může být podhodnocení. Zraněná matka se odvázala, prolezla domem a pak ulicí k domu svého souseda. Tam bouchla hlavou na jeho dveře, aby upoutala jeho pozornost.
Chelbi a Cody Sharon, 7 a 6, byli nalezeni ubodáni k smrti, Courtney, jejich starší sestra, hrála po bodnutí mrtvou a poté, co Chapman odešel, utekla z domu. [Courtney] je pozoruhodné malé dítě, které se rozhodlo opustit rezidenci – používala dvorky, aby se dostala do domu svého přítele – udělala velmi odvážnou věc, řekl Harwood o nyní 16leté dívce.
KSP Trooper Chip Perry řekl, že páteční poprava, naplánovaná na 19:00 CST, přinese uzavření komunity a rodiny. Uzavření přichází poznáním, že Chapman konečně zaplatil za svůj zločin. Pro Harwooda je to spravedlnost. Jako vojáci přísaháme, že budeme dodržovat zákon – v tomto případě věřím, že se uplatňuje nejen spravedlnost, ale i právo, řekl Harwood k popravě.
Poprava umožní detektivovi uzavřít spisy o Chapmanovi a případu, který ho sužuje více než půl desetiletí. Byl jsem jedním z těch vyšetřovatelů, kterým se dařilo řešit případy a ve dvě ráno ležel v posteli, doslova zíral do stropu, zatímco přemýšlel o dalším postupu v případu a o tom, jak shromáždit další důkazy a prohlášení, abych případ podpořil. .
Řekl, že Chapmanova smrt mu umožní přestat se na případ každý den zaměřovat. Až do dne, kdy bude rozhodnuto, budete mít toto papírování vždy s vámi – uzavřením bude definitivní odložení souboru, řekl Harwood.
Žalobce: Chapman je zlý se svědomím
Autor Jessica Noll - Kentucky Post
21. listopadu 2008
Carolyn Marksberryová, která byla ponechána mrtvá, našla sílu osvobodit se z lepicí pásky, která ji svazovala, a odplazit se ze svého domu do domu svého souseda. Tam Varšava, Ky. žena – zakrvácená od bodných ran – bouchla hlavou do dveří, aby upoutala sousedovu pozornost.
Vždycky mě napadalo, jak je to silná žena, řekla zástupkyně Commonwealthu Linda Tally Smithová, která stíhala muže, který znásilnil a pokusil se zabít Marksberryho, zavraždil dvě z jejích dětí a další dítě nechal jako mrtvé. Smith věří, že sílu čerpala ze skutečnosti, že stále měla dítě, které ji potřebovalo. S tím dítětem, které trpělo bodnými ranami, ale bylo v bezpečí v blízkém domě přítele a její dva nejmladší byli ubodáni k smrti, Marksberry bojovala o život poté, co vetřelec odešel.
23. srpna 2002 opustil Marco Allen Chapman Marksberryho rodinu rozbitou a zlomenou a zasáhl hrůzu v srdci venkovské komunity v okrese Gallatin.
Uzavření mohlo být tak blízko, jako být svědkem popravy, konce života muže, který spáchal tak ohavné zločiny proti jejich rodině. Smith žaloval Chapmana za jeho ohavné zločiny. Za šest let od vražd s ním mluvila, slyšela jeho popis a viděla a věděla, co všechno udělal. Její popis Chapmana je jednoduchý, ne-li mrazivý: zlo se svědomím.
Přijal odpovědnost bez jakýchkoli výmluv, což je velmi neobvyklé. Měl hodně výčitek, řekl Smith.
Při brutálních útocích Chapman ubodal Cody Sharon (6) a Chelbi Sharon (7) k smrti. Pokusil se zabít i Courtney Sharon a několikrát ji bodl. Ale Courtney, které bylo v té době 10 let, hrála mrtvou, dokud Chapman neodešel, a pak utekla do blízkého domu přítele pro pomoc.
Smith řekl, že Chapman měl v den, kdy zaútočil na rodinu, na mysli jediné: peníze. Nebyla pro to žádná motivace, řekl Smith. Myslím, že tam šel s jediným cílem: Potřeboval peníze. Dostal se tam a měl jiné nápady a pak potřeboval odstranit svědky.
Detektiv státní policie Kentucky Todd Harwood, hlavní vyšetřovatel případu od roku 2002, důvěrně zná podrobnosti o Chapmanově zločinu.
V den útoků Chapman dorazil do Marksberryho domu krátce po 4:00, zaklepal na dveře a řekl Marksberrymu, že opouští stát. Požádal o použití jejího telefonu.
Chapman ji poté svázal, znásilnil, ubodal ji i její děti a okradl rodinu. První dispečink o problémech v domě přišel v 6 hodin ráno. V malém městě, kde každý znal Marksberrys-Sharons, byla Varšava otřesena až do morku kostí. Komunita byla v šoku, řekl redaktor Gallatin County News Kelley Warnick, který žije ve Varšavě 30 let a byl prvním reportérem na scéně toho letního dne. [Byly to] brutální, nepopsatelné vraždy v tomto městě.
Warnick bude jedním z devíti mediálních svědků páteční popravy. Jsem si jistý, že [rodina] touží po tom, aby to bylo co nejnormálnější, řekl o Marksberry, Courtney, nyní šestnáctileté, nyní prosperující studentce střední školy, která hraje fotbal, a dalších členech rodiny.
Uzavření mohlo být tak blízko, jako být svědkem popravy, konce života muže, který spáchal tak ohavné zločiny proti jejich rodině. Smith potvrdil, že rodina obětí Cody a Chelbi budou svědky popravy. Zda mezi svědky budou Marksberry a Courtney, státní zástupce ale nedokázal říci.
Chapmanova poprava bude pro některé spravedlností. Pokud je někdy trest smrti přiměřeným trestem, je tomu tak, řekl Smith. [Je to] trest, který odpovídá zločinu. Chapman, podle žalobce a případu, který se rozvinul za posledních šest let, souhlasí. Kdyby si chtěl vzít život, mohl. Věří, že smrt je vhodný trest, řekl Smith. Je první, kdo říká, že nemůže žít sám se sebou s tím, co udělal.
Přesto Chapmanova poprava nemůže zaplnit prázdnotu pro rodinu. Doufejme, že v určitém okamžiku budou mít mír, řekl Smith, ale nezaplňuje to díru, která existuje.
ProDeathPenalty.com
Marco Allen Chapman byl usvědčen ze dvou vražd; 2 pokusy o vraždu; znásilnění; vloupání a loupeže. Formálně byl odsouzen k trestu smrti dne 14.12.2004.
Časně ráno 23. srpna 2002 zavraždil Marco Chapman 7letou dívku Chelbi Marksberry a 6letého chlapce Codyho Marksberryho v jejich domě ve Varšavě v Kentucky (Gallatin County). Jejich matka, Carolyn Marksberryová, poradila příteli, aby se dostal z násilnického vztahu s Chapmanem. V reakci na to se Chapman vloupal do Carolynina domu a Carolyn byla 15krát bodnuta.
Carolyn Marksberryová, městská úřednice ve Varšavě, byla svázána lepicí páskou a přivázána k rámu postele. Byla znásilněna a bodnuta do hrudníku nožem, který se jí zlomil v hrudi. Děti se na její křik probudily a běžely to prozkoumat. Chapman na ně obrátil nůž. Obě mladší děti měly podřezaná hrdla a na těle měly četné tržné a bodné rány. Jejich 10letá sestra Courtney hrála mrtvou poté, co byla několikrát bodnuta. Courtney později řekla, že když Chapman opustil děti, vzala svého mladšího bratra za ruku a řekla mu, že musí jít pro pomoc. 'Řekl 'Ne, neopouštěj mě.' A já řekl: 'Budu tam za chvíli, vrátím se.''
Courtney utekla zadními dveřmi a hnala se tmou k domu souseda - který zavolal 911. Chapman slyšel bouchnutí dveří a utekl. Úřady se domnívají, že právě to umožnilo Courtneyině matce přežít. 'Zachránila nejen svůj život, ale také život své matky,' řekl detektiv kentucké státní policie Todd Harwood. Carolyn byla pár minut od smrti, když dorazili záchranáři. Chelbi a Cody ale nepřežili. Koroner říká, že zemřeli během několika minut po svých útocích.
Marco Allen Chapman se zlobil na paní Marksberryovou, že doporučila jeho přítelkyni, aby s ním přerušila vztah. Poté, co pobodal oběti, Chapman vykradl domov a opustil místo činu a utekl do Západní Virginie. Jeho let dlouhý 268 mil ho zavedl přes okres Boone, kde podle policie popadl druhé únikové vozidlo poblíž státního parku Big Bone Lick.
Zatímco Chapman prchal přes Kentucky, paní Marksberryová (37), vedoucí oddílu skautek, podstoupila pět hodin nouzové operace. Dostal změnu místa z Gallatin Circuit Court na Boone Circuit Court. Útok nožem byl nahlášen dispečinku okresu Gallatin v 6 hodin ráno. Courtney Sharon byla převezena do dětské nemocnice v Cincinnati ve slušném stavu s povrchovými poraněními nožem. Courtney, která přežila díky předstírání smrti, byla svědkem velké části útoku a společně s rodinou se jí dostalo poradenství od psychiatra.
Manžel paní Marksberryové byl v době útoku ve Španělsku na tréninku s North American Steel v Ghentu v Kypru. S bodnými ranami a zhroucenými plícemi zůstala paní Marksberryová po útoku v kritickém stavu. Myslím, že měla docela štěstí, řekla doktorka Sandra Millerová, úrazová chirurgička z Fakultní nemocnice. Její rány byly hluboké – řezné rány na krku a průdušnici (větrná trubice). Měla zhroucené plíce po bodné ráně na hrudníku, ale plíce jsou nyní znovu roztažené a myslím, že z hlediska lékařské péče to jde dobře. Celkově se jí daří. Dr. Miller řekl, že paní Marksberryová dostala osm až deset jednotek krve během pěti hodin operace. Žádná další operace nebyla plánována, řekl lékař. Paní Marksberryová také utrpěla zranění jícnu a blíže nespecifikované poranění oka, řekl Dr. Miller. V tuto chvíli je třeba takové pacienty podporovat, řekla.
Otec dětí byl s Courtney v nemocnici. Obyvatelé města ve Varšavě řekli, že paní Marksberryová pomáhala příteli dostat se z toho, co nazývali násilnickým vztahem s Chapmanem, a že přítel žil jen pár metrů od domu Marksberry. Několik lidí z města říkalo, že přítel paní Marksberryové často trávil noc v domě Marksberry, protože se bála Chapmana.
Po vzpomínkové bohoslužbě za dvě zabité děti, které se Carolyn Marksberryová nemohla zúčastnit, jejich nevlastní otec promluvil o ničivých účincích útoků na rodinu. Chuck Marksberry řekl: Moje žena je k smrti vyděšená. Je zkamenělá, aby zůstala sama. Už nikdy nechce vkročit do našeho domu. Měl bych s ní trávit všechen svůj čas, ale místo toho se snažím koupit nový dům, abychom mohli být zase všichni spolu ve svém vlastním domě. Překvapuje mě, že chce zůstat v tomto městě. Moc si neodpočívá, řekl pan Marksberry. Probouzí se s křikem, má noční můry. Nejprve se o sebe musí postarat. Dnes je v ústraní. Není v nejlepší kondici ani v nejlepším duševním rozpoložení. Stovky lidí, někteří až z Memphisu v Tennessee, se sešly v tělocvičně základní školy Gallatin County Elementary School, aby vzdaly úctu k 8. narozeninám Chelbi Sharon.
AKTUALIZACE: 'Jsem ochoten přijmout důsledky za zločin, který jsem spáchal,' řekl Chapman tisku poté, co požádal, aby se mohl vzdát dalších odvolání a stanovit datum popravy. O důvodech útoku a vražd Chapman řekl: „Dodnes stále nevím proč. Nevím přesně, co se tu noc stalo,“ řekl Chapman. „Udělal jsem něco, co bylo nemorální a špatné. Chci za to zaplatit cenu.“ Chapmanovi právníci se proti jeho vůli odvolávají.
TheyShouldBeDead.Blogspot.com
Úterý 10. dubna 2007 Marco Allen Chapman
Brutálně pobodal celou rodinu, zabil dvě nejmladší děti, načež znásilnil jejich matku.
Marco Allen Chapman chce zemřít smrtící injekcí poté, co se přiznal, že brutálně zabil dvě děti a jejich sestru a matku nechal na smrt. Nyní je Nejvyšší soud Kentucky připraven vyslechnout argumenty o zákonnosti Chapmanovy žádosti. Případ nemá v Kentucky obdoby – klade otázku, zda se obžalovaný může vzdát všech svých práv a požádat o exekuci. Má to také neobvyklý zvrat v tom, že staví žalobce a Chapmana na stejnou stranu – argumentují pro zachování rozsudku smrti, zatímco Chapmanovi soudem jmenovaní obhájci se snaží zachránit Chapmana před spácháním toho, co nazývají „sebevraždou soudem“.
'Toto je nejhorší noční můra obhájce,' řekl Michael Mello, profesor práva na Vermontské univerzitě a bývalý právník odsouzených k smrti na Floridě.
Nejvyšší soud Kentucky připravil ústní argumenty v automatickém odvolání 12. dubna. Chapman, který odmítl několik žádostí o rozhovor, se v prosinci 2004 přiznal k zabití 7letého Chelbi Sharon a 6letého Codyho Sharona v jejich domě v severní komunita Kentucky ve Varšavě. Chapman také přiznal, že během útoku v srpnu 2002 napadl 10letou Courtney Sharon, která hrála mrtvou poté, co byla několikrát bodnuta, pak znásilnila a pokusila se zabít jejich matku Carolyn Marksberryovou. Soudce vyhověl jeho žádosti o odsouzení k trestu smrti.
Prokurátoři tvrdí, že Chapmanův útok byl pomstou za to, že Marksberry doporučil příteli, aby ukončil vztah s Chapmanem. Bezprostředně po útocích Chapman vykradl dům a uprchl do Západní Virginie, kde byl později téhož dne zatčen.
Dobrovolnictví k rozsudku smrti není nic nového. Od roku 1977, kdy se Gary Mark Gilmore vzdal svých odvolání a postavil se před popravčí četu v Utahu, se 124 vězňů ve 26 z 38 států se zákonem o trestu smrti vzdalo odvolání a požádalo o smrt. Nevada za tu dobu měla tucet poprav, přičemž 10 z nich byli vězni, kteří se dobrovolně přihlásili. Texas s 26 dobrovolníky vede národ v tom, že se vězni vzdávají boje proti trestu smrti, podle Informačního centra trestu smrti ve Washingtonu, D.C.
Jeden ze dvou lidí popravených v Kentucky od roku 1976 - Eddie Lee Harper - se vzdal zbytku svých odvolání a byl popraven v roce 1999.
Druhý vězeň z Kentucky Death Row, Shawn Windsor, se pokouší o totéž jako Chapman. Windsor se v roce 2006 přiznal k zabití své manželky a syna a požádal o popravu. Je v Kentucky's Death Row, ale Chapmanův případ je dále v procesu automatického odvolání uděleného ve všech případech trestu smrti.
Co dělá Chapmanův případ průlomovým, řekli právníci, bylo jeho rozhodnutí vzdát se soudu, odsouzení porotou a málem prosit o odsouzení k smrti. Profesoři, kteří vyučují trestní právo, považují Chapmanův případ – a jeho potenciální důsledky pro budoucí obžalované – za znepokojivý.
Michael Hoffheimer, profesor trestního práva na University of Mississippi, řekl, že rozhodnutí, které dává respekt k rozhodnutí klienta požádat o trest smrti, by mohlo být znepokojivé, protože by zbavilo mnoha právních záruk, aby bylo zajištěno, že bude popravena kompetentní, vinná osoba. . Bez těchto záruk existuje šance, že někdo, kdo není vinen, ale má sebevraždu, by mohl být popraven, řekl Hoffheimer.
'Povolovat obžalovaným činit rozhodnutí, která zvyšují riziko neoprávněného odsouzení, je špatná politika,' řekl Hoffheimer. „Práva na život a svobodu jsou nezcizitelná. Měla by jim být přiznána větší váha než právu kontrolovat vlastní právní obranu.''
Chapman se omlouvá svým obětem, když je usmrcen
Bill Estep a Brandon Ortiz - vůdce Lexington Herald
Pátek 21. listopadu 2008
EDDYVILLE – Marco Allen Chapman, který zabil dvě děti tím, že jim podřízl hrdla po znásilnění a bodnutí jejich matky, byl usmrcen na žádost v pátek, kdy mu kat napumpoval do žil drogy, aby mu vypnul plíce a srdce. Chapman (37) se stal třetí osobou popravenou v Kentucky od roku 1976, kdy Nejvyšší soud USA zrušil národní moratorium na trest smrti.
Svými posledními slovy se Chapman omluvil Carolyn Marksberryové za útok na ni a její děti, Courtney Sharon (10), Chelbi Sharon (7) a Cody Sharon (6). Chapman ubodal všechny tři děti v jejich domě ve Varšavě. Chelbi a Cody zemřeli, ale Courtney přežila a identifikovala vraha. 'Nevím, proč jsem udělal to, co jsem udělal, a vím, že nenávist ke mně za tu noc musí být zdrcující, ale Carolyn a Courtney musíte vědět, že to nebylo to, kým jsem byl nebo jsem,' napsal Chapman. v prohlášení, které dal k přečtení dozorci Tomu Simpsonovi.
„Nejsem monstrum, i když jsem udělal monstrózně zlou věc. Proto dávám svůj život ochotně a rychle v naději, že víte, jak mě to opravdu mrzí. Bolí mě a bolí mě denně ztráta, kterou jsem vytvořil v rodině Marksberryových, ale také mě bolí. Nevím, jestli si po tom, co jsem udělal, zasloužím nebe, ale z celého srdce se modlím, abych po posledním dechu našel nějaký mír a štěstí.“
Poté, co Simpson přečetl prohlášení, Chapman se podíval směrem k místnosti, kde měl Marksberry a členové rodiny sledovat popravu, a znovu se omluvil. Hlas se mu třásl a v očích měl slzy.
Popravčí tým složený ze zaměstnanců věznice, kteří se dobrovolně přihlásili do služby, doprovodil Chapmana do komory smrti v 19 hodin. CST. Když ležel na zádech, přivázali ho k nosítku pomocí popruhů přes ruce a pak do každého předloktí zapíchli jehlu. Tým zavedl jehly bez incidentů, řekla Lisa Lamb, mluvčí státního ministerstva nápravných zařízení. Simpson vydal rozkaz, aby léky začaly proudit Chapmanovi do žil v 19:20.
Léky byly thiopental sodný, aby upadl Chapmana do bezvědomí, pankuroniumbromid, aby zastavil jeho dýchání paralyzováním svalů, a poté chlorid draselný, aby zastavil srdce. Chapmanův hrudník se během tří minut přestal zvedat a klesat a barva jeho kůže se v 19:29 znatelně změnila, což naznačovalo, že neproudí krev. Simpson oznámil v 19:34. že Chapman byl mrtvý.
Chapman požádal, aby jeho tělo bylo zpopelněno a ostatky předány příbuzným, uvedli úředníci nápravy. Marksberry odmítal zločin nějakou dobu komentovat, ale v prohlášení po popravě uvedl, že poprava byla pro Chapmana vhodným koncem. „Tato událost přináší pouze jediné opatření k uzavření – spravedlnosti bylo možná učiněno zadost, ale jakékoli osobní uspokojení bude pravděpodobně pomíjivé, protože nic mi nemůže skutečně vrátit mé děti, kromě našich vzpomínek a srdcem naplněného pouta, které může znát pouze matka. “ řekl Marksberry. 'Možná, že se teď nejen naše rodina a komunita mohou začít uzdravovat, ale Cody a Chelbi mohou skutečně odpočívat v pokoji.'
Úředníci nápravných zařízení nepotvrdili, zda byl Marksberry svědkem popravy, ale dědeček zabitých dětí Garry Sharon Herald-Leaderovi řekl, že on, Marksberry a její manžel budou přihlížet.
Ve věznici bylo 30 státních příslušníků a někteří vojáci Národní gardy, aby zajistili pořádek během popravy, ale nedošlo k žádným nepokojům, uvedli úředníci.
Chapmanův zločin byl předmětem nočních můr. Chapman, stavební dělník se záznamem o bankovní loupeži, znal Marksberry, protože chodil s jejím přítelem a byl v Marksberryově domě, řekla zástupkyně Commonwealthu Linda Tally Smithová, prokurátorka pro okresy Gallatin a Boone. Prokurátor si myslí, že Chapman, zneužívající crack, napadl Marksberryovou kvůli loupeži zčásti proto, že pravděpodobně věděl, že její manžel je mimo město kvůli pracovnímu školení. Smith věří, že Chapman chtěl peníze na drogy. 'V podstatě jen zoufale toužil po penězích,' řekla.
Chapman zabouchal na dveře Marksberryho domu asi ve 4 hodiny ráno 23. srpna 2002 a probudil ji. Řekl jí, že potřebuje použít telefon, a ona ho pustila dovnitř. Jakmile byl uvnitř, přiložil jí nůž na krk a požadoval peníze. Marksberry mu dala to málo peněz, které měla v kabelce a kreditních kartách.
Chapman pak přinutil Marksberry do ložnice, svázal jí ruku a nohu lepicí páskou, přivázal ji k posteli šňůrou, kterou odřízl od jejího vysavače – omluvil se za přestřižení šňůry – a sexuálně ji napadl. Také ji opakovaně bodal, šel do kuchyně pro další nože poté, co dva během útoku zlomil, řekl Smith.
Marksberryho syn Cody, probuzený hlukem, vešel během útoku do ložnice a řekl matce, že měl zlý sen. Řekla mu, aby se vrátil do postele a rozsvítil, ale krátce nato vešel do pokoje své sestry a probudil Courtney. 'Řekl: 'Myslím, že máma potřebuje pomoc. Máma je zraněná,''řekl Smith.
Courtney a Cody potkali Chapmana vycházejícího z ložnice. Řekl, že jejich matka byla zraněná a že museli zavolat sanitku, ale pak na Courtney zaútočil. Spadla na podlahu a hrála mrtvou, ale nakoukla a viděla, jak Chapman bodl jejího bratra.
Zatímco Chapman šel do dívčí ložnice zaútočit na Chelbi, Courtney řekla Codymu, že jde pro pomoc. Prosil ji, aby s ním zůstala, ale ona cítila, že musí získat pomoc, a běžela k sousedovi, řekl Smith. Chelbi bojovala s Chapmanem, ale on ji zabil. Když vyšel a viděl, že Courtney je pryč, utekl.
Marksberry, nahá a silně krvácející, se vytrhla z provazu, který ji poutal k posteli. Přelezla přes tělo svého zabitého syna a dostala se do sousedova domu pro pomoc, řekl Smith.
Varšava je malé město a Marksberryho rodina je dobře známá. Vraždy byly jako kopnutí do žaludku. 'Lidé v podstatě neměli slov,' řekl Kelley Warnick, redaktor listu Gallatin County News. 'Město je prostě strašně rozrušené, smutné.'
Díky rychlé identifikaci vraha a informacím o tom, kde měl přátele a příbuzné, policie během osmi hodin zatkla Chapmana v Západní Virginii.
Případ, již tak senzační, nabral v roce 2004 neobvyklý spád, když se blížil soud. Chapman řekl soudci Tony Frohlichovi, že chce vyhodit své právníky, přiznat vinu a být odsouzen k smrti. Chapman řekl, že nechápe, proč vraždy spáchal – dodnes neuvedl důvod. Řekl však, že jediným přijatelným trestem je smrt, a že doufal, že jeho poprava osvobodí rodinu Marksberryových od nočních můr, které jim způsobil.
'Je mi to tak líto a lituji svých zločinů, které jsem spáchal, že bolest a vina jsou pro mě příliš velké, než abych je nesl,' uvedl v dopise Frohlichovi. 'Také chci, aby Marksberryovi cítili, že spravedlnosti bylo učiněno zadost mou smrtí, místo toho, abych mohl žít, když jejich děti zemřou mýma rukama.'
Frohlich naléhal na Chapmana, aby se nevzdával svého práva na proces. Jedním z důvodů byly podrobnosti o Chapmanově ubohém dětství, které mohly poskytnout důkaz pro argumenty, že by ho porota neměla odsoudit k smrti. Chapmanovi rodiče byli alkoholici; jeho otec ho sexuálně zneužíval a často bil do bezvědomí a matka ho podle soudních dokumentů praštila do hlavy pánví. Chapman spáchal sebevraždu jako dítě a začal zneužívat drogy v mladém věku. Podle návrhu soudu také trpěl depresemi, měl vzpomínky a halucinace a vykazoval příznaky bipolární poruchy.
Jeden z Chapmanových advokátů John Delaney řekl, že Chapman nebyl v době vražd trestně odpovědný. Advokáti tvrdili, že Chapman chtěl spáchat sebevraždu a přiměl soud, aby to udělal za něj. Chapman ale řekl, že jeho problémový život není omluvou pro zločiny.
Poté, co hodnocení ukázalo, že Chapman je mentálně způsobilý rozhodnout, co chce, Frohlich jeho přáním vyhověl a odsoudil ho k smrti.
Nejvyšší soud USA v pátek zamítl poslední žádost o zastavení popravy od právníka pro lidi, kteří zpochybňují státní předpisy o smrtící injekci.
I když chtěl Chapman zemřít, jeho nadcházející poprava znovu odhalila syrové emoce spojené s trestem smrti. Katoličtí biskupové, Kentucky Council of Churches a někteří rodinní příslušníci obětí vražd uvedli, že uznávají bolest Chapmanových obětí, ale naléhali na guvernéra Steva Besheara, aby změnil Chapmanův trest na doživotí bez podmínečného propuštění.
Chapmanova žádost „a ochota státu ji vyhovět, ponižuje nás všechny a činí z nás, možná nevědomky, účastníky sebevražedných myšlenek člověka neochotného převzít odpovědnost za svá tragická rozhodnutí,“ uvedli biskupové v písemném prohlášení.
Někteří jsou proti trestu smrti z morálních nebo náboženských důvodů a říkají, že rozhodnutí o životě patří Bohu. Jiní se obávají, že proces trestu smrti nemůže být spravedlivě spravován, že chudí lidé častěji zemřou, protože si například nemohou dovolit špičkovou právní pomoc.
Asi desítka lidí během popravy držela v mrazu v areálu věznice vigilii. Emoce byly na druhé straně problému stejně silné, ne-li silnější.
Garry Sharon, dědeček zabitých dětí, řekl Carolyn Marksberry a Courtney, které je nyní 16, se podle všeho daří dobře. Courtney má občas noční můry a problémy se spánkem, ale věnuje se fotbalu a běhu na lyžích a ve škole si vede dobře, i když „bojuje s geometrií“, řekla Sharon.
Ale Sharon řekla, že on a ostatní stále cítí bolest ze zločinů. Sharon řekla, že přemýšlel, jak zabít Chapmana, a řekla Chapmanovým právníkům, že by byl rád, kdyby byl umístěn v místnosti s vrahem a nožem. 'Bible říká oko za oko,' řekla Sharon. „Vzal životy dvěma dětem. Zaslouží si zemřít.“
Historie státního trestu smrti
(Zdroj: Kentucky Department of Corrections)
Popravy v Kentucky byly za posledních 40 let vzácné, ale trest smrti má ve státě Bluegrass dlouhou historii.
Očekává se, že Chapman bude 165. osobou popravenou ve státní věznici v Kentucky a teprve druhou osobou, která zemře smrtící injekcí. Ostatní zemřeli na elektrickém křesle.
Rasové rozdělení je nepřiměřené: 80 bílých a 84 černochů. Černoši v současnosti tvoří méně než 10 procent populace Kentucky, ačkoli tento podíl byl na počátku 20. století vyšší.
Chapman by byl třetím popraveným vězněm od obnovení trestu smrti v roce 1977 a teprve čtvrtým od roku 1956, kdy byli popraveni tři lidé. Trest smrti byl kdysi v Kentucky běžný, v Eddyville bylo v letech 1911 až 1955 popraveno 161 mužů. (Kentucky začalo vést kompletní záznamy o popravách až v roce 1911.) Nejvíce vězňů, které bylo popraveno za jednu noc, je sedm, 13. července , 1928.
Devět dalších bylo legálně pověšeno jinde v Kentucky v letech 1920 až 1938.
Pouze 50 ze 120 okresů Kentucky poslalo někoho do Death Row. Naposledy byl někdo odsouzený v okrese Fayette popraven v roce 1943. Nejvíce vězňů poslal na smrt okres Jefferson (44).
Po Chapmanově popravě bude v Death Row 35 mužů a jedna žena. Třináct z nich je v cele smrti déle než 20 let. Třicet vězňů je bílých, šest černých a jeden Hispánec.
Chapman v. Commonwealth, 265 S.W.3d 156 (2007) (přímé odvolání).
Pozadí: Obžalovaný se u obvodního soudu v okrese Boone přiznal Anthony Frohlich, J., ke dvěma vraždám a souvisejícím trestným činům, a poté, co se dobrovolně přihlásil k trestu smrti, byl odsouzen k smrti. Obžalovaný se odvolal.
Majetek: Nejvyšší soud, Minton, J., rozhodl, že: (1) trest smrti uložený obžalovanému nebyl uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru, ani nebyl přehnaný nebo nepřiměřený trestům uloženým v podobných případech s ohledem jak na trestný čin, tak na konkrétního obžalovaného; (2) ústavní právo obžalovaného na soudní řízení nebylo porušeno, když soud prvního stupně využil svého uvážení a jmenoval záložním obhájcem advokáty, které obžalovaný nedávno odvolal; (3) soud řádně odmítl vzít v úvahu zmírňující důkazy, které předložil záložní právník během slyšení o odsouzení; (4) jako otázka prvního dojmu je kompetentní obžalovaný oprávněn přiznat vinu k hrdelnímu trestnému činu a kromě toho požádat o udělení trestu smrti; (5) záznam podpořil zjištění, že soud prvního stupně poté, co přijal prohlášení obžalovaného o vině, odsoudil obžalovaného k trestu smrti, protože soud věřil, že trest smrti je přiměřeným trestem, a nikoli proto, že se soudce domníval, že byl nucen uložit trest mechanicky, protože to byl trest požadovaný v dohodě o vině a trestu; (6) obžalovaný byl duševně způsobilý přiznat vinu, požádat o trest smrti, upustit od odsouzení porotou a vzdát se předložení polehčujících důkazů ve fázi trestu; a (7) skutečnost, že soud prvního stupně nepožadoval, aby obžalovaný obšírně přednesl svou účast na trestných činech, k nimž se přiznal, za účelem stanovení skutkového základu pro obvinění, nepředstavuje vratnou chybu. potvrzeno.
Stanovisko Soudního dvora soudce MINTON
I. ÚVOD.
Během loupeže Carolyn Marksberryové ji Marco Allen Chapman znásilnil a pobodal, než pobodal její tři malé děti a dvě z nich zabil. Chapman, který se objevil u obvodního soudu, aby se zodpovídal za tyto brutální zločiny, uzavřel neobvyklou dohodu o vině a trestu s Commonwealth, ve které souhlasil s přiznáním viny a dobrovolně se přihlásil k trestu smrti. Obvodní soud nakonec přijal dohodu o vině a trestu a odsoudil Chapmana k smrti.
Případ, který máme před sebou, je přezkum Chapmanova odsouzení a rozsudku, ve kterém jsme požádáni, abychom vyřešili několik otázek týkajících se trestu smrti v Kentucky. Konečnou otázkou je, zda může obžalovaný uzavřít dohodu o vině a trestu, aby se vzdal soudního procesu a odsouzení před porotou a dobrovolně se ujal trestu smrti. Na tuto otázku odpovídáme kladně.
II. FAKTA A HISTORIE PROCEDURA.
Fakta tohoto ohavného zločinu nejsou zpochybňována. V srpnu 2002 vstoupil Chapman do Marksberryho domu v okrese Gallatin v Kentucky, kde znásilnil a ubodal Marksberryho, který přežil. Poté ubodal Marksberryho tři malé děti. Cody a Chelbi zemřeli. Courtney přežila.
Chapman byl rychle zadržen v Západní Virginii. Řekl úřadům Západní Virginie FN1, že se chystá získat nějaké party materiály a zaparkovat někde v lese a zemřít. Chapman se také zeptal jednoho z policistů: [Co kdybys mi udělal laskavost a dal mi kulku do čela [?] Řekl úřadům, že doufal, že nebude žít tři týdny do jedenatřiceti a že [a] bullet je jediná pomoc, kterou mohu dostat. FN1. Soud prvního stupně zamítl Chapmanův návrh na potlačení prohlášení, která učinil úřadům Západní Virginie; toto usnesení nebylo v tomto odvolání napadeno.
Chapman poskytl úřadům Západní Virginie mnoho mrazivých podrobností o svých zločinech proti Marksberryovým. Tvrdil, že on a Marksberry měli sexuální vztah asi rok a věděl, že její manžel pracuje v zámoří. Chapman uvedl, že v daný den přišel do Marksberryho domu ozbrojený nožem. Plánoval s ní mít sex a poté ji okrást. Řekl, že měli sex na základě konsenzu, ale pak vyvolala všechny možné druhy pekla, když jí řekl, že od ní vezme peníze. Chapman úřadům řekl, že Marksberry svázal šňůrou od vysavače a ucpal ji lepicí páskou. Chapman řekl, že nejprve ubodal Marksberry a poté ubodal její tři křičící děti.
Chapman byl později obžalován ze dvou vražd, dvou pokusů o vraždu, jednoho znásilnění na prvním stupni, jednoho vloupání na prvním stupni, jednoho za loupeže na prvním stupni a jednoho za to, že byl pachatel vytrvalého trestného činu druhého stupně. Chapmanův jmenovaný právní zástupce podal řadu návrhů v přípravném řízení, včetně úspěšného návrhu na změnu místa konání z Gallatin na Boone County. Během přípravného řízení soud prvního stupně nařídil Chapmanovi, aby podstoupil první ze tří hodnocení způsobilosti v Kentucky Correctional Psychiatric Center (KCPC). Po prvním vyhodnocení provedl soud prvního stupně jednání, aby určil Chapmanovu způsobilost k soudu. Při tomto slyšení Dr. Steven Free, psycholog z KCPC, svědčil, že Chapman měl v minulosti problémy s duševním zdravím. Dr. Free však dospěl k závěru, že Chapman je způsobilý stanout před soudem. A na konci tohoto slyšení soud prvního stupně rozhodl, že Chapman je způsobilý k soudu.
Nedlouho po prvním rozhodnutí o pravomoci Chapman napsal dopis soudu prvního stupně, ve kterém uvedl, že chce propustit své právní zástupce, vzdát se soudního procesu a odsouzení před porotou, přiznat vinu ke všem obviněním a být odsouzen k smrti. V tomto dopise Chapman vyjádřil lítost nad svými zločiny a uvedl, že je ochotně připraven přijmout rozsudek smrti... protože... to je jediný přijatelný rozsudek za zločiny, které jsem [spáchal] proti [Marksberry] a lidstvo samo. Soud pak nařídil Chapmana zpět do KCPC k druhému hodnocení kompetencí.
Po druhém hodnocení Dr. Free provedl soud prvního stupně druhé slyšení ohledně Chapmanovy kompetence uzavřít dohodu o vině a trestu. Při tomto slyšení Dr. Free svědčil, že věří, že Chapman je kompetentní, ale vyjádřil myšlenku, že Chapmanovo rozhodnutí propustit své právníky a požádat o popravu by se mohlo změnit, pokud by dostal léčbu duševního zdraví. Chapman také svědčil. Soud prvního stupně tedy odložil rozhodnutí o Chapmanově návrhu na přiznání viny; místo toho nařídilo Chapmanovi návrat do KCPC na dobu třiceti dnů k léčbě a vyšetření.
O několik týdnů později provedl soud prvního stupně třetí slyšení o Chapmanově způsobilosti. Tentokrát Dr. Free svědčil, že Chapman dostal v KCPC antidepresivum (Zoloft), což mělo za následek malou nebo žádnou změnu v Chapmanově duševním zdraví. Dr. Free opět zastával názor, že Chapman není nekompetentní. Soud pak rozhodl, že Chapman je kompetentní propustit své právníky, přiznat vinu a požádat o smrt. Konečný rozsudek byl stanoven na příští týden. Přes námitky Chapmana a jeho bývalých právníků soud prvního stupně jmenoval stejné právníky, které Chapman vystřelil, aby působili jako jeho záložní právníci.
Při závěrečném vynesení rozsudku Commonwealth předložilo stručné svědectví, aby zjistilo základní fakta případu, včetně svědectví Marksberryho. Soud zopakoval Chapmanovi své přesvědčení, že Chapman udělal chybu, když vyhodil své právníky a vzdal se práva na odsouzení porotou a/nebo soud. Soud však Chapmanovi uznal, že neexistuje žádná zákonná pravomoc, která by mu bránila přiznat vinu a požádat o smrt. Soud prvního stupně poznamenal, že odmítnutí rozsudku smrti v dohodě o vině a trestu by pravděpodobně přimělo Chapmana stáhnout svou vinu, jen aby požádal porotu, aby ho odsoudila k smrti. Soud prvního stupně poté uvedl, že přečetl psychologickou zprávu doručenou senátům náhradním zástupcem obsahující polehčující důkazy. Nalézací soud dal jasně najevo, že posoudil obsah zprávy pro Chapmanovu kompetenci. Soud prvního stupně uvedl, že nezvážil zmírňující důkazy, protože Chapman nechtěl předložit žádné zmírňující důkazy.
Soud prvního stupně poté odsoudil Chapmana k trestu smrti za vraždu Codyho a Chelbiho, dvacet let vězení za každý pokus o vraždu, doživotí za usvědčení ze znásilnění, dvacet let vězení za odsouzení za loupež a dvacet let vězení za jeho vloupání. přesvědčení. Odsouzení za pokus o vraždu, odsouzení za vloupání a odsouzení za loupež byly povýšeny na tresty odnětí svobody na doživotí kvůli Chapmanově statutu trvalého pachatele těžkého zločinu druhého stupně. V povinné zprávě soudce soudu soudce prvního stupně uvedl, že otázkou, kterou by měl [Nejvyšší] soud Kentucky přezkoumat, je, zda může obžalovaný uzavřít dohodu o vině a trestu a vyjednat trest smrti. Toto odvolání pak Chapmanovým jménem podalo ministerstvo veřejné advokacie.FN2
FN2. Viz Kentucky Revidované stanovy (KRS) 532.075(1). (Kdykoli je za hrdelní trestný čin ukládán trest smrti a po nabytí právní moci rozsudku u obvodního soudu, rozsudek bude přezkoumán Nejvyšším soudem.) Pro zjednodušení bude toto stanovisko odkazovat na argumenty předložené Chapmanův zastoupení jako předávané samotným Chapmanem.
III. CHAPMANOVY PROBLÉMY V ODVOLÁNÍ.
Chapman uvádí několik argumentů, z nichž mnohé jsou tak propojené, že je v naší analýze zkombinujeme:
1) Trest smrti je protiústavní; 2) Smrtící injekce a zásah elektrickým proudem porušují osmý dodatek Ústavy Spojených států, který zakazuje ukládat kruté a neobvyklé tresty; 3) Metoda tohoto soudu, která provádí přezkum proporcionality rozsudků smrti, je protiústavní; 4) Chapmanův rozsudek smrti je svévolný a nepřiměřený; 5) Přetrvávající pochybnosti brání Chapmanovi dostat trest smrti; 6) Chapmanova práva na řádný proces byla porušena, když v obžalobě nebyli uvedeni přitěžovatelé, kteří jej způsobili smrti; 7) Soud prvního stupně pochybil, když požadoval, aby stejní právníci, které již Chapman vyhodil, sloužili jako záložní právníci, protože tito právníci nesouhlasili s jeho uvedeným cílem dosáhnout trestu smrti; 8) Soud prvního stupně pochybil, když odmítl vzít v úvahu určité polehčující důkazy (tj. zprávu psychologa podrobně popisující Chapmanovu historii problémů souvisejících s duševním zdravím, včetně historie fyzického zneužívání a zneužívání návykových látek), které předložil jeho záložní právník; 9) Právník Commonwealthu jednal nesprávně tím, že vyjednal dohodu o vině a trestu se samotným Chapmanem v době, kdy byl Chapman ještě zastupován právníkem; 10) Soud prvního stupně měl použít přísnější kompetenční standard ve světle Chapmanovy historie zneužívání a problémů souvisejících s duševním zdravím; 11) Tento soud by neměl dovolit Chapmanovi spáchat sebevraždu soudem; a 12) Chapmanova odsouzení a rozsudek by měly být zrušeny podle doktríny kumulativních chyb.
IV. ANALÝZA.
A. Trest smrti není protiústavní.
Tato problematika je spolu s dalšími nedochovaná. Přesto přezkoumáváme nezakonzervované chyby v případech trestu smrti za použití následujícího standardu: (1) zda existuje rozumné zdůvodnění nebo vysvětlení pro to, že obhájce nevznesl námitku, např. zda selhání mohlo být legitimní taktikou soudu; a (2) pokud neexistuje přiměřené vysvětlení, zda byl nedochovaný omyl škodlivý, tj. zda jsou okolnosti celkově přesvědčivé, že po odečtení omylu nemusel být obžalovaný shledán vinným z hrdelního zločinu nebo trestu smrti možná nebyla uložena. FN3 Opakovaně jsme rozhodli, že zákon o trestu smrti v Kentucky není protiústavní, FN4 a Chapman nepředložil nic nového, co by nás přimělo tento závěr změnit. FN3. Johnson v. Commonwealth, 103 S.W.3d 687, 691 (Ky.2003).
FN4. Viz např. Thompson v. Commonwealth, 147 S.W.3d 22, 55 (Ky.2004) (Odvolatel žádá tento soud, aby prohlásil zákon o trestu smrti v Kentucky za protiústavní. Ústavnost zákona o trestu smrti je dobře vyřešena. Tvrzení odvolatele, že trest smrti v Kentucky zákona funguje diskriminačně a svévolně je bezdůvodné (poznámka pod čarou vynechána).
B. Smrtící injekce a smrt elektrickým proudem nejsou kruté a neobvyklé tresty zakázané osmým dodatkem.
Důsledně jsme zastávali názor, že ani smrtící injekce, ani usmrcení elektrickým proudem nejsou protiústavním porušením zákazu krutého a neobvyklého trestání osmého dodatku, FN6 a Chapman nepředložili nic, co by nás způsobilo pochybovat o tomto závěru.
FN6. Wheeler v. Commonwealth, 121 S.W.3d 173, 186 (Ky.2003) ( Wheeler tvrdí, že trest smrti je protiústavní podle federální ústavy a ústavy Kentucky, protože metoda použitá k vykonání rozsudku, smrtící injekce, je krutý a neobvyklý trest. Wheelerovo tvrzení, že smrtící injekce je porušením osmého dodatku proti krutému a neobvyklému trestu, nemá žádnou podporu judikatury z Kentucky nebo jinde.... Jistě, nejde o krutý a neobvyklý trest. Smrt elektrickým proudem také neporušuje ani federální nebo Kentucky law. Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361, 109 S.Ct. 2969, 106 L.Ed.2d 306 (1989). Wheeler také nedokázal prokázat, že kterýkoli způsob popravy je v rozporu s jakýmikoli společenskými normami.); viz také Baze v. Rees, 217 S.W.3d 207, 211-12 (Ky.2006); Epperson v. Commonwealth, 197 S.W.3d 46, 64 (Ky.2006), cert. zamítnuto --- USA ----, 127 S.Ct. 1840, 167 L. Ed. 2d 337 (2007).
C. Metoda kontroly proporcionality tohoto soudu je ústavní a Chapman nemá nárok na údaje shromážděné podle KRS 532.075(6).
KRS 532.075(3)(c) vyžaduje, aby tento soud určil, [zda] je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného. Chapman tvrdí, že náš přezkum proporcionality je chybný, protože náš přezkum zahrnuje pouze případy, ve kterých je uložen trest smrti, spíše než údajně podobné případy, kdy obžalovaný nebyl odsouzen k smrti. Odmítli jsme taková tvrzení, že naše metoda kontroly proporcionality je ústavně chybná, FN7 a Chapmanův právní zástupce nám nepředložili přesvědčivé důvody ke změně tohoto závěru.
FN7. Viz např. Sanders v. Commonwealth, 801 S.W.2d 665, 683 (Ky.1990); Epperson, 197 S.W.3d at 63-64 (Tento soud při mnoha příležitostech rozhodl, že přezkum proporcionality, který provádí, je v souladu s KRS 532.075(3) a je ústavní. Za všech okolností tohoto případu je trest smrti zcela přiměřený , přezkum proporcionality vedený tímto soudem neporušuje řádný proces ani stejnou ochranu federální ani státní ústavy (interní citace jsou vynechány); Harper v. Commonwealth, 694 S.W.2d 665, 671 (Ky.1985) (Veřejný obhájce má zvláštní myšlenku, že všechny předchozí případy, které byly souzeny nebo mohly být souzeny, považujeme za hlavní případy. Toto je mylné přesvědčení. KRS 532.075 (6) odkazuje na záznamy všech trestných činů, za které byl uložen trest smrti po 1. lednu 1970 nebo po takovém dřívějším datu, které soud považuje za vhodné.); viz také např. State v. Davis, 63 Ohio St.3d 44, 584 N.E.2d 1192, 1198 (1992) ( Jako náš poslední úkol jsme provedli srovnání trestu v tomto případě s těmi, ve kterých jsme již dříve uložil trest smrti. Trest smrti navrhovatele považujeme v tomto případě za přiměřený, protože není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený.) (zvýraznění přidáno).
Stejně tak odmítáme Chapmanovo tvrzení, že naše kontrola proporcionality je ústavně neplatná, protože neposkytujeme obhájci přístup k údajům, které shromažďujeme v případech trestu smrti podle KRS 532.075(6). FN8 Tento argument jsme mnohokrát odmítli, FN9 a Chapmanův právní zástupce nám nepředložili přesvědčivý důvod k přehodnocení tohoto držení.
FN8. KRS 532.075(6) stanoví následující: Hlavní soudce udělí administrativnímu asistentovi, který je advokátem, následující povinnosti: (a) Shromažďovat záznamy o všech trestných činech, za které byl uložen trest smrti po 1. lednu 1970 nebo po takovém dřívějším datu, které soud může považovat za odpovídající. (b) Poskytnout soudu jakékoli extrahované informace, které si v souvislosti s tím přeje, včetně, ale nikoli výhradně, shrnutí nebo stručných záznamů o skutečnostech týkajících se trestného činu a obžalovaného. (c) Shromáždit takové údaje, které hlavní soudce považuje za vhodné a relevantní pro zákonné otázky týkající se platnosti trestu.
FN9. Viz např. Epperson, 197 S.W.3d at 63 (Obavy vyjádřené Eppersonem ohledně jeho neschopnosti získat přístup k datům jsou neopodstatněné. Tento soud nepoužívá žádná tajná data, ale jednoduše srovnává jeden případ trestu smrti se všemi ostatními případy v nad kterým byl po 1. lednu 1970 uložen rozsudek smrti.); Harper, 694 S.W.2d na 670-71 (Z nějakého důvodu, pro nás nejasného, veřejný advokát stále trvá na přístupu k údajům shromážděným tímto soudem podle ustanovení KRS 532.075(6). Mysleli jsme si, že [ Ex Parte Farley , 570 S.W.2d 617 (Ky.1978) ], tuto otázku vyřešil Neexistuje žádný formulovaný důvod, proč by veřejný advokát nemohl shromáždit tato data pro použití v kapitálových věcech. tajemné a tajné záznamy nebo údaje, které bereme v úvahu při našich úvahách. Čas a úsilí vynaložené na argumentaci tohoto bodu by stačily k sestavení všech údajů, které zvažujeme.); Stopher v. Commonwealth, 57 S.W.3d 787, 807 (Ky.2001) (Neposkytnutí přístupu k údajům shromážděným tímto soudem podle KRS 532.075(6) nezabránilo navrhovateli řádný soudní proces.).
Rozsudek smrti D. Chapmana není nepřiměřený.
Ačkoli je Chapmanův případ jedinečný v tom, že aktivně usiloval o udělení trestu smrti jako trestu za své přečiny, přesto jsme se zapojili do přezkumu proporcionality, který vyžaduje KRS 532.075(3). Chapman brutálně ubodal k smrti dvě nevinné děti, což znamená, že jeho trest smrti rozhodně není neúměrný jeho brutálním a ohavným zločinům. FN10 Na základě naší kontroly záznamu nebyl rozsudek smrti vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. Existoval dostatek důkazů na podporu zjištění zákonných přitěžujících faktorů, jako je způsobení úmyslných vícenásobných úmrtí a způsobení těchto úmrtí při spáchání jiných trestných činů, vloupání a loupeže. Přezkoumali jsme také všechny relevantní případy rozhodnuté od roku 1970, ve kterých byl uložen trest smrti, zejména ty, ve kterých byl obžalovaný odsouzen k smrti za vícenásobné úmyslné vraždy. nebyla nepřiměřená nebo nepřiměřená sankcím uloženým v podobných případech s ohledem jak na trestné činy, tak na obžalované. FN12
FN10. Viz např. Johnson, 103 S.W.3d at 698 (S ohledem na extrémně brutální povahu vraždy, o kterou se zde jedná, nelze říci, že trest, který odvolatel obdržel, byl nepřiměřený.). FN11. Spíše než abychom toto stanovisko vysvětlovali řetězcovou citací obsahující případy, které jsme zkoumali v průběhu našeho přezkumu proporcionality, začleňujeme odkazem na seznam nalezený v Hodge v. Commonwealth, 17 S.W.3d 824, 855 (Ky.2000). Tento seznam jsme začlenili do jiných případů, jako je Parrish v. Commonwealth, 121 S.W.3d 198, 208 (Ky.2003). Zkontrolovali jsme také příslušné případy poskytnuté po Hodgeovi. FN12. Epperson, 197 S.W.3d ve věku 64 let.
E. Zbytkové pochybnosti nevylučují Chapmanův rozsudek smrti.
Chapman tvrdí, že zbytkové pochybnosti, zejména pokud jde o jeho způsobilost, mu brání dostat trest smrti. Otázku Chapmanovy kompetence podrobně rozebereme na jiném místě tohoto stanoviska, ale nevidíme důvod odchýlit se od našeho konzistentního názoru, že zbytkové pochybnosti nehrají v odvolacím přezkumu žádnou roli.FN13
FN13. Viz např. Tamme v. Commonwealth, 973 S.W.2d 13, 40 (Ky.1998); Epperson, 197 S.W.3d at 65 (Nejvyšší soud Spojených států a tento soud rozhodly, že zbytkové pochybnosti nejsou polehčující okolností pro trest smrti. Viz Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 101 L .Ed.2d 155 (1988), dohoda Tamme v. Commonwealth, výše. Shledání viny, pokud jde o přitěžující okolnosti v případě trestu smrti, je posuzováno podle standardu pro důvodné pochybnosti. Zde předložené důkazy byly dostatečné k prokázání viny nad rámec důvodnou pochybnost tak, aby byly splněny zákonné normy a ústavní požadavky.).
Obžaloba F. Chapmana není vadná, protože nevyjmenovává agresory, díky kterým byl způsobilý pro trest smrti.FN14. Chapman připouští, že tento problém není zachován.
Podle zákonů Kentucky nemá osoba nárok na trest smrti, pokud se neprokáže, že platí alespoň jeden ze zákonných přitěžovatelů uvedených v KRS 532.025(2)(a). Chapman způsobilý dostat trest smrti. Místo toho, ve stejný den, kdy byla žalobcem podána žaloba Gallatinským obvodním úředníkem, Commonwealth podalo oznámení podle KRS 532.025, že žádá o trest smrti. trest. Commonwealth citoval jako přitěžující skutečnost, že Chapmanovy činy vedly k vícenásobným úmyslným úmrtím a že k vraždám došlo v průběhu Chapmanova spáchání znásilnění na prvním stupni, loupeže na prvním stupni a vloupání na prvním stupni. Chapman nyní tvrdí, že jeho ústavní práva byla porušena, protože obžaloba tyto agravátory neobsahovala.
FN15. Viz KRS 532.025(3) (Ve všech případech, pokud není takto zjištěna alespoň jedna (1) ze zákonných přitěžujících okolností uvedených v pododdílu (2) tohoto oddílu, trest smrti nebo doživotní odnětí svobody bez probace nebo podmíněného propuštění, nebo se trest odnětí svobody na doživotí bez podmíněného propuštění do výkonu trestu odnětí svobody v délce nejméně dvaceti pěti (25) let neukládá.).
FN16. KRS 532.025(1)(a) stanoví, že Commonwealth může předložit při slyšení o vydání hlavního rozsudku pouze takové důkazy přitěžující situaci, které stát sdělil obžalovanému před jeho soudem....
Argumenty v tomto smyslu jsme již mnohokrát odmítli, FN17, a nebyl nám prokázán žádný přesvědčivý důvod odchýlit se od této ustálené pozice. FN17. Viz např. Soto v. Commonwealth, 139 S.W.3d 827, 841-43 (Ky.2004); Ernst v. Commonwealth, 160 S.W.3d 744, 752 (Ky.2005) ( A konečně, ačkoli odvolatel tvrdí, že obžaloba neobsahovala základní prvky trestného činu únosu kapitálu, poznamenáváme také, že obžaloba není povinna uvádět přitěžující okolnost nezbytná pro hledání trestu smrti, pokud Commonwealth splňuje požadavek na oznámení v KRS 532.025(1)(a).).
G. Soud se nemýlil, když jmenoval Chapmanova nedávno ukončeného právního zástupce pohotovostním právníkem.
Chapman tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když mu kvůli jeho námitce ustanovil náhradního zástupce. Tvrdí, že soud prvního stupně svou chybu znásobil tím, že souhlasil s návrhem Commonwealthu, že Chapmanovi nedávno propuštění právníci by měli být nařízeni, aby zůstali jako pohotovostní právníci kvůli námitkám Chapmana a právníků. Commonwealth tvrdí, že jmenování záložního právního zástupce je praxí podporovanou tímto soudem, aby prosazovala, nikoli bránila, zájmy obžalovaného. Bohužel a nevysvětlitelně se však Commonwealth v podstatě nezabývá tvrzením Chapmanova právního zástupce, že právník nedávno vyhozený obžalovaným by neměl být nucen být záložním právním zástupcem téhož obžalovaného.
Obžalovaný v trestním řízení má ústavní právo na zastupování právníkem. FN19 Právo obžalovaného pokračovat bez právníka však není absolutní. kompetentní. FN23
FN18. Viz např. Ky. Const. § 11 (Ve všech trestních stíháních má obviněný právo být slyšen sám a obhájce...); Hill v. Commonwealth, 125 S.W.3d 221, 225 (Ky.2004) (Právo na právního zástupce je chráněno šestým dodatkem ústavy Spojených států a bylo pevně stanoveno v zásadním případu, Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335, 83 S.Ct. 792, 9 L.Ed.2d 799 (1963). Oddíl 11 ústavy Kentucky nezávisle uznává důležitost právního zástupce, který pomáhá obžalovanému v trestním řízení. Usoudili jsme, že „[p]ávo na právního zástupce je základním ústavním právem.“ [Jenkins v. Commonwealth, 491 S.W.2d 636, 638 (Ky.1973)].). FN19. Hill, 125 S.W.3d na 225. FN20. Martinez proti Odvolacímu soudu v Kalifornii, Fourth Appellate Dist., 528 U.S. 152, 161, 120 S.Ct. 684, 145 L. Ed. 2d 597 (2000). FN21. Id. na 528 U.S. 162, 120 S.Ct. 684. FN22. Commonwealth v. Berry, 184 S.W.3d 63, 65 (Ky.2005) (Volba žalovaného zastupovat se musí být kompetentní a inteligentní.). Chapmanova kompetence je obšírně diskutována na jiném místě tohoto stanoviska. FN23. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993) (Ani si nemyslíme, že obžalovaný, který se vzdá svého práva na pomoc obhájce, musí být kompetentnější než obžalovaný, který tak neučiní, protože není důvod se domnívat, že rozhodnutí vzdát se obhájce vyžaduje znatelně vyšší úroveň duševních schopností než rozhodnutí vzdát se jiných ústavních práv.).
Nejdůležitější v této otázce je precedens, že soud prvního stupně může jmenovat záložního obhájce obžalovaného, i když obžalovaný proti takovému jmenování protestuje. jeho námitka. Skutečná otázka však zní: Pochybil soud prvního stupně, když jmenoval záložním právníkem právě ty právníky, kterým právě dovolil Chapmana vyhodit?
FN24. Martinez, 528 U.S. na 162, 120 S.Ct. 684 (Soudce může také ukončit sebezastupování nebo jmenovat „pohotovostního obhájce – i přes námitku obžalovaného – je-li to nutné.); dohoda Faretta v. Kalifornie, 422 U.S. 806, 834 n. 46, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (Stát samozřejmě může – i přes námitku obviněného – jmenovat „pohotovostního obhájce“, aby pomohl obviněnému, pokud a když obviněný o pomoc požádá, a aby byl k dispozici zastupovat obviněného v případě, že je nutné ukončení sebezastoupení obviněného.); McKaskle v. Wiggins, 465 U.S. 168, 184, 104 S.Ct. 944, 79 L.Ed.2d 122 (1984) (Práva obžalovaného podle šestého dodatku nejsou porušena, když soudce v soudním řízení jmenuje záložního právního zástupce – i přes námitku obžalovaného – aby soudce zbavil nutnosti vysvětlovat a prosazovat základní pravidla soudní síně protokolu nebo pomáhat obžalovanému při překonávání běžných překážek, které stojí obžalovanému v cestě k dosažení jeho vlastních jasně daných cílů.).
Sdělení stran se nezmiňovalo o případu, ve kterém byl nedávno propuštěný právník jmenován záložním právníkem kvůli námitce obžalovaného. Našli jsme případy, kdy byl se zjevným souhlasem obžalovaného jako záložní právní zástupce jmenován nedávno propuštěný právník. chtěl jiného obhájce, pokud by soud prvního stupně rozhodl o jmenování náhradního obhájce. FN25. Viz např. State v. Wilson, 252 Neb. 637, 564 N.W.2d 241 (1997).
Ale vidíme jasné výhody pro Chapmana ve jmenování těchto nedávno propuštěných právníků. Například tito právníci již byli s případem obeznámeni, což znamená, že případ mohl pokračovat rychle a snadno, kdyby Chapman později stáhl svůj požadavek na postup pro se. A ačkoli Chapmanův pohotovostní právní zástupce informoval soud prvního stupně o svých morálních a právních námitkách vůči Chapmanově požadovanému chování, pravidlo Nejvyššího soudu (SCR) 3.130(1.2)(a)-(b) uvádí, že advokát se musí podvolit klientově volbě. zda je třeba přiznat vinu a že zastupování klienta advokátem nepředstavuje podporu jeho sociálního nebo morálního hlediska. FN26 Jsme si vědomi toho, že SCR 3.130(1.16)(b)-(c) umožňuje advokátovi odstoupit od zastupování klienta, pokud klient trvá na plnění cíle, který právník považuje za odporný nebo neobezřetný. Ale právníci v tomto případě nebyli povinni pokračovat jako Chapmanův skutečný právní zástupce – spíše se od nich vyžadovalo, aby fungovali v omezené roli záložního právníka. A usoudili jsme, že advokát, jehož klient sleduje cíl, který právní zástupce považuje za odporný, nemůže odstoupit, pokud mu soud prvního stupně nařídí setrvat v případu.FN27
FN26. Viz St. Clair v. Commonwealth, 140 S.W.3d 510, 561 (Ky.2004) (A i když právní zástupce může mít důvod odstoupit, pokud rozhodnutí obžalovaného představuje „sledování cíle, který právník považuje za odporný nebo neobezřetný“, SCR 3.130-1.16(b)(3), právní zástupce nemůže odstoupit, pokud tribunál nařídí pokračování zastupování.); viz také SCR 3.130(1.16)(c) (Když to nařídí tribunál, advokát bude pokračovat v zastupování bez ohledu na dobrý důvod pro ukončení zastupování.).
FN27. SCR 3.130(1.2) v příslušné části stanoví: (a) Advokát se bude řídit rozhodnutím klienta o cílech zastupování.... V trestní věci se advokát řídí rozhodnutím klienta po konzultaci. s advokátem, pokud jde o žádost, která má být zadána, zda upustit od soudního řízení před porotou a zda bude klient svědčit. (b) Zastupování klienta advokátem, včetně zastupování na základě jmenování, nepředstavuje souhlas s politickými, ekonomickými, sociálními nebo morálními názory nebo činnostmi klienta.
Nově jmenovaný záložní právník by byl podobně povinen asistovat Chapmanovi při plnění jeho stanoveného cíle dosáhnout trestu smrti bez ohledu na to, zda tento právní zástupce považoval tento cíl za právně nebo morálně zavádějící. A jmenování nového právního zástupce mohlo fungovat v Chapmanovu nevýhodu, protože tento právní zástupce by nebyl tak obeznámen s fakty a okolnostmi již dva roky starého případu, což znamená, že pravděpodobnost, že tento právní zástupce bude hledat pokračování, by byla větší, a proto maří Chapmanův stanovený cíl být jednoduše a rychle odsouzen k smrti. Obžalovaný navíc nemá nárok na konkrétního soudem jmenovaného obhájce, kterého si sám zvolí. - poté, co se stali záložními poradci. Když se soud prvního stupně zeptal Chapmana, zda se vzdal přípravy posouzení rizika sexuálního delikventa, Chapman se před odpovědí poradil se svým záložním právníkem. Videokazeta s vynesením rozsudku také ukazuje Chapmana, jak se v jiném bodě choulí k právnímu zástupci, ačkoli podstatu tohoto šeptaného rozhovoru nelze z nahrávky zjistit.
FN28. Viz např. Baker v. Commonwealth, 574 S.W.2d 325, 326-27 (Ky. App. 1978) (výraz 'porada podle vlastního výběru' odvozený z držení případu Powell v. State of Alabama, 287 U.S. 45, 53 S.Ct. 55, 77 L.Ed. 158 (1931) neznamená, že nemajetný obžalovaný má nárok na jmenování jakéhokoli konkrétního obhájce.); viz také 21A Am.Jur.2d Trestní zákon § 1248 (2007) (Obžalovaný rovněž nemá právo na záložního právního zástupce podle vlastního výběru.).
Uvědomujeme si, že tento případ představoval jedinečný a náročný problém pro soud prvního stupně a právní zástupce obou stran. Dále si uvědomujeme, že jmenovat nedávno propuštěného právníka, aby působil jako záložní právník obžalovaného, nemusí být ve všech případech moudré a správné. Ale protože soud prvního stupně má inherentní pravomoc jmenovat záložního obhájce pro obžalovaného – bez ohledu na to, zda tento obžalovaný chce záložního obhájce – a tento obhájce je povinen vyhovět přání obžalovaného ohledně podání přiznání viny, vzdání se soudního řízení před porotou a podobná zásadní rozhodnutí ústavního významu, za jedinečných okolností tohoto případu neshledáváme, že by bylo porušeno Chapmanovo ústavní právo být kapitánem své vlastní lodi, když soud prvního stupně využil své uvážení a jmenoval právníky, které Chapman nedávno ukončil .
H. Soud prvního stupně nepochybil, když odmítl vzít v úvahu zmírňující důkazy, které předložil pohotovostní právní zástupce.
Jen několik hodin před vynesením rozsudku Chapmanův pohotovostní právní zástupce doručil komorám pod pečetí dokument, který požádaly soud, aby jej považoval za zmírňující důkaz. Během jednání o odsouzení soud prvního stupně uvedl, že si dokument přečetl a zvážil jej pro účely určení Chapmanovy způsobilosti, ale že jeho obsah nezvažoval pro účely zmírnění, protože Chapman sám nechtěl předložit zmírňující důkazy. Po přezkoumání tímto soudem Chapman tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně zvážit předložený zmírňující důkaz je v rozporu s požadavkem KRS 532.025, aby soud prvního stupně zvážil zmírňující důkazy v případech trestu smrti. FN29 Chapman také tvrdí, že bychom měli vyžadovat amicus curiae být jmenován, aby předložil zmírňující důkazy v případech, jako je tento, kdy žalovaný nechce předložit zmírňující důkazy.FN30
FN29. Viz KRS 532.025(1)-(2)(1)(a) Po odsouzení obžalovaného v případech, kdy může být uložen trest smrti, bude provedeno slyšení. Při tomto slyšení soudce vyslechne další důkazy o zmírnění , zmírnění a zpřísnění trestu[;] ... (2) Ve všech případech trestných činů, za které může být povolen trest smrti, soudce zváží nebo zahrne do svých pokynů pro porotu, aby ji zvážila, jakékoli polehčující okolnosti nebo přitěžující okolnosti jinak povolené zákonem....) (zvýraznění přidáno).
FN30. Viz Hollaway v. State, 116 Nev. 732, 6 P.3d 987, 998 (2000) (Rose, C.J., souhlasím) (Dospěl jsem k závěru, že protože stát má silný zájem na ochraně před svévolným prováděním trestu smrti, pro odsouzení, aby se zabránilo takovému svévolnému ukládání trestu smrti, by měl být jmenován zástupce, který by působil jako amicus curiae a vyšetřoval a předkládal polehčující faktory, čímž by naplňoval výše uvedené zákonné směrnice, které chrání před náhodnými a svévolnými rozsudky smrti.).
Pokud kontext zákona nevyžaduje jiný výklad, což KRS 532.025 nevyžaduje, je jasné, že použití slova „musí“ ve statutu znamená, že je něco povinné. FN32 Soud prvního stupně byl tedy povinen zvážit všechny řádně předložené zmírňující důkazy. Ale dotyčný dokument, psychologický posudek, nebyl řádně předložen polehčující důkaz.
FN31. Viz KRS 446.010(30) („Musí“ je povinné....). FN32. Commonwealth v. Paisley, 201 S.W.3d 34, 36 (Ky.2006) (Stanovení polehčujících okolností ve fázi trestu má největší význam, když obžalovaný čelí trestu smrti. ( cituji Smith v. Commonwealth, 734 S.W.2d 437, 456 (Ky. 1987) (Leibson, J., nesouhlas))).
Jakmile soud prvního stupně povolil Chapmanovi postupovat pro se, sám Chapman se stal arbitrem toho, jaké, pokud vůbec nějaké důkazy chtěl nabídnout, včetně práva vzdát se svého práva předložit zmírňující důkazy. předložit zmírňující důkazy, i když mu jeho právní zástupce doporučí opak. FN34 A obžalovaný v řízení s záložním právním zástupcem má právo určit, jakou roli, pokud nějakou, bude záložní právní zástupce vykonávat. jeho právo na právního zástupce a postupuje sám, záložní právník nesmí převážit přání obviněného, pokud jde o to, jaké důkazy budou jménem obhajoby předloženy. Koneckonců je to obžalovaný, kdo nese následky, pokud obhajoba selže. FN36 To předpokládá, že obžalovanému byla poskytnuta všechna varování týkající se zřeknutí se předložení zmírňujících důkazů uvedených v St. Clair.FN37
FN33. Viz Soto, 139 S.W.3d na 855-56 (Nejvyšší soud Spojených států se ještě musí touto konkrétní otázkou zabývat; mnoho jurisdikcí však potvrdilo právo žalovaného dobrovolně a inteligentně se vzdát předložení polehčujících důkazů. Např. Davis, 285 F.3d 378, 381 (5. Cir. 2002), certifikace zamítnuta, 537 U.S. 1066, 123 S.Ct. 618, 154 L.Ed.2d 555 (2002); Singleton v. 62Fhart., 9 2d 1315, 1322 (8. Cir. 1992); Silagy vs. Peters, 905 F.2d 986, 1008 (7. Cir. 1990); Nelson v. State, 681 So.2d 252, 255 (Ala.Crim.App.1995 People v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 259 Cal.Rptr. 669, 774 P.2d 698, 715 (1989); Hamblen v. State, 527 So.2d 800, 804 (Fla.1988); v. Dunster, 262 Neb. 329, 631 N.W.2d 879, 906 (2001); Colwell v. State, 112 Nev. 807, 919 P.2d 403, 406 (1996); State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, 1236-37 (1999); State v. Arguelles, 63 P.3d 731, 753 (Utah 2003) ([A] právo žalovaného zastupovat se a kontrolovat průběh Řízení s sebou nese právo zvolit si, v jakém množství – pokud vůbec nějaké – bude nabídnuto polehčujících důkazů. (vnitřní uvozovky jsou vynechány))).
FN34. St. Clair, 140 S.W.3d na 560. FN35. Viz např. Berry, 184 S.W.3d na 64 (Uznáváme také hybridní zastoupení nebo schopnost obžalovaného jednat pro se s pohotovostním právním zástupcem a kontrolovat roli právníka v soudním sporu. (zvýraznění přidáno)); viz také 21A Am.Jur.2d Trestní zákon § 1249 (2007) (Pro se obžalovaný má však právo zachovat si skutečnou kontrolu nad případem, který se rozhodne předložit porotě, a pokud je účast záložního právního zástupce na námitce obžalovaného účinně umožňuje obhájci činit nebo podstatně zasahovat do jakýchkoli významných taktických rozhodnutí nebo kontrolovat výslech svědků nebo mluvit místo obžalovaného o jakékoli důležité záležitosti, toto právo je narušeno.... Pokud si však obžalovaný přeje pohotovostního právního zástupce aby se mohl účastnit, poskytovat bezodkladné rady nebo se dokonce dostavit k soudu, musí k tomu obžalovaný zmocnit záložního právníka.). FN36. Faretta, 422 U.S. na 820, 95 S.Ct. na 2533. FN37. 140 S.W.3d při 560-61.
V daném případě se soud prvního stupně trpělivě zabýval důkladným rozhovorem s Chapmanem ohledně zmírňujících důkazů obecně, stejně jako konkrétních zmírňujících důkazů, které měl Chapman právo předložit. Odmítáme Chapmanovu výzvu, abychom požadovali jmenování amicus curiae, aby předložil zmírňující důkazy proti námitce hlavního obžalovaného. A naše holdingová společnost souhlasí s názory vyjádřenými jinými státy. FN38 Nenašli jsme žádný náznak, že by Chapman zmocnil pohotovostního právního zástupce k předložení zprávy údajně obsahující zmírňující důkazy soudu prvního stupně. Pohotovostní právník tedy překročil rozsah svých pravomocí tím, že podal zprávu soudu prvního stupně o Chapmanově námitce, což znamená, že dokument nebyl řádně předložen soudu.
FN38. Viz např. Ashworth, 706 N.E.2d at 1237-38 (Podle našeho názoru by pravidlo vyžadující předložení polehčujících důkazů nebylo možné vynutit. I kdyby se soud pokusil požadovat po advokátovi, aby předložil polehčující důkazy, nemůže přinutit neochotný žalovaný poskytnout tyto důkazy svému právnímu zástupci.); Hamblen v. State, 527 So.2d 800, 804 (Fla.1988) (Domníváme se, že nedošlo k chybě v nejmenování právního zástupce proti Hamblenovu přání vyhledat a předložit polehčující důkazy a argumentovat proti rozsudku smrti. Soudní proces soudce tuto funkci přiměřeně plnil sám, a tím chránil zájmy společnosti na tom, aby trest smrti nebyl uložen nesprávně.); People v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 259 Cal.Rptr. 669, 774 P.2d 698, 718-19 (1989) (Pravidlo vyžadující, aby profesionální obžalovaný předložil polehčující důkazy, by bylo nevymahatelné, protože soud nemá žádné prostředky, jak přinutit obžalovaného, aby předložil kladnou obranu.... Hrozba zrušení odvolání by byla nejen neúčinná, ale kontraproduktivní. Znalý obžalovaný, který se chce vyhnout trestu smrti, by mohl včas požádat o sebezastoupení podle Faretta, výše, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L. Ed.2d 562, a poté odmítnout předložit jakýkoli polehčující důkaz ve fázi trestu, s vědomím, že jakýkoli rozsudek smrti bude tímto soudem zrušen, zatímco obžalovaný, který si skutečně přeje smrt, by mohl pravidlo obejít předložením naprostého minima zmírňujících důkaz. Pravidlo, které se tak snadno obchází nebo jej zneužívá, je zjevně nevhodné. Sankce zrušení odvolání není řešením, ani nebyla navržena žádná alternativní metoda, jak přinutit neochotného obžalovaného, aby předložil účinnou trestnou obranu.); Wallace v. State, 893 P.2d 504, 509 (Okla.Crim.App.1995); viz také Richard J. Bonnie, The Dignity of the Condemned, 74 Va. L. Rev. 1363, 1368 (1988) (Někteří konkrétně tvrdí, že by advokáti měli ignorovat přání klientů, kteří dávají přednost popravě, aby nezmařili soudní povinnost zajistit, že rozsudky smrti jsou platné před jejich vykonáním. Ve své nejsilnější verzi tento argument by advokáta zavázal, aby se vzepřel přání svého klienta tím, že by se soudního sporu zúčastnil přímo, nebo by požádal soud, aby k tomu jmenoval amicus curiae. Tato argumentace je tedy zásadně neslučitelná nejen s tradičním pojetím povinnosti advokáta respektovat autonomie kompetentního klienta, ale také s převažujícími preferencemi soudního omezení (interní poznámka vynechána) (zvýraznění přidáno)).
Odmítáme také Chapmanův argument, že jeho zřeknutí se zmírňujících důkazů je naším rozhodnutím ve věci Soto v. Commonwealth neúčinné. FN39 Ve věci Soto jsme se domnívali, že právo vzdát se polehčujících okolností během trestní fáze soudního řízení je ze své podstaty odlišné od práva vzdát se obhajoby, která je v rozporu s tvrzením o nevině během fáze viny. FN40 V Soto se obžalovaný vzdal svého práva předložit zmírňující důkazy týkající se extrémního emočního narušení (EED), přesto se jeho právní zástupce in voir dire zeptal, zda by potenciální porotci mohli považovat EED za polehčující faktor. V odvolání Soto tvrdil, že má právo na nový proces, protože jeho právníci zmínili EED, navzdory jeho námitkám. V odvolání jsme odmítli Sotova tvrzení o chybě. Soto je však v daném případě snadno rozpoznatelný a nekontrolovatelný, protože, jak jsme výslovně uvedli, žalovaný ve věci Soto nikdy neuplatnil své právo na sebezastoupení ani nevyjádřil přání jednat pro se. FN41
FN39. 139 S.W.3d 827 (Ky.2004). FN40. Id. na 857. FN41. Id. na 856.
Stejně tak není na místě spoléhat se Chapmanův právní zástupce na nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Abdul-Kabir v. QuartermanFN42. V Abdul-Kabir navrhovatel odsouzený k smrti v řízení po odsouzení tvrdil, že pokyny poroty soudu prvního stupně bránily porotě smysluplně zvážit zmírňující důkazy, které navrhovatel předložil. FN43 Nejvyšší soud souhlasil a vrátil věc k dalšímu řízení. Je zřejmé, že situace v Abdul-Kabir je značně odlišná od projednávaného případu v tom, že Abdul-Kabir ve skutečnosti předložil zmírňující důkazy, ale pokyny soudu prvního stupně zabránily porotě, aby tyto důležité důkazy smysluplně zvážila. Chapman se však vůbec nikdy nesnažil zavést zmírňující důkazy. Takže Abdul-Kabir neovládá. Možná by zmírňující důkazy, které předložil Chapmanův právník, byly prospěšné v obtížném rozhodování soudu prvního stupně o tom, zda odsoudit Chapmana k smrti. Ale rozhodnutí o tom, zda poskytnout tyto důkazy, bylo na Chapmanově, ne na pohotovostním právníkovi. Nebudeme nutit kompetentního hlavního obžalovaného, aby předložil zmírňující důkazy proti vůli tohoto obžalovaného. Tento názor je v souladu s názorem jiných soudů. Například v Ashworthu Nejvyšší soud Ohia poznamenal:
FN42. 550 U.S. 233, 127 S.Ct. 1654, 167 L. Ed. 2d 585 (2007). FN43. Id. na 127 S.Ct. 1659 (Stěžovatel Jalil Abdul-Kabir, dříve známý jako Ted Calvin Cole, tvrdí, že existuje rozumná pravděpodobnost, že pokyny soudce v Texasu, která ho odsoudila k smrti, zabránily porotcům ve smysluplném posouzení ústavně relevantních polehčujících důkazů. (poznámka pod čarou vynecháno)).
Vzhledem k tomu, že Ashworth byl kompetentní vzdát se předložení zmírňujících opatření, zůstává jedinou otázkou, zda navzdory jeho zřeknutí existuje nějaký ústavní nebo zákonný požadavek, který vyžaduje předložení zmírňujících důkazů. Podle našeho názoru by pravidlo vyžadující předložení polehčujících důkazů nebylo možné vynutit. I kdyby se soud pokusil požadovat po advokátovi předložení polehčujících důkazů, nemůže donutit neochotného žalovaného, aby tyto důkazy svému obhájci poskytl. Ve věci Gray v. Lucas (C.A.5, 1982), 677 F.2d 1086, obžalovaný neochvějně tvrdil, že si nepřeje, aby někdo svědčil jeho jménem, a odmítl identifikovat jakékoli svědky pro fázi odsouzení. Soud uvedl, že odmítnutí nepopírá povinnost advokáta vyšetřovat, ale dodal, že „rozsah této povinnosti byl omezen odmítnutím [žalovaného].“ Id. na 1094. [Viz také] Hamblen v. State (Fla.1988), 527 So.2d 800, 804 („Neexistuje žádná moc, která by mohla [obžalovaného] přinutit spolupracovat a prozradit takové informace.‘).
Společnost má zájem na popravě pouze těch, kteří splňují zákonné požadavky, a na tom, aby se zákon o trestu smrti nepoužíval jako prostředek státem asistované sebevraždy. Nicméně „zájem společnosti na řádném výkonu spravedlnosti je zachován tím, že se obžalovanému dává právo svobodně předkládat důkazy ke zmírnění dopadů, tím, že se od odsuzujícího orgánu požaduje, aby před uložením trestu smrti zjistil přitěžující okolnosti, a tím, že se požaduje, aby byl odsouzen smrti přezkoumá tento soud. Tyto praktiky mají zajistit, že trest smrti nebude uložen svévolně.‘ Hamblen, 527 So.2d at 804, cituji People v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 181, 77 Ill.Dec. 792, 461 N.E.2d 415, 432.
Osmý dodatek sice klade vysoký požadavek spolehlivosti na určení, že smrt je v konkrétním případě vhodným trestem. Viz např. Johnson v. Mississippi (1988), 486 U.S. 578, 584, 108 S.Ct. 1981, 1986, 100 L. Ed. 2d 575, 584; Mills v. Maryland (1988), 486 U.S. 367, [383-84], 108 S.Ct. 1860, 1870, 100 L.Ed.2d 384, 399. Nejvyšší soud Spojených států však nikdy nenavrhl, že by to vyžadovalo nebo ospravedlňovalo nucení neochotného obžalovaného, aby přijal zastoupení nebo předložil kladnou trestnou obhajobu v hlavním případě.
„Neexistence jakýchkoli právních nebo praktických prostředků, jak donutit [] obžalovaného, aby předložil polehčující důkazy, nebo dokonce jakoukoli obhajobu, vede k závěru, že požadavek na spolehlivost rozsudku smrti nemůže znamenat, že rozsudek smrti je nesprávný pouze proto, obžalovaný nepředložil potenciálně polehčující důkazy. Požadované spolehlivosti je spíše dosaženo, když obžaloba splnila své důkazní břemeno ve fázi soudního řízení a trestu podle pravidel dokazování a v rámci pokynů ústavního zákona o trestu smrti[.] Rozsudek smrti vydaný v souladu s těmito přísné normy neporušují požadavky na spolehlivost osmého dodatku.“ People v. Bloom (1989), 48 Cal.3d 1194, 1228, 259 Cal.Rptr. 669, 690, 774 P.2d 698, 719; People v. Sanders (1990), 51 Cal.3d 471, [525-26], 273 Cal.Rptr. 537, [569-70], 797 P.2d 561, [593-94].) FN44
FN44. 706 N.E.2d na 1237-38.
V důsledku toho neshledáváme žádnou chybu v odmítnutí soudu prvního stupně vzít v úvahu nesprávně předložený zmírňující důkaz.FN45
FN45. Srov. St. Clair, 140 S.W.3d na 560 (ačkoli KRS 532.025 a KRS 532.055(2)(b) umožňují obžalovanému předložit polehčující důkazy, obžalovaný je „velitelem své vlastní obrany a pilotem lodi[,]“ [ Jacobs v. Commonwealth, 870 S.W.2d 412, 418 (Ky.1994)], a proto se může rozhodnout ignorovat radu svého právního zástupce a vzdát se předložení polehčujících důkazů.); viz také Wallace, 893 P.2d 504 (tvrdí, že obžalovaný, který se snažil dostat trest smrti, měl právo odmítnout předložit zmírňující důkazy).
I. Údajná jednání právního zástupce Commonwealthu s Chapmanem, když byl Chapman zastupován právníkem, nevynucujte zvrat. FN46
FN46. Chapman připouští, že tento problém není zachován.
Chapman tvrdí, že právník Commonwealthu porušil naše Pravidla profesionálního chování tím, že s ním vyjednal dohodu o vině a trestu v době, kdy byl ještě zastupován právníkem. Chapman není schopen uvést nic konkrétního v záznamu na podporu tohoto závažného obvinění. Místo toho Chapman pouze tvrdí, že právní zástupce Commonwealthu musel předem upozornit na Chapmanovu žádost o přiznání viny na základě skutečnosti, že právní zástupce Commonwealthu uvedl, že nedávno mluvila s Dr. Free a rozhodla, že Dr. Free bude k dispozici přehodnotit Chapmana. Chapman také nevysvětlitelně kárá státního zástupce Commonwealthu za to, že soudu prvního stupně nastínil kroky, které potřeboval k zahájení řízení o přiznání viny, a že rychle připravil na Chapmanův podpis zdlouhavý návrh na podání přiznání viny.
Souhlasíme s Chapmanem, že právník nesmí přímo komunikovat o probíhajícím případu se stranou, o které právník ví, že je zastupován právníkem. FN47 Ale Chapman nenabídl nic konkrétního, co by prokázalo, že právník Commonwealthu s ním měl nesprávný kontakt v době, kdy ho ještě zastupoval právní zástupce. Spekulace a narážky nejsou správným základem pro to, aby odvolací soud zrušil odsouzení za trestný čin.
FN47. Viz SCR 3.130(4.2) (Advokát při zastupování klienta nekomunikuje o předmětu zastupování se stranou, o níž advokát ví, že ji v dané věci zastupuje jiný advokát, ledaže by měl advokát souhlas druhého advokáta, resp. je k tomu ze zákona oprávněn.).
Kromě toho se nic ze své podstaty nepatřičné stalo, když právní zástupce Commonwealthu nabízel soudu soudu radu ohledně postupů nezbytných k provedení Chapmanova přiznání viny, ani se nic nezbytně nepřípustného nebo neetického nestalo, když právní zástupce Commonwealthu připravil dokumenty o dohodě o vině a trestu předtím, než soud formálně přijal Chapmanovo prohlášení o vině. prosba.
Odmítáme Chapmanův argument zvrátit tento případ na základě toho, co je v nejlepším případě spekulace týkající se údajného nevhodného kontaktu státního zástupce Commonwealthu.
J. Chapman byl kompetentní domáhat se viny a žádat trest smrti.
Chapman tvrdí, že standard kompetence pro přiznání viny a hledání trestu smrti je vyšší než standard požadovaný od typického obžalovaného, který se chce přiznat k vině. A Chapman tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když použil méně přísný standard kompetence, který se obecně používá k určení způsobilosti obžalovaného obstát před soudem. Nejprve tedy musíme určit, jakou normu kompetence by měl soudní soud použít, aby určil, zda je obžalovaný kompetentní požádat o udělení trestu smrti, a poté musíme určit, zda Chapman tuto normu splnil. V průběhu zodpovězení těchto zásadních otázek však bude nutné, abychom se zabývali několika dalšími souvisejícími otázkami.
1. Obecné standardy kompetence.
Začneme nenapadnutelným návrhem, že obžalovaný, který je shledán nezpůsobilým stanout před soudem, nesmí být souzen, odsouzen nebo odsouzen, dokud neschopnost trvá. FN48 A Valné shromáždění definovalo nezpůsobilost k soudu tak, že obžalovaný je nezpůsobilý, pokud v důsledku duševního stavu [obžalovaný postrádá] schopnost ocenit povahu a důsledky řízení proti jednomu nebo se racionálně účastnit vlastní obhajoba[.] FN49 Ačkoli uznal, že každý stát může přijmout přísnější standard, Nejvyšší soud Spojených států odmítl[/] názor, že způsobilost přiznat vinu nebo vzdát se práva na právního zástupce musí být měřena standardem která je vyšší (nebo se od ní dokonce liší) standard běžně používaný k určení, zda je obžalovaný způsobilý k soudu.FN50
FN48. 504,090 KRS; viz také Godinez, 509 U.S. at 396, 113 S.Ct. na 2685 (Obžalovaný nemůže být souzen, pokud není kompetentní.). FN49. KRS 504 060(4); viz také Dusky v. Spojené státy, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L.Ed.2d 824 (1960) (zastává názor, že testem způsobilosti je, zda má [žalovaný] dostatečnou současnou schopnost konzultovat se svým právníkem s přiměřenou mírou racionálního porozumění – a zda má racionální i věcné chápání řízení proti němu.(vnitřní uvozovky vynechány)). FN50. Godinez, 509 U.S. na 398, 113 S.Ct. na 2686.
Určení způsobilosti je založeno na převaze standardu dokazování.FN51 Určení způsobilosti soudu prvního stupně můžeme narušit pouze v případě, že rozhodnutí soudu prvního stupně je zjevně chybné (tj. není podloženo podstatnými důkazy).FN52
FN51. Thompson, 147 S.W.3d na 32. FN52. Id. na 33 (Málo z těchto důkazů zpochybňuje způsobilost navrhovatele a většina z nich podporuje konečné rozhodnutí soudu prvního stupně, že navrhovatel byl způsobilý přiznat vinu. Dospěli jsme tedy k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo podpořeno podstatnými důkazy, a proto nebylo jasně chybné.) (cituje Spojené státy v. Branham, 97 F.3d 835, 855 (6. Cir. 1996), pro tvrzení, že určení kompetencí jsou faktická zjištění).
2. Soud se nedopustil chyby, když shledal Chapmana kompetentního k přiznání viny.
Přestože Dr. Free znal Chapmanovu historii zneužívání návykových látek a sebevražedných myšlenek, Dr. Free pevně a opakovaně svědčil, že Chapman je kompetentní. Závěr soudu prvního stupně, že Chapman byl způsobilý k soudu, je tedy podpořen podstatnými důkazy. V souladu s tím shledáváme, že se soud prvního stupně zjevně nemýlil, když rozhodl, že Chapman je příslušný k soudu. Potom musíme určit správnost rozhodnutí soudu prvního stupně, že Chapman byl kompetentní přiznat vinu.
Jak již bylo uvedeno dříve, Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že stejný standard platí pro způsobilost obžalovaného stát před soudem a pravomoc obžalovaného vzdát se obhájce a přiznat vinu. Za obzvláště přesvědčivou považujeme následující logiku vyjádřenou Soudem: po zahájení trestního řízení může být požadováno, aby všichni obžalovaní z trestného činu – nejen ti, kteří přiznávají vinu – učinili důležitá rozhodnutí. A i když je rozhodnutí přiznat vinu nepopiratelně závažné, není o nic složitější než součet rozhodnutí, která může být obžalovaný vyzván, aby učinil v průběhu soudního řízení. není důvod požadovat vyšší úroveň způsobilosti pro ty obžalované, kteří se rozhodnou přiznat vinu. Je-li standard Dusky adekvátní pro obžalované, kteří se hlásí k vině, je nezbytně adekvátní pro ty, kteří vinu přiznávají. FN53. Godinez, 509 U.S. na 398-99, 113 S.Ct. na 2686.
Precedent z Kentucky navíc podporuje závěr, že pro podání přiznání viny není vyžadován žádný zvýšený standard kompetence. FN54 Odmítáme tedy Chapmanovo tvrzení, že obžalovaný, který se snaží přiznat vinu k jakémukoli trestnému činu, musí mít vyšší standard kompetence, než jaký je obecně vyžadován od obžalovaného, aby stanul před soudem.
FN54. Littlefield v. Commonwealth, 554 S.W.2d 872, 873 (Ky.App.1977) (Kentucky přijalo druhý názor, přičemž zastává názor, že způsobilost přiznat vinu a způsobilost stanout před soudem podléhají stejným přísným normám.); Thompson v. Commonwealth, 56 S.W.3d 406, 408 (Ky.2001) (Podle zákona Kentucky jsou pravomoc přiznat vinu a pravomoc stanout před soudem totožné.).
Vzhledem k tomu, že jsme zjistili, že soud prvního stupně zjevně nepochybil, když uznal Chapmana způsobilého k soudnímu řízení, logicky z toho vyplývá, že soud prvního stupně nepochybil, když uznal Chapmana za způsobilého k přiznání viny. Tím ale naše šetření kompetence nekončí, protože se nyní obracíme k jádru tohoto případu: Chapmanovo tvrzení, že pro obžalovaného, který se chce přiznat k vině, aby požadoval trest smrti, je vyžadována vyšší úroveň kompetence, než by se vztahovalo na typický obžalovaný, který se chce přiznat k vině, aby dostal nižší trest. Abychom však tuto otázku vyřešili, musíme nejprve určit, zda se obžalovaný může někdy přiznat k hrdelnímu činu, aby mohl žádat trest smrti.
3. Obžalovaný se může přiznat k hrdelnímu trestnému činu, aby se domáhal trestu smrti.
Chapman tvrdí, že obžalovaný, který usiluje o trest smrti, je ze své podstaty nekompetentní. Chapman tvrdí, že bychom měli přijmout postoj Arkansasu, že obžalovaný se nesmí vzdát soudního procesu před porotou ve věci odsouzení nebo viny v hlavním případě FN55, protože obžalovaný, který se snaží vzdát se těchto ústavních ochran a usiluje o vlastní popravu, to prostě dobrovolně a inteligentně se FN56 vzdal svých práv.FN57 Nesouhlasíme.
FN55. Viz Newman v. State, 353 Ark. 258, 106 S.W.3d 438, 456-57 (2003) (Arkansas Rule of Criminal Procedure 31.4 zakazuje obžalovanému obviněnému z vraždy upustit od soudního procesu poroty ve věci viny nebo práva aby jeho trest určila porota, pokud (1) soud nerozhodne, že vzdání se je dobrovolné a bylo učiněno bez donucení nebo donucení, (2) stát upustil od trestu smrti a (3) stát vyslovil souhlas vzdání se žalovaného práva na řízení před porotou a takové vzdání se bylo schváleno soudem prvního stupně.). FN56. Viz Martinez, 528 U.S. na 161, 120 S.Ct. na 691 (Jak uznal názor Faretta, právo na sebezastupování není absolutní. Obžalovaný se musí dobrovolně a inteligentně rozhodnout, že povede svou obranu[.]) (interní uvozovky jsou vynechány). FN57. Viz State v. Shank, 410 So.2d 232, 233 (La.1982) (Kromě toho, volba obžalovaného zastupovat sám sebe za účelem smíření se s jeho odsouzením za hrdelní trestný čin a ve svém rozsudku smrti nemůže být sankcionována jako inteligentní výběr.).
Jak již bylo uvedeno dříve, v Kentucky je trest smrti ústavně přípustným trestem za určité hrdelní trestné činy. A rozhodně není nic inherentně protiústavního na tom, že se člověk rozhodne převzít odpovědnost za své trestné činy, aniž by předtím prošel řádným soudním řízením. takového obžalovaného. FN59 Proto zastáváme názor, že kompetentní obžalovaný v trestním řízení je oprávněn domáhat se přiznání viny za hrdelní trestný čin a navíc usilovat o udělení trestu smrti. FN60 Odmítáme tedy Chapmanův argument, že převažující zájem státu na zajištění toho, aby byl trest smrti udělován ústavně přípustným způsobem, má vždy přednost před právem obžalovaného přijmout trestní odpovědnost za své minulé pochybení. Záruky obsažené v tomto stanovisku pro obžalovaného, který se přizná k hrdelnímu trestnému činu, aby požádal o trest smrti – jako je zajištění, že obžalovaný je způsobilý, že existuje faktický základ na podporu uložení trestu smrti, a naše přiměřenost revize-dostatečně chránit zájmy státu. Práva občanů svobodné společnosti činit tyto druhy rozhodnutí týkajících se jejich vlastní budoucnosti jsou skutečně nezbytná pro řádné fungování společnosti jako celku, FN61 i našeho systému trestního soudnictví.FN62
FN58. Viz Barry J. Fisher, Soudní sebevražda nebo ústavní autonomie? Právo kapitálového obžalovaného na přiznání viny, 65 Alb. L.Rev. 181 (2001) (Avšak při revizi historie hlavního přiznání viny anglo-americké právo naznačuje, že plošný zákaz hlavních prohlášení viny porušuje základní představu o řádném procesu. Právo obviněného, i když čelit trestu smrti, přiznat bezpodmínečně vinu k obviněním proti němu bylo výslovně uznáno obecným právem. Státní a federální soudy jej široce a téměř jednotně uznávaly a dodržovaly od koloniálního období. Dále toto právo zůstává chráněno ve stanovách a soudní rozhodnutí všech států kromě Arkansasu, Louisiany a New Yorku (poznámky pod čarou vynechány); Bonnie, 74 Va. L. Rev. v roce 1376 (Odsouzený vězeň se nestává pěšákem státu. I vězeň odsouzený k smrti si zachovává ústavně chráněnou sféru autonomie víry, projevu a v omezené míře i jednání. Stát je povinen respektovat nezcizitelná svoboda svědomí odsouzeného vězně. Může svobodně přiznat svou vinu a činit pokání, stejně jako může svobodně prohlásit svou nevinu navzdory rozsudku, podle kterého je odsouzen. Může se svobodně vzdát společenského nařízení a uznat spravedlnosti trestu, stejně jako jej může svobodně odsuzovat. Odsouzený vězeň může věřit, že rozsudek smrti je spravedlivě zasloužený a měl by být vykonán, nehledě na existenci pochybností o jeho platnosti. Odsouzený vězeň může preferovat nepoznatelné osud popravy ke známým bolestem uvěznění, jediná pravděpodobně dostupná možnost. Pokud je vězeň schopen učinit informovanou a racionální volbu, argument pro respektování tohoto c Hoice se zdá být mocný.).
FN59. Viz Alex Kozinski, Tinkering With Death, The New Yorker, 10. února 1997, v 48, 51 (Říká se, že trest smrti je krutý a neobvyklý, protože ponižuje lidskou důstojnost.... Ale lidská důstojnost život nepochází z pouhé existence, ale ze schopnosti, která nás odděluje od zvířat – schopnosti volit, svoboda vůle Když říkáme, že člověk – dokonce i člověk, který spáchal hrozný zločin – si nemůže svobodně vybrat, vzít mu důstojnost stejně jistě jako my, když ho zabijeme. Thomas Baal se rozhodl přijmout trest společnosti a skoncovat s ním. Tím, že odmítáme respektovat jeho rozhodnutí, hanobíme jeho postavení jako lidské bytosti.).
FN60. Viz např. Lenhard v. Wolff, 443 U.S. 1306, 1312-13, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (Rehnquist, Circuit Justice 1979) (Myšlenka, že úmyslné rozhodnutí odsouzeného k trestu smrti opustit možné další právní způsoby útoku na tento rozsudek nemůže být racionálním rozhodnutím, bez ohledu na jeho motiv , naznačuje, že zachování vlastního života za jakoukoli cenu je summum bonum, návrh, s nímž největší filozofové a teologové nesouhlasili a o kterém Ústava Spojených států ve svých podmínkách nemluví.); Smith v. State, 686 N.E.2d 1264, 1271 (Ind.1997) (tvrdí, že obžalovaný může uzavřít dohodu o vině a trestu, která vyžaduje, aby obžalovaný dostal trest smrti); State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783, 792 (1992) (Obžalovaný není první a pravděpodobně ani poslední osobou, která se přiznala v případě trestu smrti. Nemůžeme říci, že je nekompetentní nebo náchylný k sebedestruktivním impulsům jednoduše proto, že si to přeje (interní poznámka pod čarou vynechána)).
FN61. Viz např. Minnick v. Mississippi, 498 U.S. 146, 167, 111 S.Ct. 486, 498, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (Scalia, J., nesouhlas) (Zatímco každý člověk má právo mlčet, pro provinilce je ctnostnější přiznat svůj přestupek a přijmout trest, který si zaslouží. Nejen pro společnost, ale i pro samotného provinilce je „přiznání viny, pokud není vynuceno, [je] ze své podstaty žádoucí“, protože podporuje cíle „spravedlnosti i rehabilitace“ (interní citace jsou vynechány) ).
FN62. Viz např. United States v. Willis, 75 F.Supp. 628, 630 (D.D.C.1948) (Pravomoc soudu přijmout prohlášení o vině je tradiční a zásadní. Jeho existence je nezbytná pro účel plnění praktických cílů správy trestního práva.).
Dále odmítáme prohlásit, že obžalovaný se nemůže vzdát svého práva na to, aby mu porota stanovila trest. Zdá se, že takové držení je v rozporu s RCr 9.26, FN63 a také s naším předchozím uznáním, že obžalovaný má souběžné právo vzdát se soudního řízení před porotou. obžalovaný ztrácí právo upustit od vynesení rozsudku porotou jednoduše proto, že obžalovaný přiznal vinu k hrdelnímu zločinu. Odmítáme tedy Chapmanovo pozvání, abychom se připojili k názoru menšiny obsaženému v zákazu Arkansasu na právo obžalovaného vzdát se rozsudku poroty v případě zahrnujícím trest smrti.
FN63. RCr 9.26(1) stanoví, že případy, u kterých je požadováno, aby byly souzeny porotou, musí být takto souzeny, pokud se žalovaný nevzdá písemného soudního řízení před porotou se souhlasem soudu a souhlasem Commonwealthu. FN64. Marshall v. Commonwealth, 60 S.W.3d 513, 522 (Ky.2001) (Nyní je dobře rozhodnuto, že obviněný se při uplatnění dobrovolné a inteligentní volby může vzdát svého práva na soudní řízení před porotou.); viz také 28 Am.Jur.2d Estoppel and Waiver § 213 (2007) (Obecně se lze vzdát práv zaručených ústavou státu nebo federální ústavy.).
4. Když se obžalovaný přizná k hrdelnímu činu a požaduje trest smrti, není nutné, aby soud obžalovaného odsoudil k smrti.
I když jsme usoudili, že obžalovaný je oprávněn uzavřít dohodu o vině a trestu, podle níž se obžalovaný přizná k hrdelnímu činu a požaduje trest smrti, je životně důležité, aby soud a advokátní komora Commonwealthu pochopila, že naše soudy nejsou povinna tyto dohody o vině a trestu přijmout. A musíme se ujistit, že soud prvního stupně v tomto případě Chapmanovu dohodu o vině a trestu nepřijal jen proto, že se domníval, že je povinen tak učinit.
Obecně platí, že soudní soudy Commonwealthu mají na uvážení, zda dohody o vině a trestu přijmou, nebo odmítnou. Soud prvního stupně tedy může s dohodou o vině a trestu požadující uložení trestu smrti zacházet jako s jinými dohodami o vině a trestu – musí se rozhodnout, zda bude dohoda o vině a trestu přijata nebo zamítnuta.
FN65. Viz Hoskins v. Maricle, 150 S.W.3d 1, 20-24 (Ky.2004).
Žádný soud, včetně soudu v projednávané věci, není povinen odsoudit obžalovaného k trestu smrti jen proto, že tento trest vyžaduje dohoda o vině a trestu. Odsouzení obžalovaného k trestu smrti za to, že se obžalovaný dobrovolně přihlásí k popravě, je nesprávné a je to zneužití diskrétnosti. Přijetí (nebo zamítnutí) přiznání viny je spíše rozhodnutím, které musí být učiněno případ od případu. Před přijetím jakékoli dohody o vině a trestu se soud musí ujistit, že dohoda je právně přípustná a představuje vhodné řešení a trest za zločin(y), ke kterému se obžalovaný snaží přiznat vinu. Soud prvního stupně tedy zneužívá své uvážení tím, že automaticky přijme nebo zamítne přiznání viny, aniž by nejprve učinil konkrétní a konkrétní případová rozhodnutí, že toto doznání je právně přípustné a po zvážení všech základních skutečností a okolností vhodné pro trestný čin(y) v otázka.
Musíme prozkoumat záznam, abychom se ujistili, že soudce odsoudil Chapmana k smrti, protože soudce věřil, že smrt je přiměřeným rozsudkem pro Chapmanovy zločiny, a ne proto, že se soudce domníval, že byl nucen mechanicky uložit trest požadovaný v dohodě o vině a trestu.
Máme zde určité obavy, protože soud prvního stupně při vynesení rozsudku uvedl, že jelikož trest smrti byl ústavně přípustným trestem za Chapmanovy hrdelní zločiny a Chapman se rozhodl žádat trest smrti z vlastní vůle, mohlo by rozhodnutí o zamítnutí Chapmanovy dohody o vině a trestu být chápáno jako zneužití diskrétnosti. Soud prvního stupně se také obecně vyjádřil v tom smyslu, že odmítnutí dohody o vině a trestu by v podstatě bylo nesmyslným cvičením, protože pokud by dohodu o vině a trestu zamítl, Chapman by jednoduše odmítl předložit důkazy a osobně by požádal porotu, aby ho odsoudila k smrti.
Navzdory těmto obavám jsme spokojeni s tím, že soud prvního stupně v tomto případě ve skutečnosti odsoudil Chapmana k smrti, protože soud věřil, že trest smrti je pro Chapmana přiměřeným trestem, nejen proto, že to byl trest požadovaný v Chapmanově prosbě. dohoda. Náš závěr je založen na skutečnosti, že soud prvního stupně (1) informoval Chapmana o celém rozsahu trestů za jeho činy (včetně trestů nižších než smrt); (2) informoval Chapmana o důsledcích, pokud odmítne Chapmanovu dohodu o vině (jako je Chapman poté, co má právo odvolat svou vinu); (3) účastnil se několika trpělivých a důkladných rozhovorů s Chapmanem, aby se zjistilo, že Chapman není nekompetentní a nesnaží se přiznat vinu, aby urychlil řízení proti němu z nesprávného nebo iracionálního důvodu (jako je únik ze samovazby nebo získání mimo umístění v místní věznici); (4) ústně i písemně konstatoval, že existuje řada zákonných přitěžujících faktorů; a (5) v konečném rozsudku napsal, že před odsouzením Chapmana k smrti vzal v úvahu svědectví Dr. Free, Chapmanovu historii a charakter a povahu a okolnosti zločinu. Zjistili jsme tedy, že záznam prokazuje, že soud prvního stupně odsoudil Chapmana k smrti na základě pečlivého zvážení jedinečné povahy a okolností Chapmana a jeho trestných činů. že dohoda o vině a trestu vylučuje jiné možnosti uložení trestu.
FN66. Srov. Abdul-Kabir, 550 U.S. at ----, 127 S.Ct. na 1674, 167 L.Ed.2d at ---- (Naše řada případů v této oblasti již dlouho uznává, že předtím, než se porota může chopit vážného úkolu uložit rozsudek smrti, musí mít možnost zvážit morální vinu obžalovaného. a rozhodnout, zda je smrt pro daného jedince vhodným trestem s ohledem na jeho osobní historii a vlastnosti a okolnosti trestného činu.). Předpokládá se, že soudce musí před odsouzením obžalovaného k trestu smrti zvážit stejné faktory.
5. Chapmanova prosba o vinu nebyla státem asistovaná sebevražda.
Odmítáme související Chapmanovo tvrzení, že obžalovaný, který se přizná, aby mohl dostat trest smrti, spáchá státem asistovanou sebevraždu. Jak již bylo zmíněno, jakékoli přiznání viny v hlavním případě, ve kterém obžalovaný žádá o udělení trestu smrti, musí být důkladně prozkoumáno, aby bylo zajištěno, že chrání ústavní práva obžalovaného, stejně jako zájem Commonwealthu na zajištění toho, aby byl trest smrti uplatněn. není zvyklý podporovat sebevražedné motivy obžalovaného. Toto prověřování neguje možnost, že obžalovaný používá systém trestu smrti jako způsob sebevraždy. FN67 Odmítáme tedy vydat paušální prohlášení, že přiznání viny kompetentního obžalovaného, ve kterém se domáhá právně přípustného trestu, se mění v protiústavní prosbu, protože trest, o který obžalovaný usiluje, je smrt. FN68 A naše kontrola záznamu v tomto případě, jak ukazuje toto stanovisko, ukazuje, že Chapmanova prosba byla učiněna kompetentně, vědomě, inteligentně a dobrovolně. Trest smrti navíc není nepřiměřeným trestem za Chapmanovy ohavné zločiny. Chapmanova prosba tedy není nepřípustnou sebevraždou soudu.
FN67. Viz např. State v. Passaro, 350 S.C. 499, 567 S.E.2d 862, 866 (2002) (Nesouhlasíme s argumentem odvolacího právního zástupce, že umožnit jednotlivci přiznat vinu k vraždě, být odsouzen k smrti a vzdát se svého práva na generální odvolání přezkoumání se rovná státem asistované sebevraždě.); Bloom, 259 Cal. Rptr. 669, 774 P.2d na 715-16 (Zadruhé, pokud trier trestu určil smrt jako vhodný trest a rozsudek smrti splňuje ústavní normy spolehlivosti, nelze rozsudek rozumně považovat za čin obžalovaného (jiné než spácháním hrdelních zločinů) nebo jeho provedením jako sebevražda.).
FN68. Bonnie, 74 Va. L. Rev. v roce 1375 (Zájem vězně na řízení vlastního osudu je často očerňován zastánci agresivního soudního přezkumu jako nic jiného než „státem řízená sebevražda“. To je samozřejmě nadsázka; pouze pokud výkon zákonně uloženého trestu smrti představuje za zabití je stát agent sebevraždy, když popraví kompetentního vězně, který odmítl napadnout jeho rozsudek smrti.(interní poznámky pod čarou vynechány) (zvýraznění přidáno)).
6. Kompetenční standard, který se má použít, když obžalovaný žádá o trest smrti.
Poté, co jsme určili, že je obecně přípustné, aby se obžalovaný přiznal k hrdelnímu trestnému činu, aby mohl žádat trest smrti, a když jsme určili, že Chapmanova prosba není státem asistovaná sebevražda, musíme nyní určit, zda konkrétní důvod, o který se v tomto případě jedná projde ústavním shromážděním. Aby bylo možné provést toto posouzení, Chapman tvrdí, že my (a každý soud, který předsedá případu, ve kterém se obžalovaný chce přiznat vinu, aby požadoval trest smrti), jsme povinni uplatňovat standard zvýšené kompetence stanovený Nejvyšším úřadem Spojených států amerických. Soud ve věci Rees v. Peyton. FN69. 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L. Ed. 2d 583 (1966).
V Rees, odsouzený k smrti, Rees žádal habeas corpus úlevu, což bylo zamítnuto soudním a odvolacím soudem. Rees poté souhlasil s tím, aby jeho právní zástupce podal žádost o certiorari, ale později požádal svého právního zástupce, aby petici certiorari stáhl. Rees byl poté podroben psychiatrickým vyšetřením, po kterých jeden psychiatr usoudil, že je nekompetentní, zatímco ostatní psychiatři nebyli schopni přesvědčivě poskytnout názor kvůli Reesově nedostatečné spolupráci. Tito psychiatři vyjádřili pochybnosti, že Rees byl šílený. FN70. Rees, 384 U.S. na 313, 86 S.Ct. v 1506.
Před rozhodnutím, zda by měla být Reesova certiorari petice zamítnuta, vrátil Nejvyšší soud věc okresnímu soudu, aby vydal zprávu o Reesově kompetenci. Nejvyšší soud nařídil okresnímu soudu, aby určil Reesovu duševní způsobilost v současném postavení věcí, to znamená, zda je schopen ocenit své postavení a učinit racionální volbu s ohledem na pokračování nebo upuštění od dalšího soudního sporu nebo na na druhé straně, zda netrpí duševní chorobou, poruchou nebo vadou, která může podstatně ovlivnit jeho kapacitu v prostorách. FN71. Id. na 384 U.S. 314, 86 S.Ct. v 1506.
Souhlasíme s tím, že Rees je standardem kompetence, který musí soudy tohoto Commonwealthu použít, když si obžalovaný přeje přiznat vinu, vzdát se odsouzení poroty a předložení zmírňujících důkazů a žádá soud, aby byl odsouzen k smrti. Přestože Rees zahrnoval upuštění od řízení po odsouzení a Chapmanova žádost je předsoudní, jde v podstatě o rozdíl bez rozdílu. Podle přiznání viny by standardem bylo, zda má schopnost ocenit své postavení a učinit racionální volbu s ohledem na [přiznání viny, upuštění od vynesení rozsudku porotou, zřeknutí se zmírňujících důkazů a uplatnění trestu smrti] nebo na druhé straně, zda trpí duševní chorobou, poruchou nebo vadou, která může podstatně ovlivnit jeho kapacitu v prostorách
7. Uplatněním Reesova standardu se Trial Court nemýlil, když shledal Chapmana kompetentního přiznat vinu, vzdát se zmírňujících důkazů a vynesení rozsudku poroty a usilovat o trest smrti.
V daném případě soud prvního stupně požadoval, aby se Chapman podrobil hodnocení v KCPC třikrát, včetně dvakrát poté, co Chapman vyjádřil své přání přiznat vinu a požádat o smrt. Účelem prvního hodnocení bylo vyhodnotit, zda je Chapman způsobilý stanout před soudem. Stewart H. Free, J.D., PhD., licencovaný psycholog, připravil dvacetistránkovou zprávu ze dne 15. září 2004, která vysvětlovala metodologii použitou pro hodnocení a testování a výsledky každého testu, který byl proveden. Rozsáhlá zpráva Dr. Free dospěla k závěru, že:
Výsledky lékařského vyšetření a psychologických testů naznačovaly, že pan Chapman netrpí organickým postižením nebo poškozením mozku. Výsledky celkového hodnocení v KCPC naznačovaly, že pan Chapman netrpí poruchou myšlení ani psychotickou dysfunkcí. Pan Chapman byl viděn jako trpící závislostí na polylátkách, dlouhotrvající dysthymickou poruchou a symptomy posttraumatické stresové poruchy. Pan Chapman měl za to, že trpí poruchou osobnosti zahrnující antisociální i hraniční rysy. Pan Chapman byl považován za kompetentního postavit se před soud a postrádal podstatné důvody pro argumentaci neschopností nést trestní odpovědnost. A zdá se, že pan Chapman potřebuje radu, která by mu pomohla vypořádat se s jeho chronicky depresivní náladou a posttraumatickými příznaky. Takové služby by mohly a měly být poskytovány v období před vyřízením jeho svěřenců a poté. Soud shledal Chapmana způsobilým stát před soudem a strany byly připraveny k soudu.
Zaměření se změnilo, když Chapman napsal a poslal čtyřstránkový dopis soudu prvního stupně, ve kterém se snažil propustit své právníky, přiznat vinu a požádat o trest smrti. Do popředí se opět dostala kompetence. Soud poslal Chapmana zpět do KCPC k dalšímu hodnocení. Dr. Free opět provedl hodnocení a vypracoval zprávu ze dne 20. října 2004 a svědčil při kompetenčním slyšení dne 21. října 2004.
Dr. Free začlenil zjištění a závěry své první zprávy do druhé zprávy a doplnil ji. Dr. Free věděl, že druhé hodnocení bylo spuštěno Chapmanovou žádostí o propuštění právního zástupce, přiznání viny a získání trestu smrti. V tomto druhém hodnocení Chapman prozkoumal možnosti, které má k dispozici. Chapman vysvětlil svou taktiku a formuloval logicky promyšlenou a důkladnou analýzu své situace, dostupných možností a důvodů, proč postupoval svou cestou. Byl soudržný a neměl žádné iluze. Velká část první zprávy byla prodiskutována. Dr. Free svědčil, že si stál za svou první zprávou, že Chapman má deprese a jeho vhled je v důsledku toho poněkud narušen, ale celkově je kompetentní postavit se před soud a postupovat, jak si přeje. Přestože si Dr. Free nebyl vědom jiného standardu kompetence, aby mohl stanout před soudem, než je propustit právníka, přiznat vinu a usilovat o smrt, jeho zpráva dospěla k závěru, že:
Psychologické testy během jeho předchozího pobytu v KCPC a vedlejší informace o předchozích testech jinde naznačovaly, že pan Chapman není mentálně retardovaný. Výsledky psychologických testů a lékařského vyšetření naznačovaly, že pan Chapman netrpí organickým postižením nebo poškozením mozku. Výsledky celkového hodnocení v KCPC naznačovaly, že pan Chapman netrpí poruchou myšlení ani psychózou. V dnešní prezentaci, reakcích ani výsledcích testů pana Chapmana nebylo nic, co by tyto závěry změnilo. Zdá se, že pan Chapman racionálně rozumí své právní situaci a má pevný plán pro řešení svých obvinění, který je v souladu s právním procesem, který je třeba dodržet.
Dr. Free uznal, že Chapmanovo rozhodnutí přiznat vinu bylo zabarveno jeho minulostí depresivní nálady a jeho situací, ale věřil, že je kompetentní učinit rozhodnutí. Soud se zeptal Dr. Freea, zda Chapmanova chronicky depresivní nálada ovlivní jeho schopnost zvolit si výsledek svého případu nebo být pánem své vlastní lodi. Dr. Free se domníval, že jednotlivec může mít depresi takové kvality, ale nezdálo se mu, že by Chapmanova depresivní nálada stoupla na takovou úroveň. Na dotaz soudu prvního stupně, zda by se měl Chapman léčit ze své deprese, zda by Chapman změnil názor na přiznání viny a hledání trestu smrti, Dr. Free uvedl, že je to možné.
I když se zdálo, že ani soud, ani právní zástupce o Reesovi nevěděli, soud prvního stupně uznal, že pro jednotlivce, který chce propustit právníka, podat žalobu a požádat o trest smrti, musí existovat vyšší standard způsobilosti, než je standard způsobilosti stát. soud. Po rozsáhlém výslechu Chapmana a dokonce i poté, co Chapman dvakrát doporučil, aby se řídil radami jeho právního zástupce, nařídil soud prvního stupně Chapmana zpět do KCPC k další léčbě deprese po dobu třiceti dnů nebo podle potřeby k léčbě Chapmanovy deprese a pro další testování. Chapman byl přijat do KCPC 28. října a propuštěn 5. prosince 2004.
Dne 7. prosince pokračoval soud prvního stupně v kompetenčním jednání zahájeném 21. října. Soud znovu vyslechl Dr. Free a Chapmana. Dr. Free svědčil, že 2. listopadu byl Chapmanovi předepsán Zoloft a pokračuje v užívání tohoto léku k léčbě deprese. Dr. Free se domníval, že účinky Zoloftu by se měly projevit během několika dnů až týdnů, ale pacientům se obecně říká dva až čtyři týdny. Dr. Free se domníval, že Chapmanovu depresi nelze vyléčit za třicet dní; že Chapman má stále deprese, ale že to nemá vliv na jeho právní způsobilost. Chapman vyjádřil své přání soudu prvního stupně, že stále chce pokračovat tím, že vyhodí svého právního zástupce, podá přiznání viny, zřeknutí se rozsudku poroty a požádá o trest smrti.
Poté, co bylo oběma stranám povoleno vyslechnout Dr. Free, soud prvního stupně shledal: 1) Soud shledal, že neexistují žádné důkazy o tom, že by se u obžalovaného nacházel jakýkoli duševní stav, který by narušoval schopnost obžalovaného nebo ukazoval na nedostatek schopnosti ocenit jeho právní situaci . 2) Soud neshledal u žalovaného žádné důkazy o zdravotním stavu, který by žalovaného poškozoval nebo ukazoval na nedostatek schopnosti porozumět povaze a následkům řízení proti němu. 3) Soud neshledal u obžalovaného důkazy o duševním stavu, který by zhoršoval jeho schopnost nebo vykazoval nedostatek schopnosti racionálně se podílet na vlastní obraně. 4) Soud shledává obžalovaného Marca Allena Chapmana způsobilým k soudnímu řízení a způsobilým k účasti v tomto řízení proti němu. 5) Soud konstatuje, že dopis žalovaného ze dne 13. října 2004 s názvem Vina sepsal výhradně pan Chapman a že tento dokument byl vědomě, inteligentně a dobrovolně připraven žalovaným. 6) Žalovaný je oprávněn zvolit si odvolání svých advokátů. 7) Žalovaný je způsobilý zastupovat sám sebe. 8) Obžalovaný, Chapmanovy oči jsou široce otevřené, aby viděly důsledky svých rozhodnutí. 9) Prohlášení žalovaného o právu na sebeprezentaci je učiněno vědomě, inteligentně a dobrovolně. 10) Žalovaný chápe nebezpečí a nevýhody sebezastupování. 11) Obžalovaný se vědomě a dobrovolně vzdal práva na obhájce.
Domníváme se, že zjištění soudu prvního stupně jsou zcela v souladu s Reesovým standardem a ukazují, že Chapman měl schopnost ocenit svou pozici a učinit racionální volbu, pokud jde o přiznání viny, zřeknutí se rozsudku poroty, zřeknutí se zmírňujících důkazů a usilování o smrt. pokutu, nebo naopak, že Chapman netrpěl duševní chorobou, poruchou nebo vadou, která by mohla podstatně ovlivnit jeho kapacitu v prostorách. Také rozhodnutí soudu prvního stupně není zjevně chybné, protože je podpořeno podstatnými důkazy v podobě svědectví Dr. Free a rozhovorů soudu prvního stupně s Chapmanem. V souladu s tím potvrzujeme závěr soudu prvního stupně, že Chapman byl kompetentní přiznat vinu, aby požadoval trest smrti.
8. Skutkový základ pro žalobu.
Jako poslední tvrzení, že jeho prohlášení o vině musí být zrušeno, Chapman tvrdí, že soud prvního stupně se dostatečně neujistil, že pro toto tvrzení existuje skutkový základ.
Během několika pečlivých rozhovorů s Chapmanem ho soud prvního stupně informoval o jeho právech a opakovaně se ho ptal, zda si je vědom svých práv a je si jistý, že se jich chce vzdát. Soud prošel možné důkazy pro zmírnění, které měl Chapman k dispozici, včetně jeho historie fyzického zneužívání a zneužívání návykových látek. Soud ve skutečnosti opakovaně učinil mimořádný krok a řekl Chapmanovi, že nesouhlasí s jeho rozhodnutím propustit jeho právníky a přiznat vinu, aby dostal trest smrti.
Odmítáme Chapmanovo tvrzení, že jeho prohlášení o vině bylo neplatné tím, že soud prvního stupně od něj nepožadoval, aby osobně přednesl skutkový základ pro své přiznání viny. Chapman se nezmínil o žádném závazném orgánu, který by vyžadoval, aby soud prvního stupně získal skutkový základ pro přiznání viny tím, že požaduje, aby obžalovaný osobně přednesl skutkový základ pro přiznání viny. FN72 Ve skutečnosti se zdá, že pravidlem je, že soud prvního stupně se může ujistit, že existuje faktický základ pro přiznání viny mnoha způsoby, z nichž mnohé nezahrnují obžalovaného, který by osobně uvedl svou účast na základních skutečnostech, které dal podnět k trestnímu stíhání. FN74 Dokonce i Santobello, o který se Chapman v zásadě opírá, absolutně nevyžaduje, aby obžalovaný osobně přednesl skutkový základ, na kterém se zakládá jeho přiznání viny. Santobello spíše pouze stanoví, že jedním ze způsobů, jak získat skutkový základ pro přiznání viny, je recitace obžalovaného. Ve skutečnosti bylo rozhodnuto, že požadavek na skutkový základ je splněn v případech, které nezahrnují nepřiměřeně komplikované trestné činy, pokud je obžalovanému přečten souhrn obvinění a obžalovaný přizná, že se dopustil trestného činu.FN75
FN72. Federální pravidla trestního řízení 11(b)(3) stanoví, že [b]před vydáním rozsudku o přiznání viny musí soud určit, že pro toto tvrzení existuje skutkový základ. Zejména Kentucky Rules of Criminal Procedure (RCr) 8.08, které upravuje žalobní důvody, výslovně neobsahuje požadavek, aby soud prvního stupně před přijetím přiznání viny zjistil skutkový základ. FN73. Santobello v. New York, 404 U.S. 257, 261, 92 S.Ct. 495, 498, 30 L.Ed.2d 427 (1971) (Fed.Rule Crim.Proc. 11, kterým se řídí žalobní důvody u federálních soudů, nyní objasňuje, že odsuzující soudce musí do protokolu vypracovat skutkový základ pro žalobu , jako například tím, že obviněný popsal jednání, které vedlo k obvinění.(zvýraznění doplněno)). FN74. Viz např. United States v. Tunning, 69 F.3d 107, 112 (6th Cir. 1995) (Ideálním prostředkem ke stanovení skutkového základu pro přiznání viny je, že okresní soud požádá obžalovaného, aby uvedl v vlastní slova obžalovaného, to, co obžalovaný udělal, o čem se domnívá, že představuje trestný čin, ke kterému se přiznává.... Tato ideální metoda však není v žádném případě jedinou metodou. Uznáváme, že okresní soud může určit existenci [ Federal Rule of Criminal Procedure] Pravidlo 11(f) faktický základ z řady zdrojů, včetně záznamů vládních žalobců a také prohlášení obžalovaného (s odvoláním na Spojené státy v. Goldberg, 862 F.2d 101, 105 (6. Cir. 1988)) (vnitřní uvozovky vynechány)); viz také 21 Am.Jur.2d Trestní zákon § 715 (2007). FN75. Viz např. United States v. Van Buren, 804 F.2d 888, 892 (6. Cir. 1986) (Tam, kde je zločin snadno pochopitelný, několik soudů rozhodlo, že čtení obžaloby nebo dokonce shrnutí obvinění v obžalobě a přiznání obžalovaného postačuje ke stanovení skutkového základu podle pravidla 11).
V tomto případě prvoinstanční soud pečlivě přednesl obvinění proti Chapmanovi a zeptal se ho, zda se těchto trestných činů dopustil. Chapman odpověděl kladně. Ačkoli Chapman později tvrdil, že si nevzpomíná na části událostí, které vedly k obvinění proti němu, záznam dokumentuje diskusi mezi Chapmanem a úřady Západní Virginie, ve které Chapman podrobněji popsal podrobnosti o svých zločinech.
I za předpokladu, že soud prvního stupně se mýlí tím, že nezjišťuje skutkový základ, na kterém se zakládá prohlášení o vině předtím, než toto tvrzení přijme, nemáme za to, že soud prvního stupně musí tento skutkový základ vždy získat tím, že požádá obžalovaného, aby podal prohlášení, ve kterém bude recitovat jeho zapojení do trestného činu (zločinů), ke kterému se snaží přiznat vinu. Vzhledem k tomu, že záznam obsahuje dostatek důkazů, z nichž by soud prvního stupně mohl zjistit skutkový základ Chapmanova prohlášení o vině, odmítáme Chapmanův argument, že došlo k reverzibilnímu omylu, když soud prvního stupně nepožadoval, aby obšírně přednesl svou účast na předmětných trestných činech.
K. Kumulativní chyba.
A konečně Chapman tvrdí, že jeho přesvědčení a trest musí být zvráceny podle doktríny kumulativních chyb, podle níž lze mít za to, že více neškodných chyb má stejný škodlivý účinek jako jedna předsudková chyba. Protože jsme však nenašli žádné chyby, doktrína kumulativních chyb je nepoužitelná. FN76. Viz např. Welborn v. Commonwealth, 157 S.W.3d 608, 615 (Ky.2005).
V. ZÁVĚR.
Z výše uvedených důvodů jsou přesvědčení a rozsudek Marca Allena Chapmana potvrzeny.
Všichni sedí. LAMBERT, C.J.; CUNNINGHAM, MINTON, NOBLE, SCHRODER a SCOTT, JJ., souhlasí.
LAMBERT, C.J., rovněž souhlasí se samostatným názorem, ke kterému se připojuje NOBLE, J..
Souhlasné stanovisko nejvyššího soudce LAMBERTA.
I když souhlasím s výsledkem většinového názoru, píšu samostatně, abych zdůraznil, že Chapmanova dobrovolnost ohledně trestu smrti nehraje v mém souhlasu žádnou roli.
Uložení trestu smrti je konečným projevem rozhořčení státu nad trestným činem. Přání obžalovaného, ať už je motivováno upřímnou lítostí, touhou uniknout doživotnímu vězení nebo prosadit kontrolu, by při rozhodování o trestu smrti nemělo hrát žádnou roli. Trest smrti by měl být uložen pouze na konci soudního řízení poté, co byly prozkoumány všechny možné právní nároky, které má obžalovaný k dispozici, a bylo rozhodnuto, že jsou neopodstatněné.
K tomuto souhlasnému názoru se připojuje NOBLE, J..
7letá Chelbi a 6letá Cody Marksberry byli několikrát bodnuti a řezáni a byla jim podříznuta hrdla.
