PROHLÁŠENÍ O SKUTEČNOSTI PŘESVĚDČENÍ: PŘÍČINA # 30249
3-27-57 Obžalovaný byl obviněn z trestného činu vraždy 1. stupně
4-12-57 Obžalovaný byl obžalován u vrchního soudu a vznesl námitku, že není vinen, čímž se vzdal 60denní čekací lhůty.
8-14-57 Soud se konal v divizi č. 5 Nejvyššího soudu státu Arizona, hrabství Maricopa, porota vrátila verdikt o vině za zločin, jak byl obviněn 20. srpna 1957.
9-20-57 Obžalovaný byl odsouzen v divizi č. 5 vrchního soudu státu Arizona, hrabství Maricopa, předsedkyně soudkyně Lorny E. Lockwoodové, k smrti v plynárenské komoře ve věznici Arizona State, Florence, Arizona, dne 6. prosince 1957 mezi 5:00 a 6:00.
27. března 1957 byla k vrchnímu soudu okresu Maricopa ve státě Arizona podána informace, která obžalovaného obvinila ze zločinu VRAŽDY, 1. stupně, zločinu.
Dne 12. dubna 1957 byl obžalovaný předvolán k vrchnímu soudu okresu Maricopa ve státě Arizona a prohlásil se, že není vinen z obviněného zločinu, přičemž se vzdal 60denní lhůty.
Dne 14. srpna 1957 se konal proces v divizi č. 5 Vrchního soudu státu Arizona, hrabství Maricopa, porota vrátila rozsudek o vině ze zločinu podle obvinění 20. srpna, 1957.
Dne 20. září 1957 byl v divizi č. 5 vrchního soudu státu Arizona, hrabství Maricopa, předsedající soudkyně Lorna E. Lockwood, obžalovaný odsouzen k smrti v plynové komoře ve státní věznici Arizona ve Florencii. , Arizona, 6. prosince 1957 mezi 5:00 ráno. a 6:00 ráno
Obžalovaný záznam FBI se skládá ze čtyř odsouzení za těžký zločin, včetně jednoho výše uvedeného a dvou odsouzení za přečin.
Skutkové okolnosti a okolnosti spáchání trestného činu jsou následující:
Obžalovaný se rozvedl s manželkou Virginií Cookovou v září 1956 poté, co byl přibližně 13 měsíců ženatý. Uvádí, že během manželství způsobilo mnoho problémů zásahy jeho tchána.
Dne 6. března 1957 si obžalovaný vyzvedl výplatu a koupil si zbraň. Z obchodu, kde si koupil zbraň, šel do Dispatch Laundry, 1600 bloku východního Washingtonu, kde byla zaměstnána Virginia Cooková, a požádal ji, aby s ním šla na oběd.
Odpověděla, že si to rozmyslí. Pak šel do Sublett's Cafe a čekal na ni. Za chvíli vešla dovnitř, přidala se k němu u pultu a oběd byl objednán. Pak ji požádal, aby se k němu vrátila, a ona odpověděla, že to není dobré a že se chystá opustit město, protože Phoenix nebyl pro oba dost velký.
V tomto okamžiku obžalovaný vytáhl pravou rukou zbraň z pravé kapsy kalhot a dvakrát ji střelil do zad. Spadla na podlahu a obžalovaný vstal ze stoličky a vypálil do jejího těla další dvě rány. Tyto poslední dvě rány byly také vypáleny do jejích zad.
Pak obrátil zbraň proti sobě a vypálil dvě rány do oblasti hrudníku a poté bezcílnou střelbou na manželku vyprázdnil zbraň. Klekl si na podlahu, nabil zbraň a vypálil do sebe ještě jednu ránu.
Obžalovaný koupil zbraň s úmyslem zabít svou bývalou manželku, pokud se k němu odmítne vrátit.
Jméno obžalovaného je LONNIE CRAFT; uvádí, že se narodil ve Phoenixu v Arizoně 6. dubna 1917; že jeho rodiče jsou mrtví; že žijí dva bratři a dvě sestry; že je rozvedený, byl dvakrát ženatý a že se z žádného manželství nenarodily žádné děti; že je americkým občanem; že strávil 18 měsíců v obchodním moři; že má vzdělání osmé třídy; že je ve státě Arizona v hrabství Maricopa 40 let; a že je povoláním Mason Tender.
S úctou předloženo dne 15. listopadu 1957.
Nejvyšší soud Arizony
STÁT ARIZONA, APPELLEE, v. LONNIE CRAFT, APPELLANT
31. prosince 1958
Windes, spravedlnost. Phelps a Johnson, JJ., souhlasí. Udall, C. J. a Struckmeyer, J., (zvláště souhlasí).
větry
Lonnie Craft, odvolatel, byl obviněn z vraždy prvního stupně, odsouzen a uložen extrémní trest smrti. Odvolá se a bude zde označen jako žalovaný.
Fakta, pro která existují podpůrné důkazy, jsou, že obžalovaný byl dříve manželem Virginie C. Craftové, obětí údajné vraždy. Byla zaměstnankyní expediční prádelny přes ulici od restaurace Sublette.
Kolem 8:00 ráno ji doprovodil do města a domluvil se s ní na obědě v restauraci. Pokoušel se o smíření. Poté, co odešla do práce, čekal obžalovaný do 10:00 na otevření Spořicího a úvěrového spolku, kde měl uložené prostředky. Vybral peníze z účtu a koupil si pistoli a střelivo. Sešli se podle plánu a objednali si oběd. Zatímco spolu mluvili, obžalovaný dvakrát vystřelil. Virginia spadla na podlahu a obžalovaný ji dál střílel k smrti, když byla na podlaze, a pak se zastřelil a zranil. Následně ve výpovědi řekl, že mu řekla, když byla v restauraci, že je z něj unavená a chystá se ho opustit.
Uvedl také, že pistoli koupil, aby ji použil na oba, protože ho chtěla opustit a nechtěla, aby byl poblíž. Obžalovaný tvrdí, že důkazy nestačily k odsouzení za vraždu prvního stupně. Spor nemá žádné opodstatnění. Porota oprávněně shledala, že k zabití oběti byl obžalovaný pobídnut nejen zlým úmyslem, ale že totéž bylo předem promyšlené.
Chyba je přidělena, protože soud odmítl poučit porotu, že důkaz o zabití revolverem sám o sobě nevynucuje domněnku promyšlenosti nebo rozmyslu a že může existovat úmysl zabít, který nemusí představovat promyšlený plán a střelbu úmyslně není nutně totéž jako dělat to předem. Soud prvního stupně ve svých pokynech pečlivě definoval vraždu prvního stupně jako předem promyšlené zabití se zlým úmyslem; definovaná premedikace a zlomyslnost; řekl porotě, že k odsouzení prvního stupně musí být nade vší pochybnost prokázáno obojí a že se předpokládá, že obžalovaný je nevinný. Podle důkladných pokynů soudu prvního stupně neexistovala možnost, aby porota dospěla k verdiktu předpokládaným úmyslem pouze proto, že vražda byla spáchána pomocí revolveru.
Porotě ve skutečnosti bylo také řečeno, že v úvahách o zákonu může existovat úmysl zabít, který nemusí představovat předem promyšlený záměr zabít. Vzhledem k tomu, že záležitosti v požadovaných pokynech byly dostatečně pokryty, nedošlo k žádné chybě při odmítnutí.
Tvrdí se, že když se obhájce dohadoval s porotou, byl přerušen rozrušením způsobeným matkou zesnulého, která během slyšení poroty zvolala: 'Zabil moje dítě, zabil moje dítě.' V době, kdy k uvedenému incidentu došlo, nebyla žádná žádost o urážlivé nebo varovné poučení. Věc byla vznesena na návrh nového soudu. V záznamu není nic o tom, co se stalo, kromě argumentu obhájce a paměti soudce o návrhu na nový proces. V tomto argumentu obhájce a státní zástupce předložil různé verze toho, co se stalo. Obhájce působil v přítomnosti poroty dojmem značného rozruchu a přerušení jeho argumentace. To je v rozporu s vyjádřením soudu a vyjádřením státního zástupce. Krajský státní zástupce uvedl, že seděl blízko údajného pachatele a slyšel mumlání, a aby se vyhnul možným zmatkům nebo nešťastné události, přerušil obhájce a poradil se se soudem, načež soudce soudu nechal soudního vykonavatele vstoupit do zadní části soudní síně a bez zjevné pozorování způsobí, že dáma opustí místnost. Soud neslyšel žádnou poznámku a neviděl žádný důkaz, že by totéž slyšel nějaký porotce. Podle připomínek soudu k žádnému rozruchu nedošlo. Za těchto okolností má soudce v hlavním líčení určitě mnohem lepší pozici k určení, zda incident mohl ovlivnit porotu, než tento soud. Nemyslíme si, že za těchto okolností můžeme říci, že obžalovaný byl zaujatý.
Porota dostala případ po páté hodině večer. Kolem 11:00 následujícího rána si vyžádalo přečtení instrukcí, což bylo provedeno. Poté dal soud sua sponte porotě následující pokyn:
'V tuto chvíli vám dám další pokyn, dámy a pánové.' Jste poučeni, že i když verdikt, se kterým každý porotce souhlasí, musí být samozřejmě jeho vlastním verdiktem a výsledkem jeho vlastního přesvědčení, a nikoli pouhým souhlasem se závěry jeho kolegů, přesto aby bylo možné přivést dvanáct myslí k jednomyslnému Výsledkem je, že musíte zkoumat otázku, která vám byla předložena, otevřeně as náležitým ohledem a respektem k názorům ostatních. Není důvod se domnívat, že tento případ bude někdy předložen dvanácti spravedlivějším, nestrannějším a inteligentnějším porotcům, než jste vy nebo ti, kteří jsou kompetentnější o něm rozhodnout, nebo že na jedné či druhé straně bude předloženo více a jasnějších důkazů. Nyní, s ohledem na to, je vaší povinností rozhodnout tento případ, pokud můžete, aniž byste se vzdali svého svědomí. Při společném jednání byste měli věnovat náležitou pozornost názorům toho druhého a naslouchat s dispozicí nechat se přesvědčit svými argumenty; a na druhou stranu, pokud je pro přesvědčení větší počet vašich porotců, měl by nesouhlasný porotce zvážit, zda pochybnost v jeho vlastní mysli je rozumná a nepůsobí žádný dojem na mysl tolika porotců, kteří jsou stejně čestní, stejně inteligentní se sebou samým, který slyšel tytéž důkazy a složil stejnou přísahu; a je-li na druhé straně většina pro žalovaného, menšina by si měla položit otázku, zda nemůže a nemá důvodně vážně pochybovat o správnosti rozsudku, s nímž nesouhlasí většina ostatních, s nimiž jsou a nedůvěřují váze a dostatku důkazů, které nepřesvědčí jejich kolegy porotce. Tento pokyn vám byl dán proto, aby vám pomohl při pokusu dospět k rozsudku, pokud je to možné, podle všech pokynů soudu, které jsem vám dosud dal a které jsem vám právě dal. S tímto pokynem, dámy a pánové, vás požádám, abyste pokračovali ve svých úvahách.“
Verdikt byl vrácen dvě hodiny a patnáct minut po udělení pokynu.
Tento pokyn byl tímto soudem dvakrát schválen. State v. Voeckell, 69 Arizona 145, 210 P.2d 972; State v. Lubetkin, 78 Ariz. 91, 276 P.2d 520. Tvrdí se, že příslušné okolnosti byly takové, že instrukce měla tendenci donutit a donutit porotu k dohodě a zbavit žalovaného svobodného nestranného úsudku porotců . Říká se, že to bylo chybné, protože doba projednávání nebyla dostatečná, aby to odůvodnila.
Mohou nastat okolnosti, které způsobí, že tento pokyn bude neplatný. Pokud je v pokynu cokoli, z čeho lze vyvodit, že soud chce odsouzení nebo navrhuje, aby se nesouhlasný porotce vzdal svého nezávislého rozsudku, nemělo by to být dáno ani by pokyn neměl příliš zdůrazňovat důležitost dohody. V pokynu není nic, co by porotce vybízelo, aby se vzdal svého individuálního úsudku. Výslovně říká, že verdikt porotce musí být výsledkem jeho vlastního přesvědčení, a říká, že by měl vynést rozsudek pokud možno bez toho, aby se vzdal přesvědčení ze svého svědomí. V pokynu není nic, co by naznačovalo, že soud požaduje odsouzení, ani příliš nezdůrazňuje důležitost jakéhokoli rozsudku. Účelem je říci porotě, aby nebyla nerozumná nebo svévolná a aby k problému přistupovala čestně a rozumně s cílem dospět k rozsudku pokud možno bez toho, že by se vzdala svého svědomí. Instrukce byla schválena Massachusetts před více než sto lety a od té doby byla následována mnoha federálními a státními soudy. Anotace 85 A.L.R. na straně 1436.
Obžalovaný zdůrazňuje skutečnost, že porota neuvázla na mrtvém bodě a nežádala další pokyny, ale pouze přečtení těch, které byly předtím vydány. Ve věci State v. Lubetkin, výše, tento soud jednomyslně schválil pokyn, když byl dán v první instanci. Nedomníváme se, že by to, co bylo uvedeno v požadovaném přečtení, znamenalo možný nátlak nebo nepřiměřenou důležitost. Zvláště to platí, když se porota ještě dvě hodiny poté radila, než dosáhla verdiktu. Ani porota nebyla tak dlouho mimo a ani soud nenaznačoval, že bude vyžadovat dlouhé uvažování, které by jakýmkoliv způsobem povzbudilo kteréhokoli porotce, aby se vzdal svého rozsudku pouze za účelem vynesení rozsudku.
My v State v. Voeckell, výše, jsme schválili tento pokyn rozděleným soudem za jiných okolností. V tom se porota radila déle než dva dny; soud zřejmě rozhodl, že došlo k patové situaci, a bez žádosti byla porota předvolána soudcem k soudu a dostala pokyn. Verdikt padl do patnácti minut poté. Je osobním názorem pisatele, že odlišný názor soudce UDALLA je za okolností daného případu správným řešením. Svolání poroty a udělení pokynu bez žádosti po více než dvoudenním zvažování příliš zdůrazňovalo důležitost dosažení nějakého rozsudku a naznačovalo, že soudce v procesu extrémně touží po dohodě. Výsledný verdikt byl téměř okamžitě jasným znamením, že někteří porotci nebo porotci se možná vzdali svých svědomitých názorů. Není bezpodmínečně nutné, aby byl pokyn vůbec dán; ale má-li být vydáno, okolnosti by měly být pečlivě zváženy do konce, že neexistuje žádná možnost, že by porota mohla vyvodit, že soud naznačuje úzkost nebo požaduje nějaký verdikt nebo že porotě ukládá těžkosti při nepřiměřeně dlouhém jednání.
Obhájce obžalovaného podal návrh na jmenování dvou kvalifikovaných znalců, kteří by obžalovaného provedli s ohledem na jeho duševní stav, doložený čestným prohlášením obhájce, že se domnívá, že obžalovaný není schopen porozumět řízení proti němu a pomoci při jeho obhajobě. Soudce jmenoval Dr. McGratha a Bendheima, aby provedli takové zkoumání, a nařídil jim, aby kopii svých závěrů předložili krajskému státnímu zástupci a obhájci. Lékaři vyšetřili obžalovaného a předložili soudu samostatné zprávy o tom, že obžalovaný byl schopen porozumět povaze řízení proti němu a pomoci obhájci při jeho obhajobě. Kopie byly zaslány příslušnému právnímu zástupci. Nekonalo se žádné jednání ani nebylo rozhodnuto o současném duševním stavu obžalovaného a případ se dostal k soudu asi dva měsíce po vyšetření a zprávách lékařů. Obhajoba nikdy nepožadovala slyšení ani nevznesla námitky proti soudnímu řízení bez něj.
Pravidlo 250, subd. A, Pravidla trestního řízení, 17 A.R.S., stanoví, že pokud má soud před nebo během soudního řízení důvod se domnívat, že obžalovaný je nepříčetný nebo duševně vadný do té míry, že není schopen porozumět řízení proti němu nebo pomoci při jeho obhajobě , soud stanoví lhůtu k jednání ke zjištění duševního stavu obžalovaného a může k výslechu obžalovaného ustanovit dva nezainteresované a kvalifikované znalce. Pravidlo rovněž stanoví, že kterákoli strana může při jednání předložit další důkazy.
Byla to procesní chyba soudce, který jmenoval lékaře, že věc nepředložil k projednání, jak stanoví pravidlo. K této chybě došlo pravděpodobně z toho důvodu, že soudce, který znalce jmenoval, nebyl soudcem, který obžalovaného soudil. Účelem slyšení je dát právnímu zástupci, pokud si to přejí, příležitost ke křížovému výslechu znalců nebo předložení jiných důkazů v dané záležitosti. Žádnou takovou možnost obhajoba nepožadovala a vzhledem ke zprávám expertů můžeme předpokládat, že obhájce obžalovaného byl spokojen s tím, že přistoupil k soudnímu řízení bez formálního slyšení. U soudu Dr. Bendheim svědčil v souladu se svou dřívější zprávou, že obžalovaný pochopil povahu řízení a byl schopen pomoci při jeho obhajobě. Také u soudu byly předloženy drobné laické důkazy o jeho duševním stavu, ale žádný znalecký důkaz nepříčetnosti v době spáchání trestného činu. Soud předložil otázku nepříčetnosti obžalovaného v době spáchání trestného činu porotě, ale shledal obžalovaného příčetného. Nechápeme, jak mohla být obžalovaná dotčena procesní chybou spočívající v neuskutečnění formálního slyšení před soudem. Žalovanému by nemělo být dovoleno sedět a dovolit soudu, aby se nedopatřením dopustil chyby a následně ji za stávajících okolností využil.
Po důkladném zvážení máme pocit, že rozsudek a rozsudek musí být potvrzeny.
*****
UDALL, C. J. a STRUCKMEYER, J., (zvláště souhlasné).
Souhlasíme s tím, že obžalovanému byl poskytnut spravedlivý a nestranný proces a že důkazy byly takové, aby opravňovaly, aby ho porota uznala vinným z vraždy prvního stupně a stanovila trest smrti. Jsme také přesvědčeni, že v projednávané věci učený soud nevyvinul žádný nátlak, aby si vynutil verdikt. Proto souhlasíme s potvrzením rozsudku nižšího soudu.
Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně vydal kontroverzní pokyn uvedený v předchozím stanovisku haec verba a několik dalších soudců ho stále používá, upřímnost nás nutí k tomu vyjádřit své přesvědčení. Naším cílem však není opakovat argumenty pro a proti, že toto téma bylo plně pokryto většinovými a odlišnými názory v případu Voeckell, které jsou nyní doplněny o poučné výroky soudce WINDESOVÉ v tomto případu. Právní zásady vyjádřené v disentu Voeckella jsou v souladu s našimi hluboce zakořeněnými názory. Netvrdíme, že udělení tohoto pokynu samo o sobě představuje vratnou chybu, protože jeho donucovací účinek je nutně závislý na okolnostech, za kterých je dán, a jeho výsledném účinku na porotu. Vezmeme-li v úvahu všechny tyto nepředvídatelné faktory, zdá se nám, že vydávání tohoto pokynu je tak zatíženo nebezpečím nátlaku, že jeho použití soudci by mělo být vzácné.
Jsme velmi potěšeni, že ze stanoviska soudu je jasné, že „není bezpodmínečně nutné, aby byl pokyn vydán * * *.“ Chceme upozornit, že dokud jsme členy soudu, budeme co nejpečlivěji zkoumat okolnosti související s udělením takového pokynu, a pokud se důvodně ukáže, že porota byla tímto způsobem vystavena nátlaku nebo nátlaku, nebudeme váhat hlasovat pro obrat.
