Vlastnosti: Parricide - Nájemná vražda - Vybírat peníze z pojištění
Počet obětí: 1
Datum vraždy: 2. listopadu 1984
Datum narození: 27. ledna 1958
Profil oběti: John E. Thacker, 31 let (její manžel)
Způsob vraždy: Střelba (brokovnice)
Umístění: Orange County, Indiana, USA
Postavení: 27. června 1985 odsouzen k trestu smrti. 4. října 1990 odsouzen k 60 letům vězení
THAKER, LOIS ANN #37
OD 23. 7. 90 OD ŘADY SMRT
Narozen: 27.01.1958 DOC#: 853651 Bílá samice
Okresní soud Dubois Soudce Hugo C. Songer
Místo konání tvoří Orange County
Žalobce: Darrell F. Ellis
Obrana: Alphonso Manns, Steven E. Ripstra
Datum vraždy: 2. listopadu 1984
Oběť(y): John E. Thacker W/M/31 (manžel Thackerovi)
Způsob vraždy: střelba brokovnicí
Souhrn: Lois Thackerová byla příjemcem pojistné smlouvy na jejího manžela Johna Thackera.
Lois požádala tři muže, Buchanana, Musica a Harta, aby zabili jejího manžela, a vytvořila plán, jak ho zastřelit na jisté izolované silnici, kudy jezdil její manžel. trvala na tom, aby byla použita brokovnice s jeleními slimáky, a nařídila, aby jí vrátili jeho peněženku, protože v ní byly důležité papíry.
Jedné noci se tři muži připojili k Lois v jejím přívěsu, zatímco její manžel byl pryč, a trvali na tom, aby byl té noci zabit. Muži odešli a ujistili ji, že to bude hotové.
Plán byl proveden umístěním klády na cestu, což přinutilo pana Thackera zastavit. Když vystoupil z náklaďáku, zastřelil ho Music. Buchanan vyňal peněženku, která byla té noci vrácena Lois.
Během svého úsilí přimět muže, aby zabili pana Thackera, jim Lois řekla, že ho chce zabít stejně jako ona a pan Thacker zabili jejího prvního manžela Phillipa Huffa. Buchanan, Music a Hart všichni svědčili proti Lois u soudu poté, co uzavřeli dohody o vině a trestu.
Přesvědčení: Vražda
Odsouzení: 27. června 1985 (rozsudek smrti)
Přitěžující okolnosti: Ležící V Čekání; Najmout dalšího na zabití
Polehčující okolnosti: Žádný
Ve vyšetřovací vazbě: Thacker se dne 10. 4. 90 v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu státu Indiana odsoudil k 60 letům vězení soudcem obvodního soudu okresu Dubois Hugo C. Songerem.
ClarkProsecutor.org
Nejvyšší soud v Indianě
Thacker proti státu
556 N.E.2d 1315 (1990)
Lois Ann THAKER, odvolatelka, v. STÁT Indiana, Appellee.
č. 1285 S 506.
23. července 1990
Alphonso Manns, Bloomington, za navrhovatele
Linley E. Pearson, Atty. Gen., Cheryl L. Greiner, zástupce Atty. Gen., Indianapolis, pro appellee
DeBRULER, Spravedlnost.
Odvolatel byl obviněn v hraběti I podle I.C. 35-42-1-1(1) s vědomým zabitím jejího manžela Johna E. Thackera střelbou. V samostatném hraběte II se obžaloba domáhala rozsudku smrti tvrzením podle I.C. 35-50-2-9(b)(3) přitěžující okolnost, že zabití bylo provedeno při čekání. Soud prvního stupně povolil změnu hraběte II přidáním druhé přitěžující okolnosti podle I.C. 35-50-2-9(b)(5), že vraždu spáchal jeden Donald Ray Buchanan, Jr., kterého k tomu najal odvolatel.
Soudní proces před porotou vyústil v verdikt vinný podle obvinění hraběte I. Poté byl na verdiktu vynesen odsuzující rozsudek. Následující den se porota znovu sešla pro trestnou fázi procesu. Po předložení důkazů porota odešla a poté vrátila verdikt doporučující uložit trest smrti.
Příčinou bylo další odsouzení. Nalézací soud výslovně shledal, že stát obě přitěžující okolnosti nade vší pochybnost prokázal. Soud dále dospěl k závěru, že polehčující okolnosti byly převáženy dvěma přitěžujícími okolnostmi a nařídil smrt.
Důkazy jménem státu jsou v podstatě následující: Během období několika týdnů stěžovatelka hovořila se třemi mladými muži, Buchananem, Musicem a Hartem, vyjádřila své přání, aby byl její manžel John Thacker zabit, a povzbuzovala a vyzývala každého z nich. udělat to tak. Její manžel měl životní pojistku, ze které měla prospěch. Došlo ke konfliktu mezi manželem a manželkou. Zformulovala plán a řídila jeho provedení, požadovala, aby byl zabit střelbou z brokovnice nabité jeleními slimáky, poskytla munici, vybrala pro trojici místo podél silnice poblíž jejich bydliště, po které jezdil její manžel a kde by mohl být zastaven a zabit bez upozornění a nařídit, aby mu byla po útoku odebrána peněženka, protože obsahovala důležitý papír.
Jednou v noci se všichni tři připojili k odvolatelce u jejího přívěsu. Požádala, aby byl její manžel té noci zabit, a jeden ze tří řekl, že se to stane. Trojice poté opustila svůj přívěs a jela z něj kousek do kopce na místo po silnici, na kterou předtím upozornil odvolatel, kde ozbrojení položili kládu přes silnici, schovali se a počkali na Johna Thackera. přijít. Přijel ve svém náklaďáku a zastavil, aby odstranil kládu. Poté byl zastřelen Hudbou. Buchanan vytáhl peněženku. Dva z
[556 N.E.2d 1318]
muži se vrátili do přívěsu odvolatele, nahlásili odvolatelce svůj čin a odevzdali peněženku. Od nich pak dostala nějaké náboje do brokovnice, které dala do koše. Jednomu z mužů poskytla převlečení a jeho od bláta zašpiněné oblečení dala do své pračky.
já
V prvním z deseti odvolacích nároků odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když povolil státu upravit počet II, trest smrti, tím, že k tomuto počtu přidal obvinění z vraždy najatou jako druhou přitěžující okolnost. Osoba, která byla údajně najata, byl Buchanan. I.C. 35-50-2-9(b)(5) uvádí takovou přitěžující okolnost, jako je: 'Obžalovaný spáchal vraždu tím, že si najal jinou osobu, aby zabila.' Počáteční hrabě II byl založen na jediné přitěžující okolnosti vraždy číháním. I.C. 35-50-2-9(b)(3) uvádí takovou přitěžující okolnost jako: 'Obžalovaný spáchal vraždu tím, že číhal.'
Počáteční Count II, trest smrti, byl podán s původními informacemi 5. listopadu 1984. Na předsoudní konferenci 7. února 1985 byl případ nastaven na soud, který měl začít 30. dubna. porotců začalo 30. dubna a bylo dokončeno 9. května. 2. května, uprostřed voir dire, stát podal svou upravenou verzi hraběte II. Soud odmítl povolit provedení některých úprav, ale následně povolil ten, který na námitku obhajoby přidal obvinění z přitěžující okolnosti najmutí další osoby k zabití.
Obviněný v trestním stíhání má základní právo na přiměřené upozornění a spravedlivou příležitost být slyšen a vznést námitku proti přímým obviněním, obviněním z recidivy a trestu smrti. Oyler v. Boles, 368 U.S. 448, 82 S.Ct. 501, 7 L. Ed. 2d 446 (1962); Daniels v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 160; Barnett v. State (1981), Ind., 429 N.E.2d 625. Změna informace za účelem přidání dalšího takového poplatku je povolena a řídí se I.C. 35-34-1-5 (c). Hutchinson v. State (1983), Ind., 452 N.E.2d 955. Taková změna, včetně přidání další přitěžující okolnosti pro uložení trestu smrti, může být schválena kdykoli, pokud tím nejsou dotčena podstatná práva obžalovaného. Williams v. State (1982), Ind., 430 N.E.2d 759, odvolání zamítnuto, 459 U.S. 808, 103 S.Ct. 33, 74 L.Ed.2d 47, reh'g zamítnuto, 459 U.S. 1059, 103 S.Ct. 479, 74 L.Ed.2d 626.
V tomto případě byla stěžovatelka konfrontována s novým obviněním, že najala Buchananovou, aby zabila jejího manžela uprostřed voir strašného vyšetřování potenciálních porotců poté, co uplatnila některé, ale ne všechny, své naléhavé výzvy. Navrhovatelka se tak dovolává újmy na jejím právu na imperativní námitky v tom, že byla nucena některé uplatnit bez znalosti druhého tvrzení.
Podle I.C. 35-37-1-3(a), je žalovanému v hlavním případě uděleno dvacet imperativních výzev. Ze záznamu vyplývá, že navrhovatel před podáním změněných informací státem uplatnil tři takové námitky. Poté, co se obrana dozvěděla o novém obvinění, zůstalo mnoho naléhavých výzev. Záznam rovněž uvádí, že Buchanan, strana údajně najatá odvolatelem, byla státem uvedena jako svědek. Stát přijal jeho výpověď 15. února 1985 a pokračoval dvěma dalšími zasedáními 20. února a 18. dubna, až do konce. Odvolatelce tak byla poskytnuta příležitost vědět, než 30. dubna zahájí vyšetřování voir dire, že bude čelit svědectví Buchanana. Navíc mezi podáním pozměněných informací a zahájením soudního řízení o počtu úmrtí uplynulo šestnáct dní. V těchto dnech měla obrana k dispozici vypracovat strategii, jak nové obvinění zpochybnit.
Po zvážení všech předložených okolností, které vedou k tomu, že tento dodatek je perspektivní, zjistíme, že neexistuje dostatečný důkaz, že byla poškozena podstatná práva nebo že došlo k narušení řádného procesu. Nedošlo k žádné chybě.
[556 N.E.2d 1319]
II.
Dále se tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když omluvil několik porotců během voir dire poroty kvůli jejich názorům na trest smrti. Šestý dodatek požaduje, aby „pokud je budoucím porotcům zakázána služba poroty kvůli jejich názorům na trest smrti na „jakémkoli širším základě“, než je neschopnost dodržovat zákony nebo dodržovat své přísahy, nelze rozsudek smrti vykonat. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 48, 100 S.Ct. 2521, 2528, 65 L. Ed. 2d 581, 591 (1980) (citováno Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968)). Při posuzování, zda byl budoucí porotce řádně vyloučen, je třeba vzít v úvahu celkový rozsah výslechů. Davis v. State (1986), Ind., 487 N.E.2d 817. Witherspoonova doktrína se vztahuje na výběr porotou pro hlavní případy v Indianě, kde porota doporučuje soudci rozsudek smrti a nestanovuje jej. Burris v. State (1984), Ind., 465 N.E.2d 171, cert. zamítnuto, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 816, 83 L. Ed. 2d 809 (1985); Monserrate v. State (1971), 256 Ind. 623, 271 N.E.2d 420. Tam, kde standardy výběru poroty používané soudním procesem nejsou v souladu s Witherspoonovou doktrínou, je požadováno zrušení rozsudku a odsouzení může platit nezměněný. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986); Monserrate, 256 Ind. 623, 271 N.E.2d 420.
Zdejší porota doporučila uložit smrt. Zaměříme se proto na rozhodnutí, zda vyloučení potenciálních porotců v tomto případě porušilo Witherspoonovu doktrínu. Z patnácti potenciálních porotců, kteří byli úspěšně napadáni na základě jejich názorů na trest smrti, vymezuje rozsah odpovědí skupiny dotazování dvou. Nejjednoznačnější ze skupiny ukončil svůj výslech obhájcem a soudem takto:
Soudce Songer: ... . Klíčovou otázkou tedy je, zda můžete zvážit udělení [trestu smrti]?
A: Mohl bych to zvážit, odpovídám pravdivě, asi bych mohl.
Soudce Songer: ... . 'Za žádných okolností bych nemohl doporučit soudci, aby byl uložen trest smrti?'
A. Nakláním se tím směrem. Necítím se za žádných okolností. To bych musel pravdivě odpovědět.
Nejméně nejednoznačný ze skupiny nakonec odpověděl takto:
Soudce Songer: ... . Říkáte, že byste za žádných okolností nemohli uvažovat o doporučení trestu smrti?
A: Správně.
Ve všech případech prvoinstanční soud takové odpovědi obdržel a udržel námitku obžaloby kvůli námitce obhájce.
Každý z těchto porotců byl vyloučen způsobem v souladu s požadavky šestého dodatku, pokud zastával názory, které by bránily nebo podstatně zhoršovaly výkon jeho povinností jako porotce v souladu s přísahou a pokyny poroty. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L. Ed. 2d 841 (1985). Voir hrozné vyšetřování těchto potenciálních porotců začalo všeobecným vyjádřením, že mají potíže s trestem smrti. Když se dozvěděli více o procesu, v jejich svědectví byla brzy nejednoznačnost. Každý z nich však uzavřel prohlášeními povahy výše uvedených. V každém případě záznam o voir dire exam poskytuje základ, na kterém byl soudce oprávněn k závěru, že jednotlivec zastával morální, náboženské nebo etické názory, které by zabránily nebo podstatně zhoršily jeho schopnost najít a vyhodnotit přitěžující a polehčující okolnosti. a učinit doporučení, jak předpokládá statut trestu smrti. V důsledku toho nelze přijmout tvrzení, že soud prvního stupně nesprávně vyhověl námitkám obžaloby.
III.
Stěžovatel podal v přípravném řízení a v soudním řízení námitky proti výpovědi svědků obžaloby, z nichž lze vyvodit, že stěžovatel a oběť Thacker v roce 1983 zastřelili prvního manžela stěžovatelky, Phillipa Huffa,
[556 N.E.2d 1320]
asi dva roky před Thackerovou střelbou v roce 1984. Soudní řízení oba zamítl a rozhodl, že napadené důkazy jsou přípustné jako součást res gestae obviněného zločinu zabití Thackera.
Dokazování samostatných trestných činů spáchaných obviněným je obecně nepřípustné. Maldonado v. State (1976), 265 Ind. 492, 355 N.E.2d 843. Důkazy směřující pouze k prokázání toho, že obviněný má špatnou povahu nebo sklon k trestné činnosti, jsou zcela nepřípustné. Randolph v. State (1977), 266 Ind. 179, 361 N.E.2d 900. Uvědomili jsme si však, že „děje blízké v čase a místě“, které „dokončují příběh zločinu před soudem tím, že dokazují jeho bezprostřední kontext“ (někdy označované jako res gestae) jsou řádně prokázány. Maldonado, 265 Ind. na 495, 355 N.E.2d na 847 (cituji McCormick o důkazech § 190 na 448 (2. vydání 1972)). Connie Busick, která svědčila jménem státu, svědčila, že když navrhovala plán zabít Thackera, stěžovatelka řekla, že chtěla, aby Buchanan zabil Thackera jelením slimákem, stejným způsobem, jakým ona a Thacker zabili Huffa. Matthew Music vypověděl, že v noci, kdy došlo k zastřelení Thackera, se ho odvolatel zeptal, zda se chystá pomoci Thackera zabít, a že když řekl ne, řekla mu, že Thacker zabil Huffa, který byl Musicovým nejlepším přítelem. Ostatní důkazy napadené na tomto základě byly podobné povahy. V různých fázích procesu reagoval soud prvního stupně na takové důkazy tím, že dal porotě pokyn, aby takové záležitosti týkající se smrti Huffa nepovažovala za důkaz viny navrhovatele z obviněného zločinu.
Tato usvědčující prohlášení připisovaná odvolatelce různými svědky byla učiněna při formulaci plánu zabít Thackera a během jejího úsilí přimět ostatní, aby plán provedli. Jejich závažnost byla nejvyššího řádu a převažovala nad jejich škodlivou hodnotou, zejména ve světle zobrazení Thackera jako více vinného za Huffovu smrt než odvolatel a napomenutí soudu prvního stupně porotě, aby výpovědi věnovala omezenou pozornost. Soud prvního stupně řádně povolil předložení tohoto důkazu, přestože měl tendenci prokázat, že stěžovatel byl spolupachatelem předchozího trestného činu.
IV.
Státní exponáty 4 a 5 jsou barevné fotografie zobrazující dvě smrtelná střelná poranění těla oběti Thackera. Fotografie jsou nahého těla oběti poté, co bylo očištěno v rámci přípravy na pitvu. Ukázka 4 znázorňuje horní část zad oběti a ukazuje oválný otvor o rozměrech jeden a půl palce na jeden palec. Ukázka 5 zobrazuje hlavu oběti v čelním pohledu na čistém pozadí z bílého porcelánu. Levé oko, levý spánek a levá horní strana hlavy a lebky prostě chybí. Na lebce je vidět málo krve nebo vnitřní struktury. Není vidět žádná část mozku. Neexistují žádné stopy po pitvě.
Odvolatel podal námitku proti připuštění exponátu 5. Námitka byla zamítnuta. V odvolání se tvrdí, že toto rozhodnutí bylo chybné v tom, že bylo kumulativní se svědectvím patologa při použití modelu hlavy a že jeho relevance byla převážena jeho tendencí rozpálit a pobouřit porotu proti obžalovanému. V Kiefer v. State (1958), 239 Ind. 103, 153 N.E.2d 899, cert. zamítnuto, 366 U.S. 914, 81 S.Ct. 1089, 6 L.Ed.2d 238 (1961), pět ze šesti fotografií těla zesnulého přijatého u soudu bylo přijato přes námitku. Tři byli řádně přijati, protože sloužili k „objasnění a vysvětlení příslušných ústních svědectví podaných při soudním líčení, a byli řádně přijati za účelem úplného zobrazení místa činu, povahy zranění oběti a stavu oběti. suterénu bezprostředně po spáchání trestného činu.“ Id. na 108, 153 N.E.2d na 900. Dva byli zadrženi jako nesprávně přijatí. Zobrazovaly ruce a nástroje patologa uvnitř hrudní dutiny zemřelého při pitvě. Takové fotografie byly odsouzeny, protože jejich tendence osvětlit porotu byla pochybná, zatímco jejich tendence vzbuzovat sympatie k oběti a rozhořčení vůči obviněným byla velká.
[556 N.E.2d 1321]
Došli jsme k závěru, že exponát 5 nespadá do třídy těch, které jsou podle Kiefera považovány za nepřípustné. Zdrženlivost obžaloby při prezentaci této fotografie je zjevná. Stojí samostatně jako detailní fotografie hlavy. Vzhled obličeje je zcela normální, navzdory nepřítomné části. Je relevantní v otázce identifikace. Patologové nejeví žádné známky řezání nebo změny a nejsou přítomny žádné nástroje. Boční pohled na hlavu na fotografii by byl stejně přesný, ale měl by mnohem větší tendenci ohrozit schopnost poroty nezaujatě rozhodovat o skutečnosti. Ukázka 5 přesně ukazovala povahu a rozsah rány zesnulého na hlavě a vykreslovala ránu způsobem nejméně vypočítaným, aby vzbudil soucit a rozhořčení. Nebylo to nepřiměřeně příšerné nebo škodlivé a bylo to řádně přiznáno.
V.
Obhajoba nabídla svůj navrhovaný závěrečný pokyn č. 6, určený pro použití ve fázi procesu o vině-nevině. Podstatný charakter tohoto znaku pokynu, který směřuje k omezování porad ve prospěch obhajoby, je třeba vyčíst z napomenutí v pokynu, že porota „by se neměla nechat ukolébat žádným nepřiměřeným požadavkem na odsouzení ze strany státu“ a že by měl „odložit jakékoli úvahy o veřejném schválení nebo nesouhlasu“. Nalézací soud pokyn odmítl s odůvodněním, že jeho předmět je dostatečně pokryt jinými pokyny, které byly dány.
Při řešení této reklamace není nutné, abychom zjišťovali správnost tohoto zadávaného pokynu. Postačí, když se zjistí, že takové poučení bylo pokryto jinými pokyny. New v. State (1970), 254 Ind. 307, 259 N.E.2d 696. Několik pokynů omezilo porotu k posouzení důkazů předložených u soudu při určování viny, které nutným záměrem zakazovaly zohledňovat informace a názory z jiných zdrojů a zohlednění publicity a veřejného zájmu kolem soudního procesu. Jeden z pokynů soudu obsahoval výslovný zákaz ovlivňování sympatií k oběti a předsudky vůči obžalovanému. Podstata tohoto pokynu k obhajobě byla porotě vhodným způsobem představena v jiných pokynech, a proto nedošlo k chybě v odmítnutí jeho udělení.
MY.
Obhajoba nabídla svůj navrhovaný závěrečný pokyn č. 7, 8, 9, 10, 11 a 12, který má být předán porotě ve fázi procesu o vině-nevině. Účelem těchto pokynů bylo umožnit porotě shledat odvolatele vinným z trestného činu napomáhání zločinci, nikoli vraždy. Prvoinstanční soud pokyny odmítl a rozhodl, že se nejedná o méně závažný trestný čin vraždy.
Ten, kdo ukrývá, ukrývá nebo jinak pomáhá osobě, která spáchala trestný čin, přičemž má v úmyslu zabránit dopadení nebo potrestání takové osoby, se provinil tím, že napomáhá zločinci. I.C. 35-44-3-2. Vraždou se dopouští ten, kdo vědomě nebo úmyslně napomáhá, navádí nebo přiměje jinou osobu k zabití. I.C. 35-42-1-1; I.C. 35-41-2-4. Obvinění bylo vědomé zabití muže zastřelením. Ze srovnání zákonů je zřejmé, že ten, kdo napomáhá, navádí nebo přiměje jiného ke spáchání vraždy, nemusí nutně pomáhat žádné osobě vyhnout se odhalení a zatčení, a že posledně jmenovaný není nezbytně menší a zahrnuje trestný čin v prvním případě. statutární hledisko. Porota byla poučena, že stěžovatelka může být vinna z vraždy, pokud napomáhá, přiměje nebo přiměje ostatní k zabití, přičemž k takovému jednání nutně dochází během událostí, které vedly k aktu zabití včetně. Obžaloba se netýkala jednání, které by bylo samostatným trestným činem napomáhání zločinci, a proto napomáhání zločinci nebylo méně závažným a zahrnovalo trestný čin vraždy z hlediska tvrzení v informacích. Reynolds v. State (1984), Ind., 460 N.E.2d 506. Vzhledem k tomu, že navrhovaný méně závažný trestný čin nebyl zahrnut do obvinění, nesplňoval podmínky pro zařazení do pokynu poroty jako alternativy k vraždě, a to navzdory
[556 N.E.2d 1322]
skutečnost, že u soudu existovalo mnoho důkazů o jejím chování a stavu mysli, když pomáhala Buchananovi a Music po smrti Thackera, což by podpořilo odsouzení za takový navrhovaný trestný čin.
V Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že v rámci řádného procesu musí být výhoda méně zahrnutého zákona o trestných činech rozšířena na ty, kteří čelí kapitálovým poplatkům na stejném základě jako rozšířen na ty, kteří čelí nekapitálovým poplatkům. Přečin napomáhání zločinci zde není méně zařazeným přečinem obžalovaného trestného činu vraždy a stejný právní závěr by platil i v případě, že by se nejednalo o hrdelní věc. Odvolatelka svědčila, že se nepodílela na plánování a spiknutí s cílem zabít Thackera a popřela, že by později Buchananovi a Musicovi pomáhala s vědomím skutečnosti, že ho zastřelili. Toto svědectví vytvořilo konflikt, který měl vyřešit soudce faktů. Nevyžadoval navrhované pokyny k obhajobě u méně závažného trestného činu napomáhání zločinci jako řádný proces.
VII.
Odvolatel byl přímo obviněn z nezákonné střelby a zabití Thackera na konkrétním místě podél silnice. Podala alibi a tvrdila, že byla v době smrti ve svém domě. Stát neposlal odpověď a důkazy u soudu ji bez výjimky umístily do jejího domu v době jeho střelby a smrti na silnici. Byla odsouzena na základě závěrečného pokynu poroty č. 3 a 4 na základě teorie, že napomáhala, naváděla nebo přiměla jiné osoby ke spáchání trestného činu. Stěžovatelka tvrdí, že obvinění jí neposkytlo náležité informace o povaze obvinění proti ní v rozporu s šestým dodatkem a článkem 1 § 13 ústavy státu Indiana.
V dřívějším zákoně definujícím příslušenství po faktu bylo deklarováno, že „[,] může být obviněna každá osoba, která napomáhá ke spáchání trestného činu nebo se na něm podílí, ... nebo si obstará zločin, který má být spáchán. .. souzen a odsouzen stejným způsobem, jako kdyby byl ředitelem... .“ I.C. 35-1-29-1 (Burns 1975). Tento zákon byl do doby přestupku navrhovatele zrušen a nahrazen I.C. 35-41-2-4, který prohlašuje, že „[osoba, která vědomě nebo úmyslně napomáhá, navádí nebo přiměje jinou osobu ke spáchání trestného činu, spáchá tento trestný čin... .' Napomáhání, navádění nebo způsobení trestného činu není podle tohoto novějšího zákona samostatným trestným činem, ale ve skutečnosti je základem odpovědnosti za základní trestný čin, v tomto případě za vraždu. Hammers v. State (1987), Ind., 502 N.E.2d 1339. Navzdory vynechání jakéhokoli odkazu na způsob vznesení obvinění v tomto novějším zákoně tento soud nadále schvaluje vznesení obvinění, jako by obviněný byl hlavní , Harris v. State (1981), Ind., 425 N.E.2d 154, a nepožaduje, aby nástroj pro zpoplatnění obsahoval zvláštní odkazy na jednání, vzdálené v místě nebo čase od místa nebo času skutečného dokonání trestného činu, které jeden by mohl být považován za akty napomáhání, podněcování nebo způsobení trestného činu, spíše než akty skutečné účasti. Stalo se však běžnou praxí tvrdit konkrétní činy napomáhání a podněcování v nabíjecím nástroji. Viz Whitehead v. State (1986), Ind., 500 N.E.2d 149. V Lawson v. State (1980), 274 Ind. 419, 412 N.E.2d 759, cert. zamítnuto, 452 U.S. 919, 101 S.Ct. 3057, 69 L.Ed.2d 424 (1981), tento soud vyhledal a zjistil, že obviněnému bylo dáno výslovné upozornění na záměr státního zástupce postupovat podle teorie akcesorní odpovědnosti v odpovědi žalobce na alibi obviněného. Zde naopak žádné takové upozornění nebylo. V přípravném řízení však došlo k ekvivalentu toho, když se odvolatel dozvěděl, že ze stejného zločinu byli obviněni i další, když soudce hlavního líčení přečetl navrhovateli statut vraždy a I.C. 35-41-2-4, statut napomáhání a zavinění, a když stát během voir hrozného zkoumání poroty upravil počet úmrtí tak, aby zahrnoval tvrzení, že odvolatel najal Buchanana, aby spáchal vraždu. Tyto události umístily odvolatele k oznámení záměru obžaloby pokračovat v teorii
[556 N.E.2d 1323]
posvěceno I.C. 35-41-2-4. Při zadávání pokynů č. 3 a 4 k této teorii tedy nedošlo k žádné chybě.
VIII.
Odvolatel dále tvrdí, že důkazy o vině byly pro podporu verdiktu poroty zcela nedostatečné. Při určování této otázky nevážíme důkazy ani neřešíme otázky důvěryhodnosti, ale díváme se na důkazy a rozumné závěry z nich, které podporují verdikt. Smith v. State (1970), 254 Ind. 401, 260 N.E.2d 558. Odsouzení bude potvrzeno, pokud z tohoto hlediska existují důkazy o důkazní hodnotě, z nichž by přiměřená skutková podstata mohla odvodit, že odvolatel byl vinen nad rámec odůvodněná pochybnost. Bruce v. State (1978), 268 Ind. 180, 375 N.E.2d 1042, cert. zamítnuto, 439 U.S. 988, 99 S.Ct. 586, 58 L.Ed.2d 662.
Obvinění bylo založeno na právní normě poskytnuté I.C. 35-41-2-4, že ten, kdo způsobí jinému spáchání přestupku, je vinen ze spáchání tohoto přestupku. Takové pravidlo ukládá určitou formu zástupné odpovědnosti spíše než odpovědnost založenou na fyzické účasti na přímých a bezprostředních činech, které představují samotný trestný čin. Kappos v. State (1984), Ind., 465 N.E.2d 1092. K prokázání trestného činu vraždy na základě této právní teorie by stát musel prokázat, že:
(1) odvolatel;
(2) vědomě nebo úmyslně;
(3) indukované;
(4) Jiná osoba;
(5) Zabít lidskou bytost.
Důkazy shrnuté na začátku tohoto posudku poskytla sestra navrhovatelky Busick a Buchanan, Hart a Music, kteří všichni svědčili na základě dohod o vině a trestu nebo očekávání shovívavosti. Jejich svědectví poskytlo základ, aby mohl soudce o faktech vyvodit morální jistotu nade vší pochybnost, že navrhovatel vytvořil plán zabít, naverboval Buchanana, Harta a Musica, aby plán provedli, nabídl jim pobídky k provedení plánu a že tři souhlasili s provedením plánu a udělali tak.
Odvolatel nejprve nabídl Buchananovi peníze, aby našel někoho, kdo by Thackera zabil, a když neuspěl, přímo mu nabídl peníze, aby to udělal. Buchanan souhlasil. Byl přítomen a asistoval při přepadení a také sebral oběti peněženku. Buchanan byl přítel mladší sestry odvolatelky Busickové.
Hart byl požádán Buchananem, aby zabil Thackera, a Hart byl přítomen, když odvolatel nabídl zaplatit jemu i Buchananovi. Hart neodpověděl verbálně, ale projevil svůj souhlas tím, že si okamžitě opatřil brokovnici, s níž spáchal vraždu. Hart odvezl všechny tři na místo činu, pomohl umístit kládu přes silnici a stál opodál, když k přepadení došlo. Hart byl přítel Buchanana.
Hudbu požádal odvolatel 31. října, 1. listopadu a v noci, kdy došlo ke zločinu, 2. listopadu, aby Thackera zabila. Při první příležitosti odmítl. Při druhé příležitosti byl v přívěsu odvolatele s Buchananem a Hartem. Nejprve odmítl, pak se mu odvolatel posmíval a nazval jeho a ostatní „kuroucí hovno“, a pak on a ostatní souhlasili. Opustili přívěs, Hart a Music ozbrojení, a počkali po silnici, až kolem projede Thacker. Když to udělal, zvedli zbraně, ale Buchanan řekl, aby nestříleli, a oni nestříleli. Hudba byla sestřenicí navrhovatele.
Příští noc byli titíž tři shromážděni v přívěsu odvolatelky a ona je znovu požádala, aby Thackera zabili, a přemlouvala je jako předtím. Poté řekla Music, že Thacker zabil jejího prvního manžela, Huffa, který byl jedním z nejlepších přátel Music. To Music rozzlobilo a znovu souhlasil s účastí na plánu. Tři muži opět opustili přívěs, šli asi 500 stop po silnici a schovali se na vybraném místě. Zablokovali cestu kládou a čekali. Thacker přišel, zastavil se, vystoupil a posunul kládu. Hudba sama byla ozbrojená a ve skutečnosti zastřelil Thackera, zatímco ostatní dva to sledovali. Odvolatel si již dříve vybral typ brokovnic, které mají být použity při zabíjení, koupil je a dal je Buchananovi. Stejně tak si vybrala místo podél cesty, kde měla být past
[556 N.E.2d 1324]
odpružené. Povaha těchto důkazů je taková, že z nich mohl rozumný posuzovatel faktů dospět k morální jistotě nade vší pochybnost, že odvolatel vědomě a úmyslně, prostřednictvím kombinace prostředků, pomohl, přiměl a přiměl tři muže k přepadení ze zálohy, zastřelit a zabít jejího manžela.
Odvolatelka proti ní napadla čtyři hlavní svědky a uvedla několik příkladů jejich svědectví, které jsou považovány za důkaz jejich inherentně nepravděpodobné a vynucené povahy. Všichni svědčili na základě dohod o vině a trestu nebo s očekáváním shovívavosti. Všichni přiznali, že dříve lhali, že předtím učinili rozporuplná prohlášení a že byli uživateli drog. Busick vypověděla, že otěhotněla s Huffem i Thackerem a že předtím učinila nepravdivá prohlášení, a její svědectví poskytlo základ pro závěr, že byla velmi důvěřivá a pod kontrolou konkrétního policisty, pro kterého sloužila jako informátor. Busick byl zmatený daty několika událostí kolem zločinu. Podobné výzvy se objevují proti svědkům Buchananovi, Hartovi a Musicovi.
Ve věci Rodgers v. State (1981), Ind., 422 N.E.2d 1211, tento soud prostřednictvím soudce Huntera napsal:
Tvrzení obžalovaného přímo naráží na důvěryhodnost svědků, což je záležitost až na vzácné výjimky výhradně v kompetenci poroty. Pouze tehdy, když tento soud čelil „inherentně nepravděpodobnému“ svědectví nebo vynucenému, nejednoznačnému, zcela nepodloženému svědectví o „neuvěřitelné pochybnosti“, jsme zasáhli do odpovědnosti poroty posuzovat věrohodnost svědků.
Id. na 1213 (citace vynechány). Faktory, které navrhovatelka uvedla ve svém vyjádření, jistě snižují důvěryhodnost svědků obžaloby a váhu, kterou lze přiměřeně přikládat jejich svědectví. V jádru je však svědectví těchto svědků v souladu a není v rozporu s přírodními zákony nebo lidskou zkušeností. Důkazy shledáváme dostatečnými k odsouzení.
IX.
Stěžovatel dále tvrdí, že důkazy sloužící k podpoře trestu smrti byly nedostatečné.
A.
Počet II informací uváděl, že trest smrti byl požadován na základě I.C. 35-50-2-9(b)(3), který stanoví:
b) Přitěžující okolnosti jsou následující:
....
(3) Obžalovaný spáchal vraždu číháním.
Stěžovatel byl odsouzen za vraždu. Toto odsouzení ji zařadilo do třídy podléhající trestu smrti. I.C. 35-50-2-9(a). Tato třída zahrnuje ty, kteří jsou stejně jako odvolatel vinni vraždou jako spolupachatel nebo spolupachatel. Brewer v. State (1981), 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889, cert. zamítnuto, 458 U.S. 1122, 102 S.Ct. 3510, 73 L.Ed.2d 1384, reh'g zamítnuto, 458 U.S. 1132, 103 S.Ct. 18, 73 L. Ed. 2d 1403 (1982). Zjištění soudce, že stěžovatelka spáchala tuto vraždu tím, že čekala, což je přitěžující okolnost vyjmenovaná ve statutu trestu smrti, ji zařadila do podtřídy osob odsouzených za vraždu, jmenovitě těch, kteří byli usvědčeni z vraždy a byli odsouzeni k smrti proces odsouzení zahrnující zvážení přitěžujících a polehčujících okolností. Tento soud nedávno rozhodl, že tato podtřída zahrnuje ty, kteří úmyslně zabíjejí, když jednají jako spolupachatel nebo pomocník v jednom z vyjmenovaných těžkých zločinů v I.C. 35-50-2-9(b)(1). Lowery v. State (1989), Ind., 547 N.E.2d 1046 (DeBruler, J., souhlasný a nesouhlasný). Otázkou zde uvedenou je, zda byl navrhovatel správně zařazen do této podtřídy z důvodu přitěžovatele stanoveného v I.C. 35-50-2-9(b)(3).
Zvláštními prvky tvořícími vraždu číháním jsou sledování, čekání a ukrývání před zabitou osobou s úmyslem ji zabít nebo jí způsobit tělesné zranění. Davis v. State (1985), Ind., 477 N.E.2d 889, cert. zamítnuto, 474 U.S. 1014, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475. U takového zločinu je značný čas
[556 N.E.2d 1325]
vynaložené na plánování, utajení a předvídání vzhledu oběti, když je připravena spáchat akt zabití. Poté, když byly provedeny přípravné kroky plánu a oběť dorazí a je jí předložena snížená schopnost použít obranu, je v realitě okamžiku učiněno poslední rozhodnutí jednat a zabít. Tato přitěžující okolnost slouží k identifikaci mysli, která se nenechala odradit úvahami o konečném aktu násilí proti lidské bytosti, a stejně důležité mysli, která je schopna se rozhodnout tento čin spáchat, jakmile se objeví oběť. Vykládáme proto tohoto zákonného agravátora tak, že má v úmyslu identifikovat jako zasluhující pozornost k trestu smrti ty, kteří se zapojí do chování představujícího sledování, čekání a skrývání s úmyslem zabít, a poté se rozhodnou zúčastnit se přepadení po příjezdu zamýšlené oběti. .
Důkazy jsou jasné a nesporné v umístění odvolatelky do jejího přívěsu v okamžiku zabití. Když tři mladíci odešli, zůstala v přívěsu. Postavili se v lese podél silnice v místě 500 stop od přívěsu, kde sledovali, čekali a skryli se před obětí s úmyslem ji zabít, a když dorazil na místo, podle svého úmyslu jednali a zabil ho. Zatímco navrhovatelka plánovala a přála si, aby byl trestný čin spáchán číháním, a způsobil, že ostatní spáchali trestný čin, jak bylo plánováno, nebyla na místě činu a po příjezdu oběti neučinila požadované rozhodnutí zúčastnit se útoku. . V důsledku toho, i když její chování opravňuje k odsouzení za vraždu jako spolupachatele nebo spolupachatele, nezařazuje ji do kategorie, na kterou se vztahuje proces odsouzení k trestu smrti kvůli přitěžující okolnosti spáchání vraždy číháním. Důkazy tohoto zákonného agravátora, správně vyložené, jsou nedostatečné.
B.
Počet II informací také požadoval, aby byl vynesen rozsudek smrti na základě přitěžujících okolností uvedených v I.C. 35-50-2-9(b)(5), který stanoví:
b) Přitěžující okolnosti jsou následující:
....
(5) Obžalovaný spáchal vraždu tím, že si k zabití najal jinou osobu.
Soud prvního stupně shledal, že tato přitěžující okolnost byla prokázána nade vší pochybnost. Informace tvrdily, že odvolatel spáchal vraždu tím, že najal Buchanana, aby zabil Thackera.
Důkazy ukazují, že stěžovatelka zajistila zabití svého manžela třemi osobami: Buchanan, Hart a Music. Buchanan svědčil u soudu a popsal první relevantní kontakt s odvolatelem, ke kterému došlo několik týdnů před zabitím:
Otázka: Jen ty a Lois a co řekla?
A. Prostě za mnou přišla a zeptala se mě, jestli vím, že [sic] by někdo zabil jejího manžela.
Buchanan na první dotaz navrhovatele neodpověděl. Buchanan popsal pozdější druhý kontakt:
Otázka: Co udělala – co udělal zbytek rozhovoru?
A. Řekla, že kdybych někoho našel, zaplatila by mu a koupila by pro mě soupravu, abych řídil.
Q. Pamatuješ si, jak jsi jí říkal, kolik to stálo?
A. Řekl jsem asi osmdesát tisíc dolarů (80 000 dolarů).
Buchanan poté popsal setkání s odvolatelem v městském parku. Hart byl tehdy přítomen. Stalo se to 1. listopadu, den před zabitím.
Q. A co řekla?
A. Zeptala se mě, jestli bych to udělal. Kdybychom to udělali, dala by mně a Jamesi Hartovi každý tisíc dolarů.
Q. Takže vy – co jste řekl, když vám nabídla každý tisíc dolarů?
Q. A kdo na ni odpovídal?
A. Já a James.
[556 N.E.2d 1326]
Buchanan ústně souhlasil. Na konci tohoto setkání Hart odešel a dostal od svého bratra zbraň, aby spáchal vraždu. U soudu Hart svědčil o tomto setkání následujícím způsobem: Otázka: Nyní, když D.J. [Buchanan] říká, že vám bylo nabídnuto tisíc dolarů za zabití Johna Thackera, bylo by to správné nebo špatné?
A. Slyšel jsem [d] Lois mluvit o penězích, ale pokud ke mně přišla a řekla: 'Dám ti peníze, abys ho zabil', ne.
Q. Did D.J. nabídl ti někdy peníze na pomoc?
Rok.
Té noci se Buchanan, Hart a Music sešli u přívěsu odvolatele. Neexistují žádné důkazy o tom, že by Hudbě někdy byly nabídnuty peníze nebo výhody za zabití, nebo že by při této příležitosti byly vůbec zmíněny peníze nebo kompenzace. Když odvolatel požádal o pomoc, Music, který byl bratrancem odvolatele, odmítl. Odvolatelka je pak opakovaně nazývala slepičími sračkami a řekla Music, že její manžel John Thacker projevil o svou přítelkyni určitý zájem. To Music motivovalo a všichni tři pak opustili přívěs a souhlasili, že Thackera zabijí. Hart a Music se vyzbrojili a ukryli se podél silnice na místě přepadení. Hart a Music zvedli zbraně, když oběť projížděla kolem, ale Buchanan řekl, aby nestříleli, a oni nestříleli. Všichni tři se pak dohodli, že odvolatelce řeknou, že oběť sledovala auto a že to byl důvod, proč nestříleli.
Příští noc se všichni tři znovu shromáždili u přívěsu odvolatele. O penězích nebo kompenzacích nepadla žádná zmínka. Odvolatel ty tři znovu zamlžil a nazval je slepicími sračky. Poté vzala Music stranou a řekla mu, že její manžel John Thacker zabil jejího prvního manžela Huffa. Huff byl dobrým přítelem Musica a nová informace ho rozzuřila a souhlasil, že Thackera zastřelí. Všichni tři muži znovu odešli. Buchanan řekl, že neměl odvahu Thackera zastřelit. Tentokrát byla ozbrojena pouze Hudba. Všichni tři se skryli podél cesty. Když Thacker dorazil, Music ho zastřelil jednou z úkrytu a podruhé zblízka, když ležel na vozovce.
V Norton v. State (1980), 273 Ind. 635, 408 N.E.2d 514, Soud vyložil předchozí verzi zákona o vraždě, která zakazovala zabíjení s úmyslem a zlobou „osobou najatou k zabíjení“. I.C. 35-13-4-1 (Burns 1975). Tam tento soud došel k závěru, že nájemná vražda byla spáchána, když jeden druhému nabídne nebo slíbí odškodnění za provedení zabití a druhý spáchá vraždu na základě nebo v reakci na tuto nabídku nebo slib.
Tato přitěžující okolnost platí v případě, že se obžalovanému podařilo najít a přesvědčit jinou osobu, aby zabila pro peněžní zisk. Vůle, způsobilost a schopnost k tomu identifikuje osobu, která je zde legislativním záměrem považována za osobu hodnou zvážení trestu smrti.
Ne jeden, ale tři mladí muži se účastnili této vraždy. Odvolatelova reprezentace ke každému byla odlišná a jejich motivace byly odlišné. Buchananovi byly nabídnuty peníze a souhlasil, přesto se zdráhal, dokud odvolatelka, starší sestra jeho přítelkyně, opakovaně neoznačila za zbabělce. S tímto smíšeným motivem tedy vedl skupinu první noc po silnici. Nebyl ozbrojen, a když se oběť objevila, vyzval ostatní, aby nestříleli. Následující noc prohlásil, že neměl odvahu oběť zabít; když ho však odvolatel znovu vyzval jako zbabělce, souhlasil, že půjde, ale znovu se neozbrojil.
Důkazy o tom, že se Hart zapojil buď do prvního neúspěšného přepadení, nebo do druhého úspěšného přepadení v očekávání odškodnění, jsou nedostatečné. Byl dlouholetým přítelem Buchanana a Buchanan ho nejprve požádal o pomoc. Buchanan mu nenabídl peníze. Nabídky peněz oběma učinil odvolatel Buchananovi v Hartově přítomnosti. Buchanan přijal nabídku ústně a Hart dal najevo svůj souhlas svým chováním při prosazování plánu. Na tuto nabídku ústně nereagoval. Vypovídal jako svědek obžaloby, že rozhovor
[556 N.E.2d 1327]
nevytvářel v něm žádné očekávání, že dostane nějaké peníze a že se účastní ze strachu. U příležitosti smrtelné střelby vyjel na místo a podílel se na jeho přípravě do pasti oběti, ale neozbrojil se.
Důkazy o tom, že spouštěč Music byl motivován nabídkou odškodnění od navrhovatele, neexistují. Je jasné, že vedl poslední přepadení a byl pak motivován obtěžováním odvolatele a jeho nepřátelstvím vůči Johnu Thackerovi, oběti.
Je zřejmé, že bychom jazyk definující tuto přitěžující okolnost rozšiřovali nad její zamýšlený význam, pokud bychom našli důkazy dostatečné k podpoře tvrzení, že navrhovatel spáchal tuto vraždu tím, že najal Buchanana nebo kteréhokoli z dalších dvou, aby zabil. Na základě této analýzy považujeme důkazy o této druhé přitěžující okolnosti za nedostatečné.
Odsuzující rozsudek je potvrzen. Rozsudek smrti je zrušen. Tato kauza je vrácena s pokyny k zadání maximálního trestu odnětí svobody za vraždu stanoveného zákonem. Cooper v. State (1989), Ind., 540 N.E.2d 1216.
SHEPARD, C.J. a DICKSON, J., souhlasí.
GIVAN, J., nesouhlasí se samostatným názorem.
PIVARNIK, J. nesouhlasí a připojuje se k názoru GIVAN, J.
GIVAN, Spravedlnost, nesouhlas.
Uctivě nesouhlasím s většinovým názorem na zrušení trestu smrti. Prvním důvodem, který většinový názor uvádí, je nedostatek důkazů o tom, že se navrhovatel provinil číháním na zabití zesnulého.
Většina uvádí skutečnost, že stěžovatelka byla během útoku ve svém přívěsu. Většinové rozhodnutí v této otázce je však diametrálně odlišné od správných zjištění v úvodní části stanoviska, která správně zastávají názor, že není nutné, aby se stěžovatelka přímo účastnila vraždy, pokud popravu plánovala a řídila. stejného.
Není nutné, aby tento nesouhlas opakoval autoritu pro tento návrh zákona, jak je bohatě obsažen ve většinovém názoru. Tyto důkazy samy o sobě postačují k uložení trestu smrti. Většina však zjišťuje, že neexistují žádné důkazy o tom, že by odvolatel najal skutečné pachatele vraždy, ale pouze je přesvědčil, aby tak učinili.
Podle většinového názoru existují přímé důkazy, že Buchananovi byly nabídnuty peníze na zabití. V tomto záznamu je dostatek nepřímých důkazů, ze kterých mohla porota určit, že všichni tři muži pochopili, že za zabití musí být odškodněno. Pro většinu nyní považuje tento důkaz za nedostatečný, je čistě věcí zvážení faktů, což bylo výhradní výsadou poroty.
I když je třeba připustit, že neexistují dostatečné důkazy o tom, že měly být pachatelům vyplaceny peníze, důkazy o číhání na spáchání vraždy jsou bez rozporů a podle většinového názoru jsou správně uvedeny. Nemohu se připojit k racionalizaci většiny, aby byl trest smrti zrušen.
Potvrdil bych soud prvního stupně ve všech věcech.
