31. října 2011
JACKSON, Slečna – Nejvyšší soud USA v pondělí odmítl vyslechnout odvolání Lisy Jo Chamberlinové, která usilovala o nový proces poté, co byla odsouzena k smrti za zabití hattiesburského páru, jehož těla byla nalezena v mrazáku na venkově v Kansasu.
Soud v Mississippi loni na podzim zamítl její petici po odsouzení. Chamberlain požádala Nejvyšší soud USA o přezkoumání její petice, kterou soudci bez komentáře zamítli.
Chamberlinová tvrdila – mimo jiné –, že její právní zástupkyně nezpochybňovala potenciální porotce ohledně jejich pocitů ohledně trestu smrti, nedokázala nastolit otázku její drogové závislosti a nedokázala nastolit otázku její dominance ze strany spoluobžalovaného.
V petici po odsouzení vězeň tvrdí, že našel nové důkazy nebo možný ústavní problém, který by mohl přesvědčit soud, aby nařídil nový proces.
Nejvyšší soud Mississippi loni na podzim uvedl, že Chamberlinová neprokázala, jak jí byl odepřen spravedlivý proces nebo že by výsledek byl jiný. Soud také uvedl, že nebude posuzovat rozhodnutí, která se jeví jako součást strategie obhajoby.
Chamberlin byl jednou ze dvou osob obviněných v roce 2004 za smrt Lindy Heintzelmanové a Heintzelmanova přítele Vernona Hulletta. Jejich těla našli v mrazáku na opuštěné farmě v Russell County v Kanadě policisté, kteří hledali drogy.
Chamberlin byl usvědčen v roce 2006 a odsouzen k smrti. Nejvyšší soud Mississippi potvrdil její odsouzení v roce 2008.
Druhý obžalovaný, Roger Lee Gillett, byl usvědčen a odsouzen k smrti v roce 2007.
Prokurátoři uvedli, že Gillett a Chamberlin uprchli z Mississippi, aby zakryli stopy a ukryli zločin.
Vyšetřování začalo, když se úřady v březnu 2004 dozvěděly, že Chamberlin a Gillett měli ukradené vozidlo a vyráběli metamfetamin na farmě v Kansasu.
Policisté pár zatkli 29. března 2004 v domě v Kansasu a při prohlídce byly nalezeny nelegální drogy. Druhá prohlídka odhalila mrazák, ve kterém bylo nalezeno rozřezané tělo. Tělo bylo určeno jako Vernon Hullett, Gillettův bratranec. Když tělo vytáhli, bylo pod ním nalezeno zmrzlé tělo Lindy Heintzelmanové.
Prokurátoři uvedli, že Gillett a Chamberlin v době vražd žili s oběťmi v Hattiesburgu, Mississippi.
Chamberlinová v nahraném přiznání hraném u jejího soudu uvedla, že oběti byly zabity, protože podle soudních záznamů neotevřely trezor v Hullettově domě.
22. července 2008
Jackson, Miss. (AP) - Nejvyšší soud Mississippi potvrdil odsouzení ženy odsouzené k smrti za její podíl na zabití 2 lidí.
Lisa Jo Chamberlin byla 1 ze 2 osob obviněných ze smrti Lindy Heintzelmanové a Heintzelmanova přítele Vernona Huletta v březnu 2004, oba z Hattiesburgu. Jejich těla našli v mrazáku na opuštěné farmě v Russell County v Kanadě policisté, kteří hledali drogy.
Chamberlin byl usvědčen v roce 2006 a odsouzen k smrti. Nejvyšší soud minulý týden její rozsudek potvrdil.
Druhý obžalovaný, Roger Lee Gillett, byl usvědčen a odsouzen k smrti v roce 2007.
8. srpna 2008
RUSSELL – Není to něco, co by si vychutnal, ale pokud by byl pozván, Max Barrett by se vrátil do Mississippi, aby viděl, jak Lisa Chamberlin umírá.
Pokud si někdo někdy zasloužil zemřít, řekl, ona ano.
Barrett, zástupce šerifa Russell County, by to měl vědět. Byl důvěrně zapojen do vyšetřování Chamberlinové, jejího přítele, Rogera Gilletta, bývalého Russellova rodáka, a dvou lidí z Hattiesburgu, Miss., které brutálně zavraždili.
A brutálně je to mírně řečeno, jak podle Barretta, tak podle tónu písemného rozhodnutí vydaného koncem minulého měsíce Nejvyšším soudem Mississippi, kterým byl zamítnut Chamberlinův pokus o nový proces.
Nejvyšší soud tohoto státu ve svém 51stránkovém rozhodnutí také souhlasil, že smrt injekcí je přiměřená.
Sečteno a podtrženo, za pár dolarů – dost, Chamberlin a Gillett doufali, že je nechají utéct do Mexika, aby unikli před drogovými obviněními v okrese Russell – ubili kladivem k smrti Gillettova bratrance Vernona Huletta, který se mu po zásahu propadl do lebky. tak silně, že se kovová rukojeť na kladivu ohnula.
Linda Heintzelmanová takové štěstí neměla.
Trvalo jí dva dny, než zemřela. Byla bita, pobodána, znásilněna neživým předmětem; měla podříznuté hrdlo a přes hlavu přetaženou igelitovou tašku, aby ji udusila.
Po tom všem zemřela na následky udušení polštářem.
Heintzelman byl považován za osobu se speciálními potřebami, řekl Barrett, s poněkud neschopným učením a jednoduše si nepamatoval kombinaci se zámkovou schránkou, kterou měl Hulett v domě. Hulett jim prostě odmítl dát tu kombinaci.
Poté, co je oba zabili, Gillett a Chamberlin těla rozsekali, nacpali je do truhlicového mrazáku, který byl naložen do Hulettova náklaďáku, a jeli 15 hodin – téměř 1000 mil, přičemž s sebou přivezli sedm pytlů důkazů, které zlikvidovali na skládce Russell County. .
Když se Gillett a Chamberlin dostali na farmu Waldo vlastněnou Gillettovou rodinou, zatáhli náklaďák do kůlny.
Tehdy zapojili mrazák, zapečetěný rolí šedé lepicí pásky, samotný kartonový střed se podle soudních dokumentů našel mezi odpadky vyhozenými na skládce.
To vše se odehrálo v březnu 2004.
Chamberlin a Gillett byli oba usvědčeni v souvislosti s vraždami a odsouzeni k smrti.
Nejvyšší soud Mississippi nedávno potvrdil Chamberlinovo odsouzení a rozhodl, že její rozsudek smrti je přiměřený. Podobné odvolání - automatické v případech trestu smrti - čeká na Gilletta.
Barrett, zástupce šerifa úřadu šerifa v Russell County, sledoval případ s velkým zájmem od 29. března 2004, kdy on a další v úřadu šerifa začali stíhat případy související s drogami proti Chamberlinovi a Gillettovi v okrese Russell.
Barrett, jak se ukázalo, byl důstojníkem odpovědným za důkazy nalezené v okrese Russell v souvislosti s vyšetřováním vraždy. Byl také mezi těmi, které soud v Mississippi označil za rozhovory, které úřady vedly s Chamberlinem.
V době, kdy byl případ dokončen, existovalo mnoho důkazů, které byly od té doby všechny naloženy na přívěs U-Haul a odvezeny tamními úřady zpět do Mississippi.
Bylo to v Russellu, kde místní strážci zákona a Kansasský úřad pro vyšetřování provedli příkaz k domovní prohlídce v domě, kde bydleli Gillett a Chamberlin. Úřady hledaly drogy, konkrétně šlo o výrobu metamfetaminu.
Druhý zatykač byl vydán na farmu poblíž Luray.
Tam byl nalezen mrazák, jeho víko přelepené šedou lepicí páskou.
'Předpokládali jsme, že to byla část drogové laboratoře,' řekl Barrett, 'že si vyráběli vlastní bezvodé.'
Bezvodý čpavek je pouze jednou složkou při výrobě pervitinu a obecně se získává krádeží zemědělského hnojiva nebo se dá vyrobit.
Po objevení mrazáku Barrett řekl, že si oblékal své laboratorní vybavení s pervitinem, právě když na scénu dorazili další agenti KBI a nabídli, že půjdou místo něj.
Vzhledem k tomu, jak horké ty ochranné obleky mohou být, Barrett řekl, že rád ustoupil.
Speciální agenty KBI však čekal možná životní šok.
Když otevřeli mrazák, neobsahoval nic společného s drogami.
Uvnitř bylo tělo bez hlavy. Až když úřady vytáhly tělo, později identifikované jako Hullet, zjistily, že pod ním je další tělo – Heintzelmanovo.
Nakonec trvalo více než tři dny, než těla rozmrzla natolik, aby mohly být provedeny pitvy.
Když byl objev učiněn, šerif okresu Russell John Fletcher vyslal rádiem Barrettovi, aby se vrátil na farmu, a uvedl, že uvnitř byla nalezena těla. Barrett mu zpočátku nevěřil, myslel si, že jde jen o vtip. Brzy zjistil, že to nebyl vtip.
Jak vyšetřování pokračovalo, Barrett byl zapojen do několika rozhovorů s Chamberlinem, včetně jednoho, kde mu řekla, že ona a Gillett vyhodili sedm pytlů odpadu na skládku Russell County severně od Russell.
'Štěstí bylo na naší straně,' řekl Barrett, 'rozhodně získat všechny ty důkazy.'
Poté, co šli na skládku s Chamberlinem, agentem KBI a psem, našli všech sedm pytlů odpadu, které Gillett a Chamberlin přivezli s sebou z Mississippi. První pytel, který se roztrhl použitým nakladačem, obsahoval mnoho věcí, které byly přímým spojením s Hulettem.
'Měli jsme všechno oblečení, nože a pily,' řekl Barrett. „Našli jsme všechno, co použili při spáchání zločinu. Byl jsem ohromen, že se toho po cestě nezbavili.“
Ale řekl: 'Byli v panice, protože tuto oblast neznali.'
Je ironií, že Hulett a Heintzleman žili jen asi míli od soudu v Hattiesburgu, kde byli odsouzeni Gillett a Chamberlin. Nedaleko za Hulettovou rezidencí byl terén zarostlý a pravděpodobně by ukryl buď těla, nebo důkazy.
Gillett a Chamberlin skončili v Mississippi a utekli tam v naději, že uniknou stíhání za drogové obvinění v kraji Russell.
'Byli k smrti vyděšení, že jsme na ně,' řekl Barrett.
Jakmile byli v Hattiesbergu, plánovali okrást Huletta a Heintzlemana, ale nikdy se jim nepodařilo dostat do zamykací skříňky, kde bylo ukryto malé množství peněz.
Pro Barretta je to typ případu, který mnoho důstojníků nikdy nevidělo a nikdy neuvidí. Barrett ve skutečnosti doufá, že už nikdy nikoho podobného neuvidí.
'Dělám to téměř 21 let,' řekl o své kariéře v oblasti vymáhání práva. „Viděl jsem slušný podíl věcí. To je určitě ten, o kterém jste četli, že se děje někde jinde. Byl to šok, být do toho zapleten.“
Zločin byl tak ohavný, řekl, že zapadá do kategorie zasluhování trestu smrti.
„Pokud mě pozvou dolů,“ řekl o době, kdy jsou Chamberlin nebo Gillett popraveni, „pravděpodobně bych šel dolů a byl bych toho svědkem. Šel bych zastupovat oddělení.“
hdnews.com
Chamberlin dostane smrt za zabití páru, který zůstal v mrazáku
kansas.com
5. srpna 2006
HATTIESBURG, Miss. - Žena odsouzená za zabití dvou lidí, jejichž těla byla nalezena v mrazáku v Kansasu, by měla být usmrcena, rozhodla porota v Mississippi v pátek pozdě.
Rozhodnutí o rozsudku přišlo jen pár hodin poté, co stejná porota shledala Lisu Jo Chamberlin vinnou z vraždy.
Soudce Bob Helfrich stanovil Chamberlinovu popravu chemickou injekcí na 29. září, ačkoli rozsudek bude pravděpodobně odložen automatickým odvoláním k Nejvyššímu soudu Mississippi.
Chamberlin byl jednou ze dvou osob obviněných ze smrti Lindy Heintzelmanové a Heintzelmanova přítele Vernona Huletta v březnu 2004, oba z Hattiesburgu. Jejich těla byla nalezena uvnitř mrazáku na opuštěné farmě v Russell County, Kan., policisty, kteří hledali drogy.
Roger Gillett také čelí obvinění z vraždy. Jeho datum soudu je 15. dubna.
Poslední argumenty v Chamberlinově procesu byly předloženy v pátek ráno, jeden den poté, co stíhání ukončilo případ a obhajoba okamžitě odpočívala, aniž by předvolala svědky.
Posledním svědkem, který vypovídal, byl bývalý vězeň z věznice Forrest County, který řekl, že Chamberlin neprojevil žádnou lítost nad vraždami. Chamberlin pouze vyjádřil smutek, že byla chycena, řekla Martha Petrofsky porotcům.
'Řekla, že se zabíjení nebojí,' svědčil Petrofsky. 'Byla opravdu naštvaná, protože řekla, že se měli těch těl zbavit lépe, jako je krmit prasata.'
Porota byla vybrána v pondělí ve Vicksburgu a převezena do Hattiesburgu k soudu.
Obhájci uvedli, že stát nemůže dokázat, že Chamberlin okradl pár před jejich smrtí, a proto není vinná z obvinění z vraždy. Než může být obžalovaný usvědčen z vraždy, musí být dokázán základní zločin.
Petrofsky řekla, že když Chamberlinová dorazila do věznice Forrest County, přiznala se, že se podílela na Heintzelmanově smrti, ale ne na Hulettově smrti. Petrofsky řekl, že Chamberlin jí řekl, že ona a Gillett přijeli do Hattiesburgu „vydělat trochu drogy a nějaké peníze a odejít“.
Gillett a Hulett byli první sestřenice.
Petrofsky, která byla uvězněna za zapálení domu své matky, uvedla, že Chamberlin jí řekl, že se s Gillettem pokoušeli ukrást peníze z trezoru v Hulettově domě, ale neúspěšně.
Podle svědectví byl Hulett zabit dříve než Heintzelman.
Kansaský forenzní patolog Donald Pojman dříve ve čtvrtek vypověděl, že Hulett zemřel na tupé poranění levé strany hlavy.
Pojman řekl, že Heintzelmanova oficiální příčina smrti byla uvedena jako mnohočetná zranění, která zahrnovala bodná a řezná zranění, tupá poranění a udušení.
Porotci také slyšeli Chamberlina ve videonahrávkovém přiznání vyšetřovatelům z Kansasu, jak popisuje zabití Heintzelmana. Na videokazetě Chamberlin popsala, jak byla na hodinu pryč z Hulettova Hattiesburgského domova a vrátila se, aby našla Huletta mrtvého a Heintzelmana živého a ležícího na podlaze u Gillettových nohou. Oba páry spolu před vraždami strávily několik dní, uvedly úřady.
Chamberlin na videokazetě řekl, že ona a Gillett odešli z domu s Heintzelmanem naživu, ale Gillett řekl: 'Vraťme se a dokončeme, co jsme začali.'
Řekla, že dala tašku Gillettovi, který ji použil k udušení Heintzelmana.
Nejvyšší soud Mississippi
Chamberlin proti státu
Lisa Jo CHAMBERLIN versus STÁT Mississippi.
č. 2006-DP-01489-SCT.
17. července 2008
V BANCE
Michael Adelman, Hattiesburg, Gay Polk-Payton, právníci pro odvolatele. Kancelář generálního prokurátora Pat McNamara, Marvin L. White, Jr., právníci pro odvolatele.
¶ 1. Lisa Jo Chamberlin byla usvědčena a odsouzena k smrti smrtící injekcí za vraždu Lindy Heintzelmanové a Vernona Hulletta během loupeže. Chamberlin se odvolá proti svému přesvědčení a rozsudku.
FAKTA
¶ 2. Vyšetřování této hrůzné dvojnásobné vraždy začalo, když úřady Kansasu obdržely zprávu, že obžalovaná Lisa Jo Chamberlin a její přítel a spoluobžalovaný Roger Gillett vlastnili ukradené vozidlo a vyráběli metamfetamin na farmě Gillett v Russell County, Kansas.
¶ 3. Na základě obdržených informací získal důstojník Kansaského úřadu pro vyšetřování (KBI) Matthew Lyon dva příkazy k domovní prohlídce. Jeden příkaz opravňoval k prohlídce 606 North Ash, kde pobývali Gillett a Chamberlin, a druhý příkaz opravňoval k prohlídce farmy Gillett.
¶ 4. Dne 29. března 2004 v 15:45 zahájili důstojníci prohlídku na 606 North Ash. Lyon a další důstojníci KBI se účastnili pátrání. Pátrání bylo ukončeno v 17:05. Důstojníci KBI našli Gilletta a Chamberlina, stejně jako metamfetamin a další drogové vybavení, na 606 North Ash. Důstojníci KBI toho dne zatkli Gilletta a Chamberlina. Chamberlin byl zadržen ve věznici Russell County Jail.
¶ 5. Přibližně v 17:13 hodin. 29. března se Lyon pokusil vyslechnout Chamberlina. Poté, co Lyon přečetl Chamberlin její Miranda 1 práva, Chamberlinová řekla Lyonu, že nechce odpovídat na žádné otázky. Rozhovor skončil přibližně v 17:20. V tomto rozhovoru byly položeny a zodpovězeny pouze identifikační otázky.
¶ 6. Chamberlin byl obviněn z řady trestných činů souvisejících s drogami. Mezitím, přibližně v 17:15, začali farmu Gillett prohledávat další důstojníci. Na farmě objevili první důstojníci, kteří dorazili, bílý pick-up Dodge Dakota s Mississippi talíři zaparkovaný v kovové kůlně a bílý mrazák, který byl přelepen lepicí páskou a zapojený do dřevěné sýpky.
¶ 7. Po otevření mrazáku policisté objevili rozřezané tělo, později identifikované jako Vernon Hullett, a černý plastový pytel na odpadky, který obsahoval oddělené části těla. Strážníci zajistili prostory, zatímco hledali a získali třetí povolení k prohlídce. Vyzbrojeni tímto třetím příkazem k prohlídce, který policisty opravňoval k hledání důkazů v souvislosti s vyšetřováním vraždy, se policisté vrátili na farmu Gillett, vytáhli mužské tělo z mrazáku a objevili další tělo zmrzlé v tekutině na dně. mrazáku. Policisté rozmrazili obsah mrazáku a vytáhli druhé tělo, později identifikované jako Linda Heintzelman. Pátrání na farmě bylo ukončeno následující den, 30. března v 17:22.
¶ 8. Večer 29. března policistu Lyonovi zavolal šerif okresu Russell, který mu oznámil, že na farmě Gillett byla nalezena dvě těla. Důstojníci provedli tři rozhovory s Chamberlinem v průběhu dne 30. března.
¶ 9. Na konci Chamberlinova posledního rozhovoru odpoledne 30. března souhlasila, že ukáže důstojníkovi KBI Delbertu Hawelovi místo, kde s Gillettem uložili důkazy na skládce v Russellu. Přibližně ve 20:00 jeli důstojník KBI Max Barrett, Hawel a Chamberlin na skládku Russell County a Chamberlin naznačil, kde byly uloženy některé fyzické důkazy z vražd. Skládka byla zajištěna do doby, než ji bylo možné prohledat. Barrett vypověděl, že později toho večera, po návratu do kanceláře šerifa, ho kontaktoval jeden z korektorů, který mu řekl, že Chamberlin chce mluvit s agentem KBI. Protože agenti KBI odešli na večer, Chamberlin naznačil, že si promluví s Barrettem. Barrett svědčil, že když mluvil s Chamberlin, vyjádřila své přání mluvit s jedním z agentů a on předal její žádost agentovi.
¶ 10. Následující den, 31. března, se policisté vrátili na skládku a našli sedm plastových pytlů na odpadky, které obsahovaly mimo jiné jednu z Hullettových pracovních košil, kalhoty s Hullettovým jménem, polštář silně potřísněný krví, fotoaparát , peněženku obsahující identifikaci, která zřejmě patřila Heintzelmanovi, peněženku a identifikaci, která patřila Hullettovi, telefonní seznam v Hattiessburgu, Mississippi a lepenkový střed role lepicí pásky. Barrett zabalil důkazy a předal je hattiesburskému policejnímu důstojníkovi Rustymu Keyesovi.
¶ 11. Během tří rozhovorů 30. března a rozhovoru ráno 31. března Chamberlin vysvětlila svůj vztah s Gillettem a svou účast na loupeži a vraždách Hulletta a Heintzelmana. Chamberlin potkal Gillett v Oregonu, kde se narodila a vyrostla. Žili spolu krátce v Oregonu, než se přestěhovali do Russell, Kansas, kde žili s některými Gillettovými příbuznými. Kolem začátku března jeli Chamberlin a Gillett z okresu Russell v Kansasu do Hattiesburgu ve státě Mississippi, kde zůstali s Gillettovým bratrancem Vernonem Hullettem a jeho přítelkyní Lindou Heintzelmanovou. 6. března, krátce po příjezdu do Hattiesburgu, Gillett a Chamberlin zdemolovali své auto, když sledovali Hulletta a Heintzelmana v Heintzelmanově pickupu na dálnici 49. Podle Chamberlina změnil Heintzelman jízdní pruh příliš těsně před jejich vozidlem, což způsobilo, že narazili do zadní části Heintzelmanova náklaďáku. Gillettovo auto bylo těžce poškozeno, ale Heintzelmanův náklaďák utrpěl jen malé poškození.
¶ 12. Podle Chamberlina Heintzelman slíbil, že nehodu nahlásí jako nárok na její pojištění a poté rozdělí výnosy z pojištění s Chamberlinem a Gillettem. Heintzelman nikdy nepředložila zprávu o nehodě své pojišťovně.
¶ 13. Chamberlin řekl důstojníkům KBI, že neznámého data v březnu 2004 byla ona, Gillett, Hullett a Heintzelman všichni v Hullettově sídle. Hullett a Heintzelman navrhli, aby Gillett a Chamberlin získali vlastní bydlení. Chamberlin souhlasil, ale Gillett chtěl zůstat u Hulletta. Chamberlin a Gillett se hádali o stěhování. Chamberlin, která nemohla řídit své auto v jeho poškozeném stavu, odešla pěšky a vrátila se toho večera, kde nalezla Gilletta, jak stojí na verandě a kouří cigaretu.
¶ 14. Když Chamberlin a Gillett vstoupili do domu, Gillett se pustil do násilí s Heintzelmanem a obvinil ji, že nemluvila pravdivě o nahlášení nehody své pojišťovně. Gillett nařídil Chamberlinovi, aby vytáhl zbraň zpod matrace v ložnici. Chamberlin vyhověl. Chamberlin a Gillett přestřihli telefonní dráty, aby Hullett a Heintzelman nemohli zavolat policii. Gillett vypálil jednu ránu uvnitř domu, aby vyděsil Hulletta a Heintzelmana.
¶ 15. Gillett několikrát udeřil a zasáhl Hulletta ve snaze dostat kombinaci do Hullettova sejfu. Když Chamberlin zjistil, že všechno pivo v domě bylo spotřebováno, odešel znovu pro další pivo. Když se Chamberlin vrátil, Heintzelman byl skloněný nad trezorem a neměl na sobě žádné kalhoty. Chamberlin se zeptal, zda Gillett znásilnil Heintzelmana. Gillett vysvětlil, že ji chtěl zlomit, a tak ji donutil svléknout se a pomocí láhve od piva ji znásilnil. Chamberlin, který se mu stále nedařilo otevřít sejf, začal být netrpělivý a řekl Gillettovi něco podobného, ať je prostě zabijeme a zmizme odsud.
¶ 16. Podle Chamberlina Gillett udeřil Hulletta do hlavy kladivem, zatímco Hullett seděl na židli v obývacím pokoji. Gillett také podřízl Hullettovo hrdlo. Chamberlin vyšel z domu a během několika hodin se několikrát vrátil, zatímco Heintzelman ležel na podlaze, zraněný, ale stále dýchal. Nakonec Chamberlin navrhl, aby Heintzelmana udusili. Chamberlin a Gillett společně svázali Heintzelmanovi ruce za jejími zády, aby s nimi nemohla bojovat. Gillett zvedl Heintzelmanovu hlavu a Chamberlin na ni položil tašku. Chamberlin řekla policistům, že nebyla schopna dokončit udušení Heintzelmana a vyšla ven. Řekla, že Heintzelman ještě dýchal, když vyšla ven, ale když se vrátila, byl Heintzelman mrtvý.
¶ 17. Chamberlinová řekla policistům, že pomáhala při úklidu místa vraždy. Pomohla přesunout těla do koupelny, kde Gillett uřízl Hullettovi hlavu a ruce a držela otevřené pytle na odpadky, zatímco Gillett vložil Hullettovy paže do pytlů. Chamberlinová popsala, jak asistovala při nakládání Heintzelmanova těla a poté Hullettova těla spolu s černým pytlem na odpadky do mrazáku a jak mrazák zalepila páskou, když Gillett stál na mrazáku a držel jej zavřený. Chamberlin a Gillett vzali Hullettův pickup a převezli mrazák obsahující dvě těla na korbě toho náklaďáku z Hullettova domu do Kansasu. Po příjezdu do Kansasu vyložili mrazák a zapojili ho na farmě Gillett. Uvedla, že vzali věci, které převáželi z Hullettova domu, a zlikvidovali je na Russellově skládce. Také souhlasila, že uvaří nějaký metamfetamin za pět set dolarů, protože potřebovali peníze. Popsala, jak vyhodili odpad z výroby metamfetaminu na veřejném koupališti a jak byli další den ona a Gillett zatčeni.
¶ 18. Během soudu Dr. Donald Pojman, který prováděl pitvy Hulletta a Heintzelmana, vypověděl, že příčinou Heintzelmanovy smrti bylo poranění trupu a krku ostrým úderem, poranění hlavy tupou silou. , a udušení a že příčinou Hullettovy smrti byla poranění tupou silou levé strany hlavy.
PROCEDURÁLNÍ HISTORIE
¶ 19. Chamberlin a Gillett byli společně obžalováni ze dvou hrdelních vražd při smrti Heintzelmana a Hulletta. Soud vyhověl Chamberlinovu návrhu na odstupné od Gilletta.
¶ 20. Chamberlin podal návrh na potlačení důkazů získaných ze skládky Russell a také návrh na potlačení jejích prohlášení. Při potlačovacím slyšení tři důstojníci KBI, Lyon, Hawel a Kelly Ralston, vypověděli, že Chamberlinovou vyslýchali celkem pětkrát a v těchto rozhovorech Chamberlin přiznala svou účast na vraždách. Dva důstojníci z policejního oddělení v Hattiesburgu, Rusty Keyes a Terrell Carson, vypověděli, že po příjezdu do Hattiesburgu Chamberlin odmítl učinit prohlášení a požádal o právníka. Při slyšení o potlačování svědčily také dvě Chamberlinovy spoluvěznice z věznice Forrest County Martha Petrofsky a Marilyn Coleman. Petrofsky a Coleman, oba ubytováni v jednopokojové věznici, kde byl Chamberlin zadržen, vypověděli, že Chamberlin se přiznal k účasti na vraždách Hulletta a Heintzelmana. Chamberlin nepředložil důkazy na slyšení o potlačení. Soud prvního stupně vydal příkaz, kterým zamítl Chamberlinův návrh na potlačení výroků.
¶ 21. Během soudu Chamberlin nepředložil žádné důkazy. Po třídenním procesu shledala porota Chamberlina vinným ve dvou bodech vraždy. Během vynesení rozsudku Chamberlin zavolal dva bývalé spoluvězně jako svědky. Zavolala také soudem jmenovaného psychologa, aby prošetřil případné polehčující okolnosti ve vztahu k jejímu duševnímu stavu. Psycholožka svědčila o informacích, které získala z rozhovoru s Chamberlinem a lidmi, kteří ji znali, včetně Chamberlinovy matky Twily Speer; Chamberlinova teta, Loma Wagner; a mimo jiné i dlouholetá kamarádka z dětství Veronica. Na závěr fáze vynesení rozsudku soud v souladu s doporučením poroty nařídil Chamberlina usmrtit smrtící injekcí. Soud prvního stupně odložil popravu Chamberlinové až do vyřešení jejího návrhu na rozsudek bez ohledu na verdikt nebo v alternativním návrhu na nový proces a na její odvolání k tomuto soudu. Soud zamítl Chamberlinovy posoudní návrhy a Chamberlin se včas odvolal k tomuto soudu.
DISKUSE
¶ 22. Důkladnost a intenzita přezkumu se zvyšuje v případech, kdy byl uložen trest smrti. Ross v. State, 954 So.2d 968, 986 (Miss.2007); Laney v. State, 421 So.2d 1216, 1217 (slečna 1982). To, co může být neškodnou chybou v případě s nižším trestem, se stává vratnou chybou, když je trestem smrt. Ross, 954 So.2d na 986; Laney, 421 So.2d at 1217. Podle tohoto standardu přezkumu mají být všechny pochybnosti vyřešeny ve prospěch obviněného. Lynch v. State, 951 So.2d 549, 555 (Miss.2007).
PŘED ZKOUŠENÍM
I. ZDA PRACOVNÍ SOUD POMYL PŘI PŘIJETÍ VÝPOVĚDÍ POSKYTNUTÝCH BĚHEM VÝSlechů ve vazbě.
¶ 23. V průběhu pěti rozhovorů vedených KBI Chamberlin opakovaně přiznal účast na vraždách Hulletta a Heintzelmana. S tvrzením, že důstojníci KBI porušili její právo na právního zástupce a její právo mlčet, Chamberlin požadoval potlačení prohlášení, která učinila během druhého, třetího, čtvrtého a pátého rozhovoru s důstojníky KBI.
První výslech.
¶ 24. Lyon vypověděl, že zahájil rozhovor s Chamberlinem 29. března 2004 přibližně v 17:13. Lyon, který v době tohoto prvního výslechu o vraždách nevěděl, se zpočátku zabýval výhradně vyšetřováním narkotik, které vedlo k Chamberlinovu zatčení.
¶ 25. Lyon začal tím, že položil předběžné identifikační otázky. Chamberlin tvrdí, že asi minutu po rozhovoru, který uvedla, vám nic neřeknu, dokud si nepromluvím s právníkem. Stát tvrdí, že Chamberlin se zeptal: Tady mám požádat o právníka a později Nemyslíš, že potřebuji právníka? dva Videozáznam z výslechu ukazuje, že Chamberlin učinil nesrozumitelné prohlášení a Lyon okamžitě položil otázky, aby objasnil, zda Chamberlin uplatnil své právo na právního zástupce. Následně Chamberlin jasně řekl, budu mluvit.
¶ 26. Tento první rozhovor trval asi šest minut. Lyon svědčil, že poté, co Chamberlinovi přečetl její práva na Mirandu, zkontrolovala [na formuláři Miranda], že s [ním] nechce mluvit. Rozhovor skončil přibližně v 17:20.
Druhý výslech.
¶ 27. Po nalezení neidentifikovaných těl na farmě Gillett Hawel spolu s Lyonem vyslýchali Chamberlina ráno 30. března 2004. Tento rozhovor začal přibližně v 9:43. Přibližně šestnáct hodin po prvním rozhovoru, Lyon, pro podruhé a Hawel poprvé udělal rozhovor s Chamberlinem a zaměřil se pouze na těla nalezená na farmě. Hawel si na začátku rozhovoru přečetla Chamberlin její práva na Mirandu a ona podepsala a parafovala vzdání se práva, což dosvědčili Hawel a Lyon. Rozhovor nebyl zaznamenán na video, ale byl připomínán Hawelovými poznámkami a vyšetřovací zprávou. Podle zprávy Chamberlin popsal Hullettova a Heintzelmanova mrtvá těla v obývacím pokoji Hullettova domova, zranění Hullettova krku, její pomoc při úklidu domu a nakládání těl do mrazáku, uspořádání těl v mrazáku a zařazení černého plastového pytle na odpadky v mrazáku. Tento rozhovor skončil přibližně v 10:39. Neexistuje žádný důkaz, že by se Chamberlinová během tohoto rozhovoru dovolávala svých práv Mirandy.
Třetí výslech.
¶ 28. Agenti Hawel a Lyon zahájili třetí pohovor později odpoledne 30. března, počínaje kolem 13:24. Tento rozhovor byl natočen na video. Chamberlin byla připomenuta její práva na Mirandu odkazem na stejné prohlášení, které podepsala a parafovala v rozhovoru dříve toho rána, a potvrdila, že rozumí.
¶ 29. Během tohoto rozhovoru byl Chamberlin velmi emotivní, občas plakal a omlouval se Rogerovi. Chamberlin začal sdělovat podrobnosti o dni vražd, ale pak začal toulat. Chamberlin během tohoto rozhovoru, který skončil ve 13:39, neuvedl žádné podrobnosti o vraždách.
Čtvrtý výslech.
¶ 30. Hawel a Ralston provedli čtvrtý rozhovor, který začal přibližně ve 14:46. téhož odpoledne. Ralston svědčil, že byl přítomen, když Hawel před zahájením rozhovoru s Chamberlinem probíral její práva na Mirandu a ona uznala, že svým právům rozumí, a řekla, že s ním chce mluvit. Ralston připomněl tento rozhovor ve zprávě. Zpráva uvádí, že Chamberlin popsal podrobnosti o vraždách od začátku do konce, včetně Gilletta udeření Hulletta do hlavy kladivem, rozřezání Hulletta a nakonec umístění těl do mrazáku, kde byla nalezena. Chamberlin také podrobně mluvil o tom, jak pomohla zalepit Heintzelmanovy ruce za záda, aby se nemusela potýkat s Chamberlinem a Gillettem, když ji začali dusit plastovým pytlem, což je proces, který Gillett dokončil. Chamberlin řekl Hawelovi, že ho upozorní, pokud si vzpomene na něco jiného. Zpráva uvádí, že rozhovor skončil posledním Chamberlinovým prohlášením, že ukáže Hawelovi, kde byly odpadky vyhozeny na Russellovu skládku.
Pátý výslech.
¶ 31. 31. března Hawel vypověděl, že ho kontaktoval důstojník Barrett, který uvedl, že Chamberlin si přeje mluvit s agentem KBI. Barrett svědčil, že [Chamberlin] chtěla s někým mluvit a požádala o rozhovor s jedním z agentů KBI. Nebyli tam, tak mě požádala, aby se mnou mluvila. Barrett předal informace agentovi KBI.
¶ 32. Hawel poslal pro Chamberlina a zeptal se jí, zda s ním chce mluvit, a ona odpověděla kladně. Hawel a Ralston natočili pátý rozhovor, který začal přibližně v 9:43 ráno, Hawel informovala Chamberlin o svých právech na Mirandu a Chamberlin podepsal výpověď. Chamberlin poté podal podrobný popis ode dne vražd, včetně jejího zapojení, až po její zatčení v Kansasu.
Analýza.
¶ 33. Chamberlinová tvrdí, že se během prvního rozhovoru dovolávala svého práva na radu podle pátého dodatku, a následně důstojníci KBI porušili její právo, když s ní další den znovu zahájili rozhovory. Tvrdí, že všechna prohlášení učiněná po prvním rozhovoru by měla být potlačena. Stát tvrdí, že Chamberlinovo právo na právního zástupce nebylo porušeno, protože podala nejednoznačnou žádost o právního zástupce, a Lyon náležitě položil objasňující otázky.
¶ 34. Zjištění soudu prvního stupně, že se obžalovaný doznal dobrovolně a že takové přiznání je přípustné, jsou skutkovými zjištěními. Davis v. State, 551 So.2d 165, 169 (slečna 1989). Dokud soudce použije správné právní normy, jeho rozhodnutí nebude odvoláním zrušeno, pokud nebude zjevně chybné nebo nebude v rozporu s převažující tíhou důkazů. Davis, 551 So.2d na 169 (s odvoláním na Frost vs. State, 483 So.2d 1345, 1350 (slečna 1986); White v. State, 495 So.2d 1346, 1347 (slečna 1986)).
¶ 35. Čtrnáctý dodatek obsahuje výsadu pátého dodatku proti sebeobviňování. Nejvyšší soud Spojených států amerických ve věci Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), že toto privilegium se vztahuje i na výslechy státního opatrovníka. Varování Miranda vyžaduje, aby před podrobením osoby v policejní vazbě k výslechu strážníci zákona tuto osobu informovali, že má právo nevypovídat, že jakékoli prohlášení, které učiní, může být použito jako důkaz proti ní a že má právo na přítomnost zmocněnce, buď zadrženého nebo jmenovaného. Miranda, 384 U.S. na 444, 86 S.Ct. 1602. Jakmile je dáno toto varování, jestliže osoba ve vazbě jakýmkoli způsobem, kdykoli před výslechem nebo během něj, dá najevo, že si přeje mlčet, musí výslech ukončit. Id. na 473-74, 86 S.Ct. 1602. Jakékoli prohlášení učiněné po takovém náznaku je výsledkem donucení. Id. na 474, 86 S.Ct. 1602. Předání varování Mirandy a zřeknutí se nebo plně účinný ekvivalent tvoří předpoklady pro přípustnost jakéhokoli prohlášení učiněného obžalovaným. Id. na 476, 86 S.Ct. 1602. Stát má důkazní břemeno všech skutečností nezbytných pro přípustnost nade vší pochybnost. Davis, 551 So.2d na 169 (s odvoláním na Jones v. State, 461 So.2d 686, 694 (slečna 1984); Gavin v. State, 473 So.2d 952, 954 (slečna 1985)).
¶ 36. Prohlásí-li jednotlivec, že chce obhájce, musí výslech přestat, dokud obhájce není přítomen. Miranda, 384 U.S. na 474, 86 S.Ct. 1602; Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L. Ed. 2d 378 (1981). Při rozhodování, zda bylo porušeno právo obžalovaného na obhájce, musí tento soud zvážit dvě věci. Holland v. State, 587 So.2d 848, 856 (Miss. 1991) (citováno Edwards, 451 U.S. at 482, 101 S.Ct. 1880); Berry v. State, 575 So.2d 1, 5 (slečna 1990). Nejprve musí určit, zda se obžalovaný skutečně dovolal svého práva na obhájce. Holandsko, 587 So.2d na 856; Davis v. Spojené státy, 512 U.S. 452, 458, 114 S.Ct. 2350, 129 L. Ed. 2d 362 (1994). Pokud se obžalovaný tohoto práva dovolal, není předmětem dalšího výslechu ze strany úřadů, dokud mu není zpřístupněn obhájce, pokud obviněný sám nezahájí další komunikaci, výměnu názorů nebo rozhovory s policií. Edwards, 451 U.S. na 484-85, 101 S.Ct. 1880.
¶ 37. Žádost obžalovaného o právního zástupce musí být vykládána široce, ať už je žádost obžalovaného výslovná nebo nejednoznačná. Holland, 587 So.2d at 856 (cituje Towne v. Dugger, 899 F.2d 1104, 1106 (11th Cir. 1990) (cituje Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 633, 106 S.Ct. 1406, 1406 89 L. Ed. 2d 631, 640 (1986)). Pravděpodobnost, že by si podezřelý přál, aby byl přítomen právní zástupce, však není testem použitelnosti Edwardse. Davis, 512 U.S. na 459, 114 S.Ct. 2350 (cituje McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 178, 110 S.Ct. 1176, 108 L. Ed. 2d 293 (1991)). Zjištění, zda se obžalovaný dovolával svého práva na obhájce, je objektivním šetřením. Davis, 512 U.S. na 459, 114 S.Ct. 2350 (cituje Connecticut v. Barrett, 479 U.S. 523, 529, 107 S.Ct. 828, 93 L. Ed. 2d 920 (1987)). Dovolání se práva Mirandy na právního zástupce vyžaduje přinejmenším určité prohlášení, které lze rozumně vykládat jako vyjádření touhy po pomoci právníka. Davis, 512 U.S. na 459, 114 S.Ct. 2350 (cituje McNeil, 501 U.S. at 178, 111 S.Ct. 2204) (interní uvozovky jsou vynechány). Obžalovaný musí vyjádřit své přání, aby byl obhájce přítomen dostatečně jasně, aby rozumný policista za daných okolností chápal prohlášení jako žádost o obhájce. Davis, 512 U.S. na 459, 114 S.Ct. 2350. Nejvyšší soud ve věci Davis vysvětlil, že pokud podezřelý učiní odkaz na právního zástupce, který je nejednoznačný nebo nejednoznačný v tom smyslu, že by rozumný úředník s ohledem na okolnosti pochopil pouze to, že podezřelý se může dovolávat práva na právního zástupce, naše precedenty nevyžadují zastavení výslechu. Id. (zvýraznění v originále).
¶ 38. Tento soud již dříve rozhodl, že pokud policista rozumí pouze tomu, že podezřelý by se mohl dovolávat práva na právního zástupce, musí policista přerušit výslech, s výjimkou dotazů za účelem objasnění žádosti obžalovaného. Holandsko, 587 So.2d na 856 (zvýraznění přidáno). Nejvyšší soud Spojených států odmítl vyžadovat takový postup, ale v Davisové poznamenal, že tam, kde se důstojníci řídili stejným postupem, jaký přijal tento soud, je takový postup pro vyšetřující policisty dobrou policejní praxí. Davis, 512 U.S. na 461, 114 S.Ct. 2350.
¶ 39. Kontrola videozáznamu prvního výslechu ukazuje, že Lyon byl uprostřed kladení identifikačních otázek, když Chamberlin poté, co napsal její příjmení, vyhrkl nesrozumitelné prohlášení týkající se právníka. Lyon poté ukončil sérii identifikačních otázek a položil Chamberlinovi řadu otázek, které se týkaly pouze toho, zda chce právníka. Nakonec, řekl Chamberlin, promluvím. Soud prvního stupně shledal, že její otázky týkající se advokáta byly ze zákona nejednoznačné a že vyšetřovatelé přijali veškerá vhodná opatření, aby zjistili povahu a rozsah nejasností, a že obžalovaná dobrovolně a bez nátlaku souhlasila s postupem a dalším zodpovídáním otázek. Tento soud souhlasí.
¶ 40. Po vysvětlujících otázkách a Chamberlinově odpovědi, že bude mluvit, Lyon informoval Chamberlin o jejích právech na Mirandu a ona uznala, že rozumí. Když se Lyon zeptal Chamberlina, zda jste ochoten nyní odpovídat na otázky, Chamberlin zavrtěla hlavou, že ne, a Lyon se přestal ptát. Chamberlinův náznak, že nechce odpovídat na otázky, nepředstavoval jednoznačnou žádost o právního zástupce. Na konci prvního výslechu se tedy úspěšně dovolávala svého práva mlčet, ale ne práva na obhájce. Tento soud shledal, stejně jako soud prvního stupně, že Chamberlinova práva Mirandy byla během prvního rozhovoru plně respektována.
¶ 41. Podle Hawelovy zprávy Chamberlin při druhém výslechu přiznal účast na vraždách. Chamberlin tvrdí, že toto prohlášení mělo být potlačeno, protože na konci prvního rozhovoru uplatnila své právo mlčet.
¶ 42. Přípustnost prohlášení získaných poté, co se osoba ve vazbě rozhodla mlčet, závisí podle Mirandy na tom, zda jeho „právo přerušit výslech“ bylo „pečlivě dodrženo.“ Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104 , 96 S.Ct. 321, 46 L. Ed. 2d 313 (1975). Vláda však může použít prohlášení, která jsou dobrovolně poskytnuta obžalovaným poté, co obdrží úplné odhalení práv nabízených Mirandou. Michigan v. Tucker, 417 U.S. 433, 450, 94 S.Ct. 2357, 41 L. Ed. 2d 182 (1974). Pokud obžalovaná tvrdí, že byla porušena její výsada nevypovídat ve svůj neprospěch, musí soud prvního stupně s ohledem na celkové okolnosti určit, zda přiznání bylo či nebylo učiněno dobrovolně a zda došlo k vědomému a dobrovolnému zřeknutí se obviněného. privilegium proti sebeobviňování. Davis, 551 So.2d na 169 (s odvoláním na Gavin vs. State, 473 So.2d 952, 954 (slečna 1985); Jones v. State, 461 So.2d 686, 696 (slečna 1984)).
¶ 43. Dovolání se práva na obhájce je rigidní, profylaktické pravidlo, které zakazuje další výslech, dokud není zmocněn k dispozici nebo dokud se obžalovaný vědomě a dobrovolně nevzdá svého práva. Viz Edwards, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880. Na druhé straně, dovolání se práva mlčet se týká toho, zda důstojník úzkostlivě ctí právo obžalovaného ukončit výslech na přiměřenou dobu, po níž může výslech pokračovat, pokud se obžalovaný vědomě a dobrovolně tohoto práva vzdá. Viz Neal v. State, 451 So.2d 743, 755 (slečna 1984).
¶ 44. Žádnou pasáž ve stanovisku Mirandy nelze rozumně číst tak, aby vytvořila zákaz na dobu neurčitou jako takovou při jakémkoli dalším výslechu jakéhokoli policisty na jakékoli téma, jakmile osoba ve vazbě vyjádřila přání mlčet. Mosley, 423 U.S. na 102-103, 96 S.Ct. 321. Zahájení druhého výslechu ze strany důstojníka neporušilo Chamberlinova práva Mirandy, když bylo nesporné, že od prvního výslechu uplynula značná doba (asi šestnáct hodin). Byla vydána nová varování Mirandy a byla podepsána výjimka; a výslech byl omezen na vraždy, které nebyly předmětem prvního výslechu. Viz Mosley, 423 U.S. na 106, 96 S.Ct. 321. Chamberlin dále neuvádí žádný argument ani nepředkládá žádný důkaz, že se dovolávala svého práva nevypovídat při druhém výslechu. Hawel četl Chamberlinovi její práva Miranda; Chamberlin podepsal a parafoval vzdání se práva; a nic nenasvědčuje tomu, že by se Chamberlin dovolával některého ze svých práv Mirandy. Soud zjistil, že stát splnil Mosleyho směrnice. Tento soud souhlasí. Proto byly výpovědi získané ve druhém výslechu řádně získány a přiznány.
¶ 45. Podobně bylo správné zahájení třetího výslechu důstojníky KBI. Během třetího výslechu Chamberlin neučinil prohlášení týkající se její účasti na vraždách. Byla však velmi emotivní a naznačila, že už nechce odpovídat na otázky, a Hawel se správně přestal ptát. Zájem o třetí výslech tedy nespočívá v tom, zda bylo prohlášení v něm učiněné, přípustné, ale spíše v účinku Chamberlinova dovolání se svého práva mlčet na výpovědi získaná ve čtvrtém a pátém rozhovoru.
¶ 46. Pokud jde o zahájení čtvrtého pohovoru, tento soud musí znovu odpovědět na otázku položenou v Nealovi, 451 So.2d na čísle 749, 751. Jakmile obviněný prohlásí, že si přeje ukončit výslech, kdy a za jakých okolností může orgány činné v trestním řízení obnoví výslech a získají přípustné vině? Neal, 451 So.2d at 754. Ve věci Neal tento soud rozhodl, že [bez ohledu na dřívější platné zřeknutí se výsady vůči sebeobviňování a práva na obhájce] může obviněný toto vzdání se odvolat. Johnson v. State, 512 So.2d 1246, 1252 (Miss.1987) (cituji Neal, 451 So.2d at 755), částečně přehlasováno Smithem v. State, 986 So.2d 290, 2008 Miss. LEXIS 339 ( slečna 2008). Jakékoli odvolání musí být pečlivě dodrženo. Neal, 451 So.2d na 755. Nicméně [k]de ․ po odvolání je obviněný znovu upozorněn na svá práva Mirandy, pokud se poté vědomě, inteligentně a dobrovolně těchto práv znovu vzdá, může být jako důkaz proti němu přijato jakékoli následné usvědčující prohlášení. Id.
¶ 47. Chamberlin se na začátku třetího rozhovoru vzdal svých práv na Mirandu. Toto vzdání se poté odvolala s tím, že není schopna pokračovat. V souladu s tím Hawel rozhovor zastavil. Později toho odpoledne bylo znovu podáno varování Mirandě a ona se znovu vzdala svých práv. Vzhledem k nesporným důkazům o tom, že se vědomě, inteligentně a dobrovolně vzdala svých práv na začátku čtvrtého výslechu, bylo zahájení čtvrtého výslechu ze strany důstojníků KBI správné a její následná usvědčující prohlášení byla přípustná jako důkaz proti ní. Soud shledal, že Chamberlinova práva byla během tohoto kolokvia dostatečně chráněna a že všechna prohlášení v něm učiněná byla učiněna poté, co se svých práv inteligentně, vědomě a dobrovolně vzdala. Tento soud souhlasí. Soud prvního stupně řádně uznal výpovědi získané ve čtvrtém rozhovoru.
¶ 48. Pokud jde o pátý rozhovor, stát předložil při slyšení o potlačování nesporné důkazy, že Chamberlin zahájil tento rozhovor. Soud zjistil, že Chamberlin inicioval závěrečný rozhovor zasláním zprávy přes žalářníka, že si přeje znovu mluvit s úřady. Rozhovor z 31. března 2004 byl výsledkem její žádosti. 3 Záznam podporuje zjištění soudu prvního stupně, že Chamberlinova práva Mirandy nebyla zpochybněna, když zahájila komunikaci s Hawelem. Viz Edwards, 451 U.S. na 485, 101 S.Ct. 1880 (obviněný je podroben dalšímu výslechu, když obviněný zahájí další komunikaci, výměnu názorů nebo rozhovory s policií). Chamberlinovo prohlášení učiněné během pátého rozhovoru bylo zjevně přijatelné.
¶ 49. Zjištění soudu prvního stupně, že Chamberlinovy výpovědi byly řádně získány v souladu s jejími právy Mirandy, je podpořeno záznamem. Soud prvního stupně nepochybil, když připustil výpovědi z každého výslechu, a Chamberlinova argumentace je neopodstatněná.
¶ 50. A konečně Chamberlin, citující Agee v. State, 185 So.2d 671 (slečna 1966), tvrdí, že aby bylo Chamberlinovo přiznání přípustné, musí stát předložit všechny svědky přítomné u údajného přiznání. V souladu s tím Chamberlin tvrdí, že vzhledem k tomu, že Barrett, které Chamberlinová údajně vyjádřila svou touhu mluvit s důstojníky KBI, nesvědčila na slyšení o potlačení, návrhu na potlačení mělo být vyhověno. V Agee tento soud uvedl:
[když je vznesena námitka proti zavedení doznání, má obviněný právo na předběžné projednání otázky přípustnosti doznání . poté, co stát učiní prima facie případ, pokud jde o dobrovolnost doznání, obviněný nabídne svědectví, že k doznání vedly násilí, výhrůžky násilím nebo nabídky odměny, pak musí stát nabídnout všem policistům, kteří byli přítomni, když obviněný byl vyslechnut a kdy bylo podepsáno doznání, nebo uvést adekvátní důvod nepřítomnosti takového svědka.
Agee, 185 So.2d na 673. Ve věci Agee soud rozhodl, že přiznání obžalovaného je nepřípustné. Agee, 185 So.2d na 674. Jedním z důvodů tohoto konání bylo, že poté, co obžalovaný při jednání vypověděl, že přiznání bylo nedobrovolné, stát neunesl své břemeno tím, že zavolal všechny policisty, kteří byli přítomni, když obžalovaný byl vyslýchán a kdy bylo přiznání podepsáno, nebo uvést adekvátní důvod nepřítomnosti takového svědka. Agee, 185 So.2d na 673.
¶ 51. Chamberlinův argument selhává ze dvou důvodů. Zaprvé, Chamberlin nesvědčil na slyšení o potlačení ani nepředložil žádné důkazy. Stát tedy nemusel vyvracet její svědectví tím, že by zavolal všechny policisty přítomné u výslechu nebo podepsání přiznání. Zadruhé, za Ageeho by Barrett nebyl požadovaným svědkem, protože Lyon, Hawel a Ralston, z nichž všichni svědčili na slyšení o potlačování, byli důstojníci přítomní u výslechů, ve kterých byl Chamberlin vyslýchán a přiznán. Viz Agee, 185 So.2d na 673. Stát se při slyšení o potlačení v tomto případě neodchýlil od Agee. I tento argument je tedy neopodstatněný.
II. ZDA PRACOVNÍ SOUD POMYL PŘI PŘIZNÁNÍ DŮKAZŮ ZAJIŠTĚNÝCH ZE SKLÁDKY.
¶ 52. Standardem kontroly potlačování důkazů je zneužití uvážení. Slečno Transp. Comm'n v. McLemore, 863 So.2d 31, 34 (slečna 2003).
¶ 53. Chamberlin tvrdí, že soud prvního stupně měl potlačit důkazy nalezené v sedmi plastových sáčcích získaných z Russell County Dump v Russell County, Kansas. Mezi tyto důkazy patřila Hullettova pracovní uniforma, polštář, fotografie polštáře, dámská kabelka, peněženka na mince, pouzdro na cigarety, klíče, fotoaparát a fotografie, peněženka, zbytky Hullettova řidičského průkazu a papírování, částečně dokončená nehoda v Mississippi formulář hlášení, kartu s přímým vkladem, telefonní seznam v Hattiesburgu a lepenkové centrum z role lepicí pásky. Chamberlin tvrdí, že důkazy byly získány v důsledku informací získaných z jejích výpovědí 30. března, a proto měly být vyloučeny, protože důstojníci zahájili výslechy ráno 30. března poté, co Chamberlin uplatnil svá práva Mirandy.
¶ 54. Mirandovo pravidlo se používá k ochraně před porušením klauzule o sebeobviňování v pátém dodatku. Spojené státy v. Patane, 542 U.S. 630, 636, 124 S.Ct. 2620, 159 L. Ed. 2d 667 (2004). Vylučující zákaz plodů jedovatého stromu se vztahuje na porušení výsady pátého dodatku proti sebeobviňování. Brown v. Illinois, 422 U.S. 590, 599, 95 S.Ct. 2254, 45 L. Ed. 2d 416 (1975). Jelikož jsme nenašli žádné porušení sebeobviňování podle pátého dodatku, máme za to, že ovoce doktríny jedovatého stromu nelze použít na důkazy nalezené na skládce. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že připustil předmětné důkazy, a tato argumentace je neopodstatněná.
FÁZE VINY
III. ZDA PRACOVNÍ SOUD POchybil, když PORÝVAL CHAMBERLINOVU BATSONOVOU VÝZVU.
¶ 55. Během výběru porotou Chamberlin protestoval proti tomu, že stát použil sedm ze svých dvanácti imperativních výzev ke udeření černých jedinců z poroty. Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že klauzule o stejné ochraně zakazuje vyloučení osob z účasti ve službě poroty z důvodu jejich rasy. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 85, 106 S.Ct. 1712, 90 L. Ed. 2d 69 (1986). Tento soud velmi respektuje rozhodnutí soudu prvního stupně pod vedením Batsona, protože je založeno převážně na důvěryhodnosti. Batson, 476 U.S., 98, n. 21, 106 S.Ct. 1712; Flowers v. State, 947 So.2d 910, 917 (Miss.2007) (s odvoláním na Berry v. State, 802 So.2d 1033, 1037 (Miss.2001)). Tento soud nezruší rozsudek Batsonova soudu prvního stupně bez zjištění, že rozsudek byl zjevně chybný nebo proti převážné váze důkazů. Květiny, 947 So.2d na 917.
¶ 56. Batsonův dotaz má tři kroky. Batson, 476 U.S. na 93-94, 106 S.Ct. 1712. Za prvé, soud prvního stupně musí určit, zda obžalovaný učinil prima facie důkaz, že žalobce uplatnil imperativní výzvu na základě rasy. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (cituje Batson, 476 U.S. at 96-97, 106 S.Ct. 1712). Nerovnost za Batsona čerpá z obecné zásady rovné ochrany, že „nezdvořilá kvalita“ vládních akcí, které jsou považovány za rasově diskriminační, „musí být nakonec vysledována k rasově diskriminačnímu účelu.“ Batson, 476 U.S. at 93, 106 S.Ct. 1712. Aby mohl Chamberlin prokázat prima facie případ, musí prokázat, že fakta a okolnosti vedou k závěru, že žalobce uplatnil imperativní výzvy s diskriminačním účelem. Strickland v. State, 980 So.2d 908, 915 (Miss.2008); Tanner v. State, 764 So.2d 385, 393 (Miss.2000) (s odvoláním na Bush v. State, 585 So.2d 1262, 1268 (Miss.1991)); Randall v. State, 716 So.2d 584, 587 (Miss. 1998) (s odvoláním na Batson, 476 U.S. at 94, 106 S.Ct. 1712). Při rozhodování o tom, zda žalovaný provedl požadované prokázání, by měl soud prvního stupně zvážit všechny relevantní okolnosti. Batson, 476 U.S., 96, 106 S.Ct. 1712 (zvýraznění přidáno).
Batsonova doktrína se nezabývá rasovou, genderovou nebo etnickou rovnováhou v malých porotách a netvrdí, že strana má nárok na porotu složenou nebo zahrnující členy známé skupiny. Jde spíše o výlučně diskriminační záměr ze strany advokáta, proti jehož použití jeho donucovacích úderů je námitka vkládána.
Strickland, 980 So.2d na 915 (cituji Ryals v. State, 794 So.2d 161, 164 (Miss.2001)). Proto samotný počet úderů uplatněných proti rozpoznatelné skupině porotců není sám o sobě dispozitivní. Strickland, 980 So.2d na 916 (s odvoláním na Flowers, 947 So.2d na 935).
¶ 57. Jakmile je učiněn případ prima facie, musí žalobce předložit rasově neutrální důvody pro stávky. Důvody nemusí být přesvědčivé nebo dokonce věrohodné; pokud důvody nejsou ze své podstaty diskriminační, budou považovány za rasově neutrální. Rice, 546 U.S. na 338, 126 S.Ct. 969 (cituje Purkett v. Elem, 514 U.S. 765, 767-768, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (per curiam)). Jakmile žalobce podá své vysvětlení a soud rozhodne, že je rasově neutrální a uspokojí břemeno obžaloby ve druhém kroku formulování nediskriminačního důvodu pro stávku, vyšetřování by mělo přistoupit ke třetímu kroku, kde soud prvního stupně určí, zda žalobce byl motivován diskriminačním záměrem. Purkett, 514 U.S. na 769, 115 S.Ct. 1769.
¶ 58. Chamberlin mnohokrát protestoval proti používání státních výzev, přičemž nakonec použil sedm z dvanácti výzev proti černochům. Soud umožnil Chamberlinové, aby argumentovala svým prima facie případem. Právní zástupce tvrdil:
Můj prima facie případ je, že sedm z dvanácti tvoří vzor, a zvláště - myslím z těch, které byly k dispozici v prvním, věřím, že sedm z prvních osmi stávek patřilo afroamerickým porotcům. Tvrdím, že se jedná o model s vyvozením diskriminace.
Soud poté nařídil státu, aby uvedl rasově neutrální důvody pro své námitky uplatňované proti černochům. Stát nabídl rasově neutrální důvody pro každého porotce, kterého udeřil, a vysvětlil, že každý černý porotce byl vyloučen na základě jeho odpovědí na dotazník pro porotce, který stát sestavil a obě strany s ním souhlasily.
¶ 59. Stát udeřil porotkyni číslo pět, protože odpověděla, že má osobní názory proti trestu smrti, které by jí bránily nebo jí bránily ve vynesení rozsudku; její přesvědčení bylo tak silné, že nemohla hlasovat pro smrt obžalovaného; nebyla si jistá, zda je emocionálně schopná oznámit svůj verdikt; nebyla si jistá, zda bude stát větší zátěží; a musela by si být na sto procent jistá vinou obžalovaného.
¶ 60. Stát zasáhl porotkyni číslo třicet osm, protože si nebyla jistá, zda je emocionálně schopná oznámit svůj rozsudek; nebyla si jistá, zda bude vyžadovat od státu větší zátěž; a nebyla si jistá, zda si bude muset být stoprocentně jistá vinou obžalovaného.
¶ 61. Stát zasáhl porotkyni číslo 81, protože odpověděla, že si není jistá, zda je emocionálně schopná vstát a oznámit svůj rozsudek u soudu; nebyla si jistá, zda se může řídit zákonem daným soudem; uvalila by na stát větší zátěž; vyžadovala by stoprocentní jistotu viny; bylo by méně pravděpodobné, že někoho shledá vinným, pokud by existovala možnost trestu smrti; a měla člena rodiny, který byl nedávno odsouzen za drogové obvinění v tomto kraji. Stát provedl individuální voir dire porotkyně číslo 81, ve kterém potvrdila několik odpovědí v dotazníku, které stát nabízel k jejímu udeření.
¶ 62. Stát udeřil porotkyni číslo devadesát dva, protože odpověděla, že bude vyžadovat stoprocentní jistotu viny; měla by problém hlasovat pro trest smrti bez konkrétních důkazů; a necítila by se dobře, že by hledala trest smrti kvůli strachu z odplaty sobě nebo své rodině.
¶ 63. Stát zasáhl porotce číslo 104, protože odpověděl, že si není jistý, zda je emocionálně schopen postavit se před soud a oznámit svůj verdikt; byl si nejistý, zda by uvalil na stát větší břemeno; a chtěl by si být stoprocentně jistý vinou.
¶ 64. Stát zasáhl porotce číslo 106, protože odpověděl, že si není jistý, zda je emocionálně schopen vynést rozsudek; byl si nejistý, zda by uvalil na stát větší břemeno; a vyžadoval by stoprocentní jistotu.
¶ 65. Stát zasáhl porotce číslo 117, protože odpověděla, že nemůže nechat stranou svůj osobní odpor nebo váhání s trestem smrti a hodnotit případ na základě toho, co by poskytl soudce a předložených skutečností a okolností; vyžadovala by od státu větší důkazní břemeno; a nebyla si jistá, zda bude vyžadovat stoprocentní jistotu viny.
66. Chamberlin tvrdí, že se soud prvního stupně dopustil chyby tím, že neučinil jasné rozhodnutí, že Chamberlin prokázal prima facie případ diskriminace tím, že prokázal, že stát uplatnil sedm ze svých dvanácti naléhavých výzev, aby zasáhl černé porotce z pravidelného panelu. Tento argument je sporný, protože všechny tři kroky Batsonovy analýzy byly dokončeny. Viz Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L. Ed. 2d 395 (1991). Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že za Batsona, jakmile žalobce nabídl rasově neutrální vysvětlení imperativních námitek a soud prvního stupně rozhodl o konečné otázce úmyslné diskriminace, předběžná otázka, zda obžalovaný měl předvedení na první pohled se stává diskutabilním. Hernandez, 500 U.S. na 359, 111 S.Ct. 1859. Ve věci Thomas v. State, 818 So.2d 335, 342-45 (Miss. 2002), kde soudce prvního stupně nevydal konečné rozhodnutí o tom, zda namítající podal žalobu prima facie, tento soud rozhodl, že rozhodnutí bylo sporné, protože soudce rozhodl o konečné otázce, zda stát uplatnil své námitky s diskriminačním účelem.
¶ 67. U prvních čtyř napadených porotců, porotců pět, třicet osm, osmdesát jedna a devadesát dva, Chamberlin nenabídl žádné vyvrácení důvodů státu. Jak stát tvrdí, Chamberlinové je procesně zabráněno dohadovat se o zámince, pokud jde o první čtyři porotce, pro něž se u soudu prvního stupně nezmínila. Viz Flowers, 947 So.2d na 921-922 (s odvoláním na Evans v. State, 725 So.2d 613, 632 (Miss.1997) (zjišťuje, že argument žalovaného o zámince byl vyloučen z posouzení v odvolání, protože argument týkající se toho konkrétní porotce byl poprvé představen v odvolání)).
¶ 68. U zbývajících tří napadených porotců, porotců 104, 106 a 117, Chamberlin argumentoval důvody, proč by byli dobrými porotci, ale nedokázal vyvrátit konkrétní důvody nabídnuté státem pro jejich stávku. Namítající musí předložit důkaz, když dostane příležitost k vyvrácení. Thomas v. State, 818 So.2d at 344. [I]Pokud žalovaný nenavrhne žádné vyvrácení, soud prvního stupně je nucen zkoumat pouze důvody uvedené státem. Thorson v. State, 895 So.2d 85, 119 (Miss.2004) (cituji Walker v. State, 815 So.2d 1209, 1215 (Miss.2002) (cituji Bush, 585 na 1268)). Vzhledem k tomu, že Chamberlin nepředložil žádný důkaz, že státní důvody byly záminky, byly státní důvody pro námitky jedinými úvahami před soudcem. Viz Thomas, 818 So.2d na 345.
¶ 69. Tento soud pak musí vyhodnotit přesvědčivost odůvodnění předloženého žalobcem, přičemž musí mít na paměti, že konečné břemeno přesvědčování ohledně rasové motivace spočívá na odpůrci stávky a nikdy se z něj nepřenáší. Rice, 546 U.S. na 338, 126 S.Ct. 969; Purkett, 514 U.S. na 768, 115 S.Ct. 1769.
¶ 70. Stát provedl sedm z dvanácti rázných úderů proti černochům a pět proti venire osobám, které nebyly černé. Stát zadal celkem čtyři potenciální černé porotce, z nichž dva obžalovaný udeřil. Ve výsledné porotě byli dva černí veniremani. Stát nabídl důvody pro stávky, které soud prvního stupně považoval za rasově neutrální, a obhajobě se tyto důvody nepodařilo vyvrátit. Obhajoba proto neunesla své břemeno, aby prokázala, že skutečnosti a okolnosti vedou k závěru, že státní zástupce uplatnil imperativní námitky s diskriminačním účelem. Vzhledem k úplnosti důkazů nebylo rozhodnutí soudu prvního stupně o Chamberlinově Batsonově výzvě ani zjevně chybné, ani nebylo proti drtivé váze důkazů.
IV. ZDA PRACOVNÍ SOUD POMYL, ŽE POVOLIL UVÁDĚNÍ HROZNÝCH FOTOGRAFIÍ OBĚTÍ.
71. Chamberlinová tvrdí, že přes její námitky soud prvního stupně připustil třináct škodlivých fotografií, z nichž každá podle ní neměla žádnou důkazní hodnotu. Stát odpovídá, že každá fotografie byla relevantní, protože pomáhala při popisu okolností zabití nebo příčin smrti nebo při objasňování či doplnění svědecké výpovědi před porotou.
¶ 72. Chamberlin cituje Sudduth v. State, 562 So.2d 67, 70 (Miss.1990), pro prohlášení tohoto soudu, že fotografie oběti by obvykle neměly být připuštěny jako důkaz, pokud zabití není popřeno nebo popíráno, a corpus delicti a totožnost zemřelého byly zjištěny. Id. na 70. (citujeme Davis, 551 So.2d na 173; Shearer v. State, 423 So.2d 824, 827 (Slečna 1982)). Chamberlin však ignoruje prohlášení, které bezprostředně následuje, ve kterém Soud uvedl, že fotografie těl mohou být nicméně přijaty jako důkazy v trestních věcech, pokud mají důkazní hodnotu a nejsou tak hrozné nebo použité způsobem, který by byl příliš škodlivé nebo pobuřující. Sudduth, 562 So.2d na 70 (s odvoláním na Davis, 551 So.2d na 173; Griffin v. State, 504 So.2d 186, 191 (slečna. 1987); slečna R. Evid. 403).
¶ 73. Přijetí fotografií soudem prvního stupně je přezkoumáváno z důvodu zneužití svéprávnosti. Dampier v. State, 973 So.2d 221, 230 (Miss.2008). Rozhodnutí ve prospěch přípustnosti nebude narušeno, pokud nedojde k jasnému zneužití tohoto soudního uvážení. Id. Uvážení soudce je téměř neomezené. bez ohledu na příšernost, opakovatelnost a oslabení důkazní hodnoty. Id. (cituji Williams v. State, 544 So.2d 782, 785 (slečna 1987)). Viz také Bennett v. State, 933 So.2d 930, 946 (Miss.2006); Jones v. State, 920 So.2d 465, 476 (slečna 2006); McIntosh v. State, 917 So.2d 78, 83-84 (slečna 2005); Dubose v. State, 919 So.2d 5, 11 (Miss.2005); Blake v. Clein, 903 So.2d 710, 728 (slečna 2005); Hodges v. State, 912 So.2d 730, 781 (Miss.2005). Určitá důkazní hodnota je jediným požadavkem potřebným k podpoře rozhodnutí soudce v řízení o přijetí fotografií jako důkazu. Jones, 920 So.2d na 476-477 (cituji Jordan v. State, 728 So.2d 1088, 1094 (slečna 1998) (cituji Scott v. State, 878 So.2d 933, 985 (slečna 2004), přehlasováno částečně Lynch v. State, 951 So.2d 549 (Miss.2007)); McIntosh v. State, 917 So.2d at 84. Pokud má fotografie důkazní hodnotu a její uvedení slouží smysluplnému důkaznímu účelu, může být stále přípustné, přestože je příšerné, příšerné, nepříjemné nebo dokonce pobuřující. Dampier, 973 So.2d na 230 (citace vynechány). Ale viz McNeal v. State, 551 So.2d 151 (Miss.1989)) (osamělý případ, kdy tento soud držel fotografii, detailní záběr částečně rozložené lebky oběti, byl příšerný a postrádal důkazní účel a byl spíše škodlivý než důkazní). Fotografie má smysluplný důkazní účel, když: (1) pomáhá při popisu okolností zabití; (2) popisuje umístění těla nebo příčinu smrti; nebo (3) doplňuje nebo upřesňuje svědeckou výpověď. Dampier, 973 So.2d při 230.
¶ 74. Podobně jsou pitevní fotografie přípustné pouze tehdy, mají-li důkazní hodnotu. Hodges, 912 So.2d at 781-82 (s odvoláním na Puckett v. State, 737 So.2d 322, 338 (Miss. 1999); Noe v. State, 616 So.2d 298 (Miss.1993)). Komentář k Mississippi Pravidlu důkazů 401 uvádí, že pokud existuje nějaká důkazní hodnota, pravidlo upřednostňuje přiznání důkazu. Thorson, 895 So.2d při 120.
¶ 75. The State cituje Simmons v. State, 805 So.2d 452, 485 (Miss.2001). V Simmons obžalovaný vykuchal, sťal a rozřezal oběť a její části odhodil do zátoky. Simmons, 805 So.2d na 470. Obhajoba tvrdila, že soud prvního stupně pochybil, když do důkazů připustil fotografii useknuté hlavy oběti. Id. na 485. Tento soud uvedl výše uvedený test, že fotografie oběti mají důkazní hodnotu, když pomáhají při popisu okolností zabití, umístění těla, příčiny smrti nebo objasňují či doplňují svědeckou výpověď. Simmons, 805 So.2d na 485 (citace vynechána).
¶ 76. Ve věci Simmons stát mnohokrát použil dotčenou fotografii. Id. na 485. Jednou ho použil důstojník k identifikaci hlavy oběti. Id. Na námitku obžalovaného stát odpověděl, že potřebuje fotografii k identifikaci masa nalezeného v zátoce jako člověka a konkrétně jako těla oběti. Id. Soudce námitku zamítl a fotografie byla zařazena jako důkaz. Id. na 486. Stát znovu použil fotografii při výslechu přítelkyně oběti. Id. na 486. Hlavu na fotografii jednoznačně identifikovala jako hlavu oběti. Id. Tento soud konstatoval, že vzhledem k tomu, že uvážení soudce prvního stupně směřuje k neomezené přípustnosti, je pro tento soud nemožné říci, že soudce prvního stupně své uvážení zneužil. Id. na 486.
¶ 77. Ze třinácti fotografií dotčených v tomto případě dvě zachycovaly těla tak, jak byla nalezena na farmě Gillett. Ukázka 48 ukazovala Hullettovo tělo v horní části mrazáku a ukázka 49 ukazovala Heintzelmanovo tělo po vyjmutí z mrazáku, stále zabalené v přikrývce, jak se objevilo ve spodní části mrazáku po rozmrazení. Stát vložil fotografie během svědectví důstojníka KBI, který popisoval, co viděl na místě činu. Vypověděl, že fotografie mu pomohly vysvětlit, co viděl.
¶ 78. Zbývajících deset fotografií bylo pořízeno při pitvách, které provedl Dr. Donald Pojman. Doktor Pojman vybral tyto fotografie ze svého spisu, aby mu pomohly vysvětlit zranění, o kterých bude porotě svědčit. Dr. Pojman ke každé fotografii dosvědčil, že to bylo buď nutné, nebo by mu to pomohlo vysvětlit porotě zranění, která našel. Každá fotografie se lišila ve svém zobrazení škrábanců, škrábanců a tržných ran na různých částech těla každé oběti, včetně Hullettových členitých paží; bodné rány a dlouhé řezné rány na Heintzelmanových zádech; a tržné rány a díry v hlavě každé oběti po zraněních způsobených kladivem. Soud prvního stupně uznal každou fotografii přes námitku obžalovaného, že fotografie byly pobuřující, že jejich důkazní hodnota byla převážena jejich pobuřující povahou a že fotografie [šly] nad rámec jakékoli důkazní nutnosti.
¶ 79. Otázkou u každé fotografie je, zda: (1) měla důkazní hodnotu a (2) napomáhala k popisu okolností zabití, popisu místa těla a příčiny smrti nebo k doplnění či upřesnění svědecké výpovědi. Stejně jako v Simmonsovi splňoval každý obrázek, proti němuž obhajoba namítala, oba tyto požadavky. Viz Simmons, 805 So.2d na 485-86. Aby se vyloučila jakákoli fotografie, musel by soud prvního stupně u jakékoli konkrétní fotografie zjistit, že podle Mississippi Rule of Evidence 403 byla důkazní hodnota takové fotografie podstatně převážena nebezpečím nespravedlivého předsudku. S pravidlem 403 a záznamem v tomto případě, který máme přímo před sebou, nemůžeme konstatovat, že soud prvního stupně zneužil své uvážení a povolil, aby tyto fotografie byly připuštěny jako důkaz; proto je toto přiřazení chyby neopodstatněné.
FÁZE VYSOUZENÍ
V. ZDA TÝKAJÍCÍ SE SOUD POchybil, když ODMÍTAL POKYNY D-3 A D-10 VYSOUZAT ROZSUDEK.
¶ 80. O tom, zda vydat pokyn porotě, rozhoduje soud prvního stupně. Goodin v. State, 787 So.2d 639, 657 (slečna 2001). Chamberlin tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl dát dva navrhované pokyny, D-3 a D-10. Navrhovaná instrukce D-3 zní:
Polehčující okolnost je ta, která může být spravedlivě nebo milosrdně považována za polehčující nebo snižující míru morální viny nebo viny, které ospravedlňují trest nižší než smrt, ačkoli to neospravedlňuje ani neomlouvá trestný čin. Určení toho, co jsou polehčující okolnosti, je na vás jako porotcích, abyste je vyřešili podle faktů a okolností tohoto případu.
Vhodnost výkonu milosrdenství může být sama o sobě polehčujícím faktorem, který můžete vzít v úvahu při určování, zda stát nade vší pochybnost prokázal, že je trest smrti oprávněný.
¶ 81. Navrhovaný pokyn D-10 zní:
Pokud na základě vašeho zvážení přitěžujících a polehčujících okolností každý z vás souhlasí s tím, že smrt je vhodným rozsudkem, musíte ještě zvážit poslední krok procesu fáze trestu. Stejně jako jste jedinými soudci faktů, tak jste také jedinými arbitry milosrdenství. Bez ohledu na vaše zvážení přitěžujících a polehčujících okolností máte jako porota vždy možnost doporučit proti smrti. To znamená, že i když na základě vašeho zvážení polehčujících a přitěžujících okolností dojdete k závěru, že smrt je přiměřeným trestem, stále můžete projevit slitování a odsoudit paní Chamberlinovou na doživotí do vězení. Jako porota musí tuto možnost doporučit život vždy zvážit každý z vás, než bude vynesen konečný a neodvolatelný rozsudek.
¶ 82. Chamberlin tvrdí, že Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006), požadoval, aby soud prvního stupně vydal v tomto případě pokyn k milosti. Marsh však nemluví a ani se nezabývá otázkou, zda je vyžadována instrukce k milosrdenství. Marsh Court spíše konstatoval, že státy mají ústavně přípustný rozsah volného uvážení při ukládání trestu smrti. Marsh, 126 S.Ct. na 2525 (cituje Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 308, 110 S.Ct. 1078, 108 L.Ed.2d 255 (1990)) (interní citace jsou vynechány). Státy mohou samy rozhodnout, jakým způsobem může porota zvážit polehčující důkazy, tj. zda by se na důkazy mělo nahlížet optikou milosrdenství. Marsh, 126 S.Ct. v 2523.
¶ 83. Toto uvážení umožňuje soudům prvního stupně vyhnout se potenciální libovůli emocionálního rozhodnutí podporovaného pokynem k milosrdenství.
Tento soud opakovaně rozhodl, že obžalovaní nemají nárok na milost. Jordan v. State, 728 So.2d 1088, 1099 (Miss.1998) (s odvoláním na Underwood v. State, 708 So.2d 18, 37 (Miss.1998); Hansen v. State, 592 So.2d 114, 150 ( slečna 1991); Williams vs. State, 544 So.2d 782, 788 (slečna 1987); Lester v. State, 692 So.2d 755, 798 (slečna. 1997); Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1239 (slečna 1996); Carr proti státu, 655 So.2d 824, 850 (slečna 1995); Foster proti státu, 639 So.2d 1263, 1299-1301 (slečna 1994); Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1181 (slečna 1992); Nixon v. State, 533 So.2d 1078, 1100 (slečna 1987)). Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že udělení pokynu poroty umožňujícího zvážení soucitu nebo slitování by mohlo přimět porotu, aby své rozhodnutí o odsouzení zakládala na emocích, rozmarech a rozmarech namísto na důkazech předložených u soudu. Id. (s odvoláním na Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 492-95, 110 S.Ct. 1257, 1262-64, 108 L.Ed.2d 415 (1990)).
Howell v. State, 860 So.2d 704, 759 (slečna 2003). Viz také Ross, 954 So.2d at 1012 (za předpokladu, že nedošlo k žádné chybě při odmítnutí navrhovaného pokynu obžalovaného, konkrétně s uvedením milosti nebo soucitu jako zmírňujícího, protože hlavní obžalovaný nemá nárok na pokyn soucitu, protože stejně jako pokyn k milosrdenství může vyústit v verdikt založený na rozmaru a rozmaru); King v. State, 784 So.2d 884, 890 (Miss.2001) (žádná ze stran nemá nárok na pokyn poroty ohledně milosrdenství nebo odstrašení); Wiley v. State, 750 So.2d 1193, 1204 (Miss.1999) (Stát nesmí přerušit plné a spravedlivé zvážení polehčujících důkazů, ale nemusí dát porotě možnost rozhodnout o odsouzení podle svým vlastním rozmarům nebo rozmarům.).
¶ 84. Požadovaná instrukce D-10 navíc uvádí, že i když na základě vašeho zvážení polehčujících a přitěžujících okolností dojdete k závěru, že smrt je přiměřeným trestem, stále můžete projevit slitování a odsoudit paní Chamberlinovou na doživotí do vězení. Tento soud shledal, že obžalovaný nemá nárok na pokyn, že porota může vrátit doživotní trest, i když přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi nebo pokud žádné polehčující okolnosti nezjistí. King v. State, 960 So.2d 413, 442 (Miss.2007) (s odvoláním na Holland v. State, 705 So.2d 307, 354 (Miss.1997), Hansen v. State, 592 So.2d 114, 150 ( Slečna 1991), Goodin proti státu, 787 So.2d 639, 657 (slečna 2001), Foster proti státu, 639 So.2d 1263, 1301 (slečna 1994)). Tento soud opakovaně odmítl přijmout pokyny, které by zrušily vyvážení přitěžujících a polehčujících faktorů, protože takové pokyny by mohly vést k verdiktům založeným na rozmaru a rozmaru. Ross, 954 So.2d na 1012 (s odvoláním na Manning v. State, 726 So.2d 1152, 1197 (slečna 1998), částečně přehlasována Weatherspoon v. State, 732 So.2d 158 (slečna 1999)).
¶ 85. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když odmítl ani jeden pokyn. Tento problém je neopodstatněný.
VI. ZDA PRACOVNÍ SOUD POchybil, když zamítl ŽÁDOST CHAMBERLINU O ÚHRADU CESTOVNÉHO A SOUVISEJÍCÍCH VÝDAJŮ PRO SVĚDKY ZNEČIŠŤUJÍCÍ NÁKLADY.
¶ 86. Chamberlinová tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl její žádost o zaplacení cestovních a souvisejících výdajů pro její tetu a nejlepší kamarádku z dětství, které měly svědčit ve fázi vynesení rozsudku. Stát odpovídá, že Chamberlin nikdy neobdržel rozhodnutí od soudu prvního stupně o její petici, a proto je záležitost procesně promlčena.
Podle pravidla 2.04 Jednotných pravidel pro praxi obvodního a okresního soudu je břemeno získat rozhodnutí o předběžném řízení na žalobci, a pokud tak neučiní, představuje procesní překážku. Viz Berry v. State, 728 So.2d 568, 570 (Miss.1999) (Je odpovědností navrhovatele získat rozhodnutí soudu o návrzích, které podal, a pokud tak neučiní, znamená to, že se toho vzdává.) ; Holly v. State, 671 So.2d 32, 37 (Miss.1996) (zjištění, že břemeno získat rozhodnutí o in limine návrhu na vyloučení důkazů spočívá na stěhující se straně); Martin v. State, 354 So.2d 1114, 1119 (slečna 1978) (totéž).
․
Je povinností hybatele, když pohyb . je podána. domáhat se uvedeného návrhu k projednání a rozhodnutí soudu. Neprovedení přípravného návrhu k projednání a rozhodnutí před soudem se považuje za upuštění od tohoto návrhu; tento návrh však může být projednán po zahájení hlavního líčení podle uvážení soudu. U.R.C.C.C. 2.04.
Rossová, 954 So.2d na 992. Chamberlinovo neschopnost získat rozhodnutí o jejím předběžném návrhu bylo přímým důsledkem toho, že nepožádala o rozhodnutí ve vhodnou dobu. Prvoinstanční soud projednal několik přípravných návrhů obhajoby, včetně návrhu na odstupné, návrhu na změnu místa konání a návrhu na finanční prostředky pro znalce psychologa. Nalézací soud vyhověl návrhu na oddělení a návrhu na změnu místa konání. Žalovaná však soudu prvního stupně svůj návrh na úhradu cestovních výdajů nepředložila. Nalézací soud tedy ve skutečnosti Chamberlinův přípravný návrh nezamítl, spíše o něm nerozhodl vůbec. Tento soud souhlasí se státem, že tato otázka je procesně promlčena.
¶ 87. Tato otázka je dále neopodstatněná. Chamberlin tvrdí, že toto odmítnutí cestovních výdajů pro dva svědky představovalo porušení jejích práv na řádný proces, stejnou ochranu zákona a spolehlivé slyšení o uložení trestu, což je v rozporu s pátým, osmým a čtrnáctým dodatkem k ústavě Spojených států. Chamberlin cituje Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), mimo jiné na podporu tohoto argumentu. Tento soud již dříve uvedl:
[w]zatímco pod vedením Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 113-115, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), mohlo být správné ve fázi odsuzování soudního procesu nechat takovými svědky svědčit o Johnsonově pozadí, tento případ není autoritou pro tvrzení, že stát je povinen zajistit cestu náklady na potenciální svědky mimo stát.
Johnson v. State, 477 So. 2d 196, 215 (slečna 1985). V posudku se dále uvádělo, že obhájce měl minimálně povinnost poskytnout podrobná prohlášení ve formě čestného prohlášení od každého z těchto navrhovaných svědků, jaká bude jejich výpověď v soudním řízení o případu. Id. Jediná věc, kterou právník v tomto případě předložil, bylo neúsežné shrnutí toho, co mohli svědci vypovídat. Id. Informace v Johnsonovi převyšovaly informace poskytnuté v tomto případě. Chamberlinova petice sestávala pouze z prohlášení, že: (1) Chamberlin byl chudák; (2) dva svědci, pro které byly požadovány finanční prostředky, neměli dostatečné finanční prostředky na ubytování nebo cestu; a (3) tito svědci byli pro obhajobu obžalovaného zásadní. Tento soud zjistil, že účelem těchto dvou svědků byl účel charakterních svědků, podle Chamberlinové po soudním oznámení o podání své výpovědi, kde tvrdila, že odmítnutím příslušných cestovních výdajů bylo porušeno její právo předložit porotě celý rozsah jejích polehčujících faktorů. 4 Psycholožka dále vypovídala jako polehčující svědek ve fázi vynesení rozsudku ohledně informací, které získala z rozhovoru s tetou a nejlepší kamarádkou z dětství o Chamberlinovi.
¶ 88. Chamberlinová nesplnila svou povinnost poskytnout soudu soudu dostatečné informace a dále nezískala rozhodnutí o svém návrhu. Tento argument je tedy nejen procesně promlčený, ale také bezdůvodný.
VII. PROPORCIONALITA.
¶ 89. Mississippi Code anotated Section 99-19-105(3) (Rev.2007) vyžaduje, aby tento soud provedl přezkum proporcionality při potvrzování rozsudku smrti v hlavním případě. Oddíl 99-19-105(3) uvádí:
(3) O trestu soud určí:
a) zda byl rozsudek smrti vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru; (b) Zda důkazy podporují zjištění poroty nebo soudce o zákonné přitěžující okolnosti, jak je uvedeno v oddílu 99-19-101; (c) zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech s ohledem na trestný čin i obžalovaného; a (d) Pokud bude jedna nebo více přitěžujících okolností v odvolacím řízení shledáno neplatnými, Nejvyšší soud Mississippi určí, zda zbývající přitěžující okolnosti převáží polehčující okolnosti nebo zda zahrnutí jakékoli neplatné okolnosti bylo neškodným omylem, nebo obojí.
¶ 90. Po přezkoumání záznamu v tomto odvolání a také případů trestu smrti uvedených v příloze (v příloze) jsme dospěli k závěru, že Chamberlinův rozsudek smrti nebyl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru.
¶ 91. Také jsme zjistili, že důkazy jsou více než dostatečné na podporu zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech. Porota jednomyslně shledala, že vraždy Hulletta i Heintzelmana byly přitěžujícími okolnostmi: hrdelní trestný čin byl spáchán v době, kdy se obžalovaný zabýval nebo byl spolupachatelem při spáchání nebo pokusu o útěk po spáchání loupež (slečna vyhl. § 99-19-101 odst. 5 písm. d)); hrdelní trestný čin byl spáchán za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo zamezení zákonnému zatčení (§ 99-19-101 odst. 5 písm. e)); a hrdelní trestný čin byl obzvláště ohavný, krutý nebo krutý (Miss. Code Ann. § 99-19-101(5)(h)).
¶ 92. Dále při srovnání s jinými skutkově podobnými případy, ve kterých byl uložen trest smrti, nebyly tresty smrti v tomto případě ani nepřiměřené, ani nepřiměřené. Nakonec jsme zjistili, že porota neposoudila žádné neplatné přitěžující okolnosti. Proto tento soud potvrzuje rozsudky smrti uložené v tomto případě.
ZÁVĚR
¶ 93. Na základě výše uvedené analýzy tento soud potvrzuje konečné rozsudky a rozsudky obvodního soudu okresu Forrest ohledně Chamberlina za vraždy Hulletta a Heintzelmana.
¶ 94. POČET I A II: OSVĚDČENÍ ZA HLAVNÍ VRAŽDU A ROZSUDEK SMRTI SMRTVOU INJEKCÍ, POTVRZENO.
POZNÁMKY POD ČAROU
1 . Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).
dva . Chamberlin na kazetě jasně uvádí právníka, ale z kontroly kazety nelze přesně určit, co řekla. Chamberlin nevypovídal ani u slyšení o potlačení, ani u soudu.
3 . Barrett svědčil, že Chamberlinová sdělila svou žádost, aby s někým promluvila pozdě [na] 29. nebo začátkem 30. dne. Při přesměrování však toto tvrzení opravil. Při popisu událostí z 30. března týkajících se návštěvy skládky s Chamberlinem a Hawelem Barrett vypověděl, že poté, co se té noci vrátil do zařízení, měl s Chamberlin svůj poslední rozhovor, ve kterém mu řekla, že chce mluvit s agentem KBI. .
4 . Stát dále argumentuje tím, že Chamberlinové je procesně bráněno v tom, aby tento soud zvážil její prohlášení o důkazech podané v souladu s pravidlem 10(c) pravidel dokazování v Mississippi, které uvádí, že zatímco soud prvního stupně nerozhodl o jejím návrhu do protokolu, soud jí oznámil, že financování nepovolí. Poté, co Soudní dvůr zjistil, že tato otázka je procesně promlčena a že není opodstatněná, nemusí se tímto argumentem zabývat.
POZNÁMKA POD ČAROU . Případ byl původně potvrzen tímto soudem, ale na základě vazby Nejvyššího soudu USA byl případ tímto soudem vrácen k novému slyšení o odsouzení.
LAMAR, soudce, pro soud.
SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON A RANDOLPH, JJ., SOUHLASÍ. DIAZ, P.J., SOUHLASÍ POUZE VE VÝSLEDKU
Lisa Jo Chamberlin
Lisa Jo Chamberlin
