Licho Scamilla | N E, encyklopedie vrahů

Lubbock Avalanche-Journal

Pondělí 26. listopadu 2001

Po přestřelce v klubu byl v neděli brzy ráno zabit policista z Dallasu mimo službu a další byl zraněn.

Mluvčí dallaské policie Hollis Edwards řekl, že čtyři dallaští policisté pracovali na ostraze v Club DMX, když kolem třetí hodiny ráno vypukla v klubu potyčka.

Patron odstraněný z klubu pak vytáhl zbraň a zastřelil dva důstojníky, jednoho smrtelně, uvedly úřady. Policie poté muže při pokusu o útěk zastřelila a zadržela.

Policista Christopher K. James (34) byl letecky převezen do nemocnice Parkland Memorial Hospital, kde později zemřel. Druhý důstojník, Clarence D. Lockett, byl ošetřen a v neděli brzy ráno propuštěn z Parklandu.

Licho Escamilla, 19, byl obviněn z vraždy Jamesovy smrti.

Před převozem do Lew Sterrett Justice Center byl v neděli odpoledne ošetřen se střelným zraněním ve stejné nemocnici.

Policie uvedla, že Escamilla byl také hledán v souvislosti se zabitím muže z 8. listopadu v západním Dallasu. Rozkaz k vraždě na Escamillu byl vydán 19. listopadu.

Policejní šéf Terrell Bolton uvedl, že předběžné informace naznačovaly, že se zabitý důstojník snažil podezřelému pomoci.

'Jakmile vyjdou najevo fakta, myslím, že ukážou, že to byla nesmyslná vražda policisty a pokus o další,' řekl Bolton.

Podle předběžného vyšetřování se James a Lockett pokoušeli rozehnat potyčku mezi podezřelým a několika dalšími lidmi mimo klub.

Jeden svědek řekl The Dallas Morning News, že Escamilla vytáhla zbraň a začala náhodně střílet.

Policie uvedla, že James a Lockett neměli čas vytáhnout zbraně.

Escamilla na Jamese vypálila jednu až tři rány, řekla policie, pak si vyměnila palbu se dvěma blížícími se policisty a pak utekla.

Pokusil se ukrást auto asi o blok dál, ale přepadli ho dva lidé, uvedla policie. Policie uvedla, že Escamilla začal znovu střílet, než byl s pomocí některých svědků dopaden.

Escamilla použil více než 12 kulek a byl mimo, když byl zadržen, uvedla policie.

James po sobě zanechal novomanželku a dceru z předchozího vztahu, uvedli úředníci.

U soudu pro trestní odvolání v Texasu

#74,494

Licho Escamilla, odvolatel
V.
Stát Texas

30. června 2004

Na přímé odvolání z okresu Dallas

Hervey, J., vydal stanovisko soudu, ve kterém Keller, PJ., Meyers, Womack, Keasler, Holcomb a Cochran, JJ., se připojil . Cena a Johnson, JJ., souhlasil.

O P I N I O N

Porota odsoudila stěžovatele za vraždu. Soud prvního stupně odsoudil stěžovatele k trestu smrti na základě odpovědí poroty na zvláštní otázky předložené ve fázi trestu. Odvolatel uvádí třicet jedna chybných bodů. potvrzujeme.

Obžaloba tvrdila, že stěžovatel zastřelil a zabil mírového důstojníka, který „v té době jednal při zákonném plnění služebních povinností a uvedený [odvolatel] tehdy a tam věděl, že uvedený zesnulý je mírovým důstojníkem“. Vidět § 19.03(a)(1), Tex.Pen.Code. Odvolatel tvrdí, že důkazy jsou právně nedostatečné (bod chyby 5) a fakticky nedostatečné (bod chyby 6) na podporu zjištění, že věděl, že oběť byla mírovým důstojníkem, když jej navrhovatel zabil.

Při přezkumu právní dostatečnosti posuzujeme všechny důkazy ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější, a poté zjišťujeme, zda racionální analyzátor faktů mohl nalézt podstatné znaky trestného činu mimo rozumnou pochybnost. Viz Jackson v. Virginie , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979). Při přezkumu věcné dostatečnosti pohlížíme na všechny důkazy v neutrálním světle a rozsudek zrušíme pouze v případě, že důkazy jsou tak slabé, že rozsudek je zjevně nesprávný a zjevně nespravedlivý, nebo jsou opačné důkazy tak silné, že důkazní standard mimo rozumnou pochybnost nemohl být splněn. Viz Zuniga v. Stát , S.W.3d skluz op. v 8 (Tex.Cr.App. No. 539-02, doručeno 21. dubna 2004).

Důkazy ukazují, že obětí byl jeden ze čtyř policistů Dallasu, kteří byli mimo službu a pracovali navíc v nočním klubu. Devatenáctiletý odvolatel zastřelil oběť a zranil jednoho z policistů mimo službu (kteří střelbu přežili) před klubem. Zaměstnanec klubu (Bravo) vypověděl, že se k místu rvačky na parkovišti před klubem blížili dva „policajti“, když začala střelba.

Q. [PROSTŘEHACE]: A řekněte porotě, co si odtamtud pamatujete?

A. [BRAVO]: No, tak potom všechny ty boje a cokoli jiného. Pak už byli policajti na cestě pomoci.

Q. Policajti byli na cestě pomoci, to jste říkal?

A. Ano.

Q. Dobře. Pokračuj?

A. A, no, jakmile, no, ani nedostali příležitost se k tomu chlapovi dostat, když ten chlap vytáhl zbraň a začal střílet.

Q. A co se stane potom?

A. No, znělo to, jako by byl zastřelen první policajt, ​​pak [oběť]. Střelba prostě pokračuje dál a dál. Pak se ten chlap pokusil sundat [sic] a zastavil se jako uprostřed, kde byla [oběť] na podlaze. Řekl, že ho párkrát zastřelte, a pak prostě vzlétl a pár policajtů - pár policistů ho prostě následovalo.

Zaměstnanec parkoviště s obsluhou (Gonzales) vypověděl, že odvolatel zastřelil dva uniformované policisty, když se blížili k místu nepokoje na parkovišti s obsluhou. Gonzales svědčil, že věděl, že to byli policisté.

Otázka: A co se stalo potom?

[GONZALES]: Když jsem se otočil, viděl jsem přicházet dva policisty a [odvolatel] na ně vystřelil.

Q. A ty dvě osoby, které jste viděli přicházet, jste mohli říct, že to byli policisté; je to správně?

A. Ano.

Q. A odkud jste viděli přicházet dva policisty?

A. Dále před místem, kde jsme byli.

Otázka: Mohl byste vzít ukazatel a ukázat na oblast, kde jste poprvé viděli dva policisty na státní ukázce 10?

A. Ano.

Q. Pokračujte, prosím?

A. (Svědek učinil, jak bylo požadováno.)

Q. A ukazujete na oblast, která vypadá jako na příjezdové cestě, docela blízko přední části Club DMX - přední veranda DMX; je to správně?

A. Ano.

Q. A byli v uniformě?

A. Ano.

Policista mimo službu, který byl zraněn při střelbě (Lockett), vypověděl, že v době, kdy střelba začala, šel směrem k nepokoji (který popsal jako narušení klidu) na parkovišti s obsluhou.

Q. [TRHACE]: Řekněte prosím porotě, co si pamatujete, že jste viděl?

A. [LOCKETT]: Dobře. V té době jsem tam stál. Oni, ten nepokoj byl v oblasti komorníka. A začal jsem kráčet směrem k místu, kde jsem si myslel, že je to rušení. A jak jsem tam procházel, lidé, kteří jsou v oblasti komorníka, jak si naposledy vzpomínám, tři latinští muži a jeden latinský muž utíkající pryč, nebo několik latinských mužů, kteří běželi ke mně, v tuto chvíli vidím tyto, tři latinští muži se pokoušejí napadnout tohoto jednoho latinského samce. A popadl jsem zezadu toho jednoho latinského samce, a když ho tahám k zemi, padáme na zem a začínáme bojovat, když slyším střelbu. A když slyším střelbu, další věc, kterou vím, jsem zastřelen a ležím na zemi. Jsem postřelen do levého zápěstí a kulka mi jde z levého zápěstí do dlaně. A to je v podstatě to poslední, co si pamatuji.

Lockett také svědčil, že jeho oblečení a oblečení oběti je „jasně identifikovaly“ jako policisty.

Q. [TRHACE]: Dobře. Pamatujete si, jestli 24. listopadu^čt, Sobota, v roce 2001, byl docela chladný večer?

A. [LOCKETT]: Jo, byla zima. Myslím, že jsme měli čepice nebo vlněnou čepici s emblémem Dallas PD a černé bundy s emblémem Dallas Police na hrudi a policejním emblémem na mé levé straně.

Q. A měl jste při té příležitosti na sobě takové sako?

A. Ano.

Q. A měla [oběť] také policejní bundu, jak jste popsal, pokud si nejlépe pamatujete?

Odpověď: Ano, pokud si vzpomínám, myslím, že měl na sobě také sako.

Q. A byli jste oba jasně identifikováni jako policisté z Dallasu?

A. Ano, byli jsme.

Policista (Rivera), který dorazil do klubu brzy po střelbě, vypověděl, že oběti rozepnul „uniformní košili“ a balistickou vestu, aby oběti provedl KPR.

Q. [STŘHÁNÍ]: Rozuměl jsem vám, když jste mu sloužil, když jste řekl, že abyste mohli provést KPR, museli jste mu rozepnout některé části oděvu a udělat něco s částmi oblečení, které měl na sobě?

A. [RIVERA]: Ano, pane. Rozepnul jsem mu košili a rozepl přední část jeho opasku Sam Brown. Měl na sobě balistickou vestu. Vpředu jsou pásky na suchý zip. A v podstatě jsem vytáhl popruhy a sundal přední panel, abychom na něm mohli lékařsky pracovat.

Důkazy také ukazují, že brzy po střelbě v klubu byl stěžovatel zatčen a převezen do nemocnice, protože utrpěl lehké střelné zranění při přestřelce s jedním z dalších policistů mimo službu. Několik svědků v nemocnici slyšelo odvolatele komentovat to, jak zastřelil „policajta“. Například policista (Hay), který doprovázel stěžovatele do nemocnice, vypověděl:

Q. [STŘHÁNÍ]: A co se stane, pokud jde o něj, že si to tam odvoláte?

A. [HAY]: Jakmile jsme byli v traumatické místnosti, doktor se ho zeptal, jestli ví, kde je. A on odpověděl, jsem v Parklandu, protože jsem zastřelil fešáka.

Q. A co se stane potom, na co si vzpomínáte?

A. V tomto smyslu učinil několik dalších prohlášení. Tuto větu několikrát zopakoval. Vzpomínám si, že poté, co ošetřující lékaři provedli úvodní vyšetření a sestry se začaly vydávat, aby si vyřídily svou práci, podíval se na mě a na dalšího důstojníka, Joe Allena, a začal se smát a řekl: jo, jo, matko sráči Myslel jsem si, že jsem neporazitelný, jako si ten policajt myslel, že je, ale myslím, že nejsem. A pak udělal další prohlášení a smál se a řekl, že bude – řekl, jo, mami, kurva, budu odsud za čtyřicet osm hodin.

Otázka: A slova, která právě teď říkáte porotě, jsou vaší vzpomínkou, ne na váš jazyk, ale na jazyk, který používal.

A. To je správně.

Stěžovatel později během videonahrávky rozhovoru s televizním reportérem přiznal, že věděl, že střílí na policistu.

Q. [GILLETT]: Už jste mi řekli, že jste věděli, že střílíte na policistu – první...

A. [NAŽADOVATEL]: Ano.

Q. ...takže není pochyb o tom, že jste věděl, že jste poprvé střílel na policistu.

A. Ano.

Q. Myslíš, že jsi ho zabil?

A. Ano. Sakra jo. Zabil jsem toho MF.

Jediným kusem oděvu oběti, který byl předložen jako důkaz, byla bunda oběti. Ve zprávě státu se to popisuje jako „uniformní bunda“ oběti, ale v záznamu reportéra je doslova popsána jako „bunda oběti“.

Q. [STŘHÁNÍ]: Nyní vám ukazuji předmět, detektive Vineyarde, a žádám vás, abyste to prozkoumal, který je označen jako State's Exhibit 24?

A. [VINEYARD]: (Svědek udělal, co bylo požadováno.) Chcete pokračovat a odstranit to?

Q. Ano, pane, chcete-li, prosím.

A. Toto je bunda, kterou měla [oběť] toho večera na sobě, sundanou v nemocnici.

Otázka: A pokud soud prosím, necháme sako samotné označit jako Státní doklad 24 a nabídneme jej jako důkaz a ne papír, který ho obsahoval?

[SOUD]: Nějaká námitka?

[OBRANA]: Bez námitek, Vaše Ctihodnosti.

[SOUD]: Státní doklad 24 je přijat.

Záznam také odráží, že při závěrečných argumentech poroty se stát odvolával na policejní insignie na této bundě.

Nevím, jestli to tady vidíte, ale tohle je bunda, která byla zavedena do důkazů. Toto je sako, které měla [oběť] při té příležitosti na sobě. A můžete vidět, když se na to podíváte, můžete vidět odznaky Dallas Police Department jak na hrudi, tak i na straně ramene. Bunda teď nevypadá stejně, jako když s ní vjel, kvůli tomu, co se mu má stát a kvůli ranám, které mu mají být způsobeny, a pak těm ránám a dírám v té bundě. poté analyzovat jihozápadním institutem forenzních věd. Ale nenechme se mýlit, že bunda, kterou má na sobě, ho jasně identifikuje jako policistu z Dallasu. A přesně tento typ bundy je bunda, kterou nosí ostatní tři důstojníci.

Odvolatel během závěrečných argumentů poroty tvrdil, že nebyl vinen z vraždy, protože stát nepředložil žádný důkaz, že oběť plnila „úřední povinnost“. Ale viz Moore v. State , 999 S.W.2d 385, 403-04 (Tex. Cr. App. 1999), cert. odepřeno, 120 S.Ct. 2220 (2000) (policista mimo službu, který zasahoval při spáchání vloupání, jednal ve své služební funkci policisty). Odvolatel však v odvolání tvrdí, že stát nepředložil žádné důkazy o tom, že by odvolatel věděl, že oběť byla policista, když ji odvolatel zabil.

Na podporu tohoto tvrzení stěžovatel namítá, že žádný z vypovídajících policistů kladně neuvedl, že oběť měla na sobě policejní uniformu nebo cokoli, co by ji identifikovalo jako policistu. Odvolatel tvrdí, že Riverovo svědectví, že rozepnul „košile“ oběti a sundal přední panel své balistické vesty, „je jediným pozitivním popisem oděvu [oběti]“ a že „neprokazuje, že by na oblečení byly nějaké identifikační znaky“. košili, která by vedlo odvolatele k domněnce, že střílí na policistu.“ Odvolatel dále namítá, že jeho výpovědi v nemocnici o zastřelení „kurva policajta“ nemají žádnou důkazní hodnotu, protože „odvolatel se mohl o totožnosti oběti dozvědět během svého zatčení“.

Na rozdíl od toho, jak navrhovatel charakterizoval Riverova svědectví, Rivera svědčil, že rozepnul „uniformní košili“ oběti. Lockett vypověděl, že oblečení oběti ho „jasně identifikovalo“ jako policistu. Zaměstnanec parkování s obsluhou (Gonzales) vypověděl, že zastřelení důstojníci byli v „uniformě“. Odvolatel během rozhovoru s televizním reportérem přiznal, že věděl, že obětí byl policista, když ho zabil. Výpovědi navrhovatele v nemocnici také přiměřeně podporují závěr, že navrhovatel věděl, že oběť byla policista, když jej navrhovatel zabil, zejména proto, že v tomto záznamu není žádný opačný, potvrzující důkaz, že navrhovatel „se dozvěděl o totožnosti oběti během svého zatčení“. Viz Lacour v. State , 8 S.W.3d 670, 671 (Tex.Cr.App. 2000) (odvolací standard právní dostatečnosti, jehož cílem je poskytnout „plnou odpovědnost [poroty] spravedlivě“ a „vyvodit rozumné závěry od základních faktů ke konečným skutečnostem“). ; Zuniga , hodit na sebe. v 8.

Verdikt poroty v tomto případě není iracionální nebo zjevně nesprávný a zjevně nespravedlivý nebo v rozporu s důkazy tak silnými, že by důkazní standard nade vší pochybnost nemohl být splněn. Body chyby 5 a 6 jsou zrušeny.

V bodech chyby jedna až čtyři odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně zamítl jeho námitky z důvodu veniremembers Denton (bod chyby jedna), Medley (bod chyby dva), Overton (bod chyby tři) a Fletcher (bod chyby čtyři ). Poškození způsobené chybným odmítnutím obhajoby z důvodu nastane (1) když obžalovaný uplatní imperativní výzvu vůči veniremember, kterého soud prvního stupně chybně neomluvil z důvodu na žádost obžalovaného, ​​(2) obžalovaný použije všechny své zákonné prostředky. přidělil kategorické výzvy a (3) žalovanému byla zamítnuta žádost o dodatečnou imperativní výzvu, o které tvrdí, že by ji použil na jiného veniremember, kterého obžalovaný označil za „nežádoucího“ a který ve skutečnosti sedí v porotě. Viz Johnson v. State , 43 S.W.2d 1, 5-6 (Tex.Cr.App. 2001), následující Wolfe v. State , 178 S.W.2d 274, 280-81 (Tex.Cr.App. 1944) (op. na reh'g).

Když jsou tyto podmínky splněny, uvedli jsme, že to poškozuje obžalovaného, ​​protože musel použít imperativní výzvu k odstranění veniremembera, který měl být odstraněn z důvodu, který má za následek neoprávněné zbavení žalovaného jedné z jeho zákonných imperativních výzev. Viz Johnson , 43 S.W.3d při 6; Wolfe , 178 S.W.2d na 281. Jsou-li tyto podmínky splněny a žalovanému byly uděleny další naléhavé námitky, musí také prokázat, že soud prvního stupně chybně zamítl počet námitek na obranu z důvodu rovnajícího se nejméně o jednu více než dalších naléhavých výzev. aby prokázal, že byl neprávem „zbaven“ „používání alespoň jedné z jeho přidělených naléhavých výzev“. Viz Feldman v. State , 71 S.W.3d 738, 744, 748 (Tex. Cr. App. 2002); Martinez proti státu 763 S.W.2d 413, 415 (Tex. Cr. App. 1988). Pokud například obžalovaný obdrží tři další naléhavé výzvy, musí prokázat, že soud prvního stupně omylem zamítl jeho námitky z důvodu alespoň čtyřem venirememberům. Viz Feldman , 71 S.W.3d na 744.

Záznam v tomto případě odráží, že odvolatel uplatňoval naléhavé námitky proti Dentonovi, Medleymu a Overtonovi poté, co soud soudu zamítl jeho námitky z důvodu k nim. Záznam rovněž uvádí, že soud prvního stupně udělil stěžovateli tři další naléhavé výzvy. Obě strany ve svých zprávách tvrdí, že odvolatel vyzval Fletchera z důvodu. Naše přezkoumání záznamu však ukazuje, že odvolatel nenapadl Fletchera z důvodu a že odvolatel (který neměl imperativní námitky) označil Fletchera za „nepřijatelného“ porotce poté, co soud prvního stupně zamítl žádost odvolatele o čtvrtou dodatečnou imperativní výzvu. kterou by zřejmě použil k odstranění Fletchera, který se stal dvanáctým porotcem.

[SOUD]: Má stát nějakou výzvu pro porotkyni číslo osm sedmdesát čtyři, Mollie Fletcher?

[TRHÁNÍ]: Ne, Vaše Ctihodnosti.

[SOUD]: Má Obrana?

[OBRANA]: Ne, Vaše Ctihodnosti.

[SOUD]: Co říká stát?

[STIHNUTÍ]: Stát přijme paní Fletcherovou.

[SOUD]: Co říká obrana?

[OBRANA]: Vaše Ctihodnosti, ukázali bychom Soudu, že paní Fletcherová, to by byl porotce nepřijatelný pro obhajobu z toho důvodu, že nezvažuje zmírnění. Ve skutečnosti ve svém dotazníku uvedla, že každý člověk je odpovědný za své vlastní činy a, její odpověď na dotaz, její koncept zmírňování, i když, to ji nenapadlo, jediné, co ji napadlo, bylo zahrnovat sebeobranu nebo nehodu. A skutečnost, že v minulosti pracovala pro město Dallas a jako policejní dispečer az důvodu, že není přijatelná pro obranu, žádáme o další výzvu k výzvě porotce osm sedmdesát čtyři, Mollie Fletcherová.

[SOUD]: Soud zamítne vaši žádost o další imperativní výzvu.

Navrhovatelka se tedy nedochovala žádného omylu ohledně toho, zda byl Fletcher napadnutelný z důvodu. ⁽¹⁾ Viz Sells v. State , 121 S.W.3d 748, 758 (Tex.Cr.App.), cert. popřel, 124 S.Ct. 511 (2003) (aby se zachovala chyba při odmítnutí námitek na obhajobu z důvodu, musí žalovaný prokázat, že „prosadil jasnou a konkrétní výzvu z důvodu); Mayo proti státu , 4 S.W.3d 9, 12 (Tex.Cr.App. 1999) (požadavek, aby byl porotcem krajským občanem, propadá tím, že jej neuplatníte jako základ pro napadení věci); viz také Johnson , 43 S.W.3d na 5 n. 6 (diskutující o minulém zmatku „zachování chyb a problémů způsobených poškozením v kontextu chybného odmítnutí výzvy z důvodu příčiny“). Za těchto okolností nemůže ostatním třem venirememberům ublížit tím, že odmítl své výzvy pro věc, protože dostal tři další naléhavé výzvy. Viz Feldman , 71 S.W.3d na 744, 748; Martinez , 763 S.W.2d na 415. Chybové body jedna až čtyři jsou potlačeny.

V bodech chyby sedm a osm odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho návrh na potlačení vazebního videonahrávky, kterou poskytl televiznímu reportérovi asi dva dny po svém zatčení. Rozumíme tomu, že odvolatel tvrdí, že připuštění k důkazům částí tohoto pohovoru ve vazbě ve fázi viny/neviny a trestu jeho soudního procesu porušilo šestý dodatek ústavy Spojených států a článek 38.22 trestního zákoníku Tex. Proc., ^(dva) protože reportér byl 'státní agent', když vedl rozhovor. Viz Miranda v. Arizona , 86 S.Ct. 1602, 1612 (1966) (definující „výslech ve vazbě“ jako výslech zahájený policií poté, co byla osoba zatčena); Paez v. Stát , 681 S.W.2d 34, 36-37 (Tex.Cr.App. 1984) (článek 38.22 se nevztahuje na pracovníky mimo donucovací orgány, kteří nejsou státními zástupci).

Důkazy z potlačovacího slyšení ukazují, že policie postupovala podle své zavedené praxe, když umožnila reportérovi vyslechnout stěžovatele ve vězení poté, co odvolatel souhlasil s rozhovorem v reakci na žádost reportéra. Odvolatel tvrdí, že se reportér stal „státním agentem“, když poté, co navrhovatel souhlasil s rozhovorem, ale předtím, než k rozhovoru došlo, dallaský policista reportérovi zavolal a podle navrhovatele „požádal [reportéra], aby [odvolatel] mluvit, protože [odvolatel] by nemluvil s policií.“

Toto tvrzení však naznačuje něco, co je mimo kontext celého rozhovoru mezi důstojníkem a reportérem a úplného přečtení záznamu. Záznam z potlačovacího jednání odráží:

Q. [STIHNUTÍ]: Nyní, mezi dobou, kdy byl rozhovor nastaven, a časem, kdy jste rozhovor vedli, vedl jste nějaké rozhovory s nějakými policisty?

A. [GILLETT, REPORTÉR]: Ano, pane.

Q. Kdo to byl?

A. seržant Joe Decorte, seržant ze zvláštní vyšetřovací jednotky policejního oddělení v Dallasu.

Q. A kdy jste s ním mluvil, vzpomínáte si?

Odpověď: Někdy poté, co jsem se dozvěděl, že mám v pořádku rozhovor s [odvolatelem], ale před skutečným pohovorem.

Otázka: A jaký byl ten rozhovor, pokud si nejlépe pamatujete?

Odpověď: Bylo mi velmi nepříjemné dostávat telefonát, který se blížil k rozhovoru. Myslel jsem, že se o to pokusí – řekne mi, že našli důvod, proč se mnou nemluvit. Den předtím bylo na věcech poklice. Nevím proč, prostě jsme tam byli zátarasy, pokud jde o veřejné informace, které jsem běžně neviděl a bál jsem se, že bude dělat zátarasy na rozhovor.

Q. A co řekl?

A. Zeptal jsem se ho, pokusíš se mě zablokovat. A on řekl, no, ne, chci, abys ho přiměl promluvit. Nebude se mnou mluvit. Slova k tomu. To není citace, to je, víš, moje vzpomínka, můj dojem z toho, co řekl.

Q. Dobře. Co dalšího bylo řečeno, pokud si vzpomínáte, během vašeho rozhovoru s ním.

A. To je vše. Bylo mi nepříjemné přijímat telefonát.

Otázka, která byla učiněna, jak jste zhodnotili jeho poznámku, že doufám, že ho přimějete promluvit nebo jaká byla slova, která použil?

A. Myslel jsem, že ano, víte, byl jsem stále citlivý na to, že se bude snažit zablokovat rozhovor. A on řekl, jako smích, zahodit, víš, nebude se mnou mluvit, takže možná, víš, možná ho přiměješ, aby se přiznal, něco takového.

Q. A nepamatujete si přesná slova, která použil, je to tak?

A. Ne, to je moje vzpomínka, řekl, zasmál se a řekl, sakra, ne, chci, abys ho přiměl, aby se přiznal, nebude se mnou mluvit.

Q. Jen jste-

A. Ale on to udělal vtipným způsobem. Nebyl to přímý rozkaz nebo tak něco.

Otázka: A to byla moje další otázka. Bral jste ten jeho komentář jako nějaký druh pokynů pro vás, co byste měli dělat?

A. Ne, pane, rozhodně ne.

Q. A byla to spíše jeho povaha jen mimo mísu?

A. To je pravda, bylo.

Otázka: A pokud jde o otázky, které jste se chystal položit k rozhovoru, byly to vaše otázky?

A. Ano, pane, rozhodně.

Otázka: Řekl vám někdo, na co se máte ptát, nebo vás nějakým způsobem nasměroval, abyste se ptali?

A. Ne, pane.

Tento záznam zjevně nepředstavuje scénář, kdy by policie zaměstnávala informátora, aby záměrně vyvolal usvědčující prohlášení obviněného ve vazbě pouze za účelem pomoci policii shromáždit důkazy proti obžalovanému. Viz obecně State v. Hernandez , 842 S.W.2d 306, 312-16 (Tex. App.-San Antonio 1992, pet. ref'd), cert. popřel, 113 S.Ct. 3049 (1993) (důkladná diskuse o tom, jak se pracovníci, kteří nejsou členy vymáhání práva, mohou stát státními agenty pro účely šestého dodatku). V tomto případě záznam podporuje zjištění, že policista vyjádřil reportérovi naději, že odvolatel při rozhovoru s reportérem usvědčí sám sebe. Nejednalo se o nabídku reportérovi, aby působil jako státní agent, a nepřeměnil jinak legální rozhovor v nezákonný. Viz Hernandez , 842 S.W.2d na 314 (vytvoření agentury mezi pracovníky činnými v trestním řízení a osobami, které nejsou orgány činnými v trestním řízení, závisí na existenci dohody mezi nimi v době elicitace). I kdyby to byla nabídka policie reportérovi, aby se stal státním agentem, neexistuje žádný důkaz, který by podporoval zjištění, že reportér tuto nabídku přijal. Viz id . Z tohoto záznamu nemůžeme dospět k závěru, že reportér při rozhovoru s odvolatelem jednal jako státní agent. ⁽³⁾ Body chyby sedm a osm jsou zrušeny.

V bodě chyby devět navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, „když povolil ústní prohlášení [odvolatele] před pracovníky činnými v trestním řízení ve vazbě“. Policista v Dallasu Hay svědčil o vině/nevině k ústním prohlášením, která slyšel odvolatel učinit krátce poté, co odvolatel zabil oběť. Prohlášení, o která se zde jedná, jsou: (1) spontánní prohlášení odvolatele Hayovi „proč jste mě nezabili vy, kurva, jen jsem chtěl, abyste mě zabili“, když byl navrhovatel převážen sanitkou z místa jeho zatčení do nemocnice a (2) prohlášení odvolatele: „Jsem v Parklandu [Nemocnice], protože jsem zastřelil fešáka policajta“ v odpovědi na otázku lékaře v nemocnici, který se odvolatele zeptal, zda ví, kde je. Odvolatel tvrdí, že přijetím těchto důkazů byl porušen článek 38.22 a pátý a šestý dodatek k ústavě Spojených států.

Odvolatel v bodě chyby 10 tvrdí, že soud prvního stupně chybně připustil do důkazů ústní výpovědi odvolatele o vazbě vůči nemocničnímu personálu, který ošetřoval zranění odvolatele. Stěžovatel tvrdí, že šlo o státní zástupce. Navrhovatelka rovněž tvrdí, že „důkazní hodnota nepřevážila škodlivý účinek těchto důkazů“ podle Tex.R.Evid. 403. Zde sporná prohlášení jsou: (1) svědectví záchranáře, že slyšel odvolatele říkat v nemocnici: „Jo, zastřelil jsem toho fešáka,“ (2) svědectví zdravotní sestry, že slyšela odvolatele říkat v nemocnici „Ano , Zastřelil jsem toho pitomého policajta,' a (3) svědectví další sestry, které slyšela, jak se odvolatel směje v nemocnici: ,Zabil jsem toho hajzla.'

Tato prohlášení nebyla výsledkem „výslechu“ ze strany pracovníků donucovacích orgánů nebo jejich agentů. Viz Miranda , 86 S.Ct. v 1612 (definující „výslech ve vazbě“ jako výslech zahájený policií poté, co byla osoba zatčena); Paez , 681 S.W.2d na 36-37 (článek 38.22 se nevztahuje na pracovníky mimo donucovací orgány, kteří nejsou státními zástupci). Soud prvního stupně navíc nezneužil své uvážení k tomu, aby určil, že důkazní hodnota výpovědí navrhovatele nebyla podstatně převážena nebezpečím nespravedlivého zaujatosti, neboť dokazovaly úmysl navrhovatele a to, zda navrhovatel věděl, že poškozený je policista, když zabil ho. Chybové body devět a deset jsou zrušeny.

V bodě chyby jedenáct odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně připustil do důkazů devět (možná deset) ⁽⁴⁾ pitevní fotografie oběti. Odvolatel tvrdí, že důkazní hodnota těchto důkazů byla „daleko převážena“ jejich „škodlivým účinkem“ podle pravidla 403.

U soudu navrhovatel tvrdil, že důkazní hodnota státních dokladů 131-140 byla „výrazně převážena škodlivým dopadem“ na porotu. Obžaloba odpověděla, že z mnoha pitevních fotografií vybral několik, které by nejvíce pomohly soudní lékařce „při jejím svědectví a také porotě“. Soudní lékař informoval soud prvního stupně, že fotografie jsou „nezbytné a představují zranění, která byla vidět v době pitvy“. Soud prvního stupně za použití skutečného standardu stanoveného v pravidle 403 zamítl námitku navrhovatele poté, co zjistil, že důkazní hodnota fotografií „nebyla podstatně převážena nebezpečím nespravedlivého předsudku“.

[SOUD]: A pro pořádek, pane Tokoly, existují další fotografie z pitvy?

[OBžaloba]: Ano, Vaše Ctihodnosti, existují.

[SOUD]: A kolik jich tam je?

[PROSTŘEDNÍ STÁVKA]: Musel bych jít a vyúčtovat ty ostatní. Je jich podstatně více, než těch, které jsem vybral k nabídnutí porotě. Pokud to bude chtít soud, mohu to udělat?

[SOUD]: Ne. Ne, jen se opravdu snažím zjistit, jestli jsi prošel všechny fotky z pitvy a určil, které ukazují rány – různé rány, které popsala?

[OBžaloba]: Mám, Vaše Ctihodnosti, podle svého nejlepšího vědomí a paměti. A vybral jsem ty, které má Soud před ní, jako nejreprezentativnější z ran, které se snaží ukázat. A také, že věřím, že vysvětlují ty rány způsobem, který doktorce nejvíce pomůže v jejím svědectví a také pomůže porotě. A tak jsem prošel výběrovým řízením s ohledem na to, jak to udělat, stejně jako na jejich relevanci.

[SOUD]: A, doktore Urbane, vy jste si prošel a podíval se na státní ukázku 131 a až 140, je to tak?

[LÉKAŘ]: Ano.

[SOUD]: A je mezi nimi nějaká fotografie, která je duplicitas [sic] jiné fotografie těchto?

[LÉKAŘ]: Myslím, že všechny jsou nezbytné a představují zranění, která byla spatřena v době pitvy.

[SOUD]: Pane Huffe, vaše námitky proti státním ukázkám 131 až 140 byly zamítnuty. Soud konstatuje, že důkazní hodnota státních dokladů 131 až 140 není podstatně převážena nebezpečím nekalých předsudků. Soud proto vaši námitku zamítá.

Záznam dále ukazuje, že soudní lékařka použila fotografie k vysvětlení své výpovědi. Například,

Q. [STŘHÁNÍ]: Nyní, s ohledem na Státní ukázku 131, vidíte to, doktore Urbane?

A. [POSUDNÍ LÉKAŘ]: Ano.

Q. A můžete porotě říci, co zobrazuje Státní ukázka 131?

A. Toto je celková fotografie zobrazující horní polovinu těla oběti. A konkrétně na této fotografii můžete vidět první dvě střelná zranění, která jsem popsal. Hlavně střelná zranění číslo jedna a číslo dvě.

Q. Dobře. A můžete, prosím, ukázat na ty na Státním exponátu 131?

A. Jsou vidět zde.

Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, aby připustil fotografie z pitvy, protože pomohly vysvětlit svědectví soudního lékaře popisující různá zranění oběti, za která je odvolatel odpovědný. Viz Newbury v. State , S.W.3d skluz op. na 31 (Tex.Cr.App. No. 74,308, doručeno 21. dubna 2004). Chybný bod jedenáct je zrušen.

V bodě omylu dvanáct odvolatel tvrdí, že „soud prvního stupně pochybil, když umožnil státu předložit důkazy o cizích trestných činech, které nebyly nade vší pochybnost prokázány ve fázi trestního řízení“. Ve svém vyjádření odvolatel tvrdí, že namítal proti důkazům cizích trestných činů zčásti proto, že tyto důkazy „nebyly prokázány nade vší pochybnost“. Záznam však toto tvrzení nepotvrzuje. Z toho vyplývá, že navrhovatel vznesl následující námitku proti zavedení cizích trestných činů.

[OBRANA]: Vaše Ctihodnosti, pokud jde o ověřené kopie a řádné cizí trestné činy, obhajoba vznáší následující námitky. Především v rozsahu, v jakém některý z těchto cizích trestných činů zahrnuje činy, ke kterým mohlo dojít v době, kdy byl obžalovaný mladistvý, tedy mladší sedmnácti let. Namítáme z toho důvodu, že uvedení do důkazů o trestných činech mladistvých porušuje právo našeho klienta na řádný soudní proces podle doložky o rovné ochraně – podle zákonů o řádném procesu a rovné ochraně ústavy Spojených států a řádného průběhu práva Ustanovení ústavy státu Texas. Kromě toho bychom vznesli námitku proti jakémukoli z nabízených trestných činů, pro které nebyl vydán pravomocný rozsudek, a to z důvodu, že tyto trestné činy nebyly prokázány u soudu a uvedení do dokazování takových trestných činů v této fázi soudní proces, i kdyby soud dal porotě pokyn, že musí být prokázány nade vší pochybnost, způsobilo by to, že by obžalovanému byl odepřen řádný soudní proces podle ústavy Spojených států amerických. A navíc by to žalovaného zbavilo řádného průběhu práva podle ústavy státu Texas. Dále bychom měli námitky proti jakémukoli z trestných činů, které možná [sic] připustil stát, pokud neukazují, že nereflektují žádný zvláštní problém, který by měla zodpovědět porota. Zejména pokud jde o neoprávněné použití motorového vozidla, vyhýbání se zadržení a pronásledování ve vysoké rychlosti. Předkládáme Soudu, že takové trestné činy mají malý význam, pokud vůbec nějaký, k prvnímu zvláštnímu problému potenciální budoucí nebezpečnosti a že se nejedná o násilné činy. A že důkazní hodnota takových trestných činů je značně převážena škodlivým účinkem, zavedení takových trestných činů by mělo na porotu. A to by bylo – to by bylo do takové míry, že by to bylo porušení řádného procesu podle Čtrnáctého dodatku Ústavy Spojených států [sic] a ustanovení o řádném průběhu práva státu Texas. A ze všech těchto důvodů máme námitky proti zavedení těchto cizích trestných činů, Vaše Ctihodnosti.

[SOUD]: Vaše námitky byly zamítnuty. Soud shledal, že důkazní hodnota tohoto návrhu – důkazu, jak jej uvedl [stát] ve svém návrhu, není podstatně převážena škodným účinkem, a Soud připustí totéž.

Budeme předpokládat, že stěžovatel zachoval nárok, který uplatňuje v odvolání. Posouzení zápisu z fáze trestu tímto soudem odráží, že stát „jasně prokázal“ prostřednictvím ověřených soudních záznamů a živých svědectví spáchání různých odsuzovaných a neodsouzených cizích trestných činů odvolatelem z doby, kdy byl navrhovatel mladistvý. Viz Hughes v. State , 24 S.W.3d 833, 843 (Tex.Cr.App), cert. popřel, 121 S.Ct. 430 (2000) (když se ve fázi trestu v procesu s hrdelní vraždou stát spoléhá na důkazy o spáchání cizích trestných činů obžalovaným, musí stát „jasně prokázat“, že obžalovaný spáchal tyto cizí trestné činy). Bod chyby dvanáct je zrušen.

V bodě chyby třináct odvolatel tvrdí, že „soud prvního stupně pochybil, když umožnil státu použít záznamy o mladistvých proti navrhovateli jako porušení řádného procesu a rovné ochrany“. Tím nebyl porušen řádný proces ani zásady rovné ochrany. Viz Corwin v. State , 870 S.W.2d 23, 36-37 (Tex. Cr. App. 1993), cert. popřel, 115 S.Ct. 95 (1994) (použití pochybení mladistvých jako přitěžujícího faktoru v řízení o trestu smrti neporušilo řádný proces nebo zásady osmého dodatku). Bod chyby 13 je zrušen.

V bodě omylu 14 navrhovatel tvrdí, že „soud prvního stupně pochybil, když zrušil návrh navrhovatele na vyloučení důkazů o cizích trestných činech bez rozsudku ve fázi trestu soudního řízení“. Odvolatel tvrdí, že ustálená judikatura, která potvrzuje přípustnost těchto důkazů v řízení o vydání velkého trestu, „tak učinila bez analýzy prohlášení jak státní, tak federální ústavy“. Viz např. Hughes , 24 S.W.3d při 842; Corwin , 870 S.W.2d při 36 n.18; Milton proti státu , 599 S.W.2d 824, 827 (Tex. Cr. App. 1980), cert. popřel, 101 S.Ct. 3022 (1981). Na podporu tohoto tvrzení se navrhovatel opírá o rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států amerických o přípustnosti důkazů o dopadu na oběť, ⁽⁵⁾ kterou od té doby Nejvyšší soud Spojených států zrušil. ⁽⁶⁾ Odmítáme revidovat dobře ustálenou judikaturu, která potvrzuje přípustnost důkazů o neodsouzených cizích trestných činech v řízení o vydání nejvyššího trestu. Chybný bod čtrnáct je zrušen.

V bodě chyby patnáct odvolatel tvrdí, že mu byl protiústavně uložen trest smrti v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států Atkins proti Virginii protože stát neprokázal, že stěžovatel není mentálně retardovaný. Viz Atkins v. Virginie , 122 S.Ct. 2242, 2247-52 (2002) (Osmý dodatek zakazuje popravy mentálně retardovaných lidí). Ani Atkins ani naše judikatura, která ji uplatňuje, nevyžaduje, aby stát potvrdil, že obžalovaný z vraždy není mentálně retardovaný. Viz obecné id .; Ex parte Briseno , S.W.3d (Tex.Cr.App., č. 29,819-03, doručeno 11. února 2004). Bod chyby patnáct je zrušen.

V bodech omylu šestnáct, dvacet tři, dvacet čtyři a dvacet sedm odvolatel tvrdí, že texaský zákon o trestu smrti porušuje státní a federální ústavu, protože současně omezuje a umožňuje neomezené nebo „neuzavřené“ uvážení porotců. trest smrti. Na podporu těchto tvrzení se odvolatel opírá o nesouhlasné stanovisko bývalého soudce Blackmuna a široce z něj cituje Callins v. Collins , 114 S.Ct. 1128-38 (1994) (Blackmun, J., nesouhlas). Tento soud tyto nároky zamítl. Viz Turner v. State , 87 S.W.3d 111, 118 (Tex.Cr.App. 2002), cert. popřel, 123 S.Ct. 1760 (2003); Callins , 114 S.Ct. na 1127-28 (Scalia, J., souhlasně). Chybové body šestnáct, dvacet tři a dvacet čtyři jsou zrušeny.

V bodě omylu sedmnáct odvolatel tvrdí, že texaský zákon o trestu smrti porušuje rozhodnutí Nejvyššího soudu v Penry v. Johnson protože 'zvláštní problém zmírňování vysílá smíšené signály porotě, čímž činí jakýkoli verdikt dosažený v reakci na tento zvláštní problém neúnosný a nespolehlivý.' Viz obecně Penry v. Johnson , 121 S.Ct. 1910 (2001) ( Penry II ). Tento soud tento nárok zamítl. Viz Jones v. State , 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Cr.App. 2003). Bod chyby sedmnáct je zrušen.

V bodech chyby osmnáct, devatenáct a dvacet odvolatel tvrdí, že zákon o trestu smrti v Texasu porušuje ústavy státu a federální ústavy, protože implicitně klade na odvolatele břemeno, aby prokázal zvláštní problém zmírňování, než aby „vyžadoval, aby stát prokázal absenci dostatečné polehčující okolnosti nade vší pochybnost.“ V bodě chyby 26 odvolatel tvrdí, že texaský zákon o trestu smrti porušuje různá federální ústavní ustanovení, protože neukládá důkazní břemeno na stát „pokud jde o přitěžující důkazy“ ve zvláštním vydání. Tento soud tyto nároky zamítl. Viz Modrá v. Stát , 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Cr.App. 2003) (žádná ze stran nenese důkazní břemeno při potrestání ve zvláštním vydání polehčujících důkazů). Chybové body osmnáct až dvacet a dvacet šest jsou zrušeny.

V bodě chyby 21 navrhovatel tvrdí, že pravidlo „12/10“ porušuje různá federální ústavní ustanovení. Tento soud tento nárok zamítl. Viz Modrá , 125 S.W.3d při 505; Soustružník , 87 S.W.3d na 118. Bod chyby 21 je zrušen.

V bodě chyby 22 odvolatel tvrdí, že texaský zákon o trestu smrti porušuje různá federální ústavní ustanovení tím, že nedefinuje pojmy „pravděpodobnost“, „pokračující ohrožení společnosti“ a „trestné činy násilí“. Tento soud tyto nároky zamítl. Viz id .

V bodě chyby dvacet pět odvolatel tvrdí, že zákon o trestu smrti v Texasu je protiústavní, protože „nepožaduje, aby porota zvážila otázku zmírnění dopadů“. Zdá se, že odvolatel tvrdí, že zákon o trestu smrti v Texasu je protiústavní, protože „nenařizuje zvažování zmírňujících důkazů“. Toto tvrzení jsme odmítli. Viz McFarland v. State , 928 S.W.2d 482, 497-98 (Tex. Cr. App. 1996), cert. popřel, 117 S.Ct. 966 (1997) (existuje č sama o sobě důkaz, že porotce musí považovat za mající definitivní polehčující účinek). Chybný bod dvacet pět je zrušen.

V bodě chyby dvacet osm odvolatel tvrdí, že texaský zákon o trestu smrti porušuje různá federální ústavní ustanovení, protože neumožňuje „smysluplné přezkoumání odvolání“. Toto tvrzení jsme odmítli. Viz Sells v. State , 121 S.W.3d 748, 767-68 (Tex.Cr.App.), cert. popřel, 124 S.Ct. 511 (2003). Bod chyby dvacet osm je zrušen.

V bodě omylu dvacet devět odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně měl jeho obžalobu zrušit kvůli „vyjmenovaným ústavním vadám“ v texaském zákoně o trestu smrti. A v bodech chyby třicet a třicet jedna navrhovatel tvrdí, že kumulativní účinek „výše vyjmenovaných porušení ústavy“ porušuje státní a federální ústavu. Tato tvrzení jsou neopodstatněná. Viz Turner , 87 S.W.3d při 118. Chybové body dvacet devět až třicet jedna jsou zrušeny.

Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

Hervey, J.

Doručeno: 30. června 2004

*****

1.

Všimli jsme si, že Fletcherová během voir dire prohlásila, že by mohla být „otevřená možnosti doživotního trestu i za zabití nebezpečného policisty“. Viz Green v. State , 934 S.W.2d 92, 105 n.6 (Tex.Cr.App. 1996), cert. popřel, 117 S.Ct. 1561 (1997) (ústava nevyžaduje, aby porotci považovali jakýkoli konkrétní důkaz za polehčující).

dva.

Článek 38.22 stanoví státní požadavky na přiznání různých výpovědí obviněného v důsledku „výslechu ve vazbě“ jako důkaz.

3.

Viz také Hall v. Stát , 67 S.W.3d 870, 874-75 (Tex.Cr.App.), cert. vyhověno, rozsudek zrušen a případ zde vrácen k dalšímu projednání [s ohledem na Atkins proti Virginii , 122 S.Ct. 2242 (2002)], Hall proti Texasu , 123 S.Ct. 70 (2002).

Čtyři.

Ve svém sdělení si odvolatel stěžuje na přijetí státních exponátů 132-140 do evidence. Není jasné, zda si také stěžuje na přijetí státního exponátu 131 do evidence.

5.

Viz Booth v. Maryland , 107 S.Ct. 2529 (1987).

6.

Viz Payne v. Tennessee , 111 S.Ct. 2597, 2611 (1991) převládající Booth .

Licho Escamilla

Licho Escamilla

Oběť

Policista z Dallasu Chris James, brutálně zastřelen.