Postavení: Popraven smrtící injekcí v Alabamě dne 13. ledna 2011
Souhrn:
Učitelka Ruby Whiteová požádala o rozvod v srpnu 1988. Její manžel Leroy White, rozzlobený rozvodem, ji poté, co podala žádost o rozvod, střelil do nohy pistolí ráže .38, ale nevznesla žádné obvinění.
17. října odešla Leroy White do jejího domu, kde byla na návštěvě se svou sestrou. Leroy White rozstřílel přední dveře domu a vešel dovnitř, kde střelil Stellu Lanier do hrudi a ramene. Vrátil se do auta, nabil brokovnici a vrátil se do domu. Zastřelil Ruby White brokovnicí, když vybíhala ze dveří. Vrátil se znovu do auta, aby nabil brokovnici, a pak vypálil další rány na Ruby Whiteovou, když ležela na dvoře. Zemřela na místě na následky zranění paže, hrudníku, krku a nohy. Stella Lanier přežila a svědčila proti Whiteovi.
Porotě trvalo asi 20 minut, než Whitea usvědčila z vraždy smrti, a poté hlasem 9:3 doporučila trest doživotí bez podmínečného propuštění. Soudce odmítl doporučení a odsoudil Whitea k smrti.
Citace:
White v. State, 587 So.2d 1218 (Ala.Cr.App. 1990). (Přímé odvolání) White v. State, 587 So.2d 1236 (Ala.1991). (Přímé odvolání)
Závěrečné/zvláštní jídlo:
Stráže ve věznici Holman v Atmore nabídly Whiteovi dnes odpoledne poslední jídlo, ale on odmítl, místo toho si koupil cheeseburger z automatu plus džus V8, vepřové kůže a nápoj Yahoo, uvedl Brian Corbett, mluvčí alabamského ministerstva nápravných opatření.
Závěrečná slova:
Odmítnuto.
ClarkProsecutor.org
Alabamské ministerstvo oprav
DOC#: Z505 Vězeň: White, Leroy B Pohlaví: M Závod: B Narozen: 28.11.1958 Vězení Holman Přijato: 09-09-89 Obvinění: HRUBÁ VRAŽDA Okres: Riley
Muž popravený za zabití odcizené manželky v roce 1988
Autor Bob Johnson - MontgomeryAdvertiser.com
14. ledna 2011
ATMORE – Alabama popravila vězně v cele smrti za zastřelení jeho odcizené manželky v roce 1988, když v jedné z rukou držel jejich 17měsíční dceru. Dvaapadesátiletý Leroy White zemřel smrtící injekcí ve čtvrtek večer navzdory prosbě dcery, která je nyní dospělá, aby jeho život byl ušetřen. Ve 21:10 byl prohlášen za mrtvého. Neměl poslední slova.
Nejvyšší soud USA nařídil odklad na poslední chvíli a poté zamítl jeho žádost o odklad exekuce. Soudce Clarence Thomas vydal dočasný pobyt krátce předtím, než měla poprava začít v 18 hodin. Čtvrtek. Dočasné zastavení poskytuje soudu další čas na zvážení právních argumentů ve věci. Asi o 21/2 hodiny později byl pobyt zamítnut bez udání důvodu.
K jeho snaze o odklad se připojili příbuzní oběti, Ruby White, včetně dcery, kterou Leroy White držel v náručí. Dcera La Tonya podala Rileymu písemné prohlášení s žádostí o milost a uvedla, že otci odpustila. „Jsem hluboce proti popravě svého otce. On je to jediné, co mi zbylo a je mojí součástí. Odebrání mého jediného biologického rodiče mě bude bolet víc, než dokážu říct,“ uvedla La Tonya Whiteová v prohlášení.
White by byl 25. vězněm popraveným v Alabamě během osmi let guvernéra Boba Rileyho v úřadu, nejvíce pod dohledem jakéhokoli generálního ředitele Alabamy od 40. let 20. století.
La Tonya Whiteová navštívila se svým otcem Holman spolu s dalšími příbuznými. Představitelé věznice uvedli, že White nepožádal o poslední jídlo, ale místo toho jedl cheeseburger, nápoj V8, nápoj Yoo-hoo a kávu z prodejních automatů. Dal některé ze svých věcí, včetně Bible a svých právních dokumentů, své dceři. Dal svému bratrovi Charlesi Whiteovi zbývajících 54,74 dolarů na jeho vězeňském účtu. Dal další věci, včetně 13palcového černobílého televizoru a rádia, spoluvězňům v cele smrti.
Ruby Whiteová, učitelka první třídy na základní škole West Huntsville, byla zabita během násilného sporu 17. října 1988 ve svém domě v Huntsville. Podle soudních záznamů Leroy White zastřelil a zranil ji a její sestru, Stellu Lanier Walker, poté zvedl jejich batolecí dceru a držel ji v jedné ruce, když vypálil smrtelnou ránu.
Právník Leroye Whitea, Brian Stevenson, uvedl, že Walker a další příbuzní Ruby White podepsali prohlášení, v nichž guvernéra požádali, aby popravu zastavil. Říkali, že se řídili přáním La Tonyi Whiteové, kterou vychovávala rodina jejího otce. Stevenson také pro Riley poznamenal, že soudní porota doporučila poměrem hlasů 9:3, aby byl White odsouzen na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Soudce tohoto doporučení se neřídil a odsoudil Whitea k smrti.
Riley odmítl Whiteovu prosbu s tím, že jeho případ prozkoumaly různé soudy.“ Leroy White spáchal nevýslovně kruté a ohavné činy při vraždě své odcizené manželky Ruby Whiteové. Za svůj brutální zločin byl souzen, odsouzen a odsouzen k smrti,“ řekl Riley. 'Nevidím důvod, proč by tento úřad měl zrušit tuto větu.'
Ve svých žádostech o pobyt a milost si Stevenson stěžoval, že White neměl celé kolo odvolání, protože jeho bývalí právníci ho neinformovali o klíčovém rozhodnutí v jeho případu a způsobili, že zmeškal lhůtu na odvolání proti svému odsouzení do 11. Odvolací obvodní soud v USA.
Prohlášení jednoho z těchto právníků, Jamese Benoita Jr. z Crownsville, Maryland, bylo zahrnuto do podání u federálního okresního soudu v Birminghamu. V čestném prohlášení Benoit řekl, že je daňovým právníkem a „nikdy v mé kariéře nebyl v soudní síni“. 'Udělal jsem chybu, když jsem bedlivě nezajistil, aby byl zastoupen, a nezajistil, aby byla zachována jeho práva na odvolání,' řekl Benoit.
Asistent generálního prokurátora Clay Crenshaw požádal soudy a guvernéra, aby na poslední chvíli zamítli žaloby s tím, že White nepředložil důkazy, že by odvolání proti jeho odsouzení bylo úspěšné.
Posledních pár hodin Leroye Whitea pokračovalo v podivné cestě k jeho popravě
Brian Lawson - The Huntsville Times
15. ledna 2011
HUNTSVILLE, AL - Poslední návštěvník Leroye Whitea odešel v 16:30. Čtvrtek, hodinu a půl předtím, než měl být popraven. Protože nebyly povoleny žádné návštěvy, White se nemohl zeptat svého právníka, co se děje. Ale krátce před 18. hodinou. popravy, soudce Nejvyššího soudu Clarence Thomas vydal odklad, aby zvážil konečný návrh v případu bývalého obyvatele Huntsvillu a odsouzeného vraha.
White seděl v cele poblíž vozíku a čekal, až se dozví svůj osud. Téměř o tři hodiny později, krátce před 21:00, byl White popraven za zabití své odcizené manželky Ruby White brokovnicí v jejím domě na Evans Drive dne 17. října 1988. Čekání znamenalo poslední lichý obrat ve Whiteově případu, který se týkal rodina oběti žádala, aby byl ušetřen jeho život, a jeden z Whiteových právníků připouštěl, že Whiteovi dovolil zmeškat kritickou lhůtu na odvolání. Tato žádost byla zamítnuta guvernérem Bobem Rileym.
Porota v jeho procesu doporučila, aby dostal doživotí za to, že dvakrát zastřelil svou odcizenou manželku brokovnicí, podruhé, když držel 17měsíční dceru páru. Soudce v případu ale doporučení poroty nepřijal a místo toho mu udělil trest smrti. Dcera páru také požádala Riley, aby ušetřil Whitea.
Whiteův právník, Brian Stevenson, ředitel iniciativy Equal Justice Initiative se sídlem v Montgomery, která je proti trestu smrti, se Whiteova případu ujal loni v létě poté, co byl White informován, že Alabama požádala nejvyšší soud státu o stanovení data popravy. White byl překvapen, když se dozvěděl, že se blíží datum popravy, a předpokládal, že je stále v procesu odvolání, řekl Stevenson.
Během minulého týdne Stevenson požádal jak 11. obvodní odvolací soud, tak Nejvyšší soud USA, aby popravu odložil, protože Whiteův odvolací proces zkrátil nezkušený právník, který se stáhl, aniž by to Whiteovi řekl. Toto stažení vedlo k tomu, že White zmeškal rozhodující lhůtu pro odvolání a odstartoval čas na plánování jeho popravy.
Oba soudy odmítly argument zmeškaného termínu, a to navzdory čestnému prohlášení bývalého právníka G. Jamese Benoita z Marylandu, který přiznal, že se stáhl z nesouvisejících pracovních důvodů a neřekl o tom Whiteovi.
Benoit, který převzal Whiteův případ poté, co byl další člen jeho advokátní kanceláře pozastaven z výkonu advokacie, řekl, že nevěří, že s Whitem komunikoval během doby, kdy bylo možné podat odvolání. Řekl, že nezná pravidla, která mu ukládají podat odvolání. 'Vždy jsem zastupoval pana White pro bono,' napsal Benoit. „Dříve jsem se věnoval dani z transakcí a právu obchodních společností a již se nevěnuji právu. Nikdy jsem nezkoušel případ a nikdy jsem nebyl v soudní síni ve své kariéře.“
Benoit byl Whiteovým právníkem v červnu 2009, když americký okresní soud zamítl jeho tvrzení o neúčinné pomoci právníka během jeho procesu. Whiteovi byla nabídnuta dohoda o vraždě a strávení života ve vězení, ale odmítl ji. Stevenson tvrdil, že mu jeho právní zástupce špatně poradil.
Náměstek generálního prokurátora Alabamy Clayton Crenshaw, který vede divizi sporů o kapitál v Alabamě, uvedl, že White měl četné přezkumy jeho případu a každý z jeho argumentů ohledně zhruba 21 let trvajícího odvolacího procesu byl vyslyšen soudy. Crenshaw řekl, že spis případu zaplnil 10 krabic. Řekl, že zmeškání lhůty je problém, který Whiteovi právníci nastolili v posledních dnech jeho života, ale neměli přesvědčivý argument o klíčové otázce: pokud by měl více času na odvolání, mohl by vyhrát odvolání na základě své podstaty? případ?
Stevenson řekl, že asi polovina ze zhruba 200 vězňů v cele smrti v Alabamě byla zastoupena právníkem, který nesmí utratit více než 1 000 dolarů za mimosoudní práci na případu, ledaže by to povolil soud v rámci nuzné obhajoby Alabamy. pravidla. Řekl, že nespravedlnost vede k problémům s kvalitou pomoci, kterou obžalovaní dostávají.
'Trest smrti není jen o tom, zda si lidé zaslouží zemřít za zločiny, ze kterých jsou obviněni, trest smrti je také o tom, zda si zasloužíme zabíjet,' řekl Stevenson. 'Pokud nezajistíme spravedlivé procesy, spravedlivé přezkumné postupy, když máme popravy, které jsou zbytečně kruté a znepokojivé, nebo pokud máme trest smrti, který je svévolný, politický nebo diskriminační, pak jsme všichni zapleteni.'
Uvnitř popravy Leroye Whitea; něco nebylo v pořádku
Keith Clines - Blog.al.com
15. ledna 2011
HUNTSVILLE, AL. - Sedět ve vězeňské dodávce před celou smrti tři hodiny nebyla jedna z věcí, o kterých jsem si myslel, že by se mohly stát při sledování čtvrteční noční popravy Leroye Whitea. Moje první poprava po téměř 25 letech jako zpravodaje přinesla větší drama a čekání než obvykle, protože soudce Nejvyššího soudu USA Clarence Thomas vydal dočasný pobyt několik minut před 18:00. poprava měla být provedena v Holmanově nápravném zařízení v Atmore.
Thomas vydal odklad, aby dal soudu více času na přezkoumání Whiteova případu a důvodů pro jeho odvolání. O několik hodin později celý Nejvyšší soud pobyt zrušil a White byl usmrcen smrtící injekcí za zabití brokovnice v roce 1988 jeho manželky Ruby White v jejím domě na Evans Drive.
Jel jsem přes dálnici od brány k budově sdělovacích prostředků, kde jsem čekal s Holmanovým důstojníkem pro nápravu v cele smrti, reportérem Associated Press a Corbettem na 17:30. jízda dodávkou do věznice. S reportérem AP jsme si vyprázdnili kapsy a důstojník nás poplácal, než jsme vyrazili k dodávce. Jediné, co jsme si směli vzít, byl notebook a pero. Museli jsme dát své mobilní telefony důstojníkovi, který nám je podržel až do odjezdu z věznice, kdy nám bylo dovoleno zavolat našim čekajícím redaktorům a sdělit jim, že White ad byl popraven.
Ostatním netrvalo dlouho a uvědomili si, že něco není v pořádku, když policista zaparkoval dodávku před dveřmi, které vedly do místnosti pro sledování popravy. Čekali, že nám někdo řekne, že White byl přemístěn ze zadržovací cely do popravčí komory a za pár minut půjdeme dovnitř. Ale slovo nepřišlo.
Krátce po 18. hodině byl Corbett informován o přerušení popravy. Netušili jsme, jak dlouho bude platit. Naštěstí dodávka měla dostatek benzínu a topení fungovalo dobře. Byl jsem šťastný, že jsem použil toaletu těsně předtím, než jsme odešli. Tak co jsme dělali tři hodiny? Přesně to, co byste očekávali od pěti chlapů: Povídali jsme si o fotbale, filmech a vězení a sledovali jsme několik divokých koček, které se potulují po pozemku.
Corbett byl informován ve 20:23. že pauza byla zrušena a White měl být připraven na popravu. Ve 20:45 hod. byli vedeni do místnosti pro svědky vedle popravčí komory. Místnost pro svědky je velká asi jako malá ložnice a má 11 levných židlí, které můžete najít v čekárně. Má dlážděné podlahy, stěny z betonových bloků, okno o velikosti kulečníkového stolu a cedule s nápisem: 'Zůstaňte sedět a potichu.' O necelou minutu později byla opona v popravčí místnosti odtažena a my jsme viděli Whitea připoutaného k nosítku.
Byl přečten exekuční příkaz. White zavrtěl hlavou, že ne, když se ho zeptali, zda má poslední slova, a vězeňský kaplan poklekl vedle nosítka. Smrtící drogy začaly proudit přes IV do Whiteových paží. Trvalo jen několik minut, než se jeho oči zavřely a White jako by usnul.
Opona byla zatažena ve 21:05. White byl prohlášen za mrtvého v 21:10. Odvedli nás k dodávce, dali nám telefony a provedli poslední hovory.
Leroy White měl být ve čtvrtek popraven za zabití své manželky v roce 1988
road2justice.wordpress.com
12. ledna 2011
HUNTSVILLE, AL. – Více než 22 let poté, co vzal život své manželce Ruby Lanier White, má Leroy White ve čtvrtek večer zaplatit nejvyšší cenu. White (52) má být popraven smrtící injekcí v 18 hodin. Čtvrtek ve věznici Holman v Atmore, 17. října 1988, zabití jeho odcizené manželky brokovnicí v jejím domě v Huntsville na severozápadě.
Muž, který pomohl dostat Whitea do cely smrti v roce 1989, nedostane ze své popravy žádné zadostiučinění. Bruce Gardner byl asistent okresního státního zástupce v okrese Madison, který žaloval Whitea, ale nyní je obhájcem a odpůrcem trestu smrti. Myslím, že budu ve velmi ponuré, kontemplativní náladě, řekl Gardner o čtvrteční noci. Přeji Leroyovi to nejlepší, ať je to cokoliv.
Gardner označil trest smrti za barbarskou a odpornou praxi. Na otázku, zda bude ve čtvrtek večer zodpovědný za Whiteovu smrt, Gardner odpověděl: Do jisté míry to tak cítím.
Americký okresní soudce Karon Bowdre minulý týden zamítl návrh Whiteových právníků na zastavení exekuce, protože jeho předchozí právníci způsobili, že zmeškal lhůtu pro podání odvolání. White bude čtvrtou osobou z okresu Madison – a první od roku 1998 – popravenou státem od doby, kdy stát převzal popravy z okresů v roce 1927.
Ruby White, 35 let, byla učitelkou první třídy na základní škole West Huntsville, když byla zastřelena před jejím domem na Evans Drive. Leroy White zranil Rubyinu sestru Stellu Lanier, než zastřelil Ruby White.
Barbara Johnsonová, učitelka speciální pedagogiky ve West Huntsville v té době, byla doma a sledovala večerní zprávy, když bylo zpravodajství přerušeno kvůli nejnovějším zprávám o střelbě. Bylo to dost zničující, řekl minulý týden Johnson, nyní specialista na vzdělávání rodičů pro městský školský systém. Byla to opravdu milá, příjemná učitelka, řekl Johnson o Ruby White. Všechny děti ji milovaly.
Zprávy v té době říkaly, že Ruby White podala žádost o rozvod v srpnu 1988. Leroy White ji střelil do nohy pistolí ráže .38 poté, co podala žádost o rozvod, ale nevznesla žádné obvinění. Pozdě odpoledne 17. října odešel Leroy White do domu Evans Drive, který pár sdílel, s brokovnicí a stejnou pistolí ráže 38, kterou použil při srpnové střelbě. Podle zpráv a soudních svědectví Leroy White rozstřelil domovní dveře a vešel dovnitř, kde střelil Stellu Lanier do hrudníku a ramene. Vrátil se do auta, nabil brokovnici a vrátil se do domu. Zastřelil Ruby White brokovnicí, když vybíhala ze dveří. Vrátil se znovu do auta, aby nabil brokovnici, a pak vypálil další rány na Ruby Whiteovou, když ležela na dvoře. Zemřela na místě na následky zranění paže, hrudníku, krku a nohy.
Leroy White zastřelil Ruby White, protože byl naštvaný kvůli čekajícímu rozvodu, řekli svědci u soudu. Stella Lanier byla hlavním svědkem proti Leroyi Whiteovi.
Porotě trvalo asi 20 minut, než Whitea usvědčila z vraždy smrti, a poté hlasem 9:3 doporučila, aby soudce odsoudil Whitea k doživotnímu vězení bez podmínečného propuštění.
Ale v Alabamě mohou soudci ignorovat doporučení poroty k odsouzení. Tehdejší obvodní soudce Daniel Banks zrušil porotu a odsoudil Whitea k smrti, protože Whiteovy činy byly ve srovnání s jinými hrdelními zločiny obzvláště ohavné a kruté.
Randy Gladden, který Whitea hájil, řekl, že byl v průběhu let v kontaktu s Whiteovými odvolatelskými právníky, ale žádný s Whitem. Popravy se nezúčastní. Nemyslím si, že by bylo vhodné, abych to udělal, řekl minulý týden Gladden. Gladden řekl, že je těžké říct, jak se bude ve čtvrtek večer cítit. Vše, co mohu říci, je, že je to hrozná situace, řekl. Gladden řekl, že si myslel, že se mu málem povedl zázrak, když porota doporučila život bez podmínečného propuštění poté, co viděl hrozné důkazy, které byly předloženy proti Whiteovi. Za daných okolností nevím, co jiného jsem mohl udělat, řekl.
Gardner, asistent okresního prokurátora v letech 1980 až 1989, žaloval čtyři hlavní případy, ale White je jediný odsouzený k smrti. Gardner řekl, že to byl jeho nápad stíhat Whitea za vraždu, protože jeho vloupání do domu bylo považováno za vloupání, což je trestný čin. Osoba může být obviněna z vraždy, pokud k zabití dojde při spáchání jiného trestného činu.
Gardner řekl, že asi před 10 lety dostal od Whitea dopis, ve kterém vyjádřil velkou lítost. Jaký byl jeho život. Uvědomil si, že udělal chybu, ale nedokázal to změnit. Myslel jsem, že to bylo od srdce a on měl výčitky z toho, co udělal.
Gardner řekl, že jeho postoj k trestu smrti se postupem času měnil částečně proto, že se stal obhájcem, ale hlavně kvůli věku a duchovnímu vývoji. Přišel jsem na to, že je to směšná instituce, řekl.
Trest smrti není uplatňován spravedlivě a spravedlivě kvůli rase, kde se soud koná a kvalitě právního zastoupení, řekl. Nemůžete navrhnout systém, kde můžete zajistit, aby nevinný člověk nebyl popraven, řekl Gardner.
Popravy v Alabamě
* Stát od převzetí exekucí od krajů v roce 1927 popravil 202 lidí.
* Stát popravil tři muže odsouzené v Madison County. Jsou to Walter Miller 19. června 1936; William F. Bowen Jr. dne 15. ledna 1965; a Steven A. Thompson dne 8. května 1998.
* V cele smrti v Alabamě je 203 vězňů. V cele smrti je 99 bělochů, 97 černochů, tři muži jiné rasy a čtyři ženy.
* V cele smrti je v okrese Madison odsouzeno 10 lidí. Jsou to Leroy White, Nick Acklin, Benito Albarran, James Barber, Anthony Tyson, Jeffery Rieber, Mohammad Sharifi, Jason Sharp, Derrick Mason a Joey Wilson.
Legislativa přijatá v roce 1923 stanovila státem prováděné popravy elektrickým proudem v místnosti ve věznici Kilby. Do té doby každý kraj prováděl oběšení držené na soukromých popravištích namísto veřejných poprav v pohraniční minulosti. Odsouzený Ed Mason postavil elektrické křeslo Yellow Mama pro Kilbyho celu smrti.
* 8. dubna 1927 byla žlutá máma použita pro první popravu provedenou v Alabamě elektrickým proudem, když byl popraven Horace DeVaughan z Jefferson County.
* V roce 1965 prohlásil Nejvyšší soud USA rozsudek smrti za protiústavní a popravy byly zastaveny. William F. Bowen Jr. z okresu Madison byl posledním vězněm popraveným před vynesením rozsudku.
Stát pokračoval v provádění poprav 22. dubna 1983 popravou Johna Louise Evanse III z Mobile County.
Legislativa přijatá v roce 2002 stanovila smrtící injekci jako prostředek k popravě, pokud odsouzená osoba nezvolí smrt elektrickým proudem. Lynda L. Block z Lee County byla poslední osobou popravenou v Yellow Mama 10. května 2002. Anthony K. Johnson z Morgan County byl prvním vězněm popraveným smrtící injekcí 16. prosince 2002.
Leroy White
ProDeathPenalty.com
Ruby Whiteová, učitelka, byla odcizenou manželkou Leroye Whitea. Pár se rozešel během měsíce srpna nebo září 1988, kdy Ruby White opustila jejich domov v Huntsville v Alabamě a přestěhovala se do útulku pro týrané manžele. Během předchozí hádky White střelil Ruby do nohy.
Po jejich odloučení si Ruby White najala právníka a podala žádost o rozvod. Bylo naplánováno slyšení, kdy se oba ústně dohodli, že se White odstěhuje z domova a umožní Ruby a jejím dvěma dětem vrátit se. Rezidenci před svatbou s Whitem vlastnila výhradně Ruby. Po svém návratu do domu Ruby vyměnila zámky dveří a její sestra Stella Lanier se nastěhovala k Ruby a jejím dvěma dětem. Děti byly Brian Smith, 16 let, syn Ruby Whiteové a bývalého manžela Johna Smithe, a Latonia White, 17 měsíců, dcera Ruby a Leroy Whiteových.
Odpoledne 17. října 1988 White koupil brokovnici od zastavárny Blue Springs. Poté, co si koupil brokovnici, šel do Larryho zastavárny a koupil si pár nábojů do brokovnice. Po těchto nákupech jel White do Rubyina domu. Svědectví naznačovalo, že White během dne pil alkohol. Při svém prvním příjezdu do domu na Evans Drive White vjel s autem na příjezdovou cestu a málem přejel svou 17měsíční dceru. Stella Lanier si toho všimla a White a Stella se kvůli jeho řízení pohádaly. White poté posadil svou dceru do auta a odjel.
Když se Stella pokusila uprchnout z domu, White vyběhl na přední verandu a čtyřikrát vystřelil. Stella spadla na dvoře, byla zraněna na pravé ruce a pravé noze. White se pak vrátil do domu a konfrontoval Ruby, která prosila a prosila o její život. Po krátké konfrontaci Ruby vyběhla na předzahrádku a v tu chvíli jí White řekl, aby přestala, nebo jí ustřelí nohy. Zastavila se a White ji konfrontoval s brokovnicí. Ruby popadla hlaveň brokovnice a dál prosila o život. Její dcera Latonia byla ve Whiteově autě a její syn Brian byl v domě. Nakonec White odstrčil Ruby od zbraně a vystřelil na ni z bezprostřední blízkosti dvojitou ranou. Výbuch jí vytrhl maso z pravé paže, když se snažila chránit, a pelety jí pronikly do hrudníku a břicha. Ruby padla na zem a sténala, ale nebyla mrtvá.
Svědectví odhalilo, že White se poté vrátil do domu a vyzval Briana, aby vyšel ze svého úkrytu. Když Brian vyšel, White mu řekl, aby řekl tátovi, že '...až se z toho dostanu, zabiju ho taky.' White se pak vrátil ven, přistoupil k místu, kde Ruby ležela na zemi a sténala, a řekla: 'Děvko, ty ještě nejsi mrtvá.' Pak šel ke svému autu, znovu nabil brokovnici, zvedl svou 17měsíční dceru a vrátil se k místu, kde na zemi ležela Ruby. Když jí přiložil ústí brokovnice ke krku, řekl: 'Děvko, tohle je to poslední, co uvidíš.' Pak se usmál a stiskl spoušť. Výbuch vytrhl Ruby do krku díru v místě, kde vnikl výstřel z pistole, a odpálil jí zadní část hlavy, kde vyšel. V tu chvíli dorazila policie a White se bez incidentů vzdal. Stella Lanier byla hlavním svědkem proti Whiteovi u jeho soudu. Porota shledala Whitea vinným po 20 minutách uvažování. Stejná porota doporučila doživotí v poměru 9 ku 3, nicméně, jak dovoluje zákon Alabamy, soudce soudu prvního stupně odsoudil Whitea k smrti. Soudce Daniel Banks řekl, že Whiteovy činy byly obzvláště „ohavné a kruté ve srovnání s jinými hrdelními zločiny“.
AKTUALIZACE:
Leroy White byl popraven poté, co odmítl možnost posledního jídla nebo posledních slov. Na otázku, zda měl před svou smrtí učinit nějaké prohlášení, White odpověděl: 'Ne.' Než byl ve 21:10 prohlášen za mrtvého, zamával prsty svědkům své popravy. Rodiny Leroye a Ruby Whiteové se rozhodly, že nebudou svědky popravy. Rodinní přátelé Jim a Shelley Douglassovi byli jediní dva lidé, kteří požádali o zobrazení.
White v. State, 587 So.2d 1218 (Ala.Cr.App. 1990). (Přímé odvolání)
Obžalovaný byl u obvodního soudu v Madison County, Daniel Banks, Jr., J. odsouzen za vraždu své odcizené manželky a byl odsouzen k smrti. Odvolání bylo přijato. Odvolací trestní soud, Bowen, J., rozhodl, že: (1) obžalovaný neprokázal, že byl zbaven poroty reprezentující spravedlivou část komunity nebo že žalobce použil imperativní stávky z rasově diskriminačních důvodů; (2) obžalovaný mohl být shledán vinným z vloupání do bydliště své odcizené manželky jako součást vraždy; (3) doznání obžalovaného byla dobrovolná a přípustná i přes jeho opilost; (4) vyjádření státního zástupce během závěrečné řeči nepřipravilo obžalovaného o spravedlivý proces; a (5) důkazy podpořily zjištění soudu prvního stupně o přitěžujících okolnostech, které opravňovaly k uložení trestu smrti, a to i poté, co porota doporučila odsouzení na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. potvrzeno.
BOWEN, soudce.
Leroy White byl obžalován a odsouzen za hlavní vraždu své manželky Ruby Whiteové podle Ala.Code 1975, § 13A-5-40(a)(4). Byl odsouzen k smrti elektrickým proudem. Jeho proces a procedury odsouzení byly v souladu s příslušnými částmi Alabamského zákona o trestu smrti z roku 1981, který se nachází v Ala.Code 1975, § 13A-5-39 a násl. Obžalovaný vznáší v tomto odvolání 20 otázek z tohoto odsouzení a rozsudku.
já
Obžalovaný tvrdí, že černoši byli v porotě nedostatečně zastoupeni, protože poměrný počet černochů na venire se nerovnal jejich složení populace v Madison County. Tento problém nebyl u soudu předložen. Ze záznamu není možné zjistit rasové složení venire, i když lze určit, že porota byla vybrána z panelu 64 členů, z nichž nejméně sedm byli černoši. Odvolací právní zástupce obžalovaného uvádí, že se mu nepodařilo získat žádné statistiky, které by ukazovaly skutečné rasové složení okresu Madison. Sdělení odvolatele ve 46.
Aby bylo možné konstatovat prima facie porušení požadavku spravedlivého průřezu [šestého dodatku], musí žalovaný prokázat, (1) že skupina, která má být vyloučena, je „výraznou“ skupinou ve společnosti; (2) že zastoupení této skupiny ve venires, z nichž jsou vybírány poroty, není spravedlivé a přiměřené ve vztahu k počtu takových osob ve společnosti; a (3) že toto nedostatečné zastoupení je způsobeno systematickým vyloučením skupiny z procesu výběru poroty. Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L. Ed. 2d 579 (1979).
Žalovaný rovněž neprokázal prima facie porušení klauzule o rovné ochraně čtrnáctého dodatku tím, že prokázal, že porotci byli vybráni záměrně diskriminačním způsobem, Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977), nebo prima facie porušení základní spravedlnosti podle ustanovení o řádném procesu, viz Hobby v. Spojené státy, 468 U.S. 339, 104 S.Ct. 3093, 82 L. Ed. 2d 260 (1984). Záznam ani nevyvolává závěr o neústavním výběru poroty. Viz Ex parte Watkins, 509 So.2d 1074, 1076-77 (Ala.), cert. zamítnuto, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987) (Žalovaný nemůže úspěšně tvrdit, že chyba je v záznamu zřejmá, když v záznamu není žádný náznak, že k činu, na který se chyba vztahuje, někdy došlo.).
II.
Záznam skutečně ukazuje, že práva obžalovaného podle Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) a Ex parte Branch, 526 So.2d 609 (Ala.1987), nebyly porušeny prokurátorovým cvičením dvou jeho imperativních úderů k odstranění černých venirememberů.
Prokurátorem uvedené důvody pro stávku každého veniremembera byly rasově neutrální. Jeden veniremember připustil, že on a obžalovaný měli společné přátele a že to ovlivnilo jeho schopnost sloužit. Druhý černý veniremember byl již dříve zatčen za napadení a kladení odporu při zatýkání. Scales v. State, 539 So.2d 1074, 1075 (Ala.1988) (záznam z předchozího zatčení); Levert v. State, 512 So.2d 790, 795 (Ala.Cr.App.1987) (porotce si není jistý, že by mohla být spravedlivá a nestranná); State v. Guillory, 544 So.2d 643, 650 (La.App.), cert. popřeno, 551 So.2d 1334 (La.1989) (sdíleli stejní přátelé).
III.
Obžalovaný namítá, že jeho přesvědčení nemá oporu v provedených důkazech, protože podle něj z důkazů nevyplývá, že by vědomě a neoprávněně vstoupil do bydliště své manželky v úmyslu spáchat trestný čin vraždy. Tvrdí, že není vinen z vloupání, protože, jak tvrdí, měl povolení nebo privilegium ke vstupu do manželského sídla. Tato otázka, zda jeden z manželů může vykrást bydliště odcizeného manžela, je v Alabamě jedním z prvních dojmů.
Zjištění soudce hlavního líčení o skutkových podstatách trestného činu jsou doložena záznamem:
Obětí v tomto případě, Ruby White, byla odcizená manželka obžalovaného, Leroy White. Strany se rozešly během měsíce srpna nebo září 1988, kdy Ruby White opustila manželské obydlí na 2217 Evans Drive, Huntsville, Alabama, a přestěhovala se do útulku pro týrané manžele. Při předchozích potížích mezi obžalovaným a jeho manželkou ji obžalovaný postřelil do nohy.
Po jejich odloučení Ruby White zaměstnala právníka a podala žádost o rozvod. Bylo naplánováno slyšení pendente lite, kdy se obžalovaný a Ruby White ústně dohodli, že se obžalovaný odstěhuje z obydlí na 2217 Evans Drive a umožní Ruby White a jejím dvěma dětem vrátit se do obydlí. Rezidenci na 2217 Evans Drive před svatbou s obžalovaným vlastnila výhradně Ruby Whiteová.
Po svém návratu na 2217 Evans Drive Ruby White vyměnila zámky dveří a její sestra Stella Lanier se nastěhovala k Ruby a jejím dvěma dětem. Děti byly Brian Smith, věk 16, syn Ruby White a bývalý manžel [John Smith] a Latonia White, věk 17 měsíců, dcera Ruby White a Leroy White.
Odpoledne 17. října 1988 si obžalovaný Leroy White koupil brokovnici od zastavárny Blue Springs. Poté, co si koupil brokovnici, šel do Larryho zastavárny a koupil si pár nábojů do brokovnice. Poté, co provedl tyto nákupy, odjel obžalovaný do domu Ruby Whiteové na 2217 Evans Drive. Ze svědectví vyplynulo, že obžalovaný během dne popíjel alkoholické nápoje. Při prvním příjezdu do domu na Evans Drive obžalovaný vjel s autem na příjezdovou cestu a málem přejel svou 17měsíční dceru. Stella Lanier to zpozorovala a obžalovaný a Stella se pohádali kvůli jeho řízení. Obžalovaný poté posadil dceru do auta a odjel.
Přibližně v 17:15 hod. obžalovaný se vrátil do sídla své manželky na Evans Drive a opustil své vozidlo ozbrojený brokovnicí [12 gauge] a pistolí [.38 ráže]. Ruby a Stella viděly, jak obžalovaný zastavil a vystoupil z auta s brokovnicí a pistolí. Vešli do domu a zamkli dveře. Briana Smithe poslala jeho matka do zadní ložnice a řekla, aby se schoval pod postel. Latonia Whiteová byla stále v autě obžalovaného.
Obžalovaný pak přišel k předním dveřím 2217 Evans Drive a zjistil, že jsou zamčené, vystřelil sklo z bouřkových dveří a ustřelil zámek z dřevěných předních dveří. Pak vykopl dveře, vstoupil do domu a začal se rvát s Ruby a její sestrou Stellou. Když se Stella pokusila uprchnout z domu, obžalovaný vyběhl na přední verandu a čtyřikrát vystřelil. Stella spadla na dvoře [zraněná na pravé ruce a pravé noze].
Obžalovaný se poté vrátil do domu a konfrontoval Ruby, která prosila a prosila o její život. Po krátké konfrontaci Ruby vyběhla na předzahrádku a v tu chvíli jí obžalovaný řekl, aby přestala, nebo jí ustřelí nohy. Zastavila se a obžalovaný ji konfrontoval s brokovnicí. Ruby popadla hlaveň brokovnice a dál prosila o život. Její dcera Latonia byla v autě obžalovaného a její syn Brian byl v domě.
Nakonec obžalovaný odstrčil Ruby od zbraně a vystřelil na ni z bezprostřední blízkosti dvojitým brokem. Výbuch jí vytrhl maso z pravé paže, když se snažila chránit, a pelety jí pronikly do hrudníku a břicha. Ruby padla na zem a sténala, ale nebyla mrtvá. Ze svědectví vyplynulo, že obžalovaný se poté vrátil do domu a vyzval Briana, aby vyšel ze svého úkrytu. Když Brian vyšel ven, obžalovaný mu řekl, aby svému otci řekl, že „...až se z toho dostanu, zabiju ho taky.“ Obžalovaný se pak vrátil ven a došel k místu, kde ležela Ruby. země sténala a řekla: „Děvko, ty ještě nejsi mrtvá.“ Pak šel k autu, znovu nabil brokovnici, zvedl svou 17měsíční dceru a vrátil se k místu, kde na zemi ležela Ruby. Když jí přiložil ústí brokovnice ke krku, řekl: ‚Děvko, to je to poslední, co uvidíš. Pak se usmál a stiskl spoušť. Výbuch vytrhl Ruby do krku díru v místě, kde vnikl výstřel z pistole, a odpálil jí zadní část hlavy, kde vyšel. V tu chvíli dorazila policie a obžalovaný se bez incidentů vzdal.
V Alabamě je vloupání, stejně jako vloupání, trestným činem proti držení, a proto testem pro účely určení, komu by mělo být v obžalobě kladeno vlastnictví prostor, není titul, ale obsazení nebo držení. v době, kdy byl přestupek spáchán. Hamilton v. State, 283 Ala. 540, 545, 219 So.2d 369, 374, cert. zamítnuto, 396 U.S. 868, 90 S.Ct. 134, 24 L. Ed. 2d 121 (1969) (cituje Fuller v. State, 28 Ala. App. 28, 30, 177 So. 353, 354 (1937)). Osoba „vstoupí nebo setrvá nezákonně“ v prostorách nebo v nich, pokud k tomu nemá licenci, pozvání nebo výsadu. Ala.Code 1975, § 13A-7-1(4). Podle zákona Alabamy se osoba, která má licenci nebo oprávnění ke vstupu do prostor, nemůže dopustit trestného činu vloupání nebo vloupání. Johnson v. State, 473 So. 2d 607, 609 (Ala. Cr. App. 1985).
V době činu byli obžalovaný s manželkou odděleni. Manželka podala žádost o rozvod a na 23. září 1988 bylo stanoveno soudní jednání za účelem vykázání žalovaného z bydliště. V den plánovaného jednání se obžalovaný s manželkou, zastoupeni svými advokáty, dohodli na smíru. Obžalovaný souhlasil s vyklizením domu a učinil tak hned druhý den, přičemž si s sebou vzal všechny své věci. Toho dne, 24. září, oběť vyměnila zámky na svém domě. Obžalovaný fyzicky týral svou manželku a bezprostředně před 24. zářím po dobu nepřesahující 30 dnů žila oběť v azylovém domě pro týrané ženy. Obžalovaný v bydlišti od 24. září do 17. října, tedy v den vraždy, nebydlel.
V jeho ústním obvinění, ve fázi vinného procesu, soud prvního stupně poučil porotu: Dámy a pánové, poučím vás, že tam, kde se manžel a manželka ve skutečnosti rozešli, pokud ano, je na vás, abyste rozhodnout, a pokud žijí odděleně a odděleně, každý má své vlastní oddělené obydlí a strany si tuto skutečnost sdělily, pak by jeden z manželů neměl právo vstoupit do odděleného obydlí toho druhého bez souhlasu pouze proto, že byli manželé, pouze z důvodu tohoto manželského vztahu nebo tohoto práva konsorcia. To samo o sobě by takové jednání neopravňovalo. Jinak řečeno, když se manželé odloučili a zřídili si oddělené obydlí, ani manželský vztah, ani právo konsorcia by samostatně neopravňovaly nesouhlasný vstup jednoho z manželů do samostatného obydlí toho druhého. Samozřejmě je to na vás, abyste se rozhodli. Právo tohoto státu nezakazuje, aby porota shledala, že jeden z manželů neoprávněně vstoupil do odděleného obydlí druhého z manželů, když jsou ve skutečnosti odloučeni a žijí odděleně a odděleně.
Zákon je v tomto ohledu uveden v 12A C.J.S. Vloupání § 38 na 230 (1980): Některé úřady obecně uvádějí, že muž nemůže vloupat dům své manželky, a má se za to, že zákon o vloupání není navržen tak, aby chránil před vstupy osob, které jsou v manželském nebo bezprostředním rodinném vztahu s právním vlastníkem. majetku. Má se tedy za to, že v případě neexistence dohody o právní odluce nebo zákazu nebo soudního rozhodnutí omezujícího nebo ukončujícího práva stran konsorcia, má každý z manželů zákonné právo být s druhým manželem v prostorách, které vlastní buď nebo oba manželé, pokud existuje manželství, a vstup do těchto prostor jedním z manželů nemůže být vloupáním, ačkoli soudní příkaz popírá jakákoli práva ke vstupu do těchto prostor. (Poznámky pod čarou jsou vynechány.)
Zatímco trestný čin [vloupání] není spáchán tím, kdo se vloupe a vnikne do svého vlastního obydlí nebo jiné budovy, Stanley v. State, 57 Ala.App. 83, 84, 326 So. 2d 148, 149 (1976); Wilson v. State, 247 Ala. 84, 85, 22 So.2d 601, 602 (1945), [i]bylo však rovněž rozhodnuto, že pouhá existence manželského vztahu nebrání tomu, aby se jeden z manželů dopustil vloupání proti druhému manželovi. 12A C.J.S. Vloupání § 38 (1990 Supp.) (poznámka pod čarou vynechána).
Souhlasíme s rozhodnutím Nejvyššího soudu Floridy ve věci Cladd v. State, 398 So.2d 442, 443-44 (Fla.1981): Jediným problémem předloženým ke kontrole je, zda manžel, který je fyzicky, ale není právně oddělen od jeho manželka, se může dopustit vloupání, když bez souhlasu manželky a s úmyslem spáchat v nich přestupek vstoupí do prostor, které vlastní pouze manželka a na kterých nemá žádný vlastnický nebo vlastnický podíl. podle konkrétních okolností tohoto případu by se obžalovaný mohl dopustit vloupání do bytu své odcizené manželky....
Skutkový stav je úzký. Obžalovaný a jeho manželka byli odloučeni přibližně šest měsíců, ačkoli neexistovala žádná formální dohoda o odloučení nebo zákaz přibližování. V bytě své manželky neměl žádný vlastnický ani vlastnický podíl a nikdy v něm nebydlel. Jednoho rána prorazil páčidlem zamčené dveře jejího bytu, udeřil ji a pokusil se ji přehodit přes zábradlí schodiště ve druhém patře.... Odmítáme tvrzení obžalovaného, že manželský vztah a právo konsorcia z toho plynoucí zabránit státu, aby kdy stanovil nedobrovolný vstup nezbytný pro trestný čin vloupání.... Vzhledem k tomu, že vloupání je zásahem do vlastnických práv někoho jiného, kde jsou prostory ve výhradním vlastnictví manželky, může být manžel vinen z vloupání pokud nedobrovolně vstoupí do jejích prostor s úmyslem spáchat trestný čin, stejně jako se může provinit krádeží odděleného majetku své manželky. Ve State v. Herndon, 158 Fla. 115, 27 So.2d 833 (1946), pojednávajícím o oddělených vlastnických právech manželky, jsme usoudili, že manžel může být obviněn z krádeže odděleného majetku jeho manželky, a vysvětlili jsme:
Ve společnosti, jako je ta naše, kde manželka vlastní a vlastní majetek ve svém právu, kde může řídit užívání svého osobního majetku, jak se jí zlíbí, kde se může věnovat podnikání a kariéře, by to bylo v rozporu se všemi zásadami důvod se domnívat, že by si manžel mohl ad lib přivlastnit její majetek. Pokud by platilo pravidlo obecného práva, manžel by mohl vyzvednout výplatní šek své manželky, mohl by řídit jeho použití, mohl by si přivlastnit její oddělený majetek a řídit průběh její kariéry nebo podnikání, pokud nějaký má. Myslíme si, že to nebylo zrušeno pouze zákonem, bylo to zrušeno zvykem, což je právě věc, ze které bylo obecné právo odvozeno. 27 So.2d na 835. Práva konsorcia žalovaného ho neimunizovala před vloupáním, kde neměl právo být v prostorách vlastněných výhradně jeho manželkou nezávisle na uplatněném právu na konsorcium.
Tento princip je podpořen další autoritou: Odmítáme postoj, že na straně jednoho z manželů existuje jakékoli absolutní právo být s druhým proti vůli toho druhého, přičemž dáváme právo vloupat se do domu toho druhého s úmyslem zavázat se. zločin. Přijímáme stanovisko floridského soudu ve věci Cladd v. State, Florida, 398 So.2d 442 (1981), soudu v Ohiu ve věci State v. Herrin, 6 Ohio App.3d 68, 453 N.E.2d 1104 (1982) a washingtonského soudu ve věci State v. Schneider, 36 Wash.App. 237, 673 P.2d 200 (1983), z nichž všechny tvrdí, že vloupání je zásahem do vlastnického práva druhého a vztahuje se na manžela/manželku. Matthews v. Commonwealth, 709 S.W.2d 414, 420 (Ky.1985), cert. zamítnuto, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L. Ed. 2d 170 (1986).
Řada úřadů je citována v Parham v. State, 79 Md.App. 152, 161, 556 A.2d 280, 284-85 (1989): Jediným důkazem o stavu nemovitosti v tomto případě bylo, že královna [manželka obžalovaného] byla ve výhradním vlastnictví a v procesu nákupu nemovitosti vlastním jménem a tento navrhovatel žil se svou sestrou a nebyl na titulu. Stěžovatel se oddělil od své manželky přibližně šest týdnů před incidentem, přičemž před odloučením strávil pouze týden v domě West Lombard Street. Nechal tam velmi málo věcí; většina jeho oblečení byla na jiných místech.
I když jsme neměli příležitost konstatovat konkrétně, že odcizený manželský partner může být odsouzen za vloupání, pokud byl vloupaný obytný dům jednou sdílen s jeho manželem nebo manželkou, jiné soudy prakticky jednomyslně rozhodly, že manželský vztah nevylučuje odsouzení. za vloupání. Nezjistili jsme žádné jiné případy než následující. Viz Cladd v. State, 398 So.2d 442, 443 (Fla.1981) (manžel, který byl odloučen od manželky na šest měsíců bez formální dohody o odloučení nebo soudního zákazu, neměl žádný vlastnický nebo vlastnický podíl na manželčině bytě a mohl být obviněn s vloupáním, s výslovným rozhodnutím Vazquez proti státu, 350 So.2d 1094 (Fla.App.1977), který rozhodl, že manžel měl zákonné právo být se svou manželkou v prostorách, které v době vstupu obývala; Matthews v. Commonwealth, 709 S.W.2d 414, 420 (Ky.1985), cert. zamítnuto, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 170 (1986) (manžel, který byl na základě soudního příkazu v souvislosti s obviněním ze sexuálního zneužívání zdržován mimo prostory, neměl nárok na přímý verdikt ve věci obvinění z vloupání, pokud důkazy naznačovaly, že se vloupal do bydliště odcizené manželky přibližně pět týdnů poté, co se rozešli); Knox v. Commonwealth, 225 Va. 504, 304 S.E.2d 4, 6 (1983) (manžel oddělený od manželky na přibližně šest měsíců neměl žádný majetkový podíl na bytě manželky a mohl být obviněn z vloupání); State v. Divily, 431 N.E.2d 540, 543 (Ind. App. 1982) (pouhá skutečnost manželského stavu nebrání manželovi v páchání vloupání proti druhému manželovi); State v. Woods, 526 So.2d 443, 445 (La. App. 1988) (Louisianovo pravidlo o společném majetku nevylučovalo odsouzení manžela za vloupání do bytu pronajatého právně oddělenou manželkou); State v. Cox, 73 N.C.App. 432, 326 S.E.2d 100, 102-03, cert. zamítnuto, 313 N.C. 605, 330 S.E.2d 612 (1985) (důkazy, které prokázaly, že manžel byl odloučen od své manželky bez dohody o odloučení více než rok před trestným činem a manželka opakovaně odmítala manželovi povolení ke vstupu do jejího bydliště, postačovaly k tomu, aby udržet odsouzení za vloupání); State v. Schneider, 36 Wash.App. 237, 673 P.2d 200, 203-04 (1983) (dostatečný důkaz k odsouzení manželky, která byla odloučena od manžela na devět měsíců ze spiknutí za účelem vloupání do manželova bydliště, kde manželka v době spáchání trestného činu nebydlela v místě bydliště). Ale viz State v. Weitzel, 112 Ohio App. 300, 168 N.E.2d 550, 551 (1960) (uvádějící, že muž nemůže vykrást dům své manželky, ale State v. Herrin, 6 Ohio App.3d 68, 453 N.E.2d 1104, 1106 (1982), zdánlivě odporuje Weitzel že manžel, který byl 12 let odloučen od manželky, se dopustil vloupání, i když on a jeho manželka vlastnili dům). Společnou nití těchto případů je, že pouhá existence manželského vztahu nestaví oddělený majetek jednoho z manželů mimo ochranu zákona a nevystavuje ho drancování druhého z manželů. Viz Divily, 431 N.E.2d na 543.
S ohledem na důkazy mohl racionální analyzátor faktů nade vší pochybnost zjistit, že navrhovatel neměl v době, kdy vstoupil, vlastnický zájem o bydliště, ani neměl právo se v něm zdržovat. Domníváme se, že důkazy jsou dostatečné k tomu, aby byl odvolatel odsouzen za vloupání. (Poznámky pod čarou jsou vynechány.)
I když je to v tomto státě otázka prvního dojmu, existuje judikatura, která má tendenci náš holding podporovat. V Cook v. Cook, 125 Ala. 583, 584-85, 27 So. 918 (1900), Nejvyšší soud Alabamy prohlásil: To, že manželka musí žalovat sama o navrácení svého odděleného majetku, je výslovně stanoveno zákonem. zákoníku, § 2527 [Ala.Code 1975, § 30-4-11]. Bylo výslovně rozhodnuto, že může žalovat svého manžela o navrácení osobního majetku, který jí patří. Bruce v. Bruce, 95 Ala. 563, 11 Jih. 197. Právo žalovat svého manžela, aby od něj získal držbu jejích nemovitostí, spočívá na stejném zákonném ustanovení a na stejných zásadách deklarovaných v uvedeném případě, pokud jde o její osobnost, a nelze jej upírat o nic více, pokud jde o jeden druh majetku, než vzhledem k tomu druhému. Není ani důsledkem toho, že pozemek, jehož navrácení se požaduje, byl v určité době obývaný manželem a manželkou s jejich dětmi jako usedlost, ani to, že obžalovaný v době soudního řízení byl ochoten a po celou dobu byl manželce, aby se vrátila do této usedlosti a obsadila ji společně s ním. Nemá žádné právo nutit ji, aby ho nechala do společného držení nebo okupace jakékoli její půdy, ani žádné právo ji z držení a okupace úplně vyloučit, pokud ona nedá souhlas ke společnému držení a okupaci s ním. Neexistuje žádný zákon, který by manželku nutil, aby žila s manželem na jejím pozemku nebo na jeho. Neexistuje žádný právní zákaz, aby se od něj odloučila a žila odděleně. A poté, co se od něj oddělila a nechala svůj domov v jeho vlastnictví, má právo jej od něj získat zpět, jako by byl cizí. Držet jinak by znamenalo dát manželovi práva a statky v pozemcích manželky, které naše stanovy nejen nestanoví, ale výslovně proti nim zakotvují.
Viz také Holman v. State, 495 So.2d 115 (Ala.Cr.App.1986) (důkaz, že obžalovaný byl vyhozen z bydliště své přítelkyně, kde žil, že do bydliště zatelefonoval a požádal, aby dovoleno vrátit se a že mu bylo odepřeno povolení, prokázalo, že jakákoliv licence nebo výsada, kterou měl ke vstupu do rezidence, byla ukončena předtím, než se vloupal a vstoupil, což umožnilo odsouzení za vloupání).
Na základě výše uvedených orgánů shledáváme, že důkazy podporují zjištění poroty, že obžalovaný byl vinen vloupáním v prvním stupni jako součást hrdelního trestného činu vzneseného v obžalobě.
IV.
Obžalovaný namítá, že jeho doznání neměla být připuštěna k důkazům, protože, jak říká, byl příliš opilý na to, aby se dobrovolně, vědomě a inteligentně vzdal svých ústavních práv.
Ke střelbě došlo přibližně v 5:15 odpoledne 17. října 1988 a obžalovaný byl okamžitě vzat do policejní cely. Obžalovaný podal na policii dvě výpovědi. Vyslechl ho vyšetřovatel vraždy Huntsville Police Mickey Lee Brantley, který vypověděl, že v 8:34 téhož večera informoval obžalovaného o jeho ústavních právech. Brantley také uvedl, že ve své první výpovědi obžalovaný tvrdil, že v den střelby vypil čtyři až šest piv, půllitr suchého ginu a asi tři nebo čtyři unce likéru Old Forester. Ve své druhé výpovědi, která byla nahraná na magnetofon, obžalovaný uvedl, že jsem měl několik piv, asi šest, sedm nebo osm. Nevím. Vypil jsem půllitr extra suchého Seagramu, extra suchý gin a pár panáků Old Forester.
Vyšetřovatel Brantley vypověděl, že podle jeho názoru obžalovaný nebyl opilý. Brantley řekl, že na obžalovaném necítil žádný alkoholický nápoj. Vypověděl, že jediná věc, která by ho přiměla si myslet, že obžalovaný pil, byla skutečnost, že měl poněkud podlité oči. Vyšetřovatel uvedl, že řeč obžalovaného byla pomalá, ale byl velmi přesný ve způsobu, jakým věci říkal. Zdálo se, že přemýšlí o tom, co říká. Zdálo se, že si velmi dobře uvědomuje, co říká.
V době činu byla přítomna Stella Lanier, sestra oběti. S obžalovaným se hádala a sledovala jeho jednání. Vypověděla, že obžalovaný nebyl opilý, ale že byl pod vlivem alkoholu. Pil.
Obžalovaný u soudu nesvědčil a nebylo předloženo žádné svědectví, které by vyvrátilo svědectví vyšetřovatele Brantleyho.
Soud prvního stupně správně rozhodl, že přiznání obžalovaného byla dobrovolná. Pokud intoxikace sama o sobě tak nenaruší mysl obžalovaného, že si „neuvědomuje význam svých slov“, skutečnost, že obžalovaný byl v době, kdy se přiznal, opilý, je prostě jedním z faktorů, které je třeba vzít v úvahu při přezkumu souhrn okolností kolem přiznání. Carr v. State, 545 So.2d 820, 824 (Ala.Cr.App.1989). Stav opilosti obviněného při doznání, pokud nejde do rozsahu mánie, nemá vliv na přípustnost doznání jako důkaz, může však ovlivnit jeho váhu a věrohodnost. Callahan v. State, 557 So.2d 1292, 1300 (Ala.Cr.App.), potvrzeno, 557 So.2d 1311 (Ala.1989).
V.
Odmítáme argument obžalovaného, že uvedení svědectví vyšetřovatele Brantleyho týkajícího se nezaznamenaného doznání, navíc k přehrání nahraného doznání, představuje pochybení způsobené předsudkem. První výpověď, kterou obžalovaný dal Brantleymu, nebyla nahraná. Bezprostředně po tomto prohlášení obžalovaný souhlasil s tím, že vyšetřovateli Brantleymu poskytne prohlášení nahrané na kazetě. Stát prokázal, že obě prohlášení byla učiněna poté, co se obžalovaný vědomě, inteligentně a dobrovolně vzdal svých ústavních práv. Přijetí kumulativních svědectví je v rámci zdravého uvážení soudce. I když takové důkazy mohou mít tendenci rozhořčit porotu, jejich přípustnost nebude ovlivněna, pokud vrhnou světlo na věcné šetření nebo ilustrují spornou transakci. Allen v. State, 290 Ala. 339, 343, 276 So.2d 583, 586 (1973).
MY.
Argument obžalovaného, že obžaloba porušila usnesení soudu prvního stupně v přípravném řízení tím, že neinformovala obhájce o obsahu první výpovědi obžalovaného vyšetřovateli Brantleymu, protokol prostě nemá oporu. V záznamu není nic, co by zpochybňovalo nebo odporovalo prohlášení státního zástupce před soudem prvního stupně, že obhájce dostal kopii Brantleyho shrnutí prvního přiznání.
VII.
Obžalovaný namítá, že použití vloupání jako přitěžující složky úmyslného usmrcení hrdelního trestného činu je nevhodné tam, kde jediným motivem vloupání je spáchání trestného činu vraždy.
Toto překrývání je ústavně přípustné. Skutečnost, že přitěžující okolnost duplikovala jeden ze znaků trestného činu, nečiní tento trest ústavně nepřípustným. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 246, 108 S.Ct. 546, 555, 98 L. Ed. 2d 568 (1988). Viz Kuenzel v. State, 577 So.2d 474, 487 (Ala.Cr.App.1990) a případy tam citované. V Duncan v. State, 436 So.2d 883, 904-05 (Ala.Cr.App.1983), cert. zamítnuto, 464 U.S. 1047, 104 S.Ct. 720, 79 L.Ed.2d 182 (1984), tento soud odmítl tvrzení, že zákonodárce neměl v úmyslu § 13A-5-31(a)(4), Code of Alabama 1975 [nyní § 13A-5-40( a)(4) ] se použije s výjimkou případů, kdy vloupání „nesouviselo se samotným zabíjením a nebylo za účelem jeho zabití.“ Viz také State v. Monroe, 397 So.2d 1258, 1273-74 (La.1981 ), osvědčení. zamítnuto, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L. Ed. 2d 1411 (1983). Ani Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227 (11. Cir. 1982), cert. zamítnuto, 464 U.S. 1002, 104 S.Ct. 508, 78 L.Ed.2d 697 (1983), ani McKinney v. State, 511 So.2d 220 (Ala.1987), citované žalovaným, podporují argument o opaku.
VIII.
Obžalovaný namítá, že nepatřičné a předpojaté poznámky státního zástupce během fáze procesu určování viny mu zabránily dosáhnout spravedlivého procesu.
Vyjádření státního zástupce k manželským a domácím potížím, které obžalovaný a jeho manželka zažili, k tomu, že paní Whiteová žila v útulku pro týrané ženy, že obžalovaný doslova vyhnal Ruby White z jejího vlastního bydliště a že paní Whiteová žila v útulku pro týrané ženy. White a její sestra, které se zamkly v této rezidenci s dobrým důvodem, aby přijaly útočiště, jsou plně podporovány fakty v důkazech. Viz část X tohoto stanoviska. Tyto komentáře byly založeny na faktech a byly zcela správné. Viz Emerson v. State, 281 Ala. 29, 35, 198 So.2d 613, 618 (1967). Test legitimního argumentu spočívá v tom, že cokoli, co je založeno na faktu nebo faktech v důkazech, je v rámci řádného komentáře v argumentaci poroty. Kirkland v. State, 340 So.2d 1139, 1140 (Ala.Cr.App.1976), cert. popřeno, 340 So.2d 1140 (Ala.1977).
Poznámka státního zástupce, že pokud porota neshledá obžalovaného vinným, pravděpodobně dostane Johna Smithe, byla založena na svědectví Briana Smithe, syna Johna Smitha a nevlastního syna obžalovaného. Brian svědčil, že poté, co obžalovaný zastřelil jeho matku, obžalovaný řekl Brianovi, já ti neublížím. Jen řekni tátovi, až se z toho dostanu, že ho zabiju. Existovaly důkazy, že obžalovaný šel do bydliště své manželky, aby zabil Johna Smithe a jeho manželku. Na rozdíl od argumentace obžalovaného se státní zástupce nevyjádřil k tomu, že by obžalovaný poškodil porotce, pokud by ho neodsoudili.
V závěrečné řeči státní zástupce uvedl: Dámy a pánové, už za pár krátkých týdnů začne školní rok znovu a alespoň v mém domě je to skvělé období s prvňáčkem, ve stejném věku, jako je snad 20, resp. takže studenti Ruby White. Velmi malé děti, které ten rok učila číst, si nepochybně přečtou nebo uslyší o vašem verdiktu v tomto případě, a stejně jako mladí lidé položí velmi pronikavou otázku, co se stalo muži, který to udělal jejich učiteli, a zeptají se způsobem, který možná ani nedokážeme, co je spravedlnost v případě tohoto druhu.
Proti těmto připomínkám nebyly žádné námitky.
Argument státního zástupce je předmětem kritiky, protože není zcela založen na faktech obsažených v důkazech nebo na rozumných a legitimních závěrech, které lze z těchto skutečností vyvodit. Existovaly důkazy, že oběť učila první třídu. Neexistovaly však žádné důkazy o tom, kolik studentů učila, jaké předměty vyučovala nebo že státní zástupce měl prvňáčka. I když takovou argumentaci odrazujeme, výše uvedený komentář má povahu apelu na porotu, aby prosadila zákon. V Alabamě je pravidlem, že okresní státní zástupce může v závěrečné řeči podat obecné odvolání k vymáhání práva. Ex parte Waldrop, 459 So.2d 959, 962 (Ala.1984), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L. Ed. 2d 323 (1985). Viz Soriano v. State, 527 So.2d 1367, 1371 (Ala.Cr.App.1988). Při podávání odvolání na orgány činné v trestním řízení se právní zástupce obžaloby dobře vyhýbá prohlášení, které má za cíl předat porotě informace o skutečnostech, které nejsou prokázány důkazy a vycházejí pouze z mysli právníka. Moberg v. State, 385 So.2d 74, 78 (Ala.Cr.App.1980). V kontextu obsáhlé argumentace státního zástupce neshledáváme vyjádření státního zástupce jako prostý omyl ani za tak nehorázné či zřejmé, že by vážně narušily spravedlnost nebo integritu soudního řízení. Ex parte Womack, 435 So.2d 766, 769 (Ala.), cert. zamítnuto, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 436, 78 L. Ed. 2d 367 (1983). Testem pro určení, zda výpovědi státního zástupce v průběhu hlavního líčení byly škodlivé, je to, zda, vzato jako celek v kontextu celého případu, výpovědi poškozovaly podstatná práva obžalovaného. Spojené státy v. Long, 674 F.2d 848, 855 (11. Cir. 1982). V této otázce nenacházíme žádný základ pro zvrat.
IX.
Odkazy státního zástupce v závěrečných řečech na obžalovaného nepovažujeme za chladné a bezcitné za nepatřičné. Ve skutečnosti jsou tyto charakteristiky podpořeny důkazy o způsobu, jakým obžalovaný trestný čin spáchal. Považujeme je za přesné popisy jednání obžalovaného. Viz části XVI a XVII tohoto stanoviska. Komentář státního zástupce byl správný. Barbee v. State, 395 So.2d 1128, 1134-35 (Ala.Cr.App.1981).
X.
Obžalovaný tvrdí, že opakované komentáře a odkazy na skutečnost, že se oběť nacházela v útulku pro týrané ženy, spolu s důkazy, že ji obžalovaný při předchozí příležitosti postřelil do nohy, představovaly neodstranitelný, škodlivý a vratný omyl. . Proti žádnému z těchto svědectví nebyly žádné námitky a většinu z nich vyvolal obhájce. Při stíhání za vraždu jsou přípustné důkazy o dřívějších aktech nepřátelství mezi obviněným a obětí, protože směřují k projevům zloby, úmyslu a zlé vůle ze strany obviněného. Bennefield v. State, 281 Ala. 283, 286, 202 So.2d 55, 58 (1967); Blue v. State, 246 Ala. 73, 81, 19 So.2d 11, 18 (1944). Při stíhání za vraždu manželky jejím manželem jsou přípustné jejich obecné vzájemné vztahy a důkazy o skutečné krutosti obžalovaného vůči jeho manželce před střelbou v otázce, zda střelba byla úmyslná nebo náhodná... a na otázky zloby a úmyslu. Akers v. State, 399 So.2d 929, 931 (Ala.Cr.App.1981) (citace jsou vynechány).
XI.
Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu o méně závažném trestném činu zabití definovaného v Ala.Code 1975, § 13A-6-3(a)(2): Způsobí smrt jiné osoby za okolností to by představovalo vraždu podle § 13A-6-2; kromě toho, že způsobí smrt v důsledku náhlého žáru vášně způsobeného provokací uznanou zákonem a před přiměřenou dobou, aby vášeň vychladla a aby se znovu prosadil rozum.
Soud obvinil porotu z trestných činů vraždy a zabití z nedbalosti. Neúspěch při náhlém zápalu vášně zabití nepředstavuje jasnou chybu, protože neexistuje žádný důkaz provokace. Aby to představovalo adekvátní právní provokaci, musí být takové povahy, aby ovlivnilo vášně obyčejného rozumného člověka. Biggs v. State, 441 So.2d 989, 992 (Ala.Cr.App.1983). V případě v baru nebyla v době střelby zjištěna žádná cizoložná aféra ani se zesnulý nezmínil o žádném konkrétním cizoložství v minulosti. Pouhé podezření, víra nebo znalost minulých cizoložných záležitostí nezmění charakter vraždy z vraždy na zabití. Biggs, 441 So.2d na 992.
Kromě toho důkazy ukazují, že zabití nebylo způsobeno náhlým zápalem vášně. Důkazy ukazují, že obžalovaný úmyslně plánoval a připravoval se zabít svou manželku toho odpoledne, než vůbec dorazil do jejího bydliště. Zákon nestanovil a nemůže deklarovat žádnou dobu, během níž musí muž-vrah uvážit nebo předem promyslet, aby byl trestný čin povýšen na nejvyšší stupeň vraždy, vraždy prvního stupně. Pokud mysl před spácháním činu zdůvodní nebo se rozhodne pro tento čin, nebo pokud je zformován účel, bez ohledu na to, jak krátké období, na událost pak budoucí nebo na nepředvídatelnost, která se může stát, použít smrtící zbraň , to je uvažování, promyšlenost; a vražda, spáchaná podle toho, je vražda prvního stupně. Ex parte Brown, 65 Ala. 446, 447-48 (1880).
Poznamenáváme také, že jakákoli chyba při poučování poroty o trestném činu zabití z nedbalosti byla neškodná, protože porota shledala obžalovaného vinným z úmyslného zabití. Srov. Ex parte Jordan, 486 So.2d 485, 489 (Ala.1986) (Přestože porota dostala možnost použít prvky zabití a zabití z nedbalosti na fakta tohoto případu, porota tyto teorie odmítla, aby dospěla k verdiktu Proto musíme logicky dojít k závěru, že poučení o zabití vozidlem, i když je správné, by výsledek tohoto případu neovlivnilo.).
XII.
Obžalovaný namítá, že porota měla být obviněna z méně zařazeného trestného činu vraždy. [A] rozsudek smrti nelze uložit po rozsudku poroty o vině za hrdelní trestný čin, pokud porotě není dovoleno posuzovat rozsudek o vině za méně závažný trestný čin, pokud by důkazy takový rozsudek podporovaly. Beck v. State, 396 So.2d 645, 647 (Ala.1980). Zde důkazy nepodporují verdikt z těžkého zločinu-vraždy.
Účelem doktríny o těžkém vraždění je přimět zločince k odpovědnosti za nezamýšlené smrti způsobené jejich nebezpečným chováním. W. LaFave a A. Scott, 2 Trestní právo hmotné § 7.5 na 210 (1986). Viz Ex parte Ritter, 375 So.2d 270, 273-74 (Ala.1979), uvolněno z jiných důvodů, 448 U.S. 903, 100 S.Ct. 3044, 65 L. Ed. 2d 1133 (1980); Ex parte Bates, 461 So.2d 5, 7 (Ala.1984). Zde důkazy ukazují, že obžalovaný úmyslně zabil svou manželku. Neexistuje žádný racionální základ pro verdikt odsuzující jej z těžkého zločinu-vraždy. § 13A-1-9(b).
XIII.
Na rozdíl od argumentace obžalovaného prvoinstanční soud nepoučil porotu o přečinu vraždy z nedbalosti. Nedošlo k žádnému porušení držení Ex parte Washington, 448 So.2d 404 (Ala.1984).
XIV.
Pokyny soudu prvního stupně, které porotu přesně informují o rozsahu její pravomoci ukládat trest a že její výrok o trestu byl „doporučující“ a „doporučující“ a že konečné rozhodnutí o trestu učiní soud prvního stupně, neporušuje Caldwell [v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985)]. Martin v. State, 548 So.2d 488, 494 (Ala.Cr.App.1988), potvrzeno, 548 So.2d 496 (Ala.), cert. zamítnuto, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L. Ed. 2d 383 (1989). Viz také Kuenzel v. State, 577 So.2d 474, 502 (Ala.Cr.App.1990); Hooks v. State, 534 So.2d 329, 357-60 (Ala.Cr.App.1987), potvrzeno, 534 So.2d 371 (Ala.1988), cert. zamítnuto, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 883, 102 L. Ed. 2d 1005 (1989); Ex parte Hays, 518 So.2d 768, 777 (Ala.1986), cert. zamítnuto, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1099, 99 L. Ed. 2d 262 (1987).
XV.
Porota poměrem hlasů devět pro a tři proti doporučila obžalovanému uložit doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Ve svém rozsudku o uložení trestu smrti soud prvního stupně uvedl: Soud pečlivě zvážil přitěžující a polehčující okolnosti, které v tomto případě shledal, a vzal v úvahu doporučení poroty obsažené v jeho poradním verdiktu. Zatímco polehčující okolnosti a doporučení poroty o doživotí bez podmínečného propuštění byly soudem silně zváženy, je rozsudkem tohoto soudu, že nad nimi převažují přitěžující okolnosti tohoto trestného činu. V souladu s tím tento soud NAŘÍZUJE, ROZHODUJE A NAŘÍZUJE, že obžalovaný bude potrestán smrtí.
Argument obžalovaného, že Ústava Spojených států vyžaduje v Alabamě přijetí pravidla Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), že za účelem vydržení rozsudku smrti na základě doporučení poroty na doživotí , fakta naznačující rozsudek smrti musí být tak jasná a přesvědčivá, že se prakticky žádná rozumná osoba nemohla lišit, byla zamítnuta Nejvyšším soudem Alabamy v Ex parte Jones, 456 So.2d 380, 381-82 (Ala.1984), cert . zamítnuto, 470 U.S. 1062, 105 S.Ct. 1779, 84 L. Ed. 2d 838 (1985).
Na podporu své argumentace, že nalézací soud nesprávně odmítl doporučení poroty k trestu, obžalovaný uvádí skutečnost, že ve svých ústních závěrech na konci jednání o trestu soudce nesprávně uvedl, že z předkládací zprávy o vyšetřování vyplývá, že jste byl nečestně propuštěn z armády za přitěžující útok. Soudce to posuzoval v souvislosti s polehčující okolností bez významné historie předchozí trestné činnosti, o níž soud prvního stupně shledal. Když však obhájce na tuto chybu upozornil soudce hlavního líčení, soudce uznal svou chybu a poznamenal, že zpráva o vyšetřování přítomnosti uváděla, že obžalovaný dostal obecné propuštění.
V písemných zjištěních soudu prvního stupně učiněných podle § 13A-5-47 písm. d) nalézací soud při zjištění existence polehčující okolnosti bez významné historie předchozí trestné činnosti uvedl: Soud rovněž konstatuje z před- zpráva o tom, že obžalovaný byl propuštěn z armády kvůli jeho účasti na přitěžujícím útoku. Zpráva o vyšetřování přítomnosti uvádí: White byl v armádě Spojených států od roku 1977 do roku 1981. V roce 1981 dostal všeobecné propuštění poté, co byl postaven před válečný soud za přitěžující útok. Protože nalézací soud své pochybení napravil, odmítáme tento důvod argumentace obžalovaného, že soud prvního stupně nesprávně přehlasoval trest doporučení poroty.
XVI.
Soud prvního stupně správně shledal jako přitěžující okolnost skutečnost, že obžalovaný vědomě vytvořil velké riziko smrti pro mnoho osob podle Ala.Code 1975, § 13A-5-49(3). Nález soudu prvního stupně v tomto směru je uveden v následující části nálezů soudce prvního stupně o existenci či neexistenci přitěžujících okolností. Důkazy v tomto případě naznačují, že obžalovaný bez rozdílu střílel z brokovnice do obydleného obydlí, ve kterém byla nejen oběť, ale další dva lidé. Důkazy také naznačují, že obžalovaný střílel z pistole na předním dvoře v obytné čtvrti, kde bylo přítomno mnoho dalších lidí. Soud konstatuje, že chování obžalovaného při nevybíravé střelbě z těchto zbraní ve skutečnosti vytvořilo velké riziko smrti pro mnoho dalších lidí.
Kromě písemných zjištění soudu prvního stupně při ukládání trestu smrti nalézací soud na závěr jednání o odsouzení na veřejném zasedání konstatoval: V tomto případě se v hlavním líčení dokazovalo o tom, že jste střílel. brokovnice s dvojitým O buckshotem a pistole poněkud nevybíravě do domu, který obývalo několik lidí. Střílel jsi z pistole a brokovnice na dvoře a v sousedství, kde byli přítomni další lidé. To mi připadá jako důkaz této přitěžující okolnosti.
Argument obžalovaného, že jedinými osobami, které byly v nebezpečí „velkého nebezpečí smrti“, byly dvě skutečně zraněné ženy, vyjádření navrhovatelky na 120, nemá žádnou faktickou podporu a je v rozporu se skutečností tohoto případu. Důkazy plně podporují zjištění soudu prvního stupně a použití této přitěžující okolnosti. Viz Edwards v. State, 515 So. 2d 86, 92-93 (Ala. Cr. App. 1987).
XVII.
Soud prvního stupně řádně shledal jako přitěžující okolnost podle § 13A-5-49 odst. 8 skutečnost, že jednání obžalovaného bylo zvlášť ohavné, kruté a kruté. V tomto ohledu soud prvního stupně konstatoval: Soud dospěl k tomuto závěru [že hrdelní trestný čin byl ve srovnání s jinými hrdelními trestnými činy obzvláště ohavný, krutý a krutý] na základě následujících důkazů:
A. Oběť tohoto trestného činu byla zcela bezbranná a při spáchání činu prosila a prosila o život. b. Děti oběti byly přítomny, když došlo k zabití, a oběť rozhodně měla extrémní obavy o jejich bezpečnost, jak dokazuje její instruování Briana, aby se schoval pod postel. C. Oběť byla svědkem zjevného zabití své sestry před vlastní smrtí. d. Oběť si zjevně uvědomila, že úmyslem obžalovaného bylo ji zabít, když ho viděla přijet a vyjít z auta ozbrojený pistolí a brokovnicí. I když zamkla dveře, nezabránilo to jeho vstupu do obydlí. E. Oběť zjevně trpěla extrémní bolestí, když ji obžalovaný původně zastřelil. Tento výstřel z pistole odstranil maso z kosti její pravé paže a pelety, které se dostaly do jejího těla, by podle svědectví soudního patologa způsobily extrémně silnou bolest. F. Poté, co oběti způsobila toto zjevné těžké zranění, zůstala ležet na zemi, zatímco obžalovaný vstoupil do domu, aby se střetl se svým nezletilým dítětem Brianem Smithem. G. K nejbrutálnějšímu jednání obžalovaného došlo, když poté, co si uvědomil, že oběť není mrtvá, v klidu odešel do auta, znovu nabil brokovnici a vrátil se k těžce zraněné oběti s jejich 17měsíční dcerou v náručí a řekl: na ni: 'To je to poslední, co uvidíš.'
Soud shledal, že se jednalo o vraždu bez svědomí a nelítostnosti, která byla zbytečně mučivá. Podle jakéhokoli standardu přijatelného pro civilizovanou společnost byl tento zločin extrémně zlý a šokujícím způsobem zlý. Bylo spácháno za okolností, které musely poškozenému způsobit vysokou bolest a důkazy nasvědčují tomu, že ze strany obžalovaného byla k této bolesti naprostá lhostejnost. Soud uznává, že všechny hrdelní trestné činy jsou do určité míry ohavné, kruté a kruté, ale míra ohavnosti, krutosti a krutosti, která tento trestný čin charakterizuje, přesahuje míru, která je společná všem hrdelním trestným činům.
Na veřejném zasedání na závěr jednání o odsouzení soud prvního stupně konstatoval: To nebylo jen zabití. Pro vaši ženu to musel být děsivý a děsivý zážitek vidět vás přijet, vystoupit z auta s brokovnicí a pistolí. Myslím, že je to evidentní z toho, co udělala a co udělala její sestra, když tě uviděli, a to jít do domu, zamknout dveře a poslat své dítě, aby se schovalo pod postel. Myslím, že to je důkaz, že věděla, co se děje. Jak jsem řekl, musel to být děsivý a děsivý zážitek.
Musel to pro ni být děsivý a děsivý zážitek, když jsi odstřelil dveře, když jsi odstřelil zámek dveří a vykopl je. Pak jsi vešel dovnitř a konfrontoval svou ženu. Pokud si vzpomínám, střílel jsi z brokovnice na její sestru nebo na chodbu. Když se Stella Lanier pokusila uprchnout z rezidence, vyšel jsi na verandu a střílel jsi na ni a podle toho, jakému svědectví věříš, jsi vystřelil až čtyřikrát. Spadla na dvoře. Vaše žena toho byla svědkem. Pak jsi se vrátil do domu a postavil se jí, a i když si přesně nepamatuji slova, která jsi řekl, bylo to něco v tom smyslu, že: „Donutil jsi mě zabít tvou sestru“ nebo „Musel jsem zabít tvou sestru a teď tě musím zabít.“ Byla to nějaká slova v tomto smyslu. S tím, jak tam stála a prosila o život, s dítětem v ložnici schovaným pod postelí a vaším dítětem venku v autě, se pak očividně vyděšená pokusila uprchnout z rezidence. Vyběhla na dvůr, načež, jak si vzpomínám, jsi jí řekl, aby přestala, nebo jí ustřelíš nohy. Pak jsi ji konfrontoval na dvoře. S prosbou a prosbou o život popadla brokovnici, jak si vzpomínám, její hlaveň, a nakonec jsi ji odstrčil a na místě vystřelil. Ta pistole s dvojitým nulovým brokem jí vytrhla maso z paže a pelety pronikly do jejího těla v oblastech, které by jí podle soudního patologa způsobily extrémní bolest. Se sténáním spadla na zem. V tu chvíli nebyla mrtvá. Myslím, že to není sporné.
Nechal jsi ji ležet na dvoře a vrátil ses do domu. V tuto chvíli se nikdy nedozvíme, zda si byla vědoma toho, co děláte, nebo ne. Možná byla. Možná tě viděla jít zpátky do domu, kde se pod postelí skrývalo její dítě. Konfrontoval jsi jejího syna a řekl jsi mu, co se chystáš udělat jeho otci.
Pak ses vrátil. Uvědomil si, že není mrtvá. V přítomnosti její dcery a dalších lidí v sousedství, a když ležela na zemi, smrtelně zraněná, v bolestech, zcela bezbranná, jsi jí přiložil brokovnici ke krku a stiskl spoušť. Jestli to není zvlášť ohavné nebo kruté a kruté, tak nevím, co to je.
Závěry soudu prvního stupně jsou plně podepřeny výpověďmi a důkazy a plně odůvodňují zjištění této přitěžující okolnosti.
Na základě a po našem rozhodnutí ve věci Bui v. State, 551 So.2d 1094, 1119-20 (Ala.Cr.App.1988), potvrzeno, 551 So.2d 1125 (Ala.1989), zjišťujeme, že použití přitěžující okolnost, že hrdelní trestný čin byl zvláště ohavný, krutý nebo krutý ve srovnání s jinými hrdelními trestnými činy, byla podle skutkových okolností tohoto případu správná a ústavní. Důkazy o strachu, který oběť zažívala před smrtí, jsou významným faktorem při určování existence přitěžující okolnosti, že vražda byla ohavná, krutá a krutá. Ex parte Whisenhant, 555 So.2d 235, 243-44 (Ala.1989), cert. zamítnuto, 496 U.S. 943, 110 S.Ct. 3230, 110 L. Ed. 2d 676 (1990).
XVIII.
Při ukládání trestu smrti nebylo v tomto konkrétním případě zohlednění předkládajícího vyšetřovacího protokolu a prohlášení o dopadu na oběť nesprávné. Ex parte Martin, 548 So.2d na 497-98; Kuenzel, 577 So.2d na 526-527.
Jak část o dopadu na oběť v předkládací zprávě o vyšetřování, tak samotná zpráva o dopadu oběti jsou pro obžalovaného příznivé v tom, že obě výpovědi naznačují pouze to, že teta oběti, paní Rosie Garth, považovala život bez podmínečného propuštění za správný trest. V tomto případě prohlášení o dopadu na oběť neobsahovala žádné informace týkající se osobních charakteristik oběti a neobsahovala žádné podrobné nebo významné informace týkající se emocionálního dopadu trestného činu na žádného příbuzného nebo přítele oběti. Srovnej, Pierce v. State, 576 So.2d 236 (Ala.Cr.App.1990).
XIX.
Obžalovaný tvrdí, že přitěžující okolnost, že hrdelní trestný čin byl spáchán v době, kdy obžalovaný spáchal vloupání podle § 13A-5-49 odst. 4, sama o sobě nepostačuje k uložení trestu smrti. Vzhledem k tomu, že jsme odmítli argumenty obžalovaného, že přitěžující okolnosti, že obžalovaný vytvořil velké riziko smrti pro mnoho osob a že trestný čin byl obzvláště ohavný, krutý nebo krutý, byly nevhodné, viz části XVI a XVII tohoto stanoviska, tento argument je bez zásluh. Dále jsme v části VII dospěli k závěru, že přitěžující okolnost, že hrdelní trestný čin byl spáchán v době, kdy byl obžalovaný zapojen do páchání vloupání, § 13A-5-49 odst. 4, byla náležitou součástí hrdelního trestného činu. Vzhledem k tomu, že jsme nezrušili platnost žádné přitěžující okolnosti použité soudem prvního stupně, Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1268 (11. Cir. 1982), cert. zamítnuto, 464 U.S. 1002, 104 S.Ct. 508, 78 L.Ed.2d 697 (1983), nemá žádnou aplikaci. Proffitt dále uvádí pouze to, že vzhledem k tomu, že ostatní přitěžující okolnosti byly odvolacím soudem shledány neplatné a protože jediným účelem vloupání bylo spáchání vraždy, tato okolnost nemusela být sama o sobě dostatečně přitěžující, aby soud prvního stupně mohl uložit trest smrti. Viz Lindsey v. Smith, 820 F.2d 1137, 1152-53 (11. Cir. 1987), cert. zamítnuto, 489 U.S. 1059, 109 S.Ct. 1327, 103 L. Ed. 2d 595 (1989).
XX.
V části vyjádření žalovaného k odvolání nazvané Shrnutí argumentu žalovaný uvádí: Otázkou, která není poučena, ale která je tímto upozorněna k posouzení soudu a neměla by být považována za vzdanou, je nárok p. White, že jeho právní zástupce na úrovni soudu prvního stupně byl neúčinný podle Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674] (1984).
Obžalovaný byl ve všech fázích řízení u obvodního soudu zastoupen advokátem. Ačkoli obžalovaný ustanovený odvolací obhájce podal návrh na nové řízení, tento návrh neobsahuje tvrzení o neúčinné pomoci obhájce.
Navzdory těmto procesním nedostatkům při nastolení a uchování tohoto problému tento soud pečlivě prozkoumal záznam s ohledem na výkon právního zástupce. I za předpokladu, že neschopnost soudního právního zástupce vznést námitku nebo zachování problému vzneseného odvolacím právním zástupcem představuje adekvátní prokázání toho, že výkon právního zástupce klesl pod objektivní standard přiměřenosti, nedošlo k žádnému prokázání přiměřené pravděpodobnosti, a nezjistili jsme žádnou, že právní zástupce je nedostatečný plnění změnil výsledek řízení. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Silným důkazem odbornosti právníka v procesu je skutečnost, že porota navzdory dvěma usvědčujícím a nezpochybnitelným přiznáním obžalovaného doporučila trest doživotí bez podmíněného propuštění. Neshledáváme žádnou opodstatněnost tvrzení obžalovaného, že mu byla odepřena účinná pomoc obhájce.
XXI.
Trest smrti v tomto případě není nepřiměřený ani nepřiměřený.
Jak je nařízeno pravidlem 45A, A.R.App.P., tento soud vyhledal v záznamu jakoukoli chybu, která buď měla nebo pravděpodobně nepříznivě ovlivnila jakékoli podstatné právo žalovaného, bez ohledu na to, zda byla tato chyba zachována pro přezkoumání řádným a včasným námitka. V souladu s požadovaným odvolacím přezkumem § 13A-5-53 písm. a) jsme hledali a neshledali žádné pochybení, které by nepříznivě ovlivnilo práva obžalovaného v řízení o odsouzení, a rozhodli jsme, že závěry soudu prvního stupně týkající se přitěžujících a polehčujících okolnosti jsou podpořeny důkazy.
Soud prvního stupně konstatoval existenci následujících přitěžujících okolností: že obžalovaný vědomě vytvářel velké riziko smrti pro mnoho osob, že hrdelní trestný čin byl spáchán v době, kdy obžalovaný spáchal vloupání prvního stupně, a že hrdelní zločin byl obzvláště ohavný, krutý nebo krutý. Soud prvního stupně shledal existenci dvou polehčujících okolností: že obžalovaný nemá v minulosti významnou trestnou činnost a že obžalovaný měl před spácháním tohoto trestného činu zjevně dobrou pověst a dobrou povahu.
Při určování, že rozsudek smrti je v tomto případě správným rozsudkem, v souladu s § 13A-5-53(b) činíme následující zjištění a rozhodnutí.
1) V záznamu jsme nenašli nic, co by naznačovalo, že rozsudek smrti byl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. Porota ve skutečnosti doporučila trest doživotí bez podmíněného propuštění. Prvoinstanční soud toto doporučení odmítl až po zjevné pečlivé a promyšlené úvaze.
2) Naše nezávislé zvážení přitěžujících a polehčujících okolností ukazuje, že smrt byla správným rozsudkem. Stejně jako soud prvního stupně je i tento soud zasažen nemilosrdnou, brutální a chladnokrevnou zvrhlostí obžalovaného.
3) Trest smrti není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestu uloženému v obdobných případech, a to jak s ohledem na trestný čin, tak na obžalovaného. Viz následující hlavní případy týkající se vloupání a úmyslného zabití, ve kterých byl uložen trest smrti: Lynn v. State, 543 So.2d 704 (Ala.Cr.App.1987), potvrzeno, 543 So.2d 709 (Ala.1988 ), osvědčení. zamítnuto, 493 U.S. 945, 110 S.Ct. 351, 107 L. Ed. 2d 338 (1989); Ford v. State, 515 So.2d 34 (Ala.Cr.App.1986), potvrzeno, 515 So.2d 48 (Ala.1987), cert. zamítnuto, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L. Ed. 2d 1023 (1988); Grayson v. State, 479 So.2d 69 (Ala.Cr.App.1984), potvrzeno, 479 So.2d 76 (Ala.), cert. zamítnuto, 474 U.S. 865, 106 S.Ct. 189, 88 L. Ed. 2d 157 (1985); Kennedy v. State, 472 So.2d 1092 (Ala.Cr.App.1984), potvrzeno, 472 So.2d 1106 (Ala.), cert. zamítnuto, 474 U.S. 975, 106 S.Ct. 340, 88 L. Ed. 2d 325 (1985); Lindsey v. State, 456 So.2d 383 (Ala.Cr.App.1983), potvrzeno, 456 So.2d 393 (Ala.1984), cert. zamítnuto, 470 U.S. 1023, 105 S.Ct. 1384, 84 L. Ed. 2d 403 (1985). Viz také Spears v. State, 428 So.2d 174 (Ala.Cr.App.1982) (život bez podmíněného propuštění).
Potvrzuje se rozsudek obvodního soudu, kterým byl obžalovaný shledán vinným z hrdelního trestného činu obviněného v obžalobě a odsuzující obžalovaného k smrti.
White v. State, 587 So.2d 1236 (Ala.1991). (Přímé odvolání)
Obžalovaný byl u soudu Madison Circuit Court, č. CC-89-0011 FB odsouzen za vraždu vloupáním a byl odsouzen k smrti, Daniel Banks, Jr., J. a obžalovaný se odvolali. Trestní odvolací soud, 587 So.2d 1218 potvrdil, a žalovaný požádal o soudní příkaz certiorari. Nejvyšší soud Maddox, J., rozhodl, že poučení poroty o důvodných pochybnostech není prostým omylem. potvrzeno.
MADDOX, Spravedlnost.
Po prohledání záznamu a zvážení každé otázky vznesené navrhovatelem stručně potvrzujeme rozsudek Odvolacího trestního soudu. 587 So.2d 1218. Jednu otázku vznesenou navrhovatelem však řešíme v doplňujícím briefu. Navrhovatel v doplňujícím vyjádření tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně poučil porotu o důvodných pochybnostech, a cituje Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L. Ed. 2d 339 (1990).
Při soudním řízení právní zástupce navrhovatele nenamítal proti pokynu, o kterém nyní tvrdí, že je škodlivé. V případě trestu smrti samozřejmě skutečnost, že obžalovaný nevznesl nárok na chybu u soudu, nebrání tomuto soudu v tom, aby přezkoumal záznam z hlediska zjevné chyby a podnikl příslušné kroky, kdykoli se zjevná chyba objeví. A.R.App.P., pravidlo 39(k); viz Ex parte Waldrop, 459 So.2d 959 (Ala.1984), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L. Ed. 2d 323 (1985). Omyl je prostým omylem pouze tehdy, pokud má nebo pravděpodobně nepříznivě ovlivnil podstatná práva [žalovaného], pravidlo 39(k), A.R.App.P., a s prostým omylem je třeba jednat stejným způsobem, jako kdyby právní zástupce zakonzervoval a uvedl [chybu] pro odvolací přezkum. Johnson v. State, 507 So.2d 1351, 1356 (Ala.1986).
V tomto případě jsme prozkoumali celý záznam. Důkazy o vině navrhovatele jsou zdrcující. Konkrétně jsme zkoumali tvrzení navrhovatele, že pokyn soudu prvního stupně porotě o důvodných pochybnostech byl prostým omylem. Při tomto zkoumání jsme porovnali pokyn poroty soudu prvního stupně ohledně důvodných pochybností s pokynem, který nedávno přezkoumal Nejvyšší soud Spojených států ve věci Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990) a odsouzený tímto soudem jako porušení Cageových ústavních práv. Pokyn daný v tomto případě neobsahuje stejnou vadu, kterou Nejvyšší soud Spojených států shledal v pokynu soudu prvního stupně v Cage. Domníváme se proto, že se nejedná o žádný zjevný omyl, který by zasahoval do podstatných práv navrhovatele, a tudíž ani žádný právní důvod pro udělení nového soudního řízení navrhovateli.
Z výše uvedených důvodů se rozsudek odvolacího soudu potvrzuje. ALMON, SHORES, ADAMS, HOUSTON, STEAGALL, KENNEDY a INGRAM, JJ., souhlasí.
