Postavení: Popraven dusivým plynem v Arizoně 22. května1957
Vězeň 018320 Leonard Coey
AzCorrections.gov
Dne 39. února 1955 byla u vrchního soudu Maricopa County Arizona podána informace, která obžalovaného LEONARDA COEYHO obvinila ze zločinu VRAŽDY (PRVNÍHO STUPNĚ), těžkého zločinu.
Dne 3. února 1955 byl obžalovaný obžalován a vznášel se jako nevinný ze zločinu vraždy (prvního stupně), zločin a soud z uvedené příčiny byl stanoven na 16. března 1955.
Ve dnech 16. března 1955 až 24. března 1955 se konal soud a 24. března 1955 byl obžalovaný Leonard Coey shledán vinným porotou ze zločinu vraždy (prvního stupně), těžkého zločinu s trestem smrti.
Skutkové okolnosti a okolnosti spáchání trestného činu jsou následující:
Asi 27. ledna 1955 obžalovaný Leonard Coey uložil tělo své mrtvé manželky Elnory Coeyové asi ve 14:30. toho dne, v zadní části kanceláře šerifa, Maricopa County Courthouse, Phoenix, Arizona.
Obžalovaný její tělo uložil na uvedeném místě tak, že ji vytáhl z auta, a když spadla z auta na chodník, zamumlal k ní nějaká špinavá slova.
V průběhu soudního líčení vyšlo najevo, že obžalovaný po dobu patnácti let fyzicky i psychicky týral svou manželku a děti a že své manželce svého času vyhrožoval zabitím.
Během soudního řízení se také ukázalo, že manželka Elnora Coeyová pracovala po dobu čtyř až pěti let a že obžalovaný Coey bydlel v domě, kde se pravděpodobně staral o děti.
U soudu se objevilo několik lékařských svědectví od psychiatrů, že obžalovaný byl právně nepříčetný a že není právně nepříčetný. Byly tam určité prvky paranoie, což je druh komplexu pronásledování.
Obžalovaný vypověděl, že mu jeho manželka při různých příležitostech vyhrožovala zabitím, což bylo v rozporu s důkazy předloženými při soudním líčení s výjimkou obžalovaného. Důkazy ukázaly, že obžalovaný Leonard Coey brutálně, svévolně a chladnokrevně zavraždil svou manželku; Elora Coeyová.
Obžalovaný uvádí, že jeho pravé jméno je Leonard Coey; že je mu 57 let, žalovaný uvádí, že je americkým občanem; že žije v Arizoně a v okrese Maricopa více než jedenáct let; že se živil jako tesař. Obžalovaný má čtyři děti.
S úctou předloženo dne 12. dubna 1955.
Wm. P. MAHONEY Jr. státní zástupce
Nejvyšší soud Arizony
STÁT ARIZONA, APPELÉ v. LEONARD COEY, APPELLANT
19. března 1957
La Prade, spravedlnost. Udall, C. J. a Windes, Phelps a Struckmeyer, JJ., souhlasně.
L.A. Prade
Obžalovaný Leonard Coey byl odsouzen za trestný čin vraždy prvního stupně a odsouzen k popravě. Z rozsudku a rozsudku dovedl toto odvolání k dokonalosti.
Neexistuje žádný významný spor ohledně událostí, které vedly k údajnému zločinu a zahrnovaly jej. Stručně uvedené skutečnosti jsou následující: Zesnulou obětí byla manželka obžalovaného. Byla přibližně o polovinu větší než on a o polovinu starší. Ona byla zaměstnaná a on ne. Proti obžalovanému podala žádost o rozvod a soud vydal obvyklý „příkaz k omezení svobody a příkaz k prokázání příčiny“, který mimo jiné nařizoval, aby neprodleně opustil rodinný příbytek.
Obžalovaný se o tom poprvé dozvěděl ráno 27. ledna 1955, kdy se v domě objevil procesní server a obsluhoval ho. Vypověděl, že se připravoval k odchodu, ale zdráhal se to udělat, protože cítil, že by měl zůstat se svými dětmi, aby je ochránil před manželkou. V časných odpoledních hodinách téhož dne obžalovaný a jeho manželka vstoupili do malé kůlny v zadní části jejich domu, kde obžalovaný smrtelně zranil svou manželku revolverem ráže 0,45, který si opatřil pro údajný účel ochrany svého domu. děti před očekávanými útoky jeho manželky. Poté naložil její tělo do svého auta, odjel do kanceláře šerifa okresu Maricopa, kde oznámil, že má v autě mrtvou ženu, a když tam byl, vytáhl její tělo z auta na zem a uvedl: „Tam je zkurvysyn. Jednou příliš často se snažila zabít mě a mé děti.
Obžalovaný svobodně vypověděl výše uvedené události, ale tvrdil, že když byli s manželkou v kůlně, manželka na něj zaútočila kladivem a on ji pak zastřelil. Obžalovaný nadále zastával tuto teorii „sebeobrany“ po celou dobu soudního řízení, ačkoliv nebyla v žádném případě podpořena důkazy, a na jeho naléhání takovou obhajobu předložili jeho obhájci. Jeho obhájci zároveň přes jeho násilné námitky naléhali na obhajobu nepříčetnosti. Obhájce obžalovaného připustil, že kromě otázky nepříčetnosti mohla porota z důkazů dobře zjistit, že obžalovaný spáchal vraždu prvního stupně.
Odvolatel uvádí osm přiřazení chyb, z nichž každé je zde posuzováno samostatně.
V rámci úkolu č. 1 odvolatel namítá, že porota byla chybně poučena ve věci „částečné nepříčetnosti“, a to z důvodu, že neexistoval žádný důkaz, o který by se dalo takové poučení opřít. Otázka nepříčetnosti byla v daném případě u žalovaného. Byla představena svědectví k této problematice, včetně laických i znaleckých výpovědí. Napadený pokyn je v podstatě stejný jako ten, který schválil náš soud ve věcech State v. Macias, 60 Ariz. 93, 131 P.2d 810, a State v. Eisenstein, 72 Ariz. 320, 235 P.2d 1011. je ve všech ohledech v souladu se základním testem nepříčetnosti obecně používaným v trestních věcech, totiž zda obviněný měl v době spáchání údajného trestného činu schopnost rozlišit správné od nesprávného. State v. Macias, výše; Burgunder v. State, 55 Arizona 411, 103 P.2d 256. Pojem „částečné šílenství“ uvedený a definovaný v této instrukci je pouze vysvětlením výše uvedeného základního testu. Poučení ve světle základního testu vysvětlovalo druh nepříčetnosti, které by obžalovaného zbavilo následků jeho činu, a to jazykem jednoduchým a porotě snadno srozumitelným. Bylo to tedy správné poučení o otázce nepříčetnosti.
Při zadání chyby č. 2 se tvrdí, že prohlášení krajského státního zástupce před porotou v tom smyslu, že pokud by jejich verdikt byl doživotí, nikoli smrt, obžalovaný by byl uvězněn pouze na několik let, představuje vratnou chybu. na základě výsledného předsudku. Takový komentář je v této jurisdikci přípustný. Stát proti Jordánsku, 80 Arizona 193, 294 P.2d 677; State v. Macias, výše. V posledně jmenovaném případě bylo stanoveno pravidlo, že v případech vražd prvního stupně, kde má porota uvážení stanovit trest buď na smrt nebo na doživotí, je správné, aby porota zvážila pravděpodobnost, že obžalovaný trest skutečně vykoná. měli by určit trest na doživotí. V souladu s tímto pravidlem se mělo za to, že tvrzení krajského státního zástupce zmiňující takovou pravděpodobnost nepředstavuje chybu. Nejsme informováni o žádném podstatném důvodu pro odchýlení se od konání tohoto případu, a proto shledáváme, že srovnatelný komentář učiněný v případě, který nám byl předložen, nebyl omylem.
V rámci úkolu č. 3 odvolatel tvrdí, že selhání znalce jmenovaného soudem podle pravidla 305, Trestní řízení, oddíl 44-1702, A.C.A.1939; vypuštěno z trestního řádu účinného od 1. ledna 1956, svědčit tam, kde jmenovací rozkaz nebyl zrušen, představuje vratnou chybu. Soudní předpisy, stejně jako zákony, musí být vykládány ve světle účelu, pro který byly přijaty. Collins proti Vrchnímu soudu, 48 Arizona 381, 62 P.2d 131; DeCamp v. Central Arizona Light & Power Co., 47 Arizona 517, 57 P.2d 311. Ve věci State v. Cassady, 67 Arizona 48, 190 P.2d 501, 506 jsme řekli:
„Naše pravidla trestního řízení by měla být vykládána tak, aby podporovala spravedlnost, nikoli ji mařila. * * *'
Druhá část pravidla 305, supra, za předpokladu, že:
'* * * Znalci jmenovaní soudem budou předvoláni, aby svědčili u hlavního líčení a budou vyslechnuti soudem a mohou být vyslechnuti státním zástupcem a obhájcem obžalovaného.'
Nelze seriózně tvrdit, že podle tohoto pravidla bylo zamýšleno, aby břemeno předvolávání znalců ke svědectví bylo přeneseno na zaneprázdněné soudy, které již byly přetíženy; zřejmým účelem pravidla bylo zajistit, aby byli k dispozici kvalifikovaní odborníci, pokud by je jedna ze stran potřebovala, aby svědčili o otázce nepříčetnosti za okolností, kdy obžalovaný oznámil svůj úmysl spoléhat na tuto obhajobu. Toto je jeho účel, zjistíme, že výše citovaná část pravidla byla spíše adresářová než povinná. Bylo tedy na uvážení právního zástupce, zda má být znalec ustanovený podle tohoto pravidla předvolán, a proto jeho opomenutí nevypovídat nepředstavuje pochybení.
Odvolatel si dále ve svém zadání chyby č. 4 stěžuje, že byl dotčen tím, že jeho děti nebyly k dispozici svědčit v jeho zastoupení. V tomto ohledu tvrdí, že soud pochybil, když nezajistil přítomnost dětí v průběhu soudního líčení. Děti byly chráněny před soudem, byly umístěny do péče krajského úřadu pro veřejné blaho a nařízeno jejich odeslání do domu příbuzných v jiném státě, přičemž takové jednání bylo považováno za vhodné v jejich nejlepším zájmu.
Po zahájení soudního řízení byla soudci pro mladistvé a řediteli odboru sociální péče doručena předvolání, která těmto úředníkům přikazovala, aby děti při soudním řízení předvedli; každý byl vrácen s poznámkou, že děti nebudou přítomny. Zajištění přítomnosti svědků v době soudního řízení je v první řadě odpovědností stran, nikoli soudu. Pokud se v trestním řízení ukáže, že žalobu nelze spravedlivě projednat bez svědectví některých svědků, kteří nemohou být přítomni v době určené pro hlavní líčení, má soud na základě uvážení pravomoc povolit na základě řádné žádosti pokračování. Trestní řád, § 295 a násl. (oddíly 44-1603 a násl., A.C.A.1939, nyní pravidlo 241 a násl., trestní řád účinný od 1. ledna 1956, 17 A.R.S.). Za těchto okolností musí žádost mimo jiné uvádět skutečnosti prokazující, že k získání svědků byla vynaložena náležitá péče. Řád trestního řízení, oddíl 298 (oddíl 44-1606, A.C.A.1939, nyní pravidlo 244, řád trestního řízení, účinný od 1. ledna 1956). V projednávané věci žalovaný nepožádal o pokračování řízení, a soud proto nebyl povolán k výkonu své úvahy. V důsledku toho nepřítomnost potenciálních svědků nepředstavuje platný důvod pro odvolání.
Podle pátého úkolu odvolatel trvá na tom, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil laickým svědkům vypovídat, pokud jde o názory, které zastávali ve vztahu k jeho zdravému rozumu, protože pro to nebyl položen žádný řádný základ. Ve světle záznamů, které máme před sebou, je tento úkol zjevně neopodstatněný. V této jurisdikci je dobře ustáleno pravidlo, že v případech tohoto druhu je svědectví laického svědka, který měl možnost sledovat minulé chování a historii obžalovaného, stejně přípustné, pokud jde o otázku, zda byl v té době právně nepříčetný. spáchal trestný čin jako lékařský svědek. State v. Macias, výše; State v. Voeckell, 69 Arizona 145, 210 P.2d 972.
Skutečnost, že je laickým svědkem, nesouvisí s přípustností svědectví, ale spíše s jeho váhou. Jediným základem, který je třeba položit ke kvalifikaci takového laického svědka k výpovědi v této věci, je tedy to, že měl příležitost sledovat obžalovaného, jak je stanoveno v tomto pravidle. Záznam v projednávané věci nesporně ukazuje, že nadace v přísném souladu s výše uvedeným pravidlem byla zřízena v každém případě, kdy byl laik vyzván k vyjádření názoru na příčetnost navrhovatele.
Šesté určení omylu stěžovatele je založeno na rozhodnutí soudu prvního stupně, který odmítl dovolit svědkovi učinit svůj závěr o postoji dětí obžalovaného v době po spáchání trestného činu, když byly na návštěvě v pohřební síni, aby sledovaly chování své matky. Zůstává. Námitka proti nabízenému svědectví byla, že je nepodstatná a vyžaduje důkazy. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zcela správné. Postoj dětí po přestupku neměl žádnou významnost.
V rámci zadání chyby č. 7 stěžovatel namítá, že se soud prvního stupně dopustil zvratitelného pochybení tím, že připustil škodlivé svědectví z doslechu nad námitkami žalovaného. Obžalovaný tvrdí, že důkazy, na které si stěžoval, byly nejvýraznějším důkazem, ze kterého mohla porota shledat uvažování a promyšlenost zásadní pro prokázání vraždy prvního stupně. V úvodním prohlášení krajského státního zástupce před porotou mimo jiné stálo:
'Důkazy ukážou, že Johnny [5letý syn zesnulého] byl vyslán, aby opatřil nealkoholický nápoj, aby k tomuto incidentu [zabití] mohlo dojít v soukromí.'
Svědek, zástupce šerifa, byl vyslechnut a vypovídal s odkazem na rozhovor, který měl s obžalovaným po zabití. Svědek vypověděl:
'A. Vyptávali jsme se ho [obžalovaného], kde byl Johnny v době, kdy zastřelil svou ženu, a řekl mi, že Johnny ho požádal o čtvrt a on si zašel do obchodu pro coca-colu a později jsme s ním mluvili a - -
'Q. Pokračuj. A. Vrátili jsme se a mluvili s ním další den. Ve skutečnosti jsme se ho zeptali, jestli existuje někdo, koho bychom se v tom mohli zeptat, kdo by mu pomohl, jestli má nějaké přátele nebo nějaké svědky, se kterými bychom mohli mluvit, byli by to jeho svědci a on nám řekl, že ne, a pak jsem řekl S ním jsme byli dole, abychom si promluvili s malým Johnnym, jeho chlapcem, a že jeho chlapeček určitě - nebo si byl jistý, že nepožádal tátu o čtvrthodinku -
'A. Řekl jsem mu, že jsme mluvili s malým chlapcem a ten malý byl přesvědčený, že nepožádal otce o peníze, ale že mu otec dal čtvrtku a řekl mu, aby šel do obchodu a vzal si Coca-Colu.
'Q. Jaká byla jeho reakce na to? A. Jeho odpověď byla, že je mu jedno, co ten chlapec říká.“
Obžalovaný namítá, že okresní státní zástupce dobře věděl, že nemá žádné důkazy na podporu svého výše citovaného tvrzení, a že tyto důkazy poskytl zástupce šerifa pod záminkou, že vyprávěl rozhovor, který vedl s obžalovaným, v němž s obžalovaným vyprávěl, co řekl malý chlapec.
Během soudního řízení obžalovaný při přímém výslechu vypovídal v odpovědi na otázky vložené takto:
'Q. Kde byl Johnny v té době? A. Brzy ráno přišel Johnny k posteli a požádal mě o peníze na pop. Jako obvykle, dám mi desetník a on jde a dostane pop. V tu chvíli jsem ležel v nepřátelské poloze, abych se dostal do kapes, a nechtěl jsem být rušen, tak jsem řekl: 'Johnny, až vstanu, dám ti peníze na pop.' Jak často dělám, když ležím, přijde a já často čekám, až vstanu, pak mu dám peníze. Tak jsem mu tenkrát řekl: 'Až vstanu, dám ti peníze na pop.' Když jsem vyšel ven, připravoval jsem auto ke vzletu, chodil jsem kolem a snažil jsem se vymyslet, jak bych nám mohl pomoci.“
'Q. Chci vědět, kde byl Johnny, když se to stalo. A. Někdy předtím jsem se připravoval ke startu a pak John nebyl po ruce a ona si dělala starosti o Johna, chtěla vědět, kde John je. John a ona předtím spolu odešli do sklepa a potom jsem Johna neviděl. Pak se začala vyptávat na Johna tak jsem šel za Johnem a zároveň nevím jestli jsem s sebou měl tenkrát deky, nevím, ale zároveň jsem se snažil připravit auto jít a přesto jsem se snažil nejít, a tak jsem vyšel ven a John byl blízko auta. Takže místo toho, abych dal Johnovi jeho obvyklý desetník, myslím, že vše, co jsem měl v kapse na drobné, byla čtvrtina a nevěděl jsem, ale to by byla poslední láhev popu, kterou bych Johnovi koupil, a tak jsem dal Johnovi čtvrtletí a odebral se do obchodu pro svůj popík.“
Stát tvrdí, že namítané svědectví bylo připuštěno na základě teorie, že jeho záměrem nebylo dokázat podstatu toho, co chlapec řekl, ale pouze ukázat rozhovor mezi svědkem a obžalovaným. Obecně platí, že tam, kde je mimosoudní prohlášení učiněné osobou zavedeno za účelem prokázání pravdivosti vyřčených slov, a kde nebyla příležitost provést křížový výslech deklaranta, jako zde, prohlášení představuje doslech, State v. Lane, 72 Arizona 220, 233 P.2d 437; Argetakis v. State, 24 Ariz. 599, 212 P. 372, a je nepřípustné, pokud se nekvalifikuje jako výjimka.
Nechápeme, jak pouhá skutečnost, že výše uvedený svědek a obžalovaný spolu mluvili, byla podstatná pro jakýkoli problém v tomto případě; byla to podstata a ne fakt konverzace, která měla významnost. Proto by výpovědi chlapce mohly projít zkouškou významnosti pouze tehdy, pokud byly představeny jako důkaz pravdivosti toho, co řekl, totiž že nežádal jít do obchodu v době těsně před zabitím, ale že obžalovaný jej totiž do prodejny odeslal. Vzhledem k tomu, že v době, kdy bylo prohlášení učiněno, neexistovala možnost křížového výslechu deklaranta (chlapce), a protože svědectví nelze kvalifikovat jako výjimku, důkazy spadají do výše uvedeného pravidla, a jeho přiznání tedy bylo chyba. Nevidíme však, jak bylo přiznání tohoto svědectví pro obžalovaného škodlivé, když se na to díváme ve světle celého záznamu.
Zaprvé se zdá, že vyobrazení incidentu „Coca-Cola“ obžalovaným bylo v podstatě stejné jako jeho popis z doslechu jeho syna. Z výše citované části záznamu vyplývá, že obžalovaný vypověděl, že ho chlapec dříve v ten den, když byl obžalovaný v posteli, oslovil pro peníze na pop, a že slíbil, že malému chlapci budou dány peníze, až vstane. Obžalovaný dále vypověděl, že těsně před zabitím, když se chystal k autu, aby opustil rodinný příbytek, dal chlapci čtvrtinu, aby si koupil láhev popu, čímž dodržel slib, který dal dříve. Je zřejmé, že jak svědectví obžalovaného, tak výpověď jeho syna z doslechu se shodují se skutečností, že v době těsně před zabitím obžalovaný dal chlapci čtvrtinu a chlapec o ni v dané době nepožádal.
Podstata chlapcova výpovědi z doslechu byla tedy alespoň implicitně před porotou na základě vlastního svědectví obžalovaného, a to činí předpojatý účinek přiznání výpovědi z doslechu neškodným.
Zadruhé, jak již bylo zmíněno, sporné svědectví se týká především otázky předvídavosti. Porota je oprávněna při řešení otázky promyšlenosti a uvážení vzít v úvahu chování obžalovaného, a to jak před a po vraždě, tak v době vraždy a všechny okolnosti, které k ní byly. State v. Lamm, 232 N.C. 402, 61 S.E.2d 188; State v. Evans, 198 N.C. 82, 150 S.E. 678. Kromě těch, které byly chybně přiznány, bylo předloženo značné množství důkazů týkajících se této otázky.
Záznam ukazuje, že ve stejný den jako zabití obdržel obžalovaný soudní příkaz k rozvodu, který proti němu zahájila jeho manželka, a nařídil mu, aby neprodleně opustil rodinný příbytek; že to bylo jeho první oznámení o rozvodovém řízení a celá myšlenka na to se mu velmi nelíbila; že se nesmírně zdráhal odejít, protože se obával následků ponechání svých dětí o samotě s tím, co nazýval šílenou ženou; že nabil zbraň a nesl ji ráno před výstřelem smrtelného výstřelu a měl tuto zbraň v kapse, když vstoupil do kůlny, kde zastřelil svou ženu; a že poté, co zabil svou ženu, bez cti vytáhl její tělo ze svého auta za kanceláří okresního šerifa a triumfálně prohlásil: „Tam je ten zkurvysyn. Jednou příliš často se snažila zabít mě a mé děti. Při pohledu na výše uvedené svědectví ve světle celého záznamu by bylo obtížné si představit, jak by v otázce předvídavosti mohla racionální porota, při náležitém zvážení důkazů, dospět k jinému závěru, než jak učinila, i když chybně přiznané svědectví bylo vyloučeno. V souladu s tím se domníváme, že účinek tohoto svědectví nepoškodil práva obžalovaného, a jeho chybné přiznání proto nepředstavuje vratnou chybu.
Konečné tvrzení žalovaného, přiřazením chyby č. 8, je v tom smyslu, že verdikt je v rozporu se zákonem a váhou důkazů. Pečlivě jsme odpověděli na všechny úkoly, které si stěžovaly na právní chyby, a zjistili jsme, že jsou neopodstatněné. Váha důkazů byla pro porotu. Pečlivě jsme prozkoumali přepis důkazů a nalezli jsme v něm dostatek důkazů, pokud uvěří porota, abychom podpořili obvinění z informací. Právní zástupce obžalovaného tak připustil, s výjimkou otázky nepříčetnosti.
S ohledem na povahu přestupku a závažnost uloženého trestu jsme záznam pečlivě prozkoumali, zda neobsahuje předsudkové pochybení a žádnou jsme nenašli. Obžalovanému byl poskytnut spravedlivý a nestranný proces a porota měla právo ho uznat vinným.
