Lawrence Russell Brewer | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

Brewer a John King byli cestující v kamionu, který řídil Shawn Berry. V 1:30 7. června 1998 muži, všichni běloši, nabídli odvoz černochovi Jamesi Byrdovi Jr. Byrd šel domů z večírku.

Muži jeli na venkovskou silnici u Jasperu v Texasu. Když stáli u náklaďáku a kouřili, tři muži zaútočili na Byrda, svázali mu nohy řetězem a táhli ho za náklaďákem, až mu nakonec usekli hlavu. Muži nechali Byrdovo tělo na silnici.

King a Brewer byli zapojeni do rasistických skupin, když byli společně ve vězení, a King připravil materiály k založení rasistické organizace v Jasperu. Krátce poté, co byl propuštěn z vězení, Brewer přijal Kingovu nabídku navštívit ho v Jasperu. Některé z Kingových materiálů byly nalezeny mezi Brewerovým majetkem.

Obžaloba tvrdila, že King zamýšlel vraždu jako signál, že jeho rasistická organizace funguje. Brewer se k účasti na útoku na Byrda přiznal, ale vypověděl, že se k přetahování nepřipojil a ve skutečnosti se jej snažil zastavit. Vypověděl také, že Berry podřízl Byrdovi hrdlo, než začalo tažení.

Ze dvou dalších mužů odsouzených za vraždu je běloch John King v cele smrti a čeká na datum popravy. Shawn Berry si odpykává doživotní trest.

Citace:

Brewer v. Dretke, neuvedeno v F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005). (Habeas)
Brewer v. Quarterman, 466 F.3d 344 (5. Cir. 2006). (Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Dva kuřecí smažené steaky, cheesburger s trojitým masem se slaninou, smažená okra, libra grilovaného masa, tři fajitas, pizza pro milovníky masa, půllitr zmrzliny a plátek fudge z arašídového másla s drcenými arašídy. (Poté, co jídlo dorazilo, řekl vězeňským úředníkům, že nemá hlad a odmítl nic z toho sníst)

Poslední slova:

Žádný.

ClarkProsecutor.org

Texas ministerstvo trestního soudnictví

Sládek, Lawrence Russell
Datum narození: 13.03.1967
DR#: 999327
Datum obdržení: 09/23/1999
Vzdělání: 11 let
Povolání: Dělník
Datum přestupku: 06.07.1998
County of Offense: Jasper, Změna místa na Brazos
Rodný kraj: Lamar
Rasa: Bílá
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Hnědá
Barva očí: Hnědá
Výška: 5'6'
Hmotnost: 180

Předchozí vězeňský záznam: TDCJ-ID #457970 o sedmiletém trestu od Delta County za 2 vloupání do obytného domu; 02/10/88 propuštění na podmínečné propuštění; 05.09.89 se vrátil z podmínečného propuštění s novým odsouzením na 15 let souběžně za držení kontrolované látky Kokain; 02.05.91 propuštění na podmínečné propuštění; 02/08/94 vrácen Porušovatel podmíněného propuštění; 09/05/97 povoleno Povinný dohled.

Shrnutí incidentu: Brewer byl odsouzen za vraždu černého muže, ke které došlo dne 06.07.98. Zločin spočíval v tom, že Brewer a dva spoluobžalovaní mučili a zabili 49letého postiženého černého muže během nočních hodin ve venkovském okrese Jasper v Texasu. Oběť byla pozorována v zadní části pickupu obsazeného Brewerem a jeho spoluobžalovanými. Toto byla poslední příležitost, kdy oběť spatřili živou jinými osobami než Brewerem a jeho spoluobžalovanými. Brewer a jeho spoluobžalovaní zajeli na izolované místo na lesní cestě, kde oběť bili a mučili, poté ji přivázali k dřevorubeckému řetězu, který byl zaháknut za pickup. Brewer a jeho spoluobžalovaní pak oběť odvlekli k smrti a nechali jeho bezhlavé a rozřezané tělo, které nalezli následující den občané a policisté. U soudu se tvrdilo, že Brewer a jeho spoluobžalovaní se do tohoto zločinu zapojili zčásti kvůli jejich rasově separatistické příslušnosti ke Konfederačním rytířům Ameriky a Ku Klux Klanu. Brewer a jeden spoluobžalovaný byli zdokumentovanými členy Konfederace rytířů Ameriky a v rezidenci obsazené těmito třemi bylo objeveno velké množství Ku Klux Klanu a dalšího vybavení rasové separatistické organizace.

Spoluobžalovaní: Berry, Shawn, král, John

Texaský generální prokurátor

Pondělí 19. září 2011

Mediální poradenství: Lawrence Russell Brewer je naplánován na popravu

Na základě soudního příkazu okresního soudu 1-A okresu Jasper je Lawrence Russell Brewer naplánován na popravu po 18:00. dne 21. září 2011. V roce 1998 porota okresu Brazos uznala Brewera vinným z vraždy Jamese Byrda, Jr.

Okresní soud USA pro východní obvod Texasu, Tyler Division, popsal vraždu pana Byrda následovně:

Brewer a John King byli cestující v kamionu, který řídil Shawn Berry. V 1:30 7. června 1998 muži, všichni běloši, nabídli odvoz černochovi Jamesi Byrdovi Jr. Byrd šel domů z večírku. Muži jeli na venkovskou silnici u Jasperu v Texasu. Když stáli u náklaďáku a kouřili, tři muži zaútočili na Byrda, svázali mu nohy řetězem a táhli ho za náklaďákem, až mu nakonec usekli hlavu. Muži nechali Byrdovo tělo na silnici.

King a Brewer byli zapojeni do rasistických skupin, když byli společně ve vězení, a King připravil materiály k založení rasistické organizace v Jasperu. Krátce poté, co byl propuštěn z vězení, Brewer přijal Kingovu nabídku navštívit ho v Jasperu. Některé z Kingových materiálů byly nalezeny mezi Brewerovým majetkem. Obžaloba tvrdila, že King zamýšlel vraždu jako signál, že jeho rasistická organizace funguje. Brewer se k účasti na útoku na Byrda přiznal, ale vypověděl, že se k přetahování nepřipojil a ve skutečnosti se jej snažil zastavit. Vypověděl také, že Berry podřízl Byrdovi hrdlo, než začalo tažení.

PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

30. října 1998 byl Brewer obviněn z vraždy hlavní porotou okresu Jasper. Místo bylo převedeno do Brazos County k soudu v červnu 1999.

20. září 1999 byl Brewer odsouzen za vraždu. Po samostatném potrestání byl Brewer 23. září 1999 odsouzen k trestu smrti.

3. dubna 2002 bylo Brewerovo odsouzení a trest potvrzeno texaským trestním soudem na základě přímého odvolání. Brewer se proti rozhodnutí státního soudu neodvolal k Nejvyššímu soudu USA. Místo toho podal žádost o osvobození od habeas corpus, která byla 11. září 2002 zamítnuta texaským odvolacím trestním soudem.

Dne 10. září 2003 podal Brewer žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu USA pro východní obvod Texasu, divize Tyler. Federální soud tuto žádost dne 1. září 2005 zamítl.

Dne 29. září 2006 americký odvolací soud pro pátý obvod zamítl Brewerovo odvolání a potvrdil zamítnutí úlevy habeas corpus okresním soudem.

Brewer podal žádost o soudní příkaz k certiorari u Nejvyššího soudu USA dne 30. dubna 2007, ale Nejvyšší soud dne 1. října 2007 zamítl přezkum certiorari.

PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE

Podle texaského práva pravidla dokazování zabraňují tomu, aby byly některé dřívější trestné činy předloženy porotě během fáze procesu viny-neviny. Jakmile je však obžalovaný shledán vinným, jsou porotcům předloženy informace o předchozím kriminálním jednání obžalovaného během druhé fáze soudního řízení – kdy určují trest obžalovaného.

Během trestní fáze Brewerova procesu se porotci dozvěděli, že Brewer byl odsouzen za vloupání do obydlí v roce 1986 a odsouzen k 10 letům vězení se zkušební dobou na 7 let. V roce 1987 byl znovu odsouzen za vloupání do obydlí a odsouzen k 10 letům vězení s podmínkou na 10 let. V roce 1987 mu byla zrušena zkušební doba a byl odsouzen k 7 letům vězení. V roce 1988 byl Brewer podmínečně propuštěn. V roce 1989 byl odsouzen za držení kokainu. Jeho podmínečné propuštění bylo zrušeno a byl odsouzen k 15 letům vězení. V roce 1991 byl Brewer opět podmínečně propuštěn. V roce 1993 bylo jeho podmínečné propuštění znovu zrušeno, protože se neohlásil svému úředníkovi pro podmínečné propuštění. Brewer byl vrácen do vězení, aby si odpykal 15letý trest. V roce 1997 byl Brewer opět podmínečně propuštěn a zůstal na svobodě, dokud nebyl v roce 1998 zatčen za vraždu pana Byrda.

Texas popraví muže rasově motivovanou tahací smrtí

Autor: Karen Brooks - Reuters.com

21. září 2011

AUSTIN (Reuters) - Texas ve středu popravil přívržence bílé rasy, který byl odsouzen za to, že pomáhal zabít černocha tím, že ho táhl za náklaďákem, což je podle některých nejznámější rasový zločin z éry občanských práv.

Lawrence Russell Brewer, 44, byl spolu s dalšími dvěma muži shledán vinnými z vraždy spolu s dalšími dvěma muži, kteří byli rovněž shledáni vinnými z účasti na únosu a zabití Jamese Byrda Jr. v roce 1998. Brewer dostal smrtící injekci drog a v 6:21 byl prohlášen za mrtvého. odpoledne místního času v Huntsville v Texasu, uvedla Michelle Lyonsová z texaského ministerstva trestní spravedlnosti. Neměl poslední slova.

Brewer spolu s dalšími dvěma muži nabídli Byrdovi odvoz domů, napadli ho na polní cestě, přivázali mu kotníky k zadní části pickupu a poté ho táhli za náklaďákem několik mil v okolí Jasperu v Texasu. Vyplývá to ze zprávy texaského generálního prokurátora. Zabíjení ve východním Texasu odstartovalo národní hnutí za posílení trestů za zločiny motivované nenávistí.

Ze dvou dalších mužů odsouzených za vraždu je běloch John King v cele smrti a čeká na datum popravy. Shawn Berry si odpykává doživotní trest. 'Jeden dole, jeden zbývá,' řekl agentuře Reuters Billy Roles, který byl v té době šerifem okresu Jasper a vedl vyšetřování Byrdovy smrti.

Brewer byl 11. osobou popravenou v Texasu a 34. ve Spojených státech v roce 2011. Čtyři hodiny před popravou navštívil s přáteli a rodinou.

Pro své poslední jídlo si Brewer vyžádal řadu položek, včetně kuřecího smaženého steaku a zmrzliny Bluebell, a pak je všechny odmítl s tím, že nemá hlad, uvedli úředníci.

Byrdova manželka a tři děti, které nebyly přítomny popravě, argumentovaly proti trestu smrti pro jeho vrahy, ale ostatní členové jeho rodiny uvedli, že si myslí, že je to správný rozsudek.

SYN OBĚTI SE PROTI POPRAVĚ

Byrdovy dvě sestry a neteř na tiskové konferenci v Huntsville označily popravu za „další krok k úplné spravedlnosti pro Jamese,“ řekl Lyons. 'Doufejme, že nám dnes bylo připomenuto, že rasová nenávist a předsudky mohou vést k tragickým následkům jak pro oběť a její rodinu, tak pro pachatele a jeho rodinu,' řekla Clara Taylorová, Byrdova sestra. 'Upřímnou soustrast rodině Lawrence Brewera.'

Jediný syn oběti, Ross Byrd, v úterý pozdě večer prohlásil, že by si přál, aby stát prokázal odsouzenému muži slitování, které vrazi nikdy neprokázali jeho otci, který zemřel, když byl jeho syn na vojenském výcviku. 'Život ve vězení by byl v pořádku,' řekl agentuře Reuters 32letý Ross Byrd. „Vím, že mému tátovi už nemůže ublížit. Přál bych si, aby stát vzal na vědomí, že to není to, co chceme.“

Zatímco Brewer obvinil Berryho ze zabití, žalobci uvedli, že se to stalo proto, že King a Brewer chtěli podle zprávy generálního prokurátora založit v Jasperu skupinu bělošské rasy. Senátor texaského státu Rodney Ellis, demokrat z Houstonu, který v roce 2001 pomohl schválit zákon o zločinech z nenávisti Jamese Byrda Jr., řekl, že rozsudek smrti v Brewerově případě „uzavře kapitolu tohoto tragického příběhu“.

„Nemohu s jistotou říci, že je to požadavek, aby byla spravedlnost vykonána,“ řekl Ellis agentuře Reuters, „ale protože pan Brewer byl vůdcem nejbrutálnějších zločinů z nenávisti v post-občanské éře, je to určitě velmi vhodná věta.“

Texas má nejaktivnější celu smrti v zemi, kde bylo popraveno více než čtyřikrát více lidí než v kterémkoli jiném státě od obnovení trestu smrti ve Spojených státech v roce 1976, uvádí Informační centrum pro trest smrti.

Brewerova poprava přitahuje dav

Autor: Brandon Scott - ItemOnline.com

21. září 2011

HUNTSVILLE – Rodina zabitého Jamese Byrda Jr., černocha, kterého před 13 lety v Jasperu zavlekli k smrti tři běloši v rasově obviněném zločinu z nenávisti, uvedla, že poprava Lawrence Russella Brewera byla pro Byrda krokem k úplné spravedlnosti. . Clara Taylor, Byrdova sestra, byla mezi třemi oběťmi svědků Brewerovy popravy, která byla oficiálně prohlášena za mrtvou v 18:21. Mezi Brewerovy osobní svědky patřili jeho otec, matka, bratr a dva přátelé.

Brewer odmítl učinit závěrečné prohlášení předtím, než mu byly smrtící drogy vstříknuty do žil. Než však uronil slzu, podíval se na svou rodinu s nakřáplým úsměvem. Brewerovi se chvěl ret, když na něj drogy začaly působit, nechal ho kašlat a pak chrápat do smrti.

Vražda Jamese Byrda byla rasově motivovaná, řekl Taylor po popravě. Doufejme, že nám dnes bylo připomenuto, že rasová nenávist a předsudky mohou vést k tragickým následkům jak pro oběť a její rodinu, tak pro pachatele a jeho rodinu. Rodině Lawrence Brewera vyjadřujeme upřímnou soustrast. Taylor také řekl, že Byrdových sedm sourozenců slíbilo své matce, která zemřela loni v říjnu, že pro Byrda budou hledat spravedlnost až do konce. Už je to dlouho, dodala. Na uzavření stále pracujeme.

Brewerova matka Helen vzlykala, když si poprvé všimla, že její syn se snaží dýchat. Jeho otec, starší Lawrence, byl svědkem popravy, když seděl ve svém chodítku, a zdálo se, že se zdráhal opustit svého syna, když bylo po všem. Brewerův bratr John se sotva dokázal podívat přes sklo smrtelné komory. Místo toho se slzami v očích zíral na pár svědků z médií.

Ke svému poslednímu jídlu si Brewer objednal dva kuřecí smažené steaky, dušené v omáčce s nakrájenou cibulí; trojitý masový slaninový cheeseburger; sýrová omeleta s mletým hovězím masem, rajčaty, cibulí a jalapesos; velká mísa smažené okry s kečupem; libra BBQ s půl bochníkem bílého chleba; fajitas a domácí zmrzlina Blue Bell. Brewer však nesnědl žádné jídlo, které požadoval.

Před jednotkou Huntsville Walls Unit se na pozorování shromáždilo více než 50 diváků. Diváci se pohybovali od médií po filmaře, demonstranty a dokonce i celebrity. Komik a aktivista za občanská práva Dick Gregory seděl na zahradní židli naproti vězeňskému zařízení uprostřed ostatních demonstrantů. Gregory pocházel z projevů na shromážděních v Jasperu a také v Georgii, kde došlo ke kontroverzní potenciální popravě Troye Davise.

Gregory řekl, že přišel do Huntsvillu ze stejného důvodu, z jakého bojoval za občanská práva, aby ukázal odpor vůči vládní správě trestu smrti. Jen nevěřím, že by stát měl mít právo zabíjet lidi, řekl Gregory. Pokud dáte muže do vězení na doživotí, je to trest. Když začnete zabíjet lidi, je to pomsta. Je to šílené a nechali jsme naši vládu, aby se s tím vyrovnala. Další pán, který odešel krátce po příjezdu do jednotky Huntsville, měl na sobě nápis proti protestům. Stálo tam: Vraťte starého Sparkyho.

Brewerova poprava byla letos 11. v Texasu, vůdce pro trest smrti v zemi. Na letošní rok jsou naplánovány další tři popravy, všechny během příštího měsíce.

Vrah z nenávisti popraven

Od Allana Turnera - The Houston Chronicle

Čtvrtek 22. září 2011

HUNTSVILLE - Zatímco sestry jeho oběti vážně, ale se suchýma očima přihlížely, byl Lawrence Russell Brewer ve středu popraven za vraždu Jamese Byrda Jr. Jaspera z roku 1998 - rasově motivovanou vraždu, která ohromila národ. Byl prvním ze dvou Byrdových vrahů, kteří měli být popraveni. Třetí vrah byl odsouzen na doživotí. Brewer, 44, neučinil žádné konečné prohlášení před zahájením smrtících drog v 18:11. O 10 minut později byl prohlášen za mrtvého.

Brewer, viditelně bledý, se podíval do místnosti pro svědky, kterou obývali jeho rodiče a bratr. Nenavázal oční kontakt s Byrdovými dvěma sestrami a neteří, které obývaly sousední místnost pro svědky. Jak těžce dýchal a umíral, v očích se mu začaly tvořit slzy.

Clara Taylor a Louvon Harris, sestry oběti, stály tiše, zatímco poprava probíhala. 'Dnes večer jsme byli svědky dalšího kroku k úplné spravedlnosti pro Jamese - popravy Lawrence Brewera za jeho podíl na této brutální vraždě,' řekl poté Taylor. 'Doufám, že nám dnes bylo připomenuto, že rasová nenávist a předsudky mohou vést k tragickým následkům jak pro oběť a její rodinu, tak i pro pachatele a jeho rodinu.' Taylor řekla, že 'stále zpracovává' popravu. 'Možná to zpracuji o půlnoci,' řekla. 'Bylo to rychlé a střízlivé.' Taylor řekla, že chtěla slyšet poslední prohlášení vraha, ale také se bála, co by mohl říct. 'Chápu, že neměl žádné výčitky svědomí, byl nekajícný,' řekla. '... Mohlo to jít jakýmkoli směrem.' Brewerovi příbuzní, kteří při popravě plakali, se veřejně nevyjádřili.

Šokoval národ

Zabití Byrda, ke kterému došlo v Deep East Texas, části státu, která je nejvíce svázána s americkým Jihem a jeho historií lynčování, šokovalo a znechutilo národ. Byrd, 49, byl unesen, když šel po Jasperově silnici, zbit, pomočil se a vláčel asi 3 míle za pickupem pomocí řetězů připevněných ke kotníkům. Byl sťat, když jeho tělo narazilo do propustku.

Brewer a jeho komplicové, John William King a Shawn Allen Berry, vyhodili rozbité tělo své oběti na afroamerickém hřbitově a šli grilovat. Vyšetřovatelé našli na místě činu Brewerovu DNA na cigaretě a láhvi od piva a Byrdovu krev na jeho botách. Brutalita zločinu podnítila snahy o přijetí státních a federálních zákonů o trestných činech z nenávisti. Policisté z okresu Jasper, kteří nedávno navštívili Brewera v cele smrti, uvedli, že neprojevil žádnou lítost. King, stejně jako Brewer, byl za tento zločin odsouzen k smrti; Berry byl poslán do vězení na doživotí.

Vězeňské úřady, které - nejisté o počtu nebo povaze protestů, které by poprava mohla zplodit - obklíčily jednotku Walls s dalšími strážemi. Ale bouřlivé protesty se nikdy nerozvinuly. Do pozdního odpoledne se desítky demonstrantů - včetně afroamerického komika Dicka Gregoryho - shromáždily v oblasti poblíž věznice vyhrazené pro protesty. 'Jakékoli státní zabíjení je špatné,' řekl. „Kdyby měl být Adolf Hitler popraven, byl bych tady a protestoval... Věřím, že život ve vězení je trest. Poprava je pomsta.“

Mezi zastánci trestu smrti v převaze byl student politických věd Sam Houston State University Josh Ruschenberg, který vztyčil ceduli vyzývající k obnovení „Ol“ Sparkyho, státního vyřazeného elektrického křesla. 'Vždy jsem byl pro trest smrti,' řekl. „Myslím si, že stát by měl mít možnost stanovit maximální trest za maximální přestupky. Zločin, který spáchali, byl tak ohavný.“

Představitelé věznice uvedli, že Brewer, jehož odvolání byla vyčerpána, se zdál být v dobré náladě několik hodin před popravou a žertoval s vězeňským dozorcem a kaplanem. Sládek si objednal – ale nesnědl – poslední jídlo ze dvou kuřecích smažených steaků, trojnásobného slaninového cheeseburgeru, sýrové omelety, velké mísy smažené okry, tří fajitas, půllitru zmrzliny Blue Bell a libry grilování s půl bochníku bílého chleba.

Brewer a King - oba členové gangu bělošské nadřazenosti - se setkali v Beto Unit v Tennessee Colony, kde si Brewer odpykával trest za vloupání a držení drog.

Lawrence Russell Brewer

ProDeathPenalty.com

George Mahathy, celoživotní známý oběti, James Byrd, Jr., ho viděl na večírku v sobotu večer 6. června 1998. Byrd opustil večírek kolem 13:30 nebo 2:00 ráno. Byrd požádal Mahathyho o odvoz domů, ale Mahathy jel domů s někým jiným. Když Mahathy odcházel z večírku, uviděl Byrda kráčet po silnici směrem k domovu, který byl asi míli od večírku. Steven Scott, který Byrda znal několik let, ho té noci také viděl jít po silnici. Po příjezdu domů o několik minut později, asi ve 2:30, Scott viděl Byrda projíždět v zadní části starého modelu nájezdového pickupu natřeného základní šedou barvou. V kabině náklaďáku jeli tři běloši.

Dne 7. června 1998 policisté odpověděli na výzvu, aby jeli na Huff Creek Road ve městě Jasper. Na silnici před kostelem objevili tělo afroamerického muže, kterému chybí hlava, krk a pravá paže. Kolem kotníků oběti byly shromážděny zbytky kalhot a spodního prádla. Asi kilometr a půl po silnici objevili hlavu, krk a paži u propustku v příjezdové cestě. Stopa rozmazané krve a stop vedla od trupu oběti k oddělené horní části těla oběti a pokračovala další míli a půl po Huff Creek Road a po polní cestě. Peněženka nalezená na lesní cestě obsahovala identifikaci Jamese Byrda Jr., obyvatele Jasperu. Podél trasy policie také našla Byrdovy zubní protézy, klíče, košili, tílko a hodinky.

Na konci lesní cesty stezka kulminovala v oblasti zcuchané trávy, která vypadala jako dějiště rvačky. Na tomto místě a podél lesní cesty policie objevila zapalovač cigaret s vyrytým nápisem Possum a KKK, klíč na klíče s nápisem Berry, tři nedopalky cigaret, plechovku fix-a-flat, kompaktní disk, dámské hodinky, plechovka s černou barvou ve spreji, krabička cigaret Marlboro Lights, lahve od piva, knoflík od Byrdovy košile a Byrdova baseballová čepice. Chemická analýza odhalila látku na košilích a čepici Jamese Byrda v souladu s černou barvou ve spreji.

Následující večer policie zastavila Shawna Berryho kvůli dopravnímu přestupku v jeho šedém pickupu. Za předním sedadlem policie objevila sadu nástrojů odpovídajících klíči nalezenému na místě boje. Zatkli Berryho a zabavili náklaďák. Testování DNA odhalilo, že krevní cákance pod nákladním autem a na jedné z pneumatik nákladního vozu se shodují s Byrdovou DNA. V korbě náklaďáku si policie všimla rezavé skvrny ve vzoru řetězu a objevila krev shodnou s Byrdovou na rezervní pneumatice. Bylo zkoumáno šest pneumatik, které byly na Berryho kamionu nebo s ním byly spojeny. Tři ze čtyř pneumatik na autě byly různých značek. Odlitky pneumatik pořízené na místě boje a před kostelem, kde bylo torzo nalezeno, byly v souladu s každou z těchto pneumatik. Chemik FBI objevil látku v souladu s fix-a-flat uvnitř jedné ze šesti pneumatik.

Shawn Berry sdílel byt s Lawrencem Russellem Brewerem a Johnem Williamem Kingem. Policie a agenti FBI prohledali byt a zabavili Kingovy kresby a spisy, stejně jako oblečení a boty každého ze tří spolubydlících. Analýza DNA odhalila, že džíny a boty, které měla Berry na sobě v noci vraždy, byly potřísněny krví odpovídající Byrdově DNA. Analytik z laboratoře FBI zjistil, že otisk boty nalezený poblíž velké krvavé skvrny na lesní cestě byl vytvořen sandály značky Rugged Outback. King vlastnil pár sandálů Rugged Outback a byl viděn, jak je měl na sobě večer v den vraždy. Shawn Berry také vlastnil pár sandálů Rugged Outback, které byly o polovinu odlišné od King's. Jeden z párů těchto sandálů zabavených v bytě měl krvavou skvrnu odpovídající Byrdově DNA. Tenisová bota Nike s iniciálami L.B. jazyk byl také potřísněn krví podobnou Byrdově. Ačkoli bratr Shawna Berryho, Lewis Berry, čas od času pobýval v bytě a sdílí stejné iniciály jako Lawrence Brewer, Lewis Berry svědčil, že boty nebyly jeho, a prokázal, že jeho noha byla výrazně větší než Brewerova.

Analýza DNA byla také provedena u tří nedopalků cigaret odebraných z místa boje a těžby dřeva. DNA na jednom z nedopalků cigaret prokázala Kinga jako hlavního přispěvatele a vyloučila Berryho a Brewera jako přispěvatele, ale nemohla vyloučit Byrda jako vedlejšího přispěvatele. Forenzní vyšetřovatel FBI vysvětlil, že menší přispěvatel ukládá méně DNA než hlavní přispěvatel. K tomu dochází například tehdy, když si jiná osoba potáhne z cigarety. Brewer byl jediným přispěvatelem DNA na druhém nedopalku cigarety. Třetí nedopalek cigarety odhalil DNA od hlavního i vedlejšího přispěvatele. Shawn Berry se stal hlavním přispěvatelem DNA na třetím nedopalku cigarety. Nicméně, King, Brewer a Byrd byli všichni vyloučeni jako možní menší přispěvatelé dodatečné DNA.

Tommy Faulk vypověděl, že Berry, Brewer a King navštěvovali jeho dům a hráli paintball v lese za jeho přívěsem. Policie provedla prohlídku těchto lesů a našla velkou díru pokrytou překližkou a troskami. Pod krytem objevili 24 stop dlouhý dřevorubecký řetěz, který odpovídal otisku rzi v korbě Berryho náklaďáku.

Důkazy odhalují, že Byrdovo tělo bylo odříznuto asi půldruhé míle po lesních a asfaltových cestách, což mělo za následek smrt, ale že jeho trup byl tažen další míli a půl, než bylo uloženo před kostel. Byrdova zranění prozrazují nejen to, že byl během poloviny své klikaté cesty naživu, ale také to, že byl většinu času, ne-li celý, při vědomí – pokoušel se zvednout hlavu a zmírnit bolest způsobenou škrábáním a trháním asfaltu. kůže. Byrd musel vytrpět tu nejkrutější a nejstrašnější bolest, než bylo jeho tělo konečně roztrháno propustkem.

Vražda Jamese Byrda, Jr.

James Byrd, Jr. (2. května 1949 – 7. června 1998) byl Afroameričan zavražděný 7. června 1998. Byrdovi byl kolem kotníků omotán těžký dřevorubecký řetěz, zaháknut za pickup a byl tažen asi tři míle po makadamovém chodníku. náklaďák kýval ze strany na stranu. Smrt přišla, když Byrdovo tělo narazilo na okraj propusti, což mu useklo ruku a hlavu.

Vrazi, Shawn Allen Berry, Lawrence Russell Brewer a John William King v Jasperu v Texasu, ve Spojených státech, odvázali jeho trup z řetězu a nechali ho na kraji silnice před černým hřbitovem.

Jeho lynčování přetažením dalo impuls k přijetí texaského zákona o zločinech z nenávisti a později, poté, co George W. Bush již nebyl v úřadu, aby jej vetoval (HR 1585 byl vetován Bushem dne 28. prosince 2007), federální zákon o trestných činech z nenávisti, oficiálně známý jako zákon z 22. října 2009 Matthew Shepard a James Byrd, Jr. Hate Crimes Prevention Act, běžně známý jako „zákon Matthew Shepard“. Prezident Barack Obama podepsal zákon 28. října 2009.

Vražda

7. června 1998 přijal Byrd, 49 let, jízdu od Berryho (23 let), Brewera (31 let) a Kinga (23). Berry, který řídil, poznal Byrda z celého města. Místo toho, aby ho odvezli domů, tři muži Byrda zbili za samoobsluhou, svlékli ho donaha, přivázali řetězy ke svému pickupu a táhli ho tři míle. Brewer později tvrdil, že Byrdovi bylo podříznuto hrdlo, než byl vlečen.

Forenzní důkazy však naznačují, že se Byrd pokoušel držet hlavu nahoře, když byl vlečen, a pitva naznačila, že Byrd byl během velké části tažení naživu. Byrd zemřel poté, co mu byla odříznuta pravá ruka a hlava poté, co jeho tělo narazilo do propustku. Jeho tělo se zachytilo o propustek na kraji silnice, což vedlo k Byrdově dekapitaci.

Berry, Brewer a King vyhodili zohavené ostatky své oběti na městský černý hřbitov; tři muži pak šli grilovat. Podél oblasti, kam byl Byrd odvlečen, úřady našly hasák s nápisem „Berry“. Našli také zapalovač s nápisem 'Possum', což byla královská vězeňská přezdívka.

Následujícího rána byly Byrdovy končetiny nalezeny roztroušené po zřídka používané silnici. Policie našla 75 míst, která byla poseta Byrdovými ostatky. Státní úředníci vymáhání práva spolu s Jasperovým okresním prokurátorem zjistili, že jelikož Brewer a King byli známí zastánci nadřazenosti bílé rasy, byla vražda zločinem z nenávisti. Rozhodli se zavolat na Federální úřad pro vyšetřování méně než 24 hodin po objevení Byrdových ostatků.

Kingovo tělo neslo několik tetování: černoch visící na stromě, nacistické symboly, slova „Árijská hrdost“ a náplast pro gang vězňů bílé rasy, známý jako Konfederační rytíři Ameriky..

V dopise z věznice Brewerovi, který zachytili úředníci věznice, King vyjádřil hrdost na zločin a řekl, že si uvědomuje, že za jeho spáchání možná bude muset zemřít. „Bez ohledu na výsledek jsme se zapsali do historie. Smrt před zneuctěním. Sieg Heil!', napsal King.Důstojník vyšetřující případ také vypověděl, že svědci uvedli, že King odkazoval Turnerovy deníky poté, co porazil Byrda.

Berry, Brewer a King byli souzeni a odsouzeni za Byrdovu vraždu. Brewer a King dostali trest smrti, zatímco Berry byl odsouzen na doživotí.

Pachatelé

Shawn Allen Berry

Řidič náklaďáku Berry byl ze všech tří obžalovaných nejobtížněji usvědčitelný, protože chyběly důkazy, které by naznačovaly, že on sám byl rasista. Berry také tvrdil, že Brewer a King byli zcela zodpovědní za zločin. Brewer však svědčil, že to byl Berry, kdo Byrdovi podřízl hrdlo, než byl přivázán k náklaďáku. Porota rozhodla, že existuje jen málo důkazů na podporu tohoto tvrzení.V důsledku toho byl Berry ušetřen trestu smrti a byl odsouzen na doživotí.

Lawrence Russell Brewer

Brewer byl běloch, který si před Byrdovou vraždou odseděl ve vězení za držení drog a vloupání. V roce 1991 byl podmínečně propuštěn. Po porušení podmínek podmíněného propuštění v roce 1994 byl Brewer vrácen do vězení. Podle jeho soudního svědectví se s Kingem ve vězení připojil k gangu bílé rasy, aby se ochránil před ostatními vězni..Psychiatr vypověděl, že Brewer nevypadal za své zločiny kajícně. Brewer byl nakonec usvědčen a odsouzen k smrti.

John William King

King byl obviněn z toho, že Byrda bil pálkou a pak ho táhl za náklaďákem, dokud nezemřel. King dříve tvrdil, že byl ve vězení hromadně znásilněn černými vězni.Přestože neměl žádné předchozí záznamy o rasismu, přidal se King k vězeňskému gangu supremacistů bílé rasy, údajně kvůli sebeobraně. Byl shledán vinným a odsouzen k smrti za roli v Byrdově únosu a vraždě.

Reakce na vraždu

Četné aspekty vraždy Byrda odrážejí tradice lynčování. Patří mezi ně mrzačení nebo dekapitace a radovánky, jako je grilování nebo piknik, během nebo po něm.

Byrdovu vraždu důrazně odsoudili Jesse Jackson a Centrum Martina Luthera Kinga jako akt brutálního rasismu a zaměřili národní pozornost na převládající vězeňské gangy s nadřazeností bílé rasy.

Rodina oběti vytvořila nadaci Jamese Byrda pro rasové léčení po jeho smrti. V roce 1999 se Chantal Akerman, inspirovaná literárními díly Williama Faulknera, rozhodla natočit film o kráse amerického jihu. Nicméně poté, co dorazila na místo (v Jasper, Texas) a dozvěděla se o brutální rasistické vraždě, změnila své zaměření. Udělal Akerman Jižní (francouzsky 'jih') meditace o událostech kolem zločinu a historii rasového násilí ve Spojených státech. V roce 2003 vznikl film o zločinu s názvem Jasper, Texas , byl produkován a vysílán na Showtime. Ve stejném roce vznikl dokument s názvem Dvě města Jasper, natočili filmaři Marco Williams a Whitney Dow, premiéru měl na PBS P.O.V. série.

Basketbalová hvězda Dennis Rodman se nabídl, že zaplatí Byrdův pohřeb. Přestože Byrdova rodina tuto nabídku odmítla, přijali dar 25 000 $ od Rodmana do fondu, který začal podporovat Byrdovu rodinu.

Zatímco na rozhlasové stanici WARW ve Washingtonu, DC, DJ Doug Tracht (také známý jako 'The Greaseman') udělal hanlivý komentář o Jamesi Byrdovi poté, co zahrál píseň Lauryn Hill 'Doo Wop (That Thing)'.Incident z února 1999 se ukázal jako katastrofa pro Trachtovu rozhlasovou kariéru a podnítil protesty černých i bílých posluchačů. Byl rychle vyhozen z WARW a přišel o pozici dobrovolného zástupce šerifa ve Falls Church ve Virginii.

Politika

Některé advokátní skupiny, jako je NAACP National Voter Fund, tento případ zpochybnily během prezidentské kampaně George W. Bushe v roce 2000. Obviňovaly Bushe z implicitního rasismu, protože jako guvernér Texasu se postavil proti zákonu o trestných činech z nenávisti. Bush se také s odvoláním na předchozí závazek odmítl objevit na Byrdově pohřbu. Protože dva ze tří vrahů byli odsouzeni k smrti a třetí k doživotnímu vězení (všichni byli obviněni a odsouzeni za hrdelní vraždu, nejvyšší stupeň zločinu v Texasu), guvernér Bush tvrdil, že „nepotřebujeme tvrdší zákony“. Poté, co guvernér Rick Perry zdědil zůstatek Bushova nevypršeného funkčního období, 77. texaský zákonodárný sbor schválil 11. května 2001 zákon Matthew Shepard a James Byrd, Jr. Hate Crimes Prevention Act.

Rodina

Ross Byrd, jediný syn Jamese Byrda, byl zapojen do organizace Murder Victims' Families for Reconciliation, která se staví proti trestu smrti. Vedl kampaň za záchranu životů těch, kteří zavraždili jeho otce, a krátce se objeví v dokumentu Uzávěrka o trestu smrti v Illinois.

Wikipedia.org

Odsouzený muž v Texasu žádá o datum popravy

usatoday.com

15. dubna 2004

BEAUMONT, Texas (AP) – Jeden z bělochů odsouzených k smrti za to, že připoutal černocha řetězem k pickupu a vláčel ho, dokud nezemřel, požádal soudce o datum popravy..

Lawrence Russell Brewer v dopise ze dne 2. dubna uvedl, že jeho žádost nebyla způsobena „takzvanou vinou mým jménem, ​​ale spíše nečinností právního zástupce, kterého jsem doposud měl“. Beaumont Enterprise hlášeno ve čtvrtek.

Brewer, John William King a Shawn Allen Berry byli v roce 1998 odsouzeni za tažení smrti Jamese Byrda Jr. po venkovské silnici poblíž Jasperu, asi 175 mil severovýchodně od Houstonu.

Brewer a King byli odsouzeni k smrti za zločin z rasové nenávisti, který šokoval národ. Berry byl poslán do vězení na doživotí.

„Vzhledem k neustálému jmenování chybných státem vybraných právníků, kteří energicky zachovávají teorii státní viny o mé osobě, si myslím, že je na čase, abychom všechny tyto dětinské hry obešli a učinili nezbytná opatření pro datum popravy, pane,“ napsal Brewer v jeho dopis státnímu okresnímu soudci Monte Lawlisovi.

Lawlis řekl, že zkoumá Brewerovu žádost.

'Vím, že (případ) je ve federálním systému, takže si nejsem jistý, jestli může takovou žádost podat,' řekl soudce Enterprise.

Brewer také podal v lednu dopis u federálního soudu, v němž uvedl, že se již nezajímá o odvolání, protože nedůvěřuje svým soudem určeným právníkům..

Trest smrti pro rasistu z Texasu

BBC novinky

23. září 1999

Při jednom z nejhroznějších rasových zločinů od dob občanských práv byl pan Byrd zbit a připoután řetězy k pick-upu, než byl tažen po silnici tři míle (5 km). Jeho tělu usekli hlavu, když narazilo do betonové kanalizace.

Brewer u soudu tvrdil, že ačkoli byl té noci přítomen, na zabíjení se nijak nepodílel.

Další obžalovaný v případu, John William King, 24, je v cele smrti od svého únorového odsouzení za vraždu pana Byrda. Třetí muž, Shawn Allen Berry, 24, čeká příští měsíc na soud.

Připouští připojení k rasistům

Zabití šokovalo USA a bylo odsouzeno prezidentem Billem Clintonem.

Prokurátoři uvedli, že se domnívají, že tito tři muži zabili pana Byrda (49), aby podpořili svou začínající organizaci bílé rasy - Konfederaci rytířů Ameriky - a iniciovali Berryho do skupiny.

Ve svých důkazech Brewer obvinil zbylé dva ze zabití ze 7. června loňského roku.

Řekl, že King se porval s panem Byrdem a pan Berry oběť sekl přes hrdlo, než ji připoutal k nárazníku pick-upu.

Brewer řekl porotě, že kopl pana Byrda, ale „neměl v úmyslu nikoho zabít“.

Ale přiznal se, že se připojil ke Konfederačním rytířům Ameriky, když si odpykával trest v texaském vězení s Kingem.

Brewerův otec u soudu tvrdil, že jeho syn se připojil k rasistickému gangu, který vraždil, až poté, co byl ve vězení brutálně týrán a zneužíván černými vězni..

Trio obviněno z vraždy Jaspera

Od Richarda Stewarta -Úřad Houston Chronicle East Texas Bureau

7. dubna 1999

V jednom z nejkrutějších rasových zločinů v novodobé historii Texasu byli v úterý tři mladí muži s fetišem pro nadvládu bělochů obviněni z vraždy černocha tím, že ho přivázali řetězy k pickupu a táhli ho téměř tři míle po klikaté cestě přes Východ. Texaské lesy.

Cestou byla 49letému Jamesi Byrdovi Jr. vytržena hlava a pravá paže z jeho rozbitého těla.

Podezřelí jsou drobní zločinci, kteří žijí v oblasti, neměli v minulosti žádné násilí, ale kteří se nedávno mohli zamilovat do árijského národa a Ku-klux-klanu.

'Začneme Turnerovy deníky brzy,' zlověstně prohlásil jeden z podezřelých podle přísežného prohlášení vydaného FBI, která se připojila k místním úřadům ve vyšetřování.

Byl to zlověstný odkaz na dokument, který slouží jako jakási bible pro bílé rasisty.

'Tato epizoda je strašným příkladem zuřivosti, která je tam venku,' řekl Joe Roy, vedoucí zpravodajského projektu Southern Poverty Law Center v Montgomery, Ala.

„Častěji je to založeno na dehumanizaci černochů, bílých, Asiatů, gayů. Je tu denní dávka nenávisti. Jsou dehumanizovaní: 'Toto není lidská bytost, kterou táhneme za vozidlem, je to věc, cíl.'

'Je to okno toho, co se děje v této zemi.'

Řekl, že v roce 1996 bylo americkým ministerstvem spravedlnosti hlášeno 5 396 trestných činů z rasové nenávisti.

Zločin ohromil toto prosperující dřevěné město a okresní město s 8 000 obyvateli. Zatímco místní muži zákona a malá armáda agentů FBI a někteří místní obyvatelé vyjadřují šok, jiní si stěžují, že pod tichou hladinou vře rasové nepokoje.

'Tady v okrese Jasper nemáme žádné organizované skupiny KKK nebo Árijského bratrstva,' řekl šerif Billy Rowles, prohlášení, které vyvolalo výkřiky a výkřiky černých obyvatel.

Na místě činu čára ukazovala na rozbitý propustek a ostré slovo „HEAD“ napsané oranžovou křídou Day-Glo v příkopu na straně Huff Creek Road, klikaté zadní cesty lesem. Byrdovo torzo bylo nalezeno více než míli daleko a řada desítek namalovaných kruhů podél cesty ukazuje na cestu, kterou podle vyšetřovatelů prošli tři muži Jasper, když v neděli v časných ranních hodinách táhli Byrda za svým pickupem.

Tři mladí podezřelí z Byrdovy smrti mohli mít spojení se skupinami bělošské nadřazenosti nebo alespoň byli sympatizanti, řekl.

Mluvčí texaského vězeňského systému řekl, že nic nenasvědčuje tomu, že muži byli členy této skupiny, když byli uvězněni.

Rowles řekl, že si nemyslel, že trojice plánovala Byrdovu strašlivou vraždu, než k ní došlo. Řekl také, že pochybuje, že šlo o odvetu za dřívější vraždu místního bílého muže jedním z jeho bývalých černošských zaměstnavatelů.

'Tito chlapi nejsou dost chytří, aby se pomstili,' řekl Rowles o trojici.

Shawn Allen Berry a John William King, oba 23 a z Jasperu, a Lawrence Russell Brewer Jr., 31, ze Sulphur Springs, jsou drženi bez propuštění na kauci ve věznici Jasper County. Všichni tři byli obviněni z vraždy, ale to může být rozšířeno na hrdelní vraždu, řekli úředníci, což znamená, že žalobci mohou žádat trest smrti. Mohou být také přidána federální obvinění z porušení Byrdových občanských práv.

V přísežném prohlášení použitém k obvinění trojice vyšetřovatel uvedl, že Berry policistům řekl, že on a další dva muži jeli kolem v jeho pickupu někdy po 12:45 v neděli, když viděli černocha kráčet po silnici.

Místní obyvatelé uvedli, že Byrd - známý ve městě jako 'Toe', protože mu byl při nehodě useknut prst na noze - byl často viděn, jak se prochází po východním konci města. Žil sám v malém bytě a dostal malý invalidní posudek.

Dříve té noci byl na několika setkáních přátel a příbuzných. Místně proslulý svým jemným hlasem a hrou na trubku a klavír, na obou setkáních bavil zpěvem.

Berry řekl, že Byrda neznal, ale poznal v něm někoho z okolí Jaspera. Řekl, že mu nabídl odvoz v zadní části jeho pickupu.

Podle Berryho to rozčílilo Kinga, který nadával a nazval Byrda rasovým přídomkem.

S Byrdem na korbě náklaďáku jeli Berry a další dva běloši do místního samoobsluhy východně od Jasperu. V tu chvíli King usedl za volant a vydal se z města na Huff Creek Road. Pak se otočil na polní cestu a varoval, že se 'upravuje', aby vyděsil s--- z tohoto n-----.“

Všichni vystoupili z náklaďáku, řekl Berry, a jeho společníci začali Byrda bít. Čestné prohlášení neposkytuje žádné vysvětlení, proč muži začali bít svého spolujezdce.

'V jednu chvíli se Berrymu zdálo, že černý muž je v bezvědomí,' stálo v přísežném prohlášení.

Berry řekl, že začal utíkat a pak se vrátil do náklaďáku, když k němu King přijel. 'Necháš ho tam?' Berry řekl, že se zeptal Kinga.

King odpověděl: 'Začneme Turnerovy deníky brzy.'

King zabočil zpět na Huff Creek Road, klikatou, kopcovitou cestu v lesích. Berry řekl, že Brewer se podíval za náklaďák a řekl: 'To (nadávka) poskakuje všude možně.'

Berry, který řekl, že si nebyl vědom toho, že ostatní připoutali Byrda řetězem k náklaďáku, řekl, že se podíval dozadu a viděl, jak Byrda 'tahají'.

Berry řekl, že požádal, aby ho pustili z náklaďáku, a King řekl: ‚Jsi stejně vinen jako my. Kromě toho se totéž může stát milenci n---.“

Řekl, že King později po ujetí téměř tří mil oběti řetěz sundal.

Vyšetřovatelům netrvalo dlouho, než podezřelé dopadli.

V místě, kde Berry řekl, že Byrd byl zbit, vyšetřovatelé uvedli, že našli zapalovač cigaret, na kterém bylo napsáno slovo 'Possum' spolu s trojúhelníkovým symbolem. Vačice byla přezdívka pro krále ve vězení, podle Kingovy přítelkyně Kylie Greeneyové, která byla vyslýchána úřady.

Našli také sadu momentových klíčů se jménem 'Berry' napsaným kurzívou. Našli také kompaktní disk heavymetalové rockové skupiny Kiss.

Po cestě nahoru a dolů na Huff Creek Road našli Byrdovy tenisové boty, košili, peněženku, klíče a dokonce i jeho zubní protézy. Stopa zaschlé krve naznačovala, že Byrda táhli tři míle, řekl Rowles.

Jeho hlava a pravá ruka byly odděleny, když se tělo skutálelo do příkopu u silnice a narazilo do betonového propustku.

Místní obyvatel řekl policistům, že viděl Byrda toho rána mezi 2:30 a 2:45 procházet po Martin Luther King Drive ve východním Jasperu. Rezident řekl, že později viděl Byrda jet v zadní části šedého nebo černého pickupu. Uvnitř náklaďáku byli dva nebo tři bílí muži.

Do 21:00 V neděli byl Berry zatčen za několik dopravních přestupků a jeho šedý nákladní vůz Ford z roku 1982 byl zabaven.

V náklaďáku vyšetřovatelé našli další nástroje se jménem 'Berry'. Našli také krev potřísněnou na podvozku na straně spolujezdce. Také na něm byla nalepená červená hlína a vegetace podobná hlíně a vegetaci, kterou projížděl náklaďák zabijáků.

Rowles řekl, že jeho důstojníci našli v Kingově bytě v západním Jasperu plakáty a další předměty, které naznačovaly, že sympatizuje se skupinami bílé rasy. Berry a Brewer bydleli v Kingově bytě, uvedli vyšetřovatelé. Všichni tři byli nezaměstnaní, řekla Rowlesová.

Správce bytu, který se identifikoval pouze jako ‚Jane‘, řekl, že v březnu pronajala byt Kingovi a jeho těhotné přítelkyni. Vedoucí řekla, že je vystěhuje, protože dělali příliš mnoho hluku a protože do bytu s jednou ložnicí, který mají obývat pouze dva lidé, se nastěhovali i další lidé.

Vražda Jamese Byrda, Jr.

Rasové násilí a sociální síly v Americe, které ho podporují

Autor: Martin McLaughlin

červen13,1998

Sadistická vražda černocha středního věku v Texasu minulý týden je známkou divokosti, která se skrývá těsně pod povrchem amerického života. James Byrd, Jr., 49, byl zbit do bezvědomí, připoután řetězy k zadní části pickupu a vláčen kilometry přes venkovské silnice za městem Jasper.

Tři běloši, John William King, 23, Shawn Berry 23, a Lawrence Brewer Jr., 31, byli zatčeni. Berry se již přiznal, že ostatní dva jsou hlavní útočníci. King i Brewer měli během výkonu trestu ve státním vězení vazby na skupiny bělošské rasy. V průběhu zabíjení se King údajně zmínil o 'Turnerových deníkech', fašistickém románu, který měl Timothy McVeigh, když byl zatčen za svou roli při bombovém útoku v Oklahoma City.

Oficiální komentáře k tomuto zvěrstvu – ze strany médií, demokratických a republikánských politiků a občanskoprávního establishmentu – nepřesáhly hrůzu vraždy a její rasistické motivy, aby začaly důkladněji zkoumat její sociální kořeny.

Černošský starosta Jasperu řekl, že rasové vztahy ve městě jsou dobré: „Tady máte správce nemocnice, který je černý, výkonný ředitel Rady vlády východního Texasu je černý, prezident obchodní komory je černý, minulost předseda školské rady je černý a starosta a dva radní jsou černí.''

Přesně! Prohlášení starosty zcela neúmyslně zdůrazňuje, jak omezený a křehký je sociální pokrok od dob Jima Crowa v mnoha ohledech. Hrstka černochů ze střední třídy může zastávat privilegované postavení a právní segregace může být zakázána, ale stále platí, že černochovi hrozí zbití a zavraždění kvůli barvě jeho pleti.

Dnes jsou vrazi zatčeni a uvězněni, místo aby je místní úřady poplácaly po zádech, ale to nepřivede zpět Jamese Byrda Jr. ani nezabrání dalšímu takovému útoku.

Rasismus a politika

Rasová nenávist plně nevyrostla ze srdcí a myslí Kinga, Brewera a Berryho. Je produktem širšího sociálního prostředí. Východní Texas byl centrem aktivit Ku-klux-klanu v době rozkvětu lynčování, v letech 1889 až 1918. Tyto tradice žijí dál, zejména v činnosti a postojích místní policie.

V nedalekých oblastech východního Texasu došlo v posledních letech k sérii policejních vražd a úmrtí černochů ve vězení. V Hemphill, Texas, v sousedním Sabine County, na hranici Texas-Louisiana, byl mladý otec šesti dětí, Loyal Garner, zatčen na základě falešného obvinění z řízení v opilosti, převezen do okresního vězení a v roce 1987 ubit k smrti. Další mladý černoch muž, zatčený za krádež plnicího pera, zemřel ve vězeňské cele v roce 1988 po policejním bití. Ve Vidoru poblíž Beaumontu v Texasu uspořádali členové Ku Klux Klanu v roce 1994 ozbrojené hlídky ve snaze zabránit integraci místního bytového projektu.

K tomu se přidává otevřené povzbuzování aktivit krajně pravicových skupin ze strany vedoucích prvků v Republikánské straně. Mnoho nováčků republikánů zvolených v roce 1994 mělo významnou podporu skupin milicí a opakovalo jejich názory. Po bombovém útoku na Oklahoma City se dožadovali slyšení v Kongresu, nikoli však o fašistickém prostředí, které přineslo Timothyho McVeigha, ale o incidentu v Ruby Ridge, masakru ve Waco a dalších. způsobit celebrity skupin domobrany.

Jeden takový kongresman, Steve Stockman, zastupuje kongresový obvod jižně od Jasper County. Jen šest týdnů před bombovým útokem v Oklahoma City poslal jménem skupin milicí dopis generální prokurátorce Janet Reno. V den bombového útoku obdržel fax od fašistického rozhlasového komentátora v Michiganu, který ho informoval o vyšetřování výbuchu.

Je pozoruhodné, že texaský guvernér George W. Bush po povrchním odsouzení vraždy Byrda odmítl pozvání, aby osobně přišel za Jasperem a ukázal své rozhořčení nad rasovým zabíjením. Syn bývalého prezidenta nechce oslabit své postavení u Křesťanské koalice a dalších ultrapravicových uskupení, o které se opírá, aby ho v roce 2000 posunuly k republikánské prezidentské nominaci.

Společenské kořeny

Jaké společenské podmínky umožnily tuto tragédii?

Jasper County je součástí venkovského východního Texasu, jedné z nejchudších a nejzaostalejších oblastí Spojených států. Údaje ze sčítání lidu v USA poskytují následující profil:

Populace okresu s 31 148 obyvateli je z 80 procent běloch, 18 procent černoch a 2 procenta ostatní. Počet vysokoškoláků, 1649, převyšuje počet lidí, kteří opustili školu v deváté třídě nebo dříve, 2816. Sotva polovina dospělé populace jsou absolventi středních škol.

Míra nezaměstnanosti je výrazně nad celostátním i celostátním průměrem. Většina těch, kteří pracují, je zaměstnána v nízkopříjmových zaměstnáních v maloobchodě, lehké výrobě, řezivu a stavebnictví.

Střední příjem domácnosti je 20 451 dolarů, což je výrazně pod průměrem USA, zatímco míra chudoby je 20 procent. Každá desátá domácnost pobírá sociální dávky a jedna ze tří nemá vůbec žádný příjem ze mzdy nebo platu. V převážně venkovské oblasti nemá 10 procent domácností žádné auto a pět procent nemá telefon.

Tato čísla naznačují sociální kontext, ve kterém k vraždě Jamese Byrda došlo. Podmínky v okrese Jasper jsou nejhorší pro mladší vrstvy dělnické třídy, zejména pro ty, kteří předčasně ukončili střední školu a propadli životu drobné kriminality, opilosti nebo drogové závislosti.

Rostoucí sociální napětí v Americe je produktem chudoby, úpadku základních služeb, jako je vzdělání a zdravotní péče, a rostoucí polarizace společnosti mezi pohádkově bohatou elitu a drtivou většinu, která musí bojovat, aby vyžila. V nepřítomnosti politicky uvědomělého dělnického hnutí, s politickým životem a veřejným diskursem zcela monopolizovaným privilegovanými 10 procenty na vrcholu, nenachází toto napětí zatím žádné progresivní východisko.

Namísto toho, aby byl nasměrován do politického boje proti ekonomickému systému, který je odpovědný za rostoucí sociální bídu, hněv nad zhoršujícími se podmínkami se rozmnožuje a podléhá odklonu do reakčních kanálů. Nachází výraz v propuknutí individuálního násilí, které se nyní v Americe odehrává téměř každý týden – řádění na pracovišti, střelba ve školách, vraždy a sebevraždy. Tato rostoucí brutalizace americké společnosti je pozadím vraždy Jamese Byrda.

Brewer v. Dretke, neuvedeno v F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005) (Habeas)

MEMORANDUM STANOVISKO

Davis, J.

Lawrence Russell Brewer (Brewer), vězeň uvězněný na texaském ministerstvu trestní spravedlnosti, Institutional Division, podal žádost o soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2241 a 2254. Brewer napadl své odsouzení za vraždu a rozsudek smrti uložený 219. soudním okresním soudem okresu Brazos v Texasu v kauze č. 27 037 ve stylu The State of Texas versus Lawrence Russell Brewer. Odpůrce Doug Dretke (ředitel) podal návrh na zkrácené rozhodnutí ohledně všech čtrnácti nároků v Brewerově žádosti. Soud tento případ zastavil, aby umožnil Brewerovi vrátit se ke státnímu soudu, aby vyčerpal nárok. Dne 29. července 2005 ředitel rozhodl o zrušení pobytu s odůvodněním, že se Brewer nepokusil podat v přiměřené době postupnou žádost o úlevu po odsouzení. Sládek na tento podnět nereagoval. Podle místního pravidla CV-7 Soudu Spojených států pro východní obvod Texasu soud předpokládá, že Brewer nemá proti návrhu žádný odpor, takže soud návrhu vyhoví, zruší přerušení a rozhodne o návrhu ředitele na zkrácený rozsudek. . Z níže uvedených důvodů soud konstatuje, že návrh je přijatelný a bude mu vyhověno.

I. Fakta

Brewer a John King byli cestující v kamionu, který řídil Shawn Berry. V 1:30 7. června 1998 muži, všichni běloši, nabídli odvoz černochovi Jamesi Byrdovi Jr. Byrd šel domů z večírku. Muži jeli na venkovskou silnici u Jasperu v Texasu. Když stáli u náklaďáku a kouřili, tři muži zaútočili na Byrda, svázali mu nohy řetězem a táhli ho za náklaďákem, až mu nakonec usekli hlavu. Muži nechali Byrdovo tělo na silnici.

King a Brewer byli zapojeni do rasistických skupin, když byli společně ve vězení, a King připravil materiály k založení rasistické organizace v Jasperu. Krátce poté, co byl propuštěn z vězení, Brewer přijal Kingovu nabídku navštívit ho v Jasperu. Některé z Kingových materiálů byly nalezeny mezi Brewerovým majetkem. Obžaloba tvrdila, že King zamýšlel vraždu jako signál, že jeho rasistická organizace funguje.

Brewer se k účasti na útoku na Byrda přiznal, ale vypověděl, že se k přetahování nepřipojil a ve skutečnosti se jej snažil zastavit. Vypověděl také, že Berry podřízl Byrdovi hrdlo, než začalo tažení.

II. Procedurální historie

30. října 1998 byl Brewer obžalován z vraždy okresním soudem okresu Jasper v Texasu. 23. června 1999 bylo místo konání převedeno do okresu Brazos. Brewerův soud byl zahájen 30. srpna 1999 a 20. září 1999 byl shledán vinným z vraždy. Po jednání o stanovení trestu porota zjistila, že existuje pravděpodobnost, že se Brewer dopustí trestných činů násilí, které by představovalo trvalou hrozbu pro společnost. Porota také shledala, že neexistují žádné polehčující okolnosti, které by měly vést k tomu, že byl odsouzen k doživotnímu vězení, takže podle texaského práva měl soudce soudu Brewera odsoudit k smrti, což učinil 23. září 1999. Brewerovo odsouzení a trest byly potvrzeny na základě přímého odvolání, Brewer proti státu, č. 73,641 (Tex.Crim.App. 3. dubna 2002), a zatímco jeho odvolání bylo projednáváno, Brewer podal žádost o osvobození od odsouzení u státního soudu, který byl popřel. Ex parte Brewer, č. 53,057-01 (Tex.Crim.App. 11. září 2002.) Dne 10. září 2003 podal Brewer k tomuto soudu žádost o vydání příkazu habeas corpus.

III. Nároky

Brewer ve své žalobě vznesl patnáct žalob: 1. Státní řízení, která mu vyžadovala, aby podal žádost o osvobození od odsouzení, než soud rozhodl o jeho přímém odvolání, porušilo jeho právo na řádný soudní proces. 2. Jeho právní zástupce v procesu poskytl neúčinnou pomoc tím, že řádně nevznesl námitku proti přijetí zápisníku. 3. Byl mu odepřen spravedlivý proces tím, že obžaloba vědomě nabídla křivé svědectví patologem. 4. To, že jeho právní zástupce nevznesl námitky proti svědectví patologa, představovalo neúčinnou pomoc. 5. To, že jeho právní zástupce v procesu neprovedl důkladné prošetření pozadí, aby získal polehčující důkazy pro fázi procesu stanovení trestu, představovalo neúčinnou pomoc. 6. Připuštěním nevěrohodného znaleckého (psychiatrického) svědectví bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces. 7. To, že jeho právní zástupce nevznesl námitky proti svědectví psychiatra z důvodu spolehlivosti, představovalo neúčinnou pomoc. 8. Přiznáním důkazů o jeho rasistickém přesvědčení byla porušena jeho práva na spravedlivý proces a svobodu sdružování. 9. To, že jeho právní zástupce v procesu nevznesl námitky proti důkazům o jeho rasistickém přesvědčení, představovalo neúčinnou pomoc. 10. Jeho právo nevypovídat ze sebeobvinění bylo porušeno tím, že mu soud prvního stupně nařídil, aby se podrobil psychiatrickému vyšetření psychiatrem obžaloby, a tím, že ho psychiatr neupozornil na jeho právo nevypovídat, a tím, že soud prvního stupně uznal svědectví psychiatra během státního případu ve fázi rozhodování o trestu v jeho procesu. 11. To, že jeho právní zástupce nevznesl námitku proti přijetí svědectví psychiatra z důvodu jeho práva nevypovídat, představovalo neúčinnou pomoc. 12. Texaský zákon o trestu smrti je protiústavně vágní a příliš široký. 13. Důkazy přiznané ve fázi určování viny jeho soudního procesu byly skutkově a právně nedostatečné pro podporu jeho odsouzení. 14. Důkazy připuštěné ve fázi určování trestu jeho procesu byly fakticky a právně nedostatečné, aby podpořily zjištění poroty o budoucí nebezpečnosti. 15. Neuvedení důvodů 11, 12 a 13 k přímému odvolání jeho odvolacím zástupcem představovalo neúčinnou pomoc.

IV. Standard recenze

28 U.S.C. § 2254 písm. d) stanoví, že osvobození in habeas corpus nelze poskytnout s ohledem na jakýkoli nárok, který byl posouzen ve věci samé v řízení státního soudu, pokud posouzení nároku nevedlo k rozhodnutí, které bylo buď (1) v rozporu, nebo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního práva, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států, nebo (2) založené na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. Čisté právní otázky a smíšené právní a skutkové otázky jsou přezkoumávány podle § 2254(d)(1), zatímco čistě skutkové otázky jsou přezkoumávány podle § 2254(d)(2). Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5. Cir. 2000), cert. zamítnuto, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L. Ed. 2d 360 (2001).

28 U.S.C. § 2254(b) obecně zakazuje udělování úlev na nároky, které nebyly dříve předloženy státním soudům. Pokud žádost obsahuje takové nároky, bude obvykle bez újmy zamítnuta, aby se žadatel mohl vrátit ke státnímu soudu a předložit je státnímu soudu v následném návrhu. Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 520-22, 102 S.Ct. 1198, 71 L. Ed. 2d 379 (1982). Pokud je však federální soud přesvědčen, že by státní soud odmítl projednat po sobě jdoucí petici z procesních důvodů, může federální soud s nevyčerpanými nároky nakládat, jako by již byly procesně promlčeny. Viz Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Soud nebude přezkoumávat procesně zmeškané nároky, ledaže by stěžovatel mohl prokázat, že buď měl dobrý důvod pro to, aby nepředložil své nároky, a byl by poškozen tím, že by nedostal příležitost tak učinit u federálního soudu, nebo že soud neuspěl řešení nároků by vedlo k zásadnímu justičnímu omylu. Viz Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Pokud není zcela jasné, že by státní soud odmítl projednat postupnou žádost obsahující nové nároky, měl by federální soud zamítnout federální žádost o habeas corpus, aniž by tím bylo dotčeno, aby státní soud mohl nároky posoudit. Viz např. Wilder v. Cockrell, 274 F.3d 255, 262-63 (5. Cir. 2001).

V. Analýza

Brewerovo první tvrzení je, že státní postupy, které od něj vyžadovaly, aby podal žádost o úlevu po odsouzení předtím, než státní odvolací soud rozhodl o jeho přímém odvolání, porušily jeho právo na řádný soudní proces. Soud shledal, že tento nárok neuvádí důvod pro nápravu in habeas corpus. Viz Rudd v. Johnson, 256 F.3d 317, 319-20 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 477, 151 L. Ed. 2d 391 (2001). Soud však dříve rozhodl, že v rozsahu, v jakém měl Brewer zakázáno spravedlivě prezentovat neúčinnou pomoc právního zástupce státním soudům kvůli těmto postupům, by měl mít příležitost tak učinit. Dne 2. února 2005 toto řízení zastavil a nařídil mu, aby podal postupný návrh ke státnímu soudu.

Vzhledem k tomu, že Brewer nevyhověl nařízení tohoto soudu, ředitel se 29. července 2005 přesunul, aby odklad zrušil. Brewer na tento návrh nereagoval, soud tedy předpokládá, že se proti němu nestaví. Viz Místní pravidlo CV-7 (d). Soud proto návrhu na zrušení přerušení vyhovuje. Vzhledem k tomu, že Brewer nevyčerpal neúčinnou část své první žaloby a nevznesl ji jako samostatnou žalobu u federálního soudu, soud ji nyní nebude posuzovat. Soud vyhoví návrhu ředitele na zkrácený rozsudek ohledně prvního Brewerova nároku.

Druhé tvrzení Brewera je, že jeho právní zástupce v procesu poskytl neúčinnou pomoc právnímu zástupci tím, že neuchoval pro odvolání údajné nesprávné přijetí exponátu č. 41, červené složky Lamar, která patřila Johnu Kingovi, k důkazu. O tomto nároku rozhodl státní soud ve věci samé, takže otázkou pro soud je, zda rozhodnutí o nároku bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států, nebo zda bylo jeho použití nepřiměřené. .FN1 Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

FN1. Prvoinstanční soud původně rozhodl, že tento nárok měl být uplatněn v přímém odvolání. Viz Zjištění faktů č. 50 a 51. To je v rozporu s texaskými zákony, které stanoví, že neúčinná pomoc při žalobách právního zástupce by měla být zahájena v řízení po odsouzení. Viz Mitchell v. State, 68 S.W.3d 640, 642 (Tex.Crim.App.2002). Protože však prvoinstanční soud opodstatněnost žaloby určil subsidiárně, Soud nepřihlédne k nesprávnému rozhodnutí pro zmeškání v řízení a přezkoumá rozhodnutí státního soudu ve věci samé.

K získání úlevy v souvislosti s nárokem na neúčinnou pomoc obhájce musí navrhovatel prokázat, že (1) výkon právního zástupce byl nedostatečný a (2) pokud by byl výkon právního zástupce přiměřeně, existuje přiměřená pravděpodobnost, že výsledek v jeho případě by byl jiný. . Viz Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). V tomto případě Brewer tvrdí, že pokud by právní zástupce řádně vznesl námitky proti přijetí zápisníku na základě toho, že nebyl ověřen jako Brewer, existuje rozumná pravděpodobnost, že by jeho odsouzení a/nebo rozsudek smrti byly zrušeny dne odvolání.

Pokud jde o první prvek Stricklandova testu, státní soud shledal, že [Brewer} netvrdil nebo neprokázal skutečnosti, které, pokud by byly pravdivé, by na základě většiny důkazů prokázaly, že právní zástupce jednal mimo rozsah účinného zastoupení tím, že se zdržel námitek. vystavit 41. Toto zjištění je jak v rozporu se záznamem, tak nerozumné. Záznam je v rozporu, protože obhájce ve skutečnosti protestoval proti důkazu č. 41. Neuvedl však důvody své námitky, takže námitka nebyla řádně uchována pro odvolání. Viz Trial Transscript Vol. 22, str. 206-07. Toto zjištění je nepřiměřené, protože zatímco právní zástupce může mít taktické důvody pro to, aby nevznesl námitku, tento soud si nedokáže představit žádné taktické důvody pro nesprávné námitky. Brewer proto prokázal, že neschopnost jeho právního zástupce řádně zachovat otázku údajně nesprávného přijetí exponátu 41 byla nedostatečným výkonem.

Druhou otázkou je, zda, pokud by Brewer řádně zachoval záležitost pro odvolání, existuje přiměřená pravděpodobnost, že by Texaský trestní odvolací soud zrušil buď jeho odsouzení, nebo jeho rozsudek smrti. Soud konstatuje, že tomu tak není. Tex.R.Evid. 901(a) stanoví, že požadavek ověření jako podmínka přípustnosti je splněn důkazy dostatečnými k podpoře zjištění, že daná věc je tím, co její navrhovatel tvrdí. V tomto případě zástupce šerifa vypovídal o prohlídce bytu spolupachatele Johna Kinga, kde se Brewer v době vraždy zdržoval. Zástupce potvrdil, že ve skříni byl nalezen červený zápisník Lamar a že exponát 41 byla skutečná složka Lamar. Viz Trial Transscript Vol. 22, s. 202-203.

Soud shledal, že na základě tohoto svědectví neexistuje přiměřená pravděpodobnost, že by Texaský trestní odvolací soud shledal, že exponát 41 byl nesprávně ověřen, protože důkazy podporují to, co navrhovatel tvrdil, že se jedná o složku nalezenou ve skříni. bytu Johna Kinga. Dále, za předpokladu, že by složka Lamar patřila Kingovi, protože obžaloba se domnívala, že King a Brewer jednali společně na základě sdílené rasové nenávisti, důkaz Kingovy vlastní nevraživosti a podobnosti mezi rasistickými materiály ve složce a Brewerovými vlastními papíry, by byly relevantní bez ohledu na to, zda byla složka ověřena jako Brewer. Vzhledem k tomu, že soud shledal, že neexistuje přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek v jeho případě byl jiný, kdyby si Brewerův právní zástupce ponechal námitku ohledně ověření k odvolání, vyhoví návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí ohledně druhého Brewerova nároku.

Brewerovo třetí tvrzení je, že mu byl odepřen spravedlivý proces tím, že obžaloba vědomě nabídla křivé svědectví patologem. Tento nárok nebyl předložen státním soudům, takže není vyčerpán. Vzhledem k tomu, že soud shledal, že by státní soud tento nárok nezohlednil, pokud by byl předložen v následném návrhu, bude s ním nakládat, jako by byl procesně promeškaný. Viz Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federální soud nebude posuzovat opodstatněnost nároku, který byl u státního soudu procesně zmeškán, ledaže by žadatel mohl prokázat, že měl dobrý důvod k tomu, aby nepředložil své nároky, a byl by zaujatý tím, že nedostal příležitost tak učinit. tak u federálního soudu, nebo že by to, že se Soud nezabýval nároky, mělo za následek zásadní justiční omyl. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Brewer tvrdí, že nakládání s tímto nárokem, jako by byl procesně promlčen, by vedlo k zásadnímu justičnímu omylu, protože je vlastně nevinný. K prokázání skutečné neviny v tomto kontextu musí Brewer prokázat, že by ho žádný rozumný porotce neodsoudil ve světle nových důkazů předložených v jeho žádosti. Viz Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 327, 115 S.Ct. 851, 130 L. Ed. 2d 808 (1995).

Brewerův argument je následující. Jeho odsouzení za hlavní vraždu bylo založeno na Byrdově zabití v průběhu únosu. Byrd však dobrovolně nastoupil do náklaďáku, takže nebyl unesen, dokud nebyla omezena jeho svoboda odejít. Byrd tedy mohl volně odejít, dokud nebyl připoután k zadní části náklaďáku. Brewer tvrdí, že Byrda zabil Shawn Berry v průběhu bojů a nebyl připoután k zadní části náklaďáku, dokud nebyl mrtvý. V souladu s tím nebyl nikdy unesen, takže Brewer nemůže být vinen z vraždy.

Brewer byl odsouzen, protože se stát spoléhal na svědectví dr. ​​Tommyho Browna, patologa, který svědčil, že předsmrtné rány mají červenou barvu a posmrtné rány mají žlutou barvu, protože krvácení se zastaví, když člověk zemře. Protože mnoho Byrdových zranění bylo červených, Brown dosvědčil, že Byrd byl při tažení naživu.

Novým důkazem, který Brewer ve své žádosti nabízí, je svědectví Dr. Lloyda Whitea, patologa, který svědčil v procesu se spolupachatelem Shawnem Berrym. Dr. White souhlasil se závěrem Dr. Browna, že Byrd byl naživu, když byl vlečen, i když nesouhlasil s dalším závěrem Dr. Browna, že Byrd byl při vlečení nějakou dobu při vědomí. Brewer také tvrdí, aniž by citoval jakoukoli odbornou autoritu, že nepřítomnost jakékoli krve v Byrdově tělesné dutině během pitvy prokazuje, že veškerá jeho krev musela být vytlačena z jeho těla odstředivou silou tažení vysokou rychlostí. Tvrdí, že nucená evakuace Byrdovy krve mohla nastat posmrtně, a mohla proto způsobit, že Byrdovy vlečné rány, o nichž Brewer tvrdí, že byly posmrtné, vypadaly červeně (před posmrtně).

I když se Brewerovo vysvětlení Byrdových rudých ran jeví jako věrohodné, protože není podpořeno žádnou odbornou autoritou, soud není přesvědčen, že by ho žádný rozumný porotce neodsoudil ve světle nových důkazů předložených v jeho žádosti, standardu podle Schlup v. Delo. Vzhledem k tomu, že Brewer neprokázal, že je skutečně nevinný, nebude odmítnutí zvážit opodstatněnost jeho procesně zmeškaného nároku na řádný proces představovat zásadní justiční omyl. Soud vyhoví návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí ohledně Brewerova třetího nároku. FN2. Ačkoli Soudní dvůr shledal, že není nutné zabývat se opodstatněností třetího tvrzení společnosti Brewer, poznamenává, že tato analýza by byla téměř totožná s analýzou základního justičního omylu. Brewer tvrdil, že ve světle jeho argumentu bylo svědectví Dr. Browna na (sic) tváři jasně nesprávné. Kvůli jeho zjevné nepravdivosti by obžaloba musela také vědět, že je nepravdivá, a tak vědomě nabídnout křivou přísahu.

Soud nesouhlasí. Zatímco Brewerovo alternativní vysvětlení Byrdových rudých ran se zdá být pravděpodobné, pokud by Brownovo vysvětlení bylo skutečně zjevně nesprávné, jiní odborníci by to vyvrátili. Dr. White to však neudělal a soud pověřil Brewera, aby pro toto řízení zaměstnal znalce, kterého si vybral, přesto Brewer nenabídl žádný opačný znalecký posudek. Protože Brewer nemohl prokázat, že závěr Dr. Browna, že Byrd byl naživu, když byl vlečen, byl zjevně nesprávný, soud by zjistil, že obžaloba nemohla vědomě použít křivá svědectví.

Čtvrtým tvrzením Brewera je, že to, že jeho právní zástupce nevznesl námitku proti svědectví Dr. Browna, představovalo neúčinnou pomoc. Stejně jako jeho předchozí žaloba nebyla tato žaloba předložena státním soudům, je tedy nevyčerpaná. Vzhledem k tomu, že Soud shledal, že by státní soudy tento nárok nezohlednily, pokud by byl předložen v následném návrhu, bude s nárokem nakládat, jako by byl procesně promeškaný. Viz Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federální soud nebude posuzovat opodstatněnost nároku, který byl u státního soudu procesně zmeškán, ledaže by žadatel mohl prokázat, že měl dobrý důvod k tomu, aby nepředložil své nároky, a byl by zaujatý tím, že nedostal příležitost tak učinit. tak u federálního soudu, nebo že by to, že se Soud nezabýval nároky, mělo za následek zásadní justiční omyl. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Znovu, stejně jako u svého třetího nároku, Brewer tvrdí, že nakládání s tímto nárokem, jako by byl procesně promlčen, by vedlo k zásadnímu justičnímu omylu, protože je ve skutečnosti nevinný. Vzhledem k tomu, že Soud již shledal, že Brewer nemůže splnit požadavky rozsudku Schlup v. Delo, shledává, že odmítnutí zvážit podstatu jeho neúčinné právní pomoci nebude představovat zásadní justiční omyl. Soud vyhoví návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí ohledně čtvrté žaloby Brewera.

Pátým tvrzením Brewera je, že jeho právní zástupce v procesu poskytl neúčinnou pomoc tím, že neprovedl důkladné vyšetřování pozadí, aby získal polehčující důkazy pro fázi stanovení trestu v jeho procesu. Stejně jako u jeho předchozích dvou nároků nebyl tento nárok předložen státním soudům, je tedy nevyčerpaný. Vzhledem k tomu, že státní soudy by tento nárok nezohlednily, pokud by byl předložen v následném návrhu, bude tento soud s nárokem nakládat, jako by byl procesně promeškaný. Viz Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federální soud nebude posuzovat opodstatněnost nároku, který byl u státního soudu procesně zmeškán, ledaže by žadatel mohl prokázat, že měl dobrý důvod k tomu, aby nepředložil své nároky, a byl by zaujatý tím, že nedostal příležitost tak učinit. tak u federálního soudu, nebo že by to, že se Soud nezabýval nároky, mělo za následek zásadní justiční omyl. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991).

Brewer nabízí dva důvody, proč toto tvrzení nepředložil. Za prvé tvrdí, že právní základ jeho nároku byl nedostupný, protože Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), případ, na kterém zakládá svůj nárok, byl rozhodnut až poté, co podal státní žádost o úlevu po odsouzení. Brewer tvrdí, že před Wigginsem precedent z pátého obvodu naznačoval, že Ústava vyžaduje méně důkladné vyšetřování, než jaké provedl jeho soudní právní zástupce, takže argument, že jeho soudní právník měl udělat více, nebyl k dispozici, dokud tento precedens nebyl vytvořen.

V Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984), Nejvyšší soud Spojených států konstatoval, že přiměřený nedostatek znalostí navrhovatele o existenci ústavního nároku může být důvodem omluvy jeho nepředložení nároku státnímu soudu. Soud potvrdil své dřívější rozhodnutí ve věci Engle, že navrhovatel nemůže omluvit neuplatnění nároku u státního soudu na základě toho, že v době, kdy byl navrhovatel u státního soudu, by vznesení nároku bylo marné. Rovněž v tomto případě znovu potvrdila své tvrzení, že neznalost navrhovatele o marném nároku nemůže být z logiky věci důvodná, protože zveřejněná rozhodnutí o zamítnutí nároku by poskytla právní poradenství o nároku. Viz Ross, 468 U.S., 19-20; Engle, 456 USA na 133 n. m. 41.

Tyto dva případy prokazují, že právě novost neznámého nároku, nikoli marnost známého nároku, představuje dobrý důvod k omluvě, že navrhovatel nepředložil návrh státním soudům. V tomto případě Brewer tvrdí, že jeho nárok nebyl k dispozici, protože byl marný, na základě precedentu pátého okruhu.

FN3. Zatímco Engle byl založen na marnosti ve světle státu, spíše než na federálním precedentu, soud považuje tento rozdíl za nevýznamný.

Za druhé, Brewer tvrdí, že faktický základ jeho tvrzení nebyl k dispozici, protože jeho právnímu zástupci po odsouzení byl odepřen přístup k záznamům jeho právního zástupce. Brewerův závěr však není podpořen důkazy. Neposkytl čestná prohlášení ani od svého právního zástupce pro soudní řízení, ani od svého právního zástupce po odsouzení, která by mohla podpořit jeho implicitní tvrzení, že si jeho právní zástupce po odsouzení vyžádal spis a byl odmítnut. Z faktů citovaných v Brewerově odpovědi spíše vyplývá, že právní zástupce po odsouzení si spis nevyžádal. Soud proto shledal, že ať už byl důvod, proč Brewer nepředložil tento nárok státním soudům jakýkoli, nebylo to proto, že by jeho právní zástupce odmítl ukázat své spisy Brewerovu obhájci po odsouzení. Soud nemůže omluvit, že společnost Brewer procesně nesplnila tento nárok na tomto základě.

Vzhledem k tomu, že ani jedna z uvedených okolností nepředstavuje dobrý důvod pro omluvu procesního zmeškání, soud vyhoví návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí ohledně pátého nároku společnosti Brewer. Šestým tvrzením Brewera je, že jeho právo na spravedlivý proces bylo porušeno připuštěním nespolehlivého znaleckého (psychiatrického) svědectví. Dr. Edward Gripon během fáze určování trestu v Brewerově procesu vypověděl, že podle jeho odborného názoru má Brewer v budoucnu značné sklony k páchání trestných činů násilí. Brewer tvrdí, že protože psychiatrické předpovědi budoucího násilí nejsou vědecky spolehlivé, bylo toto svědectví nepřípustné a jeho přiznání mu odepřelo spravedlivý proces.

Stejně jako v případě jeho předchozích tří nároků nebyl tento nárok předložen státním soudům, je tedy nevyčerpaný. Vzhledem k tomu, že státní soudy by tento nárok nezohlednily, pokud by byl předložen v následném návrhu, bude tento soud s nárokem nakládat, jako by byl procesně promeškaný. Viz Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federální soud nebude posuzovat opodstatněnost nároku, který byl u státního soudu procesně zmeškán, ledaže by žadatel mohl prokázat, že měl dobrý důvod k tomu, aby nepředložil své nároky, a byl by zaujatý tím, že nedostal příležitost tak učinit. tak u federálního soudu, nebo že by to, že se Soud nezabýval nároky, mělo za následek zásadní justiční omyl. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991).

Brewer tvrdí, že neřešení opodstatněnosti tohoto tvrzení by vedlo k zásadnímu justičnímu omylu, protože byl ve skutečnosti trestem smrti nevinný. Aby byla stanovena tato výjimka z procesního neplnění, musí Brewer jasnými a přesvědčivými důkazy prokázat, že nebýt ústavní chyby, žádný rozumný porotce by nezjistil, že existuje pravděpodobnost, že by se v budoucnu dopustil trestných činů násilí, které by představovalo pokračující ohrožení společnosti. Viz Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992).

I bez svědectví Dr. Gripona by si porota stále byla vědoma Brewerova vedoucího postavení a zavázala se k členství v árijské nadřazené organizaci, která podporovala násilí proti Afroameričanům, jeho účast na obzvláště brutální, rasou inspirované vraždě oběti v tomto případ a jeho nedostatek lítosti. Brewer neprokázal jasnými a přesvědčivými důkazy, založenými pouze na těchto důkazech, že by rozumný porotce nemohl nade vší pochybnost zjistit, že existuje pravděpodobnost, že by se Brewer v budoucnu dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvající hrozbu pro společnost. Soud dospěl k závěru, že pokud se nepodaří vyřešit podstatu tohoto nároku, nebude to mít za následek justiční omyl. V souladu s tím vyhovuje návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí ohledně šestého nároku společnosti Brewer.

Sedmým tvrzením Brewera je, že jeho právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc tím, že nevznesl námitku proti svědectví psychiatra na základě spolehlivosti. Stejně jako v případě jeho předchozích čtyř nároků nebyl tento nárok předložen státním soudům, je tedy nevyčerpaný. Vzhledem k tomu, že státní soudy by tento nárok nezohlednily, pokud by byl předložen v následném návrhu, bude tento soud s nárokem nakládat, jako by byl procesně promeškaný. Viz Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federální soud nebude posuzovat opodstatněnost nároku, který byl u státního soudu procesně zmeškán, ledaže by žadatel mohl prokázat, že měl dobrý důvod k tomu, aby nepředložil své nároky, a byl by zaujatý tím, že nedostal příležitost tak učinit. tak u federálního soudu, nebo že by to, že se Soud nezabýval nároky, mělo za následek zásadní justiční omyl. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991).

Brewer tvrdí, že měl dobrý důvod k tomu, aby tento problém nevznesl v odvolání, protože jeho státní odvolací právník byl také jeho právníkem v procesu. Brewer poukazuje na to, že právník zvažující, zda vznést svou vlastní neúčinnost jako pohledávku, je ve střetu zájmů. Brewer má pravdu, ale jeho argument nevysvětluje, proč tento nárok nevznesl ve svém státním řízení po odsouzení. FN4 Texaské soudy skutečně opakovaně uvedly, že nároky na neúčinnost by měly být vzneseny v postusvědčení, nikoli v odvolacím řízení. Viz např. Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Soud shledal, že Brewer neprokázal důvod, proč tento nárok nepředložil státním soudům. V souladu s tím vyhoví návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí ohledně sedmého nároku společnosti Brewer.

FN4. Brewer tvrdí, že tento nárok vznesl ve své státní žádosti o úlevu po odsouzení. Viz Brewerova odpověď na odpověď a návrh na zkrácený rozsudek v 37. Ve skutečnosti však Brewer ve své žádosti o úlevu po odsouzení tvrdil pouze to, že jeho právní zástupce měl mít námitky proti tomu, že soud prvního stupně umožnil psychiatrovi vypovídat během fáze rozhodování o vině soudu. Viz Svatý spis Tr. ve 43-44.

Brewerovo osmé tvrzení je, že jeho práva na spravedlivý proces a svobodu sdružování byla porušena přiznáním důkazů o jeho rasistickém přesvědčení. Stejně jako v případě jeho předchozích pěti nároků nebyl tento nárok předložen státním soudům, je tedy nevyčerpaný. Vzhledem k tomu, že by státní soud tento nárok nezohlednil, pokud by byl předložen v následném návrhu, bude tento soud s nárokem nakládat, jako by byl procesně v prodlení. Viz Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federální soud nebude posuzovat opodstatněnost nároku, který byl u státního soudu procesně zmeškán, ledaže by žadatel mohl prokázat, že měl dobrý důvod k tomu, aby nepředložil své nároky, a byl by zaujatý tím, že nedostal příležitost tak učinit. tak u federálního soudu, nebo že by to, že se Soud nezabýval nároky, mělo za následek zásadní justiční omyl. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991).

Brewer tvrdí, že měl dobrý důvod k tomu, aby tento problém nevznesl v odvolání, protože jeho státní odvolací právník byl také jeho právníkem v procesu. Brewer ale nevysvětluje, proč tento nárok nevznesl ve svém státním řízení po odsouzení. Soud shledal, že Brewer neprokázal důvod, proč tento nárok nepředložil státním soudům. V souladu s tím vyhoví návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí ohledně Brewerova osmého nároku.

Brewerovo deváté tvrzení je, že to, že jeho právní zástupce nevznesl námitku proti přiznání důkazů o jeho rasistickém přesvědčení, představovalo neúčinnou pomoc. Stejně jako v případě jeho předchozích šesti nároků nebyl tento nárok předložen státním soudům, je tedy nevyčerpaný. Vzhledem k tomu, že státní soudy by tento nárok nezohlednily, pokud by byl předložen v následném návrhu, bude tento soud s nárokem nakládat, jako by byl procesně promeškaný. Viz Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. Cir. 2001). Federální soud nebude posuzovat opodstatněnost nároku, který byl u státního soudu procesně zmeškán, ledaže by žadatel mohl prokázat, že měl dobrý důvod k tomu, aby nepředložil své nároky, a byl by zaujatý tím, že nedostal příležitost tak učinit. tak u federálního soudu, nebo že by to, že se Soud nezabýval nároky, mělo za následek zásadní justiční omyl. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991).

Brewer tvrdí, že měl dobrý důvod k tomu, aby tento problém nevznesl v odvolání, protože jeho státní odvolací právník byl také jeho právníkem v procesu. Brewer poukazuje na to, že právník zvažující, zda vznést svou vlastní neúčinnost u soudu jako nárok na odvolání, má vrozený střet zájmů. Brewer má pravdu, ale jeho argumentace nevysvětluje, proč tento nárok nevznesl ve svém státním posoudním řízení. Jak již bylo zmíněno dříve, texaské soudy opakovaně prohlásily, že nároky na neúčinnost by měly být vzneseny v post-souzení, spíše než v odvolacím řízení. Viz např. Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 49 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Soud shledal, že Brewer neprokázal důvod, proč tento nárok nepředložil státním soudům. V souladu s tím vyhoví návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí ohledně Brewerova devátého nároku.

Brewerovo desáté tvrzení je, že jeho právo nebýt sebeobviňování bylo porušeno při třech příležitostech: tím, že mu soud prvního stupně nařídil, aby se podrobil vyšetření psychiatrem obžaloby, tím, že ho psychiatr neupozornil na jeho právo nevypovídat a tím, že soud prvního stupně připustil svědectví psychiatra během hlavního stíhání ve fázi stanovení trestu v jeho procesu. Na rozdíl od předchozích sedmi žalob byl tento nárok předložen státnímu soudu. Státní soud zamítl první dílčí žalobu ve věci samé. Uvedl, že druhý nárok byl procesně promlčen, protože nebyl uplatněn v odvolání, ale podpůrně zamítl i tento nárok ve věci samé. zdůvodňuje, že chyba nebyla řádně uchována pro přezkoumání. FN5. Soud se nebude zabývat procesním rozhodnutím o tomto nároku.

Ve své první dílčí žalobě Brewer tvrdil, že soud prvního stupně porušil jeho právo nebýt sebeobviňování, když mu nařídil prozradit, zda měl v úmyslu poskytnout psychiatrické svědectví o otázce své budoucí nebezpečnosti, a pokud měl v úmyslu k tomu se podrobit vyšetření u psychiatra obžaloby. Texaský trestní odvolací soud rozhodl, že obžaloba měla právo na předběžné oznámení o tom, zda Brewer zamýšlel předložit psychiatrické svědectví o otázce, zda existuje pravděpodobnost, že by byl budoucím nebezpečím pro společnost, a jakmile Brewer uvedl, že měl v úmyslu takové svědectví předložit, obžaloba měla právo nechat Brewera vyšetřit vlastním psychiatrem. Státní soud vycházel ze svého stanoviska ve věci LaGrone v. State, 942 S.W.2d 602 (Tex.Crim.App.) ( en banc ), cert. zamítnuto, 522 U.S. 917, 118 S.Ct. 305, 139 L.Ed.2d 235 (1997), který tak držel. Brewer tvrdí, že pravidlo v LaGrone je v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo je jeho uplatňováním nepřiměřené. Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod však rozhodl, že tomu tak není. Viz LaGrone v. Cockrell, 2003 WL 22327519 (5. Cir. 2003) cert. zamítnuto, 540 U.S. 1172, 124 S.Ct. 1198, 157 L. Ed. 2d 1225 (2004). Soud shledal, že ředitel má právo na zkrácený rozsudek o této dílčí žalobě.

Ve svém druhém dílčím tvrzení Brewer tvrdí, že [v] žádném okamžiku během rozhovoru Dr. Gripon nevaroval pana Brewera, že se zříká svého práva podle pátého dodatku neobviňovat sám sebe tím, že se účastní rozhovoru. Dr. Gripon nikdy nevaroval pana Brewera, že Dr. Gripon použije informace poskytnuté panem Brewerem, aby pomohl zajistit rozsudek smrti pro pana Brewera. Domácí mazlíček. na 52. Státní soud tento nárok zamítl a uvedl: Soud dále shledává, že Dr. Gripon ve skutečnosti napomenul stěžovatele ohledně jeho práva nevypovídat, jakož i role, kterou Dr. Gripon zastával pro stíhání při vyšetřování stěžovatele a možné použití jakýchkoli prohlášení žadatele u soudu během fáze trestu. Viz Zjištění a závěr zákona 26, SCHR str. 320. Pod 28 let U.S.C. § 2254 se toto skutkové zjištění státním soudem považuje za správné a Brewer má povinnost jej vyvrátit jasnými a přesvědčivými důkazy. Vzhledem k tomu, že společnost Brewer nepředložila žádné důkazy, aby tak učinila, soud shledal, že ředitel má právo na zkrácený rozsudek o této dílčí žalobě.

Ve svém třetím dílčím nároku Brewer tvrdí, že Dr. Griponovi nemělo být povoleno vypovídat, dokud Brewer nepředložil svědectví svého vlastního znaleckého svědka. Státní soud shledal, že Brewer tuto záležitost řádně nezachoval pro odvolání, protože u soudu nevznesl námitky, když byl Dr. Gripon předvolán k tribuně svědků. Pokud se státní soud odmítne zabývat opodstatněností nároku založeného na přiměřeném a nezávislém důvodu, federální soud rovněž odmítne zvážit opodstatněnost tohoto nároku, pokud žadatel nemůže prokázat, že měl dobrý důvod pro nevyhovění státních postupů a byl by zaujatý tím, že by federální soud nezohlednil podstatu jeho nároku, nebo že by došlo k justičnímu omylu, pokud by se federální soud nezabýval opodstatněností jeho nároku. Brewer tvrdí, že měl důvod chybu nezakonzervovat, protože jeho soudní právník mu neposkytoval účinnou pomoc, a žalobu o neúčinnosti také vznesl jako svůj jedenáctý nárok. Brewer má pravdu, že neúčinná pomoc soudního poradce představuje důvod pro prodlení s pohledávkou. V souladu s tím bude Soud analyzovat Brewerův jedenáctý nárok a poté použije řešení problému neúčinné pomoci zpět na tuto dílčí žalobu.

Pro uplatnění nároku na neúčinnou pomoc obhájce musí stěžovatel prokázat, že jednání jeho obhájce bylo nedostatečné a že pokud by jeho obhájce vykonával přiměřeně, existuje přiměřená pravděpodobnost, že by v jeho případě byl výsledek jiný. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Při analýze nedostatečného výkonu jsou soudy povinny předpokládat, že jednání právníka bylo přiměřené, pokud neexistují důkazy o opaku. V tomto případě státní soud shledal, že to, že Brewerův soudce nevznesl námitku proti tomu, aby Dr. Gripon svědčil před vlastním znalcem, nebylo nedostatečným výkonem. Státní soud shledal, že pokud by obhájce namítl, vše, co by se stalo, by bylo, že by obžaloba musela zavolat Dr. Griponovi ve vyvrácení, poté, co obhájce svědčil, spíše než předtím, než svědčil. Viz SHCR na 327-329. FN6 Brewer nepředstavuje žádnou autoritu a soud nebude předpokládat, že mít nejprve svědčit vlastního psychiatrického experta je tak zjevně výhodné, že pro Brewerova právního zástupce bylo nerozumné netrvat na dodržování tohoto protokolu. Vzhledem k tomu, že soud shledal, že zjištění státního soudu, že výkon Brewerova právního zástupce nebyl nedostatečný, bylo založeno na přiměřeném použití jasně stanoveného federálního práva, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států ve Stricklandu, vyhoví návrhu ředitele na zkrácený rozsudek. pokud jde o Brewerův jedenáctý nárok. Vzhledem k tomu, že Soud shledal, že Brewerův právní zástupce neposkytl neúčinnou pomoc tím, že nevznesl námitku proti svědectví Dr. Gripona, zjistil, že Brewer nemůže prokázat důvod pro nesplnění třetího dílčího nároku svého desátého nároku, takže ředitel má nárok na zkrácený rozsudek o ten dílčí nárok. A konečně, protože Soud shledal, že ředitel má nárok na zkrácené rozhodnutí o všech třech dílčích nárocích desátého nároku společnosti Brewer, vyhoví návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí o tomto nároku. FN6. Soud se nebude zabývat procesním rozhodnutím státního soudu o tomto nároku.

Brewerovo dvanácté tvrzení je, že texaský zákon o trestu smrti je protiústavně vágní a příliš široký. Tvrdí, že únos je podle texaského práva definován tak široce, že k nějaké formě únosu dochází téměř u každé vraždy. V důsledku toho klasifikace vraždy spáchané během únosu jako hrdelního zločinu významně nezužuje třídu vrahů způsobilých k trestu smrti od těch, kteří nejsou způsobilí.

Tento nárok byl předložen státnímu soudu. Tento soud konstatoval, že nárok byl procesně promlčen ze dvou důvodů: zaprvé nebyla v soudním řízení vznesena žádná námitka a zadruhé nebyl podán v přímém odvolání. Státní soud podpůrně zamítl žalobu ve věci samé. Otázkou pro Soud je, zda odmítnutí tohoto nároku státním soudem je v přímém rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo je to nepřiměřené použití. FN7 Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN7. Soud se nebude zabývat procesními rozhodnutími státního soudu o tomto nároku.

Brewer tvrdí, že zamítnutí jeho nároku státním soudem ve věci samé bylo výsledkem nepřiměřené aplikace rozsudku Godfrey v. Georgia, 46 U.S. 420 (1980), ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že systém placení kapitálových trestů musí poskytnout smysluplný základ pro rozlišování několika málo případů, ve kterých je trest smrti uložen, od mnoha případů, ve kterých není. In Santellan v. Cockrell, 271 F.3d 190, 196 n. 5 (5. Cir. 2001), cert. zamítnuto, 535 U.S. 982, 122 S.Ct. 1463, 152 L.Ed.2d 461 (2002), Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod rozhodl, že texaská klasifikace vraždy spáchané v průběhu únosu jako hrdelního zločinu významně zužuje třídu vrahů způsobilých pro kapitál trest od těch, kteří nejsou způsobilí. Tento soud je vázán Santellanem, aby zjistil, že zamítnutí dvanáctého nároku společnosti Brewer státním soudem nevyplynulo z nepřiměřené žádosti Godfrey v. Georgia, takže Soud vyhoví návrhu ředitele na zkrácený rozsudek ohledně tohoto nároku.

Brewerovo třinácté tvrzení je, že důkazy přiznané ve fázi určování viny jeho procesu byly fakticky a právně nedostatečné k podpoře jeho odsouzení za hrdelní vraždu, protože neexistoval dostatek důkazů o tom, že měl v úmyslu oběť unést. Státní soud shledal, že tato pohledávka byla procesně promlčena, ale zároveň ji zamítl ve věci samé. Otázkou pro Soud je, zda zjištění státního soudu, že důkazy byly dostatečné k podpoře zjištění, že Brewer měl v úmyslu unést oběť, bylo rozumné ve světle důkazů předložených tomuto soudu.FN8 Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN8. Soud se nebude zabývat procesními rozhodnutími státního soudu o tomto nároku.

Důkazy jsou ústavně dostačující, pokud by ve světle nejpříznivějším rozsudku umožnily jakémukoli racionálnímu nálezci skutkového stavu nalézt podstatné znaky trestného činu mimo rozumnou pochybnost. Viz Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). Teorie obžaloby byla, že k únosu došlo, když byla oběť připoutána řetězem za nohy k zadní části náklaďáku. Mezi důkazy, které porota slyšela, bylo, že Brewer byl motivován rasovou nevraživostí, že se připojil k útoku na oběť a ve skutečnosti si poranil palec na noze kopnutím oběti, když ležel na zemi, a že v dopise své ženě uvedl před trestným činem měl pocit, jako by ho táhli 120 mil připoutaných za nohy k nárazníku auta. Z těchto důkazů mohla racionální porota zjistit, že to byl Brewerův nápad připoutat oběť za nohy k zadní části náklaďáku a táhnout ji. Soud proto shledal, že na základě těchto důkazů nebylo nerozumné, aby státní soud shledal, že existují ústavně dostatečné důkazy, že Brewer zamýšlel Byrda unést. Soud vyhoví návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí ohledně Brewerova třináctého nároku.

Brewerovo čtrnácté tvrzení je, že důkazy přiznané ve fázi stanovení trestu jeho procesu byly fakticky a právně nedostatečné, aby podpořily zjištění poroty o budoucí nebezpečnosti. Státní soud shledal, že tato pohledávka byla procesně promlčena ze dvou důvodů, ale podpůrně pohledávku zamítl ve věci samé. Otázkou pro Soud je, zda zjištění státního soudu, že důkazy byly ústavně dostatečné k podpoře rozhodnutí poroty o budoucím nebezpečí, bylo rozumné ve světle důkazů předložených tomuto soudu.FN9 Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN9. Soud se nebude zabývat procesními rozhodnutími státního soudu o tomto nároku.

V této souvislosti jsou důkazy ústavně dostačující, pokud by ve světle nejpříznivějším rozsudku umožnily každému racionálně uvažujícímu zjištění skutkového stavu bez rozumných pochybností zjistit, že existuje pravděpodobnost, že by se Brewer dopustil trestných činů násilí, které by představovaly pokračující hrozba pro společnost. Viz Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 357 (5. Cir. 2002). V daném případě stát předložil svědectví psychiatra, že Brewer by se vystavoval značnému riziku sklonu k budoucím násilným trestným činům. Z pojmu podstatné riziko by racionální porota mohla najít pravděpodobnost. K Brewerovu vedení jedovatě rasistické organizace se přidala skutečnost, že oběť byla vybrána bez zjevného důvodu kromě své rasy, zvláště krutý a brutální způsob zabití oběti, pravděpodobnost, že tato metoda byla Brewerovým nápadem, a Brewerův nedostatek lítost a soud shledal, že rozhodnutí státního soudu, že důkazy byly dostatečné k tomu, aby racionální porota nade vší pochybnost shledala, že existuje pravděpodobnost, že Brewer bude v budoucnu nebezpečný, nebylo nepřiměřené. Soud vyhoví návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí ohledně čtrnáctého Brewerova nároku.

Brewerovo patnácté a poslední tvrzení je, že to, že jeho odvolací právník nevznesl svůj jedenáctý, dvanáctý a třináctý nárok na přímé odvolání, představovalo neúčinnou pomoc. Tento nárok byl předložen státnímu soudu a zamítnut ve věci samé. Otázkou pro soud je, zda rozhodnutí státního soudu o tomto nároku bylo přímo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států, nebo jeho výsledkem bylo nepřiměřené použití. Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

Pro uplatnění nároku na neúčinnou pomoc obhájce musí stěžovatel prokázat, že jednání jeho obhájce bylo nedostatečné a že pokud by jeho obhájce vykonával přiměřeně, existuje přiměřená pravděpodobnost, že by v jeho případě byl výsledek jiný. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). V tomto případě musí Soud určit, zda pokud by Brewerův odvolací právní zástupce vznesl tyto tři nároky v přímém odvolání, existuje přiměřená pravděpodobnost, že by jeden z nároků byl úspěšný. Jak je uvedeno níže, ačkoli státní soud shledal, že tyto nároky byly procesně promlčeny, protože právní zástupce je nevznesl v přímém odvolání, rovněž je zamítl ve věci samé. Soud shledal, že neexistuje přiměřená pravděpodobnost, že kdyby Brewerův odvolací právní zástupce vznesl tyto nároky v přímém odvolání, státní soud by rozhodl o opodstatněnosti nároků jinak, než když byly předloženy v řízení po odsouzení. V souladu s tím Soud vyhoví návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí ohledně patnáctého nároku Brewera.

VIDĚL. Závěr

Z výše uvedených důvodů soud vyhoví návrhu ředitele na zkrácené rozhodnutí o všech patnácti nárocích v Brewerově žádosti o vydání příkazu habeas corpus. Bude zadán rozkaz a rozsudek.

Brewer v. Quarterman, 466 F.3d 344 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Pozadí: Poté, co byl jeho státní soud odsouzen za vraždu a rozsudek smrti byl v odvolání potvrzen, obžalovaný požádal o vydání habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro východní obvod Texasu, Leonard E. Davis, J., 2005 WL 2283924, petici zamítl a žalovaný se odvolal.

Holding: Odvolací soud, Emilio M. Garza, obvodní soudce, rozhodl, že argument obžalovaného, ​​že přitěžující faktor únosu v texaském zákoně o kapitálové vraždě byl protiústavně vágní a příliš široký, nebyl procedurálně vznesen ve federálním řízení habeas corpus. potvrzeno.

EMILIO M. GARZA, obvodní rozhodčí:

Lawrence Russell Brewer (Brewer) žádá o osvědčení o odvolání (COA), aby se mohl odvolat okresním soudem proti zamítnutí úlevy habeas podle 28 U.S.C. § 2254. Kromě toho se Brewer odvolá proti zamítnutí jeho žádosti o habeas okresním soudem poté, co okresní soud udělil COA.

já

Brewer byl usvědčen z vraždy smrti a odsouzen k smrti za vraždu Jamese Byrda, Jr. Brewerovo přesvědčení a trest byly potvrzeny Texaským odvolacím trestním soudem (TCCA). Poté podal včas žádost o úlevu habeas u státního soudu, která byla zamítnuta. Poté, co TCCA potvrdila, že státní soud odmítl úlevu, Brewer požádal o federální úlevu habeas. Vznesl patnáct otázek, které všechny okresní soud zamítl. Brewer poté podal návrh na opravu rozsudku s tím, že okresní soud pochybil, když zamítl nároky tři až devět a nárok dvanáct. Krajský soud opět návrh zamítl. Brewer podal odvolání a požádal okresní soud o COA ve věcech vznesených v dříve podaném návrhu na opravu rozsudku navrhovatele.

Okresní soud konkrétně uvedl, že zvažuje pouze záležitosti vznesené v Návrhu na opravu rozsudku, znovu zamítl nároky tři až devět, ale udělil osvědčení pravosti, pokud jde o vydání dvanácti. Číslo dvanáct tvrdí, že kvůli široké definici únosu podle texaského práva se nějaká forma únosu vyskytuje prakticky u každé vraždy, a že v důsledku toho definice vraždy smrti jako vraždy spáchané v průběhu únosu dostatečně nezužuje třídu vrahů. kteří by měli mít nárok na smrt od těch, kteří nejsou.

Brewer poté podal u tohoto soudu vyjádření k věci ve věci dvanáct a také požádal o osvědčení pravosti ve dvou dalších otázkách, které odpovídají otázkám deset a třináct jeho původního návrhu habeas. Nejprve se budeme zabývat jeho žádostí o COA a poté se zaměříme na opodstatněnost Brewerova odvolání proti zamítnutí žádosti okresního soudu o úlevu habeas.

II

Aby mohl Brewer získat certifikát pravosti, musí prokázat podstatný důkaz o popření ústavního práva. 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Musí prokázat, že rozumní právníci by mohli nesouhlasit s řešením jeho nároků okresním soudem nebo že právníci mohli dospět k závěru, že předložené problémy jsou dostatečné k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu. Moreno v. Dretke, 450 F.3d 158, 163 (5. Cir. 2006).

Brewer požaduje COA ve dvou záležitostech. Za prvé, Brewer tvrdí, že je diskutabilní mezi rozumovými právníky, zda je porušením jeho Pátého dodatku proti sebeobviňování vynutit si jeho psychiatrické vyšetření státem před předložením psychiatrických důkazů obhajobou u soudu. Za druhé, Brewer tvrdí, že důkazy nejsou dostatečné na podporu jeho odsouzení za vraždu, v jeho případě za úmyslnou vraždu, ke které došlo v průběhu únosu. Zdůvodňuje, že existuje jasný překryv ve specifickém záměru omezit zůstavitele se specifickým záměrem způsobit smrt zůstavitele. predikátový únos a vražda.

FN1. Byrd byl zabit tím, že byl připoután za kotníky k zadní části vozidla a tažen po silnici, dokud jeho tělo nenarazilo do propusti a useklo mu hlavu. Obžaloba tvrdila, že akt připoutaní Byrda k vyzvednutí byl predikativní trestný čin únosu.

Nemusíme se zabývat tím, zda by rozumoví právníci považovali řešení těchto otázek okresním soudem za diskutabilní, protože Brewer se těchto nároků vzdal. Tyto dvě otázky korespondují s desátou a třináctou otázkou předloženou v původním Brewerově návrhu k okresnímu soudu. Jak je uvedeno v posouzení návrhu okresního soudu ohledně Brewerova návrhu na COA, okresní soud se zabýval pouze otázkami tři až devět a otázkou dvanáct: ty otázky, které odpovídají nárokům vzneseným v Brewerově návrhu na opravu rozsudku. Brewer tak nikdy nepožadoval COA od okresního soudu v těchto dvou otázkách.

Uvedli jsme, že „[a] okresní soud musí odmítnout COA, než si jej navrhovatel může u tohoto soudu vyžádat.“ Whitehead v. Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5. Cir. 1998) (cituji Muniz v. Johnson, 114 F.3d 43, 45 (5. Cir. 1997)). Před odvolacím přezkumem tedy musí okresní soud odmítnout COA pro každý problém předložený stěžovatelem. Whitehead, 157 F.3d při 388 . Analýza souhry mezi 28 U.S.C. § 2253(c)(3) a Federal Rule of Appellate Procedure 22(b), kterými se řídí udělení soudního příkazu habeas corpus, jsme vysvětlili, že před podáním žádosti o COA musí navrhovatel podat žádost o COA u okresního soudu. od odvolacího soudu. Spojené státy v. Kimler, 150 F.3d 429, 430 (5. Cir. 1998) (zvýraznění přidáno). V tomto případě z usnesení okresního soudu jasně vyplývalo, že se zabývá pouze otázkami uvedenými v návrhu na vydání opraveného rozsudku. Společnost Brewer jako taková nevyžádala u okresního soudu COA v těchto dvou otázkách, které nebyly v tomto návrhu vzneseny. Proto se těmito otázkami nebudeme zabývat. Whitehead, 157 F.3d na 388.

III

Dále se zaměříme na Brewerovo odvolání proti zamítnutí úlevy habeas okresním soudem jeho tvrzení, že přitěžující faktor únosu v texaském zákoně o kapitální vraždě je protiústavně vágní a příliš široký. Jak vysvětlil Nejvyšší soud: Aby systém udělování trestu smrti prošel ústavou, musí „skutečně zúžit třídu osob způsobilých k trestu smrti a musí přiměřeně odůvodnit uložení přísnějšího trestu obžalovanému ve srovnání s ostatními shledanými vinnými z vraždy“. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (cituji Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Obvykle musí porota před uložením trestu smrti najít alespoň jednu přitěžující okolnost. Id. Podle texaského trestního zákoníku je vražda definována jako vražda smrti, pokud osoba úmyslně spáchá vraždu v průběhu spáchání nebo pokusu o spáchání únosu. Tex. trestní zákoník § 19.03(a)(2) (Vernon 2003). Brewer tvrdí, že přitěžující faktor únosu je protiústavně vágní, a proto ani neposkytuje porotě dostatečné vodítko při rozhodování o způsobilosti k smrti, ani dostatečně nezužuje třídu osob, které mají nárok na trest smrti.

Federální soud habeas nebude posuzovat žalobu, kterou poslední státní soud zamítl na základě přiměřeného a nezávislého státního procesního důvodu. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5. Cir. 2004) (s odvoláním na Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.29 610 ). V tomto případě státní habeas soud výslovně shledal, že protože stěžovatel měl, ale neuspěl, vznést tuto otázku v přímém odvolání, je procesně zakázáno vznést tuto otázku prostřednictvím habeas corpus, a že se stěžovatel vzdal přezkumu jakékoli stížnosti ohledně ústavnosti [Tex. Trestní zákon §] 19.03 tím, že konkrétně nevznesl problém a nedosáhl rozhodnutí u soudu prvního stupně. Viz např. Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189, 199 (Tex.Crim.App.1996) (zjištění, že nevznesení problému v přímém odvolání brání posouzení tohoto problému v rámci řízení habeas corpus); Green v. State, 912 S.W.2d 189, 194-95 (Tex.Crim.App.1995) (zjištění, že neschopnost adekvátně nastolit problém u soudu prvního stupně brání odvolacímu přezkumu tohoto problému). Výsledkem je, že Brewerovo ústavní zpochybnění texaského zákona o kapitální vraždě je procedurálně vyloučeno z toho, aby bylo vzneseno ve federálním řízení habeas corpus.

Pokud vězeň může prokázat důvod k překonání prodlení, zvážíme procesně neuznané nároky. Taková příčina se ukazuje tam, kde může vězeň prokázat skutečné předsudky v důsledku údajného porušení federálního zákona, nebo kde by to způsobilo zásadní justiční omyl, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). V tomto případě se však Brewer nezabýval otázkou procesního selhání ani otázkou důvodu k překonání selhání. Proto je kontrola habeas vyloučena. Viz Busby, 359 F.3d na 718 (nalézání vyloučeného přezkumu, kde státní habeas soud výslovně uvedl, že [navrhovatelův] nárok byl procesně promlčen, protože jej nevznesl v přímém odvolání).

IV

Z výše uvedených důvodů ZAMÍRÁME návrh na vydání osvědčení o odvolání a POTVRZUJEME, že okresní soud zamítl úlevu habeas.