Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu 26. února1991
Datum provedení:
26. února 1991
Pachatel:
Lawrence Lee Buxton # 743
Poslední prohlášení:
Jsem připraven, správce.
Lawrence Lee Buxton Stáří: 38 (28) Popraven: 26. února 1991 Stupeň vzdělání: 10. třída
Buxton a dva maskovaní komplicové vykradli supermarket v západním Houstonu 19. září 1980. Když Joel Slotnik a jeho 5letý syn vstoupili do obchodu, bylo jim nařízeno lehnout si na podlahu. Dítě začalo křičet a Buxton řekl Slotnikovi, aby 'zavřel toho kluka'. Při odchodu střelil 40letého Slotnika do krku.
Texas popravil vězně za vraždu v supermarketu
The New York Times
26. února 1991
Muž odsouzený za zabití zákazníka supermarketu během loupeže v roce 1980 byl usmrcen smrtící injekcí dnes brzy několik hodin poté, co Nejvyšší soud odmítl zastavit popravu.
Vězeň Lawrence Lee Buxton, 38 let, se stal 144. osobou popravenou ve Spojených státech od doby, kdy Nejvyšší soud v roce 1976 povolil obnovení trestu smrti. Texas od té doby provedl 37 poprav, nejvíce ze všech států.
Odvolací soud pro pátý obvod Spojených států v pondělí odmítl popravu zastavit a případ poslal Nejvyššímu soudu, který žádost zamítl v pondělí pozdě.
Soudci zamítli dvě žádosti o pobyt a dvě žádosti o přezkum, uvedla mluvčí soudu Kathy Arbergová. Rozsudek padl necelé dvě hodiny před popravou.
Soudce Thurgood Marshall, který je za všech okolností proti trestu smrti, nesouhlasil se všemi rozsudky, zatímco soudci Harry A. Blackmun a John Paul Stevens uvedli, že by vyhověli jedné žádosti o pobyt, řekla paní Arbergová.
Pan Buxton byl usvědčen ze zastřelení Joela Slotnika k smrti během loupeže v supermarketu na předměstí Houstonu poté, co pětiletý syn pana Slotnika odmítl plnit rozkazy lupičů. Pan Slotnik se po Yom Kippur zastavil v obchodě, aby si koupil chleba a mléko.
Rodina Slotnikových se krátce po zabití přestěhovala do Ohia.
Právníci pana Buxtona ve svých odvoláních argumentovali tím, že porotcům nebyly poskytnuty polehčující důkazy, konkrétně o jeho zbídačeném mládí v péči opilého otce.
Právníci uvedli, že informace mohly přesvědčit porotce, aby uložili doživotní trest namísto trestu smrti.
Bob Walt, státní náměstek generálního prokurátora, řekl: 'Ani spravedlnosti ani judikatura by v tomto případě nepomohlo povolení odkladu výkonu.'
Pan Buxton byl obviněn z vraždy, když si odpykával 35 let ve vězení za šest loupeží spořitelních a úvěrových kanceláří poté, co vyšetřovatelé objevili podobnost mezi těmito loupežemi a přepadením v supermarketu.
Manželka pana Slotnika a starší syn identifikovali pana Buxtona jako muže, který vystřelil. Pan Buxton, bývalý kráječ masa a federální inspektor masa, si při odchodu z obchodu sundal lyžařskou masku.
Pan Buxton, který odešel z 10. třídy, byl prokurátory popsán jako vůdce gangu rekrutovaného z ghett v Houstonu.
879 F.2d 140
Lawrence Lee Buxton, navrhovatel-odvolatel, v. James A. Lynaugh, ředitel, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.
#88-2156
Federální okruhy, 5. okruh.
17. srpna 1989
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.
Před RUBINEM, KINGEM a HIGGINBOTHAMEM, obvodními soudci.
KRÁL, obvodní rozhodčí:
Poté, co okresní soud zamítl jeho návrh na habeas corpus a jeho žádost o potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání, navrhovatel Lawrence Lee Buxton požádal tento soud o potvrzení o pravděpodobném důvodu. Udělili jsme certifikát a nyní se zabýváme podstatou Buxtonovy petice. Protože neshledáváme žádné porušení ústavy nebo zákonů či smluv Spojených států, 28 U.S.C. Sek . 2241(c)(3) (1971), potvrzujeme rozsudek okresního soudu zamítající Buxtonovu žádost o úlevu z habeas.
já
Okresní soud státu Texas usvědčil Buxtona z hrdelního zločinu vraždy v průběhu loupeže a odsoudil ho k smrti. Texaský trestní odvolací soud potvrdil odsouzení. Buxton v. State, 699 S.W.2d 212 (Tex.Crim.App.1985), cert. zamítnuto, 476 U.S. 1189, 106 S.Ct. 2929, 91 L. Ed. 2d 556 (1986). Soud stanovil Buxtonovu popravu na 30. září 1986. Buxton podal žádost o soudní příkaz habeas corpus podle Tex.Code Crim. Proč. Ann. Umění. 11.07 u soudu, který ho odsoudil a odsoudil. Tento soud vložil skutková zjištění a závěry na základě čestných prohlášení podaných s návrhem habeas a vyjádřením státu v odporu a do soudního protokolu, aniž by provedl živé důkazní slyšení, a požadované odškodnění zamítl. Na základě odvolání texaský odvolací soud zamítl úlevu.
Buxton okamžitě podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu. Současně podal návrh na odklad exekuce, kterému stát neodporoval a okresní soud jí 29. září 1986 vyhověl. Následně stát podal návrh na zkrácené rozhodnutí o návrhu habeas. Okresní soud vyhověl návrhu na zkrácený rozsudek státu a zrušil dříve udělený odklad, přičemž příkaz vydal 18. prosince 1987. Dne 24. února 1988 okresní soud zamítl Buxtonův návrh na osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání. Udělili jsme osvědčení o pravděpodobné příčině a vyslechli jsme ústní argumenty k návrhu na soudní příkaz habeas corpus. Buxton také žádá o odklad exekuce, ačkoliv nebylo stanoveno datum exekuce.
Ve své žalobě u tohoto soudu se Buxton zaměřil na dva nároky. První tvrdí, že jeho obhájce mu poskytl neúčinnou pomoc tím, že se po vynesení rozsudku nepohnul k novému soudnímu řízení z důvodu pochybení porotce, a že okresní soud použil nesprávný standard při přezkumu stanoviska státního soudu k této otázce. Druhý argument je poněkud amorfní; napadá schéma texaské vraždy jako protiústavní na základě toho, že schéma umožňuje úmyslnou diskriminaci černochů, jejichž oběťmi byli běloši, a zároveň útočí na ústavnost schématu na základě toho, že neumožňuje zvažování polehčujících důkazů. V této petici se Buxton nezabýval řadou otázek, které vznesl u okresního soudu, a proto se jimi nezabýváme.
II. NEÚČINNÁ POMOC
Buxton tvrdí, že jeho právní zástupce mu neposkytl účinnou pomoc tím, že nepodal návrh na nový proces z důvodu pochybení porotce, i když si byl právního zástupce vědom údajného pochybení. 1 Podle standardu uvedeného v případu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), aby se prokázalo, že pomoc právního zástupce byla natolik neúčinná, že vyžadovala zrušení jeho odsouzení nebo rozsudku, musí navrhovatel prokázat, že výkon právníka nepředstavoval „přiměřeně účinnou pomoc“. “ a že „nedostatečný výkon poškodil obranu“. Id. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064.
První bod standardu zjišťuje, zda selhání právního zástupce byla tak závažná, že by se rovnala odmítnutí právního zástupce zaručeného obžalovanému šestým dodatkem. Druhé kritérium hodnotí, zda obžalovaný prokázal „existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb obhájce, výsledek řízení by byl jiný“. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. na 2068 (citace vynechány); Earvin v. Lynaugh, 860 F.2d 623, 625-27 (5. Cir. 1988). Strickland dovolí soudu habeas, aby se nejprve podíval na kterýkoli bodec; pokud je jeden z nich shledán dispozitivním, není nutné řešit druhý. Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. v 2069. Viz také Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5. Cir. 1984).
Buxton tvrdí, že neschopnost jeho právního zástupce přistoupit k novému procesu splňuje požadavky obou těchto hrotů. Argumentuje tím, že právní zástupce věděl o pochybení porotce, a přesto nejednal, čímž se dostal pod standard přiměřeně účinné pomoci, a že tato akce by vedla k novému procesu. Buxton sekundárně tvrdí, že okresní soud použil nesprávný standard přezkumu skutkových zjištění státního soudu vzhledem k tomu, že zjištění byla založena na čestných prohlášeních předložených spolu s podáním a listinným záznamem. Nejprve se vypořádáme s druhým z těchto tvrzení.
A. Presumpce správnosti
Se svou původní žádostí o habeas státního soudu Buxton podal místopřísežné prohlášení Sybil Carr-Fitzgeraldové, jedné z jeho soudem jmenovaných advokátek u soudu. Carr-Fitzgerald tvrdila, že neúmyslně zaslechla rozhovor poroty během jejího jednání. Uvedla, že „zaslechla porotce, jak hlasitě prohlásil, že přiznal (parafrázoval) svůj hlas během fáze viny v procesu, když se necítil vinen obžalovaného v závislosti na dohodě ostatních porotců, že trest smrti nebude uložen jejich hlasováním.“ Carr-Fitzgerald ve svém čestném prohlášení dále uvedla, že bylo vynaloženo veškeré úsilí k získání čestného prohlášení od zúčastněného porotce a že dotazníky byly zaslány všem členům poroty, ale pokusy dále doložit tvrzení o nesprávném chování porotce selhaly.
V příloze ke své odpovědi na původní žádost státního soudu habeas navrhovatele, stát podal místopřísežné prohlášení dalšího právního zástupce společnosti Buxton, Johna Emmetta Crowa. Crowova verze epizody údajného pochybení porotců byla taková, že Carr-Fitzgerald vyslechla jednání poroty a v té době oznámila obsah toho, co zaslechla: „Sakra, ani jsem nevěřila, že je vinen, a teď mě chceš zabít ho?“ “ Crow také tvrdil, že jeho snahy získat místopřísežné prohlášení od porotce, který toto prohlášení učinil, byly neplodné.
Ve svých skutkových zjištěních a právních závěrech týkajících se petice habeas státní soud – stejný okresní soud státu Texas, který odsoudil Buxton – výslovně shledal, že fakta tvrzená v Crowově čestném prohlášení byla pravdivá a sloužila k prokázání toho, že navrhovatel obdržel přiměřeně účinná pomoc poradce. Neučinila žádné výslovné zjištění, pokud jde o čestné prohlášení Carr-Fitzgerald, i když implicitně odmítla ty jeho části, které jsou v rozporu s Crowovým čestným prohlášením. dva
Federální okresní soud ve svých zjištěních přezkoumal skutková zjištění státního soudu s presumpcí správnosti, přičemž citoval 28 U.S.C. Sek . 2254(d) (1977) a Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) a považoval je za správné. Okresní soud dále zamítl Buxtonovu neúčinnou žádost o pomoc s tím, že skutečnosti uvedené v Crowově čestném prohlášení by nepodpořily návrh na nový proces, i kdyby byl podán z tohoto důvodu. 3
Buxton namítá, že okresní soud byl nesprávný ve svém zdržovacím přezkumu – tedy s presumpcí správnosti – zjištění skutkového stavu státního soudu, vzhledem k tomu, že u státního soudu neproběhlo žádné živé jednání. Cituje Smith v. Estelle, 711 F.2d 677 (5. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 466 U.S. 906, 104 S.Ct. 1685, 80 L.Ed.2d 159 (1984), na podporu svého stanoviska, že když se u státního soudu nekoná žádné slyšení v přímém přenosu a návrh je místo toho určen na základě čestných prohlášení, nevznikne presumpce správnosti podle 28 U.S.C. Sek . 2254, pokud – jako ve Smithovi – nejsou přísežná prohlášení „nerozporována ve svých podrobnostech“. 711 F.2d na 682. Buxton tvrdí, že protože v tomto případě byla čestná prohlášení rozporuplná, absence živého důkazního jednání u státního soudu by měla přinutit okresní soud, aby přezkoumal zjištění kritičtěji.
Buxtonův argument musí být analyzován v rámci federálního statutu habeas. 4 Obecné požadavky stanovené zákonem - že státní soud po jednání rozhodl v řízení, jehož účastníkem byl navrhovatel a stát, a rozhodnutí je doloženo písemným nálezem - jsou zde jednoznačně splněny. Zákon však také stanoví osm okolností, za nichž se na zjištění skutkového stavu státního soudu, které je jinak v souladu se zákonem, nevztahuje presumpce správnosti. Mezi těmito výjimkami je „(2) že postup zjišťování skutečností použitý státním soudem nebyl přiměřený k zajištění úplného a spravedlivého slyšení“. 28 U.S.C. Sek . 2254(d)(2). To znamená, že pokud federální okresní soud rozhodne, že postup státního soudu nezajišťoval „úplné a spravedlivé slyšení“, okresní soud by byl nucen uspořádat vlastní důkazní slyšení. 5
Postup státního soudu, který zde zkoumáme, byl, jak jsme uvedli výše, veden soudem, který původně odsoudil a odsoudil Buxtona. Tento soud zadal písemná zjištění skutkového stavu k petici habeas, aniž by prováděl živé důkazní slyšení. Soud uvedl, že „posoudil žádost o soudní příkaz habeas corpus, doplňující žaloby podané zde a úřední soudní záznamy ve věci ...“. Po této úvaze soud dospěl k závěru, že není nutné projednávat v přímém přenosu, a vložil své závěry. Ve skutkovém zjištění číslo 9 soud uvedl: „Soud konstatuje, že skutečnosti uvedené v čestném prohlášení pana Crowa jsou pravdivé....“
Státní soud tedy jednoznačně rozhodl o důvěryhodnosti mezi přísežnými prohlášeními Crow a Carr-Fitzgerald, alespoň do té míry, že si tato prohlášení odporovala. Proto je zde předložená otázka, zda státní soud poskytl Buxtonovi slyšení, aby určil platnost jeho neúčinné pomoci obhájce na základě toho, že se jeho právní zástupce nepohnul k novému soudnímu řízení kvůli pochybení poroty, což bylo adekvátní k uspokojení požadavky oddílu 2254(d)(2). Dospěli jsme k závěru, že postup státního soudu v tomto případě byl za daných okolností přiměřený k zajištění úplného a spravedlivého projednání věci ve smyslu § 2254(d)(2).
Naše úvahy o této otázce začínáme zkoumáním Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). V Sumner se Mata odvolal proti odsouzení státního soudu k odvolacímu soudu v Kalifornii, přičemž poprvé v odvolacím řízení tvrdil, že předsoudní fotografická identifikace použitá státní policií porušuje jeho právo na řádný proces.
Odvolací státní soud po přezkoumání protokolu jeho námitku zamítl, když ve svých zjištěních ohledně postupů zjišťování totožnosti uvedl, že nebylo prokázáno nepatřičné ovlivňování svědků ze strany policie, že svědci měli přiměřenou možnost nahlédnout zločinu a že jejich popisy byly přesné. Mata následně podala žádost o soudní příkaz habeas corpus u státního soudu, což vedlo k zamítnutí úlevy soudem soudu, odvolacím soudem a Nejvyšším soudem v Kalifornii. Mata se poté obrátil na federální okresní soud se žádostí o úlevu habeas.
Okresní soud žalobu zamítl a Mata se odvolal. Devátý okruh se obrátil. Bez zmínky o paragrafu 2254(d) obvodní soud zjistil, že na svědky byl vyvíjen značný nátlak ze strany vězeňských úředníků, že svědci sledovali trestný čin tak, že existuje vážná pravděpodobnost nesprávné identifikace a že svědci popisy nebyly dostatečně podrobné. 449 U.S. na 541-43, 101 S.Ct. na čísle 766-67.
Nejvyšší soud uvolnil stanovisko devátého obvodu. Soud rozhodl, že skutečnost, že devátý obvod neuvedl, která z okolností vyjmenovaných v § 2254 písm. d) byla přítomna, což mu umožnilo nerespektovat presumpci správnosti běžně přiznávaných skutkových zjištění státního soudu, bylo fatální. Věc vrátila k projednání podle § 2254 písm. d).
Nejvyšší soud ve svém stanovisku objasňuje, že ačkoliv předmětné zjištění skutkového stavu bylo provedeno odvolacím soudem, na základě protokolu tento soud „jasně konal „slyšení“ ve smyslu ust. 2254(d).' 449 U.S. na 546, 101 S.Ct. na 768. Dále se říká:
Ustanovení § 2254 písm. d) se vztahuje na případy, ve kterých státní soud s příslušnou jurisdikcí učinil „rozhodnutí po jednání o podstatě skutkové otázky“. [...] [Neurčuje] žádné procesní požadavky, které musí být splněny, aby mohlo dojít k „slyšení ve věci samé skutkové otázky“, kromě toho, že žadatel habeas a stát nebo jeho zmocněnec jsou účastníky státního řízení a aby rozhodnutí státního soudu bylo doloženo „písemným nálezem, písemným stanoviskem nebo jinými spolehlivými a adekvátními písemnými indiciemi“.
Id. na 546-47, 101 S.Ct. na 768-69 (cituji 28 U.S.C. Sec . 2254(d)). Sumner tedy učí, že „slyšení“, jak je použito v paragrafu 2254(d), nutně nevyžaduje důkazní slyšení a že zjištění skutečností na základě záznamu může být za určitých okolností adekvátní.
V Smith v. Estelle, 711 F.2d 677 (5. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 466 U.S. 906, 104 S.Ct. 1685, 80 L.Ed.2d 159 (1984), zvažovali jsme podobné tvrzení, že slyšení prostřednictvím čestného prohlášení nebylo přiměřené podle paragrafu 2254(d). Ve Smith podal navrhovatel ke své žalobě habeas u státního soudu místopřísežné prohlášení, ve kterém uvedl většinou „široká a obecná“ fakta naznačující, že mu jeho právní zástupce neposkytnul účinnou pomoc. Id. na 682. Smithův právník také podal místopřísežné prohlášení uvádějící fakta, „z větší části... nepopiratelná ve svých podrobnostech Smithovým přísežným prohlášením“, označující kroky, které podnikl při zastupování Smithe. Id. Státní habeasský soud zadal písemná fakta, která jasně stanovila důvěryhodnost ve prospěch Smithova právního zástupce a nepříznivá vůči Smithovi. Id. na 681.
Podřídili jsme se faktickým zjištěním státního soudu s tím, že „výraz „slyšení“ se nutně nemusí rovnat termínu „důkazné jednání“. 'Id. (cituji Camarillo v. Estelle, 670 F.2d 473, 475 (5. Cir. 1981)). Poukázali jsme na to, že požadavky vyjmenované v Sumner pro slyšení – aby žadatel habeas a stát byli účastníky řízení a aby bylo předloženo písemné zjištění – byly splněny, a odmítli jsme Smithovo tvrzení, že požadované slyšení musí nutně zahrnovat příležitost předložit živé svědectví nebo být podroben křížovému výslechu. 6
V Evans v. McCotter, 805 F.2d 1210 (5. Cir. 1986), jsme znovu potvrdili koncept, že slyšení prostřednictvím čestného prohlášení může být adekvátní podle paragrafu 2254(d)(2). Skutkový problém tvrzený v Evansovi byla nepříčetnost navrhovatele a čestná prohlášení předložená navrhovatelem a státem si přímo odporovala. Na čestné prohlášení předložené navrhovatelem přísahala jeho sestra a pouze tvrdila svůj názor, že navrhovatel je „příčetný a nekompetentní“. Ve své odpovědi stát podal čtyři podrobnější místopřísežná prohlášení zaměstnanců texaského ministerstva nápravných opatření, z nichž každé tvrdilo, že navrhovatel není nepříčetný.
Stát navíc předložil psychologický posudek navrhovatele, který dospěl k závěru, že je příčetný. Zaprvé jsme se domnívali, že čestné prohlášení předložené navrhovatelem je příliš přesvědčivé, a tudíž nedostatečné k tomu, aby vyvolalo faktickou otázku ohledně jeho příčetnosti. Id. v 1214. Jako alternativní důvod pro naše rozhodnutí jsme usoudili, že postup zjišťování skutečností – slyšení na základě čestného prohlášení – byl adekvátní a „neexistovala žádná potřeba ani důvod k důkaznímu slyšení u federálního okresního soudu“. S odkazem na Sumner a Smith v. Estelle jsme odůvodnili, že postup státního soudu pro určení příčetnosti navrhovatele byl adekvátní za daných okolností a paragrafu 2254(d). Id.
Uresti v. Lynaugh, 821 F.2d 1099 (5. Cir. 1987), také zvažuje otázku, kdy jsou faktická zjištění výsledkem úplného a spravedlivého slyšení, a proto mají nárok na presumpci správnosti podle paragrafu 2254(d). V Uresti se navrhovatel dovolával skutečností, které nasvědčovaly tomu, že se mu při přiznání viny dostalo neúčinné pomoci právního zástupce. V reakci na to stát podal místopřísežné prohlášení právního zástupce Urestiho týkajícího se skutečností jeho zastupování Urestiho. Státní soud dospěl ke skutkovým zjištěním částečně založeným na tomto čestném prohlášení, přičemž mnohé z tvrzení navrhovatele odmítl. Znovu jsme citovali Sumner a Smith v. Estelle a usoudili jsme, že „slyšení státního soudu na základě čestného prohlášení bylo dostatečné k uplatnění domněnky [správnosti]“. Id. v 1101.
Uvědomujeme si, že existují případy, které zastávají názor, že státní zjištění faktů bylo nedostatečné k uplatnění domněnky správnosti v určitých situacích, kdy bylo toto zjištění založeno pouze na čestných prohlášeních. Například ve věci Campbell v. Minnesota, Osmý obvod rozhodl, že okresní soud pochybil, když se spoléhal na čestná prohlášení předložená státnímu odvolacímu soudu k vyřešení faktického sporu, 487 F.2d 1, 4 (8. Cir. 1973). Ve svém státním trestním řízení Campbell zpochybnil zákonnost prohlídky, která přinesla důkazy, na jejichž základě bylo získáno jeho odsouzení.
Nejvyšší soud v Minnesotě rozhodl, že prohlídka byla legální, na základě jeho závěru, že existoval pravděpodobný důvod k vydání zatykače. Tento závěr byl zase částečně založen na čestném prohlášení předloženém detektivem policejního oddělení. Při přezkumu habeas federální okresní soud rozhodl, že důkazy byly získány legálně. Osmý obvod se obrátil s tím, že tam, kde existuje podstatně sporná skutková otázka, postup zjišťování skutečností založený pouze na čestných prohlášeních neposkytuje navrhovateli úplné a spravedlivé slyšení. Soud proto věc vrátil k dokazování.
Dále ve věci Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 106 S.Ct. 689, 88 L.Ed.2d 704 (1986), částečně zrušen z jiných důvodů, Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 1922 n. 7, 95 L.Ed.2d 439 (1987), Nejvyšší soud poznamenal, že mohou existovat okolnosti, za kterých by státní odvolací soud nemohl provést zjištění skutkového stavu odpovídající § 2254(d)(2) na základě papírového záznamu. 474 U.S. na 388 n. 5, 106 S.Ct. na 698 n. 5. Soud projednává možnost, že by odvolací soud mohl být nucen vydat Enmund 7 určení, zda konkrétní obžalovaný zabil, pokusil se zabít nebo zamýšlel zabít, pouze na základě papírového záznamu:
Mohou však nastat případy, kdy by se domněnka nevztahovala na zjišťování skutečností v odvolání ohledně kritérií Enmund, protože postupy zjišťování skutečností v odvolacím řízení nebyly „adekvátní“, viz 28 U.S.C. Sek . 2254(d)(2). Například otázka, zda obžalovaný zabil, pokusil se zabít nebo měl v úmyslu zabít, by v daném případě mohla vést k posouzení důvěryhodnosti, která by odvolací soud nemohl přesně provést na základě papírového záznamu.
Id. (citace vynechány). Soud v Cabaně se mimo jiné zabýval tím, zda je porota jediným vyšetřovatelem skutečností, který je kompetentní k tomu, aby rozhodl o Enmundovi. Soud rozhodl, že tomu tak není a že habeasský soud, když čelí žalobě Enmund, musí prozkoumat všechna státní soudní řízení, nikoli pouze pokyny a verdikt poroty, aby určil, zda bylo v nějakém bodě učiněno zjištění Enmund . Poznámka pod čarou tedy pojednává o tom, kdy zjištění skutkového stavu státního odvolacího soudu provedené na základě papírového záznamu nemusí u federálního soudu habeas vyžadovat presumpci správnosti. 8
Tato poznámka pod čarou v Cabaně vede naše zkoumání, kdy postupy zjišťování faktů nebudou adekvátní k tomu, aby zasloužily domněnku správnosti, ale nemění naši povahu. Na rozdíl od hypotetické situace uvedené v poznámce pod čarou neposuzujeme zjištění skutkového stavu učiněné odvolacím soudem státu na základě listinného záznamu. Jedná se spíše o rozhodnutí soudu, který vedl Buxtonův proces a odsoudil ho. Soudce, před nímž byl Buxton souzen, byl v jiné a lepší pozici, aby mohl rozhodovat o skutečnostech a okolnostech souvisejících s tímto procesem, než jiné soudy s přímým nebo vedlejším přezkumem.
Soudce měl možnost sledovat průběh soudního líčení, viděl Crowa i Carr-Fitzgeralda v akci a znal porotu. Věděl o uspořádání soudní budovy, o tom, kde byla místnost pro porotu, ao tom, zda komentář porotce v této místnosti nemohl být neúmyslně zaslechnut. Soudní soudce si navíc mohl vypěstovat respekt k Carr-Fitzgeraldově kompetentnosti, který by mu dal pauzu, aby se zamyslel nad tím, proč v té době neuspěla kvůli špatnému jednání poroty, pokud jsou důkazy, které nyní poskytuje, pravdivé. Jako federální soud v kolaterálním přezkumu jsme na hony vzdáleni soudnímu řízení, a proto se podřizujeme určení skutečností souvisejících s tímto soudním řízením soudu prvního stupně.
Navíc v případech federálního přezkumu státního soudního řízení existují úvahy o zdvořilosti, které hovoří proti federálním soudům, které přezkoumávají zjištění faktů s méně uctivým standardem. Jak uvedl Nejvyšší soud ve věci Sumner,
Federální habeas byl zdrojem třenic mezi státními a federálními soudy a Kongres měl zjevně v úmyslu některé z těchto třenic zmírnit, když v roce 1966 uzákonil pododdíl (d) jako dodatek k původnímu federálnímu zákonu Habeas z roku 1867. V souladu s tím musí určitý obsah být dána ustanovením pododdílu, pokud nebude zmařena vůle Kongresu.... Předpis vydaný na příkaz navrhovatele podle 28 U.S.C. Sek . 2254 ve skutečnosti ruší buď faktické, nebo právní závěry, ke kterým dospěl systém státního soudu na základě rozsudku, za který je navrhovatel odsouzen, a pravděpodobným výsledkem je tření.
Sumner, 449 U.S. na 550, 101 S.Ct. na 770. I když jsme si vědomi naší povinnosti chránit státního vězně před porušováním jeho federálních ústavních práv prostřednictvím habeas corpus, musíme mít také na paměti federalismus a zachovávat vysokou míru opatrnosti při přezkumu řízení státního soudu. Proto souhlasíme s aplikací presumpce správnosti okresním soudem a nenacházíme zde žádný důkaz, který by tuto domněnku vyvrátil. Dospěli jsme proto k závěru, že tvrzení v čestném prohlášení Crow jsou pravdivá.
B. Právní závěry
Uplatnění presumpce správnosti na skutková zjištění státního soudu samozřejmě nemá vliv na náš přezkum právních závěrů, k nimž jsme na základě těchto skutečností dospěli - právní závěry jako vždy podrobujeme přezkumu de novo. Po takovém přezkoumání souhlasíme se závěrem, že podle texaského práva nelze na zde zjištěných skutečnostech nalézt pochybení porotce.
Podle texaského práva musí navrhovatel, aby prokázal pochybení porotce, prokázat „(1) pochybení porotce, které (2) ho připravilo o spravedlivý a nestranný proces.“ Vorwerk v. State, 735 S.W.2d 672, 673 (Tex.App.--Austin 1987). Pokud, jako v tomto případě, údajné pochybení spočívá v nesprávném zvážení trestu během rozhodování o vině/nevině, podle texaského práva musí navrhovatel prokázat nejen to, že trest byl projednán ve fázi viny/neviny, ale také to, že „členové poroty [ učinil] dohodu o vynesení rozsudku o vině výměnou za mírnější trest.“ Id. na 674 (zvýraznění v originále). I v případě, že porotci připustí, že o shovívavosti se diskutovalo během jednání o vině/nevině, nebylo v případě neexistence výsledné dohody zjištěno pochybení porotce. Daniels v. State, 600 S.W.2d 813, 816 (Tex.Cr.App.1980).
Ze zde nalezených skutečností můžeme vyvodit nejvíce závěr, že porotce mohl mít v průběhu řízení určité pochybnosti o Buxtonově vině. To by jistě nestačilo k podpoře úspěšného návrhu na nový proces a ani by to nevyžadovalo, aby soud o této otázce udělil dokazování. Viz McIntire v. State, 698 S.W.2d 652, 658 & n. 12 (Tex. Cr. App. 1985). 9 Nebyl tak splněn druhý bod Stricklandova standardu pro neúčinnou pomoc, který vyžaduje, aby navrhovatel prokázal, že selhání jeho právního zástupce způsobilo, že navrhovatel utrpěl předsudky.
III. NÁROK McCLESKEY
Druhým Buxtonovým argumentem je, že texaský kapitálový systém trestů je protiústavní. 10 Jeho argument byl původně koncipován tak, aby vyvolal McCleskeyho problém: Buxton je černoch, jeho oběť byla bílá a texaské schéma je podle statistických studií nedostatečné, aby předešlo rasově diskriminačním výsledkům. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L. Ed. 2d 262 (1987). Nicméně, protože Buxtonův původní návrh byl podán, Nejvyšší soud rozhodl McCleskeyho způsobem, jak Buxton připouští, nepříznivě pro jeho nárok. jedenáct
Buxton nicméně tvrdí, že „jakkoli neuměle“ nastolil otázku, zda lze polehčující důkazy zvážit v rámci texaského schématu kapitálových trestů, což je jedna z otázek, kterou řešil Nejvyšší soud ve věci Penry v. Lynaugh, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1988). Jeho zdůvodnění závisí na dvou bodech. První je, že jeho původní petice habeas obecně zpochybňovala ústavnost texaského odsuzujícího zákona. Druhým je, že ve své původní petici habeas citoval Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514 (11. Cir. 1985) (en banc), případ, ve kterém Nejvyšší soud od té doby rozhodl, že porota ve fázi vynesení rozsudku kapitálového případu musí mít možnost zvážit všechny relevantní polehčující důkazy. Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L. Ed. 2d 347 (1987).
Nejvyšší soud však ve svém stanovisku ve věci Hitchcock uvedl, že vyhověl certiorari na „tvrzení navrhovatele, že floridský zákon o trestu smrti diskriminuje hrdelní obžalované, kteří vraždí bělochy, a černošské hrdelní obžalované v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem“. Id. na 394 n. 1, 107 S.Ct. v roce 1822 n. 1. Buxtonova citace na Hitchcocka v jeho původní petici habeas pouze uvádí: '[t]oto případ vyvolává otázku vlivu na odsouzení k trestu smrti v Texasu, když Nejvyšší soud Spojených států udělil certiorari ve věci Hitchcock v. Wainwright....“
Z Buxtonova návrhu, jakož i ze skutkových zjištění a právních závěrů okresního soudu k tomuto návrhu tedy vyplývá, 12 že chyba ve schématu udělování trestů za kapitál, kterou Buxton představil a tvrdil, byly rasově diskriminační výsledky, nikoli neschopnost poskytnout příležitost zvážit polehčující důkazy. Jediné spravedlivé čtení Buxtonovy citace Hitchcocka je tedy v další podpoře jeho tvrzení McCleskeyho, nikoli jako vznesení tvrzení ohledně zmírňujících důkazů. Zjistili jsme tedy, že nárok Penry nebyl u soudu níže uplatněn, a proto se jí nebudeme poprvé zabývat v odvolání. Earvin v. Lynaugh, 860 F.2d 623, 627 (5. Cir. 1988) (odmítnutí vzít v úvahu nárok Penry podaný poprvé v odvolání), cert. zamítnuto, --- USA ----, 109 S.Ct. 1558, 103 L. Ed. 2d 861 (1989); Fransaw v. Lynaugh, 810 F.2d 518, 523 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 483 U.S. 1008, 107 S.Ct. 3237, 97 L. Ed. 2d 742 (1987).
IV.
Z výše uvedených důvodů se POTVRZUJE usnesení okresního soudu, kterým se zamítá návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus, a návrh společnosti Buxton na odklad exekuce se ZAMÍRÁ.
*****
ALVIN B. RUBIN, obvodní rozhodčí, nesouhlasící:
Státní soudce, který byl konfrontován se vzájemně si odporujícími prohlášeními dvou svědků o zásadní skutečnosti, rozhodl, že jeden svědek je věrohodný a druhý není, aniž by si vyslechl svědeckou výpověď nebo poskytl obhájci příležitost je konfrontovat a křížově vyslechnout. Většina dochází k závěru, že toto rozhodnutí, na jehož základě státní soudce odepřel navrhovateli osvobození od trestu smrti, bylo učiněno po „plném a spravedlivém projednání“. 1
V jednoduchém deliktním případě zahrnujícím pouze náhradu škody, natož případ, kdy jde o život člověka, by se o sporných materiálních skutečnostech nerozhodovalo takto okleštěným způsobem. Vzhledem k tomu, že soudcova četba čestných prohlášení, bez přítomnosti svědků nebo bez výslechu právním zástupcem, neposkytuje úplné a spravedlivé projednání, které statut habeas corpus nařizuje jako předpoklad pro uznání rozsudku státního soudu, s úctou nesouhlasím s částí II. názoru a z rozsudku.
Je nesporné, že Carr-Fitzgerald a Crow, spoluobhájce Buxtona, předložili státnímu soudu čestná prohlášení obsahující protichůdné faktické výpovědi. Carr-Fitzgerald ve svém přísežném prohlášení přísahal, že porotce „připustil (parafrázoval) svůj hlas během fáze viny v procesu, když neměl pocit, že by obžalovaný byl vinen v závislosti na dohodě ostatních porotců, že trest smrti nebude uložen. jejich hlasováním.“ Vrána přísahala, že mu Carr-Fitzgerald později řekla, že zaslechla, jak jeden porotce říká druhému: 'Sakra, ani jsem nevěřil, že je vinen, a teď chceš, abych ho zabil?' '
Bez vyslechnutí svědectví jednoho ze svědků státní soud připsal Crowovo místopřísežné prohlášení a zjistil, že podle skutečností, které Crow tvrdil, nedošlo k žádnému pochybení porotce. Federální okresní soud předpokládal, že akreditace Crowova čestného prohlášení státním soudem byla správná, podle 28 U.S.C. Sek . 2254(d) a potvrdilo, že státní soud zamítl Buxtonův nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce za neschopnost napadnout pochybení porotce. Pokud by státní soud připsal Carr-Fitzgeraldovo místopřísežné prohlášení, většina uznává, „existuje velká možnost, že by texaský soud udělil důkazní slyšení v otázce pochybení porotce“, protože členové poroty by porušili texaské právo. „uzavřením dohody o vynesení rozsudku o vině výměnou za mírnější trest“. dva
Při přezkumu žádosti žadatele habeas, který byl odsouzen u státního soudu, federální soud předpokládá, že rozhodnutí státního soudu o skutkové otázce po slyšení ve věci samé je správné, „pokud žadatel neprokáže ... že postup zjišťování skutečností použitý Státní soud nebyl dostatečný k tomu, aby umožnil úplné a spravedlivé slyšení.“ 3 Pokud okresní soud zjistí, že postup státního soudu nezajistil úplné a spravedlivé projednání věci, okresní soud koná vlastní důkazní jednání. 4
Většina správně zastává názor, že „zjišťování skutečností založené [pouze] na záznamu může být za určitých okolností přiměřené“ (zdůrazněno). V případech, kdy historická fakta nejsou sporná a neexistují žádná protichůdná čestná prohlášení, Nejvyšší soud 5 a tento soud 6 konstatovali, že postupy státního soudu pro zjišťování skutečností mohou umožnit úplné a spravedlivé slyšení bez osobního svědectví a výslechu svědků.
Když však příslušníci přísahali na protichůdná přísežná prohlášení, která zpochybňují historická fakta, soudce v soudním řízení není schopen učinit informovaný úsudek, že jeden přidružený je důvěryhodnější než druhý pouze na základě vzájemně si odporujících přísežných prohlášení. Každý praktik ví, že je snadné získat podpis svědka na čestném prohlášení vypracovaném právníkem: jak snadno se právník vyprávění sype z textového procesoru; jak snadno příbuzný přikládá pero na papír. Každý praktik také ví, jak často se právní verze událostí hroutí, když je svědek předvolán ke svědectví a je křížově vyslýchán na základě jeho osobních znalostí o událostech.
Soudce, stejně jako porotce, určuje fakta od protichůdných svědků tím, že posuzuje věrohodnost každého svědka. Toto určení není založeno pouze na výpovědi každého svědka u soudu před soudcem, která se může podstatně lišit od výpovědi spřízněného na kousku papíru, ale vychází z pozorování soudce o chování svědka při přímém a křížovém výslechu.
Náročnost „živého“ důkazního slyšení tak nejen zvyšuje pravděpodobnost, že svědek vypovídá pravdivě, ale umožňuje zjišťovateli faktů dospět z osobního pozorování chování každého svědka k závěru, že jeden svědek je pravdivý a druhý lživý. Protože Buxtonovi nebyla poskytnuta příležitost „předložit relevantní důkazy a vyvrátit důkazy opozice“, 7 a soudce neměl možnost posoudit věrohodnost ani jednoho svědka během přímého a křížového výslechu, postupy státního soudu při zjišťování skutečností byly nedostatečné a nezajistily Buxtonovi „úplné a spravedlivé“ slyšení podle § 12 odst. 1 písm. 2254(d)(2). 8 Je vskutku ironické, že státní soud připsal Crowovo místopřísežné prohlášení, které obsahovalo pouze doslech z druhé ruky – to, co mu údajně řekl Carr-Fitzgerald – přes Carr-Fitzgeraldův záznam z první ruky.
Na podporu svého závěru, že postup státního soudu při zjišťování skutečností byl adekvátní, se většina opírá o naše rozhodnutí ve věci Evans v. McCotter. 9 Ve věci Evans 'předpokládáme[ed] argumentndo', že zjištění skutkového stavu státním soudem z protichůdných čestných prohlášení bylo dostatečné podle [Sec. 2254(d)(2)]. Viz např. Sumner v. Mata, ... Smith v. Estelle, ... Camarillo v. Estelle. 10
Kromě zřejmého faktu, že tato část Evanse je obiter dicta, nikoli precedens, tři případy, které Evans cituje, nepodporují závěr, ke kterému v tomto případě dospěl Evansův soud a většina. V Mata a Smith nebyly ve sporu žádná historická fakta; jedenáct ani jeden případ se proto nezabývá tím, zda lze slyšení považovat za úplné a spravedlivé, když soud určí sporná fakta na základě protichůdných čestných prohlášení. V Camarillo jsme ve skutečnosti „požádali o důkazní slyšení“, protože „právo vězně na pomoc se obrátilo na skutečnosti, o kterých [jsme] spory“. 12
Bez předchozí podpory většina nakonec zakořenila svůj názor na tom, že soudce státního soudu, který připsal Crowovo místopřísežné prohlášení, byl soudcem, který soudil Buxtona, a proto „viděl jak Crowa, tak Carr-Fitzgeralda v akci“ a „mohl se rozvinout“. 'více 'úcty' k jednomu advokátovi než k druhému. Známost soudce s advokáty, kteří před ním působí, však nezakládá jeho schopnost ujistit se o jejich důvěryhodnosti jako spřízněných osob a nebere v úvahu vliv přímého a křížového výslechu na svědectví.
Důvěryhodnost advokáta, který bude zastupovat jednotlivce u soudu, jako právní zástupce, se značně liší od důvěryhodnosti jednotlivce, který svědčí o historických faktech. Advokát je zmocněncem, protivníkem, advokátem a kromě neobvyklých okolností nesmí být svědkem ve věci, ve které je právníkem. 13 Naproti tomu svědek hovoří svým jménem, přísahá, že jeho výpověď je pravdivá, a jeho skutkové argumenty podléhají kontrole předsedy senátu, advokáta a dalších svědků.
Namísto toho, aby se okresní soud domníval, že skutkové zjištění státního soudu bylo správné, měl provést vlastní důkazní jednání, aby určil, která spřízněná líčení událostí byla přesnější. 14 Protože postup zjišťování skutečností použitý státním soudem nebyl dostatečný k tomu, aby Buxtonovi umožnil úplné a spravedlivé projednání věci, vrátil bych případ okresnímu soudu, aby mohl provést skutečné dokazování, aby zjistil, zda skutečnosti uvedené v Carr- Fitzgerald nebo v Crowově čestném prohlášení jsou pravdivé.
*****
1 Ve své petici habeas u státního soudu Buxton zarámoval argument takto:
Stěžovateli bylo upřeno jeho právo na účinnou pomoc obhájce u soudu v následujících ohledech:
3 ) Právní zástupce se nepokusil prokázat případ pochybení poroty prostřednictvím návrhu na nový proces
dva Viz poznámka 9 níže pro diskusi o vlivu této volby na vyřešení Buxtonova nároku habeas
3 Buxtonův právní zástupce skutečně podal návrh na nový proces, ale tento důvod na podporu návrhu neuplatnil
(d) V každém řízení zahájeném u federálního soudu žádostí o vydání soudního příkazu habeas corpus osobou ve vazbě podle rozsudku státního soudu, rozhodnutí po slyšení o podstatě skutkové otázky učiněné Státní soud s příslušnou jurisdikcí v řízení, jehož účastníky byli žadatel o soudní příkaz a stát nebo jeho úředník nebo zmocněnec, doložené písemným nálezem, písemným stanoviskem nebo jinými spolehlivými a přiměřenými písemnými indiciemi, se považuje za správné , pokud žadatel neprokáže nebo se neobjeví jinak, nebo odpůrce připustí...
(1) že skutková podstata sporu nebyla vyřešena při jednání státního soudu;
(2) že postup zjišťování skutečností použitý státním soudem nebyl dostatečný k zajištění úplného a spravedlivého slyšení;
(3) že podstatné skutečnosti nebyly při jednání státního soudu dostatečně rozvinuty;
(4) že státní soud nebyl v řízení před státním soudem příslušný k věci nebo osobě stěžovatele;
(5) že stěžovatel byl nemajetný a že státní soud, zbavený jeho ústavního práva, nejmenoval obhájce, který by ho zastupoval v řízení před státním soudem;
(6) že se stěžovateli nedostalo úplného, spravedlivého a přiměřeného slyšení v řízení před státním soudem; nebo
(7) že stěžovateli byl jinak odepřen řádný soudní proces v řízení před státním soudem;
(8) nebo pokud ta část protokolu o řízení státního soudu, ve které bylo učiněno rozhodnutí o takové skutkové otázce, týkající se zjištění dostatku důkazů na podporu takového skutkového zjištění, není předložena, jak je stanoveno níže, a federální soud na základě posouzení takové části záznamu jako celku dospěl k závěru, že takové skutkové zjištění není spravedlivě podloženo záznamem:
A při důkazním jednání v řízení před federálním soudem, pokud byl učiněn řádný důkaz o takovém faktickém zjištění, ledaže by existovala jedna nebo více okolností uvedených v odstavcích (1) až (7), včetně, je navrhovatelem ukázán, jinak vystupuje nebo je odpůrcem připuštěn, nebo pokud soud nedospěje podle ustanovení odstavce (8) k závěru, že záznam v řízení před státním soudem, posuzovaný jako celek, takové tvrzení spravedlivě nepodporuje. věcného určení spočívá na žadateli, aby přesvědčivými důkazy prokázal, že skutkové zjištění státního soudu bylo chybné.
5 Viz poznámka poradního výboru k pravidlům, jimiž se řídí Sec. 2254 případů, pravidlo 8, 28 násl. Sek. 2254 (1977)
6 Ve Smithovi jsme pokračovali v prozkoumání soudního protokolu, zda neobsahuje důkazy o neúčinné pomoci, a zjistili jsme, že také podporuje naše přesvědčení, že zjištění skutkového stavu státního soudu by mělo být považováno za správné. To bylo nezbytné podle § 2254(d)(8), který stanoví výjimku z presumpce správnosti, pokud skutkové zjištění „není spravedlivě podloženo záznamem“.
7 Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) (osmý dodatek zakazuje ukládat trest smrti tomu, kdo napomáhá a podporuje zločin, v jehož průběhu je vražda spáchána ostatními, ale kdo sám ne zabít, pokusit se zabít nebo zamýšlet, aby došlo k zabití nebo že bude použita smrtící síla.') Id. na 797, 102 S.Ct. na 3376
8 Hypotetická situace navržená v této poznámce byla alespoň jednou realizována. Ve věci Hyman v. Aiken, 824 F.2d 1405 (4. Cir. 1987) se čtvrtý obvod řídil poznámkou pod čarou a rozhodl, že ani nálezy státního odvolacího soudu, ani nálezy státního soudu po odsouzení v Enmundu si nezasluhují presumpci správnosti vzhledem k tomu, že byly založeny na stanovení důvěryhodnosti provedeném na základě záznamu
9 Pokud by se však věřilo skutečnostem uvedeným v přísežném prohlášení Carr-Fitzgeralda, existuje velká možnost, že by texaský soud poskytl důkazní slyšení v otázce pochybení poroty. McIntire, 698 S.W.2d na 658-59; Dugard v. State, 688 S.W.2d 524, 528-29 (Tex.Cr.App.1985)
10 Buxton poprvé vznesl tento argument ve své pozměněné žádosti o soudní příkaz Habeas Corpus u státního soudu. Žalobu zformuloval takto:
Texaské schéma kapitální vraždy je protiústavní tak, jak bylo napsáno i aplikováno, protože funguje tak, že umožňuje úmyslnou rasovou diskriminaci obžalovaného, který je členem rasové menšiny obviněné ze zabití osoby, která je příslušníkem rasové většiny. Svévolné fungování systému porušuje řádný proces a záruky rovné ochrany federální a státní ústavy a představuje krutý a neobvyklý trest v rozporu s federálními a státními ústavami.
jedenáct Nejvyšší soud ve věci McCleskey mimo jiné rozhodl, že samotné statistické důkazy – tedy bez důkazů specifických pro daný případ – s rasově diskriminačním účelem nebudou stačit k závěru, že ti, kdo rozhodují, jednali s diskriminačním účelem.
12 Okresní soud zopakoval Buxtonovu ústavní námitku proti texaskému systému odsouzení jako naléhání: 'Schéma texaské hlavní vraždy je protiústavní, protože má nepřiměřené účinky.' V žádném bodě svých zjištění a závěrů nezmiňuje polehčující důkazy
dva Vorwerk v. State, 735 S.W.2d 672, 674 (Tex.App.--Austin 1987) (zvýraznění v originále); viz Daniels v. State, 600 S.W.2d 813, 816 (Tex.Cr.App.1980)
4 Viz poznámka poradního výboru k pravidlům 28 U.S.C. Sek . 2254 případů, Pravidlo 8, 28 násl. Sek. 2254 (1977)
5 Viz Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981); srov. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 388 n. 5, 106 S.Ct. 689, 698 n. 5, 88 L.Ed.2d 704 (1986), částečně zrušený z jiných důvodů, Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 503 n. 7, 107 S.Ct. 1918, 1922 n. 7, 95 L. Ed. 2d 439 (1987)
6 Viz Uresti v. Lynaugh, 821 F.2d 1099 (5. Cir. 1987); Smith v. Estelle, 711 F.2d 677 (5. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 466 U.S. 906, 104 S.Ct. 1685, 80 L. Ed. 2d 159 (1984); srov. Camarillo v. Estelle, 670 F.2d 473 (5. Cir. 1981)
7 Campbell v. Spojené státy. Minnesota, 487 F.2d 1, 4 (8. Cir. 1973) (poznámka pod čarou vynechána);
Lawrence Lee Buxton, navrhovatel-odvolatel, v. James A. Collins, ředitel Texaského ministerstva trestního soudnictví, Institucionální oddělení, Respondent-Appellee.
#91-2172
Federální okruhy, 5. okruh.
25. února 1991
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.
O žádosti o potvrzení o pravděpodobné příčině a odkladu exekuce.
Před KINGem, HIGGINBOTHAMEM a BARKSDALEM, obvodními soudci.
KRÁL, obvodní rozhodčí:
Lawrence Lee Buxton (Buxton), v současné době uvězněn v cele smrti na texaském ministerstvu trestní spravedlnosti, Institutional Division, podal svou druhou federální petici za habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Texasu dne 22. února 1991 v souladu s 28 U.S.C. Sek . 2254. Žádal, aby okresní soud zastavil jeho popravu, nařídil důkazní slyšení a vydal soudní příkaz habeas corpus zbavující jeho odsouzení za hrdelní vraždu. Jeho poprava je naplánována na 26. února 1991 po 00:01.
23. února 1991 okresní soud zamítl Buxtonovi veškerou úlevu a odepřel Buxtonovi osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání (CPC). Buxton žádá tento soud o potvrzení o pravděpodobném důvodu odvolání a o odklad exekuce. Protože jsme zjistili, že nedošlo k žádnému podstatnému prokázání popření federálního práva, zamítáme jeho žádost o potvrzení o pravděpodobné příčině. Navíc, protože Buxton neprokazuje ani podstatný případ ve věci samé, ani to, že rovnováha akcií váží v jeho prospěch, zamítáme jeho návrh na odklad exekuce.
I. FAKTA A HISTORIE PROCESU.
Když se večer 19. září 1980 vraceli domů z Jomkipurských bohoslužeb, rodiny Slotnikových a Sternbergových se zastavily v obchodě s potravinami Safeway. Do obchodu vstoupila paní Sternbergová, Joel Slotnik a jeho pětiletý syn Aaron. Sternberg vypověděl, že muž s punčochovou maskou přes obličej křičel „Hit the deck“, když vstoupili. Zpozorovala tři maskované muže, z nichž dva se oháněli zbraněmi.
Jeden z maskovaných mužů přinutil Patricii Jacksonovou, asistentku vedoucího obchodu, aby mu na namířenou zbraň dala obsah své pokladny. Paní Sternbergová slyšela lupiče říkat Slotnikovi: 'Radši toho kluka dej dolů.' Střelec zamířil na Patricii Jacksonovou a namířil zbraň na Slotnika, který seděl s paží kolem svého syna. Poté, co mířil oběma rukama po dobu sedmi až osmi sekund, střelec střelil Slotnika do krku. Slotnik na následky zranění o čtyři dny později zemřel.
Z prodejny odešli dva lupiči, po nich třetí. Sternberg následně označil za vraha třetího lupiče. Několik členů Slotnikovy rodiny sedělo v autě zaparkovaném před obchodem. Linda Slotnik, Joelova manželka, vypověděla, že slyšela hluk a podívala se ke dveřím obchodu. Všimla si dvou maskovaných mužů, kteří šli rychle, a za nimi třetího muže. Třetí muž si při odchodu z obchodu sundal masku. Paní Slotniková u soudu označila Buxtona za muže, který si stáhl masku. Čtrnáctiletý Joelův syn Lee Slotnik vypověděl, že slyšel výstřel přicházející zevnitř obchodu. Také označil Buxtona za třetího lupiče, který opustil obchod.
John Larry Foster vypověděl, že měl rozhovor s Buxtonem, když byl v Houstonu někdy koncem ledna nebo v první části února 1981. Buxton mu řekl, že „šel ven a vytáhl loupež“ v obchodě s potravinami a „tento chlap viděl ho, když vycházel, a křičel na toho chlapa, aby zastavil, ale neudělal to, tak vystřelil.“ Buxton také řekl Fosterovi, že použil '38 slimáků', protože je 'těžko dohledatelné'. Buxton se prý incidentu smál.
Okresní soud v Texasu odsoudil Buxtona z vraždy v průběhu loupeže. Po samostatném slyšení o trestu porota kladně odpověděla na dvě texaské zvláštní otázky a odsoudila Buxtona k smrti. Buxtonovo odsouzení se automaticky odvolalo k texaskému soudu pro trestní odvolání, který odsouzení potvrdil. Buxton v. State, 699 S.W.2d 212 (Tex.Crim.App.1985), cert. zamítnuto, 476 U.S. 1189, 106 S.Ct. 2929, 91 L. Ed. 2d 556 (1986). Nejvyšší soud Spojených států zamítl Buxtonovu žádost o vydání soudního příkazu certiorari. Soud stanovil datum popravy Buxtona na 30. září 1986. Buxton požádal o státní soudní příkaz habeas corpus, který byl zamítnut.
Buxton okamžitě podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu. Současně podal žádost o odklad exekuce, proti které stát neodporoval a okresní soud jí dne 29. září 1986 vyhověl. Následně stát navrhl zkrácené rozhodnutí o návrhu habeas. Okresní soud vyhověl návrhu na zkrácený rozsudek státu a zrušil pobyt a zamítl Buxtonovu žádost o potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání. Udělili jsme osvědčení o pravděpodobné příčině a vyslechli Buxtonovo odvolání. Úlevu jsme odepřeli 21. července 1989. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140 (5. Cir. 1989), cert. zamítnuto, --- USA ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L. Ed. 2d 803 (1990). Buxtonova žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Spojených států byla zamítnuta.
16. října 1990 Buxton podal druhou žádost o státní soudní příkaz habeas corpus. Dne 17. ledna 1991 státní okresní soud stanovil datum popravy Buxtona na 26. února 1991. Dne 8. února 1991 soud prvního stupně vložil skutková zjištění a právní závěry a doporučil Texaskému soudu pro trestní odvolání zamítnutí Buxtonovy žádosti pro soudní příkaz habeas corpus. 20. února 1991 Texaský soud pro trestní odvolání zamítl úlevu na základě těchto zjištění a Buxton okamžitě požádal o odklad výkonu u soudu pro trestní odvolání.
Dne 19. února 1991 podal Buxton doplňující žádost habeas u soudu prvního stupně a u soudu pro trestní odvolání. Dne 21. února 1991 soud prvního stupně zanesl skutková zjištění a právní závěry ohledně Buxtonovy dodatečné žádosti o soudní příkaz habeas corpus a znovu doporučil, aby byla úleva odepřena. Dne 21. února 1991 Texaský trestní soud zamítl Buxtonovu dodatečnou žádost o habeas na základě skutkových zjištění a právních závěrů soudu prvního stupně.
22. února 1991 Buxton zavedl svou druhou federální petici habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu. Žádal, aby okresní soud zastavil jeho popravu, nařídil důkazní slyšení a vydal soudní příkaz habeas corpus, kterým nařizuje zprostit jeho odsouzení za vraždu a trest smrti. Dne 23. února 1991 okresní soud úlevu zamítl. 25. února 1991 Buxton požádal tento soud o vydání osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání (CPC) a o odklad exekuce.
II. STANDARD RECENZE.
Při rozhodování, zda vydat odklad exekuce, jsme povinni zvážit čtyři faktory:
(1) zda navrhovatel prokázal pravděpodobnost úspěchu ve věci samé, (2) zda navrhovatel prokázal nenapravitelnou újmu, pokud by nebyl povolen pobyt, (3) zda by povolení pobytu podstatně poškodilo ostatním stranám a (4) zda by povolení pobytu sloužilo veřejnému zájmu.
Byrne v. Roemer, 847 F.2d 1130, 1133 (5. Cir. 1988) (cituji Streetman v. Lynaugh, 835 F.2d 1521, 1524 (5. Cir. 1988)). Ačkoli žadatel nemusí vždy vykazovat pravděpodobnost úspěchu ve věci samé, musí předložit podstatný případ ve věci samé, pokud se jedná o závažnou právní otázku, a prokázat, že rovnováha akcií má velkou váhu ve prospěch udělení odkladu. .' ' Celestine v. Butler, 823 F.2d 74, 77 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 483 U.S. 1036, 108 S.Ct. 6, 97 L. Ed. 2d 796 (1987) (cituje O'Bryan v. McKaskle, 729 F. 2d 991, 993 (5. Cir. 1984)).
Vydáme osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání podle Fed.R.App.P. 22(b), pokud žadatel může podstatně prokázat popření federálního práva. Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. Cir. 1971) (cituji Harris v. Ellis, 204 F.2d 685 (5. Cir. 1953)). „Podstatné prokázání“ popření federálního práva znamená, že „problémy jsou diskutabilní mezi právníky rozumu, že soud by je mohl vyřešit [jiným způsobem]; nebo že otázky jsou „adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu“. ' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 n. 4, 103 S.Ct. 3383, 3394 n. 4, 77 L. Ed. 2d 1090 (1982) (cituje Gordon v. Willis, 516 F. Supp. 911, 913 (N.D. Ga. 1980)). Přísnost trestu v případě trestu smrti „je náležitým hlediskem při rozhodování, zda vydat osvědčení o pravděpodobné příčině, ale přísnost trestu sama o sobě nepostačuje k tomu, aby bylo osvědčení vydáno automaticky“. Id. na 893, 103 S.Ct. na 3395.
Nejvyšší soud uvedl, že ačkoli „[je] přirozené, že právní zástupce odsouzeného v hlavním případě by měl využít všech důvodů, které by podle jejich úsudku mohly směřovat k prospěchu jejich klienta, ... do spravedlnosti by se nemělo zasahovat jen pod záminkou.“ Id. na 888, 103 S.Ct. na 3392. (cituji Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 662, 16 S.Ct. 135, 135, 40 L. Ed. 296 (1895)). Soud však uznal, že „rozsudek smrti nemůže... vykonat stát, zatímco podstatné právní otázky zůstávají nevyřešené“ a soudy by neměly „neopomenout věnovat nelehkomyslným tvrzením o ústavní chybě pozornost, kterou si zaslouží“. Id. na 888, 103 S.Ct. na 3392. V souladu s napomenutím Soudu jsme upozornili, že případné pochybnosti o vydání OSŘ je třeba řešit ve prospěch navrhovatele. Jones v. Warden, La. State Penitenciary, 402 F.2d 776 (5. Cir. 1968).
Nyní přistoupíme ke zvážení problémů, které Buxton vznesl ve své druhé federální petici habeas, abychom zjistili, zda přetrvávají podstatné otázky týkající se Buxtonova odsouzení.
III. ANALÝZA.
Buxton vznesl ve své federální petici habeas následující otázky:
(1) Tribunál porušil jeho práva na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek, protože porota nebyla schopna dát polehčující účinek na možnost, že Buxton nebyl spouštěčem vraždy Joela Slotnika; (2) Texaský systém odsouzení k smrti zabránil Buxtonovu právnímu zástupci z vyšetřování a předkládání polehčujících důkazů týkajících se Buxtonova deprivovaného dětství a zneužívajícího otce v rozporu s právy Buxtonova šestého, osmého a čtrnáctého dodatku;
(3) Buxtonovi byla poskytnuta neúčinná pomoc právního zástupce v rozporu s jeho právy na šestý a čtrnáctý dodatek, protože soudní poradce nevznesl námitky proti nesprávným hypotetickým úvahám během výběru poroty, nesprávným argumentům poroty a nesprávnému obvinění poroty;
(4) Buxtonovi byl odepřen řádný soudní proces podle Čtrnáctého dodatku, protože obvinění poroty schválilo odsouzení podle teorie, která se nerovná vraždě smrti;
(5) Buxtonovi se dostalo neúčinné pomoci odvolacího právníka v rozporu s jeho právy na šestý a čtrnáctý dodatek, protože odvolací právník netvrdil, že obvinění poroty je zásadně vadné;
(6) Buxton byl odepřen řádný soudní proces podle Čtrnáctého dodatku, protože státní doktrína „zásadní chyby“ týkající se poplatků poroty nebyla uplatněna na Buxton v odvolání;
(7) Společnost Buxton podléhala zákonu ex post facto kvůli použití standardu přezkumu „zásadní újmy“ týkajícího se poplatků poroty spíše než standardu „základní chyby“.
Stát připouští, že Buxton vyčerpal své opravné prostředky státního soudu.
A. Porušil soudní soud Buxtonova práva na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek, protože porota nebyla schopna dát polehčující účinek na možnost, že Buxton nebyl spouštěčem vraždy Joela Slotnika?
U soudu Buxton tvrdil, že identifikační důkazy byly neprůkazné a že on nebyl osobou, která spáchala vraždu. Ačkoli verdikt poroty ve fázi vina-nevina naznačoval, že věřili, že Buxton byl přítomen na místě činu, Buxton argumentuje, že ho porota mohla shledat vinným, ačkoli nevěřili, že stiskl spoušť, protože soud prvního stupně poskytl pokyn zákona stran. Buxton argumentuje tím, že porota se mohla také domnívat, že si zaslouží trest menší než smrt, protože nestiskl spoušť, ale cítil se nucen zodpovědět otázku záměrnosti v texaských speciálních otázkách kladně, protože zákon stran při instruktáži fáze viny.
Ve fázi odsouzení jeho hlavního soudu předložil soud porotě následující otázky podle Tex.Code Crim.P. umění. 37,071(b):
ZVLÁŠTNÍ VYDÁNÍ Č. 1
Zjistil jste z důkazů nade vší pochybnost, že jednání obžalovaného Lawrence Lee Buxtona, které způsobilo smrt zesnulého, bylo spácháno úmyslně a s důvodným očekáváním, že dojde k úmrtí zesnulého nebo jiného?
ZVLÁŠTNÍ VYDÁNÍ Č. 2
Zjistil jste z důkazů nade vší pochybnost, že existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný, Lawrence Lee Buxton, dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvalou hrozbu pro společnost?
Buxton tvrdí, že porota se mohla cítit nucena odpovědět na první zvláštní otázku kladně, protože věřila, že jednal úmyslně při účasti na loupeži as rozumným očekáváním, že dojde k smrti někoho jiného. Tvrdí, že podle Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), jeho přesvědčení bylo ústavně neplatné, protože porota neměla žádný prostředek, kterým by mohla uplatnit přesvědčení, že si zaslouží trest menší než smrt, protože nebyl spouštěčem.
Odvolací trestní soud v Texasu i okresní soud shledaly Buxtonův nárok procesně promlčený, protože jeho právní zástupci nevznesli námitku proti neexistenci obvinění z „protistrany“ ve fázi trestu a nepožádali o takové obvinění být dán. Ve svých skutkových zjištěních a právních závěrech, na kterých odvolací soud založil své usnesení o zamítnutí jeho žádosti o vydání příkazu habeas corpus, státní soud uvedl, že právníci společnosti Buxton:
nevznesl námitku proti texaskému systému trestu smrti na základě toho, že porotě bylo znemožněno posuzovat důkazy, tj. že stěžovatel údajně nebyl spouštěčem, který údajně radil ve prospěch trestu menšího než smrt. V důsledku toho je stěžovateli procesně zakázáno stěžovat si, že texaský systém trestu smrti protiústavně bránil porotě v tom, aby považovala jeho údajný status nespouštěče za polehčující důkaz.
Okresní soud souhlasil s tím, že nároky společnosti Buxton byly procesně promlčeny, ačkoli oba soudy rovněž považovaly opodstatněnost nároků společnosti Buxton za alternativní důvod pro svá rozhodnutí.
Ve věci Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), Nejvyšší soud dospěl k závěru, že bez prokázání příčiny a předsudků nemůžeme dosáhnout podstaty žaloby habeas corpus proti odsouzení státního soudu, pokud toto odsouzení spočívá na státoprávní procesní důvod, který je jak „nezávislý“ na opodstatněnosti federálního nároku, tak „adekvátní základ pro rozhodnutí soudu“. Podle texaského práva, pokud žalovaný řádně nezachová chybu na úrovni soudu prvního stupně včasným vznesením námitky proti chybě nebo opomenutí, vzdává se žalovaný práva vznést námitku při přímém odvolání a v žádostech po odsouzení o soudní příkaz habeas corpus . Ex parte Dutchover, 779 S.W.2d 76 (Tex.Cr.App.1989).
Federální habeas soud však nemůže odmítnout zvážit opodstatněnost nároku navrhovatele na základě státního procesního zmeškání, ledaže by poslední soud vynášející rozsudek v případu jasně spoléhal na toto procesní zmeškání při zamítnutí nápravy. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) („[A] procesní zmeškání nebrání posouzení federálního nároku na přímé nebo habeas přezkumu, pokud poslední státní soud vynášející rozsudek ve věci „jasně a výslovně“ neuvádí že jeho rozsudek spočívá na státní procesní překážce.“).
Texaský soud pro trestní odvolání založil svůj příkaz zamítající Buxtonovu žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus na skutkových zjištěních a právních závěrech státního soudu. Ačkoli státní soud rovněž zvážil a zamítl nárok společnosti Buxton ve věci samé, jasně uvedl, že jeho posouzení opodstatněnosti nároku společnosti Buxton bylo výhradně subsidiární. Nejvyšší soud v Harrisu to poznamenal
státní soud se nemusí bát dosáhnout opodstatněnosti federálního nároku v alternativním holdingu. Podle své definice adekvátní a nezávislá státní doktrína vyžaduje, aby federální soud respektoval státní podíl, který je dostatečným základem pro rozhodnutí státního soudu, i když se státní soud také opírá o federální právo. Aplikací této doktríny na případy habeas tedy Sykes omezuje přehodnocení federální otázky týkající se federálních habeas, pokud se státní soud výslovně odvolává na státní procesní pravidlo jako samostatný základ pro rozhodnutí. Tímto způsobem může státní soud dosáhnout federální otázky, aniž by obětoval své zájmy na konečnosti, federalismu a zdvořilosti.
Harris, 489 USA na 264 n. m. 10, 109 S.Ct. na 1044 n. 10 (zvýraznění v originále) (citace vynechána). Za těchto okolností byla státní procesní překážka přiměřeným a nezávislým státoprávním důvodem a rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Sykes vyžaduje, abychom přezkoumali Buxtonův nárok pouze v případě, že Buxton může prokázat příčinu a předpojatost pro své nedodržení procesního pravidla.
V souvislosti s tímto požadavkem Buxton poznamenává, že aplikace texaského zákona o neplnění povinností na Penryho nároky je a bude i nadále nevypořádaná, dokud odvolací soud neodpoví na ověřenou otázku ve věci Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir. 1990). Ve věci Selvage jsme požádali Texaský trestní odvolací soud, aby rozhodl o otázce, zda Selvageova skutečnost, že nevznesl námitku proti obvinění poroty nebo nevyžádal si zvláštní pokyny ve fázi potrestání jeho procesu, mu podle texaských zákonů bránila tvrdit, že texaský zákon o trestu smrti zabránil posouzení jeho polehčujících důkazů porotou. Id.
Texaský trestní odvolací soud dosud neodpověděl na ověřenou otázku v Selvage. Nicméně v tomto případě Texaský trestní odvolací soud, když přijal skutková zjištění a právní závěry soudu prvního stupně, jasně uvedl, že Buxtonovo opomenutí požadovat obvinění protistrany ve fázi trestu a nevznést námitku proti Texasu systém trestu smrti na základě toho, že zabraňoval porotě posuzovat důkazy, že Buxton byl údajně nespouštěč, který údajně radil ve prospěch trestu menšího než smrt, brání přezkoumání Buxtonova tvrzení, že porota nemohla poskytnout zmírňující účinek. možnost, že nebyl spouštěčem. Kromě toho je Buxtonův argument spouštěče fakticky odlišitelný od Selvage a nebude řízen odpovědí Texaského soudu pro trestní odvolání na certifikovanou otázku v Selvage.
Ve věci Selvage jsme požádali texaský soud pro trestní odvolání, aby rozhodl, zda Texas shledá tvrzení, že porota nebyla schopna poskytnout důkazům obžalovaného zmírňující účinek, procesně zablokován, protože obžalovaný nepožádal o zvláštní pokyn ke zmírnění nebo nevznesl námitku proti obvinění poroty. V tomto případě však Buxton nemusel předjímat rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Penry, aby si uvědomil, že protistrana nebo námitka proti nevznesení takového obvinění je vhodná.
Jakýkoli zmatek, který mohl nastat ve fázi vynesení rozsudku v důsledku instrukcí soudního práva o stranách ve fázi viny, měl být Buxtonovu právnímu zástupci u soudu zřejmý a nezávisel na rozhodnutí Nejvyššího soudu v Penry. Pokud se Buxton domníval, že porota nemůže vzít v úvahu možnost, že on nebyl spouštěčem ani kvůli záměrnosti, ani kvůli budoucí nebezpečnosti texaských speciálních otázek, měl by na tomto základě u soudu vznést námitky a jeho procesní opomenutí tak učinit. brání našemu posouzení jeho nároku k tomuto pozdnímu datu.
B. Zabránil texaský systém trestu smrti Buxtonovým právním zástupcům ve vyšetřování a předkládání polehčujících důkazů týkajících se Buxtonova deprivovaného dětství a zneužívajícího otce při porušení práv Buxtona na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek?
Buxton tvrdí, že jeho právní zástupce v procesu nevyšetřoval a nepředložil důkazy týkající se jeho deprivovaného dětství a zneužívajícího otce, protože texaské zvláštní záležitosti, jak byly vykládány před rozhodnutím Nejvyššího soudu v Penry, neumožňovaly porotě dát těmto důkazům polehčující účinek a zvýšily možnost, že porota vrátí kladnou odpověď na pokračující nebezpečnost texaských speciálních záležitostí. Ve svých skutkových zjištěních a právních závěrech státní soud konstatoval:
12. Stěžovatel nevznesl žádnou námitku proti texaskému systému trestu smrti na základě jeho údajného zpomalujícího účinku na vyšetřování právníků a předložení polehčujících důkazů. Žadatel rovněž předloží [sic] jakékoli pokyny týkající se zmírňování a texaského systému trestu smrti.
13. Právní zástupci věděli, že stěžovatel pochází z chudé rodiny a má omezené vzdělání. Dále si právníci byli vědomi údajných omezení texaského systému trestu smrti a jeho dopadu na jejich vyšetřování a předkládání důkazů. Právní zástupce učinil taktické rozhodnutí, že při soudním procesu v roce 1983 nebude vypracovávat ani nepředkládat důkazy o původu a vzdělání stěžovatele.
Ve svých právních závěrech soud prvního stupně konstatoval:
5. V důsledku toho, že stěžovatel nevznesl námitku proti údajnému zmrazujícímu účinku texaského systému trestu smrti nebo nepředložil jakýkoli požadovaný pokyn týkající se zmírnění dopadů a systému trestu smrti, je stěžovateli procesně zabráněno uplatnit své tvrzení, že se právníci spoléhali na důsledný výklad texaského systému trestu smrti ze strany odvolacího soudu zabránil právnímu zástupci vyšetřovat, rozvíjet a předkládat [sic] údajně relevantní polehčující důkazy na podporu doživotního trestu. Navíc jakákoli údajná marnost, kterou právní zástupce v soudním řízení pociťuje, nezbavuje jeho povinnosti zachovat svého stěžovatele [sic] pro pozdější státní a federální přezkum habeas, pokud si uvědomoval, že systém trestu smrti v Texasu je protiústavní, jak se na něj vztahuje.
Soud prvního stupně také poznamenal, že:
9. Neexistují žádné důkazy na podporu tvrzení stěžovatele, že právní zástupce se cítil zakázaný ve vyšetřování a prezentování pozadí stěžovatele ve světle skutečnosti, že hlavní soudní právní zástupce John Emmett Crow v roce 1979 vyšetřoval, vypracoval a předložil polehčující podklady [ hlavní vražda] proces s Johnem Henrym Selvagem, čtyři roky před stěžovatelovým soudem.
Soud dospěl a zamítl opodstatněnost Buxtonova nároku, ale výhradně jako alternativní holding.
Ať už je konečná odpověď Texaského soudu pro trestní odvolání na ověřenou otázku ve věci Selvage jakákoli, tento soud, když přijal výše uvedená zjištění a závěry soudu prvního stupně, jasně shledal Buxtonův argument o „ochlazujícím účinku“ procesně zakázaný. Kromě toho skutková zjištění státního soudu naznačují, že Buxton nemůže prokázat důvod, proč nevznesl námitku proti texaskému systému trestu smrti, protože „právci si byli vědomi údajných omezení texaského systému trestu smrti a jeho dopadu na jejich vyšetřování a předkládání důkazů“. .'
Buxton však poznamenává, že ve dvou nedávných případech, ve kterých navrhovatel vznesl nárok Penry, který stát tvrdí, že byl procesně promlčen, jsme stěžovateli udělili odklad do doby, než Texaský soud odpoví na naši ověřenou otázku v Selvage. Viz Fierro v. Collins, č. 90-8336 (5. cirk. 13. června 1990) (následnická petice) (odmítnutí vyklidit pobyt do vyřešení procedurální otázky certifikované texaským soudem v Selvage); Harris v. Collins, nezveřejněný rozkaz č. 90-6022 (5. Cir. 18. prosince 1990) (udělování pobytu a potvrzení o pravděpodobné příčině a držení Penryho nároku do vyřešení otázky Selvage).
V obou případech však zjištění procesní překážky předcházelo naší ověřené otázce ve věci Selvage a existovaly určité pochybnosti, zda by texaský trestní odvolací soud shledal žalobcovu žalobu po skončení soudního řízení procesně promlčenou. V tomto případě však texaský trestní odvolací soud jasně prohlásil, že Buxtonově nároku brání procesní překážka.
Kromě toho, na rozdíl od navrhovatelů ve věcech Selvage, Fierro a Harris, Buxton netvrdí, že porota nebyla schopna poskytnout zmírňující účinek důkazům, které předložil – nepředložil žádné –, ale že byl mrazivý z toho, že vůbec takové důkazy pronásledoval. Zda Texas považuje takový argument o „zmrazujícím efektu“ za procedurálně vyloučený, nebude v Selvage zodpovězeno.
Ve věci Selvage jsme požádali texaský soud pro trestní odvolání, aby rozhodl, zda Texas vyžaduje současnou námitku, když obžalovaný tvrdí, že porota před Penrym nebyla schopna vyhovět zmírňujícím důkazům v rámci zvláštních záležitostí v Texasu. Ve všech případech Selvage, Fierro a Harris neměl obžalovaný pravděpodobně žádný důvod se domnívat, že texaský systém odsouzení k smrti byl ústavně nezpůsobilý bez pokynu, který by porotě umožňoval dát polehčující váhu důkazům o pozadí nebo charakteru obžalovaného.
Nicméně podle čestného prohlášení Buxtonova soudního poradce, předloženého texaskému soudu v souvislosti s jeho poslední žádostí o státní habeas, omezení kladená na vyšetřování a předložení polehčujících důkazů způsobených texaskými zvláštními záležitostmi byla Buxtonovu právníkovi před Nejvyšším zjevná. Rozhodnutí soudu v Penry. Vzhledem k tomu, že Texaský soud pro trestní odvolání jasně odpověděl na otázku týkající se procesní překážky v tomto případě a protože Buxtonův argument o mrazivém účinku nebude řízen odpovědí Texaského soudu pro trestní odvolání na certifikovanou otázku v Selvage, neomezuje nás ani logika, ani precedent. čekat na odpověď texaského soudu pro trestní odvolání na certifikovanou otázku v Selvage.
C. Obdržel Buxton neúčinnou pomoc soudního právníka při porušení jeho práv na šestý a čtrnáctý dodatek?
Buxton argumentuje, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nenamítal proti použití určitých hypotetických předpokladů státem během voir dire, nevznesl námitky proti prohlášení prokurátora během závěrečné řeči a nevznesl námitku proti obvinění poroty, které Buxton tvrdí, že je povoleno. porota, aby ho odsoudila za okolností, které podle texaského práva nepředstavují hrdelní vraždu. Buxton argumentuje tím, že jeho právní zástupce neznal „nejzákladnější právo – prvky trestného činu, za který jeho klient čelil nejvyššímu trestu“, a v důsledku toho ho porota možná odsoudila na základě faktů, které nebyly kapitálové. vražda.
Posuzujeme tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce podle dvoubodového standardu uvedeného v případu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Pro splnění tohoto standardu musí obžalovaný prokázat:
Za prvé... výkon tohoto poradce byl nedostatečný. To vyžaduje prokázání, že právní zástupce se dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „právní zástupce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem. Zadruhé, žalovaný musí prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. To vyžaduje prokázat, že chyby právního zástupce byly tak závažné, že připravily obžalovaného o spravedlivý proces, soudní proces, jehož výsledek je spolehlivý. Pokud obžalovaný neučiní obě představení, nelze říci, že odsouzení nebo rozsudek smrti vyplynuly z selhání procesu protivníka, který činí výsledek nespolehlivým.
Id. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064. Při přezkumu takových tvrzení „musí být soudní kontrola výkonu právníka vysoce uctivá“. Id. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065. Soudy musí „vycházet ze silného předpokladu, že chování právního zástupce spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“ a obžalovaný musí překonat předpoklad, že „napadené jednání“ lze považovat za správnou strategii soudního řízení. 'Id.
Aby prokázal předpojatost, „obžalovaný musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb obhájce, výsledek řízení by byl jiný“. Id. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068. Když obžalovaný napadá rozsudek smrti, je otázkou, „zda existuje rozumná pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzený – včetně odvolacího soudu, v rozsahu, v jakém nezávisle přehodnocuje důkazy – došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručovala smrt.“ Id. na 695, 104 S.Ct. v 2069.
Nestačí, že habeas navrhovatel pouze namítne nedostatek na straně obhájce; musí ve své petici kladně hájit předsudky. Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 60, 106 S.Ct. 366, 371, 88 L. Ed. 2d 203 (1986). Bez takové prosby nemá navrhovatel habeas nárok na federální důkazní slyšení o svém nároku. Id. Nárok lze vyřídit buď z důvodu přiměřeného výkonu právního zástupce, nebo nedostatku předpojatosti, a pokud je jeden shledán dispozitivním, není nutné, aby se soud obrátil na druhého.
1. Obvinění poroty
Ve fázi procesu o vině-nevině soud prvního stupně obvinil porotu, že:
Osoba jedná úmyslně nebo úmyslně s ohledem na povahu svého chování nebo na výsledek svého chování, pokud je jeho vědomým cílem nebo touhou zapojit se do jednání nebo způsobit výsledek.
Pokud nyní z důkazů nade vší pochybnost zjistíte, že 19. září 1980 nebo kolem 19. září 1980 v okrese Harris v Texasu obžalovaný Lawrence Lee Buxton tehdy a tam nezákonně, v průběhu spáchání nebo pokusu o spáchání loupež Patricie Jackson, úmyslně způsobit smrt Joela Slotnika, zastřelením Joela Slotnika pistolí, pak shledáte obžalovaného vinným z vraždy.
Buxtonovi právníci neměli námitky proti tomuto obvinění, jehož první část doslovně sledovala definici „úmyslně“ nalezenou v Sec. 6.03(a) texaského trestního zákoníku Ann. (Vernon 1974).
Texaský zákon stanoví, že osoba spáchá vraždu, pokud tato osoba 'úmyslně nebo vědomě způsobí smrt jednotlivce;' nebo „má v úmyslu způsobit těžkou újmu na zdraví a spáchá čin zjevně nebezpečný pro lidský život, který způsobí smrt jednotlivce“; nebo při spáchání nebo pokusu o spáchání trestného činu nebo při útěku před ním spáchá nebezpečný čin s následkem smrti. Tex.Pen.Code Ann. Sek. 19,02(a)(1), (2) & (3). Vražda se stává hrdelní vraždou, pokud obžalovaný způsobil smrt „úmyslně nebo vědomě“ a pokud obžalovaný spáchal vraždu v jedné ze šesti situací, včetně vraždy spáchané v průběhu loupeže.
Buxton poznamenává, že ve věci Hogue v. State, 711 S.W.2d 9, 13 (Tex.Crim.App.1986), soud rozhodl, že k prokázání Tex.Penal Code Sec. 19.03(a)(3) vražda, stát musí prokázat jak úmysl spáchat základní zločin, tak úmysl zabít oběť. Stát musí prokázat, že obžalovaný spáchal vraždu úmyslně a že k úmyslnému zabití došlo při spáchání nebo pokusu o spáchání některého z predikativních trestných činů.
Obvinění poroty v tomto případě však nebylo podle texaského práva vadné. Jak státní soud zjistil ve svých skutkových zjištěních a právních závěrech, odvolací soud ve věci Kinnamon v. State, 791 S.W.2d 84 (Tex.Crim.App.1990), rozhodl, že nebylo chybou poučit porota v případu vraždy, pokud jde o doslovnou definici „úmyslně“ nalezenou v Sek. 6.03(a) texaského trestního zákoníku. Ačkoli sek. 6.03(a) obsahuje frázi „zapojit se do jednání“, aplikační část obvinění omezuje definici „úmyslně“ na jeho faktický kontext. Obžaloba poroty proto čtená jako celek vyžadovala, aby porota odsoudila Buxtona ne proto, že se „zapletl do chování“ při střelbě ze zbraně, ale proto, že měl v úmyslu způsobit smrt Joela Slotnika během loupeže. Buxtonův právní zástupce nebyl neúčinný, protože nevznesl námitku proti pokynu, který nebyl chybný.
2. Závěrečná řeč státního zástupce
Během úvodní řeči státu ve fázi procesu o vině-nevině prokurátor bez námitek učinil následující prohlášení:
Že existuje úmyslná příčina, kterou mají v úmyslu - že obžalovaný úmyslně způsobil smrt Joela Slotnika zastřelením Slotnika z pistole. No, pokud by existovaly nějaké pochybnosti o tom, že došlo k úmyslnému činu střelby ze zbraně, že když bylo svědectví, že obžalovaný v tomto případě, Lawrence Buxton, držel zbraň jako je tato (naznačující) sedm až osm sekund a pak vystřelil . Pokud to není úmyslný čin, tak nevím, co to je.
Tento argument nebyl sporný. Argument žalobce náležitě shrnul důkazy a vyvodil rozumný závěr z Buxtonova pečlivého záměru, že Buxton zamýšlel způsobit Slotnikovu smrt. Viz Darden v. State, 629 S.W.2d 46, 52 (Tex.Crim.App.1982) (čtyři správné oblasti argumentace poroty jsou shrnutí důkazů, rozumné vyvození z důkazů, odpovědi na argumenty oponujícího právníka a prosby pro vymáhání práva) ; viz také Flanagan v. State, 675 S.W.2d 734, 744 (Tex.Crim.App.1984) (konkrétní úmysl zabít lze odvodit z použití smrtící zbraně). Kromě toho, krátce po napadeném prohlášení, žalobce argumentoval porotě:
Myslím, že je nade vší pochybnost jasné, že nejen že byl účastníkem loupeže, ale že toho dne vědomě a úmyslně zabil Joela Slotnika.
Žalobce by toto objasňující prohlášení neučinil, pokud by tvrdil, že by porota měla Buxtona uznat vinným z vraždy, protože se zabýval vyloupením obchodu s potravinami, spíše než proto, že měl v úmyslu způsobit smrt Joela Slotnika.
3. The voir dire hypoteticals
Stát se během voir dire zeptal porotce Robbieho Dunlapa:
Otázka: Pokud jde o rozumné očekávání, znovu si myslím, že vidíte, že vám to také – ehm – ukazuje, že možná nemáte rozumné očekávání.
Dám vám další příklad: Předpokládejme, že v té bance spouštěč, který jde dovnitř, zatímco vytahuje svou zbraň a schválně žádá o peníze - nejsou opravdu dost rychlí - odpálí ji v oblasti a odrazí se. něco a on udeří osobu, o které ani nevěděl, že je v pozadí, a zabil ji.
Víte, že schválně vytáhl zbraň, úmyslně stiskl spoušť, ale když vystřelil do vzduchu, neměl rozumné očekávání, že se to přesně odrazí a zabije někoho v zadní místnosti. A tak vidíte, že rozumně, i když se dopustil úmyslného jednání, nelze mít za to, že by způsobil smrt.
Obě strany přijaly Dunlapa jako porotce.
Stát se během voir dire zeptal porotce Vady Kališka:
Vezměme si stejnou situaci, položí všechny na podlahu – všechny položí na podlahu, jeden pokladník vezme peníze a řekne: „Pokud mi nedáš peníze do tří sekund, zastřelím někdo,“ a on to opravdu nemyslí vážně a ona jede tak rychle, jak jen může, ale on si myslí: „Zvládne to trochu rychleji,“ a tak řekne: „Vyděsím ji, rozhýbu ji,“ a vystřelí do vzduchu. Nečekal, že to projde skrz strop, ale stalo se. Ale jeho neštěstím nebo neštěstím někoho jiného to narazí do ocelového trámu, odrazí se a zasáhne osobu, kterou leží na podlaze, a zabije je.
* * * * * *
Je vinen hrdelní vraždou, ale - možná byste byli schopni odpovědět na tuto otázku ne, protože vidíte, že to neudělal úmyslně - neměl tak rozumné očekávání, že smrt bude následkem tohoto úmyslného činu.
Vada Kališek složil přísahu jako porotce. Stát použil podobnou hypotézu během voir dire porotce Geralda R. Mitchella a znovu použil hypotetiku bankovní loupeže-ricochet během voir dire porotkyně Joan E. Spradlin. Tyto hypotetické otázky poskytují situace, ve kterých mohl být obžalovaný vinen z vraždy, ale nikoli z vraždy smrti. Ačkoli státní habeas soud zjistil, že čtyři hypotetické předpoklady, na které si Buxton stěžuje, byly podobné těm, které byly shledány chybnými ve věci Lane v. State, 743 S.W.2d 617 (Tex.Crim.App.1987), také poznamenal, že před uvedením těchto příkladů státní zástupce správně popsal úmyslný čin spouštěče s rozumným očekáváním, že během vraždy dojde k úmrtí.
Porota tak měla před sebou správné vysvětlení toho, co představovalo úmyslné jednání. Ve světle soudního procesu jako celku tato chyba nezvyšuje „přiměřenou pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzenec... došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt“. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. na 2068-69.
D. Obdržel Buxton neúčinnou pomoc odvolacího právního zástupce v rozporu se šestým a čtrnáctým dodatkem, protože odvolací právní zástupce nedokázal argumentovat, že obvinění poroty bylo v zásadě vadné?
E. Byl Buxtonovi odepřen řádný soudní proces podle Čtrnáctého dodatku, protože státní doktrína „základní chyby“ týkající se poplatků poroty nebyla uplatněna na Buxton v odvolání?
F. Podléhal Buxton zákonu ex post Facto na základě použití standardu „neskutečné škody“ přezkumu týkajícího se obvinění poroty spíše než standardu „základní chyby“?
Buxton tvrdí, že se mu dostalo neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce, protože právní zástupce nevznesl námitky proti obvinění poroty v odvolání jako zásadně vadné z důvodu uvedeného v části E výše. V souvisejících argumentech tvrdí, že mu byl odepřen řádný proces podle Čtrnáctého dodatku ústavy Spojených států a řádný průběh práva podle texaské ústavy kvůli chybným pokynům poroty. Konečně tvrdí, že byl podroben ex post facto zákonu, protože jeho odvolání bylo přezkoumáno podle standardu přijatého po jeho zločinu.
Vzhledem k tomu, že jsme shledali, že namítané obvinění není nesporné, nelze odvolacímu zástupci vytýkat, že nevznesl obvinění jako pochybení v odvolání. Vzhledem k tomu, že tyto ústavní otázky nebyly v odvolání vzneseny, nové pravidlo o zásadním omylu se na ně nevztahovalo; a protože nové pravidlo nebylo uplatněno, neexistuje žádná ex post facto otázka. Dospěli jsme proto k závěru, že další nároky společnosti Buxton neprokazují, že podstatné právní otázky zůstávají nevyřešené.
IV. ZÁVĚR.
Protože jsme zjistili, že nedošlo k žádnému podstatnému důkazu o popření federálního práva, zamítáme Buxtonovu žádost o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání. Kromě toho, protože Buxton neprokazuje ani podstatný případ ve věci samé, ani to, že rovnováha akcií váží v jeho prospěch, zamítáme jeho návrh na odklad exekuce.
OSVĚDČENÍ O PRAVDĚPODOBNÉM PŘÍČINU ODVOLÁNÍ ZAMÍTNUTO.
