Vrah

Larry Cutter | N E, encyklopedie vrahů

Larry M. CUTTER

Klasifikace: Vrah

Vlastnosti: Znásilnění

Počet obětí: 1 +

Datum vraždy: 28. listopadu 1992

Datum narození: Únor 1964

Profil oběti: Linda Berryová

Způsob vraždy: Uškrcení

Umístění: Marion County , IndIana, USA

Postavení: 17. listopadu 1995 odsouzen na doživotí

fakta:

28. listopadu 1992 se Jeff Toschlog, Lonnie Cox, Daryel Barngrover a Kevin Sites sešli v Barngroverově domě, aby popíjeli alkohol a hráli karty. Později toho večera šli do McShane's Lounge na východní straně Indianapolis v Marion County, kde potkali Cuttera a požádali ho, aby se k nim připojil u jejich stolu.

Linda Berry byla toho večera také patronkou McShane's Lounge. Berry dorazil k McShaneovi znatelně opilý. Nejprve klopýtla na stanovišti číšníků a poté zablokovala přístup k baru. V určitém okamžiku se Berry spřátelil s Cutterem. Několik svědků vidělo Berryho tančit s Cutterem a sedět u jeho stolu. Zatímco Cutter a Sites byli stále v salonku, řekl Cutter Sites, že má v úmyslu nabídnout Berrymu odvoz domů, a když Sites odcházel, viděl, jak Cutter pomáhá Berrymu do Cutterova auta. Berry se nevrátil domů.

Dva dny poté, co Berry zmizela, Victoria Long, Berryho životní partnerka, nahlásila její zmizení. Po dalších čtyřech dnech bylo Berryho tělo objeveno na okraji farmy Jacka Jarretta v okrese Delaware. Berry byla nalezena bez spodního prádla a její zubní protézy chyběly. Halenku měla staženou pod prsy a džíny stažené do půli stehen. Patolog svědčil, že Berryho zranění, včetně krvácení do očí a modřin na krku, naznačovalo, že Berry zemřel na ruční uškrcení.

Další Berryho zranění byla rozsáhlá. Měla pohmožděné ruce, záda, prsa a obličej. Její vagína byla pohmožděna způsobem neslučitelným s pohlavním stykem. Měla dva utržené nehty, z nichž jeden se ulomil v místě nebo pod ním a krvácel na základně. Na obličeji, krku a rukou měla škrábance odpovídající obranným zraněním. Patolog dospěl k závěru, že všechna tato zranění byla způsobena před smrtí.

Cutter byl spojen s Berryho zmizením několika očitými svědky z McShane's Lounge. Jarrett navíc policii oznámil, že 30. listopadu 1992 viděl na okraji svého pozemku auto podobné tomu, které vlastnil Cutter, přibližně ve stejném místě, kde bylo později nalezeno Berryho tělo. Když byl Cutter poprvé vyslýchán policií, tvrdil, že noc, kdy Berry zmizel, spal ve svém autě před svým domem. Cutter následně souhlasil s prohlídkou svého auta, kde vyšetřovatelé našli jeden z Berryiných nehtů a několik jejích chlupů na hlavě a ohanbí. Nakonec bylo Cutterovo spermie nalezeno na vaginálním výtěru z Berryho těla.

V NEJVYŠŠÍ SOUD INDIANA

LARRY CUTTER, odvolatel (obžalovaný níže),

STÁT INDIANA, odvolací (žalobce níže)

Nejvyšší soud Indiany
Příčina č. 49S00-9603-CR-204

ODVOLÁNÍ OD VRCHNÍHO SOUDU OBLASTI MARION
Ctihodný Gary L. Miller, soudce
Příčina č. 49G05-9212-CF-172011

NA PŘÍMÉ ODVOLÁNÍ

17. března 2000

BOEHM, Spravedlnost.

V říjnu 1995 byl Larry Cutter usvědčen z vraždy, těžkého zločinu vraždy, znásilnění a věznění Lindy Berryové. Tribunál sloučil odsouzení za vraždu a vězení do odsouzení za vraždu a odsoudil Cuttera na šedesát let za vraždu a padesát let za znásilnění jako trestný čin třídy A, který si měl odpykat po sobě.

V tomto přímém odvolání Cutter tvrdí, že: (1) příkaz k prohlídce byl nedostatečný; (2) soud prvního stupně pochybil, když jako důkaz připustil pobuřující obraz; (3) dva svědci nebyli způsobilí vypovídat; (4) soud prvního stupně chybně zamítl jeho návrh na rozhodnutí o důkazech o všech obviněních po hlavním případu státu; (5) soud prvního stupně chybně odmítl jeho nabízené poučení o váze důkazů nezbytných k potvrzení odsouzení; (6) soud prvního stupně chybně odmítl jeho pokyn poroty ohledně místa konání a porušil jeho ústavní právo být souzen v kraji, ve kterém k činu došlo; a (7) jeho odsouzení za znásilnění jako trestný čin třídy A porušuje Indiana Double Jeopardy Clause. Potvrzujeme soud prvního stupně ve všech otázkách kromě posledního a snižujeme odsouzení za znásilnění na zločin třídy B v souladu s rozhodnutím tohoto soudu ve věci Richardson v. State, 717 N.E.2d 32 (Ind. 1999).

Faktické pozadí

I. Příkaz k prohlídce

Cutter nejprve žádá tento soud, aby se znovu zabýval otázkou, kterou vznesl v mezitímním odvolání k odvolacímu soudu, konkrétně zda soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení důkazů získaných při výkonu příkazu k domovní prohlídce. Viz Cutter v. State, 646 N.E.2d 704 (Ind. Ct. App. 1995), přel. popřel. V tomto odvolání odvolací soud učinil několik rozhodnutí: (1) policie byla příkazem pověřena zabavit Cuttera za účelem získání vzorků těl; (2) příkaz byl podpořen pravděpodobnou příčinou; a (3) příkaz nebyl vadný, protože údajně nepopsal Cuttera konkrétně, neuvedl trestný čin, ke kterému došlo, nebo dostatečně konkrétně nepopsal místo, které má být prohledáno, a majetek, který má být zabaven. Viz id. na 710-11, 713. Odvolací soud také rozhodl, že projednání pravděpodobné příčiny po telefonu v podstatě odpovídalo Indiana Code '35-33-5-8, který popisuje postup pro zjišťování pravděpodobné příčiny ústně nebo telefonicky. Viz id. na 711-12.

Doktrína práva případu je diskrečním nástrojem, pomocí něhož se odvolací soudy odmítají znovu zabývat právními otázkami již rozhodnutými v odvolání ve stejné věci a na základě v podstatě stejných skutečností. Viz Christianson v. Colt Indus. Operation Corp., 486 U.S. 800, 817-18 (1988); State v. Lewis, 543 N.E.2d 1116, 1118 (Ind. 1989). Účelem této doktríny je podporovat konečnost a soudcovskou ekonomiku. Viz Christianson, 486 U.S. na 815-16; Lewis, 543 N.E.2d at 1118. Doktrína práva případu se aplikuje pouze na ty otázky, které jsou skutečně zvažovány a rozhodnuty v odvolání. 4A Kenneth M. Stroud, Indiana Practice' 12.10 (2. vydání 1990) (vynecháno); souhlas Riggs v. Burell, 619 N.E.2d 562, 564 (Ind. 1993) (Otázky, které nebyly definitivně rozhodnuty v předchozím odvolání, se nestávají právem případu.); Egbert v. Egbert, 235 Ind. 405, 415, 132 N.E.2d 910, 916 (1956) (Strany mají právo předložit nové důkazy a stanovit nový stav skutečností; a když tak učiní, rozhodnutí [soudu] přestává být právem případu...) (cituji Alerding v. Allison, 170 Ind. 252, 258-59, 83 N. E. 1006, 1009-10 (1908)).

Cutter nepředkládá žádné nové skutečnosti nebo problémy, které by tento soud měl zvážit při hodnocení rozhodnutí soudu prvního stupně zamítnout Cutterův návrh na potlačení. V souladu s tím aplikujeme doktrínu práva případu a rozhodnutí soudu prvního stupně zamítající Cutterův návrh na potlačení je potvrzeno.

II. Foto z pitvy

U soudu stát nabídl fotografii patologa, který drží otevřenou Berryho vagínu, a tato fotografie byla přijata jako důkaz bez námitek. Fotografii následně použil patolog, aby porotě ukázal modřinu na Berryho vagíně. Longovi byla také ukázána tato fotografie a svědčilo o tom, že Berryho vagína se na fotografii zdála mnohem větší než obvykle. Cutter tvrdí, že byl zaujatý tím, že tato fotografie byla přijata jako důkaz, a že to nebyl Arelevan[t] k žádnému obvinění nebo sporu před porotou. Neschopnost vznést námitku proti připuštění důkazů u soudu má obvykle za následek vzdání se práva a vylučuje odvolací přezkum, pokud jeho přiznání nepředstavuje zásadní chybu. Viz Willey v. State, 712 N.E.2d 434, 444-45 (Ind. 1999).

Tento soud přezkoumává rozhodnutí soudu prvního stupně o připuštění fotografického důkazu pro zneužití svéprávnosti. Viz Spencer v. State, 703 N.E.2d 1053, 1057 (Ind. 1999); Bufkin v. State, 700 N.E.2d 1147, 1149 (Ind. 1998); Fentress v. State, 702 N.E.2d 721, 722 (Ind. 1998). Přestože fotografie může vzbudit vášně porotců, je přípustná, pokud její důkazní hodnota není podstatně převážena nebezpečím nekalých předsudků. Ind. Evidence Rule 403; souhlas Spencer, 703 N.E.2d na 1057; Bufkin, 700 N.E.2d při 1149; Fentress, 702 N.E.2d na 722.

Zde fotografie ukazuje patologovu ruku, která drží otevřenou Berryinu vagínu, aby se zobrazily modřiny, které byly relevantní pro silový prvek Aby nálože znásilnění. Viz Ind. Code '35-42-4-1(a)(1) (1998). Fotografie nesla tvrzení státu, že znásilnění mělo neobvyklou sílu a provázelo ho proražení objektu podobného pěstí. Rozšířilo se také o Longovo svědectví, že vagína se zdála nepřirozeně velká. Ačkoli pitevní fotografie, na kterých patolog zkresluje části těla oběti, jsou obvykle nežádoucí, viz Allen v. State, 686 N.E.2d 760, 776 (Ind. 1997), zkreslení bylo nezbytné, aby bylo možné ukázat porotě Berryho převážně vnitřní zranění. Soud prvního stupně se připuštěním této fotografie do důkazu nedopustil žádného pochybení, natož zásadního pochybení.

III. Kvalifikace svědků

A. Laické svědectví

Cutter tvrdí, že Long nebyl kvalifikovaný jako odborník, aby svědčil o neobvyklé dilataci Berryho vagíny. V tomto případě však Long vypovídal jako laický svědek, nikoli jako znalec. Indiana Rule of Evidence 701 umožňuje laickým svědkům svědčit ve formě názorů nebo závěrů, které jsou (a) racionálně založeny na vnímání svědka a (b) napomáhají jasnému pochopení svědecké výpovědi nebo určení skutečnosti v problém. Ind. Evidence Rule 701; Angleton v. State, 686 N.E.2d 803, 812 (Ind. 1997). Long svědčil, že Berryho vagína, jak je znázorněna na fotografii, vypadala větší než obvykle. Z tohoto svědectví mohla porota rozumně vyvodit závěry, že k průniku došlo, a ve shodě s modřinou, že k němu došlo silou. Soud prvního stupně za daných okolností nezneužil své uvážení.

B. Znalecký posudek

Cutter také tvrdí, že patolog nebyl způsobilý svědčit ohledně rozšířeného stavu Berryho pochvy. Viz poznámka pod čarou U soudu stát požádal dr. Willmana, patologa, aby vyjádřil názor, zda se Berryho pochva zdála být po smrti neobvykle rozšířená, aby odhadl rozsah této dilatace a vysvětlil, co ji způsobí. Cutter namítl a tvrdil, že to vyžaduje spekulace, zda dilatace nebyla pro Berryho neobvyklá, a pokud ano, co ji způsobilo.

Obecně platí, že znalecký posudek ve formě posudku nebo jinak je přípustný, pokud odborné, technické nebo jiné odborné znalosti znalce napomáhají zkoušce skutkového stavu pochopit důkazy nebo určit spornou skutečnost. Ind. Důkazní pravidlo 702(a); accord Grinstead v. State, 684 N.E.2d 482, 486-87 (Ind. 1997). Dr. Willman provedl 1000 až 1200 pitev a u soudu Cutter nezpochybnil kvalifikaci Dr. Willmana vypovídat jako znalec. Jeho svědectví o rozšířeném stavu Berryho pochvy a vlivu smrti na vzhled těla spadá do oblasti specializovaných znalostí v rámci jeho odbornosti a nad rámec znalostí obecně zastávaných laiky. Soud prvního stupně za daných okolností nezneužil své uvážení, když toto svědectví připustil.

IV. Návrh na rozsudek o důkazech (přímý verdikt)

Cutter tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho návrh na rozhodnutí o důkazech ohledně všech obvinění Viz poznámka pod čarou na závěr hlavního případu státu. Když obžalovaný žádá o rozsudek ohledně důkazů, je soud povinen stáhnout otázky porotě, pokud: (1) záznam postrádá důkazy o jednom nebo více prvcích trestného činu; nebo (2) předložené důkazy nejsou v rozporu a podléhají pouze jednomu závěru, který je pro žalovaného příznivý. Viz Ind. Trial Pravidlo 50(A); Jones v. State, 697 N.E.2d 57, 58-59 (Ind. 1998); Stewart v. State, 688 N.E.2d 1254, 1258 (Ind. 1997). Při přezkumu soud posuzuje pouze důkazy, které jsou pro stát nejpříznivější, a rozumné závěry, které z nich lze vyvodit. Viz Jones, 697 N.E.2d na 58-59. Aby se tedy stát vyhnul posuzování důkazů, musí předložit pouze důkazy podporující každý prvek každého trestného činu. Viz id.

V tomto případě Cutter tvrdí, že stát nepředložil dostatečné důkazy k prokázání, že byl Berryho vrahem. K prokázání vraždy musí stát tuto osobu prokázat. . . vědomě nebo úmyslně zabít[ed] jinou lidskou bytost . . . . Ind. Code ' 35-42-1-1 (1) (1998).

Stát ve svém hlavním případu předložil následující důkazy. Cutter a Berry byli patrony McShane's Lounge tu noc, kdy Berry zmizel. Cutter v průběhu večera tančil a mluvil s Berrym. Cutter nakonec McShane's opustil s Berrym v závěsu. Policie později našla Berryho tělo na okraji Jarrettova kukuřičného pole. Jarrett viděl auto podobné tomu, které vlastnil Cutter poblíž místa, kde bylo nalezeno Berryho tělo. Policie také našla v Cutterově autě prameny Berryho vlasů a Berryho zlomený nehet. Za daných okolností je rozumné usuzovat, že Cutter vzal Berry z McShane's a vědomě nebo úmyslně ji zabil. Důkazy státu spolu se všemi rozumnými závěry z nich byly dostatečné k tomu, aby obstály v návrhu na posouzení důkazů.

Cutter také tvrdí, že stát nepředložil dostatečné důkazy, které by prokázaly, že Berryho znásilnil. K prokázání znásilnění jako trestného činu třídy B musí stát prokázat, že A[a] osoba. . . vědomě nebo úmyslně měl [měl] pohlavní styk s příslušníkem opačného pohlaví, když: (1) druhá osoba [byla] donucena násilím nebo bezprostřední hrozbou násilí; . . . . Ind. Code ' 35-42-4-1 (1998). K prokázání znásilnění jako zločinu třídy A musí stát také prokázat, že znásilnění bylo spácháno použitím nebo vyhrožováním použitím smrtící síly. Id. V tomto případě policie vyzvedla Berryho částečně oblečené tělo z okraje kukuřičného pole. Byla nalezena bez spodního prádla; její halenka ležela těsně pod prsy a džíny měla stažené do půli stehen.

Stát předložil znalecké svědectví a důkazy DNA naznačující, že Cutterovo semeno bylo nalezeno v Berryho vagíně. Pitva odhalila, že Berryina pochva byla nezvykle rozšířena a pohmožděna průnikem mimo jiné předmětem o velikosti pěsti a že zemřela uškrcením. Z tohoto důkazu je rozumné usuzovat, že Cutter měl pohlavní styk s Berry násilím nebo hrozbou násilí. Soud prvního stupně nepochybil, když zamítl Cutterův návrh na posouzení důkazů.

V. Pokyny poroty

Cutter dále tvrdí, že soud prvního stupně chybně odmítl jeho nabízený pokyn ohledně váhy důkazů potřebných k potvrzení jeho odsouzení. Při přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně udělit nebo odmítnout zadané pokyny poroty soud zvažuje: (1) zda pokyn správně uvádí právo; (2) zda je v záznamu důkaz na podporu vydání pokynu; a (3) zda podstata nabízeného pokynu je pokryta jinými pokyny, které jsou dány. Wooley v. State, 716 N.E.2d 919, 926 (Ind. 1999).

V tomto případě odmítnutý pokyn uvádí:

Důkazy, které směřují pouze k prokázání podezření z viny, nebo důkazy, které mají tendenci prokázat pouhou příležitost ke spáchání obviněného trestného činu, jsou zjevně nedostatečné k usvědčení. [A] verdikt založený pouze na podezření, příležitosti, pravděpodobnosti, domněnce, spekulacích a nepřiměřeném vyvozování viny získané z nejasných okolností nebo důkazů nestačí.

Soud dal porotě následující předběžné a závěrečné pokyny:

Pokyn č. 8

Odůvodněná pochybnost je spravedlivá, skutečná a logická pochybnost, která ve vaší mysli vyvstane po nestranném zvážení všech důkazů a okolností případu. Měla by to být pochybnost založená na rozumu a zdravém rozumu a ne pochybnost založená na představivosti nebo spekulaci.

K prokázání viny obžalovaného na prvcích obžalovaných trestných činů nade vší pochybnost musí být důkazy takové, aby vás přesvědčily o jejich pravdivosti s takovou mírou jistoty, že byste se cítili bezpečně jednat na základě takového přesvědčení, bez váhání, ve věci, která vás nejvíce zajímá a je pro vás důležitá.

Pokyn č. 16

Zákon předpokládá, že obžalovaný je v obviněných trestných činech nevinný, a tato domněnka trvá v jeho prospěch po celou dobu soudního řízení v této věci.

Je vaší povinností, pokud lze přiměřeně a svědomitě uvést důkazy do souladu s teorií, že obžalovaný je nevinný, a nemůžete obžalovaného shledat vinným ze zločinů uvedených v informacích, pokud vás důkazy nade vší pochybnost neuspokojí. jeho vina.

Obsah Cutterova nabízeného pokynu byl dostatečně řešen v Pokynech 8 a 16, a proto soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když jeho zadaný pokyn odmítl.

MY. Místo

Cutter tvrdí, že mu bylo upřeno právo být souzen v kraji, ve kterém k činu došlo. Cutter nastolil problém tím, že nejprve podal porotě pokyn ohledně místa konání, a když to bylo zamítnuto, požádal o přímý verdikt na základě toho, že místo nebylo stanoveno. Právo být souzen v kraji, ve kterém byl trestný čin spáchán, je ústavním a zákonným právem. Viz Ind. Const. umění. I, '13; Ind. Code ' 35-32-2-1(a) (1998); Weaver v. State, 583 N.E.2d 136, 140-41 (Ind. 1991). Místo činu není součástí přestupku. Viz Sizemore v. State, 272 Ind. 26, 31, 395 N.E.2d 783, 787 (1979).

V souladu s tím, i když je stát povinen prokázat místo konání, může být určeno převahou důkazů a nemusí být prokázáno nade vší pochybnost. Viz id; Neblett v. State, 396 N.E.2d 930, 932 (Ind. Ct. App. 1979).

Místo konání je obvykle otázkou pro určení poroty. Viz 16B William Andrew Kerr, Indiana Practice' 22.9f(2) (1998); vidět také Joyner v. State, 678 N.E.2d 386, 390 (Ind. 1997) (problém s místem konání předložený porotě). Je to proto, že místo konání se obvykle zaměřuje na otázku skutečnosti, tj. kde došlo k určitým činům. Pokud ano, je vhodné, aby soud dal pokyn porotě o místě konání. Viz Weaver, 583 N.E.2d na 142. I když se místo konání zaměří na fakta, může soudce soudu odmítnout dát porotě pokyny o místě konání, pokud nepředstavuje žádný skutečný problém. Viz Spojené státy v. Massa, 686 F.2d 526, 530 (7. cirk. 1982) (Tam, kde se nejedná o místo konání, žádný soud nikdy nerozhodl, že musí být dán pokyn k místu konání). Srov. Dudley v. State, 480 N.E.2d 881, 903 (Ind. 1985) (s tím, že pokyn soudu soudu pro porotce, že již určil místo konání ze zákona, nenapadl provincii poroty), úleva habeus byla zamítnuta, 693 F. Supp. 727 (N.D. Ind. 1986), rozsudek rev=d z jiných důvodů, 854 F.2d 967 (7. Cir. 1988).

Cutter nejprve nastolil problém s místem konání tím, že předložil následující navrhované instrukce, převzaté z Conrad v. State, 262 Ind. 446, 450, 317 N.E.2d 789, 791 (1974):

Pokud z důkazů zjistíte, že k trestnému činu uvedenému v informacích došlo mimo Marion County, Indiana, ale že tyto trestné činy nebyly součástí společného plánu, záměru a záměru omezit, znásilnit a zabít Lindu Berry, který má původ v Marion County, Indiana, a nebyl součástí jednoho nepřetržitého jednání obžalovaného, ale byl samostatným a nezávislým souborem skutečností, ke kterým došlo mimo Marion County, pak by stát neměl pravomoc stíhat obžalovaného za obviněné trestné činy. Musíte shledat obžalovaného nevinného.

Mimo jiné soud prvního stupně nemusí vydávat nabídnutý pokyn, pokud v protokolu nejsou důkazy na podporu vydání pokynu. Viz Wooley v. State, 716 N.E.2d 919, 926 (Ind. 1999).

Dospěli jsme k závěru, že bylo správné, aby soud prvního stupně odmítl Cutterův pokyn, protože v protokolu nebyly žádné důkazy na podporu vydání pokynu. Viz poznámka pod čarou Cutter nevypovídal a oběť je mrtvá. Ve vozidle, kde došlo alespoň k nějaké trestné činnosti, se nikdo další nenacházel. Ti dva nastoupili do auta v Marion County, možná ještě bez jakéhokoli trestného činu, a tělo oběti bylo nalezeno o dva kraje dál. I když tedy není pochyb o tom, že byl spáchán trestný čin, je zcela spekulativní, kde byl trestný čin spáchán. Ačkoli právo být souzen v kraji, ve kterém k trestnému činu došlo, je zakotveno v ústavě státu Indiana, ústava nepočítá s osvobozením zločinců jednoduše proto, že povaha samotného zločinu činí místo činu neznámým. Za těchto okolností zákonodárce výslovně stanovil, že proces je řádný v každém kraji, ve kterém došlo k činu při podpoře trestného činu. Indiana Code '35-32-2-1 poskytuje:

a) Trestní činy se projednávají v kraji, kde byl trestný čin spáchán, pokud zákon nestanoví jinak.

. . . .

(d) Pokud je trestný čin spáchán v Indianě a nelze snadno určit, ve kterém kraji byl trestný čin spáchán, může být soud zahájen v kterémkoli kraji, ve kterém byl čin spáchán na podporu trestného činu.

Pododdíl d) je v souladu s ústavním mandátem, že tam, kde lze určit místo konání, má obžalovaný právo být souzen v tomto místě. Podle jeho podmínek se pododdíl (d) použije pouze tam, kde Ait nelze snadno určit, ve kterém kraji byl trestný čin spáchán. V tomto záznamu bylo místo obviněných trestných činů vraždy a znásilnění ponecháno čistě spekulacím, i když existovaly drtivé důkazy, že k zločinům došlo někde ve střední Indianě. Protože místo činu nebylo možné zjistit, použil se pododdíl (d) a stát byl povinen prokázat převahou důkazů pouze to, že k činu na podporu trestného činu došlo v Marion County. To se nepochybně podařilo.

Několik svědků svědčilo o tom, že viděli Cuttera a Berry mluvit a tančit v McShane=s Lounge v Marion County večer 28. listopadu 1992. Sites viděl Cutter, jak vyšel z salonku s Berry a pomohl jí do Cutterova auta. Ze zákona tento krok, který mohl být sám o sobě nevinný, ale přesto podporoval trestný čin, uspokojil důkazní břemeno státu ohledně místa konání převahou důkazů. Neexistují žádné protichůdné důkazy. V souladu s tím soud prvního stupně řádně odmítl Cutterův pokyn a zamítl jeho návrh na přímý rozsudek, aniž by porušil jeho právo být souzen v kraji, ve kterém k činu došlo.

VII. Dvojité ohrožení

Nakonec Cutter tvrdí, že jeho odsouzení za vraždu spolu se znásilněním za zločin třídy A, na rozdíl od zločinu třídy B, porušuje klauzuli o státním dvojitém ohrožení. Znásilnění jako trestný čin třídy B je zákonem definováno jako vědomé nebo úmyslné pohlavní styk s příslušníkem opačného pohlaví, když: (1) druhá osoba je donucena silou nebo bezprostřední hrozbou síly; . . . . Ind. Code ' 35-42-4-1 (1998). Trestný čin je povýšen na trestný čin třídy A, pokud je spáchán použitím smrtící síly nebo vyhrožováním použitím smrtící síly, je-li spáchán ve výzbroji smrtící zbraní nebo má za následek vážné ublížení na zdraví jiné osobě než obžalovanému. Id.

Cutter tvrdí, že prvek smrtící síly obvinění ze znásilnění by se měl spojit s prvkem smrtící síly obvinění z vraždy. Hrabě I, obvinění z vraždy, tvrdí smrt ručním uškrcení. Hrabě III, obvinění ze znásilnění, uvádí pohlavní styk pod hrozbou smrtící síly nebo smrtící silou. Jazyk těchto obvinění byl přečten porotě. Ve světle rozhodnutí tohoto soudu ve věci Richardson v. State, 717 N.E.2d 32 (Ind. 1999) a podle důkazů předložených v tomto případě nemůže být Cutterovo odsouzení za znásilnění povýšeno na zločin třídy A stejným důkazem o smrtící síle, který tvořily základ pro odsouzení za vraždu. Porotě byly u soudu předloženy důkazy, že Berry byla brutálně znásilněna.

Kromě toho, že patolog našel Cutterovo semeno na Berryiných kalhotách a v její vagíně, svědčil o tom, že modřiny na Berryho vagíně byly takové, že by je lidský penis nemohl způsobit. Nicméně na základě informací o obvinění a pokynů poroty je vysoce pravděpodobné, že stejný důkaz, který představoval základní prvky vraždy – škrcení jako síla Adeadly – byl zahrnut mezi důkazy prokazující zneužívání nebo ohrožování použití smrtelně silový prvek znásilnění jako zločin třídy A. V souladu s testem skutečných důkazů uvedeným v Richardson, 717 N.E.2d na 52-55, vracíme tento případ soudu prvního stupně, aby se Cutterovo odsouzení za znásilnění snížilo na zločin třídy B.

ZÁVĚR

Částečně potvrzujeme, částečně obracíme a vracíme k soudu prvního stupně s pokyny ke snížení Cutterova odsouzení za znásilnění ze zločinu třídy A na zločin třídy B a uložení dvacetiletého trestu v tomto počtu, který bude následovat po šedesáti letech. trest za vraždu.

SHEPARD, C.J. a DICKSON, SULLIVAN a RUCKER, JJ., souhlasí.

SEX: M ZÁVOD: W TYP: T MOTIV: Sex.

MO: Přemožitelka znásilnění žen ve věku 18-37 let.

DISPOZICE: 110 let na jeden počet, 1995.