Kristina Fetters | N E, encyklopedie vrahů

Kristina Joy Fettersová je nejmladší ženou, která si odpykává doživotí ve vězení v Iowě. Fettersová byla odsouzena za to, že 23. října 1994, když jí bylo 14 let, ubodala svou pratetu Arlene Klehm (73) kuchyňským nožem.

Bill by dovolil mladistvým „doživotně odsouzeným“ výstřel na podmínečné propuštění

Autor Fred Love - WCFCourier.com

15. února 2009

DES MOINES – Kristina Fettersová neví, jestli někdy dokáže odčinit to, co udělala jako 14letá.

Říká, že děti tohoto věku nemyslí jako dospělí. Ne vždy chápou důsledky svých činů tak dobře jako dospělí.

Říká, že děti by měly dostat druhou šanci, když dělají chyby. Když se ale rozhovor stočí k její situaci, Fettersová se nedokáže přimět k tomu, aby řekla, že si zaslouží něco jiného, ​​než co jí bylo dáno – doživotní pobyt za mřížemi za to, že v roce 1994 ubodala k smrti svou pratetu.

„Beru plnou zodpovědnost. Neospravedlňuji – nemohu ospravedlnit – své chování. Vzal jsem jí život,“ řekla Fettersová minulý týden během rozhovoru v Iowa Correctional Institution for Women v Mitchellville, kde strávila posledních 13 let.

Někteří státní zákonodárci však prosazují legislativu, která by Fettersové umožnila podmínečné propuštění poté, co si odpyká 15 let svého trestu. Senátní spis 74, sponzorovaný senátorkou Pam Jochum, D-Dubuque, by umožnil mladistvým odsouzeným na doživotí žádat o přezkoumání po odpykání 15 let.

Přezkum, který by provedl Iowa Board of Parole, by mohl vést k případnému podmínečnému propuštění nebo propuštění z práce. Legislativa rovněž umožňuje oprávněným pachatelům žádat o přezkum každé dva roky po počátečním 15letém čekání. Jochum uvedl, že cílem zákona je umožnit reformovaným vězňům, kteří již nepředstavují hrozbu pro společnost, šanci dostat se z vězení.

'Mnoho mladých lidí dělá v životě docela hloupé věci a přimět je zůstat ve vězení až do smrti v některých případech je pravděpodobně víc, než společnost potřebuje od toho člověka požadovat,' řekl Jochum.

Fettersová byla souzena jako dospělá a odsouzena k doživotí poté, co 25. října 1994 ubodala 73letou Arlene Klehmovou v Klehmově domě Polk County. Fetters utekl z Orchard Place, ústavu duševního zdraví pro mladistvé v Des Moines, s další dívkou dříve toho dne.

Ona a její společník zamířili do Klehmova domu, kde Fetters praštil Klehma do hlavy pánví a bodl ji kuchyňským nožem. Soudní dokumenty naznačují, že Fetters chtěla od své pratety vzít šperky a peníze, ale Fettersová popírá, že by měla v úmyslu cokoli ukrást. Fettersovi právníci zahájili obhajobu nepříčetnosti.

Nyní je jí 29 let a říká, že očekává, že zůstane ve vězení, dokud nezemře. Iowa má 21 vězňů, kteří si odpykávají doživotní tresty, kteří nastoupili do vězení jako mladiství, plus dalších 18, kteří spáchali své zločiny jako mladiství, ale před nástupem do vězení dosáhli 18 let, podle Iowa Department of Corrections.

Z 21, kteří začali svůj trest jako mladiství, bylo 19 odsouzeno za vraždu prvního stupně. Další dva byli odsouzeni za únos prvního stupně. Další tři vězni, kteří spáchali své zločiny jako mladiství, vykonávají své tresty v různých státech na základě kompaktů.

Legislativa by dala výboru pro podmínečné propuštění konečnou pravomoc, zda udělit vězně podmínečné propuštění nebo uvolnění z práce, ale členové rady říkají, že návrh zákona by zvýšil již tak ohromující pracovní zátěž.

Karen Muelhauptová, místopředsedkyně Iowa Board of Parole, uvedla, že tato rada loni přezkoumala 16 000 případů.

'Jsme zaneprázdněni a máme obavy z větší odpovědnosti,' řekl Muelhaupt. 'Chceme se ujistit, že máme finanční prostředky a zaměstnance, abychom zvládli pracovní zátěž.'

Poznamenala, že vězni, kteří si odpykávají doživotní tresty, mohou každých 10 let žádat o zmírnění trestu. V rámci tohoto postupu vydá komise pro podmínečné propuštění doporučení guvernérovi, který poté rozhodne, zda trest zmírní. Clarence Key Jr., výkonný ředitel rady pro podmínečné propuštění, uvedl, že legislativa by mohla ucpat práci rady a ovlivnit její schopnost vykonávat další povinnosti.

'Hodně to změní to, co děláme,' řekl Key. „Hodně nás to zpomalí. A pokud se to stane, často se kvalita práce sníží, a to také nechceme dělat.“

Corwin Ritchie, výkonný ředitel Iowa County Attorneys Association, uvedl, že jeho organizace je proti legislativě, protože je nespravedlivá vůči obětem a jejich rodinným příslušníkům, zejména v případech vražd. Ritchie řekl, že opětovné otevření případů k přezkoumání by mohlo znovu otevřít emocionální rány obětem a jejich rodinám.

„Myslím, že někteří lidé možná zapomínají je, že to je někdo, kdo spáchal zločin třídy A, a vy nyní podrobujete pozůstalé po této zesnulé osobě každé dva roky znovuotevření tohoto případu, kdo ví, za kolik let do budoucna. “ řekl Ritchie.

Soudce soudu pro mladistvé musí dát souhlas, pokud státní zástupce chce soudit mladistvého jako dospělého. Ritchie řekl, že to zajišťuje, že obžalovaný bude v případě odsouzení čelit spravedlivému trestu. Řekl, že současná politika státu Iowa nenabízet možnosti podmínečného propuštění odsouzeným na doživotí chrání veřejnost.

Fettersová řekla, že během 13 let ve vězení vyrostla. Řekla, že vstoupila do systému oprav jako rozzlobená a vyděšená dívka, která se vrhla, protože se považovala za oběť.

„Měl jsem pocit, že musím jednat tvrdě. Cítila jsem, že se musím chránit, tak jsem se vzepřela,“ řekla o svých začátcích za mřížemi.

Ale třída, kterou absolvovala několik let do svého trestu, ji donutila vstoupit do kůže oběti zločinu. Fetters řekl, že třída byla zlomovým bodem, který ji přivedl na cestu růstu a zralosti.

Během hodiny si Fettersová řekla, že si vytvořila vztah se ženou, jejíž syn se ji pokusil zabít. Fetters řekl, že pouto jí dalo sílu a smysl pro smysl.

'Jako bych si skoro dokázal odpustit,' řekl Fetters. „Nikdy toho nebudu plně schopen, ale téměř. Je to jako malý kousek míru.“

U ODVOLACÍHO SOUDU IOWA

č.4-156 / 03-1088

Podáno 14. dubna 2004

KRISTINA FETTERS, Žadatel-odvolatel,
vs.
STÁT IOWA , Respondent-Appellee.

Odvolání od okresního soudu v Iowě proPolk County, Artis I. Reis, soudce.

Stěžovatelka-odvolatelka Kristina Fetters se odvolá proti rozhodnutí okresního soudu, kterým byla zamítnuta její žádost o osvobození od odsouzení. POTVRZENO.

Linda Del Gallo, státní odvolací ochránce, a David Adams, asistent státního odvolacího ochránce, za odvolatele.

Thomas J. Miller, generální prokurátor, Richard Bennett, náměstek generálního prokurátora, John Sarcone, krajský státní zástupce, a Steve Foritano, asistent okresního státního zástupce, pro odvolacího senátora.

Kristina Fetters, Mitchellville, odvolatel pro se.

Zvažovali Sackett, C. J. a Vaitheswaran a Eisenhauer, JJ.

SACKETT, C.J

Stěžovatelka-odvolatelka Kristina Fetters se odvolá proti rozhodnutí okresního soudu, kterým byla zamítnuta její žádost o osvobození od odsouzení. V odvolání stěžovatel tvrdí, že stát se tohoto argumentu vzdal tím, že ve svém odporu nevznesl otázku včasnosti žádosti. Ve věci samé stěžovatelka tvrdí, že okresní soud pochybil, když zamítl její žádost o nápravu po odsouzení, v níž se dovolával neúčinné pomoci soudního a odvolacího obhájce z několika důvodů. Toto propuštění potvrzujeme. Stěžovatel se rovněž domáhá neúčinné pomoci právního zástupce po odsouzení. Tyto nároky uchováváme pro případná řízení po odsouzení.

Stěžovatelka byla dne 18. prosince 1995 porotou odsouzena za vraždu prvního stupně. Odvolala se a náš soud rozsudek potvrdil. Viz State v. Fetters, č. 96-0239 (Iowa Ct. App. 26. února 1997). Procedendo vydané 23. května 1997. O více než pět let později, 15. července 2002, podal žadatel pro se žádost o úlevu po odsouzení. Níže byly uvedeny konkrétní důvody a skutková tvrzení v žádosti:

Podávám žalobu na neúčinnou pomoc právního zástupce. Můj právník selhal v otázkách zanedbání lékařské péče (v předpisu státního lékaře na Prozac dítěti – neschváleno FDA) a nedodržení náležitého postupu ze strany soudního úředníka pro mladistvé (právníka) (umožňujícího Dr. Dedneymu učinit rozhodnutí spíše než předání věci soudci soudu pro mladistvé). Přihlašuji se také pod novými informacemi. Nedávné lékařské informace vedly k omezením používání přípravku Prozac u dětí.

Byl jmenován právní zástupce, aby zastupoval stěžovatele a bylo mu nařízeno určit, zda je žádost opodstatněná. V případě, že právní zástupce dospěl k závěru, že žádost byla neopodstatněná, okresní soud nařídil právnímu zástupci, aby podal návrh na vydání zkráceného rozsudku a doložil tento návrh mimo jiné čestnými prohlášeními a stručným prohlášením.

Dne 19. prosince 2002 právní zástupce rozhodl, že žádost byla neopodstatněná, a odstoupil od případu. Obhájce nepodal návrh na vydání zkráceného rozsudku ani nepodal návrh, jak nařídil okresní soud. Dne 22. ledna 2003 soud povolil právnímu zástupci odvolat se a nařídil státu, aby podal odpověď na stěžovatelovu žádost. Dne 27. ledna 2003 stát podal odpověď, která popřela věcné důvody, na základě kterých stěžovatel žádal o nápravu po odsouzení, ale nevznesl otázku nečasu stěžovatele při podání žádosti. Věc byla předložena k soudu dne 4. dubna 2003. Stěžovatelka se nedostavila a nikdo se nedostavil jejím jménem. Nekonalo se žádné slyšení, nebyly provedeny žádné důkazy a neprojednala se žádná z otázek, které stěžovatelka uvedla ve své žádosti. Dne 18. dubna 2003 soud vydal Oznámení o úmyslu zamítnout žádost o úlevu po odsouzení, přičemž zjistil, že se nejedná o skutečný problém závažné skutečnosti, a poskytl žadateli třicet dnů na odpověď. Stěžovatelka neodpověděla a soud žádost dne 20. května 2003 zamítl. Dne 19. června 2003 podala stěžovatelka proti zamítnutí své žádosti žalobu.

Stěžovatel nyní uvádí několik tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce, přičemž tvrdí, že právní poradenství po odsouzení bylo neúčinné, protože neuplatnil tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce v následujících otázkách:(1) odvolací obhájce netvrdil, že soud prvního stupně použil nesprávný standard přezkumu jejího návrhu na nové řízení; (2) právní zástupce se dopustil chyby, když stanovil vzdání se pravomoci soudu pro mladistvé před zahájením soudního řízení, a odvolací právní zástupce pochybil, když neuplatnil tento nárok v odvolání; (3) soudní poradce se dopustil chyby, když nepředložil důkazy o systému výběru poroty okresu Polk na podporu tvrzení, že Afroameričané byli vyloučeni z procesu výběru poroty, a odvolací právník se dopustil chyby, když toto tvrzení neuvedl v odvolání; a (4) soudní poradce dostatečně neprošetřil pravděpodobnost, že jednání stěžovatelky bylo výsledkem jejího užívání Prozacu, a odvolací právník pochybil, když toto tvrzení v odvolání neuplatnil. Stěžovatelka dále tvrdí, že právní poradce po odsouzení byl neúčinný, protože nedokázal tvrdit, že nově objevené důkazy ukazují, že droga Prozac může způsobit násilné výbuchy u jednotlivce, který ji užíval, a skutečnost, že užívala Prozac, mohla být důkazem šílenství nebo snížené schopnosti.

II. ROZSAH RECENZE

Posuzujeme zamítnutí žádosti o osvobození od odsouzení pro právní chyby. Brown v. Stát, 589 N.W.2d 273, 274 (Iowa Ct. App. 1998).

III. ANALÝZA

Stát nás vyzývá, abychom zamítli žádost žadatele o úlevu po odsouzení z důvodu, že nebyla podána včas. Podle oddílu 822.3 (2001) Iowa Code musí být žádosti o úlevu po odsouzení týkající se odsouzení, proti nimž bylo podáno odvolání, podány do tří let od vydání procedendo. Neexistuje žádný spor žadatel nepodal svou žádost do tří let od postupu. Stěžovatelka tvrdí, že stát upustil od svého argumentu o včasnosti tím, že se neobrátil na okresní soud, a také, že některé její nároky po odsouzení jsou založeny na skutečnostech, které nebyly v příslušném časovém období k dispozici. Vidět id .

Zachování. Stát neuvedl a okresní soud se nezabýval procesní chybou, kterou stát nyní uplatňuje v odvolání, a sice pozdním datem podání návrhu. Pod DeVoss proti státu, 648 N.W.3d 56, 63 (Iowa 2002), nebudeme se poprvé v odvolání zabývat procesním nebo hmotným problémem. Odmítáme potvrdit okresní soud z důvodu zachování, kterým se nezabýval.

Zásluhy. Okresní soud rozhodl, že se nezdá, že by existovala skutečná věcná skutečnost, a dal stěžovateli třicet dnů na odpověď. Přestože stěžovatelka nebyla v době, kdy soud podal své oznámení o záměru zamítnout žádost o nápravu po odsouzení, zastoupena právníkem, dostala třicet dní na to, aby odpověděla na navrhovaný příkaz. Do třiceti dnů neodpověděla. Neexistuje žádný nárok, že neobdržela navrhovaný příkaz a třicetidenní výpovědní lhůtu. Soud se řídil uznávanou zákonnou metodou pro zkrácené vyřízení žádosti o osvobození od odsouzení. Vidět Iowský zákoník § 822.6; Poulin proti státu, 525 N.W.2d 815, 816 (Iowa 1994).

Již dříve jsme konstatovali, že pokud stát podal návrh na zamítnutí žádosti o osvobození od odsouzení, bylo žadateli řádně doručeno a žadateli byla poskytnuta přiměřená doba na odpověď a neučiní tak, okres soud může žádost stručně zamítnout jako rozsudek pro zmeškání. Viz Brown, 589 N.W.2d na 275. Potvrzujeme zamítnutí žádosti žadatele.

Nároky stěžovatele na neúčinnou pomoc právního zástupce po odsouzení nebyly u okresního soudu a nemáme dostatek záznamů, abychom je mohli řešit v odvolání. Jsou zachovány pro případná řízení po odsouzení.

POTVRZENO.

Stát v. Fetters

č. 96-0239.

26. února 1997

Slyšeli HABHAB, C.J. a STREIT a VOGEL, JJ.

William A. Price, Des Moines, za odvolatele. Thomas J. Miller, generální prokurátor, Richard J. Bennett, zástupce generálního prokurátora, John P. Sarcone, krajský prokurátor, a Steve Foritano a Karen A. Romano, asistenti krajského prokurátora, pro appellee.

Kristina Joy Fettersová se odvolala proti rozsudku a rozsudku, který byl vydán poté, co byla odsouzena za vraždu prvního stupně. Napadá (1) dostatek důkazů na podporu jejího přesvědčení; (2) okresním soudem vyloučení jejího navrhovaného pokynu poroty informovat porotu o důsledcích neviny z důvodu nepříčetnosti nebo rozsudku pro sníženou způsobilost; (3) porušení jejího práva na šestý dodatek na porotu složenou ze spravedlivého průřezu komunity; a (4) rozhodnutí okresního soudu povolit barevné pitevní fotografie oběti, Arlene Klehm.

Stát podal informace o soudním řízení s obviněním obžalovaného z vraždy prvního stupně s úmyslným úmyslem a úmyslem a/nebo z účasti na násilném zločinu loupeže Arlene Klehmové. Jurisdikce byla převedena ze soudu pro mladistvé na okresní soud dne 17. února 1995. Obžalovaný se k vraždě přiznal, ale tvrdil, že je nepříčetný a má sníženou schopnost obrany.

18. prosince 1995 shledala porota obžalovaného vinným z vraždy prvního stupně Arlene Klehmové. Klehmová byla třiasedmdesátiletá prateta obžalovaného. Obžalovanému bylo v době odsouzení patnáct let. Okresní soud zamítl návrhy obžalovaných na zproštění obžaloby. Obžalovaný byl odsouzen na doživotí.

Žalovaný se odvolá.

I. Dostatečnost důkazů.

Při přezkoumání dostatečnosti důkazů bereme v úvahu celý záznam a zjišťujeme, zda je verdikt podložen podstatnými důkazy. State v. Shumpert, 554 N.W.2d 250, 253 (Iowa 1996). ‚Podstatné důkazy‘ jsou ‚takové důkazy, které by přesvědčily racionálního soudce o skutečnosti, že obžalovaný je vinen nade vší pochybnost.‘ Id. (cituje State v. Robinson, 288 N.W.2d 337, 339 (Iowa 1980)). Při tomto rozhodování pohlížíme na důkazy ve světle nejpříznivějším pro verdikt a přijímáme jako prokázané všechny rozumné závěry, které jej podporují. Id.; State v. Gay, 526 N.W.2d 294, 295 (Iowa 1995); State v. Geier, 484 N.W.2d 167, 170 (Iowa 1992). Váhu důkazů a věrohodnost svědků má určit porota, nikoli odvolací soud. State v. Allen, 348 N.W.2d 243, 247 (Iowa 1984).

Fakta ukazují, že v lednu 1994 se obžalovaný stal obyvatelem Orchard Place, rezidenčního zařízení pro psychologickou a emocionální léčbu dětí, které se nachází v Des Moines. U soudu stát předložil svědectví tří obyvatel Orchard Place, kteří svědčili, že diskutovali s obžalovaným o útěku. Záznam odhaluje, že obžalovaný začal plánovat útěk z Orchard Place v polovině října. Jessica Wilhite svědčila, že během rozhovorů s obžalovaným vysvětlila, že Klehm měl spoustu peněz a ona (obžalovaná) a Tisha Versendaal ji plánovaly zabít a vzít jí náklaďák a peníze.

Tisha Versendaal byl také obyvatelem Orchard Place. Vypověděla, že také mluvila s obžalovaným o útěku. Vysvětlila, že obžalovaný plánoval zabít Klehma tím, že ji pobodal a podřízl hrdlo, když seděla na židli. Dále ji obžalovaný informoval, že Klehm má peníze uložené v trezoru. Vysvětlila, že ve dnech těsně předtím, než obžalovaný utekl, si všimla, že obžalovaný se jeví stále více a více těkavější a rozrušenější.

Jeanie Foxová byla družkou obžalovaného v Orchard Place a doprovázela ji v době vraždy. Vypověděla, že si ona i obžalovaný sbalili tašku a společně odešli z Orchard Place. Když odcházeli, obžalovaný se jí zmínil, že zabije svou tetu. To odpoledne se oba zastavili na třech různých místech, než pokračovali k tetě domů. Jedna z obyvatelek domu svědčila poté, co byla požádána, aby popsala chování obžalovaného toho odpoledne. Zdálo se, že ví, co dělá. Zdálo se, že má všechno v hlavě, jen co řekne a jak to udělá. Jeden z obyvatel jiného domu vypověděl, že obžalovaný se zapojil do rozhovoru, zdálo se, že rozumí, a na otázky vhodně odpovídal. Obě dívky se nakonec dostaly do domu přítele obžalovaného a tam získaly malý nůž. Obžalovaný před odchodem z bytu vtipkoval o zabití Klehma.

Obě dívky byly vysazeny na východní straně Des Moines poblíž Klehmova domova. Fox vysvětlil, že když ti dva dorazili do Klehmova domu, venku stála dodávka. Oba se schovali před domem u plotu a čekali, až majitelé dodávky odjedou. Během čekání obžalovaná zopakovala svůj plán zabít tetu a vysvětlila jí, že jí k tomu dal moc Satan.

Poté, co dodávka odjela, obě dívky šly nahoru do domu a Klehm je pustil dovnitř. Obžalovaný v určitém okamžiku zatáhl Fox do vedlejší místnosti a znovu ji informoval, že zabije svou tetu. Obžalovaný se poté vrátil do prostoru kuchyně, kde seděl Klehm. Poté obžalovaný Klehma zezadu udeřil do hlavy konvicí, zatímco Klehm seděl v kuchyni. Klehm vstal a zeptal se jí, co se stalo. Obžalovaný ji poté znovu udeřil pánví do hlavy. Obžalovaný poté požádal Foxe o řezací nůž. Dostala se na Klehma a pokusila se jí podříznout hrdlo. Obžalovaný si pak vzal větší kuchyňský nůž a přistoupil k tomu, že Klehma bodl do zad.

Během útoku Klehm křičel a požádal Fox o pomoc. Klehm se také pokusil sáhnout po telefonu v kuchyni. Obžalovaný jí řekl ne a sundal telefon z háčku.

Po útoku si obžalovaná svlékla zakrvácené oblečení. Potom vzala nějaké náhrdelníky a začala hledat klíče od tetiného sejfu a náklaďáku, ale nedokázala je najít. Obžalovaný a Fox poté z místa odešli. Jakmile byla venku, obžalovaná si myslela, že slyšela sirény. Obě dívky začaly utíkat. Obžalovaný začal plakat. Obě dívky pak začaly bušit na dveře sousedství, dokud nenašly někoho, kdo zavolal policii. Po příjezdu policie obžalovaná plakala a opakovaně tvrdila, že zabila svou tetu.

a) Obrana proti šílenství.

Iowa Code sekce 701.4 (1993) částečně stanoví:

Osoba nebude odsouzena za trestný čin, pokud v době spáchání trestného činu trpí takovou chorobou nebo duševním stavem, že osoba není schopna poznat povahu a kvalitu činu, který osoba páchá, nebo neschopný rozlišovat mezi správným a špatným ve vztahu k tomuto činu. Nepříčetnost nemusí existovat žádnou konkrétní dobu před nebo po spáchání údajného trestného činu.

Když obžalovaná vznese obhajobu nepříčetnosti, její důkazní břemeno spočívá na převaze důkazů. Iowský zákoník § 701.4. Obžalovaná tvrdí, že předložila dostatečné důkazy, aby prokázala, že buď nebyla schopna znát povahu a kvalitu svých činů při zabíjení Klehma, nebo že nedokázala ve vztahu k tomuto činu rozlišit správné od špatného.

Pokud jde o obhajobu nepříčetnosti obžalovaného, ​​stát předložil svědectví psychiatra Michaela Taylora. Dr. Taylor vyšetřoval obžalovanou a dospěl k názoru, že byla plně schopna porozumět podstatě a kvalitě svých činů a byla plně schopna rozlišit správné od špatného dne 25. října. Vysvětlil, že nenašel žádné důkazy o jakékoli diagnostikovatelné psychiatrické poruše a věřil, že trpěla pouze z poruchy osobnosti. Dr. Taylor si všimla precizního plánování a podvodu obžalovaného při provádění jejího plánu a prohlášení, která učinila po zabití, což odráželo, že pochopila, co udělala.

Na podporu své obhajoby nepříčetnosti nás obžalovaná nasměruje na soudní svědectví psychiatra Gaylorda Nordina. Dr. Nordineová svědčila, že obžalovaná neznala rozdíl mezi správným a špatným a nebyla schopna pochopit povahu svých činů 25. října, protože byla v psychotickém stavu. Domníval se, že má fyzickou poruchu postihující limbický systém mozku. Také věřil, že Prozac předepsaný obžalované a její léčba na Orchard Place na ni mohla mít toxický účinek.

Doktor Taylor však poznamenal, že různé léky, které obžalovaná tehdy dostávala, včetně Prozacu, by pro ni neměly žádné nepříznivé důsledky. Dr. Taylor také poznamenal, že obžalovaný v té době dostával thorazin, což má za následek snížení sklonu k agresivitě.

Dr. Nordine dále svědčil o svém přesvědčení, že obžalovaná byla přibližně v prvních několika dnech října 1994 v trvalém psychotickém stavu zaměřeném na afekci. ji před vraždou Klehma v nebezpečném limbickém psychotickém stavu. Dosvědčil, že schopnost obžalované vykonávat ministerské úkoly těsně před zabitím její tety nezměnila jeho názor, že při zabíjení Klehma nebyla příčetná. Vysvětlil také, že není v rozporu s duševním stavem obžalované, že by pochopila povahu a důsledky svého jednání hodinu po zabití.

Obžalovaný nás také nasměruje na soudní svědectví Jeanie Fox. Fox svědčil, že obžalovaný při zabíjení Klehma opakoval slovo Anthony. U soudu bylo také stanoveno svědectví, že krátce poté měl obžalovaný halucinace. Obžalovaná tvrdí, že tyto důkazy prokázaly, že byla v době vraždy právně nepříčetná.

Dr. Taylor však svědčil, že byl skeptický k tvrzením obžalovaného o halucinacích. Dva další odborníci, kteří byli v kontaktu s obžalovaným, také vyjádřili skepsi vůči zprávám obžalovaných o příznacích duševních poruch, přičemž jeden z nich poznamenal, že by zprávy obžalovaného mohly být podávány za účelem dosažení určitého cíle.

Při vysvětlování svých názorů si Dr. Taylor všiml faktů týkajících se plánování obžalované, podvodu, provádění jejího plánu s přesností a prohlášení, která učinila, a po kterých odrážela, že věděla, co bylo uděláno. Dr. Taylor dále vypověděl, že nejdůležitější informace, které obdržel a které tvořily základ jeho názoru, byly informace, které obdržel od obžalovaného. Vypovídal:

Při rozhovoru s ní jsem nenašel absolutně žádný důkaz o jakémkoli typu psychiatrické poruchy a při rozhovoru s ní jsem nenašel absolutně žádný náznak toho, že by 25. října 1994 dělala něco jiného než zabití své tety.

b) Obhajoba šílenství – otázka poroty.

Obžalovaný nesmí být zproštěn obžaloby z důvodu nepříčetnosti, pokud důkazy neprokážou, že obžalovaný trpěl nemocí nebo vyšinutým stavem mysli, který způsobil, že obžalovaný: (1) nebyl schopen znát povahu a kvalitu činu; nebo (2) neschopný rozlišovat mezi správným a špatným ve vztahu k tomuto činu. Zákon Iowa § 701.4 (1993). První bod se týká toho, zda obžalovaný v době spáchání trestného činu věděl, co [nebo ona] dělá; druhý bod se týká toho, zda obžalovaný věděl, že čin byl nesprávný, přestože si byl vědom toho, co dělal. State v. Thomas, 219 N.W.2d 3, 6 (Iowa 1974). Porota byla poučena v souladu s těmito zásadami.

Obhajoba předvolala svědky, kteří o těchto otázkách vypovídali příznivě. Stejně tak stát povolal znalce, kteří přímo vyvraceli důkazy obhajoby. Když je nálezci faktů předloženo protichůdné psychiatrické svědectví, je zdravý rozum jednoznačně otázkou, o které musí rozhodnout porota. State v. Hahn, 259 N.W.2d 753, 758 (Iowa 1977); viz také State v. Lass, 228 N.W.2d 758, 768 (Iowa 1975). Jsou-li psychiatrické výpovědi protichůdné, nebude posuzovací soud nově určovat váhu, která má být přikládána soudnímu výpovědi. State v. Wheeler, 403 N.W.2d 58, 61 (Iowa App. 1987).

Zjistili jsme, že v záznamu jsou podstatné důkazy, které potvrzují odsouzení za vraždu prvního stupně. Kromě toho zjišťujeme, že existují podstatné důkazy na podporu závěru poroty, že obžalovaná neprokázala převahou důkazů, že nebyla schopna znát povahu a kvalitu svého jednání nebo že nebyla schopna rozlišovat mezi správným a špatným ve vztahu k její činy v době, kdy zabila Klehma.

Zjistili jsme, že porota mohla na základě podstatných důkazů v záznamu určit, že obžalovaný měl požadovaný konkrétní záměr nezbytný pro obvinění z vraždy prvního stupně. Řešení konfliktu v důkazech je na rozhodnutí poroty. State v. Brown, 466 N.W.2d 702, 704 (Iowa App. 1990).

Porota může podle svého uvážení věřit nebo nevěřit výpovědím svědků. a přikládá důkazům takovou váhu, jakou mají ve svém rozsudku důkazy právo obdržet. Samotnou funkcí poroty je utřídit předložené důkazy a umístit důvěryhodnost tam, kam patří.

Id. (cituje State v. Blair, 347 N.W.2d 416, 420 (Iowa 1984)).

Pečlivě jsme zvážili všechny důkazní obavy vznesené obžalovaným a zjistili jsme, že existují podstatné důkazy na podporu odsouzení obžalovaného z vraždy prvního stupně.

c) Zlomyslnost a konkrétní záměr.

Obžalovaná dále namítá, že se státu nepodařilo nade vší pochybnost prokázat, že měla požadovanou zlomyslnost a konkrétní úmysl pro odsouzení za vraždu prvního stupně. Na podporu tohoto argumentu nás obžalovaný znovu odkazuje na svědectví Dr. Nordine. Tvrdí, že ve světle těchto důkazů prokázala, že její mentální postižení jí bránilo ve zlém úmyslu a konkrétním úmyslu.

Vzhledem k tomu, že jsme našli podstatné důkazy na podporu odsouzení obžalovaného porotou podle předchozího pododdílu, odmítáme tvrzení obžalovaného v tomto ohledu a opakujeme, že v záznamu existují podstatné důkazy, na základě kterých by porota mohla vynést rozsudek nad obžalovaným za vraždu prvního stupně. .

II. Dispoziční důsledky rozsudku.

Obžalovaná tvrdí, že okresní soud měl vyhovět její žádosti o pokyn poroty informující porotu, že v případě, že vrátí rozsudek o nevinnosti z důvodu nepříčetnosti, verdikt by nevedl k jejímu propuštění, ale bylo by vedeno další řízení k jejímu určení. vhodné umístění. ¹

Přezkoumáme rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně pokynů poroty ohledně právních chyb. Iowa R.App. P. 4; State v. Kellogg, 542 N.W.2d 514, 516 (Iowa 1996).

Potvrzujeme, že soud prvního stupně tento pokyn vyloučil. Nejvyšší soud Spojených států obecně konstatoval, že by neměl být vydán rozsudek v případě neviny z důvodu nepříčetnosti. ^dva Shannon v. Spojené státy, 512 U.S. 573, 586-88, 114 S.Ct. 2419, 2428, 129 L. Ed. 2d 459, 471 (1994). Náš nejvyšší státní soud navíc výslovně rozhodl, že odmítnutí tohoto typu pokynu není chybou. Viz State v. Oppelt, 329 N.W.2d 17, 21 (Iowa 1983); State v. Hamann, 285 N.W.2d 180, 186 (Iowa 1979).

Většinovým pravidlem je, že porota by neměla být informována o účinku takového verdiktu. Pro tento názor jsou uvedeny dva základní důvody. Prvním je, že takové informace jsou irelevantní pro řádnou funkci poroty, stanovení otázky nepříčetnosti. Druhým důvodem je, že informace by vyvolaly kompromitovaný verdikt.

[Pokyn pro porotu týkající se dispozice obžalovaného, ​​který byl shledán nevinným z důvodu nepříčetnosti, je pro řádnou funkci poroty irelevantní. Mohlo by to pouze zmást porotu nebo ji vyzvat, aby zvážila nesprávné postavení obžalovaného po soudním řízení. Porota by mohla nesprávně zvážit dispozice obžalovaného po soudním řízení, a to i v případě neexistence pokynů k tomuto tématu. To však neospravedlňuje naši pomoc a podporu v této roli. Taková možnost spíše pouze ilustruje nutnost přesně informovat porotu o její správné funkci.

Hamann, 285 N.W.2d na 186 (citace vynechány). Ve světle těchto ustálených zásad potvrzujeme, že okresní soud tento pokyn vyloučil.

III. Porota přijde.

U soudu obžalovaný napadl porotu venire. Požádala, aby byl venire propuštěn, protože čtyřicet šest potenciálních porotců bylo bělochů. ³ Tvrdila, že venire nebyl spravedlivým průřezem komunity a jako takový porušoval její práva na šestý dodatek. Obžalovaný je biracial; jeden rodič je běloch a druhý je afroameričan. Soud zamítl návrh obžalovaného na odvolání senátu.

Obžalovaná ve svém vyjádření tvrdí:

Neexistovala žádná smysluplná možnost, že by k nedostatečnému zastoupení Afroameričanů z předvolání venire okresu Polk došlo náhodou, a proto bylo způsobeno systematickým vyloučením skupiny z procesu výběru poroty.

Žalovaný dále tvrdí, že v důsledku toho nese stát břemeno prokázání oprávněného důvodu pro nepřiměřené zastoupení a musí tak učinit tím, že prokáže, že získání spravedlivého průřezu je neslučitelné s významným státním zájmem.

Protože tento argument vyvolává ústavní problém, je náš přezkum de novo. Viz State v. Jones, 490 N.W.2d 787, 789 (Iowa 1992).

Obviněný z trestného činu má právo na rychlý a veřejný proces před nestrannou porotou. U.S. Const. upravit. VI; Iowa Const., čl. I, § 10. To opravňuje obviněného k porotě určené k reprezentaci spravedlivého průřezu komunity. Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 477, 110 S.Ct. 803, 805-06, 107 L. Ed. 2d 905, 914 (1990); Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 526-31, 95 S.Ct. 692, 696-98, 42 L. Ed. 2d 690, 695-99 (1975); State v. Huffaker, 493 N.W.2d 832, 833 (Iowa 1992); State v. Brewer, 247 N.W.2d 205, 209 (Iowa 1976). Právo obviněného z trestného činu na nestrannou porotu však nezaručuje zastoupení jeho [nebo její] rasy v porotě. State v. King, 225 N.W.2d 337, 342 (Iowa 1975); Thongvanh v. State, 494 N.W.2d 679, 683 (Iowa 1993).

Ke zjištění prima facie porušení požadavku, aby porota byla zástupcem komunity, musí žadatel prokázat:

(1) že skupina, která má být vyloučena, je specifickou skupinou ve společnosti; (2) že zastoupení této skupiny ve venires, z nichž jsou vybírány poroty, není spravedlivé a přiměřené ve vztahu k počtu takových osob ve společnosti; a (3) že toto nedostatečné zastoupení je způsobeno systematickým vyloučením skupiny z procesu výběru poroty.

Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L. Ed. 2d 579, 586-87 (1979); Thongvanh, 494 N.W.2d na 683; State v. Watkins, 463 N.W.2d 411, 414 (Iowa 1990). V případě prima facie se břemeno přesune na stát, aby prokázal oprávněný důvod pro nepřiměřené zastoupení tím, že prokázal, že získání spravedlivého průřezu je neslučitelné s významným státním zájmem. Duren, 439 U.S. na 368, 99 S.Ct. na 670-71, 58 L.Ed.2d na 589-90 (1979); Jones, 490 N.W.2d na 793.

Za předpokladu, že obžalovaný splnil první bod Durenova testu, budeme dále zvažovat zbývající dva hroty uvedené v Durenu. Viz Jones, 490 N.W.2d na 793.

Podle druhého bodu Durena, když určujeme, zda zastoupení Afroameričanů v porotě bylo spravedlivé a přiměřené ve vztahu k počtu Afroameričanů v komunitě, používáme výpočet absolutních rozdílů. Viz Huffaker, 493 N.W.2d na 833. Při provádění tohoto výpočtu bereme v úvahu pouze příslušnou skupinu. Id.

Absolutní rozdíl se určí tak, že se vezme procento odlišné skupiny v populaci a odečte se od něj procento této skupiny zastoupené v porotě. ⁴ Viz Spojené státy v. Sanchez-Lopez, 879 F.2d 541, 547 (9. Cir. 1989); Spojené státy v. Rodriguez, 588 F.2d 1003, 1007 (5. Cir. 1979); Jones, 490 N.W.2d na 793. Číselná disparita sama o sobě neporušuje žádné z práv obžalovaného, ​​a proto nebude podporovat zpochybnění procesu výběru poroty používaného v Polk County. Spojené státy v. Garcia, 991 F.2d 489, 492 (8. Cir. 1993). Nemusíme určovat závažnost rozdílů, protože obžalovaný nedokázal prokázat, že jakýkoli údajný rozdíl v zastoupení Afroameričanů v Polk County venires je způsoben systematickým vyloučením v procesu výběru poroty, jak to vyžaduje třetí bod Durena.

Podle třetího bodu Durenova testu je obžalovaný povinen prokázat, že Afroameričané jsou v procesu výběru poroty nedostatečně zastoupeni kvůli systematickému vyloučení. Duren, 439 U.S. na 364, 99 S.Ct. na 669, 58 L.Ed.2d na 586-87; viz Garcia, 991 F.2d na 491. Aby se to ukázalo, musí obžalovaný prokázat, že vyloučení je vlastní konkrétnímu použitému procesu výběru poroty. Duren, 439 U.S. na 366, 99 S.Ct. na 669, 58 L.Ed.2d na 588. Považujeme za významné, že žalovaný nepředložil soudu prvního stupně důkazy týkající se postupů používaných v Polk County pro kreslení veniry poroty. Obžalovaná rovněž neposkytla žádné statistické důkazy, které by doložily její tvrzení o nedostatečném zastoupení Afroameričanů v porotě okresu Polk, ani analýzu pravděpodobnosti, že k nedostatečnému zastoupení, pokud by bylo prokázáno, v tomto případě nedošlo náhodou. Protože obžalovaná nesplnila třetí bod Durenova testu, zjistili jsme, že neporušila svá práva na šestý dodatek.

IV. Přijímání fotografií z pitvy. Během svědectví soudního lékaře okresu Polk, Dr. Francise L. Garrityho, stát představil šest barevných fotografií Klehmovy pitvy. Garrity svědčil ohledně pěti smrtelných bodných ran na Klehmových zádech a dalších ran na rukou a hlavě. Fotografie z pitvy byly poměrně názorné. Zobrazují bodné rány na Klehmových zádech, rány na rukou a modřiny a tržné rány na čele, obličeji a vzadu na hlavě. Dr. Garrity použil fotografie při svědectví o pitvě a příčině smrti.

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když tyto fotografie připustil. Poukazuje na to, že se v podstatě přiznala ke spáchání vraždy a uznala, že udeřila a bodla Klehma. Tvrdí, že porota nebyla požádána, aby určila, kdo zabil Klehma nebo jak bylo zabití provedeno, škodlivý účinek fotografií převážil jakoukoli důkazní hodnotu, kterou mohly mít.

nesouhlasíme. Fotografie z pitvy jsou přípustné, aby ilustrovaly lékařské svědectví a demonstrovaly neřest v souvislosti s tvrzením státu o zlovolnosti. State v. Plowman, 386 N.W.2d 546 (Iowa App. 1986).

Test pro připuštění fotografií je dvojí: (1) důkazy musí být relevantní a (2) pokud jsou důkazy relevantní, musí soud prvního stupně určit, zda důkazní hodnota exponátů převažuje nad předsudkem, který by byl způsoben jejich přijetím do důkaz.

Stát proti státu. Brown, 397 N.W.2d 689, 700 (Iowa 1986) (s odvoláním na State v. Oliver, 341 N.W.2d 25, 33 (Iowa 1983)).

Pitevní fotografie jen dokreslovaly pro porotu již nakreslený grafický obrázek, slovně i vizuálně.

To, že fotografie z pitvy byly samy o sobě poněkud příšerné, neznamená, že jsou nepřípustné. Vražda je často příšerná záležitost, která vede ke stejně příšerným důkazům. To samo o sobě není dostatečným důvodem k vyloučení těchto důkazů.

Id. (citace vynechány).

Zjistili jsme, že fotografie byly relevantní, protože ilustrovaly lékařské svědectví a učinily je pro porotu srozumitelnými. Prokázali také zákeřnost zločinu na podporu tvrzení státu o zlovolnosti. Navíc důkazní hodnota fotografií nebyla převážena jejich škodlivý účinek. Zjistili jsme, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když připustil barevné pitevní fotografie.

POTVRZENO.

POZNÁMKY POD ČAROU

1 . Obhájce podal okresnímu soudu následující žádost: Vaše ctihodnosti ․ Žádám soud, aby dal pokyn v obecném smyslu, že pokud porota vynese verdikt o nevině z důvodu nepříčetnosti, neznamená to, že obžalovaný jde na svobodu, ale že se u těchto soudů vede další řízení za účelem určení vhodného umístění obžalovaného.

dva . Soud však poznamenal, že neuložil absolutní zákaz takových pokynů. Soud uvedl, že za omezených okolností může být vhodné dát tak porotě pokyn; jako když státní zástupce v přítomnosti poroty prohlásil, že obžalovaný půjde na svobodu, pokud bude shledán nevinným z důvodu nepříčetnosti. Shannon v. Spojené státy, 512 U.S. 573, 586-88, 114 S.Ct. 2419, 2428, 129 L. Ed. 2d 459, 471 (1994). Domníváme se, že projednávaný případ není případem, který by opravňoval uplatnění takové výjimky.

3 . V záznamu je patrné, že ne všichni porotci uvedli svou rasu v dotazníku poroty. Dotazníky však nebyly součástí záznamu ani jednou ze stran. Kromě toho existují určité náznaky, že jeden porotce mohl být smíšeného etnického původu, ale neexistuje žádný náznak, že by dědictví porotce bylo afroamerické.

4 . Při zvažování argumentu žalovaného podle druhého bodu sporu Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579, 586-87 (1979), poznamenáváme, že Afroameričané představují 4,52 % z celkového počtu obyvatel okresu Polk podle sčítání lidu z roku 1990. Bereme soudní oznámení o těchto číslech, protože žalovaný nepředložil soudu žádné důkazy o afroamerické populaci okresu Polk. Viz State v. Huffaker, 493 N.W.2d 832, 833-34 (Iowa 1992). Absolutní rozdíl mezi Afroameričany v Polk County (4,52 %) a Afroameričany v porotě u soudu (0 %) by tedy byl 4,52 %.

HABHAB, hlavní rozhodčí.

Kristina Fettersová

Kristina Fetters, 27, je viděna v Mitchellville Women’s Correctional Facility
v Mitchellville na této fotografii z roku 2007.
(foto AP/Holly McQueen/registr Des Moines)