Kimberly Renee Poole | N E, encyklopedie vrahů

Kimberly Renee Poole , 21, vedl dvojí život. Hospodyňka a matka z Winston-Salem v Severní Karolíně byla také tanečnicí nahoře bez ve striptýzovém klubu. Toužila po špercích, značkovém oblečení a cizoložných záležitostech s muži i ženami. Brent Poole, její beznadějně oddaný manžel, jí nemohl nic odepřít. Ale to Renee nestačilo. Chtěla jeho peníze a jeho život.

V 'Infernal Triangle' se vražda přesunula z fantazie do reality poté, co si Renee Poole začala románek s Johnem Boydem Frazierem, patronem klubu, kde pracovala. V noci 9. června 1998, pod záminkou oslavy jejich třetího výročí svatby, nalákala Poole svého manžela do přímořského hotelu v Myrtle Beach v Jižní Karolíně. Zatímco jejich malá dcera spala v hotelovém pokoji, Renee se milovala s Brentem na opuštěné pláži - pak ho předala Frazierovi, který ho zastřelil.

Odvolání v případu vraždy z roku 1998 bylo zamítnuto

Autor: Aisha Khan - SCNow.com

27. ledna 2009

Předseda senátu to označil za nedostatečné důkazy a návrh zamítl. Psychiatr přidělený k Pooleově případu vyjádřil svůj nesouhlas s rozhodnutím soudce.

Věřím, že je to nespravedlivé a je to jen šokující, řekl Dr. Thomas Sachy, který svědčil při pondělním slyšení. Pro veřejnost je děsivé, že můžete být odsouzeni za trestný čin nebo za cokoli a nemusí to být založeno na tom, co považujeme za řádné fungování zákona.

Pooleovi se 9. června 1998 procházeli po pláži v Myrtle Beach, když k páru přistoupil ozbrojený muž, okradl Brenta Poolea a poté ho dvakrát střelil do hlavy.

Renee Poole později vypověděla, že nechala zabít svého manžela, protože měla poměr s Boydem Fraizerem.

Kimberly Poole, byla usvědčena z vraždy a spiknutí a odsouzena na doživotí bez podmíněného propuštění.

Sachy dodal, že se rodina nevzdává, a řekl, že předpokládá, že případ bude postoupen na vyšší úroveň.

Manželka Jižní Karolíny v milostném trojúhelníku odsouzená za manželovu vraždu

Autor Latoya Hunter - Court TV

28. ledna 2000

CONWAY, S.C. – Porota v Jižní Karolíně usvědčila Renee Pooleovou z vraždy a spiknutí při zastřelení jejího manžela. Soudce řekl, že nevidí důvod pro udělení milosti Pooleovi, a odsoudil ji na doživotí.

Dne 9. června 1998 se Brent Poole a jeho žena Renee procházeli po odlehlém pruhu pláže – někteří by řekli, že to byl pro pár romantický způsob, jak oslavit své třetí výročí. Prokurátoři však tvrdí, že to, co vypadalo jako noc plná romantiky, nebylo nic jiného než příprava vraždy – spiknutí plánované Renee Pooleovou.

Pár byl přepaden, když se té noci procházel po Myrtle Beach. Maskovaný střelec vzal Renee šperky a dvěma ranami do hlavy Brentův život. Vražedná zbraň, která zabila mechanika, nebyla nikdy nalezena.

Renee Poole řekla policii o maskovaném muži, který zabil jejího manžela, ale vynechala jeden detail – střelcem byl její mimomanželský milenec John Frazier. Ale 12. června 1998 Pooleová řekla vyšetřovatelům v přítomnosti svého právníka, že Frazier byl skutečně střelcem. Při jiné příležitosti bez přítomnosti svého právníka přiznala, že se na vražedném spiknutí podílela.

Po přiznání policii však Poole svůj příběh změnil. Poté tvrdila, že prohlášení byla učiněna pod nátlakem po dlouhém, vyčerpávajícím výslechu.

Žalobci požadující odsouzení pro Poole uvedli, že polonahá tanečnice, které bylo v době vraždy 21 let, ho chtěla zabít, protože se bála, že ztratí péči o svou dvouletou dceru. Její manželství s Brentem se stalo nešťastným, říkají žalobci. V jednu chvíli vzala dítě a přestěhovala se k Frazierovi, ale o dva týdny později se vrátila do Brentu. Žalobci navrhli, že se Pooleová chtěla rozvést, ale obávala se, že její kontroverzní práce a románek s Frazierem by mohly znamenat ztrátu holčičky v boji o opatrovnictví.

Žalobci také poukázali na to, že Brent Poole měl sjednanou životní pojistku ve výši 100 000 dolarů.

Obhajoba tvrdila, že případ obžaloby nelze nade vší pochybnost prokázat, protože doznání byla vynucena policií a neexistují žádné fyzické důkazy, které by Fraziera spojovaly s vraždou.

Žalobci přivolaní svědci označili za střelce Fraziera. Zavolali také jednotlivce, aby popsali milostný trojúhelník Renee Poole s těmito dvěma muži. Kromě toho byly pro porotce přehrány hodiny audionahrávek Pooleových policejních rozhovorů.

Obhajoba zavolala psychiatry, aby dosvědčili, že Poole trpěla depresemi a stresem po zabití jejího manžela, což je sotva chování vraha. Psycholog také popsal, jak mohlo být údajné Pooleovo přiznání vynuceno.

U OBVODNÍHO SOUDU SPOJENÝCH STÁTŮ
PRO OKRES JIŽNÍ KAROLÍNA
DIVIZE ROCK HILL

31. ledna 2007

KIMBERLY RENEE POLE, #262497, ŽADATEL,
v.
WARDEN NÁPRAVNÉHO ÚSTAVU LEATH A HENRY MCMASTER, GENERÁLNÍ ZÁSTUPCE STÁTU JIŽNÍ KAROLÍNA, RESPONDENTŮ.

Stanovisko soudu předložil: R. Bryan Harwell Spojené státy

Okresní soudce

OBJEDNAT

Tato záležitost je před soudem na základě žádosti o soudní příkaz habeas corpus podané Kimberly Renee Poole dne 3. listopadu 2003 v souladu s 28 U.S.C. § 2254. Navrhovatel je zastoupen advokátem. Odpůrci podali vrácení a návrh na vydání zkráceného rozsudku podle článku 56 federálního občanského soudního řádu dne 11. února 2004. Dne 16. dubna 2004 podala navrhovatelka návrh na pozastavení svého návrhu do doby, než bude obnoveno řízení o jejím spolu- spiklence Johna Boyda Fraziera. Dne 11. května 2004 bylo vyhověno návrhu navrhovatele na setrvání.

Dne 31. května 2005 byl vydán příkaz, kterým bylo toto řízení zrušeno a navrhovateli bylo poskytnuto třicet (30) dnů na podání odpovědi na návrh Odpůrců na vydání zkráceného rozsudku. Dne 11. července 2005 podala navrhovatelka písemný odpor proti návrhu na vydání zkráceného rozsudku. Dne 19. července 2006 podal navrhovatel dopis citující Holmes proti Jižní Karolíně, 126 S.Ct. 1727, 164 L.Ed.2d 503 (2006), která pojednávala o pravidle Jižní Karolíny ohledně důkazů o vině třetí strany. Odpůrci na dopis navrhovatele neodpověděli.

Faktické pozadí a historie řízení

Tato záležitost vychází z odsouzení a uvěznění navrhovatelky Kimberly Renee Pooleové za vraždu a zločinné spiknutí při smrti jejího manžela Brenta Poolea. Stěžovatelka a její manžel byli na pláži v Myrtle Beach v Jižní Karolíně, když jejího manžela zastřelila třetí strana. Stěžovatelka byla vyslechnuta dne 12. června 1998 za přítomnosti svého právního zástupce, avšak následující den, 13. června 1998, kdy byla stěžovatelka vyslechnuta znovu, její obhájce nebyl přítomen. Během tohoto druhého rozhovoru Petitioner poskytl prohlášení, v němž připustil, že ona a její přítel John Frazier plánovali vraždu jejího manžela.

Navrhovatel byl obviněn z vraždy a zločinného spiknutí v srpnu 1999 velkou porotou okresu Horry. Navrhovatele zastupovali William I. Diggs, Esquire a Orrie E. West, Esquire, a po soudním řízení před porotou byl shledán vinným podle obvinění dne 13. listopadu 1999. Navrhovatel byl odsouzen k doživotnímu vězení za vraždu a pět (5) let za zločinné spiknutí. Viz State v. Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29 (S.C. Ct. App. 16. ledna 2002).

Navrhovatelka se odvolala k odvolacímu soudu v Jižní Karolíně a tvrdila, že soud prvního stupně pochybil, když: 1) přiznal prohlášení, která učinila policii a které byly nedobrovolné z důvodu nesprávných vlivů, a v rozporu s Pátým a Čtrnáctým dodatkem; 2) odmítnutí umožnit předložení důkazů o vině třetí strany; 3) odmítnutí udělit nový proces na základě údajného pochybení státního zástupce ohledně důkazu obhajoby; 4) odmítnutí udělit nový proces na základě údajného pochybení státního zástupce a porotce, pokud jde o to, že prokurátor neprozradil, že on a předseda poroty navštěvovali stejný kostel; a 5) odmítnutí nového soudního řízení na základě nesprávného pochopení zákona o přiznáních ze strany porotců. Dne 16. ledna 2002 zadal odvolací soud v Jižní Karolíně nepublikované stanovisko potvrzující rozsudek. State v. Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29 (S.C. Ct. App. 16. ledna 2002). Navrhovatel podal včas návrh na přelíčení en banc dne 31. ledna 2002, který byl odvolacím soudem dne 21. března 2002 zamítnut.

Dne 22. května 2002 podal navrhovatel žádost o Writ of Certiorari, ve které předložil Nejvyššímu soudu Jižní Karolíny k přezkoumání následující otázky:

já

Dopustil se prvoinstanční soud chyby a zneužil svého uvážení, když odmítl potlačit prohlášení stěžovatele ze dne 13. června 1998, kdy bylo prohlášení

(A) nedobrovolná kvůli psychickým tlakům, které na ni byly vyvíjeny v důsledku nesprávného chování policie během výslechu, který zahrnoval lhaní; sliby naděje a odměny; a implicitní výhrůžky, že jí vezme dceru; a

(B) byla přijata v rozporu s Pátým dodatkem ústavy USA a zaručeným právem na právního zástupce a mlčení?

II.

Pochybil soud prvního stupně a zneužil své uvážení, když odmítl dovolit navrhovateli nabídnout důkazy o vině třetí strany (a dokonce na toto téma předložit důkaz), když navrhovatel mohl identifikovat jednotlivce vyobrazeného na dvou složených kresbách vytvořených třemi státní svědci? Rozhodnutí odepřelo stěžovateli právo na právního zástupce a právo na obhajobu podle šestého a čtrnáctého dodatku k ústavě USA.

III.

Zda se právní zástupce dopustil pochybení státního zastupitelství a porotce se dopustil pochybení poroty, když oba neprozradili obhajobě nebo soudu, že spolu chodili do kostela a poté, když byl porotce jmenován předsedou poroty? Chyba upírala stěžovateli právo na spravedlivou a nestrannou porotu, jak je zaručeno čtrnáctým dodatkem.

Viz Petice [Problémy předložené ke kontrole]. 6. listopadu 2002 vydal Nejvyšší soud Jižní Karolíny příkaz, který popíral Certiorari. Viz příkaz podaný 6. listopadu 2002. Remittitur byl odeslán 14. listopadu 2002.

Navrhovatel poté podal tento návrh habeas corpus u okresního soudu Spojených států amerických podle 28 U.S.C. § 2254, který vyvolává tyto problémy:

První důvod: Soud se dopustil chyby, když odmítl potlačit prohlášení navrhovatelky ze dne 13. června 1998, kdy prohlášení bylo (1) nedobrovolné kvůli psychologickým tlakům, které na ni byly vyvíjeny v důsledku nesprávného chování policie během výslechu, který zahrnoval lhaní; sliby naděje a odměny; a implicitní výhrůžky, že jí vezme dceru; a (2) byla přijata v rozporu s Pátým dodatkem Ústavy USA, zaručeným právem na právního zástupce a právem nevypovídat.

Druhý důvod: Soud pochybil, když odmítl navrhovateli dovolit, aby předložil důkazy o vině třetí strany (a dokonce předložil důkazy na toto téma), když navrhovatel mohl identifikovat osobu vyobrazenou na dvou složených kresbách vytvořených třemi státními svědky . Rozhodnutí odepřelo navrhovateli právo předložit obhajobu podle šestého a čtrnáctého dodatku k ústavě USA.

Třetí důvod: Soud pochybil a odepřel stěžovatelce řádný soudní proces, když odmítl její návrh na nový proces, když se asistentka právního zástupce dopustila pochybení státního zástupce a porota se dopustila pochybení poroty, když oba neprozradili obhajobě nebo soudu že spolu chodili do kostela a poté, když byl zmíněný porotce jmenován předsedou poroty? Chyba odepřela navrhovateli právo na spravedlivou a nestrannou porotu, jak je zaručeno šestým dodatkem, a řádný soudní proces, který zaručuje čtrnáctý dodatek.

Čtvrtý důvod: Soud pochybil a odepřel navrhovateli řádný soudní proces, když zamítl návrh navrhovatele na nový proces, když porotci nesprávně pochopili zákon týkající se „přiznání“ a využili prohlášení jednoduše proto, že soudce soudu dříve rozhodl, že výpověď mohla být přijata jako důkaz.

Viz Petice pro Writ of Habeas Corpus, s. 5-15.

Dne 1. září 2006 vydal smírčí soudce Zprávu a doporučení, v němž doporučuje vyhovět návrhu odpůrců na souhrnný rozsudek a návrh navrhovatele zamítnout. Dne 11. 9. 2006 podala navrhovatelka proti Zprávě a doporučení námitky, kterými namítala: 1) zprávu smírčí soudkyně a právní závěr, že její vyjádření ze dne 13. 6. 1998 bylo učiněno dobrovolně; 2) zpráva smírčího soudce a právní závěr, že odvolací soud v Jižní Karolíně se nedopustil žádné chyby, když odmítl navrhovateli umožnit předložit důkazy o vině třetí strany; 3) zpráva smírčího soudce, že státní soudy řádně vyřídily žádost navrhovatele o špatnou žalobu poté, co se dozvěděly, že předsedkyně poroty navštěvovala stejný kostel jako státní zástupce; a 4) závěr smírčího soudce, že stěžovatel neměl nárok na nový proces, když porotci špatně pochopili zákon týkající se přiznání.

Rozsah revize

V souladu s 28 U.S.C. § 636(b)(1)(B) a Local Civil Rule 73.02 se tato záležitost dostává před soud se zprávou a doporučením ('R&R') smírčí soudkyně Spojených států Bristow Marchant podané 1. září 2006. Smírčí soudce činí pouze doporučení soudu, ke kterému může kterákoli strana podat písemné námitky. Soud není vázán doporučením smírčího soudce, ale místo toho si ponechává odpovědnost za konečné rozhodnutí. Mathews v. Weber, 423 U.S. 261 (1976). Účetní dvůr musí de novo určit ty části zprávy nebo konkrétní zjištění nebo doporučení, proti nimž je vznesena námitka. Soud však není povinen přezkoumávat, podle de novo nebo jakéhokoli jiného standardu, skutkové nebo právní závěry smírčího soudce, pokud jde o ty části zprávy a doporučení, ke kterým nejsou adresovány žádné námitky. Zatímco míra kontroly, kterou soud vyžaduje při přezkumu Zprávy, tedy závisí na tom, zda byly či nebyly podány námitky, v obou případech může soud po přezkoumání přijmout, zamítnout nebo upravit jakákoli zjištění nebo doporučení smírčího soudce. . 28 U.S.C. § 636(b)(1).

Diskuse

Odpůrci požádali o zkrácené rozhodnutí podle článku 56 federálního občanského soudního řádu. Shrnutí rozsudku je vhodné, „jestliže vyjádření, výpovědi, odpovědi na výslechy a přiznání ve spise spolu s případnými čestnými prohlášeními prokazují, že neexistuje žádný skutečný spor ohledně jakékoli podstatné skutečnosti a že stěhující strana má nárok na rozsudek jako věc zákona.“ Fed. R. Civ. S. 56(c). Je dobře známo, že zkrácený rozsudek by měl být vydán „pouze tehdy, je-li jasné, že neexistuje žádný spor o skutečnostech sporu ani o závěrech, které je třeba z těchto skutečností vyvodit“. Pulliam Inv. Co. v. Cameo Properties, 810 F.2d 1282, 1286 (4. Cir. 1987). Strana, která žádá o vydání zkráceného rozsudku, má břemeno prokázat, že neexistuje skutečná otázka materiální skutečnosti, a soud musí nahlížet na důkazy, které má před sebou, a na závěry, které z nich mají být vyvozeny, ve světle nejpříznivějším pro stranu, která se nestěhuje. United States v. Diebold, Inc., 369, U.S. 654, 655 (1962).

Návrh habeas corpus navrhovatele přiřazuje řízení státního soudu čtyři chyby. Každá z chyb uvedených v petici navrhovatelky byla vznesena v jejím přímém odvolání k odvolacímu soudu v Jižní Karolíně. Viz State v. Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29 (S.C. Ct. App. 16. ledna 2002). Při rozhodování o nároku na chybu, který již byl zamítnut alespoň jedním státním soudem, musí federální soud přezkoumat rozhodnutí státního soudu a přijmout rozhodnutí státního soudu o otázkách státního práva, Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 -68 (1991); Thomas v. Davis, 192 F.3d 445, 449 n.1 (4. Cir. 1999); Roach v. Angelone, 176 F.3d 210, 217 (4. Cir. 1999); Ramdass v. Angelone, 187 F.3d 396, 407 (4. Cir. 1999); Wright v. Angelone, 151 F.3d 151, 158 (4. Cir. 1998); Huffington v. Nuth, 140 F.3d 572, 584 (4. Cir. 1998), podřídit se věcným zjištěním státního soudu, pokud nebudou vyvrácena jasnými a přesvědčivými důkazy, Young v. Catoe, 205 F.3d 750, 756 n.3 ( 4. cir. 2000); Evans v. Smith, 220 F.3d 306, 312 (4. Cir. 2000); Wilson v. Moore, 178 F.3d 266, 280 (4. Cir. 1999); Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 545-47 (1981) (uvádějící presumpci správnosti skutkových zjištění státního soudu uloženou 28 U.S.C. § 2254(e)(1) se vztahuje na zjištění státních odvolacích soudů i na státní proces soudy) a respektovat rozhodnutí státního soudu o federálním právu, pokud rozhodnutí nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem nebo pokud se netýkalo nepřiměřeného použití jasně stanoveného federálního práva, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412 (2000).

já

V prvním bodě svého návrhu stěžovatelka tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl potlačit její doznání, protože prohlášení: 1) bylo nedobrovolné z důvodu psychického nátlaku vyvíjeného na navrhovatelku nesprávným postupem policie; a 2) porušila svá práva na základě pátého dodatku, protože byla přijata v nepřítomnosti právního zástupce poté, co se předchozího dne dovolala svého práva na právního zástupce. Odvolací soud v Jižní Karolíně shledal, že soud prvního stupně se nedopustil reverzibilní chyby, když odmítl potlačit prohlášení stěžovatelky s tím, že její přiznání bylo dobrovolné a její práva Mirandy nebyla porušena. State v. Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, na str. 5-9 (S.C. Ct. App. 16. ledna 2002). Odvolací soud v Jižní Karolíně učinil v souvislosti s přiznáním navrhovatele rozsáhlá skutková zjištění, která jsou znovu uvedena ve zprávě a doporučení magistrátního soudce a není třeba je zde znovu uvádět.

Zjištění odvolacího soudu týkající se toho, zda přiznání navrhovatelky bylo dobrovolné a/nebo porušilo její práva podle pátého dodatku, bylo rozhodnutím státního soudu podle federálního práva a bude respektováno, pokud rozhodnutí nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem nebo pokud jeho použití nebylo nepřiměřené. . Viz 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams, 529 U.S. na 412; Evans, 220 F.3d at 312. Smírčí soudce ve své zprávě a doporučení shledal, že navrhovatel neprokázal, že zjištění státního soudu v těchto otázkách byla nepřiměřená, a dospěl k závěru, že důvod jedna petice navrhovatele je neopodstatněný a měl by být propuštěn. V memorandu navrhovatele na podporu námitek navrhovatele proti zprávě a doporučení magistrátního soudce navrhovatel tvrdil, že zatímco magistrátní soudce stanovil řádný právní standard pro určení přípustnosti prohlášení navrhovatele, magistrátní soudce nevzal v úvahu souhrn okolností. když učinil svůj závěr, že prohlášení navrhovatele bylo dobrovolné. Navrhovatelka však nenamítala proti zjištění smírčího soudce, že navrhovatelka nepředložila dostatečné důkazy, které by prokázaly, že zamítnutí jejího tvrzení odvolacím soudem, že její prohlášení bylo učiněno v rozporu s Mirandou, bylo nepřiměřené.*fn1

Memorandum navrhovatele na podporu námitek navrhovatele uvádí, že detektiv Altman během výslechu navrhovatelce učinil následující nepravdivé informace: 1) že se John Frazier přiznal a zapletl ji do vražedného spiknutí a že veškerou vinu svalil na ni; 2) že detektiv Altman nechtěl vidět navrhovatelku jít do vězení po zbytek jejího života; 3) že Frazierovi hrozil trest smrti, i když ve skutečnosti nebyl; 4) že detektiv Altman chtěl navrhovatelce pomoci, ale musela si nejprve pomoci sama; 5) že se detektiv Altman chlubil svým vztahem s kanceláří právního zástupce, čímž naznačil, že by tohoto vztahu mohl využít k pomoci navrhovateli; a 6) že detektiv Altman řekl navrhovatelce, že pokud bude upřímná, neztratí svou dceru. Stěžovatelka tvrdí, že tyto nepravdivé informace byly nepatřičné, a když byly posouzeny kumulativně, učinily její prohlášení nedobrovolné jako produkt psychického nátlaku.

'Prohlášení je nedobrovolné podle pátého dodatku pouze tehdy, pokud je 'nedobrovolné' ve smyslu doložky o řádném procesu.' Spojené státy v. Braxton, 112 F.3d 777, 780 (4. Cir. 1997). Aby bylo prohlášení nedobrovolné podle klauzule o řádném procesu, musí být prohlášení extrahováno hrozbami nebo násilím nebo získáno přímými nebo implicitními sliby, byť nepatrnými, nebo použitím nepatřičného vlivu. Braxton, 112 F.3d na 780. 'Pouhá existence hrozeb, násilí, implicitních slibů, nepatřičného ovlivňování nebo jiné nátlakové policejní činnosti však automaticky nečiní přiznání nedobrovolným.' Id. Otázkou spíše je, zda vůle obžalované byla „přehnaná“ nebo její „schopnost sebeurčení“ byla kriticky narušena donucovacím policejním jednáním. United States v. Pelton, 835 F.2d 1067, 1071 (4. Cir. 1987). Při určování, zda byla vůle obžalovaného přehnaná nebo zda byla jeho schopnost sebeurčení kriticky narušena, musí soudy vzít v úvahu „celkové okolnosti“, včetně charakteristik obžalovaného, ​​prostředí výslechu a podrobností výslechu. ' Pelton, 835 F.2d na 1071.

Soud se ztotožňuje se zjištěním magistrátního soudce, že rozhodnutí odvolacího soudu ohledně dobrovolnosti vyjádření navrhovatele nebylo nedůvodné. Odvolací soud zjistil, že:

Poole nebyla během výslechu ohrožována ani nucena, byla plně poučena o svých právech a byla během výslechu soudržná a relativně klidná. Policie Pooleovi nikdy nic neslíbila ani jí nenabídla žádnou dohodu, pokud souhlasila s přiznáním. Záznam jednoduše nenaznačuje, že by Pooleova vůle byla přehnaná, aby její přiznání bylo nedobrovolné.

State v. Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, na str. 5 (S.C. Ct. App. 16. ledna 2002).

Ačkoli ve federálním řízení habeas představuje konečné určení dobrovolnosti doznání otázku zasluhující nezávislé posouzení, zjišťování skutečností, které jsou základem dobrovolnosti doznání, státním soudem má stále nárok na presumpci správnosti. Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112 (1985); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1199 (4. Cir. 1989). Na základě přezkoumání protokolu nebylo rozhodnutí odvolacího soudu založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu. Souhrn okolností výslechu neprokazuje, že by vůle navrhovatelky byla přehnaná nebo že by její schopnost sebeurčení byla kriticky narušena.

Pokud jde o zkreslení skutečnosti provedená detektivem Altmanem během výslechu týkajícího se Fraziera, Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že zkreslení důkazů policií, ačkoli je relevantním faktorem, nečiní jinak dobrovolné přiznání nepřípustným. Frazier v. Cupp, 394, U.S. 731, 739 (1969).

Pokud jde o prohlášení detektiva Altmana, že: 1) nechtěl vidět navrhovatelku jít do vězení po zbytek jejího života; 2) chtěl navrhovatelce pomoci, ale musela si nejprve pomoci sama; 3) jeho vztah k advokátní kanceláři lze využít k pomoci navrhovatelce, pokud se přizná; a 4) pokud by byla navrhovatelka upřímná, neztratila by svou dceru, „obecně se uznává, že policie může použít určité psychologické taktiky při vymáhání výpovědi podezřelého“. Miller v. Fenton, 796 F.2d 598, 605 (3d Cir. 1986) (cituje Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 514-15 (1963)). Dokud je rozhodnutí obžalovaného přiznat se „produktem vlastního vyvažování protichůdných úvah podezřelého, je přiznání dobrovolné“. Miller, 796 F.2d na 605. V tomto případě záznam naznačuje, že přiznání navrhovatelky bylo výsledkem jejího vlastního vyvážení konkurenčních úvah. Navrhovatelka opět nepředložila dostatečné důkazy o tom, že její vůle byla přehnaná nebo že její schopnost sebeurčení byla kriticky narušena.

Rozhodnutí odvolacího soudu o dobrovolnosti doznání navrhovatele bylo důvodné s ohledem na souhrn okolností a skutečností obsažených v protokolu. Dále, rozhodnutí odvolacího soudu nebylo v rozporu s federálním právem ani jeho nepřiměřené použití. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepředložil dostatečné důkazy, které by prokázaly, že rozhodnutí odvolacího soudu nebylo důvodné, je třeba tento nárok zamítnout.

II.

Druhý důvod návrhu navrhovatele se týká odmítnutí soudu prvního stupně povolit navrhovateli předložit důkazy o vině třetí strany u soudního řízení. Navrhovatel tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně odepřelo navrhovateli právo na obhájce a právo na obhajobu podle šestého a čtrnáctého dodatku. Tento problém byl předložen odvolacímu soudu v Jižní Karolíně, který shledal, že soud řádně vyloučil důkazy navrhovatele o vině třetí strany. State v. Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, na str. 11 (S.C. Ct. App. 16. ledna 2002). Smírčí soudce ve své zprávě a doporučení dospěl k závěru, že navrhovatel neprokázal, že by soud prvního stupně vyloučil navrhovatelovy důkazy o vině třetí strany nepřiměřeně. Smírčí soudce navíc v záznamu nenašel žádné federální porušení.

Navrhovatel vznesl námitku proti zjištění smírčího soudce v této věci, konkrétně argumentoval tím, že smírčí soudce nezohlednil důkazy, že: 1) umístil Johna Fraziera do Winston Salem do pěti hodin od vraždy v Myrtle Beach v Jižní Karolíně; a 2) Detektiv Altman potvrdil, že kompozitní náčrt, který se údajně podobal Bruce Wolfordovi a nikoli Johnu Frazierovi, byl vytvořen během policejního rozhovoru se svědkem Christopherem Hensleym a že kompozitní materiál nebyl jediným důkazem, který navrhovatel nabídl, aby nastolil otázku třetího stranická vina. Navrhovatel také tvrdí, že tento případ je analogický s nedávným případem Nejvyššího soudu Spojených států, Holmes v. Jižní Karolína, 126 S.Ct. 1727, 164 L.Ed.2d 503 (2006), který se zabýval důkazním pravidlem Jižní Karolíny týkajícím se přípustnosti důkazů o vině třetí strany.

Ve věci Holmes proti Jižní Karolíně se Nejvyšší soud zabýval otázkou, „zda jsou federální ústavní práva obžalovaného porušena důkazním pravidlem, podle kterého obžalovaný nesmí předložit důkaz o vině třetí strany, pokud obžaloba zavedla forenzní důkazy, že pokud věřil, silně podporuje rozsudek o vině.“ 126 S.Ct. v roce 1729. Při soudním procesu s vraždou se navrhovatel Holmes pokusil předložit důkaz, že vraždu spáchala jiná osoba, White. Id. v 1730-31. Holmes konkrétně nabídl několik svědků, kteří umístili Whitea ráno v den útoku do sousedství oběti, kromě dalšího svědka, který byl připraven dosvědčit, že se jim White přiznal, že oběť zavraždil a že policie a státní zastupitelství vymyšlené důkazy proti Holmesovi. Id. Holmes nabídl dalšího svědka, aby vyvrátil Whiteovo alibi pro dobu zločinu. Id. Soud prvního stupně vyloučil Holmesovy důkazy citující State v. Gregory, 16 S.E.2d 532 (1941) a State v. Gay, 541 S.E.2d 541 (2001), přičemž uvedl, že důkazy o vině třetí strany jsou „přípustné, pokud se „vznesou“ s] rozumnou domněnku nebo domněnku, pokud jde o [obžalovanou] vlastní nevinu“, ale není přípustná, pokud pouze „vyvolává na jiného holé podezření“ nebo „vyvolává domnělý závěr o spáchání trestného činu“ jiným.'' Holmes, 126 S.Ct. v roce 1731. Holmes se proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolal k Nejvyššímu soudu v Jižní Karolíně, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, že „tam, kde existují silné důkazy o vině navrhovatele, zejména pokud existují silné forenzní důkazy, nabídnuté důkazy o údajné třetí straně vina nevede k rozumnému závěru o vlastní nevině navrhovatele.“ Holmes, 126 S.Ct. v 1731 (cituji State v. Holmes, 605 S.E.2d 19, 24 (S.C. 2004)). Nejvyšší soud Jižní Karolíny dále rozhodl, že Holmes nemůže „překonat forenzní důkazy proti němu, aby vyvodil rozumný závěr o jeho vlastní nevině“. Holmes, 605 S.E.2d ve 24.

Nejvyšší soud Spojených států projednával State v. Gregory, ve kterém Jižní Karolína přijala své pravidlo týkající se přípustnosti důkazů třetí strany. Holmes, 126 S.Ct. v roce 1733. Pravidlo přijaté Gregory říkalo, že:

Důkazy nabídnuté obviněným o spáchání trestného činu jinou osobou musí být omezeny na skutečnosti, které jsou v rozporu s jeho vlastní vinou, a na takové skutečnosti, které zakládají důvodný závěr nebo domněnku o jeho vlastní nevině; důkazy, které mohou mít (žádný) jiný účinek než vrhnout na jiného holé podezření nebo vyvodit domnělý závěr o spáchání trestného činu jiným, nejsou přípustné. . [B]předtím, než může být takové svědectví přijato, musí existovat takový důkaz o jeho spojení, takový sled faktů nebo okolností, který jasně ukazuje na jinou osobu, jako je viník.

Gregory, 16 S.E.2d na 534-35. Nejvyšší soud uznal, že pravidlo stanovené v Gregory bylo široce přijímáno a Holmes ho nezpochybnil. 126 S.Ct. v 1733.

Nejvyšší soud poté diskutoval o tom, jak pravidla stanovená ve věcech State v. Gay, 541 S.E.2d 541, a State v. Holmes, 605 S.E.2d 19, radikálně změnila pravidlo stanovené v Gregory. Holmes, 126 S.Ct. v letech 1733-34. Nejvyšší soud uvedl, že:

Podle [Gaye a Holmese] se soudce nezaměřuje na důkazní hodnotu nebo potenciální nepříznivé účinky přiznání důkazu o vině třetí strany na obhajobu. Místo toho se kritické vyšetřování týká síly případu obžaloby: Pokud je případ obžaloby dostatečně silný, důkazy o vině třetí strany jsou vyloučeny, i když by tyto důkazy, pokud by byly posuzovány nezávisle, měly velkou důkazní hodnotu, a i když by nebyly představovat nepřiměřené riziko obtěžování, předsudků nebo zmatení problémů.

Holmes, 126 S.Ct. v roce 1734. Nejvyšší soud uzavřel své rozhodnutí zrušením State v. Gay, 541 S.E.2d 541, a State v. Holmes, 605 S.E.2d 19 s odůvodněním, že pravidla stanovená v těchto případech byla svévolná a racionálně nesloužila cíli. že Gregory pravidlo a jeho analogie v jiných jurisdikcích byly navrženy tak, aby podporovaly. Holmes, 126 S.Ct. v letech 1734-35.

Nicméně, i když tento případ byl rozhodnut odvolacím soudem v Jižní Karolíně předtím, než Nejvyšší soud Spojených států zrušil rozhodnutí State v. Gay a State v. Holmes, odvolací soud se nespoléhal na pravidla stanovená v těchto případech a neposoudil důkazy navrhla navrhovatelka ve svém odvolání.*fn2 State v. Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, na str. 11 (S.C. Ct. App. 16. ledna 2002). Odvolací soud potvrdil, že soud prvního stupně vyloučil důkazy navrhovatele o vině třetí osoby, uvedl:

Důkazy nabídnuté u soudu a důkazy uvedené v Pooleově stručné zprávě, ale nenabídnuté u soudu, by nebyly v rozporu s její vlastní vinou. Nabízené důkazy pouze bez jakékoli specifičnosti naznačují další vodítka, která by mohla ukazovat na třetí stranu. V nejlepším případě by svědectví vyšetřovatele prokázalo, že motiv k vraždě oběti měl jiný jedinec než Frazier, podobající se kompozitnímu náčrtu. Toto svědectví založené na složených náčrtech odmítnutých svědky soudu by neudělalo nic jiného, ​​než že by vrhlo holé podezření na jiného.

Id.

V argumentaci, že Holmes v. Jižní Karolína, 126 S.Ct. 1727, je analogický k tomuto případu, navrhovatel poukazuje na to, že státní soudy a smírčí soudce vzali v úvahu pouze část nabídky. Navrhovatel tvrdí, že smírčí soudce přehlédl důkazy, které umístily Johna Fraziera do Winston Salem v Severní Karolíně do pěti hodin od vraždy v Myrtle Beach v Jižní Karolíně. Zdá se, že tato skutečnost byla dovolacím soudem zohledněna, neboť byla zahrnuta do skutkového stavu uvedeného ve stanovisku odvolacího soudu.

Odvolací soud zjistil, že policista Scott Brown si všiml stěžovatelky na pláži, jak mává rukama přibližně ve 23:45. večer 9. června 1998 a že důstojník policejního oddělení Winston Salem v Severní Karolíně našel Fraziera doma ve Winston Salemu přibližně v 5:25 ráno 10. června 1998. State v. Kimberly Poole, Unpub .Op.No. 2002-UP-29, na str. 2 (S.C. Ct. App. 16. ledna 2002). Tato skutečnost není v rozporu s vlastní vinou navrhovatelky a nevyvolává důvodný závěr ani domněnku o její nevině. Viz Gregory, 16 S.E.2d na 534.

Navrhovatel také tvrdí, že smírčí soudce přehlédl skutečnost, že detektiv Altman potvrdil, že kompozitní materiál byl vytvořen během policejního rozhovoru s Hensleym a že navrhovatel kromě kompozitního nákresu nabídl důkazy, aby nastolil otázku viny třetí strany. Konkrétně Petitioner poukazuje na to, že před jejím románkem s Johnem Frazierem měla poměr s Brucem Wolfordem a že Bruce Wolford měl motiv zabít jejího manžela. Navrhovatel také poznamenává, že Bruce Wolford měl dlouhé vlasy a knír a připomínal složené kresby vytvořené z policejních rozhovorů s Markem a Donnou Hobbsovými a Christopherem Hensleym. Bezprostředně po vraždě si podle navrhovatele Wolford ostříhal vlasy a oholil knír. Také podle navrhovatele se manžel navrhovatele snažil mít poměr s Wolfordovou manželkou. Nakonec navrhovatel tvrdí, že Wolford poskytl policejním detektivům z Myrtle Beach rozhovor na internetu, který vedl s Johnem Frazierem v údajném pokusu odvrátit těžiště vyšetřování od sebe a na Fraziera.

Petitioner silně spoléhá na argument, že složené kresby poskytnuté Hensleym a Markem a Donnou Hobbsovými se nepodobají Frazierovi, ale připomínají Bruce Wolforda. Nicméně, u soudu, Hensley svědčil, že měl potíže s popisem muže, kterého viděl pro účely kompozitu. Hobbsovi u soudu svědčili, že i oni měli potíže s procesem vytváření kompozitu a nevěřili, že kompozit je přesným odrazem muže, kterého toho večera pozorovali na pláži. Hobbsovi oba identifikovali Fraziera na fotce jako muže, kterého pozorovali na pláži večer při střelbě.

Pokud vůbec, důkazy předložené navrhovatelem vrhají na jiného holé podezření a nedělají nic jiného, ​​než že vyvozují domnělý závěr o spáchání trestného činu někým jiným než Frazierem. Viz Gregory, 16 S.E.2d at 534. Rozhodnutí odvolacího soudu týkající se vyloučení důkazů navrhovatele nebylo v rozporu s Holmesovým rozhodnutím Nejvyššího soudu USA. Tento soud jako takový souhlasí se závěrem smírčího soudce, že rozhodnutí odvolacího soudu bylo přiměřené a že nedošlo k žádnému federálnímu porušení, když soud prvního stupně vyloučil důkazy navrhovatele o vině třetí strany. Toto tvrzení se proto zamítá.

III.

V odůvodnění třetího návrhu stěžovatelky tvrdí, že soud prvního stupně pochybil a odepřel jí řádný soudní proces, když odmítl její návrh na nové řízení na základě pochybení státního zástupce a poroty. Navrhovatelka zejména tvrdí, že jak žalobce, tak předsedkyně poroty neprozradili skutečnost, že navštěvovali stejný kostel, a v důsledku toho bylo navrhovatelce odepřeno právo na spravedlivou a nestrannou porotu. Tato argumentace byla předložena odvolacímu soudu, který shledal, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když na tomto základě návrh na nové projednání zamítl. State v. Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, na str. 14 (S.C. Ct. App. 16. ledna 2002). Smírčí soudce ve své zprávě a doporučení dospěl k závěru, že soudce v hlavním řízení nepochybil, když zamítl návrh navrhovatele na nový proces. Smírčí soudce rovněž dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu v této otázce nebylo nedůvodné. Stěžovatel podal námitku proti nálezu smírčího soudce s úctou a uvedl, že smírčí soudce se mýlil a že postup státního soudu v této otázce byl nepřiměřený. Tento soud souhlasí se zjištěním magistrátního soudce, že rozhodnutí odvolacího soudu nebylo nedůvodné. Viz Evans, 220 F.3d na 312.

V tomto případě nic nenasvědčuje tomu, že by porotce asistenta právního zástupce znal nebo že by mezi nimi byl nějaký známý osobní kontakt. Odvolací soud shledal, že v protokolu není žádný údaj o tom, že by si porotkyně byla vědoma toho, že asistentka advokáta navštěvovala její kostel nebo že informace účelově či úmyslně zatajovala. State v. Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, na str. 14 (S.C. Ct. App. 16. ledna 2002). Dále při projednávání návrhu stěžovatele na nové soudní řízení asistent právního zástupce uvedl, že s porotcem nikdy osobně nemluvil, snad s výjimkou pozdravu v kostele, a že to možná ani neudělal. Asistent advokáta dále uvedl, že s manželem porotkyně nikdy nebyl v osobním kontaktu. Odvolací soud nenalezl žádné známky podjatosti a zjistil, že neexistuje důvod k vyloučení předsedkyně poroty. Id.

Rozhodnutí státního soudu o tom, zda je porotce podjaté, je faktickým rozhodnutím, které má nárok na presumpci správnosti při přezkoumání federální petice habeas corpus. Greene v. Georgia, 519 U.S. 145, 146 (1996). Navrhovatel nepředložil jasné a přesvědčivé důkazy, které by vyvrátily zjištění státního soudu týkající se tvrzení navrhovatele o podjatosti předsedkyně poroty ve prospěch asistenta právního zástupce. Viz Evans, 220 F.3d na 312.

Kromě toho, aby bylo možné obstát ve své petici habeas corpus z tohoto důvodu, musí navrhovatelka prokázat, že její případ představuje mimořádnou okolnost, která vyžaduje zjištění podjatosti poroty. Conner v. Polk, 407 F.3d 198, 206 (4. Cir. 2005). 'Ty extrémní situace.' . . existují pouze tam, kde je vztah mezi potenciálním porotcem a některým aspektem soudního sporu takový, že je vysoce nepravděpodobné, že by průměrný člověk mohl zůstat za daných okolností nestranný ve svých úvahách.'' Conner, 407 F.3d at 206 (citovat osobu v. Miller, 854 F.2d 656, 664 (4. Cir. 1988)). Některé příklady okolností, kdy je vysoce nepravděpodobné, že by průměrná osoba mohla zůstat nestranná, jsou: 1) když je porotce skutečným zaměstnancem státního zastupitelství; 2) když je porotce blízkým příbuzným jednoho z účastníků soudního řízení nebo trestní transakce; nebo 3) když byl porotce svědkem trestného činu nebo byl nějak zapojen do trestné transakce. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 222 (1982) (O'Connor, J., souhlasně). Pouhá skutečnost, že asistent právního zástupce a předseda poroty navštěvovali stejný kostel, není skutečností, která by ukazovala na vysokou pravděpodobnost nestrannosti. Viz Osoba, 854 F.2d na 664. Opět nic nenasvědčuje tomu, že by porotce asistenta právního zástupce znal nebo že by měli nějaký osobní kontakt.

Tento soud shledává, že nebylo nedůvodné, aby odvolací soud dospěl k závěru, že navrhovatel neměl za těchto skutečností právo na nové řízení. V důsledku toho je toto tvrzení zamítnuto.

IV.

Poslední důvod v habeas petici stěžovatelky tvrdí, že soud prvního stupně pochybil a odepřel stěžovatelce řádný soudní proces tím, že zamítl její návrh na nové řízení na základě nesprávného pochopení práva porotců souvisejících s přiznáním. Konkrétně jeden porotce měl zjevně pocit, že přiznání navrhovatele bylo získáno nezákonně, a byl zmatený v tom, zda porotci mohou rozhodnout o otázce zákonnosti přiznání, nebo zda museli přiznání přijmout jako fakt, protože soudce povolil přiznání jako důkaz . Tento porotce napsal předsedovi poroty poznámku s žádostí, aby byla porotě znovu přečtena obžaloba ohledně přípustnosti doznání, ale předsedkyně tuto poznámku soudci nikdy nepředala. Stěžovatel tedy tvrdí, že alespoň jeden z porotců jednal se zásadním nepochopením práva použitelného na přiznání.

Tato otázka byla předložena také odvolacímu soudu, který rozhodl, že navrhovatel neutrpěl žádnou újmu v důsledku jakéhokoli údajného pochybení poroty. State v. Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, na str. 15 (S.C. Ct. App. 16. ledna 2002). Smírčí soudce doporučil, aby byla tato žaloba zamítnuta se závěrem, že navrhovatel nepředložil dostatečné důkazy, které by prokázaly, že zamítnutí tohoto nároku státním soudem bylo nedůvodné nebo že navrhovatel byl zaujatý. Stěžovatel namítal proti nálezu magistrátního soudce v této otázce, že rozhodnutí odvolacího soudu je nedůvodné. Navrhovatel namítá, že to, zda byli porotci dotázáni či nikoli a zda poučení poroty soudu prvního stupně o použití doznání bylo správné, neodstraňuje chybu vytýkanou v bodě čtvrtém stěžovatelova návrhu.

Argumenty navrhovatelky uvedené v jejích námitkách tento soud nepřesvědčily. Tento soud se domnívá, že průzkum poroty naznačuje, že verdikt poroty byl jednomyslný a založený na důkazech přijatých u soudu. Protože navrhovatel neučinil pokyny poroty soudu součástí zápisu, odvolací soud shledal jako skutečnost, že soud prvního stupně řádně poučil porotu o právu zpovědi.*fn3 Viz State v. Kimberly Poole, Unpub. Op.č. 2002-UP-29, na str. 15 (S.C. Ct. App. 16. ledna 2002). Odvolací soud zjistil, že „[ze] záznamu je zřejmé, že soudce soudu instruoval porotu, pokud jde o zákon týkající se Pooleova prohlášení na policii v době, kdy bylo prohlášení předloženo, a na konci případu.“ Id. Navrhovatelka neunesla své břemeno dokazování, že ji vnitřní porota poškodila. State v. Hunter, 463 S.E.2d 314, 316 (S.C. 1995).

Navrhovatel dále uvádí, že nepředání žádosti jiného porotce soudci o poučení o přiznání předsedou poroty svědčí o předpojatosti v důsledku údajného pochybení porotce a státního zástupce projednávané v části III tohoto usnesení. Tento argument však směřuje k tvrzení navrhovatele o zaujatosti poroty ze strany předsedkyně poroty. Jak je uvedeno výše, odvolací soud shledal, že předsedkyně poroty nebyla zaujatá pouhou skutečností, že navštěvovala stejný kostel jako asistentka advokáta. Toto zjištění má nárok na presumpci správnosti a navrhovatel nepředložil jasné a přesvědčivé důkazy, které by zjištění odvolacího soudu vyvrátily. Viz Greene, 519 U.S., 146; Evans, 220 F.3d na 312.

Stručně řečeno, navrhovatel nepředložil dostatečné důkazy, které by prokázaly, že zamítnutí tohoto nároku státním soudem bylo nedůvodné. Evans, 220 F.3d at 312. V souladu s tím tento soud souhlasí se zprávou a doporučením smírčího soudce a musí tento nárok zamítnout.

Závěr

Soud přezkoumal Zprávu, námitky, podání, memoranda a platné zákony. Soud přehlasuje všechny námitky a přijímá Zprávu a Doporučení a začleňuje je do tohoto dokumentu formou odkazu. V souladu s tím se návrhu odpůrců na zkrácený rozsudek VYHOVUJE a návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus se ZAMÍTNÁ.