Kenneth Leon Davis

Nejvyšší soud Mississippi

Mississippi Department of Corrections

Kenneth Leon Davis byl usvědčen z vraždy při zastřelení Bobbyho Joe Biggerta, policisty mimo službu, během loupeže v Jacksonu ve státě Mississippi 23. února 1989.

Nejvyšší soud Mississippi

Davis. v Stát

č. 2002-CA-00028-SCT.

1. července 2004

V BANCE

Office of Capital Post-Conviction Counsel David Paul Voisin, Robert M. Ryan, advokáti pro odvolatele. Kancelář generálního prokurátora Marvin L. White, Jr., advokát pro odvolatele.

¶ 1. Kenneth Leon Davis byl odsouzen za vraždu zastřelením Bobbyho Joea Biggerta. Porota okresu Hinds ho odsoudila k smrti. Jeho přímé odvolání bylo potvrzeno tímto soudem v roce 1991. Davis v. State, 660 So.2d 1228 (slečna 1995). Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari, Davis v. Mississippi, 517 U.S. 1192, 116 S.Ct. 1684, 134 L.Ed.2d 785 (1996), a zkoušení. Davis v. Mississippi, 518 U.S. 1039, 117 S.Ct. 7, 135 L. Ed. 2d 1102 (1996).

¶ 2. Poté se Davis domáhal úlevy po odsouzení podáním petice k Nejvyššímu soudu v Mississippi. Tento soud udělil Davisovi povolení podat žádost o úlevu po odsouzení u obvodního soudu okresu Hinds. Davisovi bylo dovoleno předložit několik konkrétních tvrzení o neúčinné pomoci právníka. Všechny ostatní nároky byly zamítnuty. Po slyšení soudce rozhodl, že Davis neprokázal žádné ústavní zbavení účinné pomoci právníka. Žádost o úlevu po odsouzení byla zamítnuta. Davisovo odvolání proti tomuto usnesení je předloženo Soudnímu dvoru. ¹

¶ 3. Po úplném přezkoumání soudního jednání, přepisu jednání o řízení o osvobození od odsouzení a informací podaných v této věci Soud shledal, že Davisovi byla poskytnuta účinná pomoc právního zástupce a že návrh na posouzení osvobození od odsouzení bylo řádně odepřeno.

VĚCNÉ A PROCEDURÁLNÍ POZADÍ

¶ 4. Fakta jsou podrobně popsána v Davis v. State, 660 So.2d 1228 (slečna 1995). Přibližně ve čtyři hodiny odpoledne 23. února 1989 byla Tammy Slaton v práci v zastavárně Dr. Duck's v Jacksonu. Kenneth Davis vešel do obchodu, namířil na ni pistoli a požadoval, aby mu dala hotovost z obchodu. Davis také požadoval klíče od Slatonova auta, které bylo zaparkované venku. Slaton dal Davisové přibližně 400 dolarů v hotovosti a její klíče. Davis ji pak se zbraní v ruce donutil do skladu, kde jí svázal ruce kusem prostěradla. Zatímco Davis byl se Slatonem ve skladu, Bobby Joe Biggert, policista mimo službu, vstoupil do zastavárny jako zákazník. Biggert v hlavní části obchodu nikoho nenašel a přišel do skladu a hledal pomoc. Davis okamžitě konfrontoval Biggerta s pistolí. Krátce nato Davis vypálil jednu ránu z malorážové pistole. Výstřel zasáhl Biggerta do hlavy a Biggert spadl na zem. Slaton požádal Davise, aby jí neublížil, a Davis jí řekl, že jí neublíží. Utekl ze scény ve Slatonově kaštanovém Camaru z roku 1980. Slaton jí dokázal rozvázat zápěstí a přivolat pomoc. Záchranáři převezli Biggerta do nemocnice, ale jeho zranění se ukázalo být smrtelné. Biggert zemřel dva dny po střelbě.

¶ 5. Orgány činné v trestním řízení okamžitě začaly pátrat po kaštanově hnědém Camaru. Auto bylo nalezeno v zalesněné oblasti poblíž jezera Dockery v oblasti Byram. Bylo provedeno ohledání místa v okolí vozidla. Policisté našli pistoli ráže .22, krabici nábojů ráže .22, lovecký nůž, pochvu na nůž, pár vybledlých červených kombinéz, džínovou bundu, kšiltovku typu baseball a kapuci. Na noži byl nalezen jeden identifikovatelný otisk prstu. Úřady porovnaly tento otisk prstu s Davisovým otiskem, který F.B.I. měl v evidenci. Pistole byla vysledována přes A.T.F. záznamy o vloupání do domu v Jacksonu, ke kterému došlo den před Biggertovou střelbou. Po dalším vyšetřování vloupání a po zjištění, že Davisův otisk byl na noži nalezeném u ukradeného auta, policisté označili Kennetha Davise za podezřelého jak z vloupání do domu, tak ze střelby v zastavárně. Na základě zatykače provedli policisté prohlídku Davisova přívěsu v okrese Rankin. Uvnitř přívěsu policisté našli bílé prostěradlo s květinovým vzorem. Část listu byla roztržená nebo odříznutá. List s květinovým vzorem nalezený v přívěsu se shodoval s kusem prostěradla, kterým měl Slaton svázané ruce. Policisté také našli předměty ukradené při vloupání do domu v Davisově přívěsu.

¶ 6. Policisté vyhledávali obchody v okolí zastavárny. U soudu dva zaměstnanci Dairy Queen, kteří se nacházeli přes ulici od zastavárny, vypověděli, že Davis byl v restauraci těsně před loupeží. Dva zákazníci Dairy Queen také identifikovali Davise a uvedli, že Davis byl v Dairy Queen krátce před střelbou. Navíc motorista na ulici před zastavárnou vypověděl, že viděl Davise přecházet ulici před ním a vejít do Dr. Duck's. Snad nejškodlivějším svědectvím pro Davise byla Slatonova pozitivní identifikace u soudu jako lupiče a vraha.

¶ 7. Davis byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Tento soud potvrdil rozsudek a rozsudek. Davis v. State, 660 So.2d 1228 (slečna 1995). Podle Miss.Code Ann. §§ 99-39-1 a násl. se Davis domáhal nápravy po odsouzení u tohoto soudu. Usnesením ze dne 26. června 1997 tento soud udělil Davisovi svolení projednat jeho žádost o úlevu po odsouzení u soudu prvního stupně. Dne 11. září 1997 vydal tento soud příkaz k objasnění. V tomto příkazu tento soud rozhodl, že Davis může předložit pět konkrétních nároků na neúčinnou pomoc právního zástupce v řízení po odsouzení. Soud rozhodl, že všechny ostatní nároky vznesené v návrhu na osvobození od odsouzení byly promlčeny.

¶ 8. Obvodní soud okresu Hinds uspořádal v prosinci 2001 slyšení o Davisově žádosti o osvobození od odsouzení. Na tomto slyšení Davis předložil tvrzení, že jeho soudní a odvolací právní zástupci byli neúčinní. Po skončení jednání soud prvního stupně zamítl Davisovu žádost o úlevu po odsouzení a následovalo toto odvolání.

ANALÝZA

¶ 9. V odvolání Davis předkládá tři problémy související s jeho tvrzením, že se mu nedostalo účinné pomoci právníka. Davis byl zastoupen u soudu a odvolání William Kirksey a Merrida Coxwell. V době, kdy zastupovali Davise, měli oba právníci rozsáhlé zkušenosti s obhajobou v trestních věcech v kapitálových i nekapitálových případech.

¶ 10. Standard pro určení, zda se obžalovanému dostalo účinné pomoci právního zástupce, je dobře zaveden. Měřítkem pro posouzení jakéhokoli tvrzení o neúčinnosti [právního zástupce] musí být to, zda jednání právního zástupce natolik narušilo řádné fungování kontradiktorního procesu, že nelze spoléhat na to, že soudní řízení přineslo spravedlivý výsledek. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Žalovaný musí prokázat, že jednání jeho advokáta bylo nedostatečné a že nedostatek poškodil obhajobu případu. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Pokud obžalovaný neučiní obě ukázky, nelze říci, že odsouzení nebo rozsudek smrti byly výsledkem selhání procesu protivníka, který činí výsledek nespolehlivým. Stringer v. State, 454 So.2d 468, 477 (Miss. 1984), cituje Strickland v. Washington, 466 U.S. at 687, 104 S.Ct. 2052. Šetření se musí zaměřit na to, zda byla pomoc právního zástupce přiměřená vzhledem ke všem okolnostem. Id.

Soudní kontrola výkonu právního zástupce musí být vysoce uctivá. (citace vynechána) ․ Spravedlivé posouzení výkonu advokáta vyžaduje, aby bylo vynaloženo veškeré úsilí k eliminaci zkreslujících účinků zpětného pohledu, k rekonstrukci okolností napadeného jednání právníka a k vyhodnocení jednání z tehdejší perspektivy právníka. Vzhledem k obtížím spojeným s prováděním hodnocení se soud musí oddat silnému předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci; to znamená, že žalovaný musí překonat domněnku, že za daných okolností může být napadená žaloba „považována za správnou zkušební strategii“.

Stringer, 454 So.2d na 477; cituje Strickland, 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. 2052. Obhájce je považován za způsobilého. Washington v. State, 620 So.2d 966 (slečna 1993).

Pro určení druhého bodu předpojatosti k obhajobě je pak standardem přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Mohr v. State, 584 So.2d 426, 430 (slečna 1991). To znamená pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek. Id. Otázka zde zní

zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzený - včetně odvolacího soudu, v rozsahu, v jakém nezávisle přehodnotil důkazy - došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností neodůvodňuje smrt. Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v roce 2068.

Pak neexistuje žádné ústavní právo na bezchybného právníka. Cabello v. State, 524 So.2d 313, 315 (slečna 1988); Mohr v. State, 584 So.2d 426, 430 (Miss.1991) (právo na účinného právního zástupce neopravňuje obžalovaného k tomu, aby měl právníka, který nedělá žádné chyby u soudu; obžalovaný má pouze právo mít kompetentního právního zástupce). Pokud žádost po odsouzení selže na jednom ze Stricklandových hrotů, řízení končí. Neal v. State, 525 So.2d 1279, 1281 (slečna 1987); Mohr v. State, 584 So.2d 426 (slečna 1991).

Davis v. State, 743 So.2d 326, 334 (Miss. 1999), cituje Foster v. State, 687 So.2d 1124, 1130 (Miss. 1996).

¶ 11. Davisova tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce jsou:

I. Soudní rada byla neúčinná, když nepoužila F.B.I. kriminální laboratoř, aby prokázala, že na částech oděvu, které měl pachatel nosit, byly nalezeny vlasy patřící někomu jinému, nikoli navrhovateli.

¶ 12. U soudu svědci ze Slatonu vypověděli, že pachatel loupeže a vraždy měl na sobě vybledlé červené nebo oranžové montérky, čepici a kapuci. Několik svědků Dairy Queen a Joe Larimore, kteří viděli Davise na ulici, když šel do zastavárny, také identifikovali červené kombinézy, čepici a kapuci. Tyto tři předměty objevili policisté v zalesněné oblasti poblíž místa, kde bylo nalezeno Slatonovo Camaro. Všechny tři byly předloženy FBI k analýze vlasů a vláken. Zpráva FBI uvádí, že žádné vlasy jako známé vlasy podezřelého . byly nalezeny na nebo ve vzorku Q52 [kukla] ․ Na čepici Q53 nebyly nalezeny žádné chloupky cenné pro účely srovnání. Na Q51 [kombinéze] nebyly nalezeny žádné chlupy.

¶ 13. Ze zprávy vyplývá, že na čepici nebo kombinéze nebyly nalezeny žádné chlupy, ale na kapuci byly nalezeny vlasy nebo chlupy, které neodpovídaly Davisovým vlasům. Davis nyní tvrdí, že jeho právníci u soudu byli neúčinní, když porotě neukázali, že na kapotě byly zjevně nalezeny chlupy někoho jiného.

¶ 14. U soudu jeden z Davisových advokátů křížově vyslýchal detektiva z oddělení vražd Jacksona ohledně F.B.I. zpráva o vlasech:

Otázka: Takže kapuce, baseballová čepice a kombinéza byly předloženy FBI? To říká tato zpráva?

A. Ano. To říká ten.

Otázka: A žádost byla pro vás nebo úřad, abyste provedli vyšetření vlasů a vláken; je to správně? To říkají tyto zprávy; není to tak?

A. To je správně.

Otázka: Je bezpečné říci, nebo protože to vy a já děláme často, že když vznášíte tyto požadavky, pane Crisco, dělají to, že vezmou známé vlasy a známé vlasy od obžalovaného, ​​prozkoumají všechna vlákna nebo chlupy, které získají z předložených důkazů, a uvidí, jestli se nějaké shodné nebo podobné charakteristice postavy shodují? Není to to, co dělají?

A. To je správně.

Otázka: A pak, pokud existuje shoda, pošlou vám zpět zprávu: Na známém vzorku K1, ať už jde o klobouk nebo cokoli, zjistíme, že tato položka obsahuje vlasy podobného charakteru jako podezřelý poskytnut jako známý exponát dva?

A. Ano. Ano.

Otázka: To je v podstatě to, co dělají?

A. Správně.

Otázka: Obdržel jste někdy nějakou zprávu od Úřadu, Úřadu FBI, Federálního úřadu pro vyšetřování ve Washingtonu, D.C., která vám sdělovala, že z těchto věcí byly nějaké chlupy, které se shodovaly s chlupy obžalovaného v tomto případě, pokud je vám známo?

Odpověď: Pokud je mi známo, neobdrželi jsme zprávu od FBI ohledně těchto informací.

Davisův právní zástupce porotě přiměřeně ukázal, že žádné vlasy nalezené na kapuci neodpovídaly Davisovým vlasům. Davis ale tvrdí, že jeho právníci nedokázali vymámit svědectví, že na kapuci byly chlupy, které patřily někomu jinému než obžalovanému.

¶ 15. Oba Davisovi právní zástupci byli v této věci vyslýcháni na slyšení po odsouzení. Oba svědčili, že se domnívají, že křížový výslech byl dostatečný a že jakýkoli problém týkající se vlasů na kapuci, čepici nebo kombinéze byl dostatečně pokryt. Souhlasíme. Osvobozující informace byly porotě předány výslechem svědka obhajoby. F.B.I. zpráva byla přijata jako důkaz a byla k dispozici k posouzení porotě. Porota byla informována, že Davisovy vlasy nebyly nalezeny na žádné z položek předložených F.B.I. pro analýzu. I když při zpětném pohledu mohlo být právníkům dobře doporučeno, aby se zeptali na následné otázky týkající se vlasů jiných osob, nezjišťujeme, že nepoložení těchto otázek znamenalo neúčinnou pomoc právního zástupce. Dokonalá reprezentace ve zpětném pohledu není standardem a obviněný nemá nárok na bezchybné obhájce. Stringer v. State, 454 So.2d at 476. Šestý dodatek zaručuje přiměřenou kompetenci, nikoli dokonalou obhajobu posuzovanou s využitím zpětného pohledu. Yarborough v. Gentry, 540 U.S. 1, 124 S.Ct. 1, 4, 157 L.Ed.2d 1 (2003), cituje Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 702, 122 S.Ct. 1843, 152 L. Ed. 2d 914 (2002); Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 382, ​​106 S.Ct. 2574, 91 L. Ed. 2d 305 (1986); Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. 2052; Spojené státy v. Cronic, 466 U.S. 648, 656, 104 S.Ct. 2039, 80 L. Ed. 2d 657 (1984).

¶ 16. K prokázání neúčinnosti musí Davis prokázat, že zastoupení jeho právníků nedosahuje objektivního standardu přiměřenosti. Aby prokázal předpojatost, musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb právníka, výsledek soudního řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390-91, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), cituje Strickland, 466 U.S. na 688, 694, 104 S.Ct. 2052. Otázkou je, zda se obhájci obžalovaného dopustili tak závažných pochybení, že obhájci neplnili funkci obhájce zaručeného šestým dodatkem a zda nedostatky v zastupování skutečně poškodily obhajobu tak, že nebýt nedostatečného výkonu obhájce, výsledek řízení by byl byly jiné. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. 2052.

¶ 17. Po vyslechnutí svědectví nabídnutého Davisem při jednání o návrhu na osvobození od odsouzení soud prvního stupně rozhodl, že výkon advokátů nebyl nedostatečný a že Davis neutrpěl žádnou újmu. Tento soud přezkoumává zjištění soudu prvního stupně o neúčinné pomoci obhájce na zjevně chybném standardu. State v. Pittman, 744 So.2d 781, 786 (slečna 1999).

¶ 18. Davisovým právníkům byl předložen obtížný případ k obhajobě. Jejich klient byl pozitivně identifikován Slatonem. Pět dalších očitých svědků umístilo Davise blízko místa činu krátce předtím, než k němu došlo. Kus květinového prostěradla, kterým byly Slatonovi spoutány ruce během loupeže, pocházel z prostěradla v přívěsu, kde bydlel Davis. Davisův otisk byl nalezen na noži objeveném poblíž Slatonova opuštěného auta. Předměty pořízené při stejném vloupání, při kterém byla ukradena vražedná zbraň, byly nalezeny v Davisově domě. Za všech okolností a po přezkoumání celého soudního přepisu jsme zjistili, že Davis neprokázal, že jeho soudní a odvolací právníci byli neúčinní.

¶ 19. Zjistili jsme, že na žádném objektivně rozumném základě nebylo možné prokázat, že Davisovi nebyla poskytnuta účinná pomoc právního zástupce ve vztahu k důkazům o vlasech a vláknech. Detektiv byl energicky podroben křížovému výslechu Davisovými právníky. Prostřednictvím F.B.I. Ve zprávě, právníci prokázali, že na žádném kusu oblečení nebyly nalezeny žádné Davisovy vlasy. Souhlasíme s prvním soudem a zjišťujeme, že zastoupení, které zde Davis obdržel, bylo více než přiměřené podle výše uvedených standardů.

II. Davisovi právní zástupci byli neúčinní v tom, že adekvátně nevznesli námitku proti falešným důkazům týkajícím se přitěžující okolnosti, že hrdelní trestný čin spáchala osoba odsouzená k odnětí svobody.

¶ 20. Během fáze vynesení rozsudku se stát pokusil prokázat několik zákonných přitěžujících okolností. Stát nabídl důkazy, že Davis byl v době Biggertova zabití podmínečně propuštěn a odsouzen k odnětí svobody. Stát nabídl důkaz, že Davis byl odsouzen za dvě vloupání v Louisianě v roce 1983. Stát také ukázal, že Davis byl odsouzen za vloupání v okrese Scott v roce 1985. Nakonec stát prokázal, že Davis byl odsouzen za držení skrytého střelná zbraň odsouzeným zločincem a útěk ze zločinu z Forrest County v roce 1985. Stát tvrdil, že Davis byl stále v podmínkách podmínečného propuštění pro každé z těchto pěti odsouzení, a tak splnil požadavky, aby byl pachatel odsouzen k trestu odnětí svobody. Porota zjistila, že vražda byla spáchána v době, kdy byl Davis odsouzen k trestu odnětí svobody, a že jako základ pro trest smrti byl použit přitěžující faktor. Davis nyní tvrdí, že neměl být považován za podmínečně propuštěný za dvě odsouzení v okrese Forrest pro účely přitěžování a že jeho právníci tuto otázku dostatečně nezpochybnili u soudu a v odvolacím řízení.

¶ 21. Během fáze vynesení rozsudku zavolal stát náměstka ředitele pro louisianskou divizi probace a podmíněného propuštění, který jednoznačně svědčil, že Davis byl v Louisianě podmíněně propuštěn kvůli dvěma odsouzením za vloupání, které tam měl. Stát také povolal polního důstojníka z Mississippi Department of Corrections, který dosvědčil, že Davis byl podmínečně propuštěn v roce 1988. Propuštěn byl poté, co si odpykal část ze tří po sobě jdoucích trestů, které si tehdy odpykával.

¶ 22. Davis obviňuje své právní zástupce za to, že nevznesli adekvátní námitku proti použití dvou rozsudků v okrese Forrest ze strany státu. Tvrdí, že dvouletý trest za nošení ukryté zbraně a tříletý trest za útěk v době činu uplynuly a že neměly být předloženy porotě jako základ pro zjištění, že zabití bylo spácháno při Davis byl podmínečně propuštěn. Advokáti ve skutečnosti opakovaně namítali proti jakémukoli použití rozsudků Forrest County jako podpory pro odsouzeného k trestu odnětí svobody. Poté tuto otázku vznesli v odvolání. Ve vyjádření navrhovatele v přímém odvolání jeho obhájci tvrdili, že:

Pan Davis nebyl podmíněně propuštěn za útěk, tedy nebyl odsouzen k odnětí svobody za útěk. V námitce proti uznání tohoto odsouzení obhajoba ilustrovala, že Davis si odpykal jak tříletý trest za útěk, tak po sobě jdoucí dvouletý trest [za odsouzení za utajenou zbraň] vynesených téhož dne. Obhajoba tvrdila, že protože Davis byl odsouzen k těmto obviněním před sedmiletým trestem od Scott County, odpyká si tyto tresty dříve, než nastoupí na sedmiletý trest. Soud prvního stupně tuto námitku zamítl. Toto rozhodnutí bylo zjevně chybné. Milam v. State, 578 So.2d 272 (Miss.1991) (pokud je osoba odsouzena k po sobě jdoucím trestům, trest odnětí svobody při druhém odsouzení nebo následné odsouzení, začíná po skončení výkonu trestu za předchozí odsouzení).

¶ 23. Tato otázka byla tedy podstatně vznesena v přímém odvolání Davisových advokátů. Tento soud výslovně shledal, že vyjádření státu k odsouzení na útěku nebylo nevhodné. Davis, 660 So.2d na 1228-29.

¶ 24. U soudu vznesli Davisovi právníci konkrétní námitky proti použití rozsudků z okresu Forrest. Tyto námitky byly zamítnuty. Tato otázka byla vznesena v odvolání, ale tento soud potvrdil odsouzení a rozsudek. Davis tvrdí, že jeho právníci měli nabídnout další argumenty ohledně údajně relevantních případů a zákonů. Opět platí, že pouhý pohled zpět nestačí k tvrzení o neúčinné pomoci. Faktem zůstává, že nárok byl u obvodního soudce uplatňován opakovaně a byl předložen tomuto soudu v odvolání. Nenašli jsme žádnou neúčinnou pomoc právního zástupce tam, kde právníci vznesli nároky u soudu a v odvolání.

¶ 25. Navíc, i když byla odsouzení okresu Forrest neoprávněně použita jako podpora pro přitěžující okolnost spáchání trestného činu, když byl odsouzen k odnětí svobody, stát stále více než dostatečně předložil důkazy, že Davis byl ve skutečnosti odsouzen k trestu odnětí svobody, když byl odsouzen k trestu odnětí svobody. zastřelil Bobbyho Joea Biggerta. Nebylo vyvráceno, že Davis byl v době zločinu stále na podmínce propuštěn v Louisianě. Byl také podmínečně propuštěn ze svého odsouzení za vloupání v Scott County. Trest odnětí svobody agravátor platil i v případě, že nebylo použito odsouzení k útěku a ukrytí zbraně. Porota měla více než dostačující důkazy, aby zjistila, že tato přitěžující okolnost existovala i bez útěku a usvědčení ze skryté zbraně.

¶ 26. Nakonec Davisova porota zjistila dvě samostatné přitěžující okolnosti. Porota zjistila, že vražda byla spáchána úmyslně, když byl Davis zapojen do spáchání ozbrojené loupeže nebo útěku po spáchání ozbrojené loupeže, a že vražda byla spáchána za účelem peněžního zisku. Ve věci McGilberry v. State, 843 So.2d 21, 29 (Miss.2003) tento soud rozhodl, že [i]pokud bude jeden agravátor shledán neplatným, jsme oprávněni přehodnotit zbývající agravátory s ohledem na polehčující okolnosti a potvrdit, zadržet chybu jako neškodnou, nebo ji vrátit k novému odsouzení. Slečna Code Ann. § 99-19-105(5)(b) (Rev. 2000). I v případě, že by přitěžující okolnost související se spácháním trestného činu v době výkonu trestu odnětí svobody byla odložena, soud shledává, že by měl být potvrzen rozsudek smrti. Porota zjistila, že k zabití došlo v průběhu loupeže v zastavárně a že zabití bylo spácháno pro finanční zisk. Vzhledem k důkazům u soudu jsou tato zjištění nenapadnutelná. I kdyby byl sporný přitěžující faktor vyhozen, po převážení zbývajících faktorů by soud potvrdil Davisův trest smrti. Nenašli jsme zde žádnou chybu.

III. Konflikt zájmů.

¶ 27. William Kirksey a Merrida Coxwellová zastupovali Davise u soudu a při odvolání. Bobby Delaughter, náměstek okresního prokurátora pro Hinds County, žaloval případ za stát. Kirksey spolu s dalším právníkem zastupoval Delaughtera v Delaughterově rozvodovém řízení. Davis tvrdí, že ho Kirksey zastupoval ve střetu zájmů a že má nárok na nový proces s novým právníkem.

¶ 28. Kirksey svědčil na slyšení po odsouzení, že Davis byl informován o Kirkseyově zastupování Delaughtera v rozvodovém případu a že Davis nevyjádřil žádné námitky proti pokračujícímu zastupování Kirksey. Přestože se Davis v záznamech nezřekl jakéhokoli konfliktu, Kirkseyho svědectví, že Davis byl informován o povaze Kirkseyho vztahu s Delaughter, bylo Davisovi plně vysvětleno a že Davis nevznesl žádné námitky, nebylo po odsouzení popřeno. úlevné slyšení. Kirksey také svědčil, že jiný právník byl primárně zodpovědný za vyřízení Delaughterova rozvodu. Kirksey svědčil, že skutečnost, že znal Delaughtera a zastupoval ho, nikdy nezmění to, co dělám uvnitř koleje. Moje loajalita je k přísaze, kterou jsem složil, a k tomu, abych pro svého klienta udělal to nejlepší, co jsem mohl udělat uvnitř zábradlí. A upřímně řečeno, je mi jedno, kdo je na druhé straně období . Kdyby něco, moje znalost Bobbyho Delaughtera by mi pomohla a pomohla mi při obraně Kennyho Davise, protože jsem předvídal, co by Bobby Delaughter mohl udělat.

¶ 29. Soudce William Coleman, bývalý okresní soudce okresu Hinds, který předsedal Davisově procesu, vypověděl v řízení po odsouzení, že Delaughter a Kirksey byli v trestních procesech často na opačných stranách a že nezaznamenal žádné údery pěstí od žádného právníka. Soudce Coleman svědčil, že podle jeho názoru chtěl pan Kirksey vyhrát každý případ, do kterého vstoupil do soudní síně.

¶ 30. Nejvyšší soud Spojených států amerických prohlásil, že [p]osud se předpokládá, pouze pokud obžalovaný prokáže, že právní zástupce „aktivně zastupoval protichůdné zájmy“ a že „skutečný střet zájmů nepříznivě ovlivnil výkon jeho advokáta.“ Strickland v. Washington, 466 U.S. na 692, 104 S.Ct. 2052 (s odvoláním na Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 350, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980)).

¶ 31. Ve věci Simmons v. State, 805 So.2d 452 (Miss. 2001), jeden z obhájců obžalovaného zjevně zastupoval jednoho ze státních svědků a otce tohoto svědka v nesouvisejících záležitostech před Simmonsovým procesem. Tento soud konstatoval, že v protokolu není žádný důkaz, který by naznačoval, že obhájce jednal jiným způsobem než způsobilým. Id. na 480.

¶ 32. I když ve věci Simmons mohlo dojít ke střetu zájmů v obličeji, soud zjistil, že nebyla prokázána žádná neúčinná pomoc právního zástupce. Obžalovaný nepředložil žádný důkaz, že jeho obhajoba byla poškozena údajným konfliktem. Zde dojdeme ke stejnému zjištění. Důkladná kontrola záznamů ze soudního procesu ukazuje, že Davisovi se dostalo horlivého zastoupení od Kirkseyho a Coxwella. V záznamu není nic, co by naznačovalo nedostatek plné loajality k Davisovi a jeho obraně. Davis neprokázal, že by jeho obhajoba utrpěla jakékoli předsudky v důsledku Kirkseyho reprezentace Delaughtera v Delaughterově rozvodovém řízení. Jak bylo uvedeno výše, důkazy proti Davisovi byly téměř zdrcující. Oběť loupeže vypověděla, že to udělal Davis. Proužek prostěradla, kterým byly Slatonovi svázány ruce, se shodoval s prostěradlem v Davisově přívěsu. Pět očitých svědků vidělo Davise v oblasti blízko doby činu. Vzhledem k tomu, že z toho nevznikají žádné předsudky, je nárok na náhradu škody na základě střetu zájmů neopodstatněný.

IV. Rozhodnutí soudce.

¶ 33. Davis si stěžuje, že různá soudní rozhodnutí během řízení po odsouzení nespravedlivě omezila jeho právo žádat o nápravu. Stěžuje si především na to, že soudce prvního stupně popřel jeho pokusy o rozšíření rozsahu řízení a že soudce prvního stupně neponechal svým obhájcům po odsouzení dostatek času na předložení a přípravu na jednání o jeho návrhu po odsouzení. Ve svém prohlášení přiznává, že tato rozhodnutí ho neopravňují k žádné úlevě. S ohledem na to přistupujeme k tomuto problému poněkud zběžně.

¶ 34. Tento soud vrátil tuto záležitost k omezenému projednání o pěti konkrétních stížnostech na neúčinnou pomoc obhájce. Rozsah řízení soudu prvního stupně byl proto omezen na záležitosti konkrétně uvedené v usnesení tohoto soudu. Davis se zjevně vzdal dvou z těchto nároků a pokračoval ve třech nastíněných výše. Navrhovatel rovněž usiloval o změnu návrhu u soudu prvního stupně tak, aby zahrnoval různé otázky související s Batsonem v. Kentucky, sezením porotkyně Margie Dill, neúčinností právního zástupce, když nevznesl námitku proti pochybení státního zástupce, a tvrzeními souvisejícími s údajnými duplicitními přitěžujícími faktory. Tyto nároky nepatřily mezi nároky výslovně povolené k projednání v usnesení Soudu ze dne 11. září 1997. Některé, ne-li všechny, jsou v současné době předloženy Soudu ve spisech projednávaných v poznámce pod čarou 1. Tento soud shledal, že soudce soudu nepochybil, když odmítl dovolit Davisovi upravit jeho petici a přidat nové nároky na úlevu. Předchozí usnesení tohoto soudu výslovně omezilo rozsah řízení nižšího soudu na pět konkrétních nároků. Soud prvního stupně neměl pravomoc zabývat se jakýmikoli nároky mimo ty, které jsou konkrétně řešeny v příkazu tohoto soudu k vzetí do vazby. Viz Culberson v. State, 456 So.2d 697 (slečna 1984). Nalézací soud proto nepochybil, když odmítl rozšířit rozsah jednání nebo připustit nabídku na navrhované nové nároky. Davis zjevně uznal, že správným fórem pro podání těchto upravených nároků je tento soud. Zde podal žádost o uplatnění pozměněných nároků po odsouzení. Nové reklamace budou včas vyřešeny.

¶ 35. Davis tvrdí, že byl dotčen tím, že stát nepředložil včas objev. Připouští však, že objev státu byl předložen v březnu 2001. Slyšení se nekonalo dalších osm a půl měsíce. Davis také tvrdí, že neměl dostatek času na přezkoumání Kirkseyho spisu, ale nijak zásadně neprokazuje jakékoli předsudky. Soud zde neshledává žádné pochybení. Davis měl před slyšením v prosinci 2001 více než dostatek času, aby přezkoumal objevný materiál.

¶ 36. Davis také tvrdí, že soudce soudu nespravedlivě požadoval, aby pokračoval bez dostatečného času na přípravu. Slyšení se konalo 3. prosince 2001. V říjnu 2000 byl jmenován C. Jackson Williams, bývalý ředitel Úřadu kapitálového právního zástupce po odsouzení, aby pomáhal Davisovi, který se původně rozhodl postupovat pro se. V červnu 2001 bylo Williamsovi povoleno odstoupit ze své pozice poradce poté, co se jménem Davise objevil právník z Louisiany. 22. srpna 2001 bylo právníkovi z Louisiany dovoleno odstoupit a Williams byl znovu jmenován, aby zastupoval Davise. V té době se strany dohodly, že slyšení o Davisově petici na pomoc po odsouzení se bude konat 3. prosince 2001. Při slyšení v srpnu 2001 Williams požádal o slyšení koncem listopadu nebo začátkem prosince. V souladu s Williamsovým přáním bylo slyšení stanoveno na prosinec. Williams a další právník z Office of Capital Post-Conviction Counsel vystoupili jménem Davise na slyšení dne 3. prosince 2001. Požádali Soud o dodatečnou lhůtu na zvážení jejich pokusu o změnu návrhu a na přípravu důkazu poté, co novela byla zamítnuta. Nezdá se, že by právní zástupce Davise na slyšení po odsouzení požadoval dodatečný čas na přípravu na samotné slyšení. Jediný požadavek byl dodatečný čas na přípravu nabídky nebo poskytnutí času státu na odpověď na nabídku. S ohledem na skutečnost, že právní zástupce byl jmenován tři a půl měsíce před slyšením poté, co již sloužil jako právní zástupce Davise, tento právní zástupce Davise souhlasil s datem slyšení a tento právní zástupce nepožadoval další čas na přípravu k jednání Soud neshledal žádné pochybení v zamítnutí návrhu na pokračování.

¶ 37. Převážná část nároku zde nespadá do působnosti usnesení o vazbě vydaného tímto soudem. Proto není zaručena žádná úleva. Soud neshledal žádné pochybení soudu prvního stupně při správě řízení po odsouzení.

ZÁVĚR

¶ 38. Po kompletním přezkoumání soudního a odvolacího protokolu v příslušném případu Soud shledal, že Davis neprokázal, že by mu byla poskytnuta neúčinná pomoc právního zástupce. Davise zastupovali dva velmi schopní právníci, kteří podle záznamů svého klienta pilně a horlivě zastupovali v nelehkém boji. Soud dále neshledává žádnou chybu v rozhodnutích soudu prvního stupně odmítnout rozšířit slyšení mimo výslovné oprávnění uvedené v příkazu tohoto soudu a zamítnout Davisovu žádost o pokračování. Proto potvrzujeme usnesení obvodního soudu, kterým se odepírá úleva po odsouzení.

¶ 39. POTVRZEN.

POZNÁMKY POD ČAROU

1 . Davis také podal návrhy na změnu svých žalob po odsouzení a další návrhy. Jediné záležitosti, které jsou zde uvedeny, jsou ty, které byly vzneseny v odvolání proti zamítnutí Davisovy žádosti o úlevu po odsouzení obvodním soudem. O ostatních návrzích bude včas rozhodnuto.

WALLER, předsedající, za Soudní dvůr.

COBB, P.J., EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON A RANDOLPH, JJ., SOUHLASÍ. SMITH, C.J. A DIAZ, J., NEZÚČASTNĚNÍ.

Kenneth Leon Davis