2. prosince 2005
RALEIGH, Severní Karolína (Reuters) - Dvojnásobný vrah se stal 1000. vězněm popraveným ve Spojených státech od obnovení trestu smrti, když byl v pátek usmrcen smrtící injekcí. Kenneth Lee Boyd, kterému bylo 57, zemřel ve 2:15 (0715 SEČ) v úmrtní komoře centrální věznice v hlavním městě státu Severní Karolína Raleigh, uvedla mluvčí Pamela Walkerová z ministerstva nápravných zařízení. Boyd byl připoután k nosítku a byla mu injekčně podána smrtelná směs tří drog.
Boyd, válečný veterán z Vietnamu s anamnézou zneužívání alkoholu, byl odsouzen k smrti za vraždu své manželky a tchána v roce 1988, spáchanou před dvěma svými dětmi. „Právě jsem chtěl požádat Kathy, svou snachu, aby se postarala o mého syna a moje vnoučata. Bůh žehnej všem tady,“ řekl Boyd ve svých posledních slovech svědkům podle oficiálního prohlášení oddělení nápravy.
Boydova poprava přitáhla světovou pozornost kvůli milníku, který představovala od doby, kdy Nejvyšší soud USA povolil obnovení trestu smrti v roce 1976 po devítiletém neoficiálním moratoriu. Asi 100 odpůrců trestu smrti se sešlo na chodníku před věznicí, kde drželi svíčky a četli jména dalších 999 odsouzených, kteří byli popraveni. 16 až 18 demonstrantů bylo zadrženo krátce před půlnocí a obviněno z neoprávněného vstupu do vězení poté, co vstoupili na pozemek věznice, uvedla policie. Svědci uvedli, že mnozí ze skupiny klečeli v modlitbě na příjezdové cestě k věznici. „Byla to pokojná demonstrace. Prostě porušili pravidla,“ řekl policejní šéf Státního kapitolu Scott Hunter.
Boydova poslední šance na život vypršela necelé čtyři hodiny před schůzkou se smrtí, když guvernér Mike Easley řekl, že nevidí žádný přesvědčivý důvod k udělení milosti. V posledních několika hodinách snědl poslední jídlo řízek, pečené brambory a salát a naposledy se setkal s rodinou. 'Jeho obavou je, že kdo je, se ztratí bizarní shodou okolností, že je číslo 1000,' řekl agentuře Reuters ve čtvrtek Boydův právník Thomas Maher. 'Řekl to nejlépe: 'Jsem člověk, ne statistika'.'
První odsouzenec, který byl popraven po návratu trestu smrti do Spojených států, Gary Gilmore, zemřel před popravčí četou v Utahu 17. ledna 1977 poté, co nařídil svým právníkům, aby upustili od všech odvolání. Román o jeho případu „Katova píseň“ získal spisovateli Normanu Mailerovi Pulitzerovu cenu. Gilmore daroval své oči k transplantaci, což inspirovalo britskou punkrockovou píseň.
38 z 50 států USA a federální vláda povolují trest smrti a pouze Čína, Írán a Vietnam provedly v roce 2004 více poprav než Spojené státy, uvádí organizace na ochranu lidských práv Amnesty International. Ale zatímco si trest smrti zachovává podporu u jasné většiny Američanů, počet poprav v posledních letech prudce klesl a loni klesl na 59.
Profesor práva z Duke University Jim Coleman, který stál v čele úsilí Americké advokátní komory o zavedení moratoria, řekl, že Boyd by nebyl odsouzen k smrti, kdyby byl souzen dnes, protože obhájci jsou lepší a porotci se zdráhají uložit nejvyšší trest. 'Pokud byste začínali od nuly, myslím, že by si nikdo nemyslel, že trest smrti je skvělý nápad,' řekl.
V Singapuru, který má celosvětově nejvyšší míru poprav v poměru k počtu obyvatel, byl v pátek také vykonán trest smrti. Pověšení australského obchodníka s drogami Nguyen Tuong Van pokračovalo navzdory opakovaným žádostem australské vlády o shovívavost.
Jižní Karolína měla v 18 hodin popravit dalšího Američana Shawna Paula Humphriese smrtící injekcí. (2300 GMT) v pátek za zabití majitele večerky při loupeži.
1. prosince 2005
Těsně po druhé hodině ranní se muž ze Severní Karolíny stal 1000. osobou popravenou v USA od roku 1976, kdy Nejvyšší soud potvrdil práva států nařídit trest smrti. Ponurý okamžik přilákal značný dav do centrální věznice v Raleigh, N.C. na protest proti trestu smrti.
Kenneth Lee Boyd, 57, z Rockinghamu, NC, zemřel smrtící injekcí v roce 1988 při zastřelení své odcizené manželky Julie Curry Boyd, které bylo 36, a jejího otce Thomase Dillarda Curryho (57). Členové obou rodin požádali, aby byli současnost, dárek.
Syn pana Boyda, Kenneth Smith (35), který poslední dva týdny navštěvoval svého otce každý den, ve čtvrtek v rozhovoru řekl, že cítil, že pozornost věnovaná tomuto milníku poškodila šance jeho otce na milost. Pan Smith také řekl, že jeho otec byl hluboce znepokojen tím, že si ho možná pamatují jen jako ponurý hash v historických knihách. 'Nechtěl být 999 a nechtěl být 1001, jestli víš, co tím myslím,' řekl pan Smith. 'Chtěl žít.'
Právník pana Boyda, Thomas Maher, doufal, že vyhraje pobyt pro svého klienta, o kterém řekl, že má I.Q. ze 77. Hranice pro mentální retardaci, polehčující faktor v některých hlavních případech, je 75. Také doufal, že Nejvyšší soud USA a guvernér Severní Karolíny Mike Easley zváží, že před těmito vraždami neměl pan Boyd v minulosti žádnou násilnou trestnou činnost, a že se dobrovolně přihlásil do války ve Vietnamu. Belinda J. Fosterová, okresní prokurátorka pro Rockingham, NC, která žalovala pana Boyda, uvedla, že je přesvědčena, že v tomto případě je trest smrti oprávněný.
V březnu 1988 pan Boyd dvakrát zastřelil svého tchána ráže .35 Magnum, než obrátil zbraň na svou odcizenou manželku. Vystřelil na ni osmkrát. Jejich syn Christopher Boyd byl přišpendlen pod tělem své matky. Záchranáři později našli chlapce, jak se skrýval pod postelí, pokrytý její krví, řekla paní Fosterová. 'Existují případy, které jsou tak strašné a důkazy tak silné, že si vyžádají rozsudek smrti,' řekla paní Fosterová.
Michael Paranzino, prezident skupiny pro trest smrti, zahoď klíč, souhlasil. 'Nikdy nezastavíte zločiny z vášně, ale věřím, že trest smrti je obecným odstrašujícím prostředkem a vyjadřuje pobouření společnosti,' řekl pan Paranzino.
Průzkum Gallupova ústavu z října 2005 zjistil, že 64 procent všech Američanů podporuje trest smrti v případech vražd.
Pan Boyd svou vinu nikdy nepopíral, ale řekl, že si nepamatuje, že by někoho zabil, a neví, proč to udělal. „Věříme, že tato příležitost je ideálním časem k přehodnocení celé otázky popravy,“ řekl William F. Schulz, výkonný ředitel Amnesty International, skupiny, která se po celém světě snaží ukončit praxi používání poprav jako trestu za zločin. .
„Od roku 1976 byl v USA zproštěn viny asi jeden z osmi vězňů v cele smrti. To by mělo vyvolat vážné otázky o ukončení lidského života,“ řekl pan Schulz. Jiní tvrdí, že trest smrti by měl být přehodnocen, protože je tak svévolně uplatňován.
Drtivá většina těch, kteří byli za své zločiny odsouzeni k smrti, je zbídačená a žije na jihu, řekl Stephen B. Bright, ředitel Southern Center for Human Rights a dlouholetý obhájce vězňů v cele smrti. „Texas za posledních 30 let usmrtil 355 lidí, přičemž pouze jeden okres v Texasu, okres Harris, má na svědomí více poprav než celé státy Georgia nebo Alabama. Kde je v tom spravedlnost?' zeptal se pan Bright.
Pokud jde o zajištění spravedlnosti, Marie Curryová, která ztratila manžela a dceru, když je před 17 lety zastřelil pan Boyd, řekla, že je na rozpacích, aby poskytla jakékoli odpovědi. 'Opravdu nevím,' řekla.
Paní Curryová vychovala tři syny pana Boyda, Christophera, Jamieho a Daniela, poté, co byl jejich otec poslán do vězení za vraždu jejich matky. „Je to jen smutný den. Bible říká, že odpusť každému, kdo tě o to požádá, a já to udělala,' řekla, 'ale nemůžu nikdy zapomenout.'
2. prosince 2005
RALEIGH, Severní Karolína (AP) – Odsouzený vrah byl v pátek usmrcen při 1000. popravě v zemi od obnovení trestu smrti v roce 1977.
Kenneth Lee Boyd, který byl usvědčen ze zabití své odcizené manželky a tchána, dostal smrtící injekci a ve 2:15 byl prohlášen za mrtvého. řekl právník Thomas Maher. 'Pokud je tato 1000. poprava milníkem, je to milník, za který bychom se měli všichni stydět.'
Ve svých posledních slovech Boyd požádal svou snachu, aby se postarala o jeho syna a vnoučata, a řekl: 'Bůh žehnej všem tady.'
Jeho poprava přišla poté, co guvernér Mike Easley i Nejvyšší soud USA odmítli zasáhnout. Asi 150 demonstrantů se sešlo ve věznici v Raleigh, kde představitelé věznice zpřísnili bezpečnostní opatření. Policie zatkla ve čtvrtek pozdě večer 16 demonstrantů, kteří se posadili na čtyřproudovou příjezdovou cestu k věznici, uvedli úředníci.
Boyd (57) nepopřel, že zastřelil Julie Curry Boyd (36) a jejího otce, 57letého Thomase Dillarda Curryho. Členové rodiny uvedli, že Boyd pronásledoval svou odcizenou manželku poté, co se rozešli po 13 bouřlivých letech manželství a jednou poslali do jejího domu syna s kulkou a výhružným dopisem. Během vražd v roce 1988 byl Boydův syn Christopher přišpendlen pod tělem své matky, když do ní Boyd vyložil Magnum ráže .357. Chlapec se protlačil pod postel, aby unikl palbě. Další syn popadl pistoli, zatímco se Boyd snažil nabít.
Nejvyšší soud v roce 1976 rozhodl, že trest smrti může být obnoven po desetiletém moratoriu. První poprava se konala následující rok, když Gary Gilmore šel před popravčí četu v Utahu. Boyd se stal 1000. popravou.
Ve vězeňském rozhovoru pro The Associated Press řekl, že nechce žádnou část nechvalně známého numerického rozlišení. 'Nerad bych si mě takto pamatoval,' řekl Boyd ve středu. 'Nelíbí se mi představa, že mě někdo vybere jako číslo.' 1001. poprava by mohla přijít v pátek večer, kdy Jižní Karolína plánuje usmrtit Shawna Humphriese za vraždu prodavače z roku 1994.
V Boydově prosbě o shovívavost jeho právníci argumentovali jeho zkušenostmi ve Vietnamu – kde jako operátora buldozeru na něj denně stříleli odstřelovači – přispěly k jeho zločinům. Když se poprava blížila, navštívil Boyda syn z předchozího manželství, který nebyl přítomen vraždám.
'Udělal jednu chybu a teď ho to stojí život,' řekl pětatřicetiletý Kenneth Smith, který navštívil s vlastní manželkou a dvěma dětmi. „Spousta lidí dostává druhou šanci. Myslím, že si zaslouží druhou šanci.“ Smithova manželka byla svědkem popravy spolu s neteří Thomase Curryho a jejím manželem.
Maher, malá skupina policistů a novinářů také sledovala skrz tlusté dvojité skleněné tabule mezi prohlížecí místností a strohou komorou smrti.
J. Brian Ewing - Eden Daily News
Úterý 29. listopadu 2005
Boydova poprava je čtvrtá a poslední naplánovaná na tento rok. Jeho bude třetí za tolik týdnů v centrální věznici. Zástupce dozorce centrální věznice Gerald Branker v pondělí provedl novinářům prohlídku popraviště a sdělil jim, jaké jsou poslední dny typického odsouzence na smrt.
Jak se den popravy blíží, Boyd bude odstraněn z cely smrti, kde v současné době pobývá 171 vězňů, a převezen do oblasti „hlídky smrti“ ve druhém patře věznice. Silné kovové dveře utěsňují místnost. Dveře vypadají přesně jako většina ve věznici, až na to, že jejich velká okna jsou pokryta hnědým papírem, který zakrývá místnost na druhé straně. Místnost má asi 500 čtverečních stop se třemi buňkami, ocelovým stolem a sprchou. V místnosti s vězněm po celou dobu zůstávají dva strážci, zatímco další strážce dohlíží zvenčí. Branker řekl, že vězni zde tráví málo času.
Během 24 hodin před popravou tráví vězni většinu času se svými právníky, rodinou a přáteli v návštěvní místnosti, řekl Branker. Návštěvní doba v předvečer popravy je od 10 do 23 hodin. Během návštěv vězně a jeho rodinu odděluje zeď. Branker řekl, že kontaktní návštěvy jsou vzácné a podle uvážení dozorce. Když skončí návštěvní hodiny, duchovní poradce vězně sedí s ním, když se blíží poslední hodina.
Branker řekl, že v 1:00 dozorce žádá vězně, aby se svlékl do trenýrek a ponožek. Poté je odveden z oblasti hlídky smrti do malé inscenační místnosti, která se nachází jen pár stop od ní mimo komoru smrti. Chovanec je připevněn k nosítku za kotníky a zápěstí. Zahájí se dvě intravenózní linky fyziologického roztoku, jedna v každé paži a chovanec se přikryje prostěradlem. Chovanec pak dostane příležitost učinit závěrečné prohlášení, které dozorce sejme a po popravě zveřejní. Chovanec pak dostane příležitost pomodlit se s kaplanem.
O čtyřicet minut později jsou svědci popravy vedeni do pozorovací galerie. Do místnosti o velikosti 115 čtverečních stop se vejde pouze 16 lidí. Dvě řady čtyř modrých plastových židlí sedí blízko velkého pozorovacího okna. Mezi svědky poprav jsou úředníci vybraní okresním státním zástupcem a šerifem kraje, kde byl vězeň odsouzen, a až čtyři občané. Vězeň si také může vybrat až pět lidí, kteří budou svědky popravy. Novela z roku 1997 také dávala právo, aby se popravy zúčastnili i dva členové rodiny oběti.
Pamela Walkerová, mluvčí ministerstva nápravných zařízení, uvedla, že mezitím už desítky lidí lemovaly ulici před věznicí, aby protestovaly a držely vigilii za vězně. Řekla, že dříve během dne mohl dav dosáhnout až 70 lidí, ale v noci se čísla ztenčují.
V 1:50 zavolá dozorce sekretářce nápravných zařízení Theodis Beck, aby otestoval telefonní linku, pokud by na poslední chvíli došlo k odkladu. O pět minut později, řekl Branker, správce volá Beckovi zpět, aby mu svolil k pokračování v inscenaci. Chovanec je poté převezen do komory smrti a za ním je zatažena opona, aby byla chráněna identita personálu, který bude podávat smrtelné dávky.
Během této doby se vězeň a svědci mohou navzájem vidět. Kapitán Marshall Hudson byl během své kariéry v Ústřední věznici svědkem několika poprav a řekl, že vězni někdy dávají věci do galerie. 'Obvykle říká 'Omlouvám se, miluji tě, jdu domů,''řekl Hudson.
Třetí a poslední hovor je proveden ve 2 hodiny ráno, což dává dozorci povolení k popravě vězně. V té době se pomalu stlačují dvě injekční stříkačky. Jedna injekční stříkačka obsahuje ne méně než 3 000 miligramů pentotalu sodného, krátkodobě působícího barbiturátu, který vězně uspí. Druhá stříkačka obsahuje fyziologický roztok k propláchnutí IV hadičky.
Poté se vstříkne třetí injekční stříkačka. Tato stříkačka obsahuje ne méně než 40 miligramů Pavulonu, paralyzujícího činidla. Poté čtvrtá injekční stříkačka vstříkne ne méně než 160 milekvivalentů chloridu draselného. V této dávce lék přeruší nervové impulsy do srdce, což způsobí, že přestane bít. Poslední injekce fyziologického roztoku se podá k propláchnutí IV.
Poté, co vězňovo srdce monitoruje ploché čáry po dobu pěti minut, je prohlášen za mrtvého. Přes pozorovací okno je zatažený závěs a Branker řekl, že správce informuje svědky. Tělo je poté předáno soudnímu lékaři.
Boyd řekl Eden Daily News, že je připraven na jeho popravu. Řekl, že lituje toho, co dělal své ženě a tchánovi každý den od spáchání vražd. Řekl, že doufá, že jeho smrt pomůže těm, kterým ublížil, najít nějakou úlevu.
Protestující pochodují
J. Brian Ewing - Reidsville recenze
Pátek 2. prosince 2005
Mírný déšť padal ve čtvrtek večer před Raleigh Central Prison, když demonstranti zahájili vigilii za odsouzeného na smrt Kennetha Lee Boyda. Boyd, 57, měl být 1000. vězněm popraveným ve Spojených státech od obnovení trestu smrti v roce 1976. Boyd strávil den se svým synem Kennethem Smithem (32), jeho snachou Cheryl Boyd a svými třemi vnoučaty. stejně jako dva rodinní přátelé.
Boyd byl v roce 1994 odsouzen v novém procesu za vraždu své manželky Julie Curry Boyd a jejího otce Thomase Curryho v jejich domě ve Stoneville. Boyd střelil Curryho dvakrát a Julie Boyd osmkrát. Vraždy spáchal před dvěma svými dětmi včetně Chrise Boyda, jehož manželka Cheryl celý čtvrtek navštěvovala Kennetha Boyda.
Cheryl Boyd řekla, že její tchán vypadal šťastný a spokojený. 'Mluvil o svých synech a doufá, že ve svých srdcích najdou, aby mu odpustili,' řekla Cheryl Boydová. Cheryl Boyd řekla, že její manžel s ní o popravě nemluvil. Kenneth Boyd skutečně obdržel uslzený telefonát od svého syna Daniela Boyda.
Odvolání na poslední chvíli k Nejvyššímu soudu USA bylo ve čtvrtek brzy odpoledne zamítnuto. Guvernér Mike Easley oznámil své odmítnutí milosti těsně před 23:00.
Když se blížila poslední hodina, Kenneth Smith se vrátil z rozhovoru se svým otcem. Smith řekl, že on a jeho otec vzpomínali na společné chvíle, když byl chlapec. Smith je syn z předchozího manželství. Řekl, že pokud lituje jedné věci, tak toho, že nemůže trávit více času se svým otcem.
Smith řekl, že je dlouho odpůrcem trestu smrti. Desmond Carter, usvědčený vrah a Smithův přítel z dětství z Rockingham County, byl také popraven v Central Prison. „Nemyslím si, že je to fér. Existuje tolik různých standardů,“ řekl. „Ve vládě se tolik zabíjí. Tisíc lidí, to je hodně lidí, kteří byli zabiti.“ Smith řekl, že přivedl své dvě děti, aby naposledy viděly jejich dědečka, protože: 'Chtěl jsem, aby věděli, že můj táta je dobrý člověk.'
Boydův případ si získal mezinárodní proslulost, když guvernér Virginie Mark Warner, otevřený odpůrce trestu smrti, začátkem tohoto týdne omilostnil vraha Robina Lovitta. Lovitt, jehož poprava byla původně naplánována na úterý, by byla 1000. Boyd řekl své rodině, že si nepřeje, aby si ho pamatovali jako číslo.
Více než 100 demonstrantů před centrální věznicí reportérům říkalo, že 1 000 poprav je o 1 000 příliš mnoho. 'Je to smutné prohlášení nás jako společnosti, že násilí plodí násilí,' řekl pastor Mark Reamer ze svatého Františka z Assisi. Výstružník vedl ve čtvrtek večer pochod při svíčkách do věznice. Řekl, že katolická církev se dlouho staví proti trestu smrti a řekl, že se modlí za jeho ukončení.
Mezi demonstranty byla také malá skupina ze střední školy Wakefield. Byli tam zástupci organizace za lidská práva Amnesty International. David Zoppo (17) skupinu koordinoval a řekl, že považuje za ironické, že trestem za zabití je zabití. 'Nemůžeš použít zabíjení jako trest.' Děláte to, co udělal on.“ řekl Zoppo. Řekl, že většina studentů v jeho věku si není vědoma sociálních problémů, jako je trest smrti, ale chtěl informovat více.
Když déšť těsně před 23:00 ustal, začali se úředníci ve věznici připravovat na popravu. Dříve toho dne měl Kenneth Lee Boyd newyorský strip steak, medium well, a pečené brambory k večeři. Úředníci řekli, že byl spokojen se svým posledním jídlem.
ProDeathPenalty.com
Muž odsouzený k smrti za zabití své manželky a tchána má být popraven 2. prosince. Kenneth Lee Boyd, nyní 57letý, byl odsouzen k smrti 14. července 1994 v Rockingham County Superior Court v březnu 1988. zastřelením své odcizené manželky Julie Curry Boyd a jejího otce Thomase Dillarda Curryho.
Střelba byla spáchána v přítomnosti jeho vlastních dětí, tehdy ve věku 13, 12 a 10 let, jakož i dalších svědků, z nichž všichni svědčili proti Boydovi u soudu. Podle členů rodiny Julie vydržela 13 let extrémně bouřlivé manželství, než konečně opustila Boyda a nastěhovala sebe a své děti k otci. Boyd opakoval pronásledování Julie, jednou podal jednomu z jejich synů kulku a vzkaz, aby dal své matce, že kulka byla určena pro ni.
4. března 1988 jel Boyd se svými chlapci a řekl jim, že půjde všechny zabít v domě svého tchána. Když dorazili, vstoupil do domu a zastřelil svou ženu a jejího otce pistolí .357 Magnum. Jeden z Juliiných synů byl přišpendlený pod tělem své matky, když na ni Boyd nadále střílel. Dítě se vyškrábalo zpod těla své matky a stočilo se pod nedalekou postel, aby uniklo krupobití kulek.
Když se Boyd pokusil pistoli znovu nabít, další syn se ji pokusil chytit. Boyd šel k autu, nabil pistoli, vrátil se do domu a zavolal tísňovou linku a řekl operátorovi tísňového volání: 'Zastřelil jsem svou ženu a jejího otce - pojďte pro mě.' Na nahrávce 911 jsou pak slyšet další výstřely.
Dorazili strážci zákona, a když se přiblížili, Boyd vyšel z nedalekého lesa se zdviženýma rukama a vzdal se policistům. Později, poté, co byl poučen o svých právech, dal Boyd dlouhé doznání, ve kterém popsal smrtelné střelby: „Šel jsem k zadním dveřím a otevřel je. Bylo odemčeno. Když jsem vešel dovnitř, uviděl jsem siluetu, o které jsem přesvědčen, že to byl Dillard. Bylo to, jako bych byl ve Vietnamu. Vytáhl jsem zbraň a začal střílet. Myslím, že jsem jednou zastřelil Dillarda a on spadl. Pak jsem prošel kolem něj a došel do kuchyně a obývacího pokoje. Celou dobu jsem ukazoval a střílel. Pak jsem viděl další siluetu, která, jak věřím, byla Julie, jak vycházela z ložnice. Vystřelil jsem znovu, pravděpodobně několikrát. Pak jsem znovu nabil zbraň. Pustil jsem prázdné obaly na podlahu. Když jsem nabíjel, slyšel jsem někoho sténat, myslím, že Julie. Otočil jsem se, zamířil a znovu vystřelil. Moje jediná myšlenka byla vystřelit se z domu. Pořád jsem ukazoval a střílel na všechno, co se pohnulo. Vyšel jsem ze stejných dveří, kterými jsem vešel, a uviděl jsem velkého chlapa, jak na mě míří zbraní. Myslím, že to byl Craig Curry, Juliin bratr. Vystřelil jsem na něj třikrát nebo čtyřikrát, když jsem běžel k lesu.“
Národní koalice pro zrušení trestu smrti
Nepopravujte Kennetha Lee Boyda!
SEVERNÍ KAROLINA – Kenneth Lee Boyd – 2. prosince 2005
Kenneth Lee Boyd, běloch, čelí v Severní Karolíně popravě za zastřelení své manželky Julie Curry Boydové a jejího otce Thomase Dillarda Curryho 4. března 1988 v Rockingham County.
Boyd odešel ze školy v deváté třídě. Později se dobrovolně přihlásil do armády a odešel do Vietnamu. V anamnéze trpí alkoholismem. Jeho první manželství skončilo rozvodem a jeho manželství s Julie Boyd zahrnovalo historii hádek, rozchodů a usmíření. V době vražd byli dva odděleni. Boyd také trpěl střevním onemocněním, které mělo za následek odstranění žaludku a žlučníku při dvou různých příležitostech.
Při Boydově procesu znalci svědčili o Boydově psychiatrickém stavu. Dr. Patricio Lara svědčil, že Boyd trpěl poruchou přizpůsobení s psychotickými emocionálními rysy, zneužíváním alkoholu a poruchou osobnosti s převládajícími rysy nutkavé závislosti.
Dr. John Warren svědčil, že Boyd trpěl chronickou depresí, poruchou závislosti na alkoholu, závislou poruchou osobnosti a poruchou čtení. Dr. Warren také uvedl, že Boyd v době vražd nejednal s chladnou myslí. Poté, co soud vysvětlil právní význam chladného stavu mysli, Warren připustil, že lékařské a právní použití těchto termínů se liší. Warren však uvedl, že Boyd nejednal s chladnou myslí v lékařském smyslu. Přestože svědek svou výpověď objasnil, tato část jeho výpovědi byla prohlášena za nepřípustnou.
Boydův soudce navíc dovolil, aby se rozhovor o polehčujících okolnostech mezi právníky a soudcem odehrával mimo Boydovu přítomnost. Podle zákona má obžalovaný právo, kterého se nelze vzdát, být přítomen ve všech částech jeho hlavního soudu. V tomto případě odvolací soud rozhodl, že Boydova nepřítomnost byla neškodná, protože byl přítomen jeho právník.
Bohužel je zde také otázka, zda se Boydovi dostalo účinné právní pomoci. Během závěrečných řečí obhájce odpověděl na závěrečnou řeč státního zástupce, že by se porota měla podívat na deset minut zločinu a vrátit rozsudek smrti. Obhájce obžalovaného odpověděl argumentem, že porota má deset minut na to, aby našla přitěžující okolnost.
Pokračoval tím, že porotě řekl, aby rozhodla o všech informacích v případu, nejen o těch deseti minutách. Bohužel takové prohlášení právního zástupce připouští, že taková přitěžující okolnost existuje, a zároveň připouští vinu obžalovaného. Výrok uznává vinu, protože přitěžující okolností v tomto případě bylo, zda byla každá vražda spáchána při spáchání jiné vraždy.
Odvolací soud rozhodl, že to neodůvodňuje pochybení, protože obžalovaný před odvoláním nevyjádřil svůj problém s výroky svého právního zástupce. Obžalovaný samozřejmě pravděpodobně nevznese námitky, než se odvolá proti prohlášení svého vlastního právního zástupce.
Boyd má řadu psychických a emocionálních problémů. Trpí závislostí na alkoholu a v době spáchání trestných činů byl opilý. Spolupracuje s úřady a nemá žádný předchozí trestní rejstřík.
Napiš prosím guvernérovi Michaelu Easelymu a požádej, aby byl Boydův trest změněn na doživotí.
Lidé víry proti trestu smrti
30. listopadu 2005
Kenneth Boyd může být 1000. popravou v USA od roku 1977.
Pokud guvernér NC Mike Easley nebude mít soudem nařízený pobyt nebo milost, bude Kenneth Lee Boyd 1000. osobou popravenou ve Spojených státech od obnovení poprav ve Spojených státech v roce 1977.
Abolicionisté a znepokojení Američané z celé země létají a autobusy do Severní Karolíny protestují proti plánované popravě Boyda v pátek ráno. Protesty jsou plánovány ve více než 12 městech po celém státě a ve městech po celé zemi.
Připojte se k nám v modlitbě a zamyšlení nad tímto smutným milníkem. Nezapomeňte prosím zavolat do kanceláře guvernéra Easleyho a zvážit účast na modlitebním shromáždění na jednom z mnoha míst ve státě. Telefonní čísla guvernéra jsou 1-800-662-7952 (pouze v Severní Karolíně) a (919) 733-5811. Přihlaste se k odběru našich e-mailových upozornění a seznamů pro další vývoj tohoto příběhu.
'Jak ostudné pro Severní Karolínu a jak tragické, pokud je tato poprava vykonána,' řekl Stephen Dear, výkonný ředitel organizace People of Faith Against the Death Penalty. „Svět nás sleduje. Vzhledem k tomu, že se naše zákonodárné sbory chystají zahájit studii o široce zdokumentovaných nedostatcích v našem systému trestu smrti a průzkumy veřejného mínění nadále ukazují širokou podporu veřejnosti pro pozastavení poprav, provedení této popravy bude v Severní Karolíně znamenat smutný, dokonce ubohý den. Dějiny.
„Vezměme stovky milionů daňových dolarů, které Severní Karolína vynakládá na trest smrti, a investujme je do prevence kriminality a do skutečných, regeneračních programů zaměřených na uspokojení potřeb obětí,“ řekl Dear. Guvernér Easley udělil milost dvakrát, ale povolil více poprav než kterýkoli guvernér Severní Karolíny od roku 1949. „Gov. Easley byl na špatné straně historie,“ řekl Dear. 'Modlíme se, aby měl proměnu ve svém srdci a svědomí.'
Vlády a náboženské a humanitární skupiny ve více než 300 městech po celém světě budou 30. listopadu organizovat akce vyzývající ke zrušení trestu smrti. Den „Města pro život – města proti trestu smrti“ slaví výročí prvního zrušení trestu smrti zákonem v evropském státě, toskánském velkovévodství v roce 1786.
Jedna porotkyně z Boydova procesu od té doby řekla, že měla mylný dojem, že trest smrti byl automatický, jakmile porotci zjistili, že zločin byl promyšlený. Nikdy nevěřila, že si Boyd zaslouží zemřít. Kromě toho, že neporozuměla zákonu, cítila se pod tlakem některých dalších porotců, aby souhlasila s rozsudkem smrti, což je rozhodnutí, kterého hluboce lituje.
Další informace lze nalézt na www.1000execution.org.
Svět bude sledovat, jestli Severní Karolína v pátek brzy ráno zabije Kennetha Boyda. Modleme se a jednejme, aby se to nestalo zde.
State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (přímé odvolání).
Obžalovaný byl odsouzen za vraždu u vrchního soudu v Rockingham County, Sam Currin, J., a odvolal se. Nejvyšší soud, Exum, C.J., rozhodl, že: (1) soukromý rozhovor soudu s porotcem odůvodnil nový proces a (2) obžalovaný měl nárok na státem placeného odborníka na duševní zdraví, pokud obžalovaný neměl dostatečné finanční prostředky na zaplacení jednoho. Vzatý k novému soudu.
EXUM, hlavní soudce.
Obžalovaný byl obžalován v samostatných zákonech ze dne 16. května 1988 za vraždy své odcizené manželky a jejího otce ze dne 4. března 1988. V hlavním procesu porota vrátila rozsudky o vině podle obžaloby. Po vynesení rozsudku porota doporučila a soud prvního stupně v souladu s tím rozhodl o trestu smrti za každou vraždu.
Existují dvě přiřazení chyb, která si zaslouží diskusi. První se týká toho, že soud prvního stupně omluvil porotce ze služby u soudu s obžalovaným během výběrového řízení na porotu **472 a odložil ji do služby na pozdějším zasedání po soukromé, nezaznamenané poradě s porotcem. Za tuto chybu má obžalovaný nárok na nový proces. Druhý úkol předkládá zamítnutí předběžného návrhu obžalovaného soudu prvního stupně, aby státem placený odborník na duševní zdraví pomohl obžalovanému při přípravě jeho obhajoby. Vzhledem k tomu, že zamítnutí tohoto návrhu z důvodů uvedených soudem prvního stupně bylo chybou, diskutujeme o tomto zadání pro vedení soudu prvního stupně v novém řízení.
Důkazy nabídnuté u soudu lze stručně shrnout, protože mají malý vliv na přiřazení chyb, kterým se věnujeme. Důkazy státu v podstatě ukazovaly: 4. března 1988 obžalovaný vstoupil do domu otce své odcizené manželky, kde tehdy žila jeho žena a jejich děti, a zastřelil svou manželku Julie Boydovou a jejího otce Dillarda Curryho. , s pistolí .357 Magnum.
Střelba byla spáchána v přítomnosti dětí - Chrise, třináctiletého; Jamie, dvanáctiletý; a Daniel, třináctiletý – a další svědci, z nichž všichni svědčili pro stát. Na místo byli přivoláni strážci zákona. Když se přiblížili, obžalovaný vyšel z lesa se zdviženýma rukama a vzdal se policistům.
Obžalovaný *103 policistům ukázal, kde v přilehlých lesích hodil vražednou zbraň. Později, poté, co byl poučen o svých právech, obžalovaný učinil dlouhé usvědčující prohlášení, ve kterém popsal smrtelné střelby a řekl: 'Bylo to, jako bych byl ve Vietnamu.'
Důkazy obžalovaného u soudu spíše ukazovaly: Obžalovaný dobrovolně sloužil v armádě Spojených států a dobrovolně se přihlásil do služby ve Vietnamu, kde byl přidělen k jednotce bojové techniky. Během pobytu v armádě a od svého propuštění obvykle nadměrně pil alkoholické nápoje. Jeho první manželství skončilo rozvodem.
Jeho druhé manželství v roce 1973 s Julie Boyd bylo poznamenáno častými hádkami, určitým násilím, několika rozchody a usmířeními. Obžalovaný trpěl střevními chorobami, které vedly k tomu, že mu jednou byla odebrána velká část žaludku a jindy žlučník. Vyhledal poradnu v oblasti duševního zdraví.
Pokračoval v nadměrném pití alkoholických nápojů a v den smrtelné střelby vypil řadu piv. Jeho vzpomínka na dobu před a během střelby byla neúplná, ale pamatoval si, jak byl v Curryho domě, jeho zbraň vybuchla a viděl krev. Popřel, že by tam šel s úmyslem zabít Julie Boyd nebo Dillarda Curryho.
Dr. Patrico Lara, psychiatr zaměstnaný v nemocnici Dorothea Dix, vyšetřoval obžalovaného pravidelně po dobu dvou týdnů počínaje 11. březnem 1988. Dr. Lara, která svědčila pro obžalovaného, se domnívala, že obžalovaný netrpěl poškozením mozku, ani jeho situaci nepochopil. 'zmatený nebo nesouvislý.' Dr. Lara diagnostikoval obžalovaného jako trpícího poruchou „přizpůsobení“ a „osobnosti“ s různými rysy, které popsal porotě.
Po verdiktech poroty vinnými ze dvou vražd prvního stupně bylo svoláno řízení o vydání velkého trestu. Stát nenabídl žádné další důkazy, ale spoléhal se na důkazy nabídnuté během řízení o vině. Obžalovaný nabídl několik rodinných příslušníků a další jako svědky, kteří podali příznivé zprávy o svém raném dětství, vojenské kariéře, vztahu s dětmi a zaměstnání řidiče kamionu.
Soud prvního stupně se podrobil a porota shledala v každém případu vraždy jednu přitěžující okolnost: Vražda byla součástí jednání, které zahrnovalo spáchání dalších trestných činů násilí proti jiným osobám obžalovaným. Viz N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). Porota jednomyslně shledala čtyři z deseti předložených polehčujících okolností, ale nedokázala jednomyslně shledat *104 šest polehčujících okolností, včetně polehčujících okolností, že (1) obžalovaný byl pod vlivem duševní nebo emoční poruchy a (2) jeho schopnost přizpůsobit se svému chování když spáchal vraždy, byly porušeny požadavky zákona. Viz N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).
Stát připouští, že svědectví Dr. Lary bylo dostatečné k podpoře jak mentálních či emocionálních poruch, tak polehčujících okolností snížené kapacity. Stát dále připouští, že pokyny poroty o polehčujících okolnostech porušily federální ústavu, jak je vykládána ve věci McKoy v. Severní Karolína, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L. Ed. 2d 369 (1990); viz také State v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Stát souhlasí s tím, že kvůli této chybě má obžalovaný nárok na nové projednání rozsudku.
Dospěli jsme k závěru, že obžalovaný má nárok na nový proces, protože soud prvního stupně omluvil porotce během procesu výběru poroty v procesu s obžalovaným po soukromé, nenahrané konferenci s porotcem u lavice. Z přepisu soudního líčení vyplývá, že během druhého dne výběru poroty úředník vyzval další porotce, aby se dostavili k výslechu. Přepis odhaluje o daném incidentu pouze následující: ÚŘEDNÍK: William Harris, Charlotte Jackson. (Paní Jacksonová přinesla dopis a podala ho soudnímu vykonavateli, který jej pak předal soudci. Soudce poté mluvil s dámou na lavičce.)
SOUD: Paní úřednici, v tuto chvíli hodlám odložit službu konkrétního porotce na některý z termínů v letních měsících. A pokud zavoláte jiného porotce. V přepisu soudního procesu ani v protokolu o odvolání není nic, co by odhalovalo podstatu rozhovoru mezi soudem prvního stupně a budoucím porotcem Jacksonem.
Naše případy již dlouho objasňují, že je chybou, aby soudci vedli soukromé rozhovory s porotci. Ve State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): Soukromé rozhovory soudu prvního stupně s porotci byly nerozumné. Praxe je zamítnuta. Otázky a odpovědi soudu by měly být učiněny alespoň v přítomnosti právního zástupce. Vzhledem k tomu, že Tate není kapitálovým stíháním, [FN1] jsme dospěli k závěru, že obžalovaný tím, že nevznesl námitky proti žalobě soudce, se vzdal svého práva na stížnost v odvolání. Při kapitálovém stíhání jsme však již dlouho uznávali, že obžalovaný se nemůže vzdát svého práva být přítomen v každé fázi svého soudního řízení. State v. Moore, 275 N.C. 198, 166 S.E.2d 652 (1969); State v. Jenkins, 84 N.C. 813 (1881).
Rozhodli jsme tedy, že soukromé rozhovory mezi předsedajícím soudcem a porotci během hlavního líčení, a to i bez námitek ze strany obžalovaného, porušily právo obžalovaného na konfrontaci zaručené podle článku I, oddíl 23 ústavy Severní Karolíny a představovaly vratnou chybu, pokud stát mohl prokázat svou neškodnost nade vší pochybnost. State v. Payne, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Protože neexistoval žádný záznam toho, co se stalo během rozhovorů v Payne, dospěli jsme k závěru, že stát nemůže prokázat neškodnost chyby.
FN1. Zločin byl spáchán dne 25. prosince 1976, před uzákoněním našeho současného zákona o trestu smrti v roce 1977 a poté, co byl bezprostředně předcházející zákon o trestu smrti prohlášen za neústavní ve věci Woodson v. Severní Karolína, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L. Ed. 2d 944 (1976).
Ve věci State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), hlavním stíháním, soudní soud mluvil soukromě s potenciálními porotci během procesu výběru poroty, po kterém byli porotci osvobozeni od povinnosti sloužit. Ani protokol o odvolání, ani protokol o soudním řízení neodrážely podstatu schůzí senátu, s výjimkou zjištění závěru soudu prvního stupně, že je v rámci jeho uvážení omluvit každého porotce.
Tento soud, na vědomí zásad oznámených v rozsudku Tate and Payne, dospěl k závěru, že proces výběru a vytržení poroty je fází soudního procesu, na kterou se vztahuje právo obžalovaného na konfrontaci, a omluva porotců ze strany soudu prvního stupně poté, co byly soukromé rozhovory porušeny. že jo. Došli jsme také k závěru, že soukromé rozhovory porušily zákonnou povinnost soudu prvního stupně v hlavním případě pořídit přesný záznam procesu výběru poroty. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).
Uznání chyby bylo podrobeno analýze neškodné chyby, přičemž břemeno bylo na státu, aby prokázal svou neškodnost **474 nade vší pochybnost, a dospěli jsme k závěru, že stát nemůže toto břemeno uhradit, protože „[žádný] záznam o soukromých diskusích soudu prvního stupně s potenciálními porotci existuje, aby odhalil podstatu těchto diskusí.“ Smith, 326 NC. na 794, 392 S.E.2d na 363-64.
Smithovo zdůvodnění a držení byly sledovány v State v. Johnston a Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); a State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Kde však přepis odhaluje podstatu rozhovorů, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), nebo je látka adekvátně rekonstruována soudcem hlavního líčení, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 S.E. 2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), jsme byli schopni dospět k závěru, že chyba byla nade vší pochybnost neškodná. [3]
Zde není obsah rozhovoru mezi soudcem a omluveným porotcem přepisem prozrazen, ani jej soudce u soudu nerekonstruoval. Stát tedy nemůže prokázat nezávadnost chyby nade vší pochybnost; a obžalovaný musí mít nový proces. To, že byl porotce odložen k pozdějšímu datu, než aby byl zcela omluven, neznamená jiný výsledek. State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). Ať už byl porotce odložen nebo zcela omluven, byl pro soudní proces s obžalovaným nedostupný.
Stát dne 2. května 1991, čtyři dny před ústním jednáním, navrhl Soudu, aby povolil změnu protokolu o odvolání. Požadovaný dodatek sestával z čestných prohlášení zástupce soudního úředníka v Rockingham County a předsedajícího soudce, podepsaných v dubnu a květnu 1991, a určitých záznamů porotců vedených úředníkem. Tyto materiály měly tendenci ukázat, že budoucí porotce Jackson byl suplujícím učitelem a poté učil na veřejné škole.
Soudce ji zbavil povinnosti porotce v procesu s obžalovaným a odložil ji na pozdější dobu, protože soudce prvního stupně ukončil její službu v té době, což by škole způsobilo potíže. Tento závěr byl založen na dopise ředitelky paní Jacksonové. Žalovaný na tento návrh reagoval dne 14. května 1991 a tvrdí, že by tento návrh měl být zamítnut, protože „se snaží rekonstruovat záznam událostí vedoucích k odkladu paní Jacksonové dlouho poté, co došlo k základní události“.
Návrh státu na změnu zápisu se zamítá. Ve věci State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), jsme povolili nový proces s obžalovaným, protože soudce soudu omluvil porotce *107 po nezaznamenaných poradách. V tomto případě stát přistoupil k úpravě zápisu tak, že přidal místopřísežné prohlášení soudce hlavního líčení spolu s jeho rukou psanými poznámkami k procesu, které vysvětlily důvody pro omluvu porotců.
Návrh jsme zamítli a řekli: „Soudní reportér nezaznamenal porady laviček, jak požaduje N.C.G.S. § 15A-1241. Tento zákonný požadavek nenahradíme čestným prohlášením učiněným přibližně tři roky po události. Čestné prohlášení nebylo součástí protokolu pořízeného u soudu.“ Id. na 261, 404 S.E.2d na 822. McCarver kontroluje a požaduje, aby návrh státu na změnu záznamu zde byl rovněž zamítnut.
Tím se dostáváme k druhému přiřazení omylu, o kterém pojednáváme pouze pro poučení soudu prvního stupně o novém řízení. Obžalovaný se před soudem pohyboval podle N.C.G.S. § 7A-450(a) pro státní financování odborníka na duševní zdraví. Soudce Beaty, který návrh vyslechl před soudem, uznal místopřísežné prohlášení obžalovaného, že nemá žádné finanční prostředky. Nicméně poznamenal, že obžalovaný propustil soudem jmenovaného obhájce a ponechal si jiného, soukromě zaměstnaného právníka.
Když se na to obžalovaného zeptal, obžalovaný uvedl, že za jeho právního zástupce platí někdo jiný a že kromě vrácení daně z roku 1987 nemá žádný majetek. Soudce Beaty nabídl obžalovanému možnost přijmout jiného, soudem jmenovaného právního zástupce jako podmínku získání finančních prostředků pro znalce. Když obžalovaný tuto možnost odmítl, soudce Beaty zamítl jeho návrh a dospěl k závěru, že „obžalovaný **475, ačkoliv nemajetný, si ponechal soukromého právníka, a proto nemá nárok na státní prostředky na prezentaci svého případu nebo obhajobu“.
U soudu obžalovaný obnovil svůj návrh na státem placeného odborníka na duševní zdraví a předložil soudci různé záznamy o duševním zdraví obžalovaného. Soudce soudu znovu potvrdil dřívější závěr soudce Beatyho, že protože obžalovaný nebyl zastoupen soudem jmenovaným obhájcem, nebyl nemajetný a neměl nárok na státní pomoc podle N.C.G.S. § 7A-450 písm. Soudce z tohoto důvodu návrh zamítl.
Zabýváme se zde pouze otázkou, zda měl být návrh obžalovaného na státem placeného znalce v oblasti duševního zdraví zamítnut, jak tomu bylo, protože obžalovaný, ač finančně nemohl znalce zaměstnat, nebyl zastoupen soudem ustanoveným obhájcem. Z níže uvedených důvodů docházíme k závěru, že návrh neměl být z tohoto důvodu zamítnut. Nevyjadřujeme se k tomu, zda měl být návrh žalovaného *108 zamítnut z důvodu, že neprovedl dostatečné důkazy. [FN2]
Nevyjadřujeme ani názor na to, zda dostupnost a účast Dr. Lary v soudním procesu jménem obžalovaného odůvodňovala zamítnutí návrhu obžalovaného nebo učinila popření neškodným. Tyto otázky budou v konečném důsledku řídit důkazy při novém soudním řízení obžalovaného a na podporu tohoto návrhu.
FN2. Pro případy pojednávající o dostatečnosti faktických důkazů, které musí obžalovaný učinit, viz např. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985); State v. Parks, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). Viz také State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), k otázce nároku žalovaného na slyšení ex parte.
Za určitých okolností má nemajetný obžalovaný v trestním řízení právo na pomoc odborníka na duševní zdraví. Toto právo je zaručeno Čtrnáctým dodatkem Ústavy Spojených států amerických, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986), a podle statutu, State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Nemajetná osoba je definována jako osoba, „která není finančně schopna zajistit právní zastoupení a zajistit všechny ostatní nezbytné výdaje na zastupování“. N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). 'Kdykoli je osoba... určena jako nemajetná osoba s nárokem na právního zástupce, je odpovědností státu poskytnout jí právního zástupce a další nezbytné výdaje na zastupování.' N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). „Otázku nemajetnosti může určit nebo znovu rozhodnout soud v jakékoli fázi žaloby nebo řízení, v nichž má nemajetný nárok na zastoupení.“ N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Viz také N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).
Obžalovaný, který je určen jako částečně nemajetný, musí podle svých možností uhradit výdaje na svou obranu a stát je povinen zaplatit pouze zbývající zůstatek. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). Ve věci State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), tento soud vyložil tyto zákony jako projevující legislativní záměr, „aby každý obžalovaný v trestní věci v rozsahu svých schopností tak učinit , uhradí náklady obhajoby.“
Ve věci Hoffman bylo zjištěno, že obžalovaný nebyl v době svého zatčení nemajetný, a tudíž v té době neměl nárok na soudem jmenovaného obhájce. Soud však uvedl, že „schopnost žalovaného uhradit náklady následného řízení... byla věcí, kterou bylo třeba určit, když tato otázka vyvstala“. Id. na 738, 190 S.E.2d na 850.
Zdůrazňujeme, jako jsme to udělali ve věci Hoffman, že účelem těchto stanov je požadovat, aby obžalovaní přispěli na náklady svého zastupování jakýmkoliv způsobem. Kdykoli se však osobní zdroje obžalovaného vyčerpají a on může prokázat strádání, má nárok na státní financování zbývajících nezbytných výdajů na zastupování.
Skutečnost, že žalovaný měl dostatečné zdroje na to, aby si najal právního zástupce, sám o sobě nevylučuje přístup žalovaného ke státním prostředkům na další nezbytné výdaje na zastupování – včetně soudních znalců – pokud ve skutečnosti žalovaný nemá dostatečné prostředky na úhradu těchto výdajů, když je třeba vznikají. Likvidujeme rozsudky a rozsudky vynesené proti obžalovanému a vracíme tento případ Vrchnímu soudu v Rockingham County k NOVÉMU SOUDU.
State v. Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (přímé odvolání v novém řízení).
Obžalovaný byl u Vrchního soudu v Rockingham County, Greeson, J. odsouzen za vraždy prvního stupně své manželky a jejího otce a byl odsouzen k smrti. Obžalovaný se oprávněně odvolal. Nejvyšší soud, Mitchell, C. J., rozhodl, že: (1) soud prvního stupně nepochybil, když zakázal znalci v oboru forenzní psychologie vypovídat, že obžalovaný nejednal s „chladným rozpoložením“ během páchání vražd; (2) prohlášení svědka, že věřil, že obžalovaný „zabije každého“, spadá do oblasti přípustného laického svědectví, jako okamžitý závěr ohledně stavu a duševního stavu obžalovaného v době vražd; (3) soud nepochybil, když odmítl poučit porotu o dobrovolné opilosti; (4) soud správně odmítl poučit o obraně v bezvědomí; (5) soud správně zamítl žádost obžalovaného o rázné poučení o polehčující okolnosti, že obžalovaný byl pod vlivem duševní nebo emoční poruchy; (6) chyba při vedení konference v komorách k projednání žalovaným navrhovaných polehčujících okolností, bez přítomnosti žalované strany, byla nade vší pochybnost neškodná; a (7) tresty smrti nebyly nadměrné nebo nepřiměřené trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného. Žádná chyba.
MITCHELL, hlavní soudce.
Dne 16. května 1988 byl obžalovaný obžalován z vražd své odcizené manželky Julie Boyd a jejího otce Dillarda Curryho ze 4. března 1988. Byl souzen kapitulně. Porota ho uznala vinným a za každou vraždu doporučila trest smrti. V odvolání tento soud rozhodl, že soud prvního stupně pochybil, když omluvil porotce po soukromé, nenahrané schůzce s porotcem a přiznal obžalovanému nový proces. State v. Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).
V červnu 1994 byl obžalovaný znovu souzen a odsouzen za vraždy prvního stupně Julie Boyd a Dillarda Curryho. Porota doporučila, aby byl obžalovaný odsouzen k smrti za každou vraždu a soud **331 odsoudil odpovídajícím způsobem. Dospěli jsme k závěru, že obžalovanému se dostalo spravedlivého procesu bez předsudkových omylů a že tresty smrti nejsou nepřiměřené.
Důkazy státu měly tendenci mimo jiné ukazovat, že dne 4. března 1988 obžalovaný vstoupil do domu otce své odcizené manželky, kde tehdy žila *708 jeho žena a děti, a zastřelil svou manželku i jejího otce pistolí ráže .357 Magnum. . Střelba byla spáchána v přítomnosti dětí obžalovaného – Chrise, třináctiletého; Jamie, dvanáct let; a Daniel, deset let – a další svědci, z nichž všichni svědčili pro stát. Ihned po výstřelech byli na místo přivoláni strážci zákona. Když se přiblížili, obžalovaný vyšel z nedalekého lesa se zdviženýma rukama a vzdal se policistům.
Později, poté, co byl poučen o svých právech, podal obžalovaný obsáhlé usvědčující prohlášení, ve kterém popsal smrtelné střelby: Šel jsem k zadním dveřím [domu Dillarda Curryho] a otevřel je. Bylo odemčeno. Když jsem vešel dovnitř, uviděl jsem siluetu, o které jsem přesvědčen, že to byl Dillard. Bylo to, jako bych byl ve Vietnamu. Vytáhl jsem zbraň a začal střílet. Myslím, že jsem jednou zastřelil Dillarda a on spadl. Pak jsem prošel kolem něj a došel do kuchyně a obývacího pokoje. Celou dobu jsem ukazoval a střílel. Pak jsem viděl další siluetu, která, jak věřím, byla Julie, jak vycházela z ložnice. Vystřelil jsem znovu, pravděpodobně několikrát. Pak jsem znovu nabil zbraň. Pustil jsem prázdné obaly na podlahu. Když jsem nabíjel, slyšel jsem někoho sténat, myslím, že Julie. Otočil jsem se, zamířil a znovu vystřelil. Moje jediná myšlenka byla vystřelit se z domu. Pořád jsem ukazoval a střílel na všechno, co se pohnulo. Vyšel jsem ze stejných dveří, kterými jsem vešel, a uviděl jsem velkého chlapa, jak na mě míří zbraní. Myslím, že to byl Craig Curry, Juliin bratr. Vystřelil jsem na něj třikrát nebo čtyřikrát, když jsem běžel k lesu.
Dr. Patricio Lara a Dr. John Warren oba svědčili pro obžalovaného jako experti na forenzní psychologii. Dr. Lara svědčila, že v době trestných činů trpěl obžalovaný poruchou přizpůsobení s psychotickými emocionálními rysy, abúzem alkoholu a poruchou osobnosti s převládajícími rysy nutkavé závislosti. Dále se Dr. Lara domnívala, že emocionální stav obžalovaného byl narušen a že obžalovaný trpěl určitou úrovní intoxikace alkoholem v době trestných činů. Podobně se Dr. Warren domníval, že v době trestných činů obžalovaný trpěl chronickou depresí, poruchou závislosti na alkoholu, závislou poruchou osobnosti a poruchou čtení.
Ve svém prvním zadání chyby obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zakázal Dr. Warrenovi, který vypovídal jako expert na forenzní psychologii, svědčit, že obžalovaný během spáchání vražd nejednal s „chladným rozpoložením“. . Během veir dire o přípustnosti svědectví Dr. Warrena došlo k následující výměně názorů: Otázka: Dr. Warrene, na základě vašich zkušeností a vašeho přezkoumání záznamů, které jste popsal ohledně [žalovaného], máte názor, zda v době událostí, ze kterých je pan Boyd obviněn, jednal v chladném rozpoložení?
A: Ano, pane.
Otázka: Jaký je to názor?
A: Kvůli jeho emocionálním problémům a v kontextu situace, kontextu situace a jeho konzumace alkoholu se domnívám, že všechny jeho uzavřené pocity, které se týkaly jeho závislého vztahu s manželkou, explodovaly v době střelba. Že jeho způsob a výroky, které jsem viděl, naznačují impulzivní a výbušný čin. A jestli je možné použít konkrétní otázku, že to není v klidném a chladném a racionálním rozpoložení mysli, ale šlo spíše o impulzivní výbuch emocí.
Soud se poté zeptal Dr. Warrena na jeho chápání právní definice „cool state of mind“ a vysvětlil vzorovou instrukci poroty, která definuje právní pojem. Po této výměně názorů Dr. Warren připustil, že „si myslel, že lépe rozumí právnímu konceptu“, ale podle pokynů soudu jeho pochopení „není tak přesné“, jak si myslel. **332 Dr. Warren pak připustil, že legální význam „chladného stavu mysli“ zjevně není stejný jako lékařský význam, na který odkazoval.
Ve světle tohoto přiznání a po zvážení argumentů právního zástupce soud prvního stupně rozhodl, že svědectví Dr. Warrena o tom, že obžalovaný nejednal s „chladným stavem mysli“, bylo podle pravidla 403 Pravidel dokazování nepřípustné, protože by takové svědectví zmátlo. porota, pokud jde o právní význam fráze. Viz N.C.G.S. § 8C-1, pravidlo 403 (1992) (umožňující soudu vyloučit jinak relevantní svědectví, pokud je důkazní hodnota svědectví podstatně převážena nebezpečím záměny otázek).
Obžalovaný tvrdí, že znalecký posudek Dr. Warrena, že obžalovaný nejednal s chladnou hlavou, je přípustný podle pravidel dokazování a precedentů stanovených tímto soudem. Nesouhlasíme a docházíme k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když zabránil Dr. Warrenovi použít frázi „cool state of mind“ k předání svého názoru porotě, že obžalovaný postrádal konkrétní úmysl nezbytný ke spáchání předem promyšlené a úmyslné vraždy v době střelby.
* * *
Samotná přitěžující okolnost (e)(11) neporušuje řádný proces z důvodu protiústavní vágnosti. State v. Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, cert. zamítnuto, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L. Ed. 2d 622 (1982). Dále jsme dospěli k závěru, že důkazy v tomto případě byly dostatečné k podpoře jeho předložení porotě.
Stát předložil podstatné důkazy, které měly tendenci ukazovat, že poté, co obžalovaný smrtelně zastřelil Dillarda Curryho, vystřelil ze své zbraně na Julii *720 Boydovou s úmyslem ji zabít. Porota tím, že u každého zabití vrátila rozsudky o vině z vraždy prvního stupně, nade vší pochybnost shledala, že tyto dvě vraždy spáchal obžalovaný. Již dříve jsme za podobných okolností rozhodli, že uvedení jednoho zabití jako přitěžující okolnosti pro jinou vraždu podle přitěžující okolnosti (e)(11) je správné a neporušuje řádný proces zákona ani dvojí nebezpečí. State v. Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, cert. zamítnuto, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), přehlasovaný z jiných důvodů státem v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995) a State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).
Soud prvního stupně tedy správně povolil porotě, aby považovala vraždu Dillarda Curryho za trestný čin násilí, aby podpořila přitěžující okolnost (e)(11) při odsouzení obžalovaného za vraždu Julie Boyd. Stejně tak soud prvního stupně správně dovolil porotě zvážit vraždu Julie Boyd jako trestný čin násilí, který podporoval agresora (e)(11) při odsouzení obžalovaného za vraždu Dillarda Curryho.
Stručně řečeno, nalézací soud správně uvedl přitěžující okolnost, že každá z vražd, za které byl obžalovaný odsouzen, byla součástí jednání, jehož se účastnil a které zahrnovalo spáchání dalších trestných činů násilí proti jiné osobě. Id.; viz také State v. Chapman, 342 N. C. 330, 345, 464 S.E. 2d 661, 669-70 (1995); State v. Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); State v. Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, cert. zamítnuto, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L. Ed. 2d 642 (1982). [20]
Obžalovaný však namítá, že prvoinstanční soud nevycházel pouze z jednotlivých vražd, z nichž byl obžalovaný uznán vinným jako z jiného trestného činu násilí. Tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně poučil porotu, že by také mohla považovat údajný a neobviněný útok na Craiga Curryho za tento další zločin. Obžalovaný namítá, že spoléhání se na toto údajné napadení bylo chybou v tom, že předpokladem pro předložení okolnosti průběhu jednání je obvinění obžalovaného z jiného trestného činu násilí. nesouhlasíme.
N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) nevyžaduje, aby byl obžalovaný obviněn nebo odsouzen za „jiné násilné trestné činy“ předtím, než může být předložena tato přitěžující okolnost. Na rozdíl od jiných přitěžujících okolností, které vyžadují odsouzení, není průběh přitěžující okolnosti chování podporován odsouzením, ale trestnými činy. Porovnejte N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) s N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) („obžalovaný byl dříve odsouzen za *721 jiný těžký zločin“) a N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) („obžalovaný byl dříve odsouzen za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí“).
Dále tento soud v několika rozhodnutích shledal, že přitěžující okolnost jednání byla správně předložena, když „jiné trestné činy násilí“ spočívaly v důkazech o neobviněných trestných činech. State v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (způsob chování podporovaný neobviněným žhářstvím), trest zrušený z jiných důvodů, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L. Ed. 2d 7 (1990); State v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (průběh jednání podpořený neobviněným útokem smrtící zbraní způsobující vážné ublížení na zdraví), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L. Ed. 2d 526 (1985).
Jak naznačují naše rozhodnutí, přitěžující okolností (e)(11) nespočívá v tom, že obžalovaný byl obviněn nebo odsouzen za takové zločiny, ale v tom, že tyto zločiny jsou spojeny s vraždou, ať už dočasně, způsobem nebo motivací, nebo podle nějakého běžného schématu nebo vzoru. Cummings, 332 N.C. na 510, 422 S.E.2d na 705.
V předsoudeckém řízení stát předložil přesvědčivé důkazy, že bezprostředně poté, co smrtelně zastřelil Dillarda Curryho a Julie Boyd, obžalovaný obrátil svou zbraň a pozornost ke Craigu Currymu. Curry vypověděl, že zatímco obžalovaný nabíjel zbraň, obžalovaný na něj křičel: „Pojď sem nahoru, Craigu. Taky tě zabiju.“ Dále obžalovaný u soudu vypověděl
Pamatuji si, že on [Craig Curry] stál – nemohu přísahat, že to byl on. Silueta byla obrácena ke mně s nataženou paží. Nevím, jestli měl zbraň, nebo jen mířil, tak jsem přišel s pistolí a začal střílet na siluetu, která ji držel, a ta se rozběhla přes ulici. To byl podstatný důkaz, že obžalovaný napadl Craiga Curryho smrtící zbraní s úmyslem ho zabít.
Nalézací soud tedy nepochybil, když porotu poučil, že může jako přitěžující okolnost shledat, že obžalovaný spáchal trestný čin útoku smrtící zbraní s úmyslem zabít v rámci stejného jednání jako usmrcení obětí. . Určení chyby žalovaným je neopodstatněné a je zrušeno.
* * *
Poté, co jsme dospěli k závěru, že soudní proces s obžalovaným a samostatné řízení o vynesení kapitálového trestu byly bez předsudkových chyb, přejdeme k povinnostem vyhrazeným N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) výhradně pro tento soud v kapitálových věcech. Je naší povinností v tomto ohledu ověřit (1), zda záznam podporuje zjištění poroty o přitěžující okolnosti, na které byl rozsudek smrti založen; (2) zda byl rozsudek smrti vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jiných svévolných úvah; a (3) zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).
Po důkladném prozkoumání záznamu, přepisů, *724 a briefů v tomto případě docházíme k závěru, že záznam plně podporuje přitěžující okolnost zjištěnou porotou. Dále nenacházíme žádné známky toho, že by rozsudek smrti byl v tomto případě vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakékoli jiné svévolné úvahy. Poté se musíme obrátit na naši poslední zákonnou povinnost přezkumu proporcionality.
V tomto případě byl obžalovaný usvědčen ze dvou trestných činů vraždy prvního stupně na základě teorie zlomyslnosti, úmyslu a úmyslu. Porota shledala jako jedinou přitěžující okolnost, že každá vražda byla součástí jednání, kterého se obžalovaný účastnil a které zahrnovalo spáchání dalších trestných činů násilí proti jiné osobě nebo osobám obžalovaným, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).
Jeden nebo více porotců zjistilo u každé vraždy dvě zákonné polehčující okolnosti, a to, že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem duševního nebo emočního rozrušení, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2) a že byla narušena schopnost obžalovaného ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své chování požadavkům zákona, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Kromě toho jeden nebo více porotců nalezlo osmnáct nestatutárních polehčujících okolností.
V našem přezkumu proporcionality je správné porovnat tento případ s jinými případy, ve kterých Soud dospěl k závěru, že trest smrti byl nepřiměřený. State v. McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. zamítnuto, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L. Ed. 2d 895 (1994). Neshledáváme tento případ v zásadě podobný žádnému případu, ve kterém soud shledal trest smrti nepřiměřeným a uložil trest doživotního vězení. Každý z těchto případů je odlišitelný od projednávaného případu. Žádný ze sedmi případů, ve kterých tento soud shledal trest smrti nepřiměřeným, se netýkal obžalovaného odsouzeného za vraždu několika obětí. Viz **341 State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State v. Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), zrušeno z jiných důvodů státem v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State v. Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State v. Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State v. Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).
Dále jsme řekli, že skutečnost, že obžalovaný je vícenásobným vrahem, je „[těžký] faktor, který je třeba zvážit proti obžalovanému“. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), trest *725 uvolněn z jiných důvodů, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L. Ed. 2d 603 (1990); viz také State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L. Ed. 2d 879 (1996); State v. Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L. Ed. 2d 872 (1996); State v. Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, cert. zamítnuto, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L. Ed. 2d 226 (1987).
Protože porota v tomto případě shledala obžalovaného vinným ze dvou vražd prvního stupně, lze tento případ snadno odlišit od sedmi případů, ve kterých byl trest smrti tímto soudem shledán nepřiměřeným.
Je také správné, aby tento soud „porovnal tento případ s případy, ve kterých jsme shledali trest smrti přiměřeným“. McCollum, 334 N.C. na 244, 433 S.E.2d na 164. Přezkoumali jsme všechny případy ve skupině podobných případů použitých ke splnění této zákonné povinnosti a dospěli jsme k závěru, že tento případ je více podobný některým případům, ve kterých jsme našli trest smrti úměrné těm, u nichž jsme shledali trest nepřiměřeným, nebo těm, ve kterých poroty soustavně doporučovaly doživotní vězení.
V souladu s tím docházíme k závěru, že tresty smrti doporučené porotou a nařízené soudem prvního stupně v tomto případě nejsou nepřiměřené. Z výše uvedených důvodů se domníváme, že obžalovanému se dostalo spravedlivého procesu bez předsudkových omylů a že rozsudky smrti uložené v tomto případě musí být a jsou ponechány nerušené. ŽÁDNÁ CHYBA.
Boyd v. Lee, neuvedeno v F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)
SHARP, smírčí soudce J.
Navrhovatel Kenneth Lee Boyd, vězeň na smrt v Severní Karolíně, podal tuto žalobu habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254, zpochybňující jeho odsouzení státního soudu z roku 1994 za dvě vraždy prvního stupně. Boyd byl usvědčen z vraždy své odcizené manželky Julie Curry Boyd a jejího otce Thomase Dillarda Curryho. Porota doporučila trest smrti u každého odsouzení a soudce uložil dva rozsudky smrti.
Stěžovatel se domáhá soudního příkazu habeas corpus, který ho propustí z vězení a omezení, odloží jeho přesvědčení a zprostí ho rozsudků smrti. Navrhovatele Boyda zastupují právníci Robert N. Hunter, Jr. a Richard M. Greene. Respondent R.C. Lee z Central Prison (dále jen „stát“) je zastoupen generálním prokurátorem Severní Karolíny, přičemž vystupuje zvláštní zástupkyně A. Danielle Marquis.
ŘÍZENÍ STÁTNÍHO SOUDU
Navrhovatel Boyd byl usvědčen ze dvou vražd prvního stupně na trestním zasedání vrchního soudu v Rockingham County v Severní Karolíně 17. října 1988. Na základě přímého odvolání stěžovatele Nejvyšší soud Severní Karolíny zrušil rozsudky a nařídil nové soudní řízení kvůli právní chybě soudce při provádění nezaznamenaných soukromých schůzek s potenciálními porotci během výběru poroty.
Navrhovatel byl souzen podruhé na trestním zasedání 13. června 1994 v Rockinghamu. Dne 7. července 1994 byl Petitioner usvědčen ze dvou vražd prvního stupně a odsouzen k trestu smrti za každou vraždu. Odsouzení a rozsudky navrhovatele byly potvrzeny Nejvyšším soudem Severní Karolíny dne 20. srpna 1996. Viz State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). Nejvyšší soud Spojených států zamítl žádost navrhovatele o certiorari přezkoumání dne 21. ledna 1997. Viz Boyd v. Severní Karolína, 519 U.S. 1096 (1997).
Dne 23. listopadu 1997 podal navrhovatel k Vrchnímu soudu okresu Rockingham Návrh na přiměřenou náhradu ('MAR') a poté dodatek k Návrhu na přiměřenou náhradu ('AMAR'). Pozměněný návrh navrhovatele byl zamítnut dne 6. srpna 1999 bez důkazního jednání. 15. června 2000 Nejvyšší soud Severní Karolíny zamítl Petitioner's Petition for Writ of Certiorari. Dne 10. srpna 2000 podal navrhovatel k vrchnímu soudu okresu Guilford žádost o státní soudní příkaz Habeas Corpus. Dne 10. srpna 2000 soud žádost zamítl. Nejvyšší soud Severní Karolíny dne 1. března 2001 zamítl certiorari přezkum.
Dne 9. srpna 2000 podal navrhovatel k tomuto soudu svou Petici pro Writ of Habeas Corpus. Dne 8. ledna 2001 podal Odpůrce odpověď a návrh na zamítnutí pro procesní porušení. Strany informovaly o svých stanoviscích a Petice je nyní připravena k rozhodnutí. Viz pravidlo 8(a), Pravidla upravující případy § 2254.
NÁROKY PETICE HABEAS CORPUS
Navrhovatel Boyd ve své habeas petici předkládá následujících sedmnáct nároků:
I. Obžaloby navrhovatele byly ústavně vadné v tom, že: A. neuvedl dostatek skutkového stavu nebo neuvedl znaky skutkové podstaty trestného činu, za nějž byl souzen a odsouzen v rozporu s právem navrhovatele na pátý, šestý, osmý a čtrnáctý dodatek na řádný proces. a dostatečné upozornění. B. byly vágní, nejednoznačné a nejasné, pokud jde o spáchání trestných činů, ze kterých velká porota navrhovatele obvinila. C. nedostatečně upozornila na trestný čin útoku smrtící zbraní s úmyslem zabít, a protože navrhovatel nebyl za tento trestný čin samostatně obžalován, neměl soud prvního stupně pravomoc tento trestný čin označit jako přitěžující okolnost.
II. Soudní rada byla neúčinná, když: A. doporučil navrhovateli, aby se vzdal svého federálního ústavního práva napadnout velkou porotu, předsedu velké poroty a malou porotu na základě rasové diskriminace výměnou za individuální voir dire. B. nevznesl námitku proti soustavnému vylučování příslušníků poznávací skupiny státním zástupcem v rozporu s ústavou státu a doložkou o rovné ochraně a o jednání státního zástupce nepořídil odpovídající záznam.
III. Tím, že stát plně nesplnil své povinnosti Ake, porušila práva navrhovatele na řádný proces.
IV. Neschopnost soudního právního zástupce okamžitě prosadit, zajistit a chránit práva navrhovatele Ake na nezávislého odborníka na duševní zdraví poškodila navrhovatelovo právo na v zásadě spravedlivý proces a představovala neúčinnou pomoc právního zástupce.
Právo V. Šestého dodatku navrhovatele na účinnou pomoc právního zástupce a právo navrhovatele podle pátého a čtrnáctého dodatku proti sebeobviňování bylo porušeno v důsledku nadměrného rozsahu psychiatrického hodnocení provedeného v nemocnici Dorothea Dix.
VI. Státní soud se dopustil ústavní chyby, když odepřel navrhovateli právo rehabilitovat potenciální porotce, které stát během voir dire napadl za jejich názor na trest smrti, v rozporu s právy navrhovatele zaručenými šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem.
VII. Neúčinná pomoc právního zástupce v soudním řízení těžce postihla navrhovatele a porušila jeho práva podle šestého a čtrnáctého dodatku v následujících ohledech: A. právní zástupce v soudním řízení nepředložil kompetentním způsobem snadno dostupné důkazy o dobrovolné intoxikaci během fáze viny/neviny a odsouzení soudu. B. jak ve fázi viny/neviny, tak ve fázi vynesení rozsudku, právní zástupce soudu nevyšetřil adekvátně a nepředložil důkazy týkající se navrhovatelovy „posttraumatické stresové poruchy“. C. soudní rada selhala při hledání nápravy za porušení práva navrhovatele na rychlý proces podle pátého, šestého a čtrnáctého dodatku ústavy USA. Právní zástupce D. bez souhlasu navrhovatele připustil, že chování navrhovatele bylo dostatečné k tomu, aby porota shledala přitěžující faktor.
VIII. Soud prvního stupně se dopustil chyby, když umožnil žalobci předložit argumenty, které byly vypočítány tak, aby rozněcovaly porotu vášní a/nebo předsudky, včetně odkazů na Bibli, v rozporu s právy navrhovatele zaručenými šestým a čtrnáctým dodatkem.
IX. Zákon o odsouzení v Severní Karolíně, který byl aplikován na navrhovatele, porušil jeho práva na řádný proces tím, že umožnil porotě považovat za přitěžující okolnosti stejné zločiny, za které byl navrhovatel právě odsouzen, a neobviněný zločin spáchaný během vražd.
X. Soud prvního stupně chybně poučil, že porota má „povinnost“ doporučit rozsudek smrti na základě určitých zjištění.
XI. Pokyny soudu prvního stupně nesprávně uvalily důkazní břemeno o polehčujících okolnostech na navrhovatele.
XII. Soud prvního stupně se dopustil ústavní chyby tím, že odmítl poučit porotu o nedostatečné způsobilosti k podmínečnému propuštění v rozporu s právy navrhovatele zaručenými šestým a čtrnáctým dodatkem.
XIII. Soudní právníci byli ve fázi vynesení rozsudku neúčinní, protože nepředložili žádný důkaz o zákonném polehčujícím faktoru stěžovatelova nedostatku významného trestního rejstříku.
XIV. Stěžovateli byla odepřena účinná pomoc odvolacího právního zástupce, protože odvolací právník se v rámci odvolání nezabýval některými právními otázkami.
XV. Metoda kontroly proporcionality Nejvyššího soudu Severní Karolíny porušila práva navrhovatele na řádný proces. A. Nejvyšší soud v Severní Karolíně porušil federální ústavní práva navrhovatele při rozhodování o proporcionalitě, protože vzal v úvahu důkazy mimo záznam a odepřel navrhovateli příležitost vyvrátit, popřít nebo vysvětlit. B. Nejvyšší soud v Severní Karolíně porušil federální ústavní práva navrhovatele při rozhodování o proporcionalitě, protože soud šel mimo záznam, čímž porušil právo osmého dodatku na smysluplné odvolání.
XVI. Navrhovateli byl odepřen řádný zákonný proces při vyřizování jeho návrhu na přiměřenou nápravu v tom, že použité postupy byly svévolné a svévolné, soudce komunikoval ex parte s asistentem nejvyššího státního zástupce, který případ projednával, a navrhovateli nebylo umožněno odpovídající zjištění, konference před slyšením nebo důkazní slyšení, které mu všechny upíraly plnou a spravedlivou příležitost předložit svůj Návrh na přiměřenou úlevu.
XVII. Skutková zjištění a právní závěry obsažené v usnesení o zamítnutí návrhu na přiměřenou nápravu nejsou podepřeny záznamem nebo jsou záznamem nedostatečně podepřeny, čímž je navrhovateli odepřen řádný soudní proces.
DŮKAZY PŘEDLOŽENÉ PŘI SOUDU
Nejvyšší soud Severní Karolíny shrnul důkazy předložené při procesu s navrhovatelem v roce 1994 takto: [O] 4. března 1988 obžalovaný vstoupil do domu otce své odcizené manželky, kde tehdy žila jeho žena a děti, a oba zastřelil jeho žena a její otec s pistolí .357 Magnum. Střelba byla spáchána v přítomnosti dětí obžalovaného – Chrise, třináctiletého; Jamie, dvanáct let; a Daniel, deset let – a další svědci, z nichž všichni svědčili pro stát. Ihned po výstřelech byli na místo přivoláni strážci zákona. Když se přiblížili, obžalovaný vyšel z nedalekého lesa se zdviženýma rukama a vzdal se policistům.
Později, poté, co byl poučen o svých právech, podal obžalovaný dlouhé usvědčující prohlášení, ve kterém popsal smrtelné střelby: Šel jsem k zadním dveřím [domu Dillarda Curryho] a otevřel je. Bylo odemčeno. Když jsem vešel dovnitř, uviděl jsem siluetu, o které jsem přesvědčen, že to byl Dillard. Bylo to, jako bych byl ve Vietnamu. Vytáhl jsem zbraň a začal střílet. Myslím, že jsem jednou zastřelil Dillarda a on spadl. Pak jsem prošel kolem něj a došel do kuchyně a obývacího pokoje. Celou dobu jsem ukazoval a střílel. Pak jsem viděl další siluetu, která, jak věřím, byla Julie, jak vycházela z ložnice. Vystřelil jsem znovu, pravděpodobně několikrát. Pak jsem znovu nabil zbraň. Pustil jsem prázdné obaly na podlahu. Když jsem nabíjel, slyšel jsem někoho sténat, myslím, že Julie. Otočil jsem se, zamířil a znovu vystřelil. Moje jediná myšlenka byla vystřelit se z domu. Pořád jsem ukazoval a střílel na všechno, co se pohnulo. Vyšel jsem ze stejných dveří, kterými jsem vešel, a uviděl jsem velkého chlapa, jak na mě míří zbraní. Myslím, že to byl Craig Curry, Juliin bratr. Vystřelil jsem na něj třikrát nebo čtyřikrát, když jsem běžel k lesu.
Dr. Patricio Lara a Dr. John Warren oba svědčili pro obžalovaného jako experti na forenzní psychologii. Dr. Lara svědčila, že v době trestných činů trpěl obžalovaný poruchou přizpůsobení s psychotickými emocionálními rysy, abúzem alkoholu a poruchou osobnosti s převládajícími rysy nutkavé závislosti.
Dále se Dr. Lara domnívala, že emocionální stav obžalovaného byl narušen a že obžalovaný trpěl určitou úrovní intoxikace alkoholem v době trestných činů. Podobně se Dr. Warren domníval, že v době trestných činů obžalovaný trpěl chronickou depresí, poruchou závislosti na alkoholu, závislou poruchou osobnosti a poruchou čtení.
* * *
ZÁVĚR
Z výše uvedených důvodů se DOPORUČUJE, aby petice habeas corpus Kennetha Lee Boyda byla zamítnuta a zamítnuta. Dále SE NAŘÍZUJE, že žádost navrhovatele o povolení provádět zjišťování (žaloba č. 31) byla ZAMÍTNUTA, přičemž tento soud neshledal žádný důkaz dobrého důvodu k odhalení. A DÁLE JE NAŘÍZENO, že návrh navrhovatele na „odložení rozhodnutí“ (návrh č. 34) je ZAMÍTNUT s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu Severní Karolíny ve věci State v. Hunt, ___ N.C. ____, č. 5A86-8, 2003 WL 21657380 NC. 16. července 2003). M.D.N.C., 2003.
Kenneth Lee Boyd
