Kenneth Dan Bright | N E, encyklopedie vrahů

Kenneth Dan Bright, 36, byl odsouzen k smrti v Muscogee County za 30. října 1989 za loupež a vraždu svých prarodičů, R.C. Mitchell, 74, a Fannie Monroe Mitchell, 69, necelých osm měsíců po propuštění z psychiatrické léčebny.

Pan Bright byl v době vražd podmínečně závislý na cracku. Jeho rozsudek byl zrušen nejvyšším soudem státu v březnu 1995.

BRIGHT v. STÁT.

S94P1617.

(265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(devatenáct devadesát pět)

SEARS, Spravedlnost. Vražda. Nejvyšší soud Muscogee. Před soudcem McCombsem, vrchním soudcem.

Odvolatel, Kenneth Bright, byl odsouzen za vraždu svých dvou prarodičů a držení kontrolované látky. Porota odsoudila Brighta k smrti za vraždy a soud odsoudil Brighta k 15 letům vězení za trestný čin držení.1Z důvodů, které následují, potvrzujeme Brightovo přesvědčení, ale rušíme jeho rozsudek smrti.

1. Důkazy by opravňovaly racionálního posuzovatele faktů k závěru, že Bright bodl svou babičku dvacet jednakrát, přičemž smrtelnou ranou byla bodná rána přímo do srdečního vaku, a že Bright bodl svého dědečka dvanáctkrát, přičemž nejvíce těžká a pravděpodobně smrtelná rána byla bodná rána, která zlomila desáté a jedenácté žebro a způsobila, že žebra roztrhla slezinu. Důkazy byly dostatečné k uspokojení Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Ve svém prvním výčtu chyb Bright tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když mu neposkytnul nezávislou odbornou pomoc na státní náklady pro účely přípravy jeho obhajoby ve fázi viny a trestu v procesu. Nenalezli jsme žádnou chybu, pokud jde o fázi viny v procesu, ale zjistili jsme, že Bright dosáhl požadovaného prahu, aby získal pomoc ve fázi trestu. Odvoláváme proto Brightův rozsudek smrti.

(a) Před soudním řízením obhajoba podala návrh, v němž požadovala finanční prostředky od soudu prvního stupně, aby získala odbornou pomoc při hodnocení Brightova duševního zdraví v době spáchání trestného činu, na pomoc obhajobě při přípravě na soudní řízení a na pomoc při vyšetřování a předkládání důkazů v zmírnění ve fázi penalt.

Bright připojil záznamy ukazující, že v únoru 1989 byl pacientem na Columbusově oddělení duševního zdraví a zneužívání návykových látek. Tyto záznamy ukazují, že Bright vyhledal léčbu v důsledku své deprese, užívání cracku a sebevražedných myšlenek pramenících z deprese z minulých činů; že Bright dokončil střední školu a měl průměrnou schopnost číst a psát; že ačkoli byl Bright v depresi z minulých činů, vyjadřoval sebevražedné plány a měl špatnou kontrolu nad impulsy, neměl žádné poruchy vnímání (tj. žádné „halucinace“, žádné „iluze“ ani „depersonalizace a derealizace myšlenek“); že měl přiměřenou kontinuitu myšlení a žádné jazykové postižení; že jeho chování bylo přiměřené situaci; že jeho paměť byla dobrá; a že si byl vědom svého zneužívání návykových látek a verbalizoval svou potřebu pomoci. Ve formuláři, který se používá k hodnocení úrovně pacientovy potřeby léčby duševní choroby, mentální retardace nebo závislosti na alkoholu nebo drogách, klinický pracovník, který hodnotil Brighta, neuvedl žádnou úroveň potřeby duševní choroby nebo mentální retardace, ale uvedl Brighta jako pacient, který nejvíce potřebuje léčbu kvůli zneužívání kokainu. Tato klasifikace znamenala, že zneužívání návykových látek způsobilo Brightovi „sociální, emocionální, vývojové a/nebo fyzické postižení“; že Bright by „nebyl schopen fungovat“ bez „státem podporovaných služeb“; že měl dlouhou historii dysfunkce; že potřeboval dlouhodobou léčbu; a že představoval „[podstatné] riziko újmy sobě nebo jiným“. Bright byl ošetřen sociálními pracovníky a lékař mu předepsal antidepresivum.

Na podporu svého návrhu na finanční prostředky Bright také předložil lékařské záznamy z věznice Muscogee County Jail po jeho rezervaci za vraždu svých prarodičů. Zpráva ukazuje, že Bright si kousal prsty, dokud nevykrvácely; že si užíval crack; a že by mohl potřebovat doporučení do místního psychiatrického ústavu.

Bright ke svému návrhu dále připojil kopii studie publikované v American Journal of Psychiatry, která dospěla k závěru, že z 15 odsouzených na smrt vybraných k hodnocení kvůli blížícím se datům popravy a ne kvůli důkazům o „neuropsychopatologii“ všech 15 mělo historii vážných poranění hlavy a trpěli některými formami neurologických a psychických dysfunkcí, které mohly být významné pro účely zmírnění jejich pokusů. Jako místopřísežné prohlášení Bright uvedl, že byl zasažen cihlou do hlavy, když mu bylo jedenáct let, a stále má bouli a vypadávání vlasů z tohoto zranění; že v osmi letech narazil do auta a poranil si čelo a z toho zranění má jizvu; a že ho ve dvanácti letech zasáhla baseballová pálka do levého obočí a má také jizvu z toho zranění. Bright tvrdil, že studie zveřejněná v American Journal of Psychiatry spolu s důkazy o jeho poraněních hlavy znamenala, že mohl mít nediagnostikované, nerozpoznané neurologické problémy.

Bright také připojil kopie dvou prohlášení, která učinil policii po zločinech. V obou těchto prohlášeních Bright uvedl, že šel do domu svých prarodičů, aby si půjčil 20 dolarů na nákup cracku. Jeho babička mu peníze nedala, protože věděla, že bral drogy a pil alkohol. Bright byl nervózní, protože jeho babička řekla, že zavolá jeho matce a řekne jí o Brightově užívání drog a alkoholu a že řídil její auto. Bright tvrdil, že když jeho babička začala volat jeho matce, kvůli opilosti se neovládl a začal bodat své prarodiče. Ve svém prvním prohlášení Bright došel k závěru, že ‚nejsem žádný vrah. [T]věci se právě vymkly z rukou. . . . Kvůli drogám jsem vinen. Doufám, že se nade mnou tento svět smiluje, protože je mi to líto.“

Nakonec Bright v přísežném prohlášení uvedl, že jeho matka zabila jeho otce, když mu bylo šest let; že byl nejoblíbenějším dítětem svého otce; že Bright poté odešel bydlet ke své babičce, dokud nebude jeho matka zbavena obvinění; a že ho matka po celý život obviňovala, že je jako jeho otec. Bright tvrdil, že se s tímto obviněním potýkal a vypořádal se s ním užíváním drog na střední škole. Bright dále uvedl, že vůči svým prarodičům nechová žádné nepřátelství a nechápe, jak je mohl zabít.

Bright ve svém návrhu tvrdil, že jeho jedinou obhajobou ohledně podstaty případu byl jeho duševní stav v době vražd a že bude žádat rozsudek nevinen z důvodu nepříčetnosti nebo vinen, ale duševně nemocný. Bright dále tvrdil, že výše uvedené faktory ukázaly, že ve fázi trestu smrti v procesu musel předložit důkazy o svém duševním stavu, duševní anamnéze, zneužívání drog, sociální anamnéze a neurologické anamnéze jako polehčujících faktorů.dvaBright tvrdil, že k účinné obhajobě svého případu potřebuje odbornou pomoc ve fázi viny a trestu.

Bright ve svém návrhu jmenoval neurologa, který byl podle Brighta k dispozici, aby Brightovi provedl neurologické vyšetření, aby zjistil, zda došlo k fyzickému poškození Brightova mozku a že jeho poplatek byl 120 $ za předběžné vyšetření, 500 $ za CT vyšetření a 200 dolarů za EEG test. Bright také jmenoval toxikologa, který bude k dispozici, aby svědčil o vlivu cracku na Brightův centrální nervový systém a jeho duševní stav, a který si bude účtovat 400 dolarů za kontrolu záznamů a 150 dolarů za hodinu za svědectví, s svědectvím, včetně doby cesty, aby trvat přibližně šest hodin. Bright také uvedl jméno klinického psychologa, který, jak uvedl Bright, provede úplné vyšetření Brightova duševního stavu za 640 dolarů a svědectví za 150 dolarů za hodinu, přičemž svědectví bude trvat asi dvě hodiny. Nakonec Bright uvedl, že bez odborníků v oblasti neurologie, psychologie a toxikologie by nebyl schopen obhajovat se ve fázi viny nebo trestu procesu.

(b) Podle rozsudku Brooks v. State,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), obžalovaný, který tvrdí, že má nárok na odbornou pomoc na veřejné náklady, má právo na ex parte projednání návrhu. Soud prvního stupně uspořádal slyšení ex parte na návrh Brighta dne 18. května 1990. Bezprostředně před slyšením ex parte uspořádal soud prvního stupně slyšení podle Jednotných pravidel vrchního soudu 31.4 a 31.5. Tato pravidla mimo jiné vyžadují, aby obžalovaný oznámil státnímu zástupci svůj úmysl vznést u soudu obhajobu nepříčetnosti, což Bright v daném případě učinil. V podstatě v důsledku těchto dvou slyšení soud prvního stupně požadoval, aby se Bright podrobil hodnocení státního psychiatra podle OCGA17-7-130,13(dále jen „soudní znalec“ nebo „soudní psychiatr“), ale návrh Brighta na získání odborné pomoci na veřejné náklady zamítl. Soud však uvedl, že poté, co se vrátí zpráva soudního psychiatra, soud zváží, zda tato zpráva obsahuje nějaké informace naznačující, že Bright potřebuje odbornou pomoc na veřejné náklady. Písemný příkaz soudu podle17-7-130,1nařídil ministerstvu lidských zdrojů, aby provedlo vyšetření Brighta a poskytlo soudu, Brightovu právníkovi a okresnímu státnímu zástupci zprávu týkající se Brightovy způsobilosti stát před soudem a jeho duševní schopnosti rozlišovat mezi správným a špatným v době údajné zločiny.4

Bright odmítl spolupracovat se soudním znalcem a nikdy nezískal odbornou pomoc, která by mu pomohla u soudu.

(c) Bright tvrdí, že provedl požadované představení za finanční prostředky, aby získal odbornou pomoc podle Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) a Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), a že soud prvního stupně pochybil, když jeho návrh zamítl.

Nyní přejdeme k diskusi o požadavcích Ake a Roseboro. Ve věci Ake Nejvyšší soud rozhodl, že když obžalovaný nese své břemeno, aby ukázal, že je zdravý

bude významným faktorem u soudu, stát musí obžalovanému přinejmenším zajistit přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede příslušné vyšetření a pomůže při hodnocení, přípravě a přednesení obhajoby.

Ake, 470 U. S. at 83. I když Soud ve věci Ake uvedl, že nemajetný obžalovaný nemá právo na psychiatra, kterého si sám zvolí, ani na příjem finančních prostředků, aby si mohl najmout svého vlastního, Soud jasně uvedl, že stát musí poskytnout přístup k psychiatra, který by splnil účely uvedené v posudku. Id. na 83. Tyto účely zahrnují pomoc psychiatra při přípravě všech aspektů obhajoby týkající se duševního stavu obžalovaného. Soud rovněž vysvětlil, že právo na odbornou pomoc se v případě potřeby vztahuje na fázi vynesení rozsudku v kapitálovém řízení. Id. na 83-84. Accord Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Podobně Ake radí, že jmenování neutrálních psychiatrů, které může stát nebo obhajoba zpochybnit, nesplňuje požadavky na řádný proces. Id. na 84-85.

V Roseboro jsme to měli

[a] návrh jménem nemajetného obviněného z trestného činu na finanční prostředky, s nimiž lze získat služby vědeckého experta, by měl soudu prvního stupně s přiměřenou mírou přesnosti sdělit, proč jsou určité důkazy kritické, jaký typ vědeckého svědectví je zapotřebí , co tento znalec navrhuje udělat ohledně důkazů a předpokládané náklady na služby. Bez těchto informací bude pro soud prvního stupně obtížné posoudit potřebu pomoci.

Roseboro, 258 Ga. ve 41.

Roseboro se zabýval žádostí o finanční prostředky na nepsychiatrickou odbornou pomoc. Tento soud, stejně jako federální případy, o které se tento soud opíral v případě našeho holdingu v Roseboro, však poznamenal, že požadavky Roseboro jsou důsledkem zásad řádného procesu Ake. Tatum proti státu,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11. Cir. 1987) (en banc), cert. zamítnuto, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8. Cir. 1987) (en banc), cert. zamítnuto, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Viz také Brooks, 259 Ga. na 565.

(d) Před vyhodnocením opodstatněnosti Brightova návrhu na odbornou pomoc podle výše uvedených norem se zabýváme tvrzením státu, že Bright nespolupracuje se soudním psychiatrem a vzdal se svého práva tvrdit v odvolání, že soud prvního stupně pochybil, když jeho návrh zamítl. Na této pozici neshledáváme žádnou zásluhu.

Nejprve si toho všimneme17-7-130,1se zabývá pouze obhajobou nepříčetnosti a nevztahuje se tedy na Brightův návrh na odbornou pomoc při vynesení rozsudku.

Navíc, i kdyby se vztahovalo na odsouzení, neexistuje žádná pravomoc zamítnout návrh obžalovaného na finanční prostředky podle Ake pouze z důvodu, že nespolupracoval se soudním znalcem jmenovaným podle17-7-130,1. První,17-7-130,1je jednoduše nepoužitelný na Ake návrh na finanční prostředky. Ake se obává, zda má obžalovaný nárok na odbornou pomoc na veřejné náklady, která mu pomůže při přípravě obhajoby. Aby získal tuto pomoc, musí obžalovaný provést předběžné prohlášení, že jeho zdravý rozum bude u soudu významným problémem. Na druhou stranu,17-7-130,1je navržen tak, aby dal státu při soudním řízení spravedlivou příležitost kontrovat znalecké svědectví obžalovaného. Viz Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Tedy v rozporu s tvrzením soudce Carleyho v jeho disentu, str. 289,17-7-130,1není navržen tak, aby pomáhal při předběžném rozhodnutí, „zda bude zdravý rozum významným faktorem u soudu“.

Navíc, protože Ake přímo klade břemeno na obžalovaného, ​​aby předběžně prokázal, že jeho zdravý rozum bude významným faktorem u soudu, má obžalovaný souběžné právo nést toto předběžné břemeno jakýmkoli způsobem, který si zvolí. Žalovaný tak může učinit předložením vlastního důkazu, o kterém se domnívá, že splňuje jeho předběžné břemeno podle Ake. Na druhou stranu se žalovaný může, pokud si to přeje, podrobit výslechu soudním znalcem. Pokud se žalovaný rozhodne, že jeho návrh obstojí nebo nepadne na jeho vlastních důkazech, soud prvního stupně nemá pravomoc jeho návrh Ake zamítnout pouze z toho důvodu, že se nepodrobil soudnímu znalci a bez posouzení, zda žalovaný vlastní důkazy splnily jeho předběžné břemeno. Pokud však soud prvního stupně shledá, že důkazy obžalovaného nesplňují jeho předběžnou zátěž, nic nebrání tomu, aby soud prvního stupně předběžně zamítl návrh obžalovaného na Ake, ale sdělil obžalovanému, že se soud bude návrhem Ake dále zabývat, pokud obžalovaný spolupracuje se soudním znalcem a ze znaleckého posudku vyplývá, že zdravý rozum obžalovaného bude při soudním řízení významným problémem.

Dále, jak Ake a Brooks v. State, 259 Ga. at 565, výslovně stanoví, že slyšení o návrhu obžalovaného na odbornou pomoc musí být v rámci řádného procesu vedeno tajně, je zřejmé, že soudy prvního stupně nemohou podmínit usnesení o návrhu žalovaného Ake součinností žalovaného se soudním znalcem jmenovaným podle17-7-130,1.5

Tento závěr podporuje i naše rozhodnutí ve věci Motes v. State, 256 Ga. na 832-833, které se týká účinku podání oznámení o záměru vznést obhajobu nepříčetnosti žalovaným. V tomto případě Soudní dvůr výslovně rozhodl, že „OCGA17-7-130,1nestanoví sankce vůči obžalovanému, který odmítne spolupracovat se soudním znalcem.“ Dále jsme se zabývali případem Estelle v. Smith, 451 U. S., výše, že „obžalovaný, který předkládá znalecké psychiatrické svědectví na podporu obhajoby nepříčetnosti, se vzdává svého práva mlčet do té míry, že se musí dát k dispozici státnímu psychiatrický znalec k vyšetření.“ Motes, 256 Ga. na 832. Měli jsme za to, že 'Estelle v žádném případě netvrdí, že tvrzení o obhajobě nepříčetnosti automaticky povede k absolutnímu vzdání se práva mlčet.' Id. Místo toho jsme se domnívali, že Estelle stojí za tezí, že „chce-li obžalovaný předložit znalecké svědectví“, musí poskytnout státu stejnou příležitost tím, že bude spolupracovat se státním expertem. Motes, 256 Ga. při 833. Motes tedy znamená tvrzení, že17-7-130,1nestanoví sankce vůči obžalovanému, který odmítne spolupracovat se soudním znalcem, že podáním oznámení o úmyslu nedochází automaticky k absolutnímu vzdání se práva nevypovídat, ale že obžalovaný, který si přeje předložit znalecký posudek u soudu musí spolupracovat se soudním znalcem, aby dal státu příležitost vyvrátit znalecký posudek obžalovaného.

Jak ukazuje předchozí diskuse, je jasné, že obžalovaný má právo na to, aby se o jeho návrhu Ake rozhodlo tajně na základě důkazů, které na jeho podporu předloží. Otázkou je, kdy musí být obžalovaný, který podal Ake návrh na finanční prostředky a který podal oznámení o záměru vznést obhajobu nepříčetnosti, posouzen soudním znalcem podle17-7-130,1. Motes nemá v úmyslu na tuto otázku odpovědět; pouze stanoví, že obžalovaný, který si přeje předložit znalecký posudek, musí spolupracovat se státním znalcem. Musíme proto navrhnout řešení, které bude respektovat konkurenční zájmy Ake a17-7-130,1. Jako uznání práv obžalovaného podle Ake mít spravedlivou příležitost předložit obhajobu nepříčetnosti a zpočátku tuto obhajobu připravovat tajně, docházíme k závěru, že obžalovaný, který získá odbornou pomoc podle Ake, se nemusí podrobit výslechu státního znalce, dokud měl možnost se rozhodnout, zda předloží u soudu odbornou pomoc. Nicméně při uznání zájmu státu pod17-7-130,1aby měl možnost vyvrátit znalecký posudek obžalovaného u hlavního líčení, musí obžalovaný včas spolupracovat se soudním znalcem, aby stát mohl adekvátně připravit důkazy v reakci na znalecký posudek obžalovaného. Pokud tak žalovaný neučiní, pak by soud prvního stupně byl oprávněn zabránit žalovanému v předložení vlastního znaleckého dokazování.

Z výše uvedených důvodů není Bright procesně bráněno tvrdit, že důkazy, které předložil na podporu svého návrhu, byly dostatečné ke splnění požadavků Ake a Roseboro. V tomto ohledu, pokud by Bright získal nezávislou odbornou pomoc a stále odmítal spolupracovat se státním expertem, náprava by spočívala v tom, že by soud prvního stupně odepřel Brightovi právo předložit u soudu znalecké svědectví. Motes, 256 Ga. na 832-833.

(e) Nyní se obracíme k otázce, zda Bright splnil své předběžné břemeno prokázat svou potřebu psychiatra, neurologa a toxikologa ve fázi viny a trestu jeho soudu.

S ohledem na fázi viny jsme dospěli k závěru, že Bright nepředvedl adekvátní projev. Ve fázi viny v procesu Bright mohl použít odbornou pomoc k vytvoření obrany proti nepříčetnosti nebo k obhajobě dobrovolné intoxikace. Aby mohl Bright ustavit obranu proti šílenství, musel by prokázat, že v době údajných zločinů nebyl schopen rozlišovat mezi správným a špatným.

Aby Bright ustanovil dobrovolnou obranu proti intoxikaci, musel by prokázat, že intoxikace „měla za následek změnu mozkových funkcí tak, že byl negován záměr. I potom musí být změna funkce mozku více než dočasná.“ Horton proti státu,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes v. State,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Přestože Bright nabídl důkazy o vážné historii zneužívání drog, o depresi pramenící z viny za minulé činy, o zneužívání drog v noci, kdy došlo ke zločinům, a o problematické rodinné anamnéze, tento důkaz sám o sobě neprokazuje neschopnost rozlišovat mezi správné a špatné nebo trvalá změna funkce mozku.

Navíc, když vezmeme v úvahu důkazy, že Bright je průměrné inteligence, má dobrou paměť, netrpí žádnými halucinacemi ani iluzemi, má dobrou kontinuitu myšlení a byl si vědom svého užívání návykových látek a vyjádřil svou touhu po pomoci, nemůžeme dojít k závěru, že výše uvedené důkazy adekvátně prokázaly, že Brightův duševní stav, to znamená jeho neschopnost rozlišit správné od špatného nebo jeho neschopnost vytvořit úmysl nezbytný pro trestný čin kvůli trvalé změně mozkových funkcí, by byl významným problémem ve fázi viny. zkouška.

Navíc důkazy o poranění hlavy, které Bright utrpěl jako dítě, spolu se studií publikovanou v American Journal of Psychiatry neprokazují, že by jakékoli neurologické poškození Brighta bylo významným problémem ve fázi viny v procesu. Dospět k závěru, že neurologické poškození by bylo významným problémem, by ve světle důkazů o Brightových kognitivních schopnostech ex parte znamenalo pouhou spekulaci.

Z těchto důvodů docházíme k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když zamítl Brightovu žádost o pomoc psychiatra, neurologa nebo toxikologa ve fázi viny v procesu.

K jinému závěru dojdeme s ohledem na fázi trestu. Na začátku poznamenáváme, že určení, zda je ve fázi trestu nutná odborná pomoc, vyžaduje zvážení jiného souboru faktorů než stanovení, zda je ve fázi zavinění nezbytná odborná pomoc.

Pokud jde o důkazy, které jsou přípustné pro zmírnění ve fázi odsouzení případu trestu smrti, tento soud rozhodl takto:

V tomto stavu nejsou poroty povinny vyvažovat přitěžující okolnosti a polehčující okolnosti. O trestu smrti lze spíše uvažovat pouze tehdy, pokud stát nade vší pochybnost prokáže alespoň jednu ze zákonných přitěžujících okolností uvedených v OCGA10-17-30a pokud se taková okolnost prokáže, porota přesto „může trest smrti z jakéhokoli důvodu nebo bez jakéhokoli důvodu odepřít“. Smith v. Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford proti státu,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987).

Tento soud. . . soustavně odmítá zavádět zbytečná omezení na důkazy, které mohou být nabídnuty ke zmírnění dopadů ve fázi odsouzení případu trestu smrti. Viz např. Brooks v. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb proti státu,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey proti státu,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown v. Stát,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Viz také Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), který rozhodl, že „Osmý a Čtrnáctý dodatek vyžadují, aby věta, kromě toho nejvzácnějšího druhu velkých písmen, za polehčující okolnost nemůže být považován jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro trest nižší než smrt.“ (Důraz v originále, poznámky pod čarou vynechány.) Ve věci Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), jsme se domnívali, že bez ohledu na to, zda to Lockett v. Ohio, viz výše, vyžadoval nebo ne, v Georgii bylo svědectví matky, že miluje svého syna a nepřeje si, aby byl popraven, přípustné jako zmírnění v případě trestu smrti.

Romine proti státu,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). V Romine, 251 Ga. na 217-218, jsme pokračovali k závěru, že svědectví dědečka o jeho přání nevidět popravu svého vnuka mělo být připuštěno k důkazu ve fázi odsuzování soudního procesu. Id. na 464.

V podobném duchu to uvedl Nejvyšší soud Spojených států

[w]i když převládající praxe individualizace rozhodnutí o odsouzení obecně odráží spíše osvícenou politiku než ústavní imperativ, domníváme se, že v hlavních případech vyžaduje základní respekt k lidskosti, který je základem osmého dodatku, [cit.], zvážení charakteru a záznamů. konkrétního pachatele a okolností konkrétního trestného činu jako ústavně nezbytnou součást procesu ukládání trestu smrti.

Woodson v. Severní Karolína, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Bylo tedy rozhodnuto, že i když obžalovaný dokáže rozlišovat mezi správným a špatným, důkazy o snížené schopnosti plně ocenit „krutost a závažnost svých činů“, Starr, 23 F3d, 1293, je kritický ve fázi trestu. hlavní případ, „protože v našem systému trestního soudnictví jsou činy spáchané morálně zralou osobou s plným uznáním všech jejich důsledků a možností považovány za vinnější než ty, které spáchala osoba bez tohoto uznání“. Id. v 1290.

Několik federálních soudů rozhodlo, že důkazy o zneužívání drog a alkoholu představují určitý důkaz o zhoršené schopnosti, aby představovaly polehčující důkazy. Smith, 914 F2d na 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9. Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11. Cir. 1987). Ve skutečnosti Nejvyšší soud USA ve věci Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), také uvedl, že důkazy o opilosti obžalovaného by mohly sloužit jako polehčující faktor umožňující život věta.

Zde nemusíme rozhodovat o tom, zda by důkazy o izolovaném zneužívání drog nebo alkoholu opravňovaly obžalovaného k nezávislé odborné pomoci na veřejné náklady, protože jsme dospěli k závěru, že Brightovy důkazy týkající se jeho deprese, sebevražedných myšlenek, špatné kontroly impulzivity, těžké drogové závislosti a silného příjmu drog a alkoholu v noci zločinů je dostačující, v kombinaci se skutečností, že tvrdí, že impulzivně zavraždil dva prarodiče, se kterými měl dobrý vztah, aby ustál své břemeno a ukázal, že jeho schopnost pochopit krutost činy, kterých se dopustil na svých prarodičích, by byly významným problémem ve fázi trestního řízení.6

Navíc jsme dospěli k závěru, že expert by Brightovi pomohl při přípravě důkazů pro zmírnění. Bylo řečeno, že „[j]e [[]] svědek má zvláštní znalosti v jakékoli oblasti, takže jeho názor by mohl pomoci porotě, měl by být kvalifikovaný jako odborník,' Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3rd ed.), 9-5, a že správných „předmětů znaleckých posudků je příliš mnoho na to, aby je bylo možné zmínit“, id. V tomto případě jde o to, zda odborníci, které Bright hledal, mohli Brightovi pomoci tím, že by pomohli laickým porotcům kvalifikovaně určit Brightovu schopnost ovládat a chápat své činy v době, kdy spáchal zločiny.

Došli jsme k závěru, že toxikolog a psychiatr mohli Brightovi poskytnout cennou pomoc. Toxikolog mohl vědecky vyhodnotit účinky anamnézy zneužívání kokainu, stejně jako těžkého zneužívání drog a alkoholu v noci, kdy došlo k vraždám, na Brightův duševní stav. Podobně mohl psychiatr vyhodnotit, v termínech, které přesahují možnosti průměrného porotce, Brightovu schopnost ovládat a plně ocenit své činy v kontextu událostí, které se staly v noci vražd, vzhledem k jeho těžké intoxikaci, jeho historii zneužívání návykových látek, jeho problematické mládí a jeho emoční nestabilita. Dospěli jsme však k jinému závěru, pokud jde o Brightovu žádost o neurologa, když jsme zjistili, že Bright neprokázal, jak by byl neurolog nápomocný s ohledem na výše uvedené problémy.

Konečně, i když se Bright při vynesení rozsudku opíral o své vlastní svědectví z fáze viny-neviny procesu ohledně jeho stavu pod vlivem alkoholu v den vražd, a ačkoli možná mohl nabídnout jiné neodborné důkazy týkající se jeho historie zneužívání drog , jeho intoxikace večer, kdy došlo ke zločinům, jeho emocionální problémy a jeho neklidné mládí, Brightovo svědectví, stejně jako jakýkoli jiný neodborný důkaz, který mohl nabídnout, pouze umně pokryl dotyčné problémy a neposkytl Brightovi smysluplné vědecké a psychiatrické důkazy, které mohl obžalovaný s penězi nabídnout na svou obranu.

Z výše uvedených důvodů soudíme, že soud prvního stupně pochybil, když společnosti Bright neposkytl finanční prostředky na najmutí expertů, které kontaktoval, ani na jmenování ekvivalentních odborníků podle vlastního výběru soudu.

f) Vzhledem k tomu, že důkazy o snížené kapacitě by možná poskytly Brightovu jedinou obhajobu při vynesení rozsudku a jelikož dotyční experti mohli Brightovi při této obhajobě pomáhat, docházíme k závěru, že soud prvního stupně se dopustil škodlivé chyby, když nejmenoval psychiatra a toxikologa nebo poskytnout Brightovi finanční prostředky, aby najal ty, které si sám vybere. Viz Starr, 23 F3d na 1293.

3. Ve svém druhém výčtu chyb Bright tvrdí, že obvinění soudu prvního stupně z dobrovolné intoxikace nepřípustně zbavilo stát důkazního břemene ohledně prvku úmyslu.

Obžaloba soudu prvního stupně z dobrovolné intoxikace byla následující:

Náš zákon stanoví, že dobrovolná intoxikace nesmí být omluvou pro jakýkoli trestný čin. Dále stanoví, že je-li mysl člověka, když není vzrušena omamnými látkami, schopna rozlišovat mezi správným a nesprávným a rozumem a jednat racionálně, a dobrovolně se zbavuje rozumu požíváním omamných látek a pod vlivem těchto omamných látek se dopouští trestného činu, je za takový čin trestně odpovědný ve stejném rozsahu, jako by byl střízlivý. Zda byl obžalovaný dobrovolně opilý v době uvedené v této obžalobě nebo během ní, je pouze na vás, porotě, abyste určili.

Opírající se o State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright tvrdí, že toto obvinění účinně instruovalo porotu, že pokud zjistí, že Bright byl dobrovolně opilý, musí zjistit, že Bright zamýšlel své kriminální jednání, bez ohledu na to, zda stát jinak splnil své břemeno prokázání úmyslu. Bright tvrdí, že obvinění tak nepřípustně zbavilo stavu prokazování prvku úmyslu. Ačkoli rozhodnutí čtyři ku třem v Erwinovi podporuje Brightovo tvrzení, nesouhlasíme s argumentací většiny v Erwinovi.

V poučení nenajdeme nic, z čeho by porotce mohl usoudit, že obžalovaný je trestně odpovědný za své jednání pouze v důsledku své dobrovolné opilosti. Namísto toho tento pokyn ve spojení se standardním pokynem o důkazním břemenu státu prokázat, že obžalovaný jednal s požadovaným úmyslem, informuje porotu, že pokud stát prokázal úmysl, nemůže být obžalovaný omluven z jeho chování na základě jeho dobrovolné opilosti. Viz Erwin, 848 SW2d na 4857(nesouhlasné stanovisko).

Z tohoto důvodu neshledáváme žádnou hodnotu tohoto výčtu chyb.

4. Brightův čtvrtý výčet omylů, ve kterém tvrdí, že skutečnost, že neměl předběžné slyšení, vyžaduje, abychom jeho přesvědčení zvrátili, neshledáváme žádnou zásluhou. State v. Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) („v žádném případě nezrušíme odsouzení na základě přímého odvolání nebo vedlejšího útoku, protože slyšení o závazku bylo stěžovateli odepřeno“); Cargill proti státu,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Kukuřice proti státu,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. Ve svém pátém, šestém a sedmém výčtu chyb Bright tvrdí, že soud pochybil, když zamítl jeho návrhy na potlačení důkazů. Postupně se věnujeme každému z nich.

a) Večer v den vražd, poté, co byly oběti objeveny, jedna ze sousedek obětí řekla policii, že na místě vraždy viděla auto odpovídající popisu auta Brightovy matky a že tam viděla muž, o kterém věřila, že je vnukem nebo synovcem obětí. Brightova matka potvrdila popis svého auta a řekla policii, že Bright vzal auto bez povolení. Brightův bratr řekl policii, že Bright mohl ublížit jeho prarodičům. Na základě těchto informací vyšetřující důstojníci vyhledali auto Brightovy matky a požádali, aby byl Bright zastaven k výslechu.

Později policista identifikoval auto a zavolal zálohu. Když dorazila záloha, důstojník zastavil auto a Bright vystoupil. Důstojník požádal Brighta o identifikaci. Bright sáhl pod sedadlo auta, načež důstojník vytáhl zbraň. Důstojník požádal Brighta, aby zvedl ruce, a když viděl, že Bright nedrží zbraň, odložil zbraň. Důstojník si Brighta prohlédl. Mezitím jiný důstojník objevil na okenní římse za dveřmi auta předmět, který policista rozpoznal jako crackovou dýmku obsahující zbytky cracku. Druhý důstojník zatkl Brighta za držení kontrolované látky.

Poté, co byl Bright zatčen, policie získala různé fyzické předměty z Brightova těla a auta, včetně peněz a oblečení potřísněných krví. Policie také získala prohlášení Brighta po jeho zatčení. Bright tvrdí, že výpovědi a fyzické důkazy měly být potlačeny jako plody nezákonného zabavení. Konkrétně tvrdí, že počáteční zastavení a zabavení, než bylo objeveno údajné crack potrubí, představovalo zatčení, pro které policie neměla pravděpodobný důvod. Dále tvrdí, že následné odhalení údajného drogového vybavení neospravedlňovalo zatčení, a to výhradně nebo v kombinaci se subjektivním posouzením policisty, že zbytek na dýmce byl crack.

Soud nepochybil, když návrh na potlačení zamítl. Počáteční zastavení a krátké zadržení Brighta se nerovnalo zatčení. Zastavení na základě rozhledny vyžaduje nikoli pravděpodobnou příčinu, ale pouze konkrétní a vyslovitelná fakta, která spolu s racionálními závěry z nich vyvozených důvodně odůvodňují vniknutí. McGhee v. State,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane proti státu,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Policie poté, co mluvila s Brightovými rodinnými příslušníky a sousedy obětí, měla dostatek konkrétních a formulovatelných faktů, které odůvodňovaly zastavení. To, že si policista zavolal zálohu a v jednu chvíli vytáhl zbraň, za okolností tohoto případu nemění zastavení v zatčení. Viz State v. Grimes,195 Ga. Přibližně 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton proti státu,194 Ga. Přibližně 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Důstojníkovo následné pozorování crackové dýmky a zbytků cracku na dýmce bylo pravděpodobným důvodem k zatčení za držení kontrolované látky. Viz Scott v. State,201 Ga. App. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson proti státu,193 Ga. Přibližně 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Důstojník potvrdil, že je s takovým zbytkem obeznámen. Brightovo spoléhání na State v. Casey,185 Ga. Přibližně 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), není na místě, protože tento případ se týkal podezřelých zbytků marihuany na běžné tabákové dýmce, nikoli zbytků kokainu na výrazné crackové dýmce.

(b) Bright next tvrdí, že soud pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení několika jeho výroků o vazbě na základě toho, že jeho první usvědčující prohlášení, přijaté 16 hodin po jeho zatčení, bylo nedobrovolné a jeho následná prohlášení byla výsledkem původního prohlášení. nedobrovolné prohlášení. Bright uvádí, že nebyl schopen podat dobrovolné prohlášení nebo se vzdát svých práv Mirandy, protože byl vzhůru 34 hodin; byl od doby zatčení podrobován nepřetržitému výslechu; policie vůči němu učinila zavádějící a nátlaková prohlášení, včetně vyhrožování mu trestem smrti; neradil se s rodinou, přáteli ani právníkem; byl ve značném stresu a rozrušený; a trpěl účinky kokainu a alkoholu.

Bright si také stěžuje, že během výslechu byl traumatizován tím, že byl převezen na místo vraždy, kde on a policisté seděli v neoznačeném autě ve vzdálenosti od místa činu jednu a půl až dvě hodiny a čekali na média odejít. Bright tvrdí, že ačkoli mentální labilita sama o sobě nestačí k tomu, aby bylo přiznání nedobrovolné, kvůli své mentální nestabilitě byl zvláště zranitelný vůči donucovacím policejním taktikám.

Stát nese břemeno prokázání dobrovolnosti přiznání převahou důkazů. Lego v. Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard v. Stát,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Zjištění faktů a věrohodnosti soudu soudu po slyšení Jackson v. Denno je třeba přijmout, pokud nejsou zjevně chybná. Sanborn proti státu,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Ve slyšení Jackson v. Denno byly předloženy důkazy o tom, že Brightův výslech měl mnoho přestávek, že nevypadal unaveně a řekl, že není unavený, že odmítl telefonovat, že dostal jídlo, pití a cigarety. že se nezdálo, že by byl pod vlivem drog nebo alkoholu, a zdálo se, že myslí jasně. Byly také předloženy důkazy, že policisté neučinili vůči Brightovi žádná donucovací prohlášení, že Bright souhlasil s tím, že půjde na místo činu, a že policisté na jeho žádost místo s Brightem opustili. I kdyby Bright vykazoval příznaky abstinence od drog, tato skutečnost nečiní jeho prohlášení nedobrovolnými. Viz Holcomb v. State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields v. State,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Protože důkazy podporují zjištění soudu prvního stupně, že Brightovo prohlášení bylo dobrovolné, nenacházíme v rozhodnutí soudu žádnou chybu. Viz hlava v. stát,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell v. State,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) Soud rovněž nepochybil, když zamítl návrh na potlačení dvou prohlášení Brighta, která učinil mimo přítomnost právního zástupce poté, co mu byl ustanoven právní zástupce, aby jej zastupoval. Důkazy předložené soudu prvního stupně podpořily závěr, že v obou případech Bright inicioval kontakty, byl poučen o svých právech a právoplatně se svých práv vzdal. Jak tento soud uvedl ve věci Roper v. State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), cert. zamítnuto, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), jakmile se obviněný ve vazbě dovolává svého práva na obhájce, neměl by být dále vyslýchán bez přítomnosti obhájce, „pokud obviněný sám nezahájí další komunikace, výměny nebo rozhovory s policií.“ Id. na 849. Tam, kde, jako zde, obviněný zahájí další diskuse a vědomě a inteligentně se vzdá svých práv Mirandy, může být dále vyslýchán, i když již dříve jednoznačně požádal o obhájce. Brockman proti státu,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Stát,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel proti státu,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Na rozdíl od Brightova tvrzení v jeho devátém výčtu omylu se soud nedopustil chyby, když neumožnil obhajobě přezkoumat před soudem fotografie místa činu, Brighta a obětí na místě činu a během pitvy; a v popření obhajoby použití fotografií během slyšení o potlačení. V trestním řízení neexistuje obecné právo na odhalení. Pruitt proti státu,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), cert. zamítnuto, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Obviněný v trestním řízení nesmí předložit oznámení k zajištění přezkoumání spisu okresního státního zástupce před soudem nebo dokazováním. Gilstrap proti státu,256 Ga. 20, dvacet jedna (342 SE2d 667) (1986). V trestním řízení předložit oznámení podle OCGA10-24-26může vyžadovat předložení důkazů potřebných pro použití jménem obžalovaného. Id.; Sims v. State,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright neprokázal, že by fotografie pomohly jeho obhajobě nebo že by výsledek soudu byl jiný, kdyby byly fotografie zveřejněny před soudem.8

7. Soud nezneužil své uvážení, když zamítl Brightův návrh na oddělení obvinění z kokainu od obvinění z vraždy. Dva nebo více trestných činů mohou být spojeny v jednom obvinění, pokud jsou trestné činy založeny na stejném jednání nebo na řadě činů, které spolu souvisí nebo tvoří součást jednoho plánu nebo plánu a kde by bylo téměř nemožné předložit porotě důkazy o jeden z trestných činů, aniž by umožnil důkaz o druhém. Stewart proti státu,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler proti státu,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Je nesporné, že Bright před a po vraždách užíval crack, že den vražd strávil zapojením se do řady činů, aby získal peníze na drogy, včetně prodeje své krve, oblečení a alespoň jednoho předmětu, který nepatřil. k němu a že navštívil své prarodiče za účelem získání peněz na nákup cracku. Kromě toho Bright obviňuje z vražd účinky cracku. Soud prvního stupně proto nezneužil své uvážení, když došel k závěru, že užívání kokainu a vraždy byly součástí stejného jednání a stejného kontinuálního plánu na získání dalších drog. Viz Goughf v. State,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Z těchto důvodů neshledáváme žádnou zásluhu na Brightově osmém výčtu chyb.

8. Ve svém desátém výčtu chyb Bright tvrdí, že soud pochybil, když nevyhověl jeho návrhu na omluvu budoucího porotce Thompsona z důvodu, že Thompson přiznal, že si vytvořil názor na Brightovu vinu. Nenašli jsme žádnou chybu.

„Když si budoucí porotce utvořil názor na základě doslechu (na rozdíl od toho, aby byl založen na tom, že viděl spáchaný zločin nebo vyslechl svědectví pod přísahou), diskvalifikovat takového jednotlivce jako porotce na základě toho, že vytvořil názor o vině či nevině obžalovaného, ​​musí být názor natolik pevný a určitý, aby se nezměnil důkazy nebo obžalobou soudu při projednávání věci.“. [cit.]' Waters v. State,248 Ga. 355362 (283 S.E. 2d 238) (1981).

Childs v. State,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall v. State,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey proti státu,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984).

Vzhledem k tomu, že budoucí porotce „dosvědčil, že může odložit svůj názor, přiznat obžalovanému jeho presumpci neviny a rozhodnout případ na základě důkazů předložených u soudu“, Hall, 261 Ga. at 781, máme za to, že rozhodnutí soudu prvního stupně, že kvalifikace porotce není jednoznačně chybná, viz Hall, 261 Ga. na 781.

Bright také tvrdí, že čtyři další porotci měli být omluveni, protože si vytvořili názory ohledně Brightovy viny nebo učinili jiná prohlášení naznačující, že nemohli spravedlivě a nestranně posoudit Brightův případ. Dospěli jsme k závěru, že záznam nepodporuje tato tvrzení o zaujatosti a že v každém případě je Brightovi procesně zakázáno vznést tuto otázku, protože nevznesl námitky proti kvalifikaci těchto porotců, viz Blankenship v. State,258 Ga. 43(2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington v. State,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. Neshledáváme žádnou opodstatněnost tvrzení, obsaženého v Brightově jedenáctém výčtu chyb, že soud prvního stupně nesprávně omezil Brightovo voir dire několika porotců, pokud jde o jejich schopnost prohlížet si příšerné fotografie a jeho voir dire jedné porotkyně ohledně její schopnosti být nestranná. . Viz Spencer v. State,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter proti státu,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Poté, co stát a obhajoba skončily u třetího porotce v procesu výběru poroty, obhajoba podala námitku podle Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Soud prvního stupně informoval obhájce, že správný čas na podání námitky nastal poté, co byl dokončen výběr porotců, a že soud v tomto okamžiku projedná jakoukoli záležitost ohledně Batsona. Po výběru poroty se však soud prvního stupně zeptal obhájce, zda existují nějaké návrhy, které by chtěl předložit. Obhájce odpověděl, že ne. Soud se pak konkrétně zeptal obhájce, zda má ‚něco k tomu, co jste řekl?' Obhájce uvedl, že ne. Obrana následně nevyvolala žádnou Batsonovu výzvu. Za těchto okolností jsme dospěli k závěru, že Brightův současný Batsonův nárok není učiněn včas. Viz Brantley v. State,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Stát v. Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Na rozdíl od Brightova tvrzení v jeho patnáctém výčtu chyb nemůžeme dojít k závěru, že údajné úvodní a závěrečné otázky položené žalobcem během voir dire narušovaly výběr nestranné poroty. Viz Thornton v. State,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994).

12. Bright podal výzvu porotě na základě toho, že mladí lidé ve věku 18 až 30 let jsou nedostatečně zastoupeni. Ve svém šestnáctém výčtu chyb Bright tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl tuto výzvu. Nenašli jsme žádnou chybu, protože záznam ukazuje, že Bright nedokázal prokázat, že mladí lidé jsou v současné době v okrese Muscogee rozpoznatelnou skupinou, a že jsou trvale nedostatečně zastoupeni. Potts v. State,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. Bright v sedmnáctém výčtu chyb tvrdí, že důkazy nepostačují k podpoře jeho přesvědčení o držení kokainu. Když byl Bright zatčen, vlastnil dýmku používanou ke kouření cracku. Stát nabídl důkazy, které ukázaly, že ačkoliv v dýmce nebyl žádný použitelný kokain, zbytek v dýmce byl kokain. Stát také nabídl důkazy, že Bright v daný večer kouřil kokain. Bright tvrdí, že jelikož neexistovaly žádné důkazy o použitelném množství kokainu, nemůže být odsouzen za jeho držení. Zákon v tomto státě je opačný. Partin versus stát,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush proti státu,168 Ga. Přibližně 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Navíc, v rozporu s Brightovým tvrzením, docházíme k závěru, že existoval dostatečný důkaz o držení. Viz Griggs v. State,198 Ga. Přibližně 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. State,208 Ga. Přibližně 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Tento důkaz je dostatečný k podpoře Brightova odsouzení za držení kokainu. Jackson v. Virginie, výše.

14. Vzhledem k tomu, že Bright nevznesl námitku proti tomu, aby soud prvního stupně připustil určité fyzické důkazy na základě toho, že stát nezavedl vazební řetězec, Bright nyní nemůže tento problém vznést. Viz Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Bright navíc nevznesl námitku proti svědectví policejního detektiva, že na dotyčných fyzických důkazech byla krev. Nemůže tedy tuto otázku vznést v odvolání. Id. V souladu s tím neshledáváme žádnou zásluhu na Brightově osmnáctém výčtu chyb.

15. Ve svém devatenáctém výčtu chyb Bright tvrdí, že stát nedovoleně uvedl jeho charakter do důkazů při třech příležitostech. První se týká svědectví státního experta na otisky prstů, že porovnal otisk prstu odebraný z místa činu s kartou otisků prstů na Brightovi, která je uložena na policejním oddělení z předchozího zatčení. Bright však proti tomuto svědectví nevznesl námitku a je procesně zakázáno vznést tento problém v odvolání. Earnest, 262 Ga. na 495. Bright také tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když uznal předchozí kartu otisků prstů jako důkaz a poslal ji porotě. Protože však byly z karty odstraněny veškeré informace týkající se předchozí trestné činnosti, nedošlo k žádné chybě. Viz Williams v. State,184 Ga. Přibližně 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire v. State,200 Ga. Přibližně 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Bright nakonec tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když uznal jedno z jeho prohlášení jako důkaz, aniž by redigoval část prohlášení, ve kterém Bright zmínil, že byl v době zločinů v tomto případě podmínečně propuštěn. Bright však opět nedokázal vznést námitku proti tomuto svědectví u soudu, a je tak procesně zabráněno vznést problém v odvolání. Earnest, 262 Ga. na 495.

16. Zjistili jsme, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když do důkazů připustil údajně kumulativní, hrůzné fotografie zesnulých obětí. Osborne proti státu,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac proti Spojeným státům Stát,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley proti státu,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Na rozdíl od Brightova tvrzení žádná z fotografií nebyla fotografie z pitvy zachycující úpravy těl obětí státem. Viz Brown v. State,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Z těchto důvodů neshledáváme žádnou zásluhu na Brightově dvacátém výčtu chyb.

17. Na rozdíl od Brightova dvacátého prvního výčtu chyb docházíme k závěru, že Brightovi nebyl odepřen spravedlivý proces, když se k soudu dostavil v údajně pomačkaném civilním oblečení. Srovnej Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (stát nemůže donutit obviněné, aby stanuli před soudem v identifikovatelném vězeňském oblečení).

18. Ve svém dvacátém druhém výčtu Bright tvrdí, že mu bylo upřeno právo na spravedlivého a nestranného soudce. Advokátní koncipient soudního soudu byl v době vražd prostřednictvím projednávání tohoto případu asistentem okresního státního zástupce, byl zaměstnán u soudu necelé dva měsíce před soudem a přijal nabídku vrátit se do kanceláře okresního státního zástupce, zatímco návrh na nový proces stále čeká. Bright tvrdí, že tyto skutečnosti vyvolávají zdání nepatřičnosti, a že proto měl být soudce v hlavním líčení zbaven způsobilosti předsedat soudu nebo přinejmenším předsedat návrhu na nový proces.

Při slyšení v této věci před samostatným soudcem nesporné důkazy ukázaly, že advokátní koncipient nikdy nepracoval na Brightově případu jako asistent okresního státního zástupce nebo jako advokátní koncipient. Proto je tento problém řízen Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), cert. zamítnuto, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992) a nenalezli jsme žádnou chybu.

19. Bright tvrdí, že závěrečné řeči obžaloby v obou fázích procesu byly pobuřující, zavádějící a škodlivé. Protože větu obracíme z jiných důvodů, otázky týkající se argumentu fáze odsouzení jsou diskutabilní. Proto se zabýváme pouze těmi otázkami, které se týkají argumentace obžaloby ve fázi procesu viny-neviny.

a) V závěrečné řeči ve fázi o vině-nevině státní zástupce učinil následující prohlášení:

[I]Je snadné říct, že jde o důležitý případ. Je to případ, kterého se tady dole dostane málo, a je to jeden z nejstrašnějších případů, jaké jsme kdy měli tady dole v této soudní síni; . . . Tento případ je ta nejstrašnější situace, jakou jsme tu za mého času měli.

Bright nevznesl u soudu žádné námitky proti této části závěrečné řeči. Proto testem reverzibilní chyby je, zda argument, i když nesprávný, s rozumnou pravděpodobností změnil výsledek soudu. Thornton proti státu, 264 Ga. na 568; Todd v. State, 261 Ga. at 767. Vzhledem k ohromným důkazům o vině, které byly předloženy u soudu, včetně Brightova vlastního svědectví, jsme dospěli k závěru, že i za předpokladu, že argument byl závadný, neexistuje žádná vratná chyba.

(b) Záznam nepodporuje Brightovo tvrzení, že se žalobce pokusil rozdmýchat emoce porotců tím, že upozornil na fotografie těl obětí. Stát použil fotografie jako důkaz o počtu a umístění ran správně. Isaac v. State, 263 Ga. at 873.

(c) Bright tvrdí, že stát se nevhodně pokusil přesunout důkazní břemeno tím, že ve fázi viny-neviny opakovaně odkazoval na selhání obhajoby nabídnout důkazy o nevině. Stát však může správně vyvodit závěry z neprodukce svědků. Izák, 263 Ga. na 874; McGee v. State,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright se v soudním procesu nepokusil vyvrátit důkazy viny státu; naopak vinu uznal. Proto nenacházíme žádnou chybu.

Bright dále tvrdí, že žalobce překročil zákon, když tvrdil, že „není možné někoho bodnout, aniž by to měl úmysl“. . . . [T]pouhý fakt, že to udělal, ukazuje, že měl úmysl.“ Obhajoba neměla námitky proti této části argumentu u soudu a neshledáváme žádnou rozumnou pravděpodobnost, že komentář změnil výsledek procesu.

20. Soud nepochybil, když ve fázi vynesení rozsudku uznal důkazy o Brightových předchozích odsouzeních. Je pravda, že „jakmile obžalovaný vznese otázku inteligentního a dobrovolného zřeknutí se s ohledem na předchozí prohlášení o vině, je na státu, aby stanovil platné vzdání se viny“. papež proti státu,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Nicméně Brightova předchozí odsouzení byla přijata bez námitek nebo návrhu na vyloučení. Proto otázka, zda jsou jeho prohlášení o vině, která jsou základem odsouzení, platná, nebyla nikdy vznesena a nebylo povinností státu nabízet důkazy, že tyto žádosti byly zadány inteligentně, vědomě a dobrovolně.

21. Bright si stěžuje, že soud pochybil, když zamítl určité žádosti o obvinění poroty ve fázi vynesení rozsudku. Primárním základem Brightova tvrzení o omylu je to, že určitá obvinění, která byla vznesena ve fázi viny-neviny, ale která by se ve fázi odsouzení neuplatnila, mohla v porotě zanechat mylné dojmy ohledně práva, které má být ve fázi odsouzení použito. Bright se snažil napravit jakékoli mylné dojmy nabízenými poplatky. Protože jsme zrušili rozsudek a nová porota zasedne k opětovnému projednání fáze odsouzení, jsou tyto otázky diskutabilní.

22. Vzhledem k tomu, že důkazy podporují zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech, OCGA10-17-30(b) (2) a (b) (7),9stát může znovu žádat trest smrti. Viz Moore v. State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Kvůli zrušení Brightova rozsudku smrti, jak je uvedeno v oddíle 2 tohoto stanoviska, nemusíme řešit Brightovy zbývající výčty chyb, které se týkají fáze odsouzení jeho soudu.

CARLEY, Justice, částečně souhlasím a částečně nesouhlasím.

Většina potvrzuje Brightovo přesvědčení, ale dochází k závěru, že jeho rozsudky smrti musí být zrušeny, protože soud prvního stupně odmítl vyhovět návrhu na získání finančních prostředků na psychiatrickou pomoc podle Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985 ). Souhlasím s Brightovým přesvědčením, ale musím uctivě nesouhlasit se zrušením jeho rozsudků smrti.

Podle Ake, výše v 83, jsou finanční prostředky na odbornou psychiatrickou pomoc dostupné pouze obžalovanému, který u soudu prvního stupně předběžně prokázal, že jeho zdravý rozum bude u soudu „významným faktorem“. . . .' Pro usnadnění tohoto určení je „[s]oud prvního stupně oprávněn nařídit psychiatrovi, nebo možná jinému kompetentnímu odborníkovi na duševní zdraví, aby provedl vyšetření obžalovaného. . . .' Lindsey proti státu,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Dodatek). Kromě svého návrhu na získání finančních prostředků na odbornou pomoc podle Ake, Bright také podal oznámení o svém záměru vznést obhajobu proti nepříčetnosti. Tedy podle OCGA17-7-130,1, soud prvního stupně jmenoval psychiatra, „aby [ho] vyslechl a svědčil u soudu“. Tolbert proti státu,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Navzdory uvažování většiny neexistuje žádný orgán, který by soudu prvního stupně bránil v tom, aby nařídil, aby psychiatr určil vyšetření Brighta na základě jeho oznámení podle OCGA17-7-130,1také řešit další problém, zda Brightův zdravý rozum byl pravděpodobně významným faktorem jeho obrany podle jeho návrhu Ake. Viz Lindsey v. State, supra, 449 (Dodatek). Z toho nutně vyplývá, že nebylo chybou, že soud prvního stupně zamítl Brightův návrh Ake, dokud se soudem jmenovaný psychiatr nezabýval otázkou, zda je Brightův příčetnost pravděpodobně významným faktorem v jeho obhajobě. stát v. Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Brightovo následné odmítnutí spolupracovat s psychiatrem jmenovaným podle OCGA17-7-130,1mařil snahu soudu prvního stupně o předběžné rozhodnutí, zda má být návrhu Ake vyhověno, a ve skutečnosti šlo o dobrovolné vzdání se tohoto návrhu. Kdyby soudem jmenovanému psychiatrovi bylo povoleno vyšetřit Brighta, soud by pravděpodobně použil psychiatrickou zprávu při rozhodování, zda je zdravý rozum pravděpodobně významným faktorem v Brightově obraně. Pokud by po zvážení psychiatrické zprávy a všech ostatních důkazů soud prvního stupně došel k závěru, že Brightova příčetnost bude pravděpodobně významným faktorem, pak by bylo nutné jmenovat nebo poskytnout Brightovi finanční prostředky na odborníka, který by pracoval pro a hlásit se obhajobě sám. Pokud by však soud dospěl k závěru, že zdravý rozum nebude pravděpodobně významným faktorem, Brightův návrh by byl zamítnut a toto rozhodnutí by bylo předmětem přezkumu tohoto soudu. Brown v. Stát,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

Většina, aniž by citoval žádný orgán, nicméně dochází k závěru, že obžalovaný, který žádá o finanční prostředky na odbornou pomoc podle Ake, se nemusí podrobit výslechu soudem jmenovaného znalce, dokud nebude mít příležitost rozhodnout, zda předloží výpověď znalce u soudu. Jak však většina implicitně uznává, tento závěr není vyžadován žádným existujícím orgánem. Většinový závěr je totiž v přímém rozporu s předchozím rozhodnutím tohoto soudu. Ve věci State v. Grant, supra, 126 (2), soud prvního stupně zamítl návrh na získání finančních prostředků na odbornou pomoc ve fázi viny-neviny a odsouzení případu trestu smrti poté, co se obžalovaný odmítl podrobit hodnocení v Ústřední státní nemocnici zjistit, zda jeho zdravý rozum bude pravděpodobně významným faktorem u soudu. V odvolání tento soud potvrdil zamítnutí návrhu, aniž by přezkoumal, nebo dokonce zmínil důkazy nebo nedostatek důkazů ex parte předložených žalovaným na podporu jeho návrhu. To, co bylo v Grantovi dispozitivní, bylo odmítnutí obžalovaného podrobit se nezávislému psychiatrickému vyšetření, aby se usnadnilo předběžnému rozhodnutí soudu prvního stupně o tom, zda bude zdravý rozum pravděpodobně významným faktorem u soudu. Stejně tak Brightovo odmítnutí podrobit se nezávislému zkoumání, aby se usnadnilo předběžnému rozhodnutí soudu prvního stupně o tom, zda by zdravý rozum byl pravděpodobně významným faktorem u soudu, by zde mělo být dispozitivní.

Navíc, i za předpokladu, že Brightovo odmítnutí spolupracovat se soudem jmenovaným psychiatrem nebylo dobrovolným vzdáním se jeho návrhu Ake, konání v Ake pouze vyžaduje, aby stát

poskytnout obžalovanému „psychiatrickou pomoc při předkládání polehčujících důkazů při jeho řízení o odsouzení, kde [stát] předkládá psychiatrické důkazy proti obžalovanému“. Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11. Cir. 1985).

(Zdůraznění dodáno.) Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Zde stát „nepředložil žádné psychiatrické (nebo znalecké psychologické) svědectví ve fázi vynesení rozsudku v procesu. [Cit.]' Christenson v. State, supra, 83 (2) (c). Viz také Walker v. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake pouze garantuje obžalovanému právo na psychiatra ve fázi odsouzení, aby se postavil proti vládnímu psychiatrickému svědectví. . . . V Bowdenu [v. Kemp, 767 F2d 761 (11. Cir. 1985)], soud uvedl, že „na rozdíl od odsouzení v Ake neměl Bowdenův žalobce potřebu předkládat psychiatrické důkazy, aby ukázal přitěžující faktor, a nepředložil žádný. Nebezpečí a nespravedlnosti, které se týkaly Soudního dvora ve věci Ake, tedy neexistovaly.“ [Cit.] Tato nebezpečí a nespravedlnosti neexistují ani v tomto odvolání. Stát nepředstavil ve fázi odsouzení žádné psychiatrické odborníky. . . . Jako takový neměl stěžovatel ústavně nárok na státem financovaného psychiatra pod vedením Ake.

Toto není případ, kdy by obžalovaný mohl mít nárok na psychiatrickou pomoc ve fázi rozsudku, i když [St]át nepředloží psychiatrické svědectví. [Cit.]

Christenson v. State, supra, 83 (2) (c). Na rozdíl od většinového názoru Bright nepředložil žádné důkazy ex parte, z nichž by soud prvního stupně mohl rozumně vyvodit, že otázka jeho zdravého rozumu by byla významným polehčujícím faktorem ve fázi vynesení rozsudku. Brightovy ex parte důkazy „neprokázaly, že [on] trpí nějakou vážnou duševní poruchou“. (Zdůraznění dodáno.) Christenson v. State, supra, 83 (2) (c). V rozsahu, v jakém Brightovy ex parte důkazy mohly být polehčující, nebyl zbaven žádného ústavního práva na základě skutečnosti, že mu nebyly poskytnuty veřejné prostředky na předložení těchto důkazů prostřednictvím svědectví psychiatra.

V souladu s tím se domnívám, že oddíl 2 většinového názoru nesprávně aplikuje Grant, výše, a Christenson, výše, a že držení v nich je proto v rozporu se stávajícím právem Gruzie. Odchýlením se od stávajícího gruzínského práva má dnešní opatření zajistit, že obvinění z trestného činu, kteří se hájí nepříčetností, budou mít malou, pokud vůbec nějakou, motivaci spolupracovat se soudem jmenovanými psychiatry při předběžném rozhodování o tom, zda bude zdravý rozum stát. významný faktor při zkoušce. V souladu s tím musím s úctou nesouhlasit se zrušením Brightových vět.

HUNSTEIN, Spravedlnost, nesouhlas.

Záznam v tomto případě ukazuje, že odvolatel podal jak oznámení o úmyslu tvrdit nepříčetnost jako obhajobu, viz OCGA17-7-130,1; USCR 31.4 a návrh na finanční prostředky pro odborníky z neurologie, toxikologie a psychiatrie, podle Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), na pomoc obhajobě v obou vině- nevinnost a trestní fáze procesu. Návrh v souladu s Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Soud prvního stupně provedl ex parte jednání požadované ve věci Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)a zamítl návrh na finanční prostředky, ačkoli soud uvedl, že návrh znovu posoudí po vrácení výsledků soudem nařízeného psychiatrického vyšetření (s odkazem na oznámení odvolatelky o záměru podle OCGA17-7-130,1). Navrhovatelka následně odmítla při tomto šetření spolupracovat.

Čtrnáctý dodatek zaručující řádný proces základní spravedlnosti vyžaduje, aby měl nemajetný obžalovaný „smysluplný přístup ke spravedlnosti“, např. přístup ke kompetentnímu expertovi nezbytnému k účinné obhajobě. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., výše 77; McNeal v. State,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). „Řádný proces však nevyžaduje, aby vláda automaticky poskytla nemajetným obžalovaným na požádání odbornou pomoc“. Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11. Cir. 1987). Ústavní požadavek, aby stát umožnil nemajetnému obžalovanému přístup k pomoci znalce, se spíše uplatní pouze v případě, že obžalovaný „předběžně prokázal“, že předmět specializace znalce bude pravděpodobně významným faktorem při soudním řízení. Id. Zda obžalovaný učinil toto představení či nikoli, závisí na zdravém uvážení soudu prvního stupně. McNeal, výše. Kromě toho, i když tento soud uznal, že Ake žádá o odbornou pomoc při předkládání polehčujících důkazů v jeho řízení o odsouzení, Christenson v. State,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), nepovažovali jsme za nutné použít jiný standard pro žádost Ake na základě toho, ve které fázi soudního řízení byl odborník považován za nezbytného. Id. při 83 (2) (c).

Při aplikaci těchto zásad mohu zcela souhlasit se závěrem většiny, že stěžovatel neměl nárok na finanční prostředky pro žádného ze tří znalců pro použití ve fázi vina-nevina nebo pro neurologa ve fázi trestu. Musím s úctou nesouhlasit s názorem většiny, že odmítnutí finančních prostředků pro psychiatra a toxikologa pro použití ve fázi trestu bylo vratnou chybou.

Pokud jde o psychiatrického znalce, potvrdil bych rozsudek soudu prvního stupně, protože tento případ je k nerozeznání od Christensona, viz výše. V obou případech obžalovaní předložili důkazy o tom, že byli v roce před spácháním trestných činů podrobeni psychologickému vyšetření, které naznačovalo, že netrpí žádnou závažnou duševní poruchou. I když mezi případy existují rozdíly,10podstatnou skutečností zůstává, že ani navrhovatel, ani Christenson nepředložili důkazy o vážné duševní poruše. Vzhledem k tomu, že neexistují žádné důkazy o vážné duševní poruše, nezjistili jsme žádné zneužití uvážení soudu prvního stupně při zamítnutí žádosti o soudem financovanou nezávislou psychiatrickou pomoc v Christenson, výše v 83 (2) (c). Podobně, protože navrhovatel neprokázal, že jeho „duševní stav [v době spáchání trestného činu byl] vážně sporný“, Ake, 470 U. S., výše 82, neshledal bych žádné zneužití diskreční pravomoci soudu prvního stupně při popření odvolatel finanční prostředky, které hledal na psychiatrickou pomoc.

Pokud jde o toxikologického experta, není pochyb o tom, že stěžovatelovo užívání cracku bylo stěžejním faktorem jeho obhajoby. Při přezkumu tohoto soudu o odmítnutí finančních prostředků pro toxikologa soudem prvního stupně však není otázkou, zda obhajoba mohla takového znalce využít. Spíše jde o to, zda přístup k toxikologickému expertovi byl „nezbytný k účinné obraně“, takže odmítnutí finančních prostředků na najmutí experta porušilo záruku řádného procesu 14. dodatku týkající se základní spravedlnosti. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11. Cir. 1987); Moore, výše. Při pohledu z tohoto pohledu je zřejmé, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení a odepřel odvolatelce finanční prostředky na toxikologa.

Na podporu jeho návrhujedenáctodvolatel připojil svůj lékařský záznam z programu Columbus pro zneužívání návykových látek, kde byl léčen osm měsíců před dotčenými zločiny. Tento záznam obsahoval postřehy zdravotnických pracovníků, kteří již dříve posuzovali odvolatele a diagnostikovali jeho závislost na kokainu, kteří byli s odvolatelem osobně obeznámeni a kteří měli informace o užívání drog odvolatelem a považovali toto užívání za „[podstatné] riziko újmy“. “ stěžovateli a dalším.

Odvolatel neprokázal, proč bylo nutné, aby toxikolog předložil důkazy o účinku kokainu na stěžovatelovu mentaci, ani o tom, jak velkou pomoc by tento typ expertů na obranu mohl poskytnout. Viz Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8. Cir. 1987); viz též Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11. Cir. 1985). I když by pomoc toxikologa v tomto ohledu nepochybně byla prospěšná, ve světle předložení těchto již existujících informací a zdrojů, které má obhajoba k dispozici soudu prvního stupně, nesouhlasím s tím, že odepření finančních prostředků pro toxikologa připravilo odvolatele o jeho schopnost předložit účinnou obhajobu a učinila proces zásadně nespravedlivým. Neshledávám tedy žádné zneužití pravomoci soudu prvního stupně při zamítnutí návrhu na finanční prostředky pro toxikologického znalce.

Jsem oprávněn prohlásit, že soudce Thompson se připojuje k tomuto nesouhlasu.

Poznámky

1Zločiny se staly 30. října 1989. Bright byl obžalován 5. února 1990. Bright byl souzen 9. až 12. července 1990. Porota shledala Brighta vinným 12. července a tentýž den doporučila, aby dostal trest smrti. Bright podal návrh na nový proces 9. srpna 1990. Soudní reportér potvrdil přepis soudního jednání 4. září 1990. Bright svůj návrh na nový proces upravil 17. října 1990. 12. srpna 1991 podal Bright vyloučit soudce, který případ projednával, z řízení o návrhu na nové projednání. Dne 18. září 1991 byl jmenován nový soudce, který projednal návrh na vyloučení. 10. prosince 1991 Bright znovu upravil svůj návrh na nový proces. Dne 27. srpna 1992 soudce určený k projednání návrhu na vyloučení tento návrh zamítl. Původní soudce projednával návrh na nový proces ve dnech 27. srpna a 21. října 1993. Soud prvního stupně zamítl návrh na nový proces dne 6. května 1994 a Bright podal své odvolání 6. června. 1994. Věc byla ústně projednána 7.11.1994.

dvaV tomto ohledu Brightův návrh konkrétně stanovil, že: Obžalovaný dále prokazuje, že ve zmírňující fázi tohoto soudního procesu s trestem smrti má právo předložit důkazy o svém duševním stavu, duševní anamnéze, sociální anamnéze, neurologickém stavu, skutečnosti že byl v době události pod vlivem drog a všech dalších polehčujících faktorů, které vedou k jeho schopnosti tvořit záměr, uvědomit si povahu a důsledky svých činů, jeho schopnosti ovládat se a jeho schopnosti vypořádat se s realitou.

3Sekce17-7-130,1stanoví následující: Při líčení v trestní věci, ve které má obžalovaný v úmyslu zapojit se do obhajoby nepříčetnosti, mohou být předloženy důkazy prokazující příčetnost nebo nepříčetnost obžalovaného v době, kdy se obviněný dopustil trestného činu obviněného v obvinění nebo informace. Je-li podáno oznámení o obhajobě nepříčetnosti, soud jmenuje alespoň jednoho psychiatra nebo licencovaného psychologa, aby obžalovaného vyslechl a vypovídal u soudu. Toto svědectví následuje po předložení důkazů pro obžalobu a obhajobu, včetně svědectví lékařských odborníků zaměstnaných státem nebo obhajobou. Lékařské svědky jmenované soudem mohou být podrobeny křížovému výslechu jak obžalobou, tak obhajobou a každá strana může předložit důkazy proti svědectví takového lékařského svědka. Viz Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987).

4Z důvodů uvedených v následujících případech poznamenáváme, že soud prvního stupně nesmí jmenovat znalcem obhajoby podle Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) žádného znalce, kterého soud jmenuje a nařizuje podat zprávu státnímu zástupci. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8. Cir. 1994); Cowley v. Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11. Cir. 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9. Cir. 1990).

5Přestože jsme vedli v Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), že soud prvního stupně je oprávněn jmenovat znalce, aby mu pomohl určit, zda zdravý rozum obžalovaného bude významným faktorem při jeho obhajobě, neuvedli jsme, zda uvažujeme o znalci jmenovaném podle17-7-130,1kdo by podal zprávu státnímu zástupci. Soud prvního stupně by byl samozřejmě podle Ake oprávněn jmenovat znalce, který by podal zprávu soudu a obhajobě, nebo jmenovat znalce podle17-7-130,1pokud žalovaný s takovým hodnocením souhlasí. Nic v Lindsey nebrání tvrzení, že soud prvního stupně může podmínit rozhodnutí o návrhu Ake obžalovaného spoluprací obžalovaného se soudním znalcem jmenovaným podle17-7-130,1. Dále, podle záznamu ve věci State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), ukazuje, že žalovaný pouze podal holou žádost o odbornou pomoc na veřejné náklady, nic ve stanovisku Grant není v rozporu s naším dnešním holdingem.

6Řada výše uvedených faktorů, včetně závažného zneužívání návykových látek v době zločinů, nebyla v Christensonovi, 261 Ga. ve věku 83 let přítomna, v čemž jsme dospěli k závěru, že Christenson neměl nárok na odbornou pomoc ve fázi odsuzování svého procesu. Navíc ve věci Christenson byl obžalovaný hodnocen psychiatrem, aby se určilo, zda bude duševní stav obžalovaného sporný při soudním řízení, a zpráva psychiatra byla pro Christensona nepříznivá. Z těchto důvodů docházíme k závěru, že Christenson je odlišitelný od projednávaného případu.

7Poznamenáváme, že Bright nepožadoval právně přesné instrukce k obraně dobrovolné intoxikace, viz Horton, 258 Ga. na 491; Hayes, 262 Ga. na 883; Brown v. Stát,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994) a že pokyny, které Bright tvrdí, měly být vydány k tomu, aby bylo obvinění soudu úplné podle gruzínského práva, není právně přesné, Horton, 258 Ga. at 491; Hayes, 262 Ga. na 883; Brown, 264 Ga. ve věku 51 let a není vyžadováno, aby byl uveden, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988).

8Bright také tvrdí, že soud pochybil, když do pátku před zahájením soudního procesu v pondělí zamítl předchozí rozsudky, které stát použil při zpřísnění ve fázi vynesení rozsudku. Protože větu měníme z jiných důvodů, je tento problém diskutabilní.

9Poznamenáváme, že pokud stát znovu podá Brighta na trest smrti ve vazbě, musí zajistit, aby zjištění poroty ohledně toho, zda vrací trest smrti za vraždu dědečka nebo babičky nebo obou, byla jasná; že porota se nenáležitě nespoléhá na vzájemně se podporující přitěžující okolnosti, viz Stripling v. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); a to, pokud stát spoléhá na10-17-30(b) (7) jako přitěžující okolnost je zjištění poroty (b) (7) „ve spojení s zajištěním jednomyslnosti ohledně nezbytných prvků (b) (7) okolností“. Hill proti státu,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10Odvolatel byl diagnostikován jako depresivní se sebevražednými myšlenkami, zatímco Christenson byl diagnostikován jako manipulativní a narcistický; navrhovatel zneužíval kokain, zatímco Christenson zneužíval alkohol; navrhovatel předložil pouze své hodnocení před trestným činem, zatímco soud v Christenson měl před trestným činem i hodnocení po trestném činu. Pokud jde o zneužívání kokainu, poznamenal bych, že „samotná skutečnost [odvolatelovy] závislosti nestačí k tomu, aby se jeho zdravý rozum stal „významným faktorem“ u soudu, a tím byl splněn práh Ake.“ Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5. Cir. 1989). Pokud jde o hodnocení po trestném činu ve věci Christenson, poznamenal bych, že jedinou významnou položkou, která je v něm uvedena, bylo, že Christenson utrpěl pokles úrovně IQ, což bylo přičítáno užívání drog.

jedenáctAčkoli je tento nesouhlas založen pouze na důkazech předložených navrhovatelem na podporu jeho návrhu na finanční prostředky, mám za to, že i když je posuzován celý záznam, viz Volanty, výše, 247, n. 7, výsledek se zde nemění.

Douglas C. Pullen, okresní prokurátor, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, asistent okresního prokurátora, Michael J. Bowers, generální prokurátor, Susan V. Boleyn, vrchní asistent generálního prokurátora, Marla-Deen Brooks, asistent Generální prokurátor, pro odvolání.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, za navrhovatele.

ROZHODNUTO 17. BŘEZNA 1995 -- ROZHODNUTÍ ZAMÍTNUTO 30. BŘEZNA 1995.

Kenneth Dan Bright