Kenneth Chapin | N E, encyklopedie vrahů

Šílenství u soudu

Time.com

Pondělí 10. prosince 1956

Otázka, co znamená šílenství pro účely zákona, který sužuje právníky a psychiatry po celé století (TIME, 4. dubna 1955), dostala minulý týden velkolepé vysílání v Massachusetts. Výkonná rada guvernéra složená z devíti (právníků a laiků, bez soudců) v Bostonu skončila dramatickým zvratem, dlouhou debatou se svým kolektivním svědomím o osudu Kennetha Chapina (20) ze Springfieldu, který před dvěma lety použil bajonet ubodat k smrti 14letou chůvu a jejího čtyřletého svěřence. Co přesvědčilo radu, byly znalecké a dramatické psychiatrické svědectví.

'Jak jsem.'

Po svém zatčení v roce 1954 dostal Chapin rutinní psychiatrické vyšetření a byl uznán natolik zdravým, že stanul před soudem. Jeden po druhém ho osm psychiatrů z Massachusetts prohlásilo za zdravého, i když jeden řekl, že zasmušilý mladý vrah byl v ‚ranném stádiu‘ schizofrenie. Obhajoba se snažila dokázat, že se Chapin stal obětí psychomotorické epilepsie — která nemusí nutně souviset se šílenstvím.

Odsouzen k smrti. Chapin se objevil před výborem guvernérské rady, který zasedal jako rada pro udělení milosti. Nemohl uvést žádný motiv pro dvojnásobné zabití kromě skutečnosti, že chůva, Lynn Ann Smithová, vykřikla, když uviděla bajonet v jeho ruce. Jak to řekl: ‚Otevřela dveře, nůž jsem měl v ruce a křičela. Byl jsem postrčen zezadu nebo katapultován, ale nikdo tam nebyl.“ Na otázku, zda chce, aby mu byl trest změněn na doživotí, Chapin zamumlal: 'Jakmile jdi, hned jdi.' Rada hlasovala poměrem 6:3, aby mohl jít do křesla.

Minulý týden však rada vyslechla nové důkazy v napínavém, šestihodinovém zasedání se slavným německým rodákem Fredricem Werthamem, 20 let starším psychiatrem v nemocničním systému v New Yorku. Autor knih The Show of Violence a The Circle of Guilt, má talent se v takových případech objevit. Dr. Wertham vyjmenoval 19 příznaků schizofrenie, všechny je našel u Chapina. Jedním z nich byl nedostatek vhledu. 'Když jsem se ho zeptal, co ho přimělo spáchat vraždy, odpověděl: 'Myslím, že jsem takový.' “ Další položka: „Při rozhovoru s Chapinem jsem měl pocit, že s ním mluvím přes skleněnou stěnu. Neměl vůbec žádné emoce.“

'Rakovina mysli.'

Dr. Wertham vyjádřil svůj nejvýraznější bod, když opakovaně bouchal pravou rukou do stolu a počítal 38krát, kdy Chapin bodl chůvu, a 23krát, kdy dítě bodl. 'Představte si, že to uděláte 38krát,' řekl. „Zabil tuhle malou dívku, ubodal ji, pak toho malého chlapce a pak se vrátil a znovu ji bodl. Tu noc se rozhodně choval jako blázen.“ Pro Werthama nebylo pochyb o tom, že Chapin trpěl v době zločinu schizofrenií – „zhoubnou nemocí, rakovinou mysli“ – a že neznal smysl toho, co dělá.

Podle Dr. Werthama se tři členové rady obrátili a orgán hlasoval poměrem 6:3 pro změnu. Závěr Werthama: zabít Chapina elektrickým proudem by pro ostatní nebylo odstrašující, protože 'to byl šílený zločin a žádný mladistvý na ulici se s tímto chlapcem nespojuje.'

Kenneth Chapin testuje Commonwealth

Autor: Alan Rogers

Na jaře roku 1956 guvernér Herter a Výkonná rada energicky diskutovali, zda změnit na doživotí trest smrti Kennetha Chapina, osmnáctiletého mladíka ze Springfieldu odsouzeného za vraždu čtrnáctileté Lynn Ann Smithové a čtyřletého... starý Steven Ross Goldberg, jedno ze dvou dětí ve Smithově péči v noci 25. září 1954. Lynn Ann měla na horní části těla třicet osm bodných ran a měla zlomený krk. Stevenova lebka byla zlomena a byl bodnut více než dvacetkrát. Policie zahájila celoměstské pátrání po mocném maniakovi.

Dva týdny po vraždách se však Chapin svobodně přiznal Springfieldské policii. Řekl, že nemá důvod zavraždit Lynn Ann. Když otevřela dveře Goldberga v reakci na jeho zaklepání, Chapin měl na sobě otcovu čepici a bundu a držel nůž. Jen křičela a já ji bodl. Bylo to zamýšleno jako vtip, ale skončilo to. řekl policii. Chapin šel za chlapcem s nožem, protože se bál, že ho chlapec [který se probudil během boje zblízka] poznal. Po zabití Chapin běžel do svého domu jen o pár dveří dál, kde si umyl krev z košile a schoval nůž ve své ložnici. O několik dní později se choval jako jeden z nositelů palby na pohřbu Lynn Ann.

Soud, slyšení Nejvyšší soudní rady a jednání Výkonné rady se všechny zaměřily na Chapinovu příčetnost. Poté, co soudce vrchního soudu okresu Hampden Charles Fairhurst zamítl opakované návrhy obhajoby na dodatečné psychiatrické testování, porota usvědčila Chapina z vraždy prvního stupně. Soudce Fairhurst odsoudil Chapina k smrti, ale popravu odložil, dokud nebudou předloženy návrhy na nový proces a odvolání ke státnímu[*PG315]nejvyšší soud. Před Nejvyšší soudní radou obhájce mimo jiné tvrdil, že prostředky soudu prvního stupně k určení, zda je Chapin trestně odpovědný, byly nedostatečné a chybné. SJC však potvrdila verdikt poroty a Chapinův rozsudek smrti.

Po Chapinově neúspěšném odvolání SJC požádal guvernér Herter doktora Jacka Ewalta, Massachusettského komisaře pro duševní zdraví, aby Chapina prozkoumal. Ewaltova zpráva zjistila, že Chapin je právně příčetný, ale lékař dospěl k závěru, že se jeví jako schizod, izolovaný, citově zploštělý jedinec. Na základě Ewaltovy zprávy Herter doporučil, aby Rada změnila Chapinův rozsudek smrti na doživotí. Neexistuje žádné racionální vysvětlení pro dva hrozné zločiny spáchané Chapinem,

Herter prohlásil 26. dubna 1956, ale společnost by z popravy Chapina neměla prospěch kvůli jeho abnormálním vlastnostem a spornému stavu osobnosti, stejně jako jeho mládí a naprosté absenci předchozí kriminality. Navzdory Herterovu rozhodnutí v Chapinově případě nebyl obecně připraven opustit trest smrti. Po měsíčním studiu Rada odmítla Herterovo doporučení o milosti. Radní Endicott Chub Peabody prohlásil, že nemůže hlasovat pro změnu, protože Chapin byl v době vraždy příčetný. O týden později však Rada poskytla další šestiměsíční odklad, aby obhájci mohli podat dovolání k Nejvyššímu soudu.

Zatímco se různí obhájci snažili Chapina zachránit, generální prokurátor Fingold agresivně prosazoval svou agendu pro trest smrti. Přestože Fingold během jednání Rady nic veřejně neřekl, svůj postoj dal jasně najevo. Připravoval se na gubernátorský běh a pronesl řadu projevů o vrazích a komutaci. The Nové standardní časy Bedford jásal generálního prokurátora za to, že upozornil na vrahy, kteří unikli trestu smrti kvůli milosti výkonné moci.

The Bostonský nezávislý demokrat citoval Fingolda, který obviňuje současnou vládu teroru z toho, že Massachusetts nevymáhá trest smrti. Bostonskému publiku řekl, že stát by měl oprášit pavučiny, které vyrostly přes elektrické křeslo v Charlestownu. A v projevu k Beverly Women’s Republican Club Fingold řekl: Nikdo nejde do křesla v Massachusetts se stává heslem mezi zločinci. advokát -[*PG316]Ney General vnutil vydání trestu smrti do příštího závodu guvernérů.

Nejvyšší soud omezil Fingoldův lidový požadavek oprášit křeslo a odpor Rady vůči komutaci, když dne 8. října 1956 popřeli certiorari. Úřady přesunuly Chapina do věznice Walpole na smrt a naplánovaly jeho popravu na 1. prosince. Advokát Sears a guvernér Herter požádal Radu, aby si vyslechla svědectví Dr. Fredericka Werthama, významného newyorského psychiatra, který Chapina vyšetřoval.

28. listopadu Wertham mluvil anglicky se silným německým přízvukem a sebevědomě prohlásil, že Chapin nerozezná dobré od špatného – nemá schopnost to vědět. Úmyslně připravit o život duševně nemocného člověka, řekl Wertham Radním, by ještě zhoršilo. Wertham vysvětlil, že ačkoli všichni chtějí zabránit budoucím vraždám, nedosáhneme toho tím, že pošleme nemocného chlapce na elektrické křeslo.

Den po Werthamově argumentu se skupina sešla v Ehrmannově domě v Brookline, aby čekala na rozhodnutí Rady. Krátce po 11:30 zavolal právník Sears Ehrmannovi s dobrou zprávou: Rada hlasovala šest ku třem pro změnu. Jeden rozzlobený radní veřejně tvrdil, že zmírněním Chapinova rozsudku smrti bylo vyhlášeno období pro děti. Chub Peabody překvapivě obrátil svůj dřívější negativní hlas a schválil změnu. Tento proces změnil Peabodyův názor na trest smrti. Peabody, který později sehrál výraznější roli v debatě o trestu smrti, když se v roce 1962 stal guvernérem, připsal Ehrmannovi zásluhy za jeho proměnu.

The Boston Herald pochválil každého, kdo pracoval na záchraně Chapina, a dospěl k závěru, že Massachusetts bylo pro jejich úsilí lepší. Co dnes živě vyniká, Ohlašovat redakčně upraveno,

Je to skutečnost, že Massachusetts se konečně rozhodl život si ponechat a ne si ho brát. Také nedůležitý život, pokřivený[*PG317]a zmrzačený život, život, který pro samotného chlapce nemá žádnou cenu, život, který se nyní rozplyne v bezútěšných důsledcích existence vězení. Ale Massachusetts se rozhodlo zachovat si i takový menší život a touto volbou prodchnul veškerý lidský život zvláštním zasvěcením. Ani urážka vraždy dvou dětí nás nepohnula k popravě.

SPOLEČENSTVI
vs.
KENNETH R. CHAPIN
(a doprovodný případ proti stejnému obžalovanému).

333 Mše 610

5. prosince 1955
1. března 1956

Přítomní: QUA, C.J., WILKINS, SPALDING, WILLIAMS, & WHITTEMORE, JJ.

WILKINS, J. Z těchto dvou obvinění, jedné z vraždy Lynn Ann Smithové a jedné z vraždy Stevena Rosse Goldberga, byl obžalovaný shledán vinným v prvním stupni. V každém případě byl uložen rozsudek smrti a výkon trestu byl odložen, jak požadoval G. L. (ter. Ed.) c. 279, oddíl 4, jak se objevuje v St. 1935, c. 437, oddíl 3. Případy, které byly souzeny společně, jsou zde na jeho odvolání s konsolidovaným shrnutím protokolu, přepisem důkazů a určením chyb. G. L. (ter. Ed.) c. 278, § 33A-33G, ve znění St. 1939, c. 341 a St. 1954, c. 187, oddíl 1.

Hlavním tématem líčení byla trestní odpovědnost obžalovaného, ​​osmnáctiletého středoškoláka. Lynn Ann Smithová byla čtrnáctiletá dívka žijící na Daviston Street 53, Springfield, dva domy od obžalovaného, ​​který bydlel na Daviston Street 63.

Večer 25. září 1954 „hlídala děti“ poblíž na Sumner Avenue 860 v domě rodiny jménem Goldberg. Byla přítelkyní sestry obžalovaného. V domě Goldbergových spali Steven, čtyři roky, a bratr Robert, kterému bylo šest. Když se jejich rodiče vrátili kolem 23:30. Lynn Ann a Steven byli ubodáni k smrti. Robert byl nezraněn. Na horní části těla a hlavě Lynn Ann, jejíž krk byl zlomený, bylo třicet osm ran. Steven měl třiadvacet bodných ran na horní části těla a hlavě, kterému praskla lebka.

Přiznání, které obžalovaný poskytl policii, bylo přijato jako důkaz bez námitek. Uvádíme podstatu toho přiznání.

Večer 25. září obžalovaný odešel z domu do obchodu. Odešel příjezdovou cestou za garáží a šel podél železničních kolejí. Když se přiblížil k některým obchodům v sousedství, změnil názor a vydal se na Sumner Avenue. Když míjel Goldbergův dům, uviděl světlo, postavil se na schody, ale uvnitř nikoho neviděl. Šel na stranu domu a při pohledu do okna uviděl Lynn Ann v křesle, jak čte knihu a dívá se na televizi.

Šel domů, vzal si nůž a vrátil se po kolejích. Vyšel na verandu a zaklepal na okno. Pokynul Lynn, aby přišla ke dveřím. 'Otevřela dveře a já měl v ruce nůž, ona to viděla a křičela a já jsem držel její kabát.' Pak se z mého sevření vymanila. Zakopla o koberec a spadla směrem k victrole. . . . [Byla] tam na podlaze v přední hale a pak se mě pokusila odkopnout a já jsem ji párkrát udeřil rukojetí nože a ona se převrátila na obličej. Vstala na kolena a já ji udeřil. Neudeřil jsem ji, dokud nespadla na victrolu a nepokusila se mě kopnout. Udeřil jsem ji klikou. . . . Klesla a pak pořád křičela a křičela a já ji chytil a pak přestala, když jsem ji bodl. . . . Bylo to v jejích zádech, byla skrčená na podlaze.“

Její hlava směřovala k obžalovanému, který ji několikrát „bodal do zad“. 'Pak jsem slyšel zvuk, jako když dítě začíná plakat.' Byl to malý chlapec, který se snažil vstát z postele v pokoji mimo chodbu. Obžalovaný ho několikrát udeřil a bodl do zad směrem k horní části těla. 'Pak jsem něco zaslechla a Lynn Ann se snažila vstát, takže jsem ji několikrát bodl znovu a pak jen sklouzla po obličeji.' Ležela tváří dolů napůl v obývacím pokoji a napůl v předsíni. 'Pak jsem ji udeřil bajonetem do hlavy a probodl ji a ona přešla na stranu.'

Obžalovaný zamířil ke svému domu. Uviděl světlo, vyděsil se, přešel mezi dva domy a prošel zahradou k zadním dveřím svého domu. Znovu se vyděsil a obešel dopředu, kde se skryl pod přikrývkou gauče na své verandě. Když se tam rozpálilo, vešel do domu. Na košili měl krev. Obžalovaný neznal žádný důvod k tomu, co udělal. „Jen křičela a já ji bodl. . . . Měl to být vtip, ale to se vrátilo.“

Existovaly ústní důkazy, že obžalovaný policii řekl, že když šel do Goldbergova domu, měl na sobě otcovu měkkou čepici a bundu a montérky; že měl kolem rukojeti nože uvázaný kus látky, aby nezanechal otisky prstů; že ‚šel za chlapcem s nožem‘, protože se bál, že ho chlapec pozná; že když vyšel z Goldbergova domu, vyběhl předními dveřmi, po chodníku na Sumner Avenue a přes trávník domu na rohu Daviston Street; že mezi domy na Daviston Street 15 a 21 bylo pouliční osvětlení, pod které si nepřál vběhnout ze strachu, že ho uvidí; že vběhl na příjezdovou cestu, přeskočil plot a pokračoval po cestě ke svým zadním dveřím; a že později, když vešel do domu předními dveřmi, smyl si krev z košile, nůž a držák schoval do dvou tašek na opěradlo židle ve své ložnici, poslouchal rádio a šel spát. Dalším důkazem bylo, že obžalovaný byl sousedem Lynn Ann asi sedm let a byl jedním z nositelů pohřební služby.

Žalovaný podal dvacet stejných zadání chyby v každém případě. Od desátého a jedenáctého se výslovně upouští.

1. První přidělení se týká návrhů na pokračování podaných 31. ledna 1955 a po projednání zamítnutých dne 14. února 1955. Návrhy znějí: „Nyní přichází obžalovaný ve výše uvedené oprávněné věci a navrhuje, aby proces výše oprávněný případ bude pokračovat od data přidělení 7. března 1955 do takové doby, kterou soud bude považovat za nezbytnou, a dále uvádí jako důvody pro uvedenou žádost následující: 1. V uvedeném případě byl získán další právní zástupce a že další čas je nezbytný pro přípravu adekvátní obhajoby. 2. Že obhajoba neskončila psychiatrická a lékařská vyšetření a že bude zapotřebí další čas na adekvátní přípravu. 3. Že jeden z psychiatrů zaměstnaných obhajobou přestěhoval své bydliště a praxi do státu Florida a nebude k dispozici ke svědectví až později.“

Chápeme, že se nyní nespoléhá na první důvod, ale v žádném případě v tomto ohledu nedošlo k žádné chybě. Obžaloby byly vráceny 25. října 1954 a následující den Maurice H. Baitler, Esquire, vstoupil na svá vystoupení za obžalovaného. Jean R. LaCroix, Esquire, přihlásil své vystoupení za obžalovaného v den podání návrhů. Obžalovaný měl výhodu po sobě jdoucího zastupování stejným obhájcem během celého řízení až do současnosti. [Poznámka p616-1] Existovala rozumná příležitost připravit si adekvátní obranu. Lindsey v. Commonwealth, 331 Mass. 1, 2. Jones v. Commonwealth, 331 Mass. 169, 171. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 68-69.

Záznam neuvádí, co bylo soudci prvního stupně řečeno na podporu druhého důvodu návrhů. Ve svém krátkém obhájci obžalovaného naléhali, že zamítnutí návrhů bylo zbavením řádného soudního řízení. Jejich tvrzení je založeno na jejich prohlášení, že v době argumentace jejich návrhů nevěděli o tom, že obžalovanému byl podáván fenobarbital, barbiturát, o kterém tvrdí, a Commonwealth to popírá, měl tendenci negovat výsledky elektroencefalografických vyšetření obžalovaného. . Nedošlo k žádnému zneužití diskreční pravomoci v odmítnutí poskytnout dodatečnou lhůtu na lékařská vyšetření pro údajný důvod, který obhájce obžalovaného nezná a na který se soudce soudu nezbytně nedostal. Viz Commonwealth v. Soaris, 275 Mass. 291, 297.

Obhájce obžalovaného se nicméně opírá o svědectví jednoho z jejich lékařských expertů v soudním řízení, jakož i o čestné prohlášení téhož znalce učiněné v souvislosti s jejich návrhy na nový proces. Lékařské důkazy Commonwealthu u soudu byly přímo opačné, stejně jako protipřísežná prohlášení jeho lékařských expertů použitá v souvislosti s návrhy na nový proces, která měla tendenci prokazovat, že fenobarbital byl podáván na žádost samotného obžalovaného a v malém množství. dávky, jednu čtvrtinu zrna třikrát denně, a nemohlo to mít žádný vliv na vyšetření. I kdyby podstata těchto důkazů a čestná prohlášení mohla být předložena při projednávání návrhů na pokračování, soudce by nebyl povinen přijmout zpochybněnou lékařskou teorii obžalovaného.

Zdá se, že třetí důvod není v současnosti důležitý. Odkaz je na Dr. Corwina, který přestěhoval své bydliště ze Springfieldu na Floridu. Bez ohledu na naznačení jeho nedostupnosti uvedené v návrzích se skutečně zúčastnil a vypovídal u soudu jménem obžalovaného.

2. Druhé a třetí přiřazení omylu se týká dvou v podstatě podobných návrhů, které byly v každém případě argumentovány a zamítnuty 7. března 1955, první den soudu. Jedna dvojice návrhů zněla: „Nyní přichází obžalovaný ve výše uvedené oprávněné žalobě a navrhuje, aby Commonwealth bylo nařízeno předložit obžalovanému před soudem kopie všech písemných prohlášení, přiznání nebo přiznání, které údajně podepsal a které jsou v držení Commonwealthu nebo některého ze svědků Commonwealthu.“

Jedinou autoritou obžalovaného navrhovanou soudci nebo nám je umění. 12 Deklarace práv Massachusettské ústavy, který zčásti zní: „Žádný subjekt nesmí být odpovědný za jakékoli zločiny nebo přestupky, dokud mu totéž nebude úplně a jasně, podstatně a formálně popsáno; nebo být nucen obvinit se nebo poskytnout důkazy proti sobě. A každý poddaný bude mít právo předložit všechny důkazy, které mu mohou být příznivé; setkat se tváří v tvář se svědky proti němu a být při jeho volbě plně vyslechnut při jeho obhajobě sám nebo jeho právní zástupce.“

Přestupek byl obžalovanému plně popsán. Soudce vyhověl těm částem druhé dvojice návrhů žádajících o podrobnosti, pokud jde o přesný čas, přesné místo, způsob a prostředky spáchání trestných činů, a kopie pitev obětí. Obžalovanému byly poskytnuty všechny údaje, na něž měl podle práva právo, které byly takové, „jaké mohou být nezbytné k tomu, aby obžalovanému a soudu poskytly přiměřené znalosti o povaze a důvodech obviněného trestného činu“. G. L. (ter. Ed.) c. 277, oddíl 40. Commonwealth v. Lammi, 310 Mass. 159, 161. Commonwealth v. Galvin, 323 Mass. 205, 210-211. Commonwealth v. Green, 326 Mass. 344, 349.

Jedinou částí druhého páru návrhů, které byly zamítnuty, bylo požadovat, aby Commonwealth „uvedl všechna doznání nebo přiznání údajně učiněná obžalovaným, na která se Commonwealth bude spoléhat, aby dokázal zločin“. Zákon stanoví, že obžalovaný nemá nárok na kopii přiznání. Commonwealth v. Giacomazza, 311 Mass. 456, 462, a citované případy. Obhájce obžalovaného ve své argumentaci před soudcem prvního stupně uvedl, že se snažil získat pouze písemná vyjádření. Jediné písemné prohlášení bylo dáno 8. října 1954 a nebylo pochyb o tom, že nebylo dáno dobrovolně. Nedošlo k žádnému porušení čl. 12.

3. Čtvrtým úkolem je zamítnutí návrhů obžalovaného ze dne 7. března 1955, že „soud ho pověří do ústavu pro duševně choré za účelem jeho vyšetření za účelem zjištění jeho duševního zdraví“. Právní zástupce obžalovaného argumentoval soudci, že vyšetření prováděná na obžalovaném Commonwealthem nebyla prováděna v instituci; a tvrdil, že „jediný způsob, jak by bylo možné provést řádná vyšetření, by bylo v psychiatrické léčebně po dobu nejméně třiceti dnů“. Soudce soudu řekl, že návrhy měly být podány „už dávno, dávno, ne v den soudu“. Obžalovaný nyní namítá, že při zamítnutí návrhů došlo ke zneužití svéprávnosti a zjevně nedošlo k dodržení G. L. (ter. Ed.) c. 123, § 100 nebo § 100A, ve znění pozdějších předpisů. Toto tvrzení je neopodstatněné. V § 100 není žádný požadavek [Poznámka p618-1] že obžalovaný musí být poslán do psychiatrické léčebny.

Zkouška stanovená v § 100A [Poznámka p619-1] bylo dáno. 'Je to důležité zákonné ustanovení, ale jeho záměrem je předat výkon veřejné spravedlnosti, nikoli dát do rukou obviněných ze zločinu novou zbraň na obranu.' Commonwealth v. Vallarelli, 273 Mass. 240, 249. Commonwealth v. Belenski, 276 Mass. 35, 43. Commonwealth v. Cox, 327 Mass. 609, 614.

4. Úkoly 5 a 6 se týkají vyloučení jako důkazu (1) psychometrické zprávy obžalovaného ze dne 27. října 1942, když mu bylo šest let a byl ve druhé třídě, a (2) žádosti jménem obžalovaného ze dne 22. října 1942 k vyšetření do psychologické laboratoře. K oběma rozsudkům došlo během přímého zkoumání jednoho Cowinga, vedoucího na oddělení péče o žáky ve veřejném školském systému ve Springfieldu. Bylo mu dovoleno načíst oba dokumenty v plném rozsahu do záznamu, ale poslední krok jejich označení jako exponátů byl odepřen. Předpokládáme-li, aniž bychom se rozhodovali, že samotné záznamy měly být přijaty (viz Commonwealth v. Slavski, 245 Mass. 405, 417; Amory v. Commonwealth, 321 Mass. 240, 252), nevidíme, v čem jsou podstatná práva obžalovaného byli podjatí. Viz Fisher v. Swartz, ante, 265, 270. Nedošlo k žádnému porušení čl. 12 Deklarace práv.

5. Přiřazení chyby 7, 8 a 9 vyplynulo z vyloučení důkazů během svědectví pana Lanagana, klinického psychologa odpovědného za psychologické oddělení státní nemocnice Northampton, který byl předvolán jako svědek jménem obžalovaného. . Tento svědek, který neměl žádné lékařské vzdělání, provedl 4. listopadu 1954 šest testů obžalovanému ve věznici v Hampden County. Učinil tak na žádost Dr. Longprea, superintendenta státní nemocnice v Northamptonu.

Při přímém výslechu vypovídal obšírně, pokud jde o testy, ale po diskuzi na lavici obžalovaného, ​​aniž by se na něj čekala otázka, mohl obhájce obžalovaného předložit následující důkaz, který je základem sedmého přiřazení chyby: „Nabízím Vaší Ctihodnosti, že se tohoto psychologa zeptám na jeho dojmy z celých šesti testů, které na tomto obžalovaném provedl a o nichž až do současnosti částečně vypovídal, nabízím, že dokáži, že jsou to jeho dojmy z těchto testů. existují důkazy o následujících podmínkách: „1. Struktura osobnosti zahrnující nedostatek dostatečné kontroly ega spolu se silnými pudy takové povahy, že podněcují chování, které společnost nemůže tolerovat. 2. Nedostatek adekvátního pochopení „nesprávnosti“ tohoto chování, tj. emocionální odloučení od takového chování. 3. Odcizení od lidí, od mezilidských vztahů. 4. Prvek depersonalizace, tj. pocity neskutečnosti. 5. Výskyt zvláštního, zkresleného myšlení. Zkoušející má dojem, že údaje naznačují psychotické přizpůsobení a zdají se být v souladu se schizofrenní reakcí.“

Nabídka důkazu je doslovně převzata z doplňující zprávy pana Lanagana ze dne 28. února 1955, jejíž vyloučení tvoří součást základu pro určení chyby 16. Zpráva byla přijata jako důkaz později v procesu.

Po dalším přímém zkoumání pana Lanagana došlo k následujícímu, který je základem osmého přiřazení chyby: „O. Udělal jste si tedy nějaké dojmy v důsledku provádění těchto šesti testů ohledně tohoto obžalovaného? Odpověď: O obžalovaném jsem si udělal řadu dojmů. Q. Sdělil byste nám tyto dojmy, aniž byste nám poskytli nějaké definitivní závěry? OKRESNÍ ZÁSTUPCE: Namítám, pokud Vaše Ctihodnosti prosím. SOUDCE: Víte, co řekne? ZÁSTUPCE OBŽALOVANÉHO: Obávám se, Vaše Ctihodnosti, že by to mohlo být v souladu s doplňující zprávou, kterou jsme již převzali -- SOUDCE: A na kterou jste předložil nabídku důkazu -- pak ji vyloučím. ZÁSTUPCE OBŽALOVANÉHO: Vaše Ctihodnosti zachrání mou výjimku z této otázky v tuto chvíli? SOUDCE: Ano.“

Důvodem těchto rozsudků soudu prvního stupně bylo, že svědkem nebyl lékař, ale znalec z oboru psychologie, kterému by nemělo být umožněno vypovídat v oboru psychiatrie. Vzhledem k tomu, že zprávy byly později přijaty jako důkazy během svědectví Dr. Kibbeho, psychiatra povolaného Commonwealth, obžalovaný získal výhodu ze všeho v nabídkách důkazů. Nezdá se žádný důvod, proč by obhájce obžalovaného nemohl pana Lanagana odvolat, pokud by se dále považovalo za důležité jej vyslýchat s ohledem na tyto zprávy.

Ještě později při přímém vyšetření byl pan Lanagan dotázán: 'Jak jste našel odpovědi tohoto pacienta nebo tohoto obžalovaného ve srovnání s odpověďmi stovek lidí, které jste v těchto testech vyšetřili?' Po poradě u soudu došlo k následujícímu: „SOUDCE: Ať se zdá, že byla vznesena námitka a soud požádal právního zástupce, aby soudu sdělil, co svědek řekne, a pro účely záznamu nyní obhájce říkáš jen to, čemu rozumíš, že svědek řekne? OBRÁVA OBŽALOVANÉHO: Že jediné srovnatelné výkony s výkony obžalovaného byly výkony psychotických osob. SOUDCE: To je tedy vyloučeno a výjimka obžalovaného je řádně uložena.“ Toto rozhodnutí je předmětem devátého přiřazení chyby. Zcela kromě otázky odborné kvalifikace svědka mohl soudce podle svého uvážení odmítnout, aby svědek provedl srovnání s výsledky stovek jiných jím provedených testů. Commonwealth v. Spencer, 212 Mass. 438, 449.

6. Dvanácté přiřazení chyby se týká rozhodnutí, které umožnilo okresnímu státnímu zástupci položit otázku při křížovém výslechu doktora Solomona, psychiatra. Posledním bodem, ke kterému svědek při přímém výslechu vypovídal, bylo, že si nemyslí, že obžalovaný zná rozdíl mezi dobrem a zlem. Na začátku křížového výslechu svědek vypověděl, že uznává rozdíl mezi duševní chorobou a právním šílenstvím; že duševní nemoc je pojem, kterým se psychiatři neustále zabývají, ale že právní šílenství je něco, co psychiatři nemají důvod řešit, pokud se neobjeví v soudní síni; a že předtím svědčil u soudu, ale nikdy předtím nebyl dotazován na právní šílenství.

Potom nastalo následující: „Q. Nikdy jsi neměl? A. Dovolte mi přemýšlet, nebyl jsem v soudní síni více než patnáct let. Myslím, že jednou jsem byl takto dotazován ohledně závěti, ale nikdy předtím jsem se v takovém případě neobjevil. Q. Takže jste se posledních patnáct let nikdy neobjevil u soudu jako svědek, je to tak? A. To je správně. Q. Teprve potom? A. V žádném případě. Q. . . Nyní, doktore, svědčil jste před dneškem někdy dříve nebo na jakémkoli místě o právním šílenství? ZÁSTUPCE OBŽALOVANÉHO: Proti tomu mám námitky, Vaše Ctihodnosti, -- jaký význam by to bylo v tomto případě? SOUDCE: Možná to má. ZÁSTUPCE ŽALOVANÉHO: Vaše Ctihodnost si všimne mé výjimky? SOUDCE: Ano. SVĚDEK: Ano, svědčil jsem. Otázka: Nyní nám prosím řekněte, kde a kdy. A. Svědčil jsem v případu, kdy byla napadena závěť. Otázka: Mluvím o trestním případu, doktore. A. Trestní případ? Q. Ano. A. Ne, nemám. Otázka: Takže před dnešním dnem, doktore Solomone, jste nikdy předtím nesvědčil v trestním řízení o tom, co je míněno právním šílenstvím, je to tak? A. To je správně.“

Z kontextu vyplývá, že žalovaná nebyla poškozena tím, že umožnila odpověď na otázku s výjimkou. Podstata očekávané odpovědi byla právě podána správně. Odpověď byla nesprávná a neškodná. Správná odpověď, která byla zcela kumulativní, byla dána jako odpověď na pozdější otázky, které nebyly vyjmuty. Netvrdíme, že otázka byla nekompetentní.

7. Třinácté přiřazení chyby se týká vyloučení důkazů během přesměrování výslechu Dr. Solomona. Poté, co dosvědčil, že má k dispozici zprávu a doplňující zprávu pana Lanagana, psychologa, zmiňované v naší diskusi o sedmém a osmém zadání chyby, byla na lavičce porada. Na dotaz soudce, na co se bude svědka ptát, obhájce obžalovaného uvedl, že se bude ptát, zda svědek prozkoumal zprávy a závěry a dojmy psychologa; že svědek dosvědčí, že testy byly „velmi důležité nebo velmi užitečné“; že dále požádá svědka, aby poukázal na části, které byly významné a užitečné, a předpokládal, že svědek bude číst většinu obou zpráv; že svědek již vypověděl, že psycholog je velmi nápomocným kolegou každého psychiatra; že psychologovy dojmy z testů, které psycholog provádí, „mohou být použity psychiatři a mohou je do určité míry vyhodnotit a že dojmy psychologa v některých případech velmi často potvrzují diagnózu, kterou stanovil psychiatr.

Soudce poté řekl: „Dovolil bych vám využít jakoukoli část této nabídky důkazů a důkazů, s výjimkou toho, že vám nedovolím zanést do záznamu prostřednictvím tohoto svědka jakýkoli názor nebo jakýkoli závěr nebo jakýkoli dojem psychologa. který se objevuje v těchto dvou zprávách, které jsou již označeny k identifikaci, což má co do činění s názorem psychologa na případnou psychózu ze strany tohoto konkrétního obžalovaného. . .. Když říkám psychóza, mám na mysli definici, kterou tomu slovu dal právě tento svědek, že označuje nějaký druh šílenství, který se liší od slabomyslnosti. Jinými slovy, pokud je tam něco, co naznačuje dojem tohoto svědka jako duševní chorobu nebo nepříčetnost jako takovou. Nedovolím, aby zjištění nebo závěry tohoto psychologa byly přečteny do záznamu.“

Poté došlo k následujícímu: „RADA PRO ŽALOVANÉHO: Dále nabízím, že ukážu, Vaše Ctihodnosti, a domnívám se, že jste již něco z toho vyloučil, takže to nechci znovu číst do protokolu, na dodatku Psychologické testy nabízejí důkazy pro následující stavy: „1. Struktura osobnosti zahrnující nedostatek dostatečné kontroly ega spolu se silnými pudy takové povahy, že podněcují chování, které společnost nemůže tolerovat.“ Vaše Ctihodnosti to vyloučila, stále to vylučujete? SOUDCE: Ano. OBRÁCE OBŽALOVANÉHO: Uvědomuji si, že jsme si tím již prošli, a nechci se tím zabývat. Chci si uložit svou výjimku. Mohu si znovu uložit svou výjimku na tuto otázku? SOUDCE: Dříve se to týkalo psychologa -- RADCE OBŽALOVANÉHO: Nyní se to týká psychiatra. SOUDCE: Dobře.“

Vykládáme to tak, že obhájce obžalovaného vyloučil s vyloučením dvou zpráv totéž, co bylo učiněno, když byl na tribuně pan Lanagan. Tyto předchozí rozsudky se pak staly předmětem sedmého a osmého zadání omylu a později se staly předmětem šestnáctého úkolu během svědectví Dr. Longprea. Jak jsme již řekli, zprávy byly nakonec připuštěny jako důkaz a nezdá se, že kdyby si to obhájce obžalovaného přál, nemohl by odvolat Dr. Solomona ani žádného jiného svědka.

8. Čtrnáctým úkolem je rozhodnout o důkazech během křížového výslechu Dr. Corwina, psychiatra zavolaného obžalovaným. Průběh svědectví byl následující: „Q. Řekl vám, že zabil malého Goldbergova chlapce, protože se bál, že by ho Goldbergův chlapec mohl poznat? A. Ne. Otázka: Změnilo by to vůbec vaši diagnózu, kdyby vám to řekl? A. Nebylo by.' 'Q. Skutečnost, že si tento muž uvědomil, že dělá špatně, když vám řekl, že zabil malého chlapce, protože se bál, že by ho mohl poznat, to nezmění vaši diagnózu, že tento muž věděl, co dělá? OBRÁCE OBŽALOVANÉHO: Proti otázce se ohrazuji. SOUDCE: Přiznám se. SVĚDEK: Nevím, že je to fakt. RADY OBŽALOVANÉHO; Prosím o výjimku. . . . SVĚDEK: Nevěděl jsem, že je to fakt. Pokud si vzpomínám, tak to v přiznání uvedeno není. Otázka: Doktore, prosím, za předpokladu, že je to fakt? Odpověď: Stále by to nezměnilo moji diagnózu.

O. Skutečnost, že by vám tento obžalovaný řekl, že někoho zabil, aby ho tato osoba nepoznala jako vraha první osoby, by vůbec nezměnila váš názor na to, zda věděl, nebo nevěděl, co dělá? A. Nebylo by.'

Žalovaný tvrdí, že vyjmutá otázka byla ve svém znění založena na nepravdivých závěrech; a že v procesu nebylo prokázáno, že by obžalovaný věděl, že jedná špatně, což byla otázka pro porotu. Žalovanému v žádném případě nevznikla újma. Zdá se, že odpověď byla přínosná.

9. Patnáctým přiřazením omylu je rozhodnutí, které umožňuje Dr. Longpre, psychiatrovi povolanému Commonwealthem, svědčit následovně: „O. Jaký byl váš názor, doktore, po studii, zda byl nebo nebyl příčetný nebo nepříčetný v době, kdy spáchal tento zločin?“ 'A. Věřím, že v té době byl při smyslech.“ Obhájce obžalovaného na výzvu, aby uvedl důvod své námitky, odpověděl: „Domnívám se, že toto svědectví je lékařem, a nikoli právníkem, je na soudu a porotě, aby rozhodly o právním závěru o příčetnosti.“ Nedošlo k žádné chybě. Commonwealth v. Rogers, 7 Met. 500, 505. Commonwealth v. Stewart, 255 Mass. 9, 13-14. Commonwealth v. Donoghue, 266 Mass. 391, 396. Commonwealth v. Clark, 292 Mass. 409, 412. Commonwealth v. Sheppard, 313 Mass. 590, 610. Commonwealth v. Lundin, 5526 Mass.

Je-li skutečným důvodem tohoto zadání to, že odpověď na otázku je přesným bodem, který má určit porota, není to platná námitka, pokud by soudce mohl shledat, že svědek byl způsobilý vyjádřit názor v oblasti profesionální znalosti, které by porotě pomohly. Poole v. Dean, 152 Mass. 589, 590-591. Coulombe v. Horne Coal Co. 275 Mass. 226, 229-230. Van Steenbergen v. Barrett, 286 Mass. 400, 402-403. Frankfeld v. Spojené státy, 198 Fed. (2d) 679, 689 (C. A. 4). Elkins v. State, 250 Ala. 672, 675. People v. Wilson, 25 Cal. (2d) 341, 349. Tongay proti státu, Florida, 79 So. (2d) 673, 676. Grismore v. Consolidated Products Co. 232 Iowa, 328.

Dowling v. L. H. Shattuck, Inc. 91 N. H. 234, 236. People v. Keough, 276 N. Y. 141, 145. State v. Powell, 238 N.C. 527, 530. Wigmore, Evidence (3d 921. Expertní sekce Lad11) Svědectví, 5 Vanderbilt L. Rev. 414, 423.

Zvážili jsme důvod námitky, která byla vznesena proti přípustnosti důkazů. Toto je jediné, které je nyní otevřené. Holbrook v. Jackson, 7 Cush. 136, 154. Coburn v. Moore, 320 Mass. 116, 120. Wigmore, Evidence (3d ed.) Část 18. Právní zástupce obžalovaného naznačuje, že bylo „chybou předložit porotě lékařský termín a výklad slova “ nepříčetnost', kdy měl být uvedenému slovu soudem pověřeným porotou přikládán jiný právní význam.“ Nejsme si jisti, že tento návrh má novou námitku proti přípustnosti. V každém případě stačí konstatovat, že v žádné části poplatku nebyla žádná výjimka.

10. Šestnáctým přiřazením chyby je vyloučení zprávy a doplňkové zprávy pana Lanagana během křížového výslechu Dr. Longprea. Tuto otázku jsme probrali v souvislosti se sedmým, osmým a třináctým přiřazením chyby. Není předložen žádný nový bod.

11. Sedmnácté zadání omylu spočívalo v povolení Dr. Tadgellovi, superintendentovi státní školy Belchertown, který byl povolán jako svědek Commonwealth, aby při přímém výslechu dosvědčil, že v předchozích dvanácti letech vydělal přibližně dvě stě padesát určení mužů, kteří čelí trestnímu oznámení a obvinění, pokud jde o jejich schopnost rozlišovat mezi správným a špatným v době spáchání trestného činu. Celý argument obžalovaného v tomto bodě je ten, že svědectví bylo irelevantní a pocházelo od svědka, který ještě nebyl znalcem. Výpověď byla relevantní pro probíhající pokus kvalifikovat svědka jako znalce. Jeho kvalifikace, ke které došlo krátce poté, je předmětem dalšího zadání chyby.

12. Osmnáctá chyba spočívá v tom, že soudce dovolil Dr. Tadgellovi svědčit jako mentální expert.

Tvrdí se, že toto rozhodnutí bylo zneužitím uvážení. Argument je neopodstatněný. Svědek, jak jsme viděli, byl vedoucím státní školy v Belchertownu, ústavu pro mentálně postižené bez psychózy. Tuto funkci zastával od roku 1943. Lékařem se stal v roce 1929 a do roku 1941 zastával různé lékařské funkce ve státních ústavech pro duševně choré, kdy se stal asistentem komisaře pro duševní zdraví. Dvanáct let rozhodoval o trestní odpovědnosti obžalovaných. Dvacet pět let byl v souvislosti se svou prací aktivně spjat se studiem a praxí psychiatrie. Je zřejmé, že soudce mohl řádně shledat, že Dr. Tadgell byl způsobilý svědčit. Nedochází k žádnému právnímu pochybení. Commonwealth v. Spencer, 212 Mass. 438, 448.

13. Devatenácté a dvacáté přiřazení omylu spočívá v zamítnutí návrhu obžalovaného v každém případě na přímý výrok o nevině z důvodu nepříčetnosti. V tomto ohledu nedošlo k žádné chybě. Došlo ke konfliktu mezi svědectvím lékařských expertů, kteří svědčili jménem Commonwealthu, a svědectvím těch, kteří svědčili jménem obžalovaného. Čtyři takoví znalci vypověděli, že obžalovaný byl právně odpovědný večer 25. září 1954, kdy zabil obě děti. Dva takoví znalci vypověděli, že nebyl. Problém byl pro porotu eminentně jeden. V Commonwealth v. Cox, 327 Mass. 609, jediném případu citovaném obžalovaným, porota shledala obžalovaného vinným na základě právní domněnky příčetnosti tváří v tvář jednomyslnému lékařskému názoru, že není příčetný. Nenašli jsme žádné právní pochybení, ale uplatňovali jsme své pravomoci pod vedením G. L. (ter. Ed.) c. 278, § 33E, ve znění St. 1939, c. 341 jsme usoudili, že verdikt byl proti váze důkazů a povolili jsme nový proces.

14. V souladu s naší povinností podle posledně citovaného zákona jsme přezkoumali veškeré důkazy a jsme toho názoru, že spravedlnost nevyžaduje nový proces. Commonwealth v. McNeil, 328 Mass. 436, 442.

Rozsudky potvrzeny.

*****

POZNÁMKY POD ČAROU

[Poznámka p616-1] V argumentaci k návrhům na nový proces bylo uvedeno, že obžalovaný byl zatčen 9. října 1954 a pan Baitler byl zadržen téhož dne.

[Poznámka p618-1] Obecné zákony (ter. Ed.) c. 123, § 100, zčásti zní: „Je-li osoba, která je obviněna z jakéhokoli trestného činu, v době určené k soudnímu líčení nebo odsouzení nebo kdykoli před ním soudem shledána duševně nemocnou nebo v takovém duševním stavu, že jeho pobyt v ústavu pro duševně nemocné je nezbytný pro jeho řádnou péči nebo pozorování až do rozhodnutí o jeho nepříčetnosti, může jej soud za takových omezení uložit do státní nemocnice nebo do státní nemocnice Bridgewater, s výhradou ustanovení prvního oddílu sto pět, jak může nařídit. Soud může podle svého uvážení zaměstnat jednoho nebo více znalců v oblasti nepříčetnosti nebo jiných lékařů kvalifikovaných podle paragrafu padesátého třetího. . ..'

[Poznámka p619-1] Obecné zákony (ter. Ed.) c. 123, § 100A, ve znění St. 1941, c. 194, § 11, a St. 1953, c. 319, § 17, pokud materiál zní: „Kdykoli je osoba obviněna velkou porotou z hrdelního trestného činu nebo kdykoli osoba, o které je známo, že byla obviněna z jakéhokoli jiného trestného činu více než jednou nebo byla dříve odsouzena, z trestného činu, je obžalován velkou porotou nebo vázán k projednání u nadřízeného soudu, vyrozumí úředník soudu, kterému se obžaloba vrací, případně referent okresního soudu, oddělení, které zajistí vyšetření takové osoby za účelem zjištění jejího duševního stavu a existence duševní choroby nebo vady, která by měla vliv na její trestní odpovědnost.“