Postavení: 25. března 1992 odsouzen k trestu smrti
Kenneth Bernard Rouse - Chronologie událostí
04/01/2004 - Soudce John O. Craig nařídil zastavení popravy u vrchního soudu okresu Randolph.
24.03.2004 - Tajemník nápravy Theodis Beck stanoví datum popravy Kennetha Rouse na 16. dubna 2004.
25.03.1992 - Rouse odsouzen k smrti vrchním soudem okresu Randolph za vraždu Hazel Colleen Broadwayové
Vězeň v cele smrti v NC dostal u státního soudu odklad výkonu trestu
Estes Thompson - Associated Press Writer
1. dubna 2004
RALEIGH, N.C. – Soudce ve čtvrtek zastavil popravu naplánovanou za dva týdny pro vězně v cele smrti, jehož právníci předložili důkazy, že tento muž byl mentálně retardovaný a podle zákonů Severní Karolíny by neměl být usmrcen.
Kenneth Bernard Rouse, 41, byl odsouzen k trestu smrti vrchním soudem okresu Randolph za vraždu Hazel Colleen Broadway 16. března 1991. Rouseová byla usvědčena z loupeže, pokusu o znásilnění a zabití Broadwaye (63) v obchodě Pantry v Asheboro.
Rouse měl být popraven injekcí ve 2 hodiny ráno 16. dubna.
'Už se nečeká na popravu,' řekl obhájce Gordon Widenhouse poté, co byl u vrchního soudu okresu Randolph povolen pobyt. 'Byl jsem ujištěn, že se stát nebude odvolávat.'
Pobyt byl vydán na základě státního zákona, který zakazuje popravy vězňů, které soud označil za mentálně retardované. K tomuto rozhodnutí se bude muset konat slyšení později.
Widenhouse řekl, že jeden test ukazuje, že Rouse měl IQ nižší než 60. Mentální retardace je definována jako IQ nižší než 70.
Jiní právníci Rouse požádali federálního soudce, aby popravu zastavil, zatímco Nejvyšší soud USA vyslechl výzvu Alabamy k popravě injekcí.
Právníci Severní Karolíny požádali o datum popravy Rouse, i když souhlasili, že nebudou bojovat o pobyty pro jiného vězně, George Franklina Page, dokud nerozhodne Nejvyšší soud.
Právníci společnosti Rouse ve své federální výzvě tvrdili, že jejich klient by kvůli kombinaci chemikálií používaných v Severní Karolíně utrpěl bolestivou a vleklou smrt.
Federální soudy zamítly další Rouseova odvolání, přičemž jeden soud jeho odvolání vyloučil, protože návrh byl podán o den později.
Americký 4. obvod pro odvolání se sídlem v Richmondu ve Virginii v srpnu uvedl, že právníci Rouse nedodrželi roční lhůtu pro podání odvolání po žalobě státního soudu. Federální i státní odvolací soudy zamítly žádosti o dřívější odvolání na základě důkazů a problémů v případu.
Právníci Rouse také bojovali za nový proces, protože porotce v případu neprozradil, že jeho vlastní matka byla zavražděna a sexuálně napadena. Říká se, že stejný porotce použil rasový přídomek k popisu Rouse a vyjádřil rasistické postoje. Rouse je černý a jeho oběť byla bílá, stejně jako porotce.
339 F.3d 238
KennethBernardProbudit, navrhovatel-odvolatel, v. R.c. Lee, Warden, Central Prison, Raleigh, Severní Karolína, Respondent-appellee
Odvolací soud Spojených států, čtvrtý obvod.
Dohadováno: 2. dubna 2003 Rozhodnuto: 11.8.2003 Upraveno 4. září 2003
Před WILKINSEM, hlavním rozhodčím, a WIDENEREM, WILKINSONEM, NIEMEYEREM, WILLIAMSEM, MICHAELEM, MOTZEM, TRAXLEREM, KINGEM, GREGORYM a SHEDDEM, obvodovými rozhodčími.
Potvrzeno zveřejněným názorem. Soudce Williams napsal většinový názor, ve kterém se hlavní soudce Wilkins a soudci Widener, Wilkinson, Niemeyer, Traxler a Shedd shodli. Soudkyně DIANA GRIBBON MOTZ napsala samostatné nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojili soudci Michael, King a Gregory.
WILLIAMS, obvodní rozhodčí:
Porota v Severní Karolíně odsouzenaKennethProbuditvraždy prvního stupně, loupeže s nebezpečnou zbraní a pokusu o znásilnění prvního stupně. Po soudním řízení s velkým rozsudkem porota doporučila trest smrti.Probuditbyl poté odsouzen k smrti za vraždu prvního stupně, čtyřicet let vězení za ozbrojenou loupež a dvacet let vězení za pokus o znásilnění prvního stupně. Více než rok po vyčerpání všech státních opravných prostředků,Probuditpodal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro střední okres Severní Karolíny. 1 Okresní soud zamítlProbuditpetici jako předčasnou podle jednoleté promlčecí lhůty podle zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA). Vidět 28 U.S.C.A. § 2244(d) (West 1994 & Supp.2003).
Probuditse odvolává proti rozhodnutí okresního soudu, že ani zákonné zpoplatnění, ani spravedlivé zpoplatnění doby omezení AEDPA nefungovalo tak, aby jeho žádost o federální habeas byla podána včas. Sedící na lavičce, to držímeProbuditfederální habeas petice byla podána po uplynutí 1-leté promlčecí lhůty AEDPA, včetně zákonného zpoplatnění, a protože neprokázal žádné mimořádné okolnosti mimo jeho kontrolu, které by mu bránily dodržet promlčecí lhůtu, není nárok na spravedlivé mýtné. V souladu s tím potvrzujeme zamítnutí okresního souduProbuditpetice jako předčasná.
V březnu 1992Probuditbyl usvědčen z vraždy prvního stupně, ozbrojené loupeže a pokusu o znásilnění prvního stupně. Relevantní skutečnosti, na nichž se zakládá odsouzení navrhovatele, jsou stručně uvedeny ve stanovisku Nejvyššího soudu Severní Karolíny, které potvrzujeProbuditodsouzení a trest v přímém odvolání.
[V reakci na zavolání] [s]několik důstojníků brzy dorazilo do spíže [v Asheboro v Severní Karolíně.] [Důstojník Hinshaw] slyšel tlumený zvuk vycházející ze skladu. On a seržant York, kteří dorazili na místo činu, vstoupili do místnosti, kde našli obžalovaného [Probudit] ke zdi. Hinshaw namířil zbraň na obžalovaného a obžalovaný řekl: 'Nic nemám, člověče.'
Obžalovaný měl na sobě krev, zejména na přední části košile, kalhot, rukou, pasu, nohou a spodního prádla. Na kolenou měl odřeniny. Kalhoty měl rozepnuté, ale nahoře zapnuté. Pásek mu visel. Hinshaw nařídil obžalovanému, aby zmrazil, a přišpendlil ho za dveřmi. Obžalovanému pak nasadili pouta a vyvedli z místnosti. Poručík Charles Bulla prohledal obžalovaného v obchodě a našel v kapse obžalovaného tři rohlíky haléřů v plastové nádobě. Obžalovaný byl poté odvezen. Obžalovaný policistům v tuto ani žádnou dobu nekladl odpor. V dechu obžalovaného nebyl zjištěn žádný zápach alkoholu.
Na podlaze skladiště ležela Hazel Colleen Broadwayová, ležící v tratolišti krve. Snažila se Hinshawovi něco říct, ale brzy zemřela. Broadway byla celá od krve. Na jejím těle byly otisky rukou. Měla na sobě halenku a kalhoty měla stažené až k nohám... [Měla] nůž v [na krku]. Čepelová část nože byla ohnuta v úhlu devadesáti stupňů těsně pod rukojetí.
Na místo brzy dorazili další policisté, kteří prozkoumali obchod a shromáždili důkazy. Obchod byl v nepořádku. Stojan na cigarety byl převrácený a cigarety byly rozházené po podlaze. Pokladna byla otočená bokem. Na podlaze byly dva prázdné rohlíky za haléře. Na podlaze vedle odpadkového koše byly nějaké další trosky a nějaké další rohlíky, které vypadaly, jako by byly vyraženy z trezoru. Barová stolička za pokladnou měla trochu krve. U pokladny byly i krvavé skvrny....
... [B]náplava na rukou, košili a spodním prádle obžalovaného byla v souladu se vzorky krve odebrané oběti....
[Soudní lékař] dospěl k závěru, že oběť zemřela v důsledku ztráty krve způsobené bodnou ranou na levém krku, přerušením krční tepny a jugulární žíly. Člověk mohl žít deset až patnáct minut po bodnutí na tomto místě. Kromě smrtelné rány nožem měla oběť řadu dalších ran včetně modřin, bodných ran a oděrek krku, hrudníku, žaludku, paží, ramen, stehen, kolena, dlaně, palce, zad a lokte. Mnohé z nich byly v souladu s ostrým řezným nástrojem. Další zranění byla shodná s tupým nástrojem.
Stát v.Probudit, 339 N.C. 59, 451 S.E.2d 543, 548 (1994).
2. října 1995 Nejvyšší soud Spojených států zamítlProbuditžádost o vydání soudního příkazu certiorari. Dne 19. dubna 1996Probuditpodal návrh na přiměřenou úlevu (MAR) a více než 100 stran exponátů, včetně čestných prohlášení a přepisů rozhovorů, výňatků z přepisu soudního procesu a dopisů, u Vrchního soudu v Severní Karolíně pro Randolph County (státní soud MAR). Státní MAR soud zamítl nápravu ve věci samé. Stát v.Probudit, č. 91-CRS-3316-17, 92-CRS-2 (N.C.Super.Ct. 2. srpna 1996) (nepublikováno). dva Dne 10. října 1996Probuditpodala pozměněnou MAR na základě intervenčních právních předpisů, 3 což bylo také zamítnuto. Zároveň státní MAR soud popřelProbuditNávrh na výrobu Discovery a jeho návrh na přehodnocení zamítnutí původního MAR. Nejvyšší soud Severní Karolíny vyhovělProbudit's petice pro writ of certiorari a vrácena k přehodnoceníProbuditMAR ve světle dvou případů v Severní Karolíně interpretujících novou legislativu. Stát v.Probudit, 510 S.E.2d 669 (1998) (cit stát v. Bates, 348 N.C. 29, 497 S.E.2d 276 (1998) a stát v. McHone, 348 N.C. 254, 499 S.E.2d 761 (1998)). Státní MAR soud ve vazbě opět zamítl nápravu. Tentokrát Nejvyšší soud Severní Karolíny zamítl žádost o soudní příkaz certiorari příkazem podaným 5. února 1999. 4
Dne 8. února 2000Probuditpodal návrh na vydání habeas corpus k okresnímu soudu. Stát podal návrh na zamítnutí návrhu jako opožděného. Podle 28 U.S.C.A. § 636 (West 1993 & Supp. 2003) byla petice postoupena smírčímu soudci Spojených států, který doporučil, aby okresní soud žádost zamítl jako předčasnou.Probuditpodala proti doporučení magistrátního soudce podrobné námitky a připojila několik čestných prohlášení a zprávu o neuropsychologickém hodnocení. Okresní soud „přezkoumal [Probudit's] námitky... de novo a [zjistily] nemění podstatu rozhodnutí soudce soudce Spojených států amerických.“ (J.A. at 388.) V souladu s tím okresní soud potvrdil a přijal rozhodnutí magistrátního soudce a zamítlProbuditpetice jako předčasná.Probuditpodal návrh na změnu nebo doplnění rozsudku, který okresní soud zamítl.Probuditpodal včas odvolání k tomuto soudu.
Senát tohoto soudu rozsudek okresního soudu zrušil. Probuditv. Lee, 314 F.3d 698 (4. cir.), uvolněn a reh'g en banc udělen, (4. cir. 13. února 2003). Na návrh státu hlasovala většina aktivních obvodních soudců na plný úvazek pro opětovné projednání případu v bance Vzhledem k tomu, že soudce King udělil osvědčení o odvolání, pokračujeme k řešeníProbuditníže uvedené zákonné mýtné a argumenty o spravedlivém mýtném.
AktuálnostProbuditPetice se řídí AEDPA. AEDPA byla podepsána 24. dubna 1996 a okamžitě vstoupila v platnost. V příslušné části stanoví, že:
Jednoletá promlčecí lhůta se vztahuje na žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus osobou ve vazbě podle rozsudku státního soudu. Promlčecí lhůta počíná běžet nejpozději —
(A) den, kdy rozsudek nabyl právní moci ukončením přímého přezkumu nebo uplynutím lhůty pro podání žádosti o přezkum....
28 U.S.C.A. § 2244(d)(1). Pro vězně, jakoProbudit, jejichž rozsudky nabyly právní moci před uzákoněním AEDPA, roční promlčecí lhůta začala běžet dnem účinnosti AEDPA, a tak museli do 24. dubna 1997, bez zpoplatnění, podat své federální habeas petice. Hernandez v. Caldwell, 225 F.3d 435, 438-39 (4. Cir. 2000).Probuditpodal svou federální žádost o habeas dne 8. února 2000. Přestože promlčecí lhůta AEDPA podléhá jak zákonnému zpoplatnění, tak ekvitnímu zpoplatnění, viz Spencer v. Sutton, 239 F.3d 626 (4. Cir. 2001), z důvodů popsaných níže, ani jedna neprovedla včasné podání jeho návrhu.
AEDPA výslovně stanoví, že její jednoroční promlčecí lhůta je zpoplatněna za „dobu, po kterou se čeká na řádně podanou žádost o státní kontrolu po odsouzení nebo o jiný doplňkový přezkum s ohledem na příslušný rozsudek nebo nárok“. 28 U.S.C.A. § 2244(d)(2). „Podle § 2244 písm. d) odst. 2 po celou dobu státního řízení po odsuzujícím rozsudku, od prvního podání po konečné rozhodnutí nejvyššího státního soudu (ať už rozhodnutí ve věci samé, popření certiorari nebo uplynutí lhůty času na další přezkoumání odvolání), je odečtena z promlčecí lhůty pro federální habeas corpus navrhovatele....“ Taylor v. Lee, 186 F.3d 557, 561 (4. Cir. 1999). Jako o tom není pochybProbuditMAR bylo „řádně podáno“, a to je nespornéProbuditMAR byla „nevyřízena“ k datu účinnosti AEDPA, otázkou je, kdyProbuditMAR přestal být projednáván u nejvyššího státního soudu. Viz id.
Krajský soud tak rozhodlProbuditpoté, co Nejvyšší soud Severní Karolíny dne 5. února 1999 zamítl certiorari, již neproběhlo státní přezkoumání po odsouzení. V souladu s tím jednoroční promlčecí lhůta skončila 5. února 2000, což byla sobota, což znamenalo, žeProbuditměl do 7. února 2000 podat žádost o federální habeas. Vidět Fed.R.Civ.P. 6(a). ProtožeProbuditnepodal svůj federální návrh habeas až 8. února 2000, okresní soud dospěl k závěru, že návrh byl předčasný.Probudittvrdí, že jeho MAR zůstala nevyřízena po 5. únoru 1999, a proto má nárok na dodatečné zákonné zpoplatnění. Právní závěry okresního soudu přezkoumáváme de novo. Monroe v. Angelone, 323 F.3d 286, 299 (4. Cir. 2003).
Probudittvrdí, že jeho MAR zůstala nevyřízena dvacet dní poté, co státní soud zamítl certiorari, až do 25. února 1999, protože pravidlo o odvolacím řízení v Severní Karolíně 32(b) vyžaduje, že pokud „soud nenařídí jinak, jeho úředník vynese rozsudek a vydá pověření soudu 20 dnů ode dne doručení písemného stanoviska soudu soudnímu úředníkovi.“. N.C. R. App. S. 32(b). Od zamítnutí certiorari by se však nedalo očekávat vydání mandátu, protože po zamítnutí návrhu na vydání příkazu certiorari neexistuje žádná žaloba pro nižší soud. Vidět Black's Law Dictionary 962 (6th ed. 1990) (poskytující příslušnou definici „mandátu“ jako „[a] příkaz nebo příkaz vydaný na základě rozhodnutí o odvolání nebo soudního příkazu k omylu, nařizující opatření, která mají být přijata, nebo opatření, které je třeba učinit případu nižším soudem. Oficiální způsob sdělování rozsudku odvolacího soudu nižšímu soudu, nařizuje přijetí opatření nebo opatření, které má být učiněno soudem prvního stupně.“). Ani se neočekává vydání rozsudku, protože popření certiorari je odmítnutím určit práva a povinnosti stran. Viz id. na 841-42 (poskytující relevantní definici „rozsudku“ jako „konečné rozhodnutí soudu, které řeší spor a určuje práva a povinnosti stran“); viz také Felton v. Barnett, 912 F.2d 92, 94 (4th Cir. 1990) (tvrdí, že „zapření ... a writ [of certiorari z Nejvyššího soudu Severní Karolíny] není rozsudkem, ale je jednoduše odmítnutím projednat odvolání' ). Ve skutečnosti, jak vysvětlil úředník Nejvyššího soudu Severní Karolíny v přísežném prohlášení, obecná praxe tohoto soudu je taková, že mandáty podle pravidla 32(b) se nevydávají po souhrnném zamítnutí certiorari. Co je důležitější,Probuditnepředložil žádný důkaz o tom, že by v jeho případě byl někdy vydán mandát. Pravidlo 32(b) tedy zjevně neplatí.
Probudittvrdí, že jeho petice zůstala nevyřízena během období, kdy mohl požádat Nejvyšší soud Severní Karolíny o nové slyšení. I když je správné, že žádost o přezkoumání státního kolaterálu zůstává nevyřízena během doby, kdy se požaduje další přezkum u státních soudů, „dokud žádost nedosáhne konečného vyřešení prostřednictvím státních postupů po odsouzení“, Carey v. Saffold, 536 U.S. 214, 220, 122 S.Ct. 2134, 153 L.Ed.2d 260 (2002), zákon Severní Karolíny nepodporujeProbuditArgument, že mohl požádat Nejvyšší soud Severní Karolíny o nové slyšení.
Podle zákonů Severní Karolíny je MAR součástí původní akce, a proto je svou povahou kriminální. N.C. Gen.Stat. § 15A-1411(b). V trestním řízení nebyly (a nejsou) k dispozici návrhy na projednání. Aplikace N.C.R. str. 31(g). Protože nebyla k dispozici žádná zkouška, po odmítnutí certiorari nenastala žádná doba, během nížProbuditmohl vyhledat přezkoušení.Probudittvrdí, že navzdory pravidlu 31(g) bylo projednání možné, protože Nejvyšší soud Severní Karolíny „využil své pravomoci k přehodnocení zamítnutí“ takových peticí. (Odpověď Br. v 10.)Probudit, však o takový přezkum nežádal. Navíc skutečnost, že Severní Karolína někdy pozastavuje nebo vytváří výjimky ze svých procesních pravidel, neznamená, že státní řízení „neustálo“. Srov. Carey, 536 U.S. na 223-25, 122 S.Ct. 2134 (vzhledem k tomu, že nedojde k žádnému zpoplatnění promlčecí lhůty po dobu, kdy by vězeň mohl podat návrh na originální soudní příkaz habeas corpus u nejvyššího státního soudu, kde se původní řízení před soudem uplatňuje pouze ve výjimečných případech); Allen v. Mitchell, 276 F.3d 183, 185-86 (4. Cir. 2001) (žádné zpoplatnění promlčecí doby po skončení odvolací lhůty a před předčasnou žádostí byla ve skutečnosti posuzována státním soudem, i když „státní soudy často pozastavují nebo vytvářejí výjimky z jejich procesních předpisů, a ... přezkum tedy může být k dispozici i po uplynutí lhůt“ a přestože se státní soud skutečně zabýval předčasným návrhem na přezkum). Tudíž pravidlo 31(g), stejně jako pravidlo 32(b), nerozšiřuje pendenciProbuditstav po odsouzení.
Ačkoli to není argument pro zákonné mýtné jako takové,Probudittvrdí, že „pravidlo poštovní schránky“, federální pravidlo občanského soudního řízení 6(e), výslovně prodlužuje jednoletou promlčecí lhůtu AEDPA o tři dny.ProbuditArgumentace má dvě fatální chyby.
Za prvé, pravidlo 6(e) se vztahuje pouze na strany. 5 Během běhu promlčecí doby,Probuditnebyl účastníkem žádného federálního řízení. Viz Clay v. Spojené státy, 199 F.3d 876, 880 (6. cir. 1999) („[V] svém jednoduchém jazyce poskytuje pravidlo 6(e) dodatečný čas pouze pro „stranu.“ ... Pravidlo 6(e) a tři- prodloužení dne, které stanoví, byly soustavně považovány za neaplikovatelné na soudní lhůty pro zahájení řízení u okresního soudu.“).
Za druhé, pravidlo 6(e) poskytuje straně tři další dny pouze v případě, že tato strana „má právo nebo je povinna [podniknout nějaké kroky] ve stanovené lhůtě po doručení oznámení nebo jiného dokumentu straně“. Promlčecí lhůta AEDPA však běží od „datu, kdy rozsudek nabyl právní moci“, 28 U.S.C.A. § 2244(d)(1)(A), nikoli ode dne, kdyProbuditbylo doručeno (nebo v tomto případě pouze přijato) oznámení o konečném rozsudku. Viz Geraci v. Senkowski, 211 F.3d 6, 9 (2d Cir.2000); viz také Hill v. Braxton, 277 F.3d 701, 704-05 (4. Cir. 2002); srov. Parker v. Bd. of Pub. Utils., 77 F.3d 1289, 1291 (10. Cir. 1996) (podle kterého se pravidlo 6(e) nepoužije na desetidenní lhůtu stanovenou federálním pravidlem občanského soudního řádu 59(e), protože tato lhůta začíná vynesením rozsudku, nikoli doručením oznámení); Derrington-Bey v. D.C. Dep't of Corr., 39 F.3d 1224, 1225 (D.C.Cir.1994) („Pouhá citace pravidla 6(e) ukazuje, proč se nepoužije na návrhy podle pravidla 59(e). Lhůta pro podání návrhu podle pravidla 59(e) nečiní — slovy pravidla 6(e) — začít ,doručením oznámení''); Kyle v. Campbell Soup Co., 28 F.3d 928, 930 (9. Cir. 1994) („Pravidlo 6(e) prodlužuje pouze lhůtu pro podání, když lhůta pro jednání běží od servis oznámení poštou.'); 1 James W. Moore a kol., Moore's Federal Practice § 6.05[3], na 6-35 (3d ed.1998) („Pravidlo 6(e) se nevztahuje na lhůty, které začínají podáním u soudu rozsudek nebo příkaz.'). Pravidlo poštovní schránky tedy neprodlužuje promlčecí lhůtu AEDPA.
v souladu s tímProbuditMAR již nebylo k 5. únoru 1999 vyřízeno a po tomto datu nemá nárok na zákonné zpoplatnění. Nyní zvažujeme, zda měl okresní soud použít doktrínu spravedlivého zpoplatnění, aby považoval návrh za včas podaný.
'Kongres uzákonil AEDPA, aby zkrátil prodlevy ve výkonu státních a federálních trestních rozsudků, zejména v hlavních případech... a podpořil zásady zdvořilosti, konečnosti a federalismu.' Woodford v. Garceau, ___ USA ___, 123 S.Ct. 1398, 1401, 155 L.Ed.2d 363 (2003) (interní citace a uvozovky vynechány). Přesto jsme se domnívali, že promlčecí lhůta AEDPA podléhá spravedlivému zpoplatnění. Harris v. Hutchinson, 209 F.3d 325, 330 (4. Cir. 2000). Jak jsme se drželi Harris, jen zřídka však okolnosti vyžadují spravedlivé mýtné:
Jakékoli dovolávání se spravedlnosti za účelem zmírnění přísného uplatňování promlčecí lhůty musí být střeženo a zřídka, aby okolnosti individualizovaného strádání nenahradily pravidla jasně navržených stanov. Velkorysé uplatňování spravedlnosti by ztratilo právní stát kvůli rozmarům ohledně přiměřenosti výmluv, rozdílným reakcím na tvrzení o strádání a subjektivním představám o spravedlivém ubytování. Domníváme se proto, že jakékoli uchýlení se k ekvitě musí být vyhrazeno pro ty vzácné případy, kdy – kvůli okolnostem mimo vlastní chování strany – by bylo nerozumné vymáhat promlčecí lhůtu vůči straně a vedlo by to k hrubé nespravedlnosti.
Id. Zásady spravedlivého zpoplatnění se nevztahují na tvrzení o omluvitelné nedbalosti zahradní odrůdy. Irwin v. Dep't of Veterans Affairs, 498 U.S. 89, 96, 111 S.Ct. 453, 112 L.Ed.2d 435 (1990) (spravedlivé zpoplatnění se neuplatňovalo, pokud právník navrhovatele nebyl v době obdržení oznámení EEOC v kanceláři a navrhovatel podal návrh do 30 dnů ode dne, kdy oznámení osobně obdržel). Spravedlivé zpoplatnění „je vhodné tehdy, ale pouze tehdy, když mu „mimořádné okolnosti, které [navrhovateli] nemohly ovlivnit, zabránily dodržet zákonnou lhůtu“. Spencer v. Sutton, 239 F.3d 626, 630 (4. Cir. 2001) (cituji Harris, 209 F.3d při 330). Podle našeho stávajícího testu „mimořádných okolností“Probuditmá nárok na spravedlivé zpoplatnění pouze v případě, že dojde k (1) mimořádným okolnostem, (2) mimo jeho kontrolu nebo mimo jeho vlastní chování, (3) které mu bránily v podání žádosti včas.
Okresní soud rozhodl, že ačkoli jednoletá promlčecí lhůta AEDPA podléhá spravedlivému zpoplatnění, „chyba právníka neslouží jako důvod pro spravedlivé zpoplatnění“ ze zákona. (J.A. at 328.) Soud rozhodl, že okolnost, která bránilaProbuditod podání včas, „nepatrný chybný odhad jeho bývalého právníka, když se spoléhal na Fed.R.Civ.P. e)“ nebyla mimořádná okolnostProbudit's kontrola, a tudíž, že spravedlivé mýtné neplatí. (J.A. na 327-31.) Okresní soud také zjistil, žeProbuditzdravotní stav během promlčecí doby nezaručoval spravedlivé mýtné, protože nebyl „v žádném případě nezpůsobilý po podstatnou část [promlčecí doby]“. (J.A. na 331.)
Před přezkumem rozhodnutí okresního soudu zvažujeme řádnou úroveň přezkumu. Neřešili jsme přímo řádnou úroveň přezkumu odmítnutí spravedlivého výběru mýtného okresním soudem v kontextu habeas. 6 v Harris v. Hutchinson, 209 F.3d 325 (4. Cir. 2000), případ, ve kterém jsme rozhodli, že žaloba habeas corpus podaná podle § 2244 podléhá spravedlivému zpoplatnění, není překvapením, že zde není žádná zmínka o standardu přezkumu. V našem prvním případě habeas uplatnění spravedlivého mýtného po Harris, Minter v. Beck, 230 F.3d 663 (4. Cir. 2000) jsme bez jakékoli diskuse o řádném standardu přezkumu konstatovali, že „okresní soud zneužil svého uvážení“ při zpoplatnění promlčecí lhůty. Id. na 667. V našem dalším a nejnovějším případě zvažujícím spravedlivé mýtné v případě habeas, Spencer v. Sutton, 239 F.3d 626 (4. cirk. 2001), jsme opět bez diskuse o standardu přezkumu konstatovali, že okresní soud „chybil“ při zpoplatnění zákona. Id. na 631. Zdá se tedy, že jsme nezjistili, zda se použije zneužití uvážení nebo přezkoumání de novo. Viz Brecht v. abrahamson, 507 U.S. 619, 630-31, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) („I když jsme použili Chapman standardní v hrstce federálních případů habeas, musíme ještě přímo vyřešit jeho použitelnost při kontrole zajištění... [S]protože jsme nikdy přímo neřešili problém a nanejvýš jsme předpokládali použitelnost Chapman standard na habeas, můžeme problém řešit podle podstaty.').
Ostatní okruhy jsou rozděleny podle správného standardu přezkoumání, přičemž některé uplatňují zneužití uvážení a jiné uplatňují přezkoumání de novo. 7 Několik okruhů poskytuje za určitých okolností nový přezkum, například tam, kde jsou fakta nesporná 8 a okresní soud popřel spravedlivé zpoplatnění ze zákona a zneužití posuzovací pravomoci za všech ostatních okolností. 9 Myslíme si, že toto je lepší kurz. V souladu s tím, pokud jsou relevantní skutečnosti nesporné a okresní soud popřel spravedlivé zpoplatnění ze zákona, přezkoumáme rozhodnutí okresního soudu znovu. Za všech ostatních okolností přezkoumáme odmítnutí spravedlivého zpoplatnění za zneužití diskrétnosti.
dva. Zda Mimořádné okolnosti BeyondProbuditKontrola mu zabránila v podání včas
Obracím se kProbudit's argumenty, nejprve tvrdí, že jeho zdravotní stav během promlčecí doby je mimořádná okolnost mimo jeho kontrolu, která mu zabránila podat žádost včas, a zaručit tak spravedlivé vyúčtování. ProtožeProbuditprostě neposkytuje žádný důvod, proč mu jeho zdravotní stav nedovolil podat žádost o habeas alespoň o jeden den dříve, máme za to, že okresní soud nezneužil své uvážení, když na tomto základě nepopíral spravedlivé zpoplatnění. 10
Druhý,Probudittvrdí, že „hrubá nedbalost a neprofesionální chování“ jeho bývalého právního zástupce habeas při „nesprávném výkladu zákonných požadavků“ představuje mimořádnou okolnost mimo jeho kontrolu, která mu zabránila podat žádost včas. (Odvolatelův Br. na 25, 27-28.) ChybyProbuditJeho bývalý právník však nebyl ani mimořádný, ani pro účely našeho vyšetřování nebyl vůči němu vnějšíProbuditvlastním chováním.
Na tomto základě přezkoumáváme de novo odmítnutí ekvitního zpoplatnění okresním soudem, protože okresní soud rozhodl, že z právního hlediska „chyba právníka neslouží jako důvod pro spravodlivé zúčtování“. (J.A. at 328.) Tento okruh zastává názor, že „chyba právního zástupce strany při výkladu promlčecí lhůty nepředstavuje mimořádnou okolnost mimo kontrolu strany, kdy by měla zasáhnout spravedlnost, aby strana získala výhodu svého chybného pochopení. ' Harris, 209 F.3d na 331. Většina ostatních obvodů souhlasí. Viz Merritt v. Blaine, 326 F.3d 157, 169 (3d Cir.2003) jedenáct (aplikuje se obecné pravidlo, že nebylo zjištěno, že „chyba právníka, nesprávný výpočet, neadekvátní výzkum nebo jiné chyby vedly k „mimořádným“ okolnostem požadovaným pro spravedlivé zpoplatnění“ (interní uvozovky jsou vynechány)); Beery v. Ault, 312 F.3d 948, 951 (8. Cir. 2002) („Neúčinná pomoc právního zástupce obecně nezaručuje spravedlivé poplatky.“); Fierro v. Cockrell, 294 F.3d 674, 683 (5th Cir. 2002) („Chybný výklad ustanovení o promlčení právním zástupcem nemůže sám o sobě omluvit nepodání [habeas] návrhu u okresního soudu v rámci jednoho roční promlčecí lhůta.“); Smaldone v. Senkowski, 273 F.3d 133, 138 (2d Cir.2001) („[C]chyba právníka [je] neadekvátní k vytvoření „mimořádných“ okolností, které spravedlivé mýtné vyžaduje.“); Frye v. Hickman, 273 F.3d 1144, 1146 (9. Cir. 2001) („Došli jsme k závěru, že nesprávný výpočet promlčecí doby ze strany Fryeova právního zástupce a jeho nedbalost obecně nepředstavují mimořádné okolnosti, které by zaručovaly spravedlivé zpoplatnění.“); Italové v. Chrans, 189 F.3d 597, 598 (7. Cir. 1999) (rozhodující, že nesprávný výpočet promlčecí doby právníkem nebyl platným základem pro spravedlivé zpoplatnění); Sandvik v. Spojené státy, 177 F.3d 1269, 1272 (11. Cir. 1999) (odmítající uplatnit ekvitní zpoplatnění tam, kde bylo pozdní podání způsobeno tím, že právní zástupce použil obyčejnou poštu k odeslání petice méně než týden před jejím datem splatnosti); Gilbert od Gilbert v. Sec. zdraví a lidských služeb, 51 F.3d 254, 257 (Fed.Cir.1995) („Nedbalost Gilbertova právního zástupce neospravedlňuje uplatnění spravedlivého mýtného.“). Jako další podpora pro tvrzení, že advokátní pochybení není mimořádnou okolností, není advokátní pochybení v řízení habeas samo o sobě důvodem k nápravě v řízení podle § 2254. Vidět 28 U.S.C.A. § 2254(i) (West Supp.2002) („Neúčinnost nebo nekompetentnost právního zástupce během federálního nebo státního kolaterálního řízení po odsouzení není důvodem pro nápravu v řízení podle oddílu 2254.“).
Navíc činyProbuditAdvokátiProbudita tudíž nepředstavují „okolnosti mimo vlastní chování strany“, Harris, 209 F.3d na 330.ProbuditArgument, že chyby jeho bývalého poradce habeas jsou vnější vůči jeho chování, protože se nepodílel na jejich rozhodnutích, se míjí účinkem. Chyby bývalého právníka lze připsatProbuditne proto, že by se účastnil, ratifikoval nebo schvaloval jejich rozhodnutí, ale proto, že byli jeho agenty a jejich činy mu byly přisuzovány podle standardních zásad jednání. 12Viz Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 753-54, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (vysvětlující, že chyba právníka, bez neúčinné pomoci právního zástupce, je podle standardních zásad jednání přičitatelná klientovi); Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986) („[Obžalovaný] [který] je zastoupen advokátem, jehož výkon není ústavně neúčinný... nese riziko advokátní chyby....“); viz také Irwin v. Spojené státy. Oddělení pro záležitosti veteránů, 498 U.S. 89, 92, 111 S.Ct. 453, 112 L.Ed.2d 435 (1990) („Podle našeho systému reprezentativních sporů je každá strana považována za vázána úkony svého právního zástupce a má se za to, že má informace o všech skutečnostech, jejichž oznámení může být zpoplatněno na advokáta.“ (interní uvozovky jsou vynechány). 13
V obou Dopravce a Coleman, Nejvyšší soud posuzoval, zda chyba advokáta představuje příčinu procesního zmeškání, což stejně jako spravedlivé zpoplatnění vyžaduje prokázání, že „nějaký objektivní faktor vně obhajoby bránil v úsilí obhájce vyhovět procesním pravidlům státu“. Dopravce, 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. 2639. Soud rozhodl, že „nevědomost nebo nepozornost advokáta není „příčinou“, protože advokát je zástupcem navrhovatele při jednání nebo nečinnosti při vedení soudního sporu a navrhovatel musí „nést riziko advokáta chyba.'' Coleman, 501 U.S. na 753, 111 S.Ct. 2546 (cituji Dopravce, 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. 2639). Advokátní chyba, která představuje neúčinnou pomoc obhájce, nelze přičítat navrhovateli. Je tomu tak však „ne proto, že... chyba je tak závažná, že „právník přestává být zmocněncem navrhovatele“, ale spíše proto, že „samotný šestý dodatek vyžaduje, aby byla přičtena odpovědnost za neplnění“. do státu.'' Id. na 754, 111 S.Ct. 2546 (cituji Dopravce, 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. 2678). Tedy, Coleman Soud rozhodl, že chyba advokáta během státního habeas řízení nebyla „příčinou“, protože „[ne]existuje žádné ústavní právo na obhájce ve státním řízení po odsouzení... [a] v důsledku toho se navrhovatel nemůže dovolávat ústavně neúčinného pomoc obhájce v takovém řízení.“ Id. na 752, 111 S.Ct. 2546.
Podobně,Probuditneměl ústavní právo na právního zástupce ve svém federálním řízení habeas. Viz Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 555-56, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987) (žádné ústavní právo na právního zástupce kromě prvního odvolání práva), Hunt v. Nuth, 57 F.3d 1327, 1340 (4. Cir. 1995) (žádné ústavní právo na právního zástupce během federálních habeas).Probuditměl zákonné právo na právního zástupce, vidět 21 U.S.C.A. § 848(q)(4) (West 1999), ale ústavně neúčinná pomoc obhájce může existovat pouze tam, kde existuje ústavní právo na obhájce. Coleman, 501 U.S. na 752, 111 S.Ct. 2546. Při neexistenci ústavní neúčinné pomoci obhájce je chyba advokáta přičitatelná navrhovateli. Id. na 753, 111 S.Ct. 2546. Podle toho, protožeProbuditchyba bývalého poradce habeas nemůže být ústavně neúčinná, tato chyba může být „správně přičitatelná“Probudita není „vnější“ svému vlastnímu chování. 14Viz Coleman, 501 U.S. na 753, 111 S.Ct. 2546.
ProtožeProbuditneprokázal, že by mu mimořádné okolnosti, které nemohl ovlivnit, zabránily včas podat žádost o federální habeas, okresní soud nepochybil, když rozhodl, že nemá nárok na spravedlivé mýtné podle našeho stávajícího testu „mimořádných okolností“ použitého v Harris v. Hutchinson a Spencer versus Sutton. Dále zvážíme, zda bychom na tento případ neměli použít jiný test spravedlivého mýtného.
Probudittvrdí, že „významnost a velikost potenciálně promlčeného nároku je primárním ospravedlněním spravedlivého mýtného“ (Br. odvolatele ve věku 32 let) a skutečnost, že „čelí trestu smrti, je důležitou součástí rovnice spravedlivého mýtného“. (Br. odvolatele ve 31). Je nesporné, že ani povahaProbuditnároky ani jeho trest nebyly během promlčecí doby faktorem „nad jeho kontrolu“ nebo faktorem, který ovlivnil jeho schopnost dodržet zákonnou lhůtu, a proto tyto faktory neopravňujíProbuditspravedlivému zpoplatnění podle našeho stávajícího testu „mimořádných okolností“, protože tento test vyžaduje, aby navrhovatel uvedl (1) mimořádné okolnosti, (2) mimo jeho kontrolu nebo mimo jeho vlastní chování, (3), které mu bránily podat žádost včas. Harris, 209 F.3d na 330.Probuditv podstatě tvrdí, že bychom na jeho případ měli použít jiný test spravedlivého mýtného. Z důvodů uvedených níže odmítáme přijmout test spravedlivého zpoplatnění, který by zohlednil základní nárok nebo trest navrhovatele.
Za prvé nevidíme důvod, proč by rozhodnutí o tom, zda soud posoudí nároky v předčasném návrhu, mělo záviset na povaze nároků v návrhu. Umožnění, aby se do analýzy spravedlivého mýtného vplížilo posouzení podstaty promlčených nároků, umožňuje navrhovatelům účinně obejít promlčecí lhůtu, protože vždy bude zvážena opodstatněnost jejich nároků. To by umožnilo předkladatelům petic, kterým nebylo nijak bráněno v dodržování promlčecí lhůty, vytvořit zpoždění a podkopat konečnost – dva z důvodů, které urychlily uzákonění promlčecí lhůty AEDPA. Jak je uvedeno níže, odmítámeProbuditvýzvu k uplatnění spravedlivého mýtného na základě faktoru, který neměl nic společného s tím, že nepodal včas žádost.
Probudittvrdí, že souběh soudce Stevense v Duncan v. Walker, 533 U.S. 167, 182, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001) (Stevens, J., souhlasí), naznačuje, že závažnost potenciálního porušení ústavy by byla dobrým základem pro spravedlivé zpoplatnění. Souběh však žádný takový návrh nedává. Ve shodě se uvádí, že když je návrh obsahující nevyčerpané nároky podán v promlčecí lhůtě, „neexistuje důvod, proč by si okresní soud neměl ponechat pravomoc pro věcný nárok a přerušit další řízení až do úplného vyčerpání státních opravných prostředků“. Duncane, 533 U.S. na 182-83, 121 S.Ct. 2120 (Stevens, J., souhlasně). Souběh také uvádí, že Duncane většina „nezabránila[] federálnímu soudu, aby považoval promlčecí lhůtu za zpoplatněnou [když je během jednoleté promlčecí lhůty podána žádost obsahující nevyčerpané nároky] jako věc spravedlnosti. Id. na 183, 121 S.Ct. 2120 (interní citace vynechány). Jinými slovy, shoda naznačuje, že spravedlivé zpoplatnění by mohlo být vhodné na základě podání návrhu, byť nepatřičného návrhu obsahujícího nevyčerpané nároky, ve lhůtě, nikoli toho, že povaha nároků je řádným základem pro spravedlivé zúčtování.Probuditnepodala v promlčecí lhůtě žádnou federální petici habeas, natož takovou, která by obsahovala vyčerpané a nevyčerpané nároky, takže situace uvažovaná Duncane souběh není před námi.
Probudittaké spoléhá na Baskin v. Spojené státy, 998 F.Supp. 188, 189-90 (D.Conn. 1998), ale neposkytuje o nic větší podporu než Duncane souběh. v Baskin, navrhovatel tvrdil, že jeho žádost o federální habeas byla opožděna, protože jeho právní zástupce ho nikdy neinformoval, že Nejvyšší soud Spojených států zamítl jeho žádost o certiorari. Soud rozhodl, že „[by] by hrubě nespravedlivé zakázat žalobcovu neúčinnou pomoc právnímu zástupci na základě toho, že chyba právního zástupce umožnila běh promlčecí lhůty“. Id. na 190. Nejedná se o návrh, že by opodstatněnost podkladového nároku byla důvodem pro přiznání spravedlivého mýtného. Namísto toho soud uznal, že, jak jsme diskutovali výše, pokud pochybení právního zástupce v soudním řízení představovalo ústavně neúčinnou pomoc obhájce, pak chybu právního zástupce nelze přičítat navrhovateli podle Coleman a Dopravce. Z důvodů uvedených v části B.2 všakProbuditchybu bývalého poradce habeas lze připsatProbudit.
Nakonec se moji nesouhlasní kolegové spoléhají na plátek v. Thomasi, 517 U.S. 314, 320, 116 S.Ct. 1293, 134 L.Ed.2d 440 (1996), tvrdit, že „síla nároků v petici habeas musí informovat o rozhodnutí soudu uplatnit svou spravedlivou pravomoc k omezení mýtného.“ patnáctPošta ve 33. Ale plátek, případ před AEDPA, nemá se spravedlivým mýtným vůbec nic společného a rozhodně neplatí, že bychom měli při rozhodování o tom, zda je spravedlivé mýtné zvažovat sílu nároků v petici habeas. 16 Do té míry plátek informuje analýzu, nicméně posiluje naše přesvědčení, že bychom se měli řídit našimi rozhodnutími o spravedlivém zpoplatnění, které omezují spravedlivé zpoplatnění na úzké okolnosti, které v tomto případě neexistují. Viz Cantu-Tzin v. Johnson, 162 F.3d 295, 298 (5. Cir. 1998) („[Potvrzení], že by měla být uplatněna zákonná promlčecí lhůta, se objevuje v rozhodnutí Nejvyššího soudu... v plátek v. Thomas ....').
V otázce v plátek bylo, zda „odvolací soud řádně zamítl[a] první žádost habeas ze zvláštních „spravedlivých“ důvodů ad hoc, které nejsou zahrnuty v rámci [Habeas Corpus] pravidla 9.“ plátek, 517 U.S. na 322, 116 S.Ct. 1293. Když Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, zdůraznil, že „Kongres a tvůrci pravidla“ provedli vyvážení zájmů, „ které soudy nesmějí podkopávat uplatňováním spravedlivých pravomocí. ' Id. na 327, 116 S.Ct. 1293 (zvýraznění přidáno); viz Cantu-Tzin, 162 F.3d na 298 („Téma většinové diskuse v plátek je, že federální soudy by neměly zasahovat, aby vytvořily spravedlivé důvody pro odmítnutí odkladů exekuce, když federální právo a pravidla habeas předepisují principy použitelné na komplexní směs akcií v kapitálových případech.“). Neméně zde, uzákoněním AEDPA, Kongres vyrovnal konkurenční zájmy – rovnováhu ztělesněnou v paragrafu 2244(d), který poskytuje jednoletou promlčecí lhůtu a výslovně specifikuje podmínky, za kterých by tato lhůta měla být zpoplatněna. Tento zákon nesmíme měnit „prostřednictvím... soudní výjimky ad hoc“. plátek, 517 U.S. na 328, 116 S.Ct. 1293. I když jsme již rozhodli, že spravedlivé zpoplatnění se vztahuje na AEDPA, když mu mimořádné okolnosti mimo kontrolu navrhovatele brání podat včasnou žádost, viz Harris, 209 F.3d na 329-30, musíme se zdržet ad hoc změny zákonného příkazu. Doktrína spravedlivého výběru mýtného není povolením k pozastavení zákonů Kongresu, kdykoli se náhodou domníváme, že prosazení promlčecí doby by způsobilo potíže. Viz id. (upozorňující, že „jakékoli dovolání se spravedlnosti za účelem zmírnění přísného uplatňování promlčecí lhůty musí být střeženo a zřídka, aby okolnosti individualizovaného strádání nenahradily pravidla jasně navržených stanov“). 17
Mí nesouhlasní kolegové na to správně upozorňujíProbuditPetice byla podána pouze o jeden den později a tvrdí, že „nejmenší procesní selhání, jaké si lze představit“, by nemělo bránit federálnímu přezkumu habeas ve světle toho, co považují za jeho „obličejově silný ústavní nárok“. Pošta na 261. Uznáváme, že „na okrajích se všechny promlčecí lhůty a lhůty pro podání zdají být libovolné.“ Lookingbill v. Cockrell, 293 F.3d 256, 264-65 (5. Cir. 2002) (odmítnutí spravedlivého mýtného, když byla petice opožděna pouze o čtyři dny); srov. Spencer, 239 F.3d na 631 (odmítnutí spravedlivého mýtného, když byla petice zpožděna pouze o pět dní). Nedodržení přesných termínů podání AEDPA, byť jen „o několik dní“, „by znemožnilo orientaci v rozvrhu [v] AEDPA. Taková laxnost by snížila předvídatelnost a zabránila by nám zacházet s podobně situovanými stejně.“ Lookingbille, 293 F.3d na 265. V souladu s tím se nezaměřujeme na délku zpoždění, ale na důvody zpoždění při určování, zda je spravedlivé mýtné vhodné.
Přejdeme k argumentu, že povahaProbuditTato věta by měla ovlivnit analýzu spravedlivého mýtného, obojíProbudita disent tvrdí, že bychom se měli řídit rozhodnutím třetího obvodu Fahy v. Horn, 240 F.3d 239 (3d Cir. 2001) a umožňují, aby „méně než „mimořádné“ okolnosti vyvolaly spravedlivé zpoplatnění“ v kapitálových případech, protože „smrt je jiná“. (Br. odvolatele ve 31 letech (cit Fahy, 240 F.3d při 245)); pošta na 264-265. Ani precedens Nejvyššího soudu, ani precedent tohoto soudu nepodporuje použití jiného testu na kapitálové případy týkající se kontroly zajištění.
AčkoliProbuditzákladní nároky se týkají jeho soudu, zabýváme se zde pouze aplikací promlčecí doby AEDPA. I když je nepopiratelné, že Nejvyšší soud zacházel se smrtí odlišně, jakékoli rozdíly mezi postupy vyžadovanými v kapitálových a nekapitálových případech „jsou primárně relevantní pro soudní řízení“ a Nejvyšší soud „obecně odmítl pokusy o další rozšíření jakýchkoli [takových] rozdílů. ' 18Ohio Adult Auth Auth. v. Woodard, 523 U.S. 272, 281, 118 S.Ct. 1244, 140 L.Ed.2d 387 (1998) (názor na pluralitu); viz např. Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 122 L. Ed. 2d 203 (1993); Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 8-10, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (názor plurality); Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 256-58, 108 S.Ct. 1792, 100 L. Ed. 2d 284 (1988); Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538-39, 106 S.Ct. 2661, 91 L. Ed. 2d 434 (1986). Soud například odmítl vytvořit zvláštní výjimku trestu smrti z tradičního standardu neškodného omylu při přezkumu odvolání stanoveného v Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Viz Satterwhite, 486 U.S. na 256-58, 108 S.Ct. 1792. Satterwhite ilustruje, že i když mohou mít obžalovaní u soudu nárok na zvýšené procesní záruky, standard odvolacího přezkumu se nemění pouze proto, že byl uložen trest smrti. I když uznáváme, že obžalovaní v hlavním městě mají ústavní právo poradit se s právníkem před tím, než se podrobí psychiatrickému vyšetření, které by určilo budoucí nebezpečnost, viz id. na 254, 108 S.Ct. 1792, když se zabýval porušením tohoto ústavního práva, soud rozhodl, že tradiční analýza neškodných chyb se uplatní i v kapitálovém kontextu. Viz id. na 258, 108 S.Ct. 1792. To znamená, že smrt znamenala rozdíl v tom, jaké postupy musel stát u soudu použít, ale ne v odvolacím standardu přezkumu.
Nejvyšší soud navíc opakovaně odmítl zacházet se smrtí jinak v kontextu po odsouzení. v Smith v. Murray, v hlavním případě Soud výslovně zamítl tvrzení, že zásady upravující procesní selhání „se použijí odlišně v závislosti na povaze trestu, který stát ukládá za porušení svých trestních zákonů“. Kovář, 477 U.S. na 538, 106 S.Ct. 2661. Podobně v Giarratano, Soud dospěl k závěru, že „pravidlo Pennsylvania v. Finley [že neexistuje žádné ústavní právo na obhájce ve státním řízení po odsouzení] by nemělo platit jinak v hlavních případech než v případech nekapitálových.“ Giarratano, 492 U.S. v 10, 109 S.Ct. 2765 (pluralita názor); viz také Herrera, 506 U.S. na 405, 113 S.Ct. 853 (přičemž tvrzení, že tvrzení o skutečné nevině není důvodem pro úlevu habeas, dokonce ani v hlavním případě, a poznamenává, že „odmítli jsme tvrdit, že skutečnost, že byl vynesen rozsudek smrti, vyžaduje jiný standard přezkumu na federálním habeas corpus“ “ (cituji Giarratano, 492 U.S. na 9, 109 S.Ct. 2765 (pluralita názor))); srov. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (aplikující, v případě hlavního města, obecný požadavek příčiny a újmy k překonání státní procesní překážky).
Případy uváděné mými nesouhlasnými kolegy nejsou opačné. Například citování Kalifornie v. kytice, 463 U.S. 992, 998-99, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), v nesouhlasu se uvádí, že „Nejvyšší soud zdůraznil [že] „kvalitativní rozdíl smrti od všech ostatních trestů vyžaduje odpovídající větší stupeň kontroly rozhodnutí o nejvyšším trestu“, to je, ' postup kterým stát ukládá rozsudek smrti“, aby „zajistil, že trest smrti nebude vykonán svévolně nebo svévolně“. Pošta na 36. Jak tato citace odhaluje, „hlavní obava Soudního dvora byla více s postup kterým stát ukládá trest.“ kytice, 463 U.S. na 999, 103 S.Ct. 3446. To dobře zapadá do výše citovaných rozhodnutí, která uznávají, že u soudu mohou být nezbytné zvýšené procesní záruky.
Navíc ty případy citované disentem, které pojednávají odvolání rozhodování nepodporují postoj disentu, že v kapitálových případech doktrína spravedlivého mýtného umožňuje soudům přepsat promlčecí lhůtu AEDPA. Moji nesouhlasní kolegové například tvrdí, že „Samotný Nejvyšší soud byl „v zájmu spravedlnosti“ ochoten přehlédnout požadavky, které by běžně ukládal v jiných než kapitálových případech. Pošta na 263 (cit Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 117, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 n. * (1982) (O'Connor, J., souhlasně)). Diskuse soudce O'Connora, jak poznamenává nesouhlas, se však týkala otázky, zda bylo níže upuštěno od argumentu, nikoli mnohem závažnější záležitosti, zda použít úzkou spravedlivou výjimku na zákonnou promlčecí lhůtu uzákoněnou Kongresem a absolutní svými podmínkami. 19
Disent také cituje souhlas soudce Scalia v Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 360, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993): „Jsem ochoten udělat výjimku z tohoto [dříve uvedeného „obecného“ interního] pravidla v kapitálových případech – ale pouze tam, kde existuje reálná pravděpodobnost, že „technická chyba“ ovlivnilo odsouzení nebo věta. ' Pošta na 262-263 (zvýraznění a změny dodané disentem). „Dříve uvedené „obecné“ interní pravidlo, na které odkazuje citovaná pasáž, je však pouze vnitřní domněnkou Soudního dvora proti udělení certiorari v případech, které mají malý význam mimo zúčastněné strany; Soudce Scalia rozhodně neřekl, že by měly být činěny výjimky z analýzy spravedlivého zpoplatnění při přezkumu kapitálových případů habeas.
Ve skutečnosti by uvolnění promlčecí lhůty v hlavních případech bylo v rozporu s jedním z hlavních účelů AEDPA, kterým bylo „zkrátit prodlevy ve výkonu státních a federálních trestních rozsudků, zejména kapitálové případy. ' Woodford v. Garceau, ___ USA ___, 123 S.Ct. v 1401 (zvýraznění přidáno); viz také Carey v. Saffold, 536 U.S. 214, 226, 122 S.Ct. 2134, 153 L.Ed.2d 260 (2002) (upozorňující na „zákonný účel AEDPA podporovat rychlé podání u federálního soudu za účelem ochrany federálního systému před nucením vyslechnout zastaralé nároky“). Spravedlivá analýza mýtného, která podpořila soudní podvracení omezení Kongresu na federální habeas a přešla do širokého vyšetřování řízení státního soudu a soudu habeas, by podkopala „principy zdvořilosti, konečnosti a federalismu“, které oživují AEDPA. Viz Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 436, 120 S.Ct. 1479, 146 L. Ed. 2d 435 (2000).
Protože se dnes zabýváme spíše rozhodnutím okresního soudu o přezkumu habeas nezpoplatnit promlčecí lhůtu AEDPA než Stát kapitálové procedury u soudu nebo odsouzení, to zastávámeProbuditRozsudek smrti nemění test, který používáme, abychom určili, zda je zaručeno spravedlivé mýtné. dvacet
Prodleva spojená s podáním této petice se může zdát malá, ale dotčené zásady jsou velké. Moji nesouhlasní kolegové by upustili od našeho stávajícího testu mimořádných okolností ve prospěch rozsáhlého šetření jiných faktorů, než jsou důvody, proč navrhovatel nedodržel zákonnou lhůtu. Tento přístup by učinil aplikaci promlčecí lhůty na individuální případ nepředvídatelnou a neurčitou a v podstatě by ignoroval rovnováhu, kterou Kongres dosáhl mezi potřebou habeas review a potřebou zdvořilosti, finality a federalismu. Stručně řečeno, jsme zde žádáni, abychom se neřídili zákonem, ale v podstatě jej znovu vytvořili. Z těchto důvodů jsme se drželi Harris v. Hutchinson, že „jakékoli dovolání se spravedlnosti za účelem zmírnění přísného uplatňování promlčecí lhůty musí být obezřetné a nepříliš časté, aby okolnosti individualizovaného strádání nenahradily pravidla jasně navržených stanov“. Harris, 209 F.3d na 330. ProtožeProbuditAdvokáti mohli podat jeho návrh včas, ale jednoduše tak neučinili, nemá nárok na spravedlivé zpoplatnění.
Z výše uvedených důvodů to zastávámeProbuditPosouzení státu po odsouzení již nebylo projednáváno od 5. února 1999, kdy Nejvyšší soud Severní Karolíny zamítl jeho žádost o certiorari, a tedy, že po tomto datu nemá nárok na zákonné mýtné. Protože neprokázal žádné mimořádné okolnosti mimo jeho kontrolu, které by mu bránily dodržet promlčecí lhůtu AEDPA, nemá nárok na spravedlivé zpoplatnění. v souladu s tímProbuditnávrh byl podán po uplynutí promlčecí doby a potvrzujeme zamítnutí okresního soudu.Probuditpetice jako předčasná.
V této federální habeas petici, jeho první,KennethBernardProbudit, vězeň odsouzený k trestu smrti, žádá o pomoc na základě důkazů, že porotce, který hlasoval pro jeho odsouzení a popravu, záměrně skrýval pohrdání všemi Afroameričany a zvláštní zaujatost vůčiProbuditaby sloužil dálProbuditporota. Krajský soud tak rozhodlProbuditBývalí právníci podali jeho žádost o habeas o den později a toProbuditnepředložil žádné důvody pro spravedlivé zpoplatnění promlčecí doby, a proto byl zamítnutProbudit's habeas petice jako předčasná. Většina potvrzuje. Tím pádem,Probuditčelí své smrti, byl mu odepřen veškerý federální habeas přezkum a aniž by byl kdy u jakéhokoli soudu vyslechnut o jeho znepokojivých důkazech o zaujatosti porotců. S respektem, musím nesouhlasit. Pokud má spravedlnost v naší judikatuře habeas nějaké místo a Nejvyšší soud se již dlouho „drží zásady, že habeas corpus je ve své podstatě spravedlivým prostředkem nápravy“, Schlup v. Práce, 513 U.S. 298, 319, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995), pak výjimečné okolnosti uvedené v tomto případě vyžadují mýtné.
Před jedenácti lety byla porota v Severní Karolíně odsouzena k úplnosti bílé pletiProbudit, Afroameričan, z loupeže, pokusu o znásilnění a brutální vraždy Hazel Colleen Broadwayové, třiašedesátileté bílé ženy. Na doporučení poroty vynesl státní soudce trestProbuditk smrti. Poté, co bylo jeho odvolání zamítnuto,Probuditobjevil nové důkazy, že matka jednoho člena poroty byla okradena, znásilněna a zavražděna mužem, který byl později za tyto zločiny popraven. Když byli všichni potenciální porotci požádáni o takové informace ve voir dire, syn oběti mlčel.
Po servírováníProbuditTento porotce údajně uvedl, že úmyslně zatajil tragickou smrt své matky a pečlivě připravil své další odpovědi na voir strašné otázky, protože chtěl být v porotě, která posuzovalaProbudit. Tento porotce navíc tvrdil, že vůči Afroameričanům vyjádřil silné rasové předsudky, nazval je „negry“ a vyjádřil názor, že Afroameričané se o život starají méně než běloši a že afroameričtí muži znásilňují bílé ženy, aby se mohli pochlubit svým přátelům.
Protože porotce neodhalil tragédii své vlastní rodiny ani své jedovaté rasové předsudky,Probuditneměl možnost vznést námitky proti porotci nebo zpochybnit jeho schopnost soudit a odsouditProbuditnestranně. Na základě těchto nově objevených důkazůProbudituplatnil nárok na zaujatost poroty na vedlejší útok u státního soudu, který jeho nárok dvakrát zamítl bez jednání.Probuditpak podal petici, která vedla k tomuto odvolání – jeho první federální habeas petici – ale podal ji jeden den poté, co vypršela promlčecí lhůta zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA). Okresní soud návrh zamítl jako podaný, opět bez jednání.
Jakmile se k nám jeho odvolání dostane,Probuditmá nikdy dostal, dokonce i po vynesení rozsudku, jakoukoli příležitost prozkoumat na slyšení důkazy, které nabízí o děsivé zaujatosti ze strany jednoho ze svých porotců. Federální soud by samozřejmě mohl dojít k závěru, že toto tvrzení postrádá opodstatnění; ale v současnosti žádný federální soud tento nárok nikdy nezkoumal. 1
AčkoliProbuditJeho bývalí právníci se při výpočtu lhůty pro podání jeho federální petice habeas spoléhali na obličejově aplikovatelné státní procesní pravidlo a federální rozhodnutí vykládající federální pravidlo občanského soudního řízení 6(e), udělali chybu a podali tuto žádost pozdě. Petice se ale zpozdila jen o jeden den. dva Vzhledem k této a dalším „mimořádným a jedinečným okolnostem v jeho případě“Probuditnás žádá, abychom se dovolávali naší spravedlivé moci zpoplatnit promlčecí lhůtu do jednoho dne.
Většina však dochází k závěru, žeProbuditnesplnila požadavky nezbytné k tomu, aby soud spravedlivě odpočítal promlčecí lhůtu. Podle většiny navrhovatel vProbuditjeho pozice musí prokazovat „(1) mimořádné okolnosti, (2) mimo jeho kontrolu nebo mimo jeho vlastní chování, (3) které mu zabránily podat žádost včas“, aby si zasloužil spravedlivé vyúčtování. Z pohledu na 245. Podle názoru většiny máme v tomto případě zjevně vše, co před sebou máme, „nárok na odrůdu zahrady[] omluvitelného zanedbání.' Id. Odmítnout jako irelevantní obě povahyProbudit's podkladovým nárokem a skutečností, že mu hrozí trest smrti, většina dochází k závěru, že okresní soud řádně odmítl spravedlivě zpoplatnit promlčecí lhůtu. Id. na 241, 251. Nemohu souhlasit.
Jak většina správně uznává, z pohledu na 300 jsme se nedávno připojili ke každému jinému okruhu, abychom zvážili otázku, zda promlčecí lhůta, o kterou se zde jedná, 28 U.S.C.A. § 2244(d) (West Supp. 2003) podléhá spravedlivému zpoplatnění. Viz Harris v. Hutchinson, 209 F.3d 325, 329-30 (4. Cir. 2000) (sběrné případy); viz také Duncan v. Walker, 533 U.S. 167, 121 S.Ct. 2120, 2129-30, 150 L.Ed.2d 251 (2001) (Stevens, J., spojený Souter, J., (souhlasný)); Greyhound Corp. versus Mt. Hood Stages, Inc., 437 U.S. 322,338, n. *, 98 S.Ct. 2370 (1978) (Burger, C.J., souhlasím) („Pravomoc federálního soudu, zasedajícího jako kancléř, stanovit promlčecí lhůtu na základě spravedlivých důvodů je dobře zavedenou součástí naší judikatury.“ (citace vynechány)) . Ve vhodných případech tak máme jasně pravomoc udělit úlevuProbudithledá.
Když se zasadil o takovou úlevu,Probudittvrdí, že jeho soudem jmenovaní právníci „hráli ruskou ruletu s [jeho] právy“, když čekali na podání jeho návrhu, a že jejich „neomluvitelné“ a „nesvědomité“ chování poskytuje důvod pro spravedlivé zúčtování promlčecí lhůty v jeho případě. Supplemental Brief of Appellant at 7. Poznamenává, že pilně sledoval všechny předchozí možnosti přezkumu, které měl k dispozici. Záznam to navíc prozrazujeProbuditosobně ani nevěděl, ani nesouhlasil s pozdním podáním jeho federální petice habeas a žádný důkaz nenaznačuje, že pozdní podání bylo taktickým rozhodnutím právního zástupce. 3 Stát rovněž neprokázal, že by byl nebo by byl jakkoli poškozen jednodenním zpožděním při podání žádosti.Probuditprvní habeas petice a je těžké si představit, že by taková show mohla být provedena.
Přesto, pokudProbuditkdyby nabídl pouze tyto důvody, náš precedens mohl dobře vyloučit spravedlivé zpoplatnění, a to i tváří v tvář strašlivé chybě právníka, o kterou zde jde. Usoudili jsme totiž, že „chyba právního zástupce strany při výkladu promlčecí lhůty nepředstavuje mimořádnou okolnost mimo kontrolu strany, kdy by měla zasáhnout spravedlnost, aby strana získala výhodu jejího chybného pochopení“. Harris, 209 F.3d na 331; viz také Spencer v. Sutton, 239 F.3d 626, 628-29 (4. Cir. 2001). K tomuto závěru jsme však dospěli v případech zahrnujících větší zpoždění, mnohem méně přesvědčivé nároky habeas, které byly alespoň jednou projednány, a navrhovatele, kteří nečelili exekuci, tedy neodvolatelné a „nej…nepředstavitelnější tresty“. Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 411, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) (Marshall, J., píšící jménem čtyř soudců).
Tím jsme také výslovně uznali, že spravedlivé zpoplatnění je ''doktrína volného uvážení, která se opírá o fakta a okolnosti konkrétního případu'', a proto se ,,není hodí k jasným pravidlům''. Harris, 209 F.3d na 330 (cit Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 713 (5. Cir. 1999)). Jak jsme vysvětlili, ačkoli některé promlčecí lhůty „slouží[] zájmům politiky, které by byly nepříznivě ovlivněny, pokud by ustanovení o zákonných promlčecích nebyla přísně dodržována, kontext habeas je odlišný, což zaručuje větší flexibilitu při aplikaci promlčecí lhůty AEDPA . Id. na 329. Při určování, zda uplatnit svou spravedlivou pravomoc zpoplatnit promlčecí lhůtu, tedy obvodový precedent vyžaduje, aby soud zvážil „skutečnosti a okolnosti konkrétního případu“. Id. na 330. V souladu s tím se obracím na tento dotaz.
Jen málo případů představuje „fakta a okolnosti“ tak přesvědčivé jako tento. Nejen že anoProbuditpodal svůj návrh pouze o jeden den později, ale také katastrofální chyba jeho soudem jmenovaného právního zástupce spočívala na věrohodných, i když nesprávných právních teoriích, z nichž některé byly mezitím objasněny. Viz Fahy v. Horn, 240 F.3d 239, 245 (3d Cir. 2001) (s ohledem na nejasnost příslušného zákona a věrohodnost právní teorie navrhovatele při spravedlivém vybírání poplatků AEDPA), cert. popřel, 534 U.S. 944, 122 S.Ct. 323, 151 L. Ed. 2d 241 (2001). navícProbuditmentální nedostatky, viz výše poznámka 3 učinila jeho schopnost monitorovat svého právního zástupce přinejlepším marginální. A,Probuditmá nikdy obdržel důkazní slyšení o svých tvrzeních habeas na jakémkoli fóru – státním nebo federálním. Srov. Spencer, 239 F.3d na 627-28 (dvě důkazní slyšení u státního soudu); Stručný dopis odvolatele v Harris, 209 F.3d 325 (důkazné jednání u státního soudu). 4 Bez spravedlivého zpoplatnění ztratí jakoukoli naději na přijetí takového slyšení a nebude mu poskytnuta vůbec žádná federální kontrola habeas.
Navíc,Probuditpředstavuje to, co je třeba považovat za silné ústavní tvrzení: že osobní pomsta a rasová zaujatost porotce infikovaly jeho rozsudek smrti. Doposud nikdy nedostal příležitost prozkoumat důkazy o tom, že jeden z jeho porotců choval proti Afroameričanům zákeřné předsudky, důkazy o potenciálním vlivu sexuálního napadení a vraždy matky porotce na jeho nestrannost nebo důkaz, že ve skutečnosti porotce tuto zaujatost úmyslně zatajil – všechny záležitosti, které by zřejmě vyžadovaly stanovení důvěryhodnosti. Pokud budou prokázány, tyto skutečnosti podporují silný ústavní nárok. Viz Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (přezkoumá „přísnosti diktované šestým a čtrnáctým dodatkem, aby byla zajištěna nestrannost jakékoli poroty, která bude provádět tresty smrti“ (zdůraznění vynecháno)); McDonough Power Equip., Inc. v. Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L. Ed. 2d 663 (1984); Rosales-Lopez v. Spojené státy, 451 U.S. 182, 190-91, 101 S.Ct. 1629, 68 L. Ed. 2d 22 (1981); Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L. Ed. 2d 751 (1961).
Na rozdíl od většinového tvrzení, z pohledu na 251-254, síla nároků v petici habeas musí informovat o rozhodnutí soudu uplatnit svou spravedlivou pravomoc k omezení mýtného alespoň v případech, jako je tento, kdy důkazní základ pro taková tvrzení nebyl nikdy podroben soudnímu přezkumu. Viz Lonchar v. Thomasi, 517 U.S. 314, 320, 116 S.Ct. 1293, 134 L.Ed.2d 440 (1996) (zdůrazňující rozdíl mezi nároky habeas vhodnými pro zkrácené propuštění a těmi, které si zasluhují větší pozornost při obrácení uplatnění „zvláštních ad hoc „spravedlivých“ důvodů, které nejsou zahrnuty v rámci“ pravidla Habeas Corpus, která zamezí veškerému zvažování první petice federálního kapitálu habeas); viz také Spencer, 239 F.3d při 630 n. 2 (naznačující, že podkladový požadavek habeas navrhovatele byl slabý při určování, zda bylo rozhodnutí okresního soudu o mýtném správné). 5
Výrazný ústavní nárok, který zpochybňuje základní spravedlnost samotného procesu, kterým byl navrhovatel odsouzen a odsouzen, „vynucuje přezkum bez ohledu na procesní nedostatky“. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478,501 n. 8, 106 S.Ct. 2639 (1986) (Stevens, J., souhlasné); viz také Hensley v. Mun. Soud, 411 U.S. 345, 349-50, 93 S.Ct. 1571, 36 L.Ed.2d 294 (1973) („[H]abeas corpus není statický, úzký formalistický lék, ale takový, který si musí zachovat schopnost prolomit bariéry formy a procedurální bludiště. Samotná podstata soudní příkaz vyžaduje, aby byl spravován s iniciativou a flexibilitou, která je nezbytná k zajištění toho, že justiční omyly v jeho dosahu budou odhaleny a napraveny.“ (interní uvozovky a citace jsou vynechány). Měli bychom také pamatovat na omezenou úlevuProbuditusiluje: ne o to, aby mu byla poskytnuta úleva habeas, ale pouze o to, aby dostal příležitost prozkoumat před federálním okresním soudem své důkazy o zaujatosti porotců. Nemohu se připojit k rozhodnutí, které by umožnilo zakázat i tu nejmenší možnou procesní vadu Všechno důkazní šetření tak závažného ústavního nároku. Popírat samotnou možnost úlevy habeas za takových okolností znamená očerňovat sílu a účel Velkého spisu. Viz dopravce, 477 U.S. na 500, 106 S.Ct. 2639 (Stevens, J., souhlasí) („Ústředním posláním Velkého spisu by měla být podstata „spravedlnosti“, nikoli forma procedur.'); Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 453-54, 73 S.Ct. 397 (1953) (Black, J., disenting) (zahrnující „zásadu, že nikdy není příliš pozdě, aby soudy v řízeních habeas corpus nahlédly přímo přes procesní obrazovky, aby zabránily propadnutí života nebo svobody ve zjevném rozporu s ústavou “ (citace jsou vynechány)).
ProbuditVýzva na naše spravedlivé síly je o to naléhavější, že rozsudek, který je údajně poskvrněn rasovou a osobní zaujatostí, je rozsudkem smrti. Až do dnešního dne jsme neměli příležitost uvažovat o spravedlivém výběru poplatků v případě habeas zahrnujícím rozsudek smrti. Srov. Spencer, 239 F.3d při 627; Harris, 209 F.3d na 326. Ale implicitně jsme uznali, že přítomnost rozsudku smrti ovlivňuje analýzu spravedlivého mýtného. Viz Harris, 209 F.3d na 329 (s poznámkou, že ačkoli v některých kontextech mohou přísná omezující pravidla vést k „občasným nespravedlnostem... za účelem udržení funkčního režimu“, tyto „občasné nespravedlnosti... rozhodně nejsou přijatelnou cenou podnikání v případech trestu smrti“ (cit Calderon v. Spojené státy Dist. Soud pro Cent. Dist. Cal. (Beeler), 128 F.3d 1283, 1288 sn. 4 (9th Cir.1997) (interní uvozovky a citace vynechány), přehlasováno z jiných důvodů, 163 F.3d 530 (9. Cir. 1998) (en banc))).
Faktem je, že smrt je jiná. Tato fráze je sama o sobě zastaralá a známá – protože je pravdivá. Většina z nás, pokud jsme žili dostatečně dlouho, viděla smrt. Každý z nás se jednou setká se smrtí a pozná ji. Sdílíme proto pochopení, i když nedokonalé a neúplné, že „ve své konečné podobě“ se smrt „liší více od doživotního vězení, než se 100letý trest odnětí svobody liší od pouhého jednoho roku nebo dvou“. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (názor plurality). Z tohoto důvodu představuje trest smrti jiné a mnohem závažnější obavy než jakýkoli jiný trest. Viz např. Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 2441, 153 L.Ed.2d 556 (2002) („[Není pochyb o tom, že „[d]eath is different.“ (citace vynechána)); Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 357, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (názor plurality) (uvádějící, že „smrt je jiný druh trestu“); viz také Bracy v. Schomig, 286 F.3d 406, 415 (7. Cir. 2002) (en banc) („Znovu si uvědomujeme, že smrt je skutečně jiná.“), cert. popřel, 537 U.S. 894, 123 S.Ct. 169 (2002). Stručně řečeno, závěr „že „smrt je jiná“... znamená, že pevný pohled na naši společnost vyžaduje, aby se s ní v určitých identifikovatelných ohledech zacházelo odlišně...“ Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 877-78, 108 S.Ct. 2687, 101 L. Ed. 2d 702 (1988) (Scalia, J., nesouhlas).
Pokud tedy uvažujeme o úmyslném způsobení smrti, a to i na někom, kdo to svévolně vyřešil, musíme jednat zvláště opatrně. Jak zdůraznil Nejvyšší soud, „kvalitativní rozdíl smrti od všech ostatních trestů vyžaduje odpovídajícím způsobem větší míru přezkoumání rozhodnutí o nejvyšším trestu“, tj. postup kterým stát ukládá trest smrti“, aby „zajistilo, že trest smrti nebude vykonán svévolně nebo svévolně“. Kalifornie v. kytice, 463 U.S. 992, 998-99, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983) (zvýraznění v originále) (poznámka pod čarou s vynecháním citací); dohoda Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957, 995, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991) (názor Scalia, J., spojený Rehnquist, C.J.); Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 329, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985); viz také Bracy, 286 F.3d na 412 („[A]stejně jako všichni ostatní odsouzení k smrti, Bracy a Collins mají nárok na naše pečlivé přezkoumání jejich odsouzení a rozsudku smrti, protože, jak Nejvyšší soud často uznal, smrt je jiná.“ (citace vynecháno)).
Nejvyšší soud tedy sám „v zájmu spravedlnosti“ byl ochoten přehlédnout požadavky, které by běžně ukládal v jiných než kapitálových případech. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 117 n. *, 102 S.Ct. 869 (1982) (O'Connor, J., souhlasně) (cit Wood v. Gruzie, 450 U.S. 261, 265 n. 5, 101 S.Ct. 1097, 67 L. Ed. 2d 220 (1981)). Soud například zacházel s požadavkem, aby byl argument uveden níže a v petici certiorari, což jsou obvykle předpoklady pro přezkum Nejvyšším soudem, pouze jako „technický[]. Id. (O'Connor, J., souhlasí se zrušením rozsudku smrti Soudem (navzdory nesouhlasnému argumentu, že důvod pro zrušení byl upuštěn) „[b]protože selhání soudu prvního stupně ... riskuje chybné uložení rozsudku smrti ' (citace vynechána)); viz id. na 105, 113 n. 9, 102 S.Ct. 869 (většinový názor) (zrušení rozsudku smrti na základě argumentu habeas, který navrhovatel neuvedl níže (před žádostí o nové projednání) nebo se dokonce „výslovně zúčastnil“ ve své petici za certiorari, a citoval Dřevo, 450 U.S. na 265 n. 5, 101 S.Ct. 1097, který uvádí, že soud může taková selhání přehlédnout „v zájmu spravedlnosti“); viz také Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 360, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993) (Scalia, J., souhlasím) („Jsem ochoten udělat výjimku z tohoto [dříve uvedeného „obecného“ vnitřního] pravidla pro kapitálové případy – ale pouze tam, kde existuje reálná pravděpodobnost, že „technická chyba“ ovlivnila odsouzení nebo věta. “ (zvýraznění přidáno)).
A na rozdíl od většinového návrhu z pohledu na 253-255, soud nevyloučil možnost, že skutečnost, že byl odsouzen k trestu smrti, by měla informovat soud o posouzení základních nároků navrhovatele v řízení po odsouzení. I když dnes čelíme „pouze“ rozhodnutí okresního soudu o přezkumu habeas nezpoplatnit promlčení, potvrzení tohoto rozhodnutí popírá možnost žádný věcné soudní vyšetřování podkladových důkazůProbudittvrzení o podjatosti porotce. Při konfrontaci s takovými okolnostmi se nemůžeme schovávat za procesní pravidla.
Nejvyšší soud dal jasně najevo, že revizní soud musí vynaložit velkou péči, než povolí, aby původní žaloba hlavního navrhovatele na federální úlevu habeas byla stručně zamítnuta. Viz Lonchar, 517 U.S. na 324, 116 S.Ct. 1293 (s poznámkou v hlavním případě, že „[d] propuštění a První federální habeas petice je obzvláště závažná věc, protože toto propuštění zcela upírá stěžovateli ochranu Velkého spisu a riskuje poškození důležitého zájmu na lidské svobodě“ (zvýraznění v originále) (citace vynechána)). To platí zejména tehdy, když navrhovatel, jako v tomto případě, objeví důkazy, na nichž se zakládá jeho tvrzení po vyčerpal své přímé odvolání a bez jakéhokoli důkazního slyšení v této věci u státního soudu. Zasedání ve spravedlnosti, aby určilo, zda by měla být zpoplatněna federální promlčecí lhůta na jeden den, aby byl vězeň čelící popravě žádný federální habeas review nebo jakékoli důkazní slyšení vůbec, měli bychom se řídit Nejvyšším soudem a uznat, že konečná smrt zvyšuje naši odpovědnost za to, že záležitost bude řešena „jak to vyžaduje zákon a spravedlnost“. 28 U.S.C.A. § 2243 (Západ 1994). 'Vzhledem k nezvratnosti trestu smrti' si tvrzení, které 'neobjeví povrch, dokud nebude dokončeno přímé přezkoumání, ... zasluhuje zkoumání, prozkoumání protivníka.' Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 24-25, 109 S.Ct. 2765, 106 L. Ed. 2d 1 (1989) (Stevens, J., nesouhlas). Protože toto je držení těla, ve kterémProbuditTvrzení o zaujatosti porotců se k nám dostává, omezit i možnost habeas úlevy do pevných formalistických hranic svazuje ruku spravedlnosti způsobem, který je v zásadě v rozporu se závazkem našeho národa ke spravedlivému procesu.
Rozhodnutí o zpoplatnění promlčecí lhůty v tomto případě navíc nevyvolává žádnou z obav souvisejících s ústavním výkladem, které jsou někdy uplatňovány v rozporu s judikaturou „smrt je jiná“,“ Shafer v. Jižní Karolína, 532 U.S. 36, 55, 121 S.Ct. 1263, 149 L. Ed. 2d 178 (2001) (Scalia, J., nesouhlas); viz Simmons v. Jižní Karolína, 512 U.S. 154, 178-79, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994) (Scalia, J., připojil se Thomas, J., nesouhlasný), a nezměnilo by to ''standard kontroly federálního habeas corpus'', protože přísné standardy AEDPA revize by samozřejmě stále platila. Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (cituji Giarratano, 492 U.S. na 9, 109 S.Ct. 2765 (pluralita názor)); vidět 28 U.S.C.A. § 2254(d), (e) (West Supp.2003). Podobně spravedlivé zpoplatnění této federální lhůty nepředstavuje žádnou hrozbu narušení prosazování vlastních procedurálních pravidel státem, srov. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), o legislativních rozhodnutích státu, srov. Giarratano, 492 U.S. ve 13-15, 109 S.Ct. 2765 (O'Connor, J., souhlasí, a Kennedy, J., souhlasí s rozsudkem), nebo o výsadách výkonné moci. Srov. Ohio Adult Auth Auth. v. Woodard, 523 U.S. 272, 276, 284-85, 118 S.Ct. 1244, 140 L.Ed.2d 387 (1998) (pluralita názor).
Není ani důvod se obávat, že v našem vlastním okruhu bude spravedlivé vybírání poplatkůProbuditPřípad by mohl „ztratit právní stát kvůli rozmarům o přiměřenosti výmluv, odlišných reakcích na tvrzení o strádání a subjektivních představách o spravedlivém ubytování“. Harris, 209 F.3d na 330. Všechny petice nekapitálové by se samozřejmě i nadále řídily Harris. A i v kapitálových případech by precedenční efekt mýtného v tomto případě byl nepatrný. Záměrné rozhodnutí podat žádost opožděně – riskovat jakoukoli šanci na federální přezkoumání nároků žalobce na kapitál habeas v naději, že spravedlnost mírně prodlouží lhůtu – by představovalo lehkomyslnost takové povahy a rozsahu, kterou by odvolací soud nemohl vědomě přičítat své advokátní komoře. I kdyby byla taková taktika použita, spravedlivé mýtné je „doktrína volného uvážení, která se opírá o fakta a okolnosti konkrétního případu“. id. (vnitřní uvozovky a citace jsou vynechány). Aplikace doktríny by tak nadále závisela na důvěře soudu, že „neexistuje žádný důkaz o zneužití procesu“. Viz Fahy, 240 F.3d při 245.
Až do dnešního dne se zdá, že žádný odvolací soud nezapřel veškeré federální přezkoumání habeas muži odsouzenému k trestu smrti, který předkládá důkazy podporující ústavní tvrzení, ale podal federální žádost o den později. 6 Jiné soudy ve skutečnosti zpoplatnily samotnou promlčecí lhůtu, o kterou se zde jedná, v případech, které zahrnují výraznější zpoždění. V hlavním případu zahrnujícím petici, která se o třicet pět dní opozdila kvůli chybě právníka při výkladu sporných procesních ustanovení, třetí obvod zpoplatnil přesný zákon, o který zde jde. Viz Fahy, 240 F.3d při 245; dohodnout se Banks v. Horn, 271 F.3d 527, 534-35 (3d Cir.2001) (uplatnění spravedlivého zpoplatnění v hlavním případu zahrnujícím navrhovatele odsouzeného za vraždu třinácti lidí), revd z jiných důvodů, 536 U.S. 266, 122 S.Ct. 2147, 153 L. Ed. 2d 301 (2002). The Fahy soud odůvodnil, že soud „musí připustit, aby méně než „mimořádné“ okolnosti vyvolaly spravedlivé zpoplatnění promlčecí lhůty AEDPA, když [hlavní] navrhovatel byl pečlivý při uplatňování svých nároků a přísné uplatňování statutu by bylo nespravedlivé. Fahy, 240 F.3d při 245; viz také Corjasso v. Ayers, 278 F.3d 874 (9. Cir. 2002) (zpoplatnění promlčecí lhůty AEDPA navzdory procesní vadě a seznamu případů); Lagrone v. Cockrell, 2002 WL 1968246, v *8-9 (N.D.Tex. 19. srpna 2002); O Ježíši v. Mlynář, 215 F.Supp.2d 410, 412 (S.D.N.Y.2002). 7
Stejně jako třetí obvod se domnívám, že je vhodné „uplatňovat tuto shovívavost podle skutečností tohoto hlavního případu, pokud neexistují žádné důkazy o zneužití procesu“. Fahy, 240 F.3d na 245. Vzhledem k tomu, že se v tomto případě jedná o nejkratší možnou prodlevu při podání návrhu habeas, naprostý nedostatek předsudků vůči státu, navrhovatel, který byl navzdory značným duševním nedostatkům ve všech ostatních ohledech pečlivý, svědčí o tom, že zdánlivě přesvědčivý ústavní požadavek, který nikdy žádný soud neprozkoumal, a fakt, že by zde byl odsouzen k smrti, by bylo „nepřiměřené“ a mohlo by vést k „hrubé nespravedlnosti“. Harris, 209 F.3d na 330. Pokud byl někdy případ vhodný pro výkon soudního uvážení – ten nejzávažnější výkon, jaký si lze představit, jednodenní zpoplatnění promlčecí lhůty – jistě je to tento případ.
Dnes většina tohoto soudu umožňuje státu Severní Karolína přikročit k popravě muže, který mohl být odsouzen a odsouzen zaujatou porotou. Když se soud dotáže, zda navrhovatel vProbuditPozice má „zvláštní nárok na spravedlnost“, měla by hledět na spravedlnost a svědomí, kalibrované soudními zkušenostmi. Věřím, že čekající rozsudek smrti musí ovlivnit naše svědomí a náš smysl pro spravedlnost.
Nejvyšší soud čelil zvláštním požadavkům hlavních případů „přijal mimořádná opatření, aby zajistil, že vězňům odsouzeným k popravě bude poskytnut proces, který zaručí, jak je to jen v lidských silách, trest nebyl uložen z rozmaru, vášně, předsudků nebo omylu. ' Eddings, 455 U.S. na 118, 102 S.Ct. 869 (O'Connor, J., souhlasný) (zvýraznění přidáno); viz také Gardner, 430 U.S. na 358, 97 S.Ct. 1197 (pluralita stanoviska) („Pro obžalovaného a pro společnost je životně důležité, aby jakékoli rozhodnutí o uložení rozsudku smrti bylo a zdá se být založeno spíše na rozumu než na rozmaru nebo emocích.“). Silný důkaz toho, že rozsudek smrti mohl být vynesen z čisté zaujatosti, by pro nás měl být těžší než jednodenní neškodlivé zpoždění a vágní riziko, zcela pod naší kontrolou, že my sami podlehneme rozmaru nebo předsudkům. budoucnost.
Před méně než dvaceti lety soudce Lewis Powell skvěle vyjádřil své přesvědčení, že „je skutečně nepravděpodobné, že by dnes obžalovaný mohl jít na smrt s vědomím neobjeveného pokusného omylu, který by ho mohl osvobodit“. Brod, 477 U.S. na 420, 106 S.Ct. 2595 (Powell, J., částečně i v rozsudku). Uvalením promlčecí lhůty na petice federálních habeas v AEDPA Kongres nastolil novou rovnováhu a přijal vyšší pravděpodobnost takových případů a případů, kdy neodhalená chyba pokusu infikovala rozsudek. Podle AEDPA bude nepochybně některým žadatelům o kapitál z důvodu definitivnosti odepřen veškerý federální přezkum habeas. Ale Kongres to udělal ne eliminovat naši spravedlivou pravomoc vybírat poplatky ze zákona v zájmu spravedlnosti.
Jak většina navrhuje, dotčené zásady jsou v tomto případě skutečně „velké“. Z pohledu na 256. Nejvyšší soud již dlouho uznává soudní příkaz habeas corpus jako nejúčinnější ze spravedlivých opravných prostředků, „nejlepší a jedinou dostatečnou obranu osobní svobody“. bývalý Party Yerger, 75 U.S. (8 Wall.) 85, 95, 19 L.Ed. 332 (1868). Tudíž „[v] našem ústavním systému neexistuje vyšší povinnost soudu než... rozhodování o žádostech o soudní příkazy habeas corpus.“ Harris v. Nelson, 394 U.S. 286, 292, 89 S.Ct. 1082, 22 L. Ed. 2d 281 (1969). Přesto, s odvoláním na principy slušnosti, konečnosti a federalismu, se většina rozhodne odmítnout jakoukoli úlevu habeas žadateli pod trestem smrti, který podal svou první federální petici habeas o den později. Většina věří, že musí být zachováno přísné dodržování zákonné lhůty, a to i tváří v tvář přesvědčivým novým důkazům o zaujatosti porotců v případě trestu smrti, aby se budoucí aplikace promlčecí doby AEDPA nerozvinula v „nepředvídatelné a neurčité“ vyšetřování. Z pohledu na 256. Jak bylo vysvětleno výše, takové obavy jsou neopodstatněné vzhledem k mimořádným skutečnostem tohoto případu. Navíc, ačkoli jsou slušnost, konečnost a federalismus jistě důležité, žádná zásada není zásadnější a žádná „povinnost soudu“ není „vyšší“ v „našem ústavním systému“ než „rozhodování žádostí o soudní příkazy habeas corpus, neboť je v takových peticích, že osoba ve vazbě může napadnout své „nezákonné uvěznění“, Nelson, 394 U.S. na 292, 89 S.Ct. 1082 a prostřednictvím takového rozhodování, aby soudy zajistily, že k uložení smrti orgánem veřejné moci dojde pouze po spravedlivém procesu.
KennethProbuditčelí své smrti důvodně se domnívat, že jeden z dvanácti občanů pověřených vykonávat nestrannou spravedlnost v jeho případě se ho tak horlivě snažil odsoudit, že porotce úmyslně uvedl soud v omyl a zatajil základní fakta o své konkrétní zaujatosti vůčiProbudita jeho pohrdání všemi Afroameričany. Pokud ne vProbuditV zájmu spravedlnosti by náš soud neměl dovolit jednodenní prodlení okrást muže v cele smrti o veškeré federální habeas přezkoumání tak závažného a znepokojivého nároku.
V souladu s učením Nejvyššího soudu, že velké případy jsou jinak, zpoplatnil bych promlčení za výjimečných okolností uvedených v tomto případě. K tomuto nesouhlasu se připojují soudce Michael, soudce King a soudce Gregory.
Probuditvznesl u státního soudu MAR stejné tvrzení o nesprávném chování porotce, které se pokouší vznést v této federální petici habeas, přičemž tvrdí, že porotce neposkytl dobrovolně informaci, že jeho matka byla obětí násilného trestného činu a že stejný porotce nepravdivě odpověděl voir hrozné otázky týkající se jeho názoru na rasu. Státní MAR soud zjistil, že porotci nebyly nikdy položeny žádné individuální otázky týkající se toho, zda se některý člen jeho rodiny stal obětí násilného trestného činu, a že akustika v soudní síni ztěžovala slyšení, takže porotce neslyšel směřované otázky na celou skupinu Stát v.Probudit, č. 91-CRS-3316-17, 92-CRS-2 (N.C.Super.Ct. 2. srpna 1996) (nepublikováno), (Supp. J.A. na 294, 297). Státní MAR soud také shledal, že obhájce dostal neomezenou možnost vyjadřovat se k porotci o jeho názorech na rasu, porotce odpověděl na všechny otázky, které mu byly položeny, a žádný důkaz neprokázal, že porotce při zodpovězení otázek lhal nebo že porotce byl zaujatý v době voir dire. id., (Supp. J.A. na 294-95, 306-07). V souladu s tím státní soud MAR zamítl nápravu.
Konkrétně intervenující legislativou byl „Zákon o urychlení procesu po odsouzení v Severní Karolíně“, ratifikovaný Valným shromážděním dne 21. června 1996. Mimo jiné zákon novelizoval N.C.G.S. § 15A-1415 k přidání nového pododdílu týkajícího se rozsahu zpřístupnění vyšetřovacích spisů obžaloby a vymáhání práva požadovaných v procesu po odsouzení v kapitálových případech Viz Stát v. Bates, 348 N.C. 29, 497 S.E.2d 276 (1998).
Přestože datum reflektované ve zveřejněném stanovisku je 4. února 1999, viz Stát v.Probudit, 350 N.C. 104, 531 S.E.2d 830 (1999), záznam odráží a stát připouští, že objednávka byla skutečně zadána 5. února 1999.
V době, kdyProbuditpodal svůj návrh, čl. 6 písm. e) uvedl v celém rozsahu:
Kdykoli strana má právo nebo je povinen ve stanovené lhůtě jednat nebo jednat po doručení oznámení nebo jiného dokumentu straně a oznámení nebo písemnost je straně doručena poštou, k předepsané lhůtě se připočítávají 3 dny.
V kontextu non-habeas přezkoumáváme odmítnutí ekvitního zpoplatnění okresním soudem za zneužití diskreční pravomoci Viz např. Chao v. Va. Dep't of Transp., 291 F.3d 276, 279-80 (4. Cir. 2002).
Protože tento případ přezkoumáváme na základě odvolání proti vyhovění návrhu státu na zamítnutí okresním soudem, musíme stejně jako okresní soud vycházet ze všech skutečností uváděnýchProbuditaby to byla pravda Trulock v. Freeh, 275 F.3d 391, 399 (4. Cir. 2001).
Viz Spojené státy v. Saro, 252 F.3d na 455 n. 9 (zkoumání „zda byl soud „správný“, spíše než zda „zneužil své uvážení“, protože používáme de novo přezkum, když okresní soud rozhodne... že skutečnosti nemohou ospravedlnit spravedlivé mýtné jako právní záležitost“) ; Džihád v. Hvass, 267 F.3d na 806 n. 3 (aplikace de novo přezkumu, protože okresní soud považoval spravedlivé zpoplatnění za právní otázku); Dunlap v. Spojené státy, 250 F.3d na 1007 n. 2 („Domníváme se, že tam, kde jsou fakta nesporná nebo pokud okresní soud ze zákona rozhodne, že spravedlivé zúčtování není k dispozici, použijeme de novo standard přezkumu na odmítnutí okresního soudu použít doktrínu spravedlivého zúčtování ve všech ostatních případech uplatňujeme standard zneužití diskrétnosti.'); Miles v. Prunty, 187 F.3d na 1105 („Tam, kde, jako zde, jsou fakta ohledně otázky spravedlivého výběru mýtného nesporná, přezkoumáme znovu.“).
Zneužití posuzovací pravomoci se týká, protože okresní soud to shledal, když přijal všechna faktaProbudittvrdil, že jeho zdraví je pravdivé, jeho zdravotní stav nepředstavoval mimořádnou okolnost, kterou by nemohl ovlivnit a která mu bránila v podání, protože nebyl „v žádném případě nezpůsobilý po podstatnou část [promlčecí doby]“. (J.A. na 331.)
Ačkoli třetí obvod umožňoval spravedlivé zpoplatnění na základě chyby právníka v Fahy v. Horn, 240 F.3d 239 (3d Cir.), cert. popřel, 534 U.S. 944, 122 S.Ct. 323, 151 L.Ed.2d 241 (2001), nevycházel ze zjištění, že by advokátní chyba představovala mimořádné okolnosti. Místo toho třetí obvod vytvořil jiný test, který se vztahuje pouze na velké případy. Zabýváme se držením třetího okruhu Fahy níže.
To tvrdí disentProbuditBývalý poradce habeas nebyl jeho agenty, protožeProbudit's omezenými mentálními schopnostmi a kvůli 'ohromující složitosti pravidel habeas corpus.' Pošta na 259 n. 3. Nenašli jsme žádnou podporu pro tvrzení, že advokáti jsou v průběhu zastupování pouze někdy zmocněnci svých klientů. Na základě neuropsychologického hodnocení po obviněníProbudit, státní soud shledal, žeProbuditbyl kompetentní k soudu.Probudittoto zjištění nezpochybňuje a nesouhlas tomu nenasvědčujeProbuditpozději se stal nekompetentním. To je nespornéProbuditnesnažil se zastupovat při podávání své federální petice habeas. Namísto,Probuditvědomě a dobrovolně se rozhodl nechat se zastupovat právníkem a nese riziko omylu tohoto právníka. Viz Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 482, 487, 106 S.Ct. 2639 (1986) (navrhovatel habeas byl vázán tím, že soudem jmenovaný advokát nevznesl argument u státního soudu, přestože advokát podal návrh bez konzultace s navrhovatelem a opomenutí bylo neúmyslné).
Probudittvrdí, že „neschvaloval, neratifikoval, nepodporoval ani jinak nesouhlasil“ s pozdním podáním. (J.A. at 356.) Jak je uvedeno v textu, zdaProbuditúčast na rozhodnutí je irelevantní. Kromě toho by náklady na maření promlčecí lhůty byly stejné, pokud by chyba „vycházela z neznalosti nebo nepozornosti právního zástupce spíše než z úmyslného rozhodnutí“. Dopravce, 477 U.S. na 487, 106 S.Ct. 2639. Nahlížení tedy na fakta ve světle nejpříznivějšímProbuditza předpokladu, že se při včasném podání návrhu spoléhal na právního zástupce a že se neúčastnil žádného rozhodnutí o podání dne 8. února, přesto nemá nárok na spravedlivé zpoplatnění, protože nese riziko omylu advokáta, a takové pochybení lze přičíst mu.
Probudithodně spoléhá na McLaughlin v. Lee, č. 5:99-HC-436 (E.D.N.C. 17. října 2000) (nepublikováno), ve kterém okresní soud spravedlivě stanovil roční promlčecí lhůtu. V tomto případě McLaughlinovi právníci, jak zdůraznil okresní soud, „neudělali „chybu“, pokud jde o zákonné požadavky. Místo toho neudělali vůbec žádnou akci.“ Id. v 7. Soud dospěl k závěru, že McLaughlinovi právníci ho uvedli „do mimořádné situace, kdy věřil, že má právníka, i když ve skutečnosti měl právního zástupce pouze jménem“. Id.
I za předpokladu, že takové úplné opuštění představuje mimořádné okolnosti „vnější vůči vlastnímu chování strany“, Harris, 209 F.3d na 330, odůvodňující spravedlivé zpoplatnění, tyto okolnosti zde nejsou přítomny. NavzdoryProbuditpokusy charakterizovat jednání jeho předchozích advokátů jako „hrubou nedbalost“, a tedy podobné takovému opuštění, prostě není pravda, žeProbuditAdvokáti vůbec nepodnikli žádné kroky. Petici podali, i když o den později. Jednalo se o běžnou právní chybu, na kterou se nevztahují zásady spravedlivého výběru mýtného.
Zdá se podivně kruhové říci, jak se zdá, že by to udělali moji nesouhlasní kolegové, že při rozhodování, zda můžeme vzít v úvahu zásluhy, zvažujeme přednosti. Poznamenáváme však, že i kdybychom souhlasili s tím, že síla nároků v petici by měla ovlivnit rozhodnutí soudu o uplatnění spravedlivého zpoplatnění,ProbuditNároky, posuzované ve světle úcty, kterou jsme ze zákona povinni dávat státnímu soudu skutková zjištění a právní závěry, nejsou zdaleka tak silné Vidět 28 U.S.C.A. § 2254(d), (e)(1); viz takéProbuditv. Lee, 314 F.3d 698, 719-20 (4. cir. 2003) (uvolněné stanovisko senátu) (Williams, J., nesouhlas) (projednává skutková zjištění a právní závěry státního soudu MAR). Nesouhlas uzavírá jinak tím, že se bude spoléhat pouze naProbudit's obvinění, přičemž krátký shrift na faktické zjištění státu MAR soud a úcta federální habeas soudy dluží státním soudům. Jak bylo uvedeno výše na 242 a poznámka 2, státní MAR soud zamítlProbuditporotce po zvážení více než 100 stran důkazů. Na rozdíl od tvrzení disentu, pošta ve 32-33 n. 4, skutková zjištění státního soudu MAR vycházela z důkazů, žeProbudita stát předložil soudu a soudní oznámení týkající se akustiky v soudní síni. Tato skutková zjištění jsou považována za správná. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).
Na rozdíl od tvrzení disentu, pošta na 260, Spencer versus Sutton nenaznačuje, že by síla nároku v petici habeas ovlivnila rozhodnutí, zda spravedlivě zpoplatnit promlčecí lhůtu.
Jak uvádí nesouhlas, federální pravidla upravující případy podle § 2254 podporují závěr, že opodstatněnost podkladového nároku není součástí analýzy spravedlivého mýtného. Viz příspěvek na 258 n. 1. Protože stát nepředloží kopii rozhodnutí státního soudu po odsouzení u federálního okresního soudu, dokud nepodá svou odpověď, Fed. R. Řídicí oddíl 2254 Případy 5, návrh na zamítnutí petice jako předčasné bude často u federálního okresního soudu před podáním státního rozhodnutí po odsouzení. Pravidla tedy počítají s tím, že federální soud může rozhodnout bez zvážení podstaty věci, protože soud by rozhodně nemohl zvážit opodstatněnost souvisejících nároků bez využití státního rozhodnutí po odsouzení, jemuž federální soudy habeas věnují značnou úctu. 28 U.S.C.A. § 2254 písm. d), e) odst. 1).
Podobně případy citované disentem, pošta na 261, pro tvrzení, že 'smrt je jiná' zahrnuje zvýšené procedury nutné u soudu nebo odsouzení. Viz Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 2441-42, 153 L.Ed.2d 556 (2002) (odmítající „odlišit hrdelní případy od všech ostatních“ a zastávat názor, že „skutečnosti zvyšující trest nad maximální povolený rozsudkem o vině stojící samostatně... musí být nalezeny porotou“); Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 877-78, 108 S.Ct. 2687, 101 L.Ed.2d 702 (1988) (Scalia, J., nesouhlas) (s ohledem na to, zda trest smrti pro patnáctileté dítě porušuje osmý dodatek); Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (zastává názor, že trest smrti není platný, „pokud je odsuzující porota vedena k přesvědčení, že odpovědnost za určení vhodnosti rozsudku smrti neleží na porotě, ale na odvolacím soudu, který později případ přezkoumá“); Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (rozhodující, že soudce nemůže „uložit trest smrti na základě důvěrných informací, které nejsou sděleny obžalovanému nebo jeho právnímu zástupci“); Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pluralita) (rozhodující, že povinné tresty smrti za vraždu prvního stupně jsou protiústavní); Bracy v. Schomig, 286 F.3d 406, 415 (7. cir. 2002) (en banc) (hodnotící jednání soudce ve fázi vynesení rozsudku), cert. popřel, 537 U.S. 894, 123 S.Ct. 169 (2002); viz také Harmelin v. Spojené státy. Michigan, 501 U.S. 957, 995, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991) (zastává názor, že individuální odsouzení není vyžadováno pro nekapitálové případy).
Nesouhlas také naznačuje, že většinový názor v Eddings v. Oklahoma zastává názor, že „Soud považoval požadavek, aby byl níže uveden argument... pouze za „technický[]“. Pošta na 262-263 (cit Eddings většinový názor). Většinový názor v Eddings žádný takový návrh nepředstavuje. Soud neupustil, jak vyplývá z nesouhlasu, z požadavku na předložení argumentů níže, aby byl zachován odvolací přezkum. Místo toho soud shledal, „že Eddings ve svém návrhu na přelíčení k trestnímu odvolacímu soudu konkrétně předložil tento problém a značně obsáhle“. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 113 n. 9, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982).
Jiné soudy rovněž odmítly spravedlivé zpoplatnění v kapitálových případech a použily stejný test, jaký používají v nekapitálových případech Viz např. Iron, 294 F.3d na čísle 682-84 (popírání spravedlivého mýtného na základě „chybného předpokladu“ ohledně promlčení); Lookingbill v. Cockrell, 293 F.3d 256, 263-65 (5. Cir. 2002) (popírající spravedlivé zpoplatnění za „nároky na odrůdu zahrady z omluvitelného zanedbání“), cert. popřel, 537 U.S. 1116, 123 S.Ct. 878, 154 L. Ed. 2d 793 (2003); Kreutzer v. Bowersox, 231 F.3d 460, 463 (8. Cir. 2000) (rozhodující, že „zmatení právního zástupce ohledně použitelného ustanovení o promlčení nezaručuje spravedlivé vyúčtování“); Cantu-Tzin v. Johnson, 162 F.3d 295, 299-300 (5. Cir. 1998) (se závěrem, že spravedlivé zpoplatnění doby omezení AEDPA nebylo k dispozici navrhovateli, který byl odpovědný za zmeškání lhůty).
