Profil oběti: Michael Sedita, 31 (vedoucí večerky Seven-Eleven)
Způsob vraždy: Střílení
Umístění: Harris County, Texas, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu dne 19.1986
Datum provedení:
19. června 1986
Pachatel:
Kenneth A. Brock # 522
Poslední prohlášení:
Nemám posledních slov. Jsem připraven.
Kenneth Albert Brock Stáří: 37 (25) Popraven: 19. června 1986 Stupeň vzdělání: Absolvent střední školy nebo GED
Brock vzal nočního manažera Michaela Seditu (31) jako rukojmí během loupeže v samoobsluze z 20. května 1974 v severovýchodním Houstonu a zastřelil ho, když se tam přistěhovala policie.
Byl první osobou souzenou v okrese Harris podle zákona o vraždě hlavního města, který byl přepracován v důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu USA zakázat popravy. Těsně před smrtící injekcí požádal právník, který případ žaloval před 12 lety, o odklad a vysvětlil, že nikdy nebyl přesvědčen, že Brock měl v úmyslu Seditu zabít a že většina hlavních případů „zahrnuje ohavnější zločin než tento“.
Otec oběti také žádal Texaskou radu pro prominutí a podmínečné propuštění, aby to zastavila, a napsal, že 'dvě křivdy neznamenají právo.'
Kenneth Albert Brock
Dne 19. června 1986 byl v Huntsville, více než 12 let po svém činu, popraven smrtící injekcí bývalý americký námořník a odsouzený zabiják Kenneth Albert Brock.
Brock byl odsouzen v roce 1974 za střelbu 7-11 úředníka Michaela Sedity (31). Brock (37) byl od 27. března 1975 v cele smrti.
Brock, který předčasně ukončil střední školu, byl považován za samotáře s trestním rejstříkem datujícím se do jeho raného dospívání. Byl příslušníkem námořní pěchoty Spojených států, ale několik týdnů před zabitím odešel ze své základny v Camp Lejeune v Severní Karolíně AWOL. Brock byl nejstarší ze 7 dětí.
21. května 1974, Brock, spolu se společnicí, šel do 7-11 v Houstonu. Zaměstnanec obchodu Michael Sedita byl držen se zbraní v ruce při pokusu o loupež. Během loupeže seržant okresu Harris P.M. Na scénu přišel Hogg. Hogg objížděl časně ráno a byl svědkem probíhající loupeže. Hogg pak zavolal do zálohy. Když dorazila záloha, šest důstojníků se postavilo Brockovi. Brock poté zavedl Seditu do uličky za obchodem a po krátké konfrontaci Brock Seditu zabil masivním výstřelem do hrudi.
Vždy existovala otázka, zda Brock chtěl vystřelit ze zbraně, byla to stará .22 a Brockova obhajoba tvrdila, že zbraň vystřelila náhodně, řekl David Crump, autor knihy Capital Murder. Je pro mě úžasné, že by někdo zabil někoho jiného se šesti policisty jako svědky, řekl Crump. Policie pak střílela, ale Brock byl schopen uniknout. Byl nalezen o tři hodiny později v nedaleké čtvrti a vzat do vazby. Brockovi bylo v době činu 25 let.
Brock byl prvním případem vraždy v Harris County od doby, kdy Nejvyšší soud povolil použití trestu smrti. Brock byl shledán vinným a odsouzen k smrti v roce 1978. Jeho obhajoba toto rozhodnutí zpochybnila a dokázala dosáhnout odkladu popravy při dvou různých příležitostech. Odvolání byla založena na ústavních právech a také na technických náležitostech v průběhu procesu. Proces odvolání je dlouhý a kdykoli je problém s trestem smrti, chcete si být jisti, že jste to udělali správně, řekl Crump.
Nejvyšší soud odmítl projednat Brockova odvolání na základě nedostatečné rady a zaujaté poroty měsíc před datem jeho popravy. Využili jsme všech možností právních odvolání, prošli jsme státními odvoláními a poté federálními, vše, co jsme pro něj mohli udělat, bylo provedeno, řekla Carolyn Garciaová, jedna z Brockových obhájců.
V poslední vteřině bylo vynaloženo mnoho snah ušetřit Brockův život a snížit jeho trest na doživotí. J. M. Sedita přišla na pomoc vrahovi jeho syna a požádala o snížení Brockova trestu na doživotí. George O. Jacobs, Brockův žalobce, dokonce psal Brockovým jménem dopisy, aby Brockovi snížil trest. Bylo to moje rozhodnutí jít na trest smrti, ale pokud je vězení navrženo pro rehabilitaci, Brock byl obrovský úspěch, byl vzorovým vězněm, řekl Jacobs.
Brockovi bylo 15čtmuž popravený v Texasu poté, co stát v roce 1982 zrušil skupinu na smrtících injekcích.
781 F.2d 1152
Kenneth Albert Brock, navrhovatel-odvolatel, v. O. I. McCotter, ředitel texaského ministerstva oprav, Respondent- Appellee
Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.
5. února 1986
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.
Před REAVLEY, TATE a HILL, obvodovými soudci.
ROBERT MADDEN HILL, obvodní rozhodčí:
Předkladatel petice Kenneth Albert Brock se odvolal proti rozsudku federálního okresního soudu, kterým byla zamítnuta jeho žádost o osvobození od habeas corpus. Po pečlivém přezkoumání státních a federálních záznamů jsme dospěli k závěru, že rozsudek okresního soudu by měl být potvrzen.
Odpoledne 21. května 1974 se Vivian Hargrove a její manžel Joe Berry Hargrove zastavili v obchodě Seven-Eleven a spatřili vedoucího obchodu Michaela Seditu a druhého muže stojícího za otevřenou pokladnou. Druhý muž, později identifikovaný jako Kenneth Albert Brock, držel pistoli a nařídil Hargrovům, aby si lehli na podlahu.
Brock pak odešel z obchodu a vzal Seditu s sebou. Poté, co oba muži opustili obchod, Hargrove viděli policejní auto, jak zajíždí na parkoviště, a zběsile ukazovali směrem k mužům. Seržant Hogg vysílačkou zavolal záložní jednotky a oba muži zmizeli v uličce. Když Hogg pronásledoval, Brock se zaštítil Seditou a přiložil zbraň k Seditině hrudi.
Na místo dorazili další policisté a uličku zablokovali. Brock pohrozil, že Seditu zastřelí, pokud důstojníci neustoupí. Dva důstojníci prosili Brocka, aby neubližoval Seditě, odhodili zbraně na bok a ustoupili, aby je Brock mohl projít. Brock se pak setkal se třemi dalšími důstojníky a v tu chvíli Sedita zakřičela na důstojníka, kterého znal, 'Jacku, nechoď blíž, ten chlap je nemocný nebo blázen.' Poté, co policie ustoupila, Brock střelil Seditu do hrudi a vběhl do nedalekého příkopu a lesa. Sedita zemřela během několika minut na masivní krvácení do aorty.
Důstojník Lilly, když byl na hlídce poblíž lesa, viděl Brocka vycházet mezi dvěma domy. Brock přistoupil k Lilly a řekl: „Já jsem ten, kdo to udělal. Zastřelil jsem majitele obchodu.“ Brock byl zatčen a převezen na policejní stanici, kde bylo zjištěno, že má v kapsách a botách hotovost přes 125 dolarů.
Brock byl texaskou porotou odsouzen za vraždu. 1 Během fáze odsouzení porota zodpověděla tři zvláštní otázky uvedené v Tex.Crim.Proc.Code Ann. umění. 37.071 (Vernon 1981), zjištění (1), že jednání žalovaného, které způsobilo smrt zesnulého, bylo spácháno úmyslně as důvodným očekáváním, že dojde ke smrti zesnulého nebo jiného; (2) že existuje pravděpodobnost, že se obžalovaný dopustí násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a (3) že chování obžalovaného při usmrcení zesnulého bylo nepřiměřené v reakci na provokaci zesnulého. Jak požaduje článek 37.071, když porota kladně odpoví na každou ze tří zvláštních otázek, soud odsoudil Brocka k smrti.
Brock žádá o úlevu habeas ze čtyř důvodů. Za prvé tvrdí, že potenciální porotce byl vyloučen v rozporu s Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968) a Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Zadruhé tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho práva na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek tím, že porotě odepřel z úvahy polehčující okolnost týkající se jeho mládí a umožnil státnímu zástupci při výběru poroty zavázat šest porotců k tomu, aby nebrali ohled na jeho mládí při zmírňování rizika. jeho trestu. Za třetí, žalobce údajně porušil Brockův pátý a čtrnáctý dodatek proti sebeobviňování tím, že během své argumentace poroty komentoval Brockovo selhání svědčit. Nakonec Brock tvrdí, že jeho šestý a čtrnáctý dodatek práva na účinnou pomoc právního zástupce bylo odepřeno.
Ačkoli soud prvního stupně nevyjádřil svůj základ pro diskvalifikaci budoucí porotkyně Virgie Shockleyové, jeho implicitní zdůvodnění je takové, že Shockleyova proklamovaná neschopnost vyměřit trest smrti, bez ohledu na fakta, odůvodnila její diskvalifikaci podle Tex. Trestního zákoníku Ann. umění. 12.31(b) (Vernon 1974). dva
V reakci na výslech soudu Shockley uvedla, že po řádném prokázání důkazů bude schopna shledat obžalovaného vinným, i když trestem bude doživotí nebo smrt. Soudce poté Shockleymu vysvětlil, že ve fázi vynesení rozsudku budou porotě položeny tři otázky a tyto otázky sdělí jí. Vysvětlil také, že pokud porota dá kladnou odpověď na každou z těchto otázek, trest smrti by byl povinný. Poté došlo k výměně názorů mezi soudcem a Shockleym, na základě které byl Shockley diskvalifikován jako potenciální porotce. 3
Zdá se, že Brock tvrdí, že protože Shockley původně prohlásila, že bude věrně uplatňovat texaské právo ve fázi vynesení rozsudku, soudce se nesprávně opřel o její následné svědectví, když dospěl k závěru, že Shockley nebude schopen nestranně odpovědět na tři zvláštní otázky položené porotě během fáze odsouzení. nesouhlasíme. Witherspoon navrhl in dicta, že by byl zachován trest smrti, pokud by diskvalifikovaný porotce vyjádřil „neomylně jasnými“ slovy neschopnost vyměřit trest smrti za jakýchkoli okolností. Nejvyšší soud od té doby upravil svůj požadavek na nezaměnitelnou srozumitelnost ve věci Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), který vyžaduje, aby tento soud uznal presumpci správnosti skutkových zjištění státního soudu ohledně schopnosti veniremana dodržovat státní právo při výkonu své role porotce . Podle současné judikatury musíme uznat za správné každé takové skutkové zjištění, pokud je podloženo důkazy jako celek. Wainwright v. Witt, --- U.S. at ----, 105 S.Ct. na 856, 83 L.Ed.2d na 856; viz také Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5. Cir. 1982) (svědectví diskvalifikovaného porotce nemusí být konzistentní), cert. zamítnuto, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983).
Zjistili jsme, že Shockleyovo jasné, jednoznačné prohlášení, že v době, kdy došlo k voir dire, byly její námitky proti trestu smrti tak silné, že by automaticky považovala za nezvratný i jiný trest než smrt. Soudcův výslech, ani nátlakový, ani arogantní, nevrhá žádné pochybnosti na dobrovolnost Shockleyho odvolání. Navíc Shockleyho spekulace, že by možná po vyslechnutí důkazů mohla změnit názor na svou schopnost vyměřit trest smrti, nemá vliv na její současnou schopnost dodržovat texaské zákony. Když soudce vysvětlil Shockleymu, že se jí neptal na „žádnou konkrétní situaci“ a zopakoval svou otázku, zda má „takový názor na [trest smrti], že [ona] prostě [neměla] pocit, že by mohla existovat fakta a okolnosti spáchání trestného činu hrdelní vraždy nebo osoby, která jej spáchala, které podle [její] mysli mohly zaručit [trest smrti],“ odpověděl Shockley: „Řekněno, řekl bych, že moje přesvědčení by mi zabránilo to.' Tyto důkazy bohatě podporují implicitní zjištění, že Shockley by automaticky uložila doživotní trest, nikoli smrt, jako odchylku od svých povinností podle státního práva.
Po zjištění, že implicitní zjištění soudce státního soudu jsou podpořena důkazy, se nyní obracíme k Brockovu argumentu, že Shockleyho diskvalifikace byla v rozporu s právními standardy stanovenými v Adams. Adams zakázal uvalení trestu smrti texaskou porotou, očištěný od jednotlivců, kteří uvedli, že by byli „postižení“ vědomím, že trest smrti je možným trestem. Adams však jasně uvažuje o tom, že státy mohou legitimně vyloučit porotce, kteří by za žádných okolností nebyli schopni vyměřit trest smrti. 'Stát může trvat na tom, aby porotci zvažovali a rozhodovali fakta nestranně a svědomitě uplatňovali právo, jak je nařizuje soud.' Adams, 448 U.S. na 45, 100 S.Ct. v 2526.
Pokud má porotce dodržet svou přísahu a řídit se zákony Texasu, musí být ochoten nejen přijmout, že za určitých okolností je smrt přijatelným trestem, ale také odpovědět na zákonem stanovené otázky bez vědomého zkreslení nebo zaujatosti. Stát neporušuje Witherspoonovu doktrínu, když vylučuje potenciální porotce, kteří nejsou schopni nebo ochotni řešit sankční otázky s tímto stupněm nestrannosti.
Id. v 46, 100 S.Ct. v 2527. Dospěli jsme k závěru, že fakta případu, který máme před sebou, spadají mimo omezený dosah Adamse a že Shockleyho diskvalifikace byla vhodným výkonem státní moci. 4 B.
Druhým Brockovým tvrzením je, že i když článek 37.071 nevylučuje přijetí jakýchkoli relevantních polehčujících důkazů, zvláštní otázky jsou koncipovány tak, že porota nemůže takové důkazy zvážit při zmírnění trestu obžalovaného. Brock tvrdí, že to v kombinaci se skutečností, že žalobce zavázal šest porotců, aby ignorovali jeho mládí jako polehčující faktor, způsobilo zbavení jeho ústavních práv.
Okresní soud se nezabýval Brockovým tvrzením týkajícím se nedostatků texaských trestů. Pokud jde o jeho tvrzení o pochybení státního zástupce, soud uvedl, že otázky státního zástupce nelze rozumně vykládat tak, že zavazují porotce k tomu, aby nebrali v úvahu Brockův věk při zvažování relevantních polehčujících faktorů. Podle soudu státní zástupce pouze vylákal sliby, že zváží všechny důkazy a nedovolí, aby faktor věku sám o sobě zabránil vrácení rozsudku o vině.
Domníváme se, že charakteristika výslechu státního zástupce okresním soudem se vztahuje na všechny porotce kromě porotce Kellyho, jehož rozhovor s prokurátorem byl následující:
Prokurátor: Dovolte mi, abych se vás zeptal na jednu rychlou věc. Víte, že v tomto případě je možný trest smrti, a při rozhodování byste měli vzít v úvahu pouze důkazy v případu. Jedna věc, která v tomto případě vyjde najevo, je, že obžalovanému v tomto případě panu Brockovi, který tam sedí, je dvacet šest let. Mohlo by to nějakým způsobem ovlivnit vaše úvahy nebo vás přimělo váhat s vrácením rozsudku nebo trestu, který jste považovali za správný, nikoli na základě jeho věku, ale toho, co jste si mysleli, že důkazy vyžadují? Mohl byste to přesto udělat i přes jeho věk, nebo by vás jeho věk v tomto případě ovlivnil při vašich úvahách?
Kelly: Věk by mě neovlivnil.
V tomto případě nebyl porotce Kelly dotázán, zda by zvážil Brockův věk s vyloučením všech ostatních důkazů, ale spíše, zda ho Brockův věk „ovlivní“ při jeho úvahách. Je zřejmé, že existuje-li právo nebýt odsouzen k smrti porotou, která není schopna přiznat význam skutečnosti, že obžalovanému bylo dvacet pět, když spáchal vraždu, a dvacet šest, když stanul před soudem, bylo chování státního zástupce nevhodné.
Zjistili jsme, že článek 37.071, i když odpíral Brockův věk při posuzování polehčujících faktorů, neporušoval Brockova ústavní práva, 5 a že tedy nedošlo k pochybení státního zastupitelství. 6
Ve věci Woodson v. Severní Karolína, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pluralitní názor), Nejvyšší soud rozhodl, že posouzení trestu smrti bez toho, aby odpovídalo relevantním aspektům povahy a záznamů jednotlivého pachatele nebo okolnostem konkrétního trestného činu je porušením osmého dodatku. Pro upřesnění, soud ve věci Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954 at 2964, 57 L.Ed.2d 973 vysvětlil, že to považuje za „relevantní“ „jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro rozsudek nižší než smrt“. 7 Soud však upozornil, že jeho stanovisko neomezuje tradiční pravomoc soudu vyloučit jako irelevantní důkazy, které se netýkají povahy obžalovaného, předchozího záznamu nebo okolností jeho trestného činu. 438 U.S. na 604 n. 12, 98 S.Ct. na 2965 n. 12. Domníváme se, že pokud by žádná rozumná osoba nepovažovala konkrétní skutečnost za polehčující, může být správně vyloučena jako irelevantní. Brockovi bylo pětadvacet, když zavraždil Seditu, byl dost starý na to, aby se v dospělosti dopustil vloupání a odpykal si celý trest, a jak jeden z porotců při voir dire zdůraznil, dost starý na to, aby věděl, co dělá. 8 Srov. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (obžalovanému bylo šestnáct let).
Nejvyšší soud dal svůj implicitní souhlas s tím aspektem texaského systému trestů, který omezuje uvážení poroty při posuzování trestu. Viz Adams v. Texas, 448 U.S. na 45-47, 100 S.Ct. ve 2526-27. Požadovat, aby texaské soudy považovaly za polehčující, důkazy, které nesouvisí ani s vinou obžalovaného, ani s odstrašujícími cíli společnosti, je podle nás neopodstatněné. Rozpoznáme tragédii odebrání života mladému, zdravému a energickému člověku. Nedomníváme se však, že Ústava vyžaduje, aby byla milost udělována na tomto základě. 9
Potvrzujeme proto rozhodnutí okresního soudu s Brockovou druhou žalobou.
Brockův třetí důvod k nápravě je ten, že žalobce porušil jeho ústavní právo na sebeobviňování tím, že během své argumentace poroty komentoval Brockovo selhání svědčit. Argumentace státního zástupce byla následující:
Pamatujete si, co vám řekl pan Burk [obhájce], když jsme vybírali porotu? Pamatuješ si toto? Řekl a zeptal se, jestli věříte v rehabilitaci. Ano, vy všichni a my všichni, jistě. Řekl, že věříte, že každý muž může být rehabilitován. On se tě na to zeptal a ty jsi s tím souhlasil a řekl jsi, že jestli ten muž chce, jestli udělá ten první krok, jestli chce, jestli chce být rehabilitován. Kenneth Brock tento krok v Soudní síni ještě neudělal a myslím, že vás dvanáct přesně ví, co tím myslím, a chci, abyste si pamatovali, že až tam půjdete...
V tu chvíli Brockův právník namítl, že žalobce přímo komentuje a vyvozuje, že Brock nevypovídal a hnal se za trestný čin. Námitka byla zamítnuta a návrh zamítnut. Státní zástupce pak pokračoval: Jen si to zapamatujte. Muž musí chtít. Musí chtít být rehabilitován....
Začneme tím, že si všimneme, že výběr slov státního zástupce „v soudní síni“ byl politováníhodný. Poté, co jsme věnovali pečlivou pozornost úvodním a závěrečným prohlášením stran, jsme však dospěli k závěru, že záznam nepodporuje zjištění, že by státní zástupce měl v úmyslu vyjádřit se k Brockově nevypovědi, ani že by porota přirozeně a nutně interpretovala poznámky státního zástupce v toto světlo. Bez takového zjištění musí Brockovo tvrzení selhat. Spojené státy v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5. Cir. 1979), cert. zamítnuto, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L. Ed. 2d 648 (1980); Spojené státy v. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5. Cir. 1974), cert. zamítnuto, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L. Ed. 2d 658 (1975).
K určení zjevného úmyslu a přirozeného a nezbytného účinku je třeba zkoumat prohlášení v kontextu, v němž byla učiněna. United States v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5. Cir. 1981); United States v. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5. Cir. 1980). Domníváme se, že okresní soud správně uvedl kontext, ve kterém bylo výše uvedené prohlášení učiněno:
Právní zástupce navrhovatele nejprve ve fázi trestu tvrdil, že bohatí nikdy nedostanou elektrické křeslo, ale spíše že „nějaký chlap, který byl zbit, chudý a utlačovaný“ je vždy příjemcem trestu smrti. Counsel poté učinil řadu odkazů na podporu tvrzení, že Petitioner spadá do druhé kategorie. Dále tvrdil, že navrhovatel byl zbaven veškeré důstojnosti, a naléhal na porotu, aby posoudila doživotní vězení, čímž naznačil, že navrhovatel nepředstavuje trvalou hrozbu pro společnost. Jak uvedl státní zástupce ve sporných prohlášeních, právní zástupce navrhovatele se během fáze soudního přelíčení dotázal na rehabilitaci. Navrhovatel předvolal čtyři svědky ve fázi trestu procesu, ale jejich svědectví se nedotkla žádné snahy o rehabilitaci. Poté zazněl výše popsaný argument poroty pro navrhovatele. V tomto kontextu musíme učinit Sorzano rozhodnutí.
Podstatou napadených prohlášení státního zástupce, pokud je nahlíženo v jejich náležitém kontextu, je jednoduše (1) to, že právní zástupce navrhovatele diskutoval o rehabilitaci během voir dire; (2) že svědci tehdy předvolaní navrhovatelem neuvedli, že by navrhovatel mohl být rehabilitován, nebo dokonce, že by si rehabilitaci přál; a (3) místo toho se navrhovatel pokusil svalit vinu za svou situaci na jeho status „zbitého... utlačovaného“ jednotlivce. 10
Brock v. Procunier, č. H-82-3064, 9-10 (S.D.Tex. 17. června 1985) (přidána poznámka pod čarou).
Věříme, že Brock přímo nastolil otázku své rehabilitace u soudu a že žalobce oprávněně upozornil porotu na skutečnost, že důkazů na podporu tohoto návrhu je málo. Opakujeme, že formulace jeho argumentu státního zástupce není hodna napodobování. Podíváme-li se však na záznam jako na celek, docházíme k závěru, že komentáře státního zástupce měly za cíl upozornit porotu na Brockův nedostatek důkazů, nikoli na to, že nezaujal stanovisko. Potvrzujeme v této věci okresní soud.
Brockův poslední důvod pro úlevu je, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce. Nejprve si stěžuje, že jeho jmenovaný právník ukázal svou neúčinnost na voir dire, když nevznesl řádné Witherspoonové námitky. Přestože námitky obhájce mohly být nevyzpytatelné, byly dostatečné k tomu, aby byly zachovány důvody pro přezkum odvolání. Státní soud posuzoval každý Witherspoonův spor podle podstaty věci. Kromě toho tento soud nezávisle prozkoumal tato tvrzení, pokud jde o budoucího porotce Shockleyho, a shledal je jako neopodstatněné.
Brock si také stěžuje, že obhájce představil svědky, kteří odhalili, že Brock byl uživatelem drog a měl problematickou minulost, což je informace, která podle Brocka podstatně snížila důkazní břemeno žalobce při prokazování zvláštního vydání číslo dvě (zda bude Brock pokračováním ohrožení společnosti) by mělo být zodpovězeno kladně. Pak Brock, zjevně obracející svůj postoj, argumentuje zaprvé, že obhájce neměl obviňovat paní Wilkeyovou, svědkyni, která svědčila, že několik hodin před zabitím se zdálo, že Brock nebyl pod vlivem drog, a zadruhé, že obhajoba jednala nesprávně, když od Brockovy matky a sestry nezískala více informací o Brockově dětství.
Věříme, že Brockova nekonzistentní analýza dokonale ilustruje diskreční povahu úkolu obhájce. Každá taktika obrany má svá významná rizika. Otázkou, na kterou musíme odpovědět, není, zda taktika obhájce způsobila škodu, ale spíše, zda byla tato taktika nepřiměřeně riskantní. Grey v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5. Cir. 1982), cert. zamítnuto, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L. Ed. 2d 815 (1983); viz také Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (široká volnost poskytnutá právníkům při plánování jejich soudní strategie). Domníváme se, že obhajoba byla plně oprávněná předložením důkazů o Brockově užívání drog. Intoxikace byla jediným myslitelným vysvětlením nesmyslné vraždy Sedity v souladu s pohledem na Brocka jako na lidskou bytost schopnou soucitu a zasluhující milost. jedenáct
Jsme také přesvědčeni, že rozhodnutí obhájce obsadit paní Wilkeyovou, zjevnou Brockovu mateřskou postavu, která k němu projevovala velkou náklonnost, bylo přiměřeně vypočítáno tak, aby prokázalo Brockovu schopnost vytvořit vztah důvěry s ostatními osobami ve své komunitě. A jakákoli škoda způsobená jejím svědectvím, že Brock byl střízlivý několik hodin před zabitím, byla výrazně snížena jejím svědectvím, že kvůli jeho vlasům nemohla dobře vidět jeho tvář, jejím prohlášením, že za Seditiinu smrt je zodpovědný heroin, nikoli Brock. svědectví dalšího svědka obhajoby, že Brock byl natažen na Truenals těsně před vraždou.
Pokud jde o důkazy předložené obhajobou, které ukazují, že Brock měl problémové dětství, domníváme se, že tato informace stejně pravděpodobně vyvolala sympatie poroty (možná by ji učinila vnímavější k názoru, že Brock by neměl být osobně odpovědný za opilý), protože je měl přesvědčit, že neexistuje žádná naděje, že by mohl být Brock někdy napraven.
Konečně Brock tvrdí, že obhájce dovolil státu předložit nepřípustné důkazy týkající se Brockova předchozího odsouzení za vloupání a že obhájce dovolil několika svědkům obžaloby, všem prodavačům, dosvědčit, že na základě jediného setkání s Brockem znali jeho pověst v komunitě. být špatný.
V době Brockova soudu Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) za předpokladu, že:
Bez ohledu na námitku a na to, zda trest posoudí soudce nebo porota, může stát a obžalovaný nabídnout důkazy o předchozím trestním rejstříku obžalovaného, jeho obecné pověsti a povaze. Termín předchozí trestní rejstřík znamená pravomocné odsouzení u rejstříkového soudu nebo podmíněný nebo podmíněný trest, k němuž došlo před soudním řízením, nebo jakýkoli konečný odsuzující materiál k obviněnému trestnému činu.
Protože důkazy o Brockově předchozím odsouzení za vloupání byly podle státního práva přípustné, obhájce se nedopustil chyby, když nevznesl námitku. Pokud jde o falešné „reputační“ svědectví nabízené prodavači, neshledáváme žádnou rozumnou pravděpodobnost, ve světle předchozích záznamů obžalovaného a zvláštně brutálních okolností kolem Seditiiny smrti, že by se závěry poroty změnily, pokud by prodejna nebyla prezentována. svědectví úředníků.
S ohledem na Brockovo druhé tvrzení, že se mu nepodařilo překonat Stricklandovu domněnku, že chování jeho právního zástupce spadalo do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci, a pokud jde o jeho první a třetí tvrzení, že Brock netrpěl žádnou předpojatostí, potvrzujeme zjištění okresního soudu, že Brockovi nebyla odepřena účinná pomoc obhájce. Viz Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (žalovaný, který tvrdí, že pomoc právního zástupce je neúčinná, musí prokázat (1) nekompetentní zastupování a (2) předsudky).
POTVRZUJEME usnesení okresního soudu, kterým se zamítá Brockova žádost o vydání příkazu habeas corpus, a ZRUŠUJEME odložení exekuce dříve zde uvedené.
Tex. Trestní zákoník Ann. umění. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) stanoví, že osoba spáchá smrtící vraždu, pokud úmyslně a vědomě spáchá vraždu v průběhu spáchání nebo pokusu o spáchání únosu, vloupání, loupeže, znásilnění nebo žhářství.
Budoucí porotci budou informováni o tom, že trest doživotního vězení nebo smrti je povinný při odsouzení za těžký zločin. Budoucí porotce bude diskvalifikován z výkonu funkce porotce, pokud pod přísahou neprohlásí, že povinný trest smrti nebo doživotní odnětí svobody neovlivní jeho úvahy o jakékoli faktické otázce.
Otázka: Máte tak pevný názor proti uložení smrti jako trestu, že byste za žádných okolností, bez ohledu na důkazy, nebyli schopni odpovědět na takové otázky kladně, i když jste byli spokojeni nad rámec důvodnou pochybnost, že taková odpověď byla správná, jak naznačují důkazy, s vědomím, že taková odpověď by vedla k uložení trestu smrti?
A. Nemohu říct. Musím ti dát odpověď, jsem si jistý. Věřím, že mé pochybnosti o trestu smrti jsou tak silné, že bych se těžko rozhodoval.
Q. Dovolte mi, abych se vás zeptal na toto. Máte pocit, že vaše myšlenky nebo názory na tuto záležitost jsou tak silné, že byste automaticky vyloučili zvažování zodpovězení těchto otázek způsobem, který by vyžadoval uložení smrti jako trestu v každém případě bez ohledu na důkazy v případu?
A. Ne, pane.
Otázka: Nemáte pocit, že váš názor je takového charakteru, že byste na takové otázky dokázal odpovědět? To říkáš?
A. Věřím, že pokud je to Zákon, musíme Zákon dodržovat a přistupovat tak.
Otázka: Nyní mi tedy říkáte, že máte pocit, že ačkoli vy osobně máte k této záležitosti odpor, máte pocit, že byste mohli odložit svůj osobní názor na tuto záležitost a aplikovat zákon, pokud byste upřímně zjistili, že vás důkazy uspokojily nad rámec důvodné pochybnosti o tom, že otázky, které vám jsou předloženy, by měly být zodpovězeny způsobem, který by ukládal smrt jako trest, je to tak? To říkáš?
A. Ano, pane.
Q. Dobře. Víte, nejste nutně povinni souhlasit se zákonem, ale jako porotce, jakmile složíte přísahu jako porotce, vaše přísaha vás zavazuje vrátit rozsudek v souladu s důkazy a zákonem a musíte se řídit právo tak, jak je vám svěřeno soudem, rozumíte tomu?
A. Ano, pane.
Otázka: A říkáte, že byste mohli odložit svůj osobní odpor k tomu a uplatnit zákon a vynést rozsudek, který by ve správném případě uložil smrt jako trest, pokud byste byli na základě důkazů nade vší pochybnost uspokojeni?
A. No, já to chápu. Nemám jinou alternativu, že?
Otázka: Máte alternativu nesouhlasit se zákonem a máte alternativu – ale pokud jako porotce složíte přísahu, že se budete řídit zákonem, proč byste samozřejmě museli svou přísahu dodržet? a nemusíš být porotce, nemusíš souhlasit se zákonem. To se nyní snažíme zjistit, zda souhlasíte nebo nesouhlasíte se zákonem. Vidíte, jednotlivý porotce nemá právo vytvářet zákon sám. Zákon vytváří zákonodárný sbor a naši zástupci jej zapisují do číselníku, rozumíte tomu?
A. Ano, pane.
Q. A jako porotce se musíte řídit tímto zákonem. Nemusíte s tím souhlasit, ale tito právníci tady a Soud to musí vědět, mají právo vědět, zda byste se tím řídili, kdybyste byli porotci.
A. Chcete mi říct, že bych to nemusel následovat?
Otázka: Kdybyste byl porotcem, udělal byste to.
A. Kdybych byl porotcem?
Otázka: Ale v tuto chvíli prostě potřebuji vědět, jaký je váš postoj k tomu, zda byste se tím řídili, nebo zda by vám vaše osobní názory bránily v tom, abyste se tím řídili.
A. Nevěřím, že bych to v tom případě mohl následovat.
Otázka: No, dovolte mi, abych se vás zeptal, zda máte pocit, že byste ve všech případech, kdy jste byl porotcem v případu a trest smrti byl jedním z možných povolených trestů podle zákona, automaticky odmítli nebo automaticky ne? zvážit nebo nemůžete považovat uložení smrti za trest bez ohledu na důkazy?
A. Ano, pane.
Q. A vy byste nikdy nevrátil verdikt v žádném případě, který by ukládal smrt jako trest?
A. Ne, pane.
Otázka: Kvůli vašim vlastním názorům?
A. Ano, pane.
Otázka: A pokud jste byl porotcem a byl byste vyzván ve věci určení viny nebo neviny, porota by byla nejprve vyzvána, aby předala tuto otázku a pouze tuto otázku, a pokud by vás obvinění opravňovalo vrátit verdikt shledající osobu vinnou nebo nevinnou z trestného činu hrdelní vraždy – obvinění by vás poučilo, že pokud zjistíte, že jste s důkazy nade vší pochybnost spokojeni, že obžalovaný je vinen z trestného činu hrdelní vraždy, pak zjistíte je vinen takovým trestným činem, a pokud nejste z důkazů nade vší pochybnost přesvědčeni, že obžalovaný je vinen takovým trestným činem, zprostíte ho obžaloby z trestného činu hrdelní vraždy a dále zvážíte, zda je vinen, či nikoli. méně závažného trestného činu, u kterého není jako jeden z možných trestů trest smrti, ovlivnilo by vás to při rozhodování, zda byla osoba vinna?
A. Ano, pane, měl bych si to myslet.
Otázka: Vyloučil byste z důvodu svého názoru na takovou věc automaticky úvahy o uznání osoby vinné z vraždy s vědomím, že jedním z trestů by mohlo být uložení trestu smrti?
A. Ano, pane. Můžu se tě ještě na něco zeptat?
Q. Ano, madam, jistě můžete.
A. Co vám teď říkám, jsem tím vázán v případě, že jsem v porotní síni přesvědčen o opaku?
Otázka: V tuto chvíli musíte soudu přesně sdělit, jaké je vaše postavení.
Odpověď: V tuto chvíli, ale nemohu se nechat ovlivnit později, není to tak?
Otázka: No, nemohli jste přísahat, že uděláte jednu věc a pak uděláte druhou. Porušil byste tím svou vlastní přísahu. Osoba, která by to udělala, by mohla být dokonce odsouzena k pohrdání soudem za to, že pod přísahou řekl jednu věc a pak udělal druhou.
Odpověď: To je způsob, jakým se teď cítím, ale jakmile člověk uslyší důkazy a uslyší další lidi hádat se, můžete být přesvědčeni a možná změníte názor.
Q. No, vy – neptáme se vás na žádnou konkrétní situaci. Rozumíte, má otázka je, jestli máte na takovou věc takový názor, že si prostě nemyslíte, že by mohly existovat skutečnosti a okolnosti spáchání trestného činu vraždy nebo osoby, která jej spáchala, které by podle vašeho názoru mohly odůvodňovat a učinit správným vrátit rozsudek, který by uložil smrt osobě shledané vinnou z takového trestného činu?
A. Řečeno tak, řekl bych, že moje přesvědčení mi v tom zabrání.
Otázka: Vaše přesvědčení by vám v tom bránilo?
A. Ano, pane.
Q. A vy byste v každém případě vrátil rozsudek – můžete uložit nějaký jiný trest, ale ne uložení smrti?
A. Ano, pane.
Q. A udělali byste to automaticky bez ohledu na to, jaké by mohly být důkazy případu?
Brock v odvolání netvrdí, že vyloučení Shockleyho ho připravilo o průřezovou a nestrannou porotu během fáze viny v procesu. Ačkoli toto není problém v tomto odvolání, poznamenáváme, že Pátý obvod odmítá tento nárok jako základ pro úlevu habeas. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5. Cir. 1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5. Cir. 1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5. Cir. 1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 105 S.Ct. 306, 83 L. Ed. 2d 241 (1984); srov. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8. Cir. 1985), cert. uděleno pod jménem Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L. Ed. 2d 48 (1985)
Ve věci Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), pluralitní názor starší než Lockett, článek 37.071 odolal zpochybnění platnosti jeho obličeje. V rozsahu, v jakém je použití zákona pravděpodobně v rozporu s vývojem judikatury Nejvyššího soudu, můžeme svobodně rozhodnout o jeho ústavnosti.
Odpůrce-odvolatel tvrdí, že protože Brock nevznesl u soudu námitku proti výslechu státního zástupce, vzdal se svého práva na odvolání proti němu, a že v důsledku toho je naše přezkoumání vyloučeno podle procedurální doktríny Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). Brockovo tvrzení týkající se výslechu porotce Kellyho prokurátorem nebylo vzneseno na přímé odvolání k soudům státu Texas. Poprvé to tam bylo vzneseno v roce 1982 v petici za soudní příkaz habeas corpus. Vzhledem k tomu, že soudní příkaz státního soudu vyřizující tento návrh nebyl zahrnut do protokolu, nemůžeme určit, zda se státní soud při rozhodování o Brockově nároku spoléhal na nezávislé státní důvody. Bez takové důvěry státního soudu je federální otázka skutečně před námi. Wainwright v. Witt, --- U.S. at ----, 105 S.Ct. na 856, 83 L.Ed.2d na 856 pozn. 11; viz také Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L. Ed. 2d 777 (1979)
Naštěstí se k tomuto problému nemusíme dostat. Protože Brockova obvinění z pochybení státního zastupitelství jsou spojena s jeho tvrzením, že porotě nebylo v rámci zvláštních záležitostí uvedených v článku 37.071 dovoleno zvážit jeho mládí, a protože o této záležitosti rozhodujeme nepříznivě vůči Brockovi, nemusíme se zakládat na naše zjištění týkající se pochybení státního zastupitelství o tom, že Brock nevznesl současnou námitku.
Z textu vynecháváme obvyklé zmínky o délce doby, po kterou Brock ve svých 25 letech podléhal výsadám a povinnostem dospělosti: sebeobsluha, pijáctví, hlasování a vojenská služba, abychom jmenovali alespoň některé.
Toto stanovisko se netýká relevance informací týkajících se emočního vývoje obžalovaného. Byli jsme požádáni pouze o to, abychom zvážili důležitost Brockova chronologického věku
K tomu z našeho zkoumání záznamu dodáváme, že Brockův právní zástupce ve své závěrečné řeči během fáze trestu (dodané před argumentem žalobce, protože se žalobce vzdal práva jít první) uvedl, že Brock s Ním mluvil a ve svém srdci ví že udělal špatně.... Můžu vám říct toto, že kdyby ho Bůh mohl [nechat znovu prožít třicet minut před vraždou], mohu vám říct posledních třicet minut jeho času, než vstoupil do té Sedm jedenácti, nikam by se k němu nepřiblížil.“ Brockův právní zástupce také v závěrečné řeči naléhal na porotu, aby interpretovala Brockův úspěšný výkon zkušební doby za vloupání jako důkaz jeho schopnosti rehabilitace.
Po poznámce, která je v tomto případě předmětem sporu, žalobce argumentoval: „Víte, pan Burk a obžalovaný mají předvolávací pravomoc, kterou má stát, a mohou do této soudní síně přivést libovolného svědka, koho chtějí, kohokoli chtějí. --.' „Zeptejte se sami sebe, koho jste slyšeli přijít a svědčit o obžalovaném. Příbuzní a jeden přítel. Slyšel jsi učitele? Slyšel jste ministra? Slyšel jste nějakého občana tady ve společnosti, pro kterého pracoval, jako zaměstnavatel? Kdyby tam byli, mohli být přivedeni.“
Podotýkáme také, že porota obdržela od soudu pokyny, že může zvážit skutečnost Brockovy intoxikace při zmírňování a že porota mohla tuto skutečnost přiměřeně zohlednit při zodpovězení buď otázky číslo jedna (zda byl trestný čin úmyslný a úmyslný), nebo problém číslo dvě (zda byl obžalovaný trvalou hrozbou pro společnost)
