Profil obětí: Miguel Vargas, Salvadore Vargas a Lourdes Meza
Způsob vraždy: Střílení
Umístění: Merced County, Kalifornie, USA
Postavení: Provedeno smrtící injekcí vKalifornie dne 3. května 1996
Williams, Keith Daniel
CDC# CO3801
Pohlaví: M
Přezdívka:
ŽE
Závod:
Bílý
Datum přijetí:
13.04.1979
nar.:
6.6.1947
Vzdělání:
ŽE
Umístění:
Státní věznice San Quentin
Ženatý:
ŽE
Věta:
Soudní hrabství:
Soucit
Datum věty:
13.04.1979
Kraj bydliště:
Neznámý
Oblast přestupku:
Soucit
Datum přestupku:
20. 11. 1978
Soudní žaloba:
potvrzeno
Datum soudu:
24.03.1988
Případ #:
ŽE
oběti:
MIGUEL VARGAS, SALVADOR VARGAS, LOURDES MEZA
Spoluobžalovaní:
Robert Leslie Tyson, CDC# C01796
Souhrn:
Oběti, Miguel a Salvador Vargasové, byli 9. října 1978 nalezeni ležet tváří dolů na podlaze v jejich venkovském sídle Merced. Oba byli střeleni zezadu do hlavy. O pět dní později bylo tělo Lourdes Meza objeveno na poli kousek od bydliště. Byla čtyřikrát znásilněna a zastřelena.
Vyšetřování odhalilo, že dva dny předtím se tři oběti vydaly na prodej do domu spoluobžalovaného Roberta Leslie Tysona a jeho manželky Karon Tysonové. Přítomen byl i obžalovaný Keith Daniel Williams. Při prodeji Williams nabídl, že koupí auto Miguela Vargase za 1500 dolarů. Williams vypsal personální šek a souhlasil, že počká na růžový lístek, dokud šek neprojde bankou.
Podle manželky spoluobžalovaného Karen Tyson, jakmile oběti odešly, Williams začal říkat, že je měl zabít. Paní Tysonová také uvedla, že Williams pokračoval v mluvení o ‚Mexičanech‘ i další den a uvedl, že se je chystal ‚odstřelit a vzít zpět šek‘. Řekl také, že bude potřebovat jejího manžela jako úkryt. Paní Tysonová řekla, že Williamsová a její manžel odešli do domu oběti v Mercedu kolem 16:00. v neděli 8. října.
Pan Leon Macias, strýc dvou mužských obětí, byl ve Vargasově domě, když obžalovaný a spoluobžalovaný dorazili někdy před 21:00. Pan Macias uvedl, že on, jeho synovci, Lourdes Meza, jeho dcera a její přítelkyně a obžalovaný a spoluobžalovaný seděli kolem jídelního stolu a diskutovali o prodeji vozu. Po nějaké době jeho dcera a její přítel odešli a Salvador šel nahoru do postele. Pan Macias zůstal do 21:30, překládal pro Miguela, pak odešel a řekl Miguelovi, že se ráno vrátí a půjde s ním proplatit šek.
Když se Macias druhý den ráno v 9:00 vrátil, u dveří nebyla žádná odpověď. Nevyšetřoval. Později, poté, co se dozvěděl, že Miguel se předchozí noc neukázal v práci, se Macias vrátil do domu Vargasů a našel své synovce zavražděné. Lourdes Meza nebyla doma. Vyšetřovatelé později zjistili, že Lourdes byla unesena a že byla opakovaně znásilňována, než byla zastřelena.
Spoluobžalovaný Robert Leslie Tyson dostal za podíl na zločinech současně tři tresty odnětí svobody na 25 let až doživotí.
(Informace pro toto shrnutí byly sestaveny ze zprávy probačního úředníka a/nebo jiných soudních dokumentů ze spisu obžalovaného.)
Provedení:
Vězeň Williams byl popraven 3. května 1996 v popravčí komoře ve státní věznici San Quentin.
Williams byl druhým kalifornským vězněm, který byl popraven smrtící injekcí. Svědci byli do oblasti svědků vyvedeni těsně po 23:45. Čtvrtek 2. května Pozorovali vkládání infuze do Williamsových paží. Ve 12:03, 3. května, vydal správce Arthur Calderon rozkaz k zahájení popravy. Williams byl prohlášen za mrtvého ve 12:08.
Williams strávil svůj poslední den návštěvami se svými právníky a duchovním poradcem. Jeho poslední jídlo zahrnovalo smažené vepřové kotlety, pečený brambor s pravým máslem, chřest, salát s dresinkem ze sýra bleu, jablečný koláč a plnotučné mléko.
Williams neměl poslední slova.
předchozí:
Datum: / /
1977-'78: P207-UNESENÍ, P245-ASLT SE SMRTELNÝM PŘESTYKEM, P211-ROBRY, ÚNIKOVÝ FED VĚZENÍ
Datum: / /
11/1976: P466-POSS BURG. NÁŘADÍ, V10851-KRÁDEŽ VOZIDLA
Datum: / /
1971-'75: FORG., KRÁDEŽ AUTOMOBILŮ, V23102A, VIO. PAROLE, P245-AWD, AG. ÚTOK
Datum: / /
10/67: ŘEPKA TŘETÍHO STUPNĚ
Datum: / /
1963-'66: ROZŠÍŘENÁ HISTORIE ZATÍŽENÍ MLADÝCH
In memoriam: Keith Daniel Williams
Autor: Steven King Ainsworth
sonic.net
ZAČÍNÁM TENTO PSANÍ 11. března 1996. Někde v okrese Merced v Kalifornii se dnes ráno probudí soudce vrchního soudu, osprchuje se, oholí se, sní snídani, políbí svou ženu na rozloučenou a odjede do budovy okresního soudu, kde se oblékne do černého hábitu, postaví se na vyvýšené pódium a bude předsedat shromáždění právníků. On ve shodě s ostatními rozhodne o přesném datu a přesném čase, kdy stát Kalifornie zabije mého nejlepšího přítele.
Na tomto soudním jednání nebude mnoho hašteření ani hádek. Všechny karty drží kraj, stát se vší mocí a penězi. Můj přítel, kterému je 16 let, žádné nemá. Žádné peníze, žádná síla a není kam se obrátit. Vlastně ani nebude v soudní síni. O jeho osudu se rozhodne na dálku daleko od cely smrti, kde se můj přítel probudí, umyje si obličej a sní snídani natvrdo uvařené vejce a rehydratované brambory. Co nebude řečeno při tomto slyšení ani v příštích dnech, které vyvrcholí tím, že bude připoután ke stolu v křížovém tvaru, natažené ruce, propíchnuté žíly injekčními jehlami z nerezové oceli a jeho živé tělo naplněné jedovatou směs drog, dokud není prohlášen za mrtvého – je to lidská bytost a dobrý přítel. Navzdory tomu, jak moc se ho stát a média snaží stigmatizovat nálepkou zvíře, si Dannyho budu pamatovat pro jeho lidskost, smích, bolest, srdce, uklidňující slova, laskavost a soucit.
Poprvé jsem se setkal s Keithem Danielem Williamsem (Danny) v roce 1980, když na mě ze své cely v cele smrti křičel a ptal se mě, jestli něco nepotřebuji. Potřeboval jsem ke čtení kávu, tabák, známky, obálky, dopisní papír nebo knihu? Devět dní poté, co jsem byl odsouzen k trestu smrti v okrese Sacramento, jsem právě vstal na polici (jak se tehdy říkalo cele smrti) z adaptačního střediska, neměl jsem nic a zakřičel jsem: 'Ano, s kým to mluvím?' Hlas odpověděl: 'Tohle je Danny v cele 28!'
O chvíli později mi strážný přinesl do cely hnědý papírový sáček s kávou, tabákem, známkami, obálkami, dopisním papírem, brožovanou knihou a poznámkou napsanou roztřeseným rukopisem, která mi sdělila dynamiku řady a doporučila mi, jaké cvičení dvorní skupina požádat. Asi o týden později jsem se setkal s Dannym tváří v tvář na dvoře ptačí klece na vrcholu bloku cel North, kde cvičilo tehdejších 27 mužů odsouzených k smrti.
Během let jsme se s Dannym stali blízkými přáteli. Přátelství je zde vzácností, protože jej každý hraje blízko jeho hrudi a jen velmi zřídka dovolí ostatním, aby se seznámili s jeho nejniternějšími myšlenkami. Danny byl jiný a cítila jsem s ním spřízněnost. Sakra, mohli bychom se domluvit. Oba jsme měli spoustu času pod pistolí; on o něco víc než já, protože svou kariéru trestance začal v 9 letech jako dozorce státu. Oba jsme prošli kelímkem gladiátorské školy v DVI v Tracy a prošli trestním systémem, až jsme nakonec skončili v cele smrti v San Quentinu. Smáli bychom se, když jsme slyšeli guvernéra mluvit o kariérních zločincích. Hovno! Byli jsme odsouzenci za kariéru! Byli jsme mezi námi přes 60 let ve vazbě!
Danny sdílel mou radost z toho, že jsem v roce 1980 viděl svého malého syna. O několik let později v roce 1984, když moje sračky zasáhly ventilátor a já se roztočil. . . křičel, křičel, brečel a žadonil, aby mě zábradlí zastřelilo, byl to Danny, kdo vstoupil mezi mě a pistoli a strčil mě do cely, varoval mě, že se blíží tlupa. Dovolil jsem, aby se ke mně dostaly problémy z ulice, svéhlavá manželka, žádné návštěvy mého syna, umírající matky a frustrace ze soudů. Danny se mě snažil uklidnit, ale už mi nebylo pomoci a dál jsem řval a běsnil. Zapálil jsem celu a vynutil si konfrontaci se strážemi, byl jsem taserován, násilně vytažen z mé vypálené cely a poslán do díry na rok.
Danny se mnou zůstal v kontaktu a posílal zprávy, aby viděl, jak se mi daří. Když moje matka v roce 1985 zemřela, byl prvním člověkem, který mě utěšoval přes můj smutek. Udělal jsem to samé pro něj, když jeho dceru zabil řidič, který srazil a ujel. Ach ano, dokonce i odsouzení vrazi ztrácejí členy rodiny kvůli zločinu a cítí téměř stejné emoce, jaké pociťují ostatní oběti zločinu.
Danny tu a tam rád vytáhl vtip. Jednou, když byla na polici prohlídka civilistů, kteří se dívali dolů na stupeň smrti, dal dalšímu odsouzenému na záda kalhot velkého prachového zajíčka, který měl zlomená stébla od koštěte! Odsouzený si myslel, že je to myš, a když se plácl po zadku, myslel si, že ho myš kousla! Když křičel a poskakoval, sundal si kalhoty a boxerky přímo před turné! Všichni jsme se snažili zakrýt naše hihňání a kejhání! Později ten chlap zjistil, že Danny byl viníkem a dělal si z něj legraci. Dal trochu jalapeňového džusu do horního konce Dannyho zkumavky s přípravkem H! Nefungovalo to! O několik dní později jsme se Dannyho zeptali, jestli něco z toho použil. Řekl ano a myslel si, že je to opravdu dobrý lék, protože to tak pálilo! Ha!
Po sedmileté přestávce jsem mohl nechat syna přivést do San Quentinu na návštěvu. Nepamatoval si mě, protože když jsem ho viděl naposledy, byly mu jen 3. Danny byl v návštěvní místnosti a představil jsem ho svému synovi a stali se přáteli. Danny mu řekl, že jsem o svém synovi často mluvil a miloval ho a že by na mě měl být můj syn hrdý. Později mi můj syn řekl, co řekl Danny, a já odpověděl, že jsem rád, že je na mě hrdý, ale že by měl mít stále na paměti, že existují oběti mých zločinů, na které by měl také myslet. Danny se mnou souhlasil a oba jsme mluvili o lítosti a restorativní spravedlnosti a o tom, jak těžké je pro hlavního obžalovaného veřejně se k těmto problémům vyjádřit.
Za ta léta, kdy měl Danny příležitost mluvit s mladšími, neodsouzenými odsouzenými, jsem slyšel, jak jim radil, aby se odvrátili od zločinu a kontrolovali své asociální chování, a radil jim, že cesta, po které se vydali, povede jen k život plný bolesti a smutku a že tím, že recidivovali, hráli hru Muže. Bude trénovat tyto mladé muže, bez ohledu na jejich rasu. Bylo to, jako by se jim mohl podívat do očí a vidět se ve 25 a nechtěl, aby opakovali koloběh drog, alkoholu, zločinu a věznění, kterým prošel.
Pokaždé, když dostaneme špatné rozhodnutí soudu a bude naplánována poprava, oba bychom to chtěli vzdát a zemřít, ale já bych to řekl jemu a on mi řekl: ‚K čemu by to bylo dobré? Jaké poselství bychom zanechali našim dětem? Jak by to ovlivnilo ty v řadě, která zůstala za námi?“
Danny mě povzbudil v mém umění a dalších tvůrčích snahách. Rád posílal xeroxové kopie mých černobílých kreseb svým přátelům a rodině. Bavilo mě představovat Dannyho svým přátelům a rodině a často jsme si domlouvali návštěvy, abychom mohli mít společné skupinové návštěvy. Někdy byl ve skupině rizikový teenager a Danny mu řekl, že on, já a nám podobní nejsme vzory a že by se měl dívat na rodiče a učitele jako na hrdiny a zůstat ve škole.
Danny znal hodnotu vzdělání. Kvůli ranému kontaktu s trestními mocnostmi se musel naučit číst a psát ve vězeňské cele. Četl dychtivě a občas nacházel ve slovech velký úžas. Věděl, co zameškal, a cítil velký smutek nad úpadkem veřejného školství v Kalifornii a v celé zemi. Vyjádřil rozhořčení nad boomem budování věznic a uvězněním tolika mladých životů na úkor vzdělání a kvalitních škol.
Jednou z nejpřekvapivějších věcí pro mě bylo, že Danny byl vůbec schopen myslet. Koncem šedesátých let, po události podobné té, která mě poslala do díry, byl Danny podroben elektrošokové terapii ve Vacaville. Podařilo se mu to přežít! Od té doby bojoval s řečí a pamětí a udivovalo mě, že vůbec dokázal dát dvě věty dohromady. Na konci osmdesátých let, když jsem čelil periodickým datům poprav, jsem se pustil do výzkumu genealogie svého syna, aby mohl znát jeho předky. Řekl jsem Dannymu, co dělám, a on projevil zájem udělat totéž pro svá vnoučata (ano, byl to milující děda!) a zeptal se, jestli bych mu pomohl. Udělal jsem to a po nějaké korespondenci napříč národem jsme našli převahu důkazů, že Danny byl potomkem raně saské, normanské a keltské královské rodiny. Jeho rodina přišla do Ameriky v 1600 a usadila se v Texasu s ranými kolonisty Stephena Austina ve 30. letech 19. století.
V průběhu let jsme oba s Dannym ztratili členy rodiny kvůli zločinu, alkoholu, drogám, sebevraždě, uvěznění a smrti. S každou prohrou jsem se mohl spolehnout na to, že mi pomůže překonat těžké depresivní časy. Byl tam jako můj přítel a jsem za to velmi rád.
Dannyho matka zemřela v roce 1995, a přestože jsem se ze všech sil snažil, abych ho utěšil, její smrt a špatné soudní rozhodnutí přimělo Dannyho k tomu, aby veřejně vyjádřil přání být popraven. Požádal mě, abych mu pomohl, a poprvé jsem mu řekl, že ne, nepomůžu mu zemřít. Generální prokurátor nejednal na Dannyho přání, pravděpodobně proto, že existuje skutečná otázka Dannyho kompetence učinit takové rozhodnutí.
Nemohl jsem se s ním rozloučit. Já nechtěla. Řekl jsem mu, ať mi pošle znamení. Ne bílé pírko jako John a Julian Lennonovi, ale přesto znamení, pokud je na druhé straně lepší.
Keith Daniel Williams byl popraven smrtící injekcí ve státní věznici San Quentin dne 3. května 1996. Jeho otrávená mrtvola se připojuje k rostoucímu počtu těl v cele smrti od obnovení trestu smrti v roce 1977.
Stát ho vychovával od 9 let, usmažil mu mozek v 25 a zabil ho v 51. Nemyslím si, že svět je pro to lepší!
STEVEN KING AINSWORTH, C-13201, Death Row, San Quentin, CA 94974
52 F.3d 1465
KeithDanielWilliams, navrhovatel-odvolatel, v. Arthur Calderon, dozorce, státní věznice San Quentin, respondent-appellee
Odvolací soud Spojených států, Devátý obvod.
Argumentováno a předloženo 14. prosince 1994. Rozhodnuto 7. dubna 1995
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní obvod Kalifornie.
Předtím: POOLE, DAVID R. THOMPSON a TROTT, obvodní soudci.
POOLE, obvodní rozhodčí:
NavrhovatelKeithDanielWilliams, odsouzený k trestu smrti za spáchání tří vražd, se odvolá proti zamítnutí jeho návrhu na vydání habeas corpus okresním soudem. Máme jurisdikci podle 28 U.S.C. Sek. 1291 a 2253. I když souhlasíme s tím, že některé zWilliams„Nároky identifikují vady v jeho odsouzení, žádná z těchto vad nedosahuje úrovně škodlivého nebo škodlivého omylu zaručujícího habeas úlevu. Proto potvrzujeme.
já
*KeithDanielWilliams, Robert Tyson a tři další jeli v sobotu 30. září 1978, když se jim porouchalo auto.Williamsa Tyson se rozhodli okrást nedaleký karavan. Donutili dvojici okupující vozidlo vystoupit, a když dvojice utekla,Williamsvypálili několik výstřelů nad jejich hlavy do vzduchu.
Částečně prodat obsah karavanu,Williams, Tyson a další 1 uspořádal prodej ze dvora. V pátek 6. října přišli do prodeje Miguel Vargas, Salvadore Vargas a Lourdes Meza. Miguel projevil zájem prodat své auto za 1500 dolarů. Druhý den se vrátil s Mezou a souhlasil s prodejem auta. Jeden z členů skupiny vypsal šek na šekovou knížku ukradenou z karavanu. Zájem o koupi projevil i VargasWilliams'Beretta.'
Poté, co Vargas a Meza odešli,Williamsřekl Tysonovi, jak snadné by podle něj bylo ‚prostě se jich zbavit‘. Byl vytvořen hrubý plán jet na jejich místo v Mercedu a získat špatný šek;Williamszamýšlel zabít ty tři.Williamspokračoval v čištění jeho a Tysonových zbraní.
Té noci poslal dvě ženy ze skupiny ven, aby sháněly peníze nebo se prostituovaly, aby získaly peníze na plyn. Když se to nepovedlo,Williamssám vyšel v neděli ráno a prodal fotoaparát a další ve skupině proplatili další šeky z ukradené šekové knížky. S penězi na plyn,Williamsa Tyson pak odešli na statek Vargasů. Cestou se zastavili a dali si minimálně dvě piva.
Při příjezdu,Williamsa Tyson našli Miguela Vargase, Salvadora Vargase, Mezu a tři další. Popíjeli a diskutovali o prodejiWilliams'zbraň. Poté, co ostatní odešli,Williamsa Tyson vyzvedli své zbraně z auta.Williamsvytáhl pistoli na Miguela Vargase, ale Tyson situaci obrátil v žert aWilliamsa Tyson krátce odešel, údajně pro pivo. Vrátili se do 15 minut s tasenými zbraněmi.
Williamsnařídil Tysonovi, aby hlídal Miguela, zatímco půjde nahoru. Tam našel Salvadora a Mezu.Williamsnařídil Tysonovi, aby přivedl Miguela nahoru a vzal Mezu dolů a 'postaral se o ni'. Poté, co jsem se zeptal, kde byl špatný šek na 1500 $,Williamszastřelil Salvadora a Miguela dvakrát.
Williamssebral dvě zbraně, Mezovu kabelku a šek, a ti tři pak opustili farmu. Jeli více než hodinu a během té dobyWilliamsměl styk s Mezou na zadním sedadle. Když se ti tři konečně zastavili v odlehlé oblasti,Williamsvzal Mezu z auta a čtyřikrát ji zastřelil. Mezino nahé tělo zůstalo opuštěné na poli.
Během celého tohoto období,Williamspožil sporné množství alkoholu, morfia, kodeinu, heroinu a marihuany.
Williamsa Tyson se vrátili na místo Tysonových aWilliamspak odešel nadobro. Tyson začal být nervózní a během týdne se přiznal policii;Williamsbyl vyzvednut další měsíc a také se přiznal.
Williamsbyl obviněn z vraždy za zvláštních okolností podle kalifornského zákona o trestu smrti z roku 1977. Nevinil se z důvodu nepříčetnosti a byl vyšetřen dvěma soudem jmenovanými psychiatry, Dr. Brannan a Lloyd, z nichž každý ho považoval za zdravého.WilliamsObhajoba pokračovala na základě teorie snížené kapacity.Williamsbyl uznán vinným ve třech bodech vraždy prvního stupně.
Porota shledala devět z 10 zvláštních okolností pravdivých - šest okolností vícenásobné vraždy, dvě okolnosti loupeže a jednu okolnost únosu. Ukázalo se, že okolnost obviněného znásilnění není pravdivá. Porota pak našlaWilliamspříčetný a vrátil rozsudek smrti ve všech třech bodech.
Williams“ odvolání a první státní habeas petice byly zamítnuty v plném rozsahu. Lidé v.Williams, 44 Cal.3d 883, 245 Cal.Rptr. 336, 751 P.2d 395, cert. zamítnuto, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L. Ed. 2d 237 (1988). Jeho druhá státní habeas petice obdržela zamítnutí pohlednice.Williamspak podal svou první federální žádost o habeas. Okresní soud po udělení důkazního jednání pouze dneWilliams“ tvrdí, že obžaloba předložila křivou výpověď a po zvažování případu po dobu 26 měsíců popřela všech 19Williams' tvrdí.Williamsv. Vasquez, 817 F.Supp. 1443 (E.D. Cal. 1993). Toto včasné odvolání následovalo.
De novo přezkoumáváme zamítnutí Williamovy žádosti okresního soudu o vydání soudního příkazu habeas corpus. Brown v. Borg, 951 F.2d 1011, 1014 (9. Cir. 1991). Nejprve zvážíme, v sekundách. II-V, čtyři údajné pokusné chyby.Williamstvrdí, že 1) mu byla odepřena účinná pomoc obhájce pro nezpůsobilost jeho obhájce, 2) mu byla odepřena účinná pomoc obhájce, protože jeho obhájce byl zatížen střetem zájmů, 3) bylo mu upřeno jeho ústavní právo na psychiatrickou pomoc a 4) jeho proces byl nakažen křivou přísahou hlavního svědka obžaloby.
V sekundách VI-VIII, dále zvážíme instruktážní výzvy a výzvy v trestné fáziWilliamsna 1) pokyny poroty za zvláštních okolností, 2) přiměřenost pokynů, které porota poskytla pokyny pro trestnou fázi, a 3) posouzení různých údajně nepřípustných faktorů soudu prvního stupně při rozhodování o návrhu na změnuWilliamsvěta. V Sek. IX, přezkoumáváme procesní námitky proti postupu okresního soudu v této věci, včetně jeho odepření důkazního jednání o všech s výjimkou jednohoWilliams' tvrdí. Konečně v sek. X, uvažujemeWilliamsÚstavní zpochybnění celkového systému trestů se na něj vztahovalo.
II
Williamstvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce ve fázi viny, zdravého rozumu a trestu v jeho procesu. De novo přezkoumáváme zamítnutí tohoto tvrzení. Paradis v. Arave, 20 F.3d 950, 959 (9. Cir. 1994), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 915, 130 L. Ed. 2d 796 (1995). Souhlasíme se závěrem okresního soudu, žeWilliamsnebyl předpojatý výkonem svého obhájce.
Podle známého Stricklandova testuWilliamsmusí prokázat jak nedostatečný výkon právního zástupce, tak to, že ho tento nedostatek poškodil. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). 'Podstatou neúčinné pomoci právního zástupce je, že 'chování právního zástupce natolik podkopalo řádné fungování kontradiktorního procesu, že nelze spoléhat na to, že soudní řízení přineslo spravedlivý výsledek.' ' Paradis, 20 F.3d na 959 (cituji Strickland, 466 U.S. na 686, 104 S.Ct. na 2063).
Při vytváření předsudků,Williams„musí prokázat, že existuje rozumná pravděpodobnost, že nebýt neodborných pochybení právníka, výsledek řízení by byl jiný.“ Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. na 2068. Chyby právního zástupce musí být „tak závažné, aby zbavily obžalovaného spravedlivý proces, proces, jehož výsledek je spolehlivý“. Id. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064.
* Gravamen zWilliamsStěžuje si na to, že jeho právní zástupce Roland Howard (dále jen „R. Howard“) neprovedl adekvátní vyšetřování možného oslabení obranyschopnosti. dva Viz Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. Cir. 1994) („[Zástupce] musí přinejmenším provést přiměřené vyšetřování, které mu umožní činit informovaná rozhodnutí o tom, jak nejlépe zastupovat svého klienta.' (zvýraznění v originále)).
Tady,Williamstvrdí, že R. Howard neprozkoumalWilliams' předchozí lékařské záznamy nebo požádat o jmenování nezávislého psychiatra k vyšetřeníWilliamsa nevěděl o kalifornském trestním zákoníku Sec. 987.9, kterým se povoluje financování odborníků pro nemajetné obžalované v kapitálových případech.Williamsuvádí prohlášení pěti psychiatrů, kteří ho vyšetřovali od roku 1988 a kteří nyní říkají, že v době vražd trpěl sníženou schopností.
Stejně jako okresní soud odmítáme uvažovat, zdaWilliamsstanovil příčinu, protože jsme dospěli k závěru, že nemůže založit předsudek. 3 Abychom dospěli k tomuto závěru, nemusíme se ptát, zda uvedení posudků pěti příznivých psychiatrůWilliamsnyní zjistil, že by to pro porotu v roce 1979 znamenalo změnuWilliamsby jsme to udělali.
Místo toho zvažujeme, zda, pokud Howard žádal o jmenování psychiatrického experta, a pokud by tento psychiatr po posouzení dospěl k závěrům, které se blíží závěrůmWilliams' habeas psychiatři (spíše než potvrzení názorů Brannana a Lloyda), takové svědectví v kombinaci se zavedenímWilliams' lékařské záznamy, by to změnilo. Můžeme jen konstatovat, že ne.
Obhajoba pokračovala na základě teorie snížené kapacity;Williamsnezpochybňuje toto rozhodnutí, pouze tvrdí, že měly být identifikovány a předloženy silnější důkazy. Nicméně důkaz o opakuWilliamsZáměr zabít a jeho schopnost zrale a smysluplně reflektovat své činy byly prostě ohromující. Viz Cal. Penal Code Sec. 188 (definující zlomyslnost); People v. Horn, 12 Cal.3d 290, 298, 115 Cal.Rptr. 516, 524 P.2d 1300 (1974) (definující premedikaci).
Williams“ Vlastní svědectví, jak na tribuně, tak během nahrané zpovědi hrané pro porotu, bylo tak jasné, jasné a silné, že by to žádný psychiatr nezměnil. Podrobně popsal, jak se předchozího dne rozhodl okrást a „zbavit se“ lidí, kterým právě prodal své auto, a jak si vyčistil zbraně, získal peníze za plyn, provedl vraždy a uprchl z Stát.
Williamsnikdy nenavrhl ani neuvedl žádný důvod se domnívat, že měl potíže s jasným myšlením; jedinou omluvou, kterou místo toho nabídl, bylo to, že se k němu Vargasovi přiblížili těsně předtím, než je zastřelil, což byla teorie sebeobrany opomíjená forenzními důkazy a nakonec zamítnuta porotou. Karen a Robert Tyson to potvrdiliWilliams' akce, záměry a přehlednost ve všech materiálních aspektech. Důkladně jsme přezkoumali soudní přepis a záznam a věříme, že neponechává žádný prostor pro pochybnosti.
ZavedeníWilliamslékařské záznamy v kombinaci s možností, že jeden psychiatr mohl svědčit o snížené kapacitě místo Dr. Brannan a Lloyd, nestačí ke stanovení „pravděpodobnosti [jiného výsledku] dostatečné k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek“. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068. I kdyby byly takové důkazy předloženy, jsme si plně jisti, že by to porota stejně došla k závěruWilliamsjednal s rozmyslem a zlomyslností.
B
Williamstvrdí, že ve fázi zdravého rozumu nemusí projevovat předsudky, protože právník opustíWilliams'způsobil zhroucení [kontrativního] soudního systému.' Spojené státy v. Swanson, 943 F.2d 1070, 1074 (9. Cir. 1991); Accord United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). nesouhlasíme.
Ve fázi příčetnosti nebyli předvoláni žádní svědci; R. Howard místo toho přečetl celý Drs. Zprávy Lloyda a Brannana do záznamu. Každý uzavřelWilliamsbyl při smyslech. Tak jakoWilliamssprávně poznamenává, rozhodnutí poroty v této fázi bylo předem dané.
Z toho však nevyplývá, že protože rozhodnutí poroty bylo předem dané, R. Howard svého klienta opustil. Nestavíme rovnítko mezi nevyhratelným případem a opuštěním. V době soudního procesu žádní znalci nedospěli k závěruWilliamsnebyl příčetný. Vlastně ani dnes nic z tohoWilliams“ naznačují prohlášení psychiatra habeasWilliamsnebyl příčetný.
Reakce R. Howarda na tento důkaz ostře kontrastuje s reakcí právního zástupce ve Swansonovi, na kterémWilliamshlavně spoléhá. Ve Swansonu právní zástupce na závěr připustil, že důkazy jsou ohromující a že neexistují žádné rozumné pochybnosti o vině jeho klienta. Swanson, 943 F.2d na 1077-78. Zde R. Howard tvrdil, že „v těchto zprávách [Lloyda a Brannana] je dostatek důkazů, které by měly ve vašich myslích vyvolat nějakou otázku ohledně tohoto konkrétního problému.“ RT 4/10/79 v 1539.
Porotě zdůraznil, že otázka zdravého rozumu je na nich, nikoli na lékařích, a že by „neměli být jen razítky pro rozhodnutí někoho jiného“. RT 4/10/79 v 1547. Připomněl porotě důkazy přiznané během fáze viny, které by mohly mít příznivý dopad na otázku zdravého rozumu. Ve světle důkazů udělal R. Howard vše, co mohl.
Protože R. Howard neopustil svého klienta,WilliamsNárok musí být měřen podle obvyklého Stricklandova standardu.Williamsnemůže vykazovat žádné předsudky ve fázi zdravého rozumu. Žádný důkaz o tom tehdy neexistovalWilliamsnebyl příčetný; ani dnes žádný psychiatr neřeklWilliamsnebyl příčetný. 4
C
Konečně,Williamstvrdí, že kromě nedostatečného prošetření obrany se sníženou kapacitou, 5 jak již bylo zmíněno, R. Howard také nedokázal prozkoumat další potenciální polehčující důkazy, včetně důkazů o dětských potížích.
Navíc,Williamstvrdí, že při čtení Dr. Když Lloyd a Brannan hlásili porotě během fáze zdravého rozumu, aniž by hledali řádné omezující instrukce, Howard zavedl škodlivé informace, které by pak porota mohla vzít v úvahu při rozhořčení. Tyto chyby,Williamstvrdí, zaujatý ho během trestní fáze jeho procesu. Nejsme přesvědčeni.
Howard nepředložil žádné polehčující důkazy během procesu v trestní fázi. V průběhu fáze viny však byly předloženy polehčující důkazy, které byla porota oprávněna vzít v úvahu při stanovení trestu. Cal.Penal Code Sec. 190,4(d). 6 To zahrnovalo důkazyWilliamspředčasný porod, rané zdravotní problémy, epilepsie, poranění hlavy, dobrovolné psychiatrické nasazení, alkoholismus matky, nedostatek kontaktu s jeho přirozeným otcem a týrání rodiči, včetně bitíWilliams'nevlastní otec.
Porota o tom nikdy nebyla informovánaWilliamsbyl nelegitimní, nebo že zřejmě trpěl fetálním alkoholovým syndromem. I když právní zástupce mohl poskytnout více podrobností na podporu těchto polehčujících faktorů, souhlasíme se závěrem okresního soudu, že „porota byla vystavena většině důkazů [Williams] stížnosti byly vynechány kvůli chybě právního zástupce.“Williams, 817 F.Supp. v 1462. To značně snižuje jakýkoli dopad, který mohlo mít selhání při dalším zkoumání možných polehčujících faktorů.
Zprávy Brannana a Lloyda, přečtené do záznamu R. Howardem, obsahovaly četná prohlášení, kteráWilliamsnyní napadá jako škodlivé. Ty zahrnovaly prohlášení zWilliamsže:
myslí si, že celý tento výlet je banda 'S'. Řekl, že by to chtěl mít za sebou a vzít si, co na něj přichází.
Nemyslí si, že by mu vězení bylo k něčemu dobré....
Řekl, že pokud si odpyká dvacet let vězení, dostane se z něj a pravděpodobně udělá to samé znovu.
. . . . .
Shrnuje to tím, že mi říká, že za prvé odmítá autoritu a vždy bude. Za druhé, nechodí na rehabilitační kecy. Za třetí, dodržuje stejný etický kodex, ať je ve vězení nebo mimo něj. Za čtvrté, je velmi zaujatý vůči Mexičanům.
RT 4/10/79 v 1526. Kromě toho se Dr. Brannan domníval, že „Myslím, že zůstává nebezpečím pro zdraví a bezpečnost ostatních, včetně jeho samotného. Důvod, proč to říkám, je ten, že si myslím, že je sociopatický, impulzivní a jedná bez přemýšlení....“ RT 4/10/79 v 1528. Zprávy také líčily podstatnou předchozí historii útočného chování. Zatímco některé z těchto informací se objevily v jiných částech procesu (např.Williamssám svědčil, že ‚nemám moc rád Mexičany, tečka‘), hodně z toho ne.
Nepochybujeme, že tato prohlášení nepřispěla k pokrokuWilliams' způsobit. Nemůžeme však dojít k závěru, že ho materiálně poškodili, protože důkazy svědčí proti shovívavosti vůčiWilliamsuž byl ohromující.Williamsbyl skutečně jeho největším nepřítelem; už jen z jeho svědectví mohla porota vyvodit mnohé ze stejných závěrů, ke kterým dospěl a vyprávěl Dr. Brannan. 7 Potvrzení Tysonových profil dále rozšířilo. Stručně řečeno, Brannanova zpráva, i když byla velmi nelichotivá, se podstatně nezhoršilaWilliams' případ.
Na tomto záznamu,Williamsnemůže prokázat, že tyto údajné chyby, včetně neschopnosti důkladněji prošetřit sníženou kapacitu, ho poškodily. Ve světle těžké povahy zločinů aWilliams“ Neúnavně lhostejný postoj k nim, nenacházíme žádnou rozumnou pravděpodobnost, že by porota dospěla k jinému verdiktu než smrti.
III
Williamsvznáší druhý nárok na šestý dodatek, v němž se domáhá zrušení, protože jej jeho právní zástupce zastupoval, když byl vystaven střetu zájmů, čímž jej zbavuje práva na účinnou pomoc právního zástupce. PodleWilliamsSkutečnost, že platba za jakékoli vyšetřování nebo psychiatrické služby mohla pocházet z kapsy právního zástupce, nutila právníka k výběruWilliams' zájmy a jeho vlastní. V této situaci nevidíme žádný konflikt ústavního rozměru.
ProtožeWilliamsnevznesl u soudu žádnou námitku, „[k] určení porušení šestého dodatku... [musí] prokázat, že skutečný střet zájmů nepříznivě ovlivnil výkon jeho advokáta“. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 1718, 64 L. Ed. 2d 333 (1980).
Je pravda, že tento a další okruhy již dříve uznaly, že nárok společnosti Cuyler může teoreticky ležet tam, kde jsou finanční zájmy právníka v rozporu se zájmy jeho klienta. Viz Spojené státy v. Hearst, 638 F.2d 1190, 1193-94 (9. Cir. 1980) (obvinění z tvrzení, že právník jednal v rozporu se zájmy klienta na základě smlouvy o knize), cert. zamítnuto, 451 U.S. 938, 101 S.Ct. 2018, 68 L. Ed. 2d 325 (1981); Buenoano v. Singletary, 963 F.2d 1433, 1438-39 (11. Cir. 1992) (totéž).
Modelová pravidla a vzorový kodex samozřejmě takové situace regulují a omezují a uznávají, že představují problémy se střetem zájmů. Vzorová pravidla profesionálního chování pravidlo 1.8(d) (1991); Model Code of Professional Responsibility DR 5-104(B) (1981).
odmítámeWilliams„Výzva k rozšíření Cuylera z tohoto uznávaného střetu zájmů na současnou situaci. Zastupování bohatých i chudých je jedním z ušlechtilejších ideálů právnické profese: „nikde není... služba [klientům] považována za čestnější než v případě jmenování zastupováním obviněného, který je příliš chudý na to, aby si najal právníka.“ Frazer v. Spojené státy, 18 F.3d 778, 784 (9. Cir. 1994) (cituji Von Moltke v. Gillies, 332 U.S. 708, 726, 68 S.Ct. 316, 324, 92 L. Ed. 316, 324, 92 L. Ed. 3809 (19 ) (názor plurality)).
Kvalita takového zastupování by se mohla zlepšit, pokud by se obhájce dobrovolně přihlásil k poskytnutí svých soukromých finančních zdrojů obžalovanému. Jak správně uvedl okresní soud, advokát není povinen tak učinit.Williams, 817 F.Supp. na 1473. VšeWilliamstvrzení je stejný teoretický konflikt, který existuje mezi osobním finančním zástupcem advokáta a zájmy jeho klienta v jakémkoli pro bono nebo podfinancovaném případě jmenování. Taková ujednání, bez dalšího, nevyžadují kontrolu šestého dodatku.
IV
Williamstvrdí, že mu bylo odepřeno jeho právo na psychiatrickou pomoc při soudním řízení, jak je definováno v rozsudku Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). ProtožeWilliamsnepodařilo prokázat nárok na nezávislého psychiatra, nenalezli jsme žádnou chybu Ake.
Řádný proces zaručující základní spravedlnost vyžaduje, aby stát poskytl nemajetným obžalovaným „základní nástroje adekvátní obhajoby nebo odvolání“. Id. v 77, 105 S.Ct. na 1093 (cituji Britt v. Severní Karolína, 404 U.S. 226, 227, 92 S.Ct. 431, 433, 30 L.Ed.2d 400 (1971)). V některých případech může být jedním z těchto nástrojů přístup k psychiatrovi. V důsledku toho, když obžalovaný prokáže soudci, že jeho zdravý rozum v době spáchání trestného činu je důležitým faktorem při soudním řízení, musí stát obžalovanému přinejmenším zajistit přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede příslušné vyšetření. a pomáhat při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby.
Id. v 83, 105 S.Ct. na 1096. Tento požadavek není splněn zajištěním neutrálního psychiatra odpovědného soudu nebo možností křížového výslechu tohoto znalce. Smith v. McCormick, 914 F.2d 1153, 1158-59, 1163 (9. Cir. 1990). Namísto toho řádný proces vyžaduje jmenování jednoho psychiatra, kterého obhajoba využije jakýmkoli způsobem, který obhájce uzná za vhodný. Id. v 1157.
Nemusíme se ponořovat do temnějších podstatných problémů, které s tím souvisíWilliams“ Ake tvrdí, jak to učinil okresní soud, protože jsme dospěli k závěru, že nebyl splněn nezbytný procesní predikát. Ake objasňuje, že psychiatrická pomoc je podmíněná, nikoli absolutní, správně: platí, že „když obžalovaný předběžně prokázal, že jeho zdravý rozum v době činu bude pravděpodobně významným faktorem u soudu“, musí stát poskytovat psychiatrickou pomoc. Ake, 470 U.S. at 74, 105 S.Ct. na 1091-92 (zvýraznění přidáno); id. v 82, 105 S.Ct. na 1096 (právo na psychiatra se uplatňuje, „[když] je obžalovaný schopen stanovit práh ex parte, který soudu prvního stupně ukáže, že jeho příčetnost bude pravděpodobně významným faktorem...“).
Williamsnikdy nepožádal o jmenování nezávislého psychiatra, ani se nikdy nepokusil dokázat soudci, že jeho duševní stav bude sporný.Williams“ právní zástupce Roland Howard (R. Howard) provedl pouze neformální neveřejné šetření, zda by mohly být k dispozici nějaké „vyšetřovací fondy“; „dojem“, který získal, byl, že žádný nebyl. Takový nespecifický dotaz neuspokojujeWilliams„povinnost „vytvořit ex parte práh ukazující“ potřebu psychiatra. Toto selhání při hledání pomoci je pro něj fatálníWilliams' Ake tvrdí.
Williamsnavrhuje, že Smith považuje opomenutí vznést námitku proti odmítnutí psychiatra za nepodstatné, a to na základě následujícího jazyka: „Opět, i kdyby to [navrhovatel] nenamítal, hlavní základ žaloby Ake by stále zůstal: nebyl poskytnut znalec z oboru psychiatrie, který byl obviněn z pomoci mu při jeho obhajobě.“ Smith, 914 F.2d na 1162.
Sporná námitka nesměřovala k nezajištění psychiatra, ale k předání zprávy soudem jmenovaného psychiatra přímo soudu. Id. Navíc vada vWilliams„Případ nespočívá v opomenutí vznést námitku, ale v neprovedení kladného projevu nezbytného k vyvolání práva, které se snaží obhájit. Smith je ve skutečnosti zcela v souladu s Ake; většina a nesouhlas vyčerpávajícím způsobem debatují o tom, zda Smithova rada správně vyhledala nezávislého psychiatra. Viz id. na 1160-62; id. na 1171-73 (Fernandez, J., nesouhlas).
V
Williamstvrdí, že obžaloba nezveřejnila dvě dohody, které uzavřela se svým hlavním svědkem, spoluspiklencem Robertem Tysonem, a poté dovolila Tysonovi, aby se křivě přísahal tím, že popíral, že mu bylo za jeho svědectví cokoli slíbeno. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ani jeden z údajných obchodů neexistoval. Toto faktické zjištění bez jasné chyby nezměníme. Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 223, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L. Ed. 2d 249 (1988). S ohledem na provedené protichůdné důkazy nebyl závěr okresního soudu zjevně nesprávný.
Robert Tyson byl hlavním svědkem státu protiWilliams. V době své výpovědi byl již souzen a odsouzen. Na závěr své výpovědi vypověděl, že okresní státní zastupitelství neslíbilo žádné přísliby týkající se obvinění proti němu a že za jeho svědectví nebyly dány žádné sliby. PodleWilliams, to byla křivá přísaha. Tvrdí, že existovaly dvě dohody, jedna se týkala podmínečného propuštění a druhá trestu smrti. Zvažujeme každého postupně.
* Robert Tyson svědčil o nesmiřitelně odlišných verzích dohody o podmínečném propuštění. V jedné verzi z roku 1988 ho po odsouzení kontaktovalo okresní státní zastupitelství. Kancelář okresního státního zástupce pohrozila, že by mohl „shnít ve vězení“, ale nabídla, že nebude bránit podmínečnému propuštění, až bude způsobilý, pokud bude souhlasit se svědectvím. Ve druhé verzi z roku 1993 okresní prokurátor Larry Howard ('L. Howard') nabídl Tysonovi dohodu, když byl ve vězení během soudního procesu. Tyson o tom diskutoval s mnoha dalšími lidmi a rozhodl se svědčit protiWilliams.
A konečně, v živém svědectví během důkazního slyšení v roce 1990 Tyson vysvětlil, že nebyl kontaktován okresním státním zástupcem ohledně svědectví, a ve skutečnosti byl překvapen, když ho zástupce vyzvedl z vězení, aby mohl svědčit.
V této verzi byl Tyson stále proti svědectví, když se setkal s L. Howardem v budově okresního soudu, ale Howard změnil názor vysvětlením, že úřad okresního státního zástupce ho může držet ve vězení nebo spolupracovat na podmínečném propuštění. Přesto Tyson dosvědčil, že L. Howard řekl: 'Teď vám nemohu nic slíbit.' EH 24.9.90 v 8-9. 8
Ve světle tohoto rozporuplného svědectví, Tysonova ústupku při dokazování, že L. Howard odmítl dát jakékoli sliby, a vlastního svědectví L. Howarda, že neslíbil žádné sliby, byl okresní soud oprávněn dospět k závěru, že nebyly učiněny žádné sliby související s podmíněným propuštěním. . V důsledku toho, i když byl Tyson motivován svědčit svým subjektivním přesvědčením, že by to mohlo zlepšit jeho šance na podmínečné propuštění, jak se zdá být jasné, jeho svědectví, že mu nebylo učiněno „žádné sliby“, nebylo křivopřísežné.
B
Kromě toho údajně existovala druhá dohoda, ve které by okresní státní zástupce souhlasil, že nebude požadovat trest smrti výměnou za Tysonovu spolupráci. L. Howard svědčil o následujícím rozhovoru, ke kterému došlo, když Tyson vedl Howarda a několik detektivů k tělu Mezy 13. října:
Q: Dobře. Takže pokud jde o trest smrti, pan Tyson byl znepokojen tím, co jste řekl, pokud vůbec něco, například vy, především panu Tysonovi ohledně trestu smrti?
A: Jediná věc, kterou si pamatuji, jak jsem řekl Tysonovi, bylo, že jsem mu řekl, že byl - zeptal jsem se ho, opravdu, jestli je ochoten svědčit. A byl velmi strohý. Řekl: 'Jasně, udělám cokoliv.' A řekl jsem: 'Je to, co jste řekl vyšetřovatelům pravda?' A on řekl: 'Ano.' A řekl jsem: ‚Chápete, že musíme provést nějaké vyšetřování a zkontrolovat, co nám říkáte? Ale pokud je to, co říkáte, potvrzeno tím, co jsme zjistili, pak nebudeme žádat trest smrti.“
. . . . .
Q: A naznačil jste, že pokud se [jeho příběh] prověří a tak dále a bude pokračovat ve spolupráci, nebudete žádat trest smrti, že?
A: Řekli jsme mu to.
L. Howard 17.9.90 Depozice v 9-11.
Toto svědectví je nejednoznačné; může nebo nemusí znamenat slib okresního státního zástupce, že nebude požadovat trest smrti výměnou za příslib Tysona, že bude svědčit. L. Howard nikdy výslovně nepodmínil hledání tohoto trestu tím, že Tyson bude svědčit. Vlastní interpretace L. Howarda jsou protichůdné. Ve stejné výpovědi popřel, že by byla učiněna jakákoli dohoda omezující Tysonův trest výměnou za svědectví.
Podle vyšetřovatele komise pro podmínečné propuštění si však Howard v roce 1987 vzpomněl, že Tyson souhlasil, že bude svědčit u soudu protiWilliams, pokud by okresní státní zastupitelství v jeho procesu nepožadovalo trest smrti.“ 1987 Zpráva správní rady o podmínečném propuštění v 1.
K této dvojznačnosti se přidává skutečnost, že ze všech svědectví a prohlášení Tysona ani v jednom nezmínil žádnou dohodu o „svědectví za žádný trest smrti“. Jedinou důsledností v jeho příběhu je, že byl motivován svědčit, protože věřil, že by to zvýšilo jeho šance na podmínečné propuštění.
Jediným dalším důkazem takové dohody je prohlášení Nicka Groena z roku 1993, který tvrdí, že když Tysona navštívil krátce po jeho zatčení před 14 lety, Tyson mu řekl, že mu byl nabídnut ‚žádný trest smrti‘ a pomoc s podmínečným propuštěním.
Ať už se 13. října stalo cokoliv, zdá se, že Tyson nevnímal, že mu za jeho svědectví nebyl slíben trest smrti. Závěr okresního soudu, že k žádným obchodům nedošlo, byl proto s ohledem na provedené důkazy přípustný. Nemůžeme říci, že Tysonovo svědectví o opaku bylo křivé svědectví.
V důsledku toho nemusíme zjišťovat, zda „existuje nějaká rozumná pravděpodobnost, že falešné svědectví mohlo [a] ovlivnit úsudek poroty.“ ' Spojené státy v. Young, 17 F.3d 1201, 1203 (9. Cir. 1994) (cituji Spojené státy v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 2397, 49 L.Ed.2d 34 (1976)).
MY
Williamsnamítá, že státní soud chybně nepoučil o prvku zvláštní okolnosti únosu, že shledání této okolnosti porotou jako pravdivé bylo proto neplatné a že toto pochybení nepodléhá kontrole bez závad. Souhlasíme s tím, že došlo k chybě ve výuce, ale ta nevyžaduje zrušení.
Kalifornský zákon o trestu smrti z roku 1977 používá zvláštní okolnosti k zúžení třídy způsobilé pro smrt. Cal.Penal Code Sec. 190,2. Teprve jakmile bude zjištěna jedna nebo více zvláštních okolností, dojde k samostatnému trestnímu řízení. V této fázi je porotcům poskytnut nový seznam faktorů, které mohou „zvažovat, brát v úvahu a řídit se jimi“. Cal.Penal Code Sec. 190,3. Zvláštní okolnosti používané k určení způsobilosti k úmrtí jsou zahrnuty jako součást jednoho faktoru, který může porota zvážit. Cal.Penal Code Sec. 190,3(a).
Kalifornský nejvyšší soud i okresní soud správně shledaly nebo předpokládaly chybu v pokynech pro zvláštní okolnosti únosu.Williams, 44 Cal. 3d při 928-29, 245 Cal. Rptr. 336, 751 P.2d 395;Williams, 817 F.Supp. v 1482-83. Podle kalifornských zákonů nestačí, že k vraždě dojde během únosu nebo naopak; aby byla splněna zvláštní okolnost těžkého zločinu-vraždy, musí být vražda zamýšlena k prosazení nezávislého zločinného účelu. People v. Green, 27 Cal.3d 1, 59-63, 164 Cal.Rptr. 1, 609, str. 2d 468 (1980).
Kromě toho, jak kalifornský nejvyšší soud vysvětlil v Green, přidal tento prvek z ústavní nutnosti, nikoli z pouhé slušnosti státního práva, protože bez této zužující konstrukce by zvláštní okolnost byla v rozporu s požadavky Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 , 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972) a Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), že státy poskytují racionální základ pro rozlišování mezi těmi, kteří si zaslouží být považováni za trest smrti, a těmi, kteří ne. Zelená, 27 Cal.3d při 61, 164 Cal.Rptr. 1, 609 P.2d 468. Částečně proto, že rok poté bylo rozhodnuto o zelenéWilliams„Soud, pokyny pro zvláštní okolnosti nevyžadovaly zjištění tohoto prvku.
Williamsnaznačuje, že Sullivan v. Louisiana, --- USA ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993) barů neškodná chybová kontrola tohoto opomenutí. Sullivan nic takového nedělá. Chyby obecně spadají do dvou kategorií: 1) strukturální chyba, která ovlivňuje základní povahu toho, jak byl proces veden nebo bylo dosaženo odsouzení, což samo o sobě vyžaduje zvrácení, a 2) pokusná chyba, která podléhá neškodné kontrole chyb. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 307-10, 111 S.Ct. 1246, 1263-65, 113 L. Ed. 2d 302 (1991).
Sullivan pouze zastává názor, že neposkytnutí řádného poučení o standardu „nad rozumnou pochybnost“ pro zjištění viny představuje strukturální chybu. Sullivan, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. na 2082-83. Naproti tomu chyba v pokynech o zvláštních okolnostech trestu smrti je pokus-omyl náchylný k neškodné kontrole chyb. Viz Wade v. Calderon, 29 F.3d 1312, 1322 (9. Cir. 1994), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 923, 130 L. Ed. 2d 802 (1995).
Williamsnemá nárok na nápravu, ledaže „chyba „měla podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na verdikt poroty“. ' Brecht v. Abrahamson, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1722, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (cituji Kotteakos v. Spojené státy, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 19457). Chyba musí mít za následek „skutečný předsudek“. Id.
Tam, kde chyba spočívá v neposkytnutí zužujícího pokynu pro zvláštní okolnost smrti, začneme otázkou, zda lze ve světle ostatních pokynů dojít k závěru, že porota nutně našla vynechaný zužující prvek. Wade, 29 F.3d v 1322. Zde instruktážní chyba znamenala, že porota mohla najít zvláštní okolnost únosu a vraždy založenou pouze na skutečnosti, že k vraždě došlo během únosu, aniž by zjistila, že zabíjení mělo podporovat únos. .
Okresní soud dospěl k závěru, že porota tento prvek stejně nutně shledala.Williams, 817 F.Supp. v 1483-84. Podle jejího názoru zjištěníWilliamsunesl Meza znamenalo zjištění, žeWilliamsDůvodem, proč to udělal, bylo znásilnění a důvodem, proč ji zabil, bylo umlčet ji. Toto je jedno z možných vysvětleníWilliams' akce. V žádném případě není jediný. 9
Nic v pokynech poroty nevyžaduje, aby porota dospěla k těmto závěrům, aby byla zvláštní okolnost únosu pravdivá. Dokud k Mezovu zabití došlo během násilné asportace, byla daná okolnost splněna podle pokynů poroty. Instruktážní chybu proto nelze považovat za neškodnou na základě teorie, že porota nutně našla vynechaný prvek.
Státní soud zvolil trochu jiný směr a dospěl k závěru, že kvůli důkazům protiWilliamsbyl tak ohromující, že žádná racionální, správně poučená porota nemohla selhat při nalezení vynechaného prvku.Williams, 44 Cal. 3d při 928-29, 245 Cal. Rptr. 336, 751 P.2d 395.
Tudíž,Williamsnetrpěl žádnými předsudky. Tato analýza se mylně zaměřuje na hypotetickou porotu, kdy úlohou revizního soudu při provádění analýzy neškodných chyb je „zvážit... nikoli to, jaký účinek by ústavní chyba mohla mít obecně na rozumnou porotu, ale spíše jaký účinek měl na... verdikt v daném případě.“ Sullivan, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. v 2081; Wade, 29 F.3d at 1322 („otázka není „měli [porotci] pravdu ve svém rozsudku, bez ohledu na chybu nebo její vliv na verdikt.“ ') (cituji Brechta, --- U.S. at - ---, 113 S.Ct., 1724 (Stevens, J., souhlasný)).
Protože opomenutí ve výuce nelze vyléčit ani jedním z těchto způsobů, musíme určit, jaký vliv mohlo mít zohlednění tohoto „neplatného“ přitěžujícího faktoru na verdikt poroty. Podle doktrinálního rámce Nejvyššího soudu, jaký přístup se použije, závisí na tom, zda byla Kalifornie v roce 1977 „státem vážení“. Viz Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 229-32, 112 S.Ct. 1130, 1136-37, 117 L. Ed. 2d 367 (1992); Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 744-50, 110 S.Ct. 1441, 1445-49, 108 L. Ed. 2d 725 (1990); Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 890, 103 S.Ct. 2733, 2749-50, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).
Jediný účinek, který má neplatný přitěžující faktor ve stavu bez vážení, je ten, že jinak přípustné důkazy jsou označeny jako „přitěžující faktor“. Id. na 888, 103 S.Ct. na 2748. Naproti tomu ve státech vážení, „když je odsuzujícímu orgánu řečeno, aby zvážil neplatný faktor ve svém rozhodnutí, soud provádějící přezkum nemusí předpokládat, že by na tom nic nezměnilo, kdyby byl palec odstraněn ze strany smrti .' Stringer, 503 U.S. na 232, 112 S.Ct. v 1137.
Z tohoto důvodu ve státech bez vážení mohou soudy, které provádějí vážení, potvrdit, dokud přetrvávají další přitěžující faktory, zatímco ve státech vážení musí revizní soudy provádět analýzu ústavní nezávadnosti nebo přehodnocení. Clemons, 494 U.S. na 744-45, 110 S.Ct. ve 1445-47; Stringer, 503 U.S. na 230-32, 112 S.Ct. v 1137.
Williamsbez argumentů předpokládá, že Kalifornie je stát vážení, a že proto platí precedenty stavu vážení Nejvyššího soudu. S tímto předpokladem nesouhlasíme. Současný kalifornský systém trestu smrti, schválený v roce 1978, nepochybně vytváří režim váženého státu, ale zákon z roku 1977, podle kteréhoWilliamsbyl odsouzen byl kriticky odlišný.
Rozlišení Nejvyššího soudu na vážení a nevážení nezávisí pouze na tom, zda se slovo „vážení“ objevuje ve statutu státu či nikoli. Viz např. Richmond v. Lewis, --- U.S. ----, ---- -----, 113 S.Ct. 528, 534-35, 121 L.Ed.2d 411 (1992) (tvrdí, že Arizona je stav vážení navzdory absenci tohoto termínu).
Místo toho lze rozdíl chápat funkčně jedním ze dvou způsobů. Za prvé, když porota „dostane specificky pokyn, aby zvážila zákonné přitěžující a polehčující okolnosti“, Zant, 462 U.S., 890, 103 S.Ct. v 2750, a jeho rozhodnutí je vázáno na výsledek, se rozhodovací proces nutně nakazí nesprávnou úvahou.
Ve státech, kde není takový postup nařízen, faktor nemusí infikovat proces; porota není povinna vážit faktor jako součást svého výpočtu. Za druhé, když se porota omezí na zvážení jednotlivých přitěžujících faktorů, zvážení neplatného faktoru může umožnit zvážení něčeho – okolností podporujících faktor –, co by jinak nebylo možné vzít v úvahu.
Naproti tomu, když je porotě dovoleno vzít v úvahu jakýkoli důkaz, který považuje za relevantní pro zhoršení, zvážení neplatného faktoru přidává pouze nesprávné označení – státní „přitěžující faktor“ imprimatur – k základním okolnostem, které mohly být vzaty v úvahu. tak jako tak. Id. na 886-88, 103 S.Ct. na 2747-49.
V důsledku toho může rozlišení vážení/nevážení Nejvyššího soudu zahrnovat procesní i hmotněprávní složky. 10 0] Procesně, je odsouzenec omezen na „vážení“ zhoršení proti zmírnění? Věcně, je odsouzenému bráněno v tom, aby při zhoršení zvážil jiné důkazy než diskrétní, zákonem definované faktory?
Náš přezkum rozhodnutí federálních a státních soudů odhaluje, že tam, kde existují obě omezení, jsou příslušné režimy jednotně považovány za vážené jedenáct ; tam, kde není přítomen ani jeden, jsou režimy jednotně považovány za nevážení 12 ; a tam, kde je přítomen jeden, ale ne druhý, vyvstaly neshody. 13
Nemusíme se tímto rozporem zabývat ani se dále rozhodovat, zda procesní nebo věcná omezení leží blíže k jádru rozdílu, protože zákon, kterému čelíme, žádné omezení neobsahuje. Jak kalifornský nejvyšší soud vysvětlil při diskusi o změně zákona z roku 1977 na zákon z roku 1978,
Iniciativa z roku 1978 však uzákonila zásadní změnu ve způsobu, kterým porota rozhoduje o uložení trestu smrti. přitěžující a polehčující okolnosti“ vyjmenované v části. T
Stanovy však neposkytly žádné další vodítko nebo omezení, pokud jde o uvážení poroty ohledně odsouzení. V případě neexistence takového omezení mohla porota po zvážení uvedených přitěžujících a polehčujících faktorů zvážit jakoukoli jinou záležitost, kterou považovala za relevantní pro stanovení sankce.
Iniciativa z roku 1978 naproti tomu konkrétně stanovila, že porota „uloží rozsudek smrti, pokud [dojde] k závěru, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi. Zjistí-li, že polehčující okolnosti převažují nad přitěžujícími okolnostmi, uloží trest odnětí svobody ve státní věznici na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění.“
Tím, že porota požadovala, aby rozhodla o vhodnosti trestu smrti procesem zvážení konkrétních faktorů uvedených v zákoně, iniciativa nutně implikovala, že záležitosti, které nejsou v zákonném seznamu, nemají nárok na žádnou váhu při určování trestu.
People v. Boyd, 38 Cal.3d 762, 773, 215 Cal.Rptr. 1, 700 P.2d 782 (1985) (citace vynechány). Kalifornie tedy až v roce 1978 požadovala zvážení statutárních a polehčujících faktorů. 14
Stejně důležité je, že statut nekladl žádná omezení na to, co mohla porota zvážit ve fázi vynesení rozsudku; až v roce 1978 byly poroty omezeny na zvažování pouze diskrétních faktorů uvedených v Sec. 190,3. Porovnat People v. Murtishaw, 29 Cal.3d 733, 773, 175 Cal.Rptr. 738, 631 P.2d 446 (1981) (umožňující porotě podle zákona z roku 1977 posuzovat důkazy, které nejsou vázány na žádný zákonný faktor), cert. zamítnuto, 455 U.S. 922, 102 S.Ct. 1280, 71 L.Ed.2d 464 (1982), s Boydem, 38 Cal.3d na 773-74, 215 Cal.Rptr. 1, 700 P.2d 782 (dospěl k opačnému závěru podle zákona z roku 1978).Williams' porota byla řádně poučena v souladu s těmito výklady; soud vysvětlil,
Nyní, dámy a pánové, pokud jste si v průběhu hádky mysleli, že jste slyšeli poznámku o zákonu, který říká, že uvalíte trest smrti, pokud dojdete k závěru, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi, nebo uložit polehčující okolnosti – promiňte, doživotní vězení bez možnosti podmínečného propuštění, pokud máte pocit, že polehčující okolnosti převažují nad přitěžujícími okolnostmi, říkám vám, že to není zákon, který se na tento případ vztahuje.
Můžete je použít. Jako způsob, jakým na to jdeš. Ale způsob, jakým se k tomu postavíte, je na vás. A zákon neříká, že máte dělat jedno nebo druhé.
RT 4/11/79 v 1614.
V důsledku toho, protože žádné z dříve identifikovaných omezení nebylo kladeno na rozhodování ve fázi odsouzení, můžeme bezpečně říci, že kalifornský zákon o trestu smrti z roku 1977 vytvořil režim nevážení. Jako takové se řídí pravidlem Zant, že zrušení platnosti jedné přitěžující okolnosti nevyžaduje zrušení, dokud přetrvávají jiné přitěžující okolnosti. Zant, 462 U.S. na 884, 103 S.Ct. na 2746-47.
Williams“ porota zjistila několik dalších platných zvláštních okolností. I se správným nebo žádným pokynem pro zvláštní okolnosti únosu mohla porota při rozhodování stále zvážit Mezův únos. Dospěli jsme k závěru, že ve světle zbývajících pokynů a důkazů v tomto případě mírný dopad umístění označení „zvláštní okolnost“ na jinak přípustnou úvahu „nelze spravedlivě považovat za ústavní vadu v procesu ukládání trestu“. Id. na 889, 103 S.Ct. na 2749.Williamsneutrpěla tedy žádné „skutečné předsudky“ v důsledku jakékoli zelené chyby. Brecht, --- U.S. at ----, 113 S.Ct. v 1722.
VII
Williamsnaznačuje, že pokyny poroty pro trestnou fázi v jeho případě nedokázaly dostatečně vést porotu a zajistit individuální odsouzení v souladu s Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Po zvážení pokynů poroty v jejich úplnosti jsme dospěli k závěru, že byly plně v souladu s Greggovým mandátem.
*Williamstvrdí, že byl neoprávněně obviněn z více než jedné zvláštní okolnosti vícenásobné vraždy. Porota byla poučena o šesti zvláštních okolnostech vícenásobné vraždy a shledala je pravdivými, po dvou pro každou ze tří vražd. Ve fázi trestu jim bylo dovoleno zvážit jakékoli zvláštní okolnosti, které byly shledány pravdivými. Stát připouští a kalifornský nejvyšší soud shledal, že toto předražení bylo chybou.Williams, 44 Cal.3d při 950, 245 Cal.Rptr. 336, 751 P.2d 395.
Místo toho měla být porota poučena o jedné zvláštní okolnosti vícenásobné vraždy. Již dříve jsme však odmítli možnost, že by taková chyba mohla být podstatná, a došli jsme k závěru, že „[je] vysoce nepravděpodobné, že by porota jednoduše spočítala zvláštní okolnosti a založila verdikt na takovém výpočtu. Nemůžeme se obrátit na základě spekulací tohoto druhu.“ Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189, 1203 (9. Cir. 1982), rev'd částečně z jiných důvodů, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984).
Williamstvrdí, že Richmond v. Lewis, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 528, 121 L. Ed. 2d 411 (1992) a Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992) nahrazuje Harrisův závěr tím, že soudy nemusí předpokládat, že posouzení nesprávných faktorů neovlivnilo vážení poroty. Jak jsme však vysvětlili výše, Kalifornie v roce 1977 nebyla váženým státem. Tyto případy pozdějšího vážení jsou nevhodné. Proto odmítámeWilliams“ návrh, že cokoli v Stringerovi nebo Richmondu nás osvobozuje od toho, abychom Harrise ignorovali.
I kdyby tomu tak nebylo,Williamsby neměl nárok na žádnou úlevu z druhého důvodu. Jak jsme již dříve diskutovali, po Richmond, Stringer a Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), státní soudy ve státech vážení mohou stále vyléčit zvážení nesprávných faktorů při vyměřování trestu buď vážením, nebo prováděním ústavní kontroly neškodnosti-chyby. Stringer, 503 U.S. na 230-32, 112 S.Ct. v 1137.
Zde si Kalifornie zvolila druhý kurz. Nejvyšší soud státu posoudil chybu ve světle celého záznamu a dospěl k závěru, že „neexistuje žádná možnost“, že by chyba ovlivnila verdikt.Williams44 Cal.3d při 950-51, 245 Cal.Rptr. 336, 751 P.2d 395. Tento přezkum a závěr splňují požadavky na ústavní analýzu neškodnosti. Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) (vyžadující, aby chyba byla neškodná „mimo rozumnou pochybnost“).
B
Další,Williamsnamítá, že soud prvního stupně nepoučil porotu, že s ohledem na faktor ust. 190,3(b), patnáct mohla posuzovat jakoukoli trestnou činnost pouze tehdy, byla-li prokázána nade vší pochybnost, jak požaduje People v. Robertson, 33 Cal.3d 21, 188 Cal.Rptr. 77, 655, str. 2d 279 (1982). Robertsonova chyba je státoprávní chyba, která není na federálních habeas rozpoznatelná. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-69, 112 S.Ct. 475, 480, 116 L. Ed. 2d 385 (1992).
Navíc státní soud neshledal žádnou Robertsonovu chybu,Williams44 Cal.3d při 958-59, 245 Cal.Rptr. 336, 751 P.2d 395, závěr pro nás závazný. Proto je Fetterly v. Paskett, 997 F.2d 1295 (9. Cir. 1993), který zastává názor, že neschopnost státu dodržovat vlastní procedury trestu smrti může v některých případech vyvolat federální problém: zde k žádnému selhání státu nedošlo. . Ani Sec. 190.3(b) neplatný pro neurčitost, asWilliamstaké tvrdí. Viz Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 51-54, 104 S.Ct. 871, 879-81, 79 L. Ed. 2d 29 (1984).
C
Další,Williamstvrdí, že bylo chybou přečíst porotě celý seznam faktorů, které stát považoval za relevantní pro rozhodnutí o odsouzení, i když některé neplatily. Naopak, pokyny poroty výslovně uváděly, že porota bude posuzovat každý faktor pouze „pokud je relevantní“.
Kromě toho „[zdá se] jasné […], že problém [nezkušenosti poroty] bude zmírněn, pokud bude porotě poskytnuto vodítko ohledně faktorů týkajících se trestného činu a obžalovaného, které stát, zastupující organizovanou společnost, považuje za zvláště důležité pro rozhodnutí o odsouzení.“ Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 192, 96 S.Ct. 2909, 2934, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (názor plurality). Přečtení kompletního seznamu poskytlo porotě více vodítek, nikoli méně. V ústavě nenacházíme nic, co by zakazovalo právě praktiky, které Gregg podporoval.
D
Další,Williamsnamítá proti udělení pokynu „žádný soucit“ během fáze viny. 16 Argumentuje tím, že tento pokyn nutně omezil výklad poroty ohledně pokynu k trestné fázi, který umožňuje zvážit jakékoli polehčující okolnosti. 17 Naopak, Nejvyšší soud rozhodl o „žádném soucitu“, aby byly v souladu s jeho mandátem ve věci Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) a Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), aby bylo odsouzenému povoleno zvážit všechny polehčující důkazy. Kalifornie v. Brown, 479 U.S. 538, 541, 107 S.Ct. 837, 839, 93 L. Ed. 2d 934 (1987). 18
Nenecháme se přesvědčitWilliams' návrh, že People v. Easley, 34 Cal.3d 858, 196 Cal.Rptr. 309, 671 P.2d 813 (1983), by měl diktovat jiný výsledek, protože bere v úvahu souhru mezi pokynem „nesympatie“ a pokynem „polehčující okolnosti“. Držení Easleyho jednoduše spočívá v tom, že bez ohledu na jakýkoli účinek posledně jmenovaného pokynu, pokyn „žádný soucit“ porušuje osmý dodatek. Id. na 878-79, 196 Cal. Rptr. 309, 671 P.2d 813.
Tento závěr Nejvyšší soud ve věci Brown výslovně odmítl. Souhlasíme se závěrem kalifornského nejvyššího soudu, že udělení pokynu ne sympatie během fáze viny nevedlo k tomu, že porota byla nesprávně informována o její odpovědnosti zvážit všechny polehčující důkazy. Viz Brown, 479 U.S. na 546, 107 S.Ct. na 841-42 (O'Connor, J., souhlasně).
A
Pátý,Williamstvrdí, že krátký léčebný pokyn od soudce soudu nechal porotu na holičkách, aby zvážila nestatutární přitěžující faktory bez jakéhokoli vedení. Úplný text pokynu, citovaný v kap. VI, jasně ukazuje, že nedošlo k žádné chybě.
Po přečtení seznamu potenciálně relevantních zákonných faktorů soud vysvětlil, že na rozdíl od dřívější argumentace žalobce nebyla porota povinna zvažovat přitěžující a polehčující faktory a nebyla povinna zjišťovat pro život nebo smrt na základě toho, které faktory převládaly . Takový pokyn neporušuje žádné právoWilliams. 'Odsouzený nemusí být poučován, jak vážit konkrétní skutečnost v rozhodnutí o trestu smrti.' Tuilaepa v. Kalifornie, --- USA ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2638, 129 L. Ed. 2d 750 (1994).
F
Konečně,Williamsnaznačuje, že několik vyjádření žalobce ho zbavilo ústavních práv. Vzhledem k tomu, že proti žádné z připomínek nebyly současně vzneseny námitky, kontrolujeme pouze prostou chybu, chybu, která je vysoce škodlivá a ovlivňuje podstatná práva. Spojené státy v. Dischner, 974 F.2d 1502, 1515 (9. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 1290, 122 L. Ed. 2d 682 (1993).
Williamsnajde chybu ve třech komentářích. Nejprve státní zástupce vyjmenoval každý odd. faktor 190,3. Opět neshledáváme žádnou chybu, když porotě identifikujeme spektrum faktorů, které stát považuje za relevantní pro rozhodnutí o odsouzení. Zadruhé, když státní zástupce popsal jeden z faktorů (účast obětí), řekl: 'Nechci urážet vaši inteligenci, ale je to faktor, je to buď přitěžující, nebo polehčující faktor.'
Státní zástupce poté argumentoval tím, že v tomto případě chyběla účast nebo souhlas oběti. To nevyžadovalo, aby porota vykládala absenci polehčujícího faktoru jako přitěžující faktor, spíše než jednoduše nepřítomný polehčující faktor. V každém případě byla porota instruována, aby zvážila každý faktor pouze „pokud je relevantní“.
Nakonec se žalobce zeptal poroty: 'Jak to sečtete?' a tvrdil, že „uloží“ smrt, pokud přitěžující faktory převáží nad polehčujícími okolnostmi. Jakákoli chyba zde byla napravena pokynem soudu prvního stupně citovaným výše, který objasnil, že porota nebyla ani povinna zvažovat, ani zbavena vlastního uvážení, jaké důsledky by měly vyplývat z jakéhokoli vážení, které provedla. 19
VIII
Williamstvrdí, že státní soud vzal v úvahu řadu nesprávných faktorů při odmítnutí úpravyWilliamsvěta. Všechny uvažované faktory byly buď přípustné nebo neškodné chyby.
Během kalifornské fáze trestu lze vzít v úvahu „důkazy předložené v jakékoli předchozí fázi procesu“. Cal.Penal Code Sec. 190,4(d). Podle statutu z roku 1977, zatímco porota měla zvážit a řídit se faktory uvedenými v Sek. 190.3, mohl poté „zvážit jakoukoli jinou záležitost, kterou považoval za relevantní pro stanovení trestu“. People v. Boyd, 38 Cal.3d 762, 773, 215 Cal.Rptr. 1, 700, str. 2d 782 (1985); souhlas Harris, 692 F.2d na 1194.
Poté, co porota vynesla rozsudek smrti, měl soudce hlavního líčení „přezkoumat důkazy, zvážit, vzít v úvahu a řídit se přitěžujícími a polehčujícími okolnostmi uvedenými v § 190.3 a ... učinit nezávislé rozhodnutí jako zda váha důkazů podporuje zjištění a verdikt poroty.“ Cal.Penal Code Sec. 190,4(e).
Williamsnabízí litanii faktorů, o kterých soudí, že je soudce nepřípustně zohlednil při odmítnutí změny jeho rozsudku. Žádná z těchto úvah není vratná chyba. Při přezkoumání návrhu na změnu soudce projednal každý ze zákonných faktorů.
Soudce vzal v úvahu skutečnost, že Meza se musela podřídit sexu, ale to nebyla chyba, protože důkazy tento závěr jistě podporovaly, a protože porota shledala zvláštní okolnost znásilnění nepravdivou, neznamená to, že shledala, že nebyla znásilněna. dvacet
Úvaha soudce oWilliams„Oddanost Úřadu pro mládež byla chyba, jak stát připouští, ale byla neškodná; s ohledem na četné další úvahy uvedené v jeho čtyřstránkovém rozsudku by soudce jistě rozhodl stejně, aniž by to zvážil. Rozhodčí zvážil výstřelyWilliamsvystřeleno během incidentu s karavanem; opět, i kdyby to byla chyba, jeho rozhodnutí by to neovlivnilo.
WilliamsChování při soudním řízení bylo důkazem, který porota i soudce mohli zvážit, Spojené státy v. Schuler, 813 F.2d 978, 981 n. 3 (9. Cir. 1987), a jak je uvedeno výše, zákon z roku 1977 neomezuje úvahu při přezkoumání důkazů pouze na zákonné přitěžující faktory. Posouzení souhlasu (či ne) oběti a jakéhokoli ospravedlnění (či ne) trestného činu bylo přímo povoleno zákonem. Cal.Penal Code Secs. 190,3(d)-(e).
Soudce uvažovalWilliamsNechuť k Mexičanům jako vysvětlení zabíjení;Williamspřiznal na stánku, že 'Nemám rád Mexičany, tečka.' RT 4/4/79 v 1320. Konečně, na rozdíl odWilliamsSoudce soudu výslovně uvedl, že vzal v úvahu všechny důkazy obdržené během procesu. To nutně zahrnuje polehčující důkazy o snížené kapacitěWilliamsprezentovány.
Williamsnavrhuje, že soudce ve skutečnosti zvážil několik neplatných přitěžujících faktorů, které vyžadují převážení podle Stringera a Richmonda. Naopak zákon o trestu smrti z roku 1977 umožňuje zohlednění nestatutárních faktorů. Harris, 692 F.2d na 1194. To soudce udělal. Nenašli jsme žádnou chybu.
IX
Další,Williamsnapadá tři aspekty řízení u okresního soudu: formu odpovědi podané odpůrcem, zdržení při rozhodováníWilliams' případ, a odmítnutí okresního soudu udělit širší dokazování. Nenašli jsme žádnou chybu.
*Williamszpochybňuje přiměřenost odpovědi odpůrce Calderona na jeho petici habeas a tvrdí, že protože tato odpověď nevyhovovala pravidlu 5 Pravidel upravujících Sec. 2254 případů, 28 U.S.C. následovat. Sek. 2254, odpověď by měla být přeškrtnuta a tento případ vrácen okresnímu soudu k podání nové odpovědi. S oběma nesouhlasímeWilliams“ premisa a jeho závěr.
Je-li nařízena odpověď na petici podle pravidla 4, pravidlo 5 vyžaduje „odpověď [na] odpověď na tvrzení petice“. Účelem odpovědi je zarámovat sporné otázky a také vypátrat nepodložené petice. Viz poznámky poradního výboru k pravidlu 5. Ani pravidlo 5, ani poradní poznámky, ani následná judikatura nestanoví žádná další omezení formy odpovědi, na rozdíl od federálního občanského soudního řádu 8(b) a 8(d), které vyžadovat odpovědi fakt od faktu.
Nic z Calderonovy odpovědi neporušilo pravidlo 5. Odpověď reagovala na petici ve věci samé a stanovila alternativní pohled státu na fakta a právo. Nic v pravidle 5 nezakazuje formu použitou k vymezení právních a faktických otázek. Navíc v rozsahu, v jakém odpověď dostatečně nerámovala otázky pro okresní soud, se jakákoli újma stala irelevantní, jakmile okresní soud vydal konečné rozhodnutí. LiWilliamsmá stížnost, musí to být s tím rozhodnutím, ne s podáními, která mu předcházela.
B
Williamsdále tvrdí, že 26měsíční prodlení, než okresní soud definitivně zamítl jeho návrh, porušilo jeho práva na řádný proces. nesouhlasíme.
Williamsspoléhá na Carter v. Thomas, 527 F.2d 1332 (5. Cir. 1976) pro tvrzení, že dlouhé prodlevy ve zpracování habeas mohou narušit řádný proces. Nikdy jsme se nerozhodli následovat Cartera, viz Satterlee v. Kritzman, 626 F.2d 682, 683 (9. Cir. 1980), a v každém případě Carter pouze zastává názor, že ústavní imunita by neměla být rozšířena na „extrémní a nepřiměřené průtahy“. ' Carter, 527 F.2d v 1333.
Nemusíme při této příležitosti rozhodovat, zda by v tomto okruhu mohl existovat Carterův nárok. Ve světle velikostiWilliamsPodle žaloby a ohrožených smrtelných zájmů nebylo prodlení okresního soudu v tomto případě ani extrémní, ani nepřiměřené. navícWilliamsnepředložil žádný důkaz o tom, že by zpoždění bylo diskriminační nebo účelové. Viz Prantil v. California, 843 F.2d 314, 319 (9. Cir.), cert. zamítnuto, 488 U.S. 861, 109 S.Ct. 158, 102 L. Ed. 2d 129 (1988).
C
Williamsnaznačuje, že nejméně u sedmi nároků okresní soud pochybil, když odmítl poskytnout důkazní jednání.Williamsneprokázal, že by měl nárok na projednání některého z těchto nároků.
„Navrhovatel habeas má právo na důkazní slyšení o nároku, pokud „(1) tvrzení navrhovatele, pokud by byla prokázána, by ho opravňovala k nápravě, a (2) státní soudní soud po řádném a řádném projednání , spolehlivě zjistil relevantní skutečnosti.“ ' Hendricks v. Vasquez, 974 F.2d 1099, 1103 (9. Cir. 1992). Slyšení se nevyžaduje, pokud „neexistují žádné sporné skutečnosti a nárok představuje čistě právní otázku“. Id.Williamsžádá o slyšení ohledně jeho tvrzení o neúčinné pomoci, odepření psychiatrické pomoci a dvojím jmenování psychiatrů, poradním střetu zájmů, odepření změny místa konání a smysluplném voir dire a nevyžádání instruktáže spolupachatele.
Williams“ právní zástupce při ústním argumentu energicky tvrdil, že by měl přinejmenším obdržet důkazní slyšení o jeho neúčinné pomoci právního zástupce ve světle Hendricks and Siripongs v. Calderon, 35 F.3d 1308 (9. Cir. 1994), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 1175, 130 L. Ed. 2d 1127 (1995). Nejsme přesvědčeni. Okresní soud to popřelWilliamsslyšení, pravděpodobně proto, že došlo k závěru, že i když vezmeme všeWilliams'Obvinění z příčiny jsou pravdivá,Williamsstále nemohl vytvořit předsudek. Souhlasíme.
Williamstvrdí, že okresní soud by mohl odepřít důkazní jednání, pouze pokud by o tom rozhodlWilliamsOdborníci, kteří tvrdili, že trpí sníženou kapacitou, nebyli hodni víry. Nicméně při recenzováníWilliams' Strickland tvrdí, musíme se ptát, ne zdaWilliamstrpěla sníženou kapacitou, ale místo toho mohlo změnit to, zda, vezmeme-li svědectví odborníků za pravdivé, zavedení svědectví jednoho z nich před 15 lety mohlo změnit. Tato druhá otázka nevyžaduje žádné zjišťování důvěryhodnosti a právě na tuto druhou otázku jsme jednoznačně odpověděli záporně, když jsme odmítli Stricklandovo tvrzení ve věci samé.
Ani v Siripongs nenacházíme nic, co by bylo v rozporu s odmítnutím slyšení v tomto případě. Siripongs nestanoví pravidlo samo o sobě vyžadující důkazní slyšení, kdykoli navrhovatel vznese „barvité tvrzení“ příčiny. Uznává pouze to, že tam, kde byl takový nárok uplatněn, je „obecně pravděpodobné“, že bude vyžadováno slyšení ve věci předsudků. Siripongs, 35 F.3d v 1315; souhlas Hendricks, 974 F.2d at 1110. Zde, ve světle důkazů předložených u soudu, můžeme a došli jsme k závěru, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by vedl jiný výsledek. V souladu s tím, protožeWilliamsse nepodařilo rozeznat „zabarvitelné“ tvrzení o neúčinné pomoci,“ id. v 1314 (cituji Smith v. McCormick, 914 F.2d 1153, 1170 (9. Cir. 1990)), mu bylo řádně odepřeno slyšení.
Každý zWilliams“ dalších šest nároků bylo také řádně zamítnuto bez slyšení. Okresní soud mohl bez vyřešení sporných skutečností nezjištěných státním soudem dospět k závěru, že žádný nárok na oddlužení nebyl uplatněn žádným z dalších nároků, pro kteréWilliamsusiloval o slyšení.
X
Konečně,Williamsuvádí čtyři různé způsoby, kterými systém trestu smrti platný v Kalifornii v letech 1977 až 1978 porušil osmý a čtrnáctý dodatek. Každé z jeho tvrzení již dříve tento soud nebo Nejvyšší soud odmítl. Znovu potvrzujeme tato předchozí prohlášení.
To, že zákon o trestu smrti neoznačuje přitěžující a polehčující faktory, je ústavní. Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189, 1194 (9. Cir. 1982). Zákon nabízí porotcům ústavně dostatečné vodítko, aby se zabránilo svévolnému a svévolnému uplatňování. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 51-54, 104 S.Ct. 871, 879-81, 79 L. Ed. 2d 29 (1984). Statut zajišťuje smysluplné přezkoumání odvolání, Kalifornie v. Brown, 479 U.S. 538, 543, 107 S.Ct. 837, 840, 93 L.Ed.2d 934 (1987), a nemusí vyžadovat písemná zjištění poroty, aby byla ústavní. Harris, 692 F.2d na 1195-96. Konečně, skutečnost, že zákon nepožaduje konkrétní zjištění, že smrt je mimo rozumnou pochybnost přiměřeným trestem, neznamená, že je protiústavní. Id. v 1195.
XI
Ať už jsou posuzovány samostatně nebo společně, chyby vKeithDanielWilliamsSoud neměl vliv na jeho výsledek.Williamsnedostalo se mu dokonalého soudu, ale dostalo se mu spravedlivého. Na víc neměl nárok. Brown v. Spojené státy, 411 U.S. 223, 231-32, 93 S.Ct. 1565, 1570-71, 36 L. Ed. 2d 208 (1973). Potvrzujeme, že okresní soud žalobu zamítl.
V té době žila u Tysonových skupina pěti dospělých, včetněWilliams, Robert Tyson, Karen Tyson (manželka Roberta Tysona), CindyWilliams(Williams' ex-manželka) a 'Betsy' (Cindyina sestřenice)
Williamsmimochodem zmiňuje také bez vysvětlení a argumentů četné další údajné vady výkonu advokáta. V rozsahu, v jakém tato diskuse řádně zachovala tyto otázky v odvolání, okresní soud se jimi zabýval správně.Williams, 817 F.Supp. na 1463-70, 1473-78
Dále tleskáme rozhodnutí okresního soudu, aby na tomto základě rozhodl. Nešťastnou odnoží soudních sporů týkajících se trestu smrti byla opakující se démonizace předchozího právního zástupce – bezpochyby někdy spravedlivě, ale někdy ne – prostřednictvím nevyhnutelného podávání stížností na Strickland. Poradce pro trest smrti, ať už v soudním nebo odvolacím řízení, čelí nejnáročnějším výzvám, které profese může nabídnout. Wade v. Calderon, 29 F.3d 1312, 1333 (9. Cir. 1994) (Reinhardt, J., souhlasný), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 923, 130 L. Ed. 2d 802 (1995). Zhodnotit jejich výkon po letech není nikdy snadné. Pokud lze jasně prokázat absenci předsudků, uděláme dobře, když podnik odmítneme. Viz Strickland, 466 U.S. na 697, 104 S.Ct. na 2069 („Předmětem žaloby o neúčinnost není ohodnocení výkonu právního zástupce. Je-li snazší vyřídit žalobu o neúčinnost z důvodu nedostatku dostatečné předpojatosti... je třeba postupovat podle tohoto postupu. Soudy by se měly snažit zajistit, aby tvrzení o neúčinnosti se pro obhájce nestanou tak zátěží, aby v důsledku toho trpěl celý systém trestní justice.')
Tento fakt také porážíWilliams“ tvrdí, že R. Howard poskytl neúčinnou pomoc tím, že nevznesl námitku proti udělení pokynu M'Naghten k nepříčetnosti. Chybí-li jakýkoli důkaz šílenství, chyba nemůže vytvořit přiměřenou pravděpodobnost jiného výsledku
Právní zástupci se ve skutečnosti do značné míry spoléhali na obhajobu snížené kapacity, ale předložené důkazy se týkaly téměř výhradně snížené kapacity vyplývající zWilliams' požívání drog a alkoholu, spíše než duševní onemocnění
Například,Williamsdiskutovali o vraždách v nahraném přiznání hraném pro porotu:
A [Williams]: Tak jsme tam šli [na statek Vargasových] a, uh, šli dovnitř – nejdřív tam byla spousta lidí. Měli jsme něco k pití. Popíjeli jsme a tak a, uh, odešli jsme a (zívli) se vrátili asi o půl hodiny později, všichni byli pryč, kromě, uh, těchto dvou chlápků a téhle kočky. Uh, zabil tyhle dva chlápky nahoře v ložnici.
Q [Důstojník]: Kdo je zabil?
A: Já ano.
Q: Udělal jsi. No, jak jsi to udělal?
A: No, šli jsme ke dveřím. Bob se na ně vrhl, když jsme šli ke dveřím, a já byl stále venku a on vešel dovnitř. Ten vole, ten děvčátkův stařík byl dole, on otevřel dveře.
Q: Který to byl? Ten menší nebo ten větší?
A: Nevím, byl to jen Mexičan.
Otázka: Jen Mexičan.
A: Zálohovali jsme je. Šel jsem nahoru a kuřátko a chlápek byli nahoře, kuřátko bylo v koupelně, chlápek vycházel z ložnice a já jsem ho položil – oba na zem na odpočívadle a pak jsem zavolal Bobovi, měl přivedl druhého chlápka a řekl Bobovi, aby šel dolů a postaral se o to kuřátko. Vzal ji tedy dolů. Zabil jsem ty dva Mexičany nahoře, šel dolů a Bob, on nemohl--nemohl ji zabít. Tak jsem ji tam začal střílet, ale bylo to, jako by byl celý vyděšený a všechno, tak jsem mu řekl, aby ji chytil... a odešli jsme.
Otázka: Jak dlouho jsi byl s [Meza], než jsi se vrátil k autu?
A: Moment, čas jít tam nahoru, zastřelit ji, otočit se a jít zpátky. Důvod, proč jsem to neudělal, protože jsem chtěl zastřelit Boba kvůli tomu, jak se choval a jak dělal věci, byl prostě, víš, ten chlápek ze mě šílel a tak. Měl jsem plné úmysly ho zastřelit.
Q: Tam nahoře?
A: Ano. Tak jsem ho taky zastřelil. A ten chlápek začal fňukat a brečet a začal mi říkat, já nevím, hromada sraček, najdi to slabé... víš, a když jsem se vrátil k autu, odhodil jsem zbraň, začal jsem mluvit s prošel otevřeným oknem a chlápek začal posmívat, plakat a hovno. Právě jsem dostal, víš, byl jsem naštvaný a právě jsem nasedl do auta a odjel. Vrátili jsme se do jeho domu a, uh, rozdělil jsem se.
Q: Když jsi tam šel, položil jsi ji přímo dolů nebo tak něco, nebo ano, stála, když jsi ji zastřelil?
A: Ne. Byla dole. Jen jsem ji položil a střelil jsem ji zezadu do hlavy.
Tato verze nejvíce odpovídá svědectví L. Howarda a je pravděpodobně nejblíže pravdě. Howard svědčil, že neměl s Tysonem žádný kontakt, než ho přivedl do Mercedu, a poté měl jen krátký rozhovor, během kterého neučinil žádné „pevné sliby“.
Jako další reflexi tohoto možného dvojího výkladu Nejvyšší soud popsal stav vážení jako stav, kdy „trest smrti lze uložit pouze v případě, že specifikované přitěžující okolnosti převažují nad všemi polehčujícími okolnostmi“. Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 318, 111 S.Ct. 731, 738, 112 L. Ed. 2d 812 (1991). Ústředním testem může být, že 1) je vyžadováno vážení, 2) jsou brány v úvahu pouze „specifikované přitěžující okolnosti“ nebo obojí
Například Delaware, Idaho a Missouri mají režimy, které vyžadují vážení, ale neomezují zvažování na zákonné přitěžující faktory. Viz Del.Code Ann. sýkorka 11, odd. 4209 (1994); Idaho Code Sec. 19-2515 (1994) (podle výkladu State v. Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463, 470-71 (1983), cert. zamítnuto, 465 U.S. 1051, 104 S.2Ct. 793 Ed. 2d 722 (1984)); Mo.Ann.Stat. Sek. 565,030, 565,032 (Vernon 1994). Idaho bylo považováno za stav vážení kvůli explicitnímu procesnímu omezení, zatímco Delaware a Missouri byly považovány za státy bez vážení ve světle absence věcných omezení. Viz Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301, 1311 (9. Cir. 1993), cert. odepřeno pod nom. Arave v. Beam, --- USA ----, 114 S.Ct. 1631, 128 L. Ed. 2d 354 (1994); State v. LaRette, 648 S.W.2d 96, 102 (Mo.), cert. zamítnuto, 464 U.S. 908, 104 S.Ct. 262, 78 L. Ed. 2d 246 (1983); Bailey v. Snyder, 855 F.Supp. 1392, 1408-10 (D. Del. 1993)
O šest let dříve kalifornský nejvyšší soud popsal ustanovení zákona z roku 1977 jako „v podstatě ekvivalentní ustanovení platného floridského zákona, které vyžaduje, aby odsuzující orgán „zvážil“ tyto faktory při dosažení svého rozhodnutí. People v. Frierson, 25 Cal.3d 142, 180, 158 Cal.Rptr. 281, 599, str. 2d 587 (1979). Čteme-li tento jazyk v kontextu, neshledáváme jej vůbec v rozporu s pozdějším Boydovým vysvětlením statutu. Frierson nevykládá zákon jako požadavek na vážení; spíše dochází k závěru, že zákon poskytuje úroveň vodítek srovnatelnou s úrovní na Floridě, a proto „zákon o trestu smrti z roku 1977 není ústavně zranitelný, protože neposkytuje jinou metodu prokazování nebo zvažování příslušných zákonných ohledů v něm.“ Id. Frierson tedy nezpochybňuje, že zákon z roku 1977 „neposkytuje“ vážení. Viz také id. na 192 a n. 6, 158 Cal.Rptr. 281, 599 P.2d 587 (Mosk, J., souhlasí) (s poznámkou, že „naše právní předpisy nepožadují, aby orgán, který trestal rozhodnutí, výslovně shledal..., že přitěžující okolnosti ve skutečnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi“, požadavek byl přidán pouze v 1978)
Cal.Penal Code Sec. 190.3(b) přímo zvažuje „přítomnost nebo nepřítomnost trestné činnosti obžalovaného, která zahrnovala použití nebo pokus o použití síly nebo násilí nebo výslovnou nebo implicitní hrozbu použití síly nebo násilí“.
Pokyny zní: „Při plnění této povinnosti [rozhodování o skutečnostech] nesmíte být ovlivněni soucitem k obžalovanému nebo vášní nebo předsudky vůči němu.“ RT 4/5/79 at 1402. Porota byla dále poučena, že se „nesmí řídit pouhým sentimentem, domněnkami, sympatiemi, vášní, předsudky, veřejným míněním nebo veřejným cítěním“ během rozhodování o odsouzení. RT 4/5/79 v 1402
Tento pokyn požádal porotu, aby zvážila, je-li to relevantní, „jakékoli jiné okolnosti, které zhoršují závažnost trestného činu, i když to není zákonná omluva pro trestný čin“. RT 4/11/79 v 1614
Dotčený pokyn „ne sympatie“ byl totožný s pokynem vydaným v projednávané věci, i když o dodatečný pokyn „bez soucitu“ se nejednalo. Brown, 479 U.S. na 539, 107 S.Ct. na 838
Do té míryWilliamsznamená zakomponovat odkazem i další námitky, které uplatnil u okresního soudu ohledně nesprávného vyjádření státního zástupce, byly tyto další nároky z důvodů uvedených ve stanovisku okresního soudu řádně zamítnuty.Williams, 817 F.Supp. v 1488-90
Jak správně poznamenal kalifornský nejvyšší soud, mohli shledat, že znásilnění nebylo dostatečně souběžné s vraždou, jak se zdálo v pokynech poroty.Williams, 44 Cal.3d při 929, 245 Cal.Rptr. 336, 751 P.2d 395. V důsledku toho nic v nálezech poroty nevylučovalo úvahu o možném znásilnění
