Keith Canaan | N E, encyklopedie vrahů

KANAAN, KEITH B. # 48

V ŘADĚ SMRTI OD 26. 11. 86

Narozen: 11.02.1958
DOC#: 865840 Bílý samec

Obvodní soud okresu Vanderburgh
Soudce William H. Miller

Žalobce: Robert J. Pigman, Chris Lenn

Obrana: Barry L. Standley, Beverly Harris

Datum vraždy: 28. prosince 1985

Oběť(y): Lori Bullock W/F/22 (žádný vztah ke Kanaánu)

Způsob vraždy: bodnutí řeznickým nožem

Souhrn: Policie reagovala na depeši do bytového domu v Evansville. Uvnitř objevili tělo Lori Bullock ležící na posteli s řeznickým nožem v krku a řeznými ranami ve vaginální oblasti. Byt byl vyrabován a chyběly peníze a šperky.

Policie našla před bytem nedopalek cigarety Kool se slinami v souladu s Canaanem. Jeho otisky byly nalezeny na balíčku špaget v kuchyni. Kanaán byl identifikován těmi, kteří byli v bytě v patře, jako toho, kdo zaklepal na jejich dveře v době vraždy.

Canaan byl předtím v bytě a byl pozván do obývacího pokoje spolubydlícími oběti poté, co zaklepal na jejich dveře a tvrdil, že hledá dívky, které bydlí v patře. Když byl Canaan zatčen, měl u sebe balíček cigaret Kool.

Přesvědčení: Vražda, vloupání (B Felony), Pokus o CDC (A Felony), Obvyklý pachatel

Odsouzení: 26. listopadu 1986 (rozsudek smrti; neodsouzen k žádnému trestu let)

Přitěžující okolnosti: b(1) Vloupání, pokus CDC

Polehčující okolnosti: Žádný

ClarkProsecutor.org

Výzva pro obnovu řízení!

CCADP.org

Níže uvedené informace poskytli příznivci Keitha Canaana

Oběť zločinu

Dne 28. prosince 1985 byla nalezena mladá žena jménem Lori Bullock ležící nahá na posteli. Její tělo a místo činu byly pokryty krví poté, co byla brutálně ubodána k smrti při této děsivé vraždě.

Místo činu

Evansville, malé město ve státě Indiana. Na východě města se nachází komplex budov s názvem Fairmont Apartments, který se skládá z mnoha bytových domů. Byt, který oběť obývala, byl 1 ze 4 bytů v budově. Budova se skládala ze 2 bytů v přízemí a 2 bytů v patře. Vstup do budovy je umístěn ve středním patře, na této chodbě jsou 2 schody. Na levé straně haly je řada schodů vedoucích dolů do nižší úrovně (spodní patro), zatímco odbočka vpravo na hlavní chodbu vede ke schodišti do 2 bytů v patře. Lori Bullock obývala byt v přízemí, který sdílela s dalšími 3 spolubydlícími; Chris Hilsmeyer, Jean Traver a Linda Rush. Dalšími obyvateli bytového domu jsou Natasha a Matthew Clarkovi, kteří žijí v jednom z apartmánů v patře, a Jennifer Griffiths a Michelle Brudor, které obývají druhý apartmán v patře.

Základní informace

Dne 28. prosince 1985, mezi 21:00, až do okamžiku, kdy byla Lori skutečně zavražděna, měla být Lori doma v bytě sama. To se prý vědělo, protože všichni ostatní spolubydlící odešli na večer buď do práce, nebo jinam. Linda Rushová si půjčila Loriino auto a poté kolem 21:00 zatelefonovala Lori do bytu, aby se zeptala, zda by si mohla auto nechat na později večer. Podle očekávání. 'Lori řekla, že protože nikam nejede a bude jen zůstat doma, nebude potřebovat auto zpět, dokud nebude ráno chodit do práce.' (Bylo to naposledy, kdy někdo mluvil s Lori, naposledy, kdy bylo známo, že je stále naživu!).

Po telefonátu Lindy ve 21:00 bylo do bytu několik telefonátů. Tyto hovory uskutečnil Loriin přítel (Rick Bethe) a jeho přítel (Kevin Kolley), kteří byli toho večera spolu. Tyto hovory zůstaly nezodpovězeny a byly uskutečněny od 21:00 (28. prosince) do 1:00 (29. prosince).

Dříve toho večera byl v bytě Rick Bethe. Lori a Rick měli sex, ale on se před ejakulací stáhl. Bylo zjištěno, že Rickův přítel, Kevin Kolley, byl v bytě dříve téhož večera, mezi 18:00 a 20:00. Kevin chodil s Lindou Rushovou, ale ona se dnes večer vídala s někým jiným, a když se o tom dozvěděl, dostal se s Lindou do velké hádky. Při potyčce skutečně udeřil Lindu do obličeje, a když Kevin odešel z bytu, byl tak šílený, že udeřil pěstí do okénka svého auta.

Kevin Kolley pak odešel z bytu sám a na chvíli tam nechal Ricka Betheho s Lori. Pak se kolem 20:45 Kevin Kolley vrátil a vyzvedl Ricka. Oba nechali Lori samotnou v bytě a šli do ARC Lanes Bowling and Pool Room střílet kulečník, až kolem 22:30 a nejpozději do 23:00. Oba říkají, že se nikdy nevrátili do Loriina bytu. Nicméně projížděli kolem a dívali se na bytový dům při 2 různých příležitostech poté, co opustili hraní kulečníku. Oba říkají, že ve dvou případech, kdy jeli kolem bytu, nevystoupili z auta, jen se jeli podívat.

Dne 29. prosince, přibližně ve 2:45, se Linda Rushová vrátila domů z rande s Mikem Lukasikem, aby našla dveře do bytu odemčené (neotevřené, jak tvrdil stát). Když Linda vstoupila do bytu, zjistila, že byl důkladně vyrabován a všechno prošlo. Rozhlédla se po bytě dál, vešla do Loriiny ložnice, zapnula vypínač a našla Loriino nahé tělo u nohou své postele. Lori byla ubodána k smrti nožem, který byl vyjmut z jedné z kuchyňských skříněk, nůž byl stále v Lorině těle, měla řezné rány na krku, v oblasti hrudníku, pažích a nohou. Její tělo bylo brutálně bodáno 22krát a přímo v oblasti stydké kosti měla zející ránu.

Případová studie – úvod

V roce 1981 se Keith přestěhoval do bytu Kevina a Julie (Keithova bratra a jeho přítelkyně) ve Springfieldu, Ohio. Během této doby bylo mnoho problémů, Kevin a Julie neustále bojovali. Julie obvinila Keitha z toho, že Kevin pil a chodil ven. Keith jim platil peníze na nájem za ubytování, ale po několika týdnech je pronajímatel napsal a požádal je, aby se odstěhovali; peníze, které Keith dával Kevinovi a Julii, nebyly použity na zaplacení nájmu. Věci se tak zhoršily, že si Keith skutečně sbalil kufry, odešel z práce a odstěhoval se ze státu, aby začal znovu.

V listopadu 1985 byl Keith propuštěn z vězení poté, co si odpykal 3½ ročního trestu. Keith si zajistil práci v Evansville jako svářeč pro The Creative Craftsman Company. Byl pozván, aby se nastěhoval do bytu Kevina a Julie, kde žili v Evansville, Indiana. Nyní měli 2 děti a Julie byla těžce těhotná s jejich třetím. Věci se nezměnily, Kevin a Julie se stále neustále hádali a Julie znovu začala obviňovat Keitha z pití jeho bratra a tak dále, ale Kevinovy ​​činy byly všechny jeho vlastní.

Před 28. prosincem 1985 se během života s Kevinem a Julií několikrát stalo, že se věci v domácnosti tak zhoršily, že se Keith sbalil a byl připravený odejít a dostat se pryč ze situací. Ale Kevin požádal Keitha, aby zůstal. V jednom konkrétním incidentu, asi 1,5 týdne před Keithovým zatčením; Keith byl celý sbalený a na autobusovém nádraží v Evansville (Kevin byl také s ním; chystal se opustit Julii - alespoň to říkal).

Kevin zavolal Julii z autobusového nádraží, povídali si a Kevin přemluvil Keitha, aby se s ním vrátil do bytu. Keith si nepřál porušit podmínečné propuštění, a tak se rozhodl, že bude nejlepší zůstat s nimi. Keith se ze všech sil snažil zlepšit situaci doma, ani nedovolil Kevinovi, aby se k němu přidal, když šel ven pít, jen nechtěl, aby na něj byla Julie naštvaná za to, jak to mezi ní bylo. a Kevin. Keith žil s Kevinem a Julií jen 37 dní, než byl zatčen a obviněn z vraždy Lori Bullock.

Události z 28./29. prosince 1985

Kevin pracoval v restauraci Boba Evanse, která měla přísný dress code pro své zaměstnance při práci večer; zaměstnanci byli povinni nosit černé kalhoty, černé společenské boty a bílou košili. Kevinovy ​​kalhoty byly špinavé, tak se zeptal Keitha, jestli by si mohl vzít jeho černé kabelové kalhoty. Keith souhlasil, protože je nechtěl nosit. Kevin odešel z bytu v 15:30 do práce. Kolem 19:00 Keith řekl Julii, že se jde napít piva. Ale chystal se zastavit u Boba Evanse, kde Kevin pracoval, a dát si možná nejdřív něco k jídlu nebo kávu. Odpověděla: 'Nevyzvedni Kevina, aby s tebou pil.' Keith řekl 'OK'. Keith se zastavil v restauraci Bob Evans, kde Kevin pracoval. Dal si šálek kávy a posadil se a povídal si s několika lidmi, které tam znal.

Později Kevin přistoupil ke Keithovi zezadu a zeptal se Keitha, kam potom půjde. Keith odpověděl, že jde na chvíli přes ulici vypít nějaké pivo. Krátce nato Keith opustil restauraci Bob Evans a šel přes ulici do Chi-Chi's Bar. Keith tam byl asi půl hodiny předtím, než Kevin přišel. Kevin právě odešel z práce a stále měl na sobě černé kabelové kalhoty, černé společenské boty a bílou košili. Keith mu řekl, aby se buď vrátil zpět do práce, nebo šel domů, protože nechtěl, aby ho Julie obviňovala z toho, že byl venku a pil, a možná se dostal do situace, kdy Julie řekne Keithovi, aby se znovu odstěhoval.

V každém případě Kevin pokračoval v pití pár džbánů piva s Keithem, ale Keith tam Kevina vůbec nechtěl a nechtěl ho povzbuzovat, aby tam déle zůstal. Keith tedy Kevinovi řekl, že nemá dost peněz na další džbán piva, a vytáhl pár jednodolarových bankovek, aby se pokusil dokázat svůj názor, v naději, že Kevin odejde, což se také stalo. Kevin ale bar neopustil, šel si pro další džbán od chlápka, o kterém věděl, že obsluhuje za barem. Když konečně odcházel z baru, Kevin řekl Keithovi, že jde do bytu Jennifer Griffithové koupit pár jointů. Bylo asi 21:00, když Kevin odešel z baru, měl na sobě ještě černé kalhoty, černé společenské boty a bílou košili. Keith se s Kevinem znovu setkal až 29. prosince v 6:00.

Keith poté šel do bytového komplexu Fairmont, kde znal 2 lidi (Jennifer Griffin a Michelle Bruder), kteří bydleli v jednom z apartmánů v patře (ve stejné budově jako Lori Bullock). Několikrát týdně navštěvoval byt Jennifer a Michelle, aby si koupil drogy. Tak se Keith stal podezřelým, protože navštívil komplex budov večer 28. prosince 1985. Keith nevstoupil do přízemí budovy, horní patro bylo jediné místo, kam Keith šel. Keith byl na návštěvě v bytě Jennifer, aby se pokusil získat nějaké drogy. Zaklepal na dveře, ale žádná odpověď. Když Keith klepal na dveře, slyšel hluk večírku, přicházející z druhého bytu v patře přes chodbu (celá plocha této haly není větší než 8 stop čtverečních).

Byt vlastnili Natasha a Matthew Clarkovi. Keith věděl, že Jennifer je přátelská se svými sousedy, Clarkovými, takže bylo možné, že by mohla být ve skupině. Někdo otevřel dveře (pak bylo zřejmé, že se v tomto bytě konala párty). Keith se zeptal, jestli byla Jennifer na večírku v jejich bytě. Keithovi bylo řečeno, že ne, ale chvíli stál a mluvil s osobou, která otevřela dveře. Několik dalších lidí, kteří byli ve skupině, přišlo ke dveřím, aby se podívali, kdo to je, a přidali se k jejich krátké řeči. Před odjezdem se Keith zeptal, jestli si někdo nechce koupit odtlačovací kolo, které měl. Odpověď byla 'ne', kolo nechtěli a také nevěděli, kde jsou Jennifer a Michelle ani kdy se vrátí domů. Zavřeli dveře.

Poté, co se dveře u Clarkových zavřely, dívka uvnitř party (Dana Dunn) se podívala kukátkem ve dveřích a prohlédla si chodbu v patře, kde byl Keith. Keithovy činy jsou jasně ověřeny tím, že si ho prohlížela. Poté, co se před Keithem zavřely Clarkovy dveře, rozhodl se před odchodem naposledy zaklepat na dveře bytu Jennifer a Michelle, a tak přešel k jejich dveřím a znovu zaklepal ještě několikrát (myslel si, že možná Jennifer a/nebo Michelle možná nebudou slyšeli jeho klepání poprvé). Když Keith opět nedostal žádnou odpověď, sešel ze schodů, vyšel přímo z předních dveří, nasedl na 10rychlostní kolo a opustil bytový dům.

Poté, co opustil bytový dům, jel Keith na kole do Chi-Chi's, ale místo bylo opravdu tiché, takže se Keith rozhodl jít po silnici do Bennigan's Bar & Restaurant. Bar byl toho večera určitě přeplněný a dalo by se přirovnat jen k tomu, že byl zabalený do plechovky od sardinek. Keith tu strávil přes půl hodiny, popíjel pivo, pozoroval lidi tančící a vyměňoval si občasné „ahoj“ a/nebo úsměv s několika mladými dámami.

Přešel k chlápkovi, který v baru přehrával kazety a nahrávky hudby, aby si lidé mohli zatancovat, Keith ho požádal, aby umístil několik písní. Pak se přimíchal a po krátké chvíli se Keith přesunul z přeplněné barové části do prostřené části, kde si lze objednat jídlo. Posadil se a čekal, až ho obslouží. (Je třeba poznamenat, že Keith musel opustit barovou sekci a jít do prostoru pro stůl v Bennigan's, aby si objednal jídlo. Jídlo se podává pouze v prostoru pro stůl v Bennigan's). Po chvíli si číšník (Rodney Crice) vzal Keithovu objednávku na sendvič. Keith tam chvíli seděl, vychutnával si pivo a svůj sendvič.

Poté, co Keith snědl hamburger a zaplatil šek, vstal a šel na záchod. Poté, co použil toaletu, se vrátil do přeplněné části baru a právě tehdy Keith po chvíli začal mluvit s chlápkem jménem Kirk Fifer. Po chvíli povídání se rozhodli opustit Bennigan's ve prospěch jiného místa, 'Silver Dollar Bar' přes město. Kirk řídil mezinárodní pick-up. Kirk řekl Keithovi, aby položil své kolo na korbu náklaďáku. Bohužel, když se snažil vymanévrovat náklaďák z parkoviště, Kirk to zpackal a policie je zastavila.

Policie přestupek zaznamenala a poté nechala Kirka řídit. Nyní byli připraveni jít dál a do jiného baru. Právě v tomto baru, těsně před zavírací dobou, se Keith zapletl do rvačky s jedním ze tří motorkářů. Právě v tomto okamžiku Kirk nabídl, že Keitha odveze zpět na jeho stranu města. Keith v autě vytáhl z kapsy nějaké peníze, aby tomu chlapovi zaplatil trochu benzínu, protože Keith chtěl odvézt zpátky na východní stranu Evansvillu a do Jerry's Restaurant.

29. prosince ve 3:30 navštívil Keith restauraci Jerry's, aby si před odjezdem domů dal nějakou snídani. Po snídani se Keith vrátil domů někdy mezi 6:00 a 7:00, aby zjistil, že dům byl roztrhaný a reproduktor byl celý roztrhaný a rozbitý. Bylo zřejmé, že mezi Kevinem a Julií došlo k nějakému boji. Když Keith viděl nepořádek v bytě Kevina a Julie po jejich hádce, rozhodl se, že už toho má dost, a opustí oblast a začne nový život jinde. Byl unavený z jejich hádek a hádek.

Keith si nebyl jistý, kdo je doma; tak si uvařil kafe a jen tak se na chvíli posadil na pohovku v obýváku; čekání, kdo přijde dolů, nebo se probudí. Keith stále seděl na pohovce, pil kávu a hrál si s kytarou, když Kevin sešel ze své ložnice. Kevin řekl Keithovi, že policie byla přivolána do domu v důsledku rvačky mezi ním a Julií; a že Julie vzala děti a nechala Kevina, aby se nastěhoval k její mámě a tátovi. Řekla, že se vrátí (se stěhovací dodávkou) později během dne, aby odnesla všechny své věci a věci dětí z domu. Keith pak vstal a rozhodl se jít do bytu Marka a Renee Gilmorových přes ulici. Kevin sám chvíli zůstal v bytě. Keith jel do Hendersona s Markem a Reneeou (a jejich malým dítětem); dostali pytel hrnce a vrátili se do svého bytu. Po návratu Keith šel přes cestu pro kytaru a Kevin se vrátil s Keithem do Gilmorova bytu.

Keith se ve skutečnosti nechtěl vrátit přes silnici, aby si vzal své věci z bytu, protože Julie řekla Kevinovi, že se později vrátí se stěhovací dodávkou; a Keith se nechtěl znovu zatahovat do žádných hádek o stejných starých problémech. Kevin chtěl jet s Keithem na Floridu, aby začal znovu, Keith to nechtěl, a tak se chvíli hádali.

Před Kevinovým bytem se objevilo několik policistů v civilu, ale Kevin předpokládal, že tam byli kvůli rvačce předchozí noci. Po chvíli, jakmile policisté v civilu odešli, Kevin přešel silnici do bytu, aby získal Keithův majetek.

Když se Kevin vrátil do Markova domu s Keithovými věcmi, chvíli pokračovali v pití a hraní na kytary. Kevin neustále žádal Keitha, aby neodcházel až později. Když měl Keith dost a nechtěl déle čekat, odešel z domu. Keith se bohužel ztratil na východní straně Evansvillu, protože tu oblast tak dobře neznal, navíc Kevin dal Keithovi špatné pokyny, aby se dostal na hlavní silnici, která by Keitha dovedla k mostu v Evansville, který vede přes řeky do Henderson, Kentucky. Keith si tedy našel místo, kde se vyspat z opilosti, kterou cítil. Druhý den ráno dostal správné pokyny od osoby v místním obchodě. Keith byl
šel po silnici a začal stopovat na projížďku, na volném prostranství na této rušné silnici ve městě. Když tam byl Keith chvíli, zastavil ho policista, který se Keitha začal ptát, kdo je a kam jde. Keith věděl, že nemůže říct pravdu, protože stál se všemi svými věcmi a mířil k mostu nejen z města, ale ze státu. Koneckonců, Keith byl v tuto chvíli stále na podmínce a věděl, že kdyby policii řekl své skutečné jméno, zjistili by, že je stále na podmínce, a zatkli by ho za porušení podmínečného propuštění. Ale když k silnici přišli další důstojníci, řekli Keithovi, že se hodí k popisu osoby, kterou hledali, kvůli výslechu vraždy, která se stala.

Zatkli Keitha a nasedli do policejního auta. Keith jim řekl, kdo skutečně je, a policie mu řekla, že je zatčen za výslech vraždy, která se stala. Keith byl vyslýchán, řekl jim, kde byl během 28. a 29. prosince, a řekl jim, co měl během té doby na sobě. Poté, co dali Keithovi šálek kávy během výslechu, přehráli na kazetě nahranou výpověď jeho bratra Kevina. Po vyslechnutí obsahu prohlášení Keith věděl, že bude potřebovat právníka. Výslech byl ukončen, aby se to všechno mohlo řešit u soudu.

POLICEJNÍ VYŠETŘOVÁNÍ, SOUDNÍ A NEÚČINNÁ OBRÁNA

Základní informace

Týden před vraždou Lori Bullock Keith navštívil komplex Fairmont Apartment, aby navštívil Jennifer v jejím bytě v patře. (Na Keithově cestě do budovy narazil na jednoho z Loriných spolubydlících). Protože byl Keith u Jennifer jen krátce, vzal si malý hrnec a šel s ní na párty, ale ona se chystala jít někam jinam. V tu chvíli měl Keith s sebou plnou bednu piva. Když odcházel z patra a chystal se vyjít předními dveřmi z budovy, potkal pár dívek (Chris a Jean (Loriiny spolubydlící)), které bydlely v dolním bytě. Pozvali ho do svého bytu, dali si pár piv a vykouřili jointa, zatímco seděli a povídali si. Jediný důvod, proč Keith navštívil byt následující ráno, aby použil jejich telefon (aby mohl zavolat svému bratrovi (Kevinovi), aby si ho přišel do bytového komplexu vyzvednout), byl ten, že toho večera nikdy neopustil bytový komplex. Když odcházel od Chrise a Jeana, udělalo se mu špatně, bylo pozdě, venku byla zima a byl opilý - nebyl ve formě, aby se pokusil jít domů, takže usnul na chodbě v patře. Je třeba poznamenat, že pokaždé, když Keith navštívil byt, nikdy se s Lori nesetkal. Lori vůbec neznal. Před 28. prosincem 1985 se Keith setkal s Chrisem a Jean jen krátce při těchto dvou příležitostech.

Když se policie zeptala na zločin a místo jejich pobytu, Rick Bethe (Loriin přítel) jim řekl vše, na co si vzpomněl, ale popřel jakoukoli část spáchání zločinu. Když policie vyslechla Kevina, popřel, že by byl večer 28. prosince v bytě. Také popřel, že by se dostal do rvačky s Lindou Rush. Po dalším výslechu policie Kevinu Kolleymu řekla, že věděla, že jim neříká pravdu. V tomto okamžiku Kevin přiznal, že byl v bytě, ale stále popíral, že by Lindu udeřil a udeřil pěstí na okno svého auta.

Také popřel, že by se vrátil do bytu poté, co odešel s Rickem ve 20 hodin. Kevin spáchání tohoto zločinu popřel. Při výslechu Ricka Betheho a Kevina Kolleyho policie zjistila, že týden před vraždou uspořádal večírek jeden z Loriných spolubydlících (nutno podotknout, že Keith na tomto večírku nebyl). Pilo se a kouřilo se. Lori byla ve své ložnici s několika dalšími lidmi. Lori měla před sebou časné ráno, protože musela do práce. Přiměla jednoho z lidí, aby šel říct ostatním na večírku, že musí odejít. Když bylo několika chlapům na večírku řečeno, že musí odejít, vytáhli na lidi nože a řekli, že odejdou, až budou připraveni. Nakonec všichni odešli, bez dalších incidentů. Tito lidé nebyli nikdy policií vyslechnuti. Jejich jména nebyla nikdy nalezena, a proto jejich místo pobytu večer 28. prosince 1985 zůstává neznámé

Policejní vyšetřování

Dne 28. prosince mezi 23:30 a 23:45 zaslechla paní, která bydlela blízko Loriina bytu, křik. Zhruba ve stejnou dobu zaslechl křik i malý chlapec, který byl u své babičky. V tuto chvíli neexistuje žádný způsob, jak by Keith mohl spáchat tento zločin, uklidit se, převléknout se a jet na svém tlačném kole dolů do Bennigan's v tomto časovém měřítku, protože Keith si objednal svůj sendvič v restauraci Bennigan's ve 12:25.

Je známo, že Lori byla 28. prosince 1985 ve 21 hodin stále naživu; byla nalezena mrtvá ve 2:45 29. prosince 1985. Čas smrti Lori Bullock byl koronerem stanoven mezi 22:30 (28. prosince) a 2:45 (29. prosince). Je třeba poznamenat, že jediným důvodem, proč je čas 22:30 uveden jako možný čas Loriiny smrti, je skutečnost, že Keith byl jejich podezřelý! Kromě toho policie nemohla umístit Keitha do činžovního domu, dokud nemluvil s Clarkovými a lidmi, kteří se účastnili jejich večírku.

Neexistují žádné lékařské nálezy, které by potvrzovaly smrt Lori, aby byla načasována na 22:30. Je možné, že Lori byla zavražděna předtím, než Keith navštívil bytový komplex. Výkřiky, které zaslechla paní a malý chlapec, je čas (kolem 23:30), kdy byli Kevin a Mark Gilmorovi v budově koupit nějaké jointy. Kevin prý vešel sám a prý jen nahoru!? Kevin byl v budově zřejmě jen 5 minut a Mark čekal venku v zaparkovaném autě před bytovým domem. Řekl, že nikdy nikoho v okolí neviděl ani neslyšel. Mark Gilmore také řekl, že Kevin měl na sobě vybledlé modré džíny, bílé tričko a tenisky; ne to, co měl Kevin na sobě, když večer nechal Keitha v baru!

Keith má svědky svého pobytu téměř každou minutu večera 28. prosince a ranních hodin 29. prosince. Mezi svědky byli i barmani, kteří ho viděli po celý večer. Je více než nešťastné, že existuje pouze půlhodina, kdy se nepřihlásil žádný svědek, který by jednoznačně ověřil Keithovu polohu.

Zmíněná půlhodina je doba, kterou Keith strávil v přeplněném baru Bennigan's, než šel do sekce pro stůl objednat si sendvič. Číšník, pan Rodney Crice, který Keithovi podával jeho sendvič, si na Keitha nejen vzpomněl, ale měl také objednávku/stvrzenku (ze dne 29. prosince, čas 12:25), která tato fakta potvrdila. Zatímco byl Keith večer 28. prosince u Bennigana, během první půlhodiny zůstával ve velmi přeplněném baru, vyměňoval si občasné „ahoj“ a/nebo úsměv, zatímco si vychutnával pár piv a pozoroval některé lidi tančící.

Když policie šla do Bennigan's zkontrolovat Keithovo prohlášení, nepokusila se nikoho vyslýchat uvnitř Bennigan's kromě černého číšníka, který servíroval Keithův hamburger ve 12:25. Tento číšník, pan Rodney Crice, nemohl potvrdit, ze kterého směru Keith vstoupil do připravené sekce, na kterou čekal, ani nemohl ověřit, kterým směrem Keith odešel. Pokud by policie rozšířila výslech na další členy personálu (personál, který Keitha ten večer obsluhoval v baru, než vstoupil do prostřené části hospody) a veřejnost, je dost pravděpodobné, že by se někdo vyjádřil kladně. místo Keith.

Policii se také nepodařilo v hospodě najít a najít chlápka, který ten večer hrál hudbu v Bennigan's, pravděpodobně by si pamatoval, že viděl Keitha, protože ho Keith požádal, aby zahrál několik desek. Je třeba také připomenout, že policie nebyla schopna prokázat, že Keith nebyl v barové části hospody, než vstoupil do její prostřené části, aby si objednal nějaké jídlo.

Při policejním vyšetřování se jim během 28. a 29. prosince nepodařilo Keitha nikam umístit, pokud jim Keith neřekl, že tam byl. Je třeba poznamenat, že ani policie, ani Keithovi právníci dále nevyšetřovali, aby našli někoho, kdo by mohl Keitha jednoznačně umístit k Benniganovi během počáteční půlhodiny, kdy byl v baru. Stát navíc do dnešního dne nikdy nepředložil věcný důkaz, který by se zřekl jakéhokoli Keithova prohlášení.

Kromě toho jediný způsob, jak policie dokázala najít řidiče mezinárodního kamionu (Kirk Fifer), nebyl ten, že prohledala nebo vyslýchala kohokoli v baru u Bennigana. Policii se podařilo vysledovat Kirka Fifera jen proto, že jim Keith během výslechu řekl, že mezi Benniganovým a Stříbrným dolarem byli zadrženi policií. To jasně ukazuje, že Keith během 28. a 29. prosince pravdivě a přesně ověřoval policii místo svého pobytu.

Večer 28. prosince a v časných ranních hodinách 29. prosince byl Keith oblečen velmi elegantně a čistě do flanelové košile s tmavě hnědými šňůrovými kalhotami Levi. Na něm ani na jeho oblečení nebyly nalezeny žádné stopy krve. Pokud by Keith spáchal tento zločin, bylo by nevyhnutelné a zřejmé, že by se na jeho oděvu v důsledku děsivých bodnutí našlo značné množství krve; protože po celé oběti a na místě činu byla krev.

Když policie navštívila Keithovo bydliště, Keith tam nebyl – ale jeho bratr Kevin ano. Policie tedy vzala Kevina dolů na policejní oddělení, aby ho vyslýchala. Kevin řekl policii, že mu Keith řekl, že se 28. prosince porval se 3 motorkáři a jednoho z nich zabil. Keith mu dal černé kalhoty Levi a řekl mu, aby je spálil, protože na nich byla krev. Keith se porval s jedním ze tří motorkářů v baru 28. prosince, kdy motorkář udeřil Keitha, který mu na oplátku udeřil zpět – a to byl konec incidentu! Nikdo nebyl zraněn, nevadilo, že byl zabit. Nutno podotknout, že tento incident nevedl k nutnosti volat policii ani záchranku. Večer 28. prosince neměl Keith na sobě černé šňůrové kalhoty Levi. Jediný, kdo měl na sobě černé kabelové kalhoty Levi, byl Kevin.

Důvodem, proč jsou do případu zapleteny černé kalhoty, je to, co Kevin řekl policii. Na černých kalhotách byla nalezena krev, což odpovídalo krevní skupině oběti vraždy, všimněte si slova konzistentní a ne pozitivní! Policie nemohla potvrdit, zda jde o krev oběti nebo někoho se stejnou krevní skupinou. Je třeba poznamenat, že krevní skupiny Keitha a Lori Bullocks jsou stejné (typ A).

Kevin pracoval v restauraci Boba Evanse, která měla přísný dress code pro své zaměstnance při práci večer; zaměstnanci byli povinni nosit černé kalhoty, černé společenské boty a bílou košili. Kevinovy ​​kalhoty byly špinavé, tak se zeptal Keitha, jestli by si mohl vzít jeho černé kabelové kalhoty. Keith souhlasil, protože je nechtěl nosit. Nikdo toho večera neviděl Keitha v jiném oblečení během 28. a 29. prosince; jmenovitě byl elegantně oblečen do flanelové košile s tmavě hnědými šňůrovými kalhotami Levi.

V tuto chvíli si Keith není jistý, zda se na černých kalhotách Levi cord našla krev, jak tvrdila policie. Pamatujte, že to byl Kevin, kdo je měl na sobě během 28. prosince. Mělo by se také připomenout, že když se Kevin objevil v domě Marka Gilmora v 22-22:30 poté, co opustil Keitha v baru, Mark Gilmore uvedl, že Kevin měl na sobě vybledlé modré džíny, bílé tričko a tenisky a ne to, co měl Kevin na sobě. když nechal Keitha v baru. Kevin se někde z nějakého důvodu převlékl!

Jedinými osobami, které tvrdily, že Keith měl na sobě černé šňůrové kalhoty, byl stát, Kevin a Julie. Keith ten večer neměl na sobě černé kabelové kalhoty ani šedou košili. Kevin a Julie nebyli schopni doložit své tvrzení ani poskytnout faktický důkaz; stát se prostě spoléhal na jejich tvrzení. V každém případě jediný člověk, který měl večer 28. prosince na sobě ty černé šňůrové kalhoty, byl Kevin Canaan.

Když policie navštívila restauraci Jerry's, kde Keith navštívil 29. prosince ve 3:30 (Keith zde snídal, než se vrátil domů). Policie mluvila se 2 servírkami, které sloužily Keithovi. První servírce, Charlotte Stoner, byla ukázána fotografie Keitha a bylo jí řečeno, že je podezřelý ze zločinu, který se stal. Řekla, že si myslela, že na Keithově košili viděla krvavé skvrny o velikosti 3 desetník.

Je třeba poznamenat, že také několik dní před vraždou (přesněji 27. prosince) obsluhovala Keitha v restauraci, když měl Keith na sobě svou šedou košili, měl pořezaný prst, když přišel. krev na něm z krvácejícího prstu. Keith v opilosti zničil kolo. Na otázku, jakou košili měl Keith v noc vraždy na sobě, odpověděla, že to byla šedá.

Toto prohlášení se ukázalo jako nepravdivé (zjevně se jednalo o chybu servírky, která si zamíchala noci; jak bylo dříve uvedeno, Keith měl šedou košili na sobě večer 27. prosince, nikoli v noci, kdy došlo k vraždě), protože košili sehnal Policie a FBI Crime Laboratory testovaly, zda na košili někdy nebyla krev. Negativní výsledky! Druhá servírka, Kathy Vickersová, ve skutečnosti u Keithova soudu uvedla, že i když si nepamatovala konkrétní barvu Keithovy košile, kterou měl ráno 29. prosince na sobě, neviděla na košili žádnou krev.

Večer 28. prosince mělo do bytového domu přístup tolik lidí, kromě lidí, kteří byli na večírku nahoře u Clarka, skutečnost, že Jennifer Griffith prodávala drogy, nelze říci, kolik lidí toho večera vstoupilo do budovy. Keithovi přátelé (Jennifer a Michelle) se téhož večera ve 23 hodin vrátili do svého bytu.

Zkouška

Poté, co byl Keith obviněn z vraždy Lori Bullock, byl jmenován zástupcem veřejného ochránce Evansville, Barryho Standleyho. Další veřejný ochránce byl také jmenován jako spoluobhájce pro obhajobu, ale z důvodů, které Keith nezná, tento spoluochránce od svého případu odstoupil. Pan Standley pak přiměl k případu další osobu jako spoluobhájce, paní Beverly Harrisovou (nyní soudkyně v Evansville). Před soudem bylo podáno mnoho návrhů na obhajobu, návrhy na zjištění atd.

Pan Standley také podal návrh na peníze, které má soud poskytnout na zaměstnávání vyšetřovatele na obhajobu. Soudce uvedl, že povolí poskytnout pouze částku 2000 $. Pan Standley pak najal svého dobrého přítele, který si účtoval 150 dolarů za hodinu! Při pohledu na tato čísla je zcela jasné, že se nepočítalo s žádným vyšetřováním. Navíc se tento vyšetřovatel nepokusil získat žádná prohlášení, zkontrolovat Keithovo místo pobytu, skutečně Keith neví o nikom v tomto případu, který byl tímto vyšetřovatelem vyslýchán, kromě 2 vlastních svědků státu.

Vyšetřovatel u soudu ani nevypovídal! Zatímco Keith neprovedl žádné obranné vyšetřování, vlastní policejní vyšetřování ohledně Keithova pobytu během 28. a 29. prosince bylo jasně prokázáno jako pravdivé. Keith neví, jestli bylo provedeno nějaké vyšetřování jeho jménem. Během obhajoby procesu byli postaveni na tribunu pouze 3 svědci a tito svědci se s tímto vyšetřovatelem ani nedostali!

Kvůli veškerému mediálnímu pokrytí ve městě došlo ke změně místa konání, kterou soud povolil obhajobě, protože soudce rozhodl, že příliš mnoho potenciálních porotců z města Evansville by slyšelo příliš mnoho mediálního pokrytí atd. Soudce rozhodl že soud se bude stále konat v Evansville, kde byl zločin spáchán, ale výběr poroty bude pocházet z města mimo oblast sledování místních zpráv a médií. Ale jakmile byla porota vybrána, byli uvězněni v hotelu v Evansville, dokud nebylo o případu rozhodnuto! Protože první soud a porotci vybraní o 65 mil daleko skončili nesprávným procesem (2 dny před soudem policista vyzval, aby se postavil k svědectví o událostech vyšetřování, aby vyšlo svědectví, že Keith byl ve vězení předtím - a porota se nesmí dozvědět o žádném předchozím trestním rejstříku, pokud nebo dokud se obžalovaný nepostaví svědka na svou obranu. V té době nebylo známo, zda bude Keith svědčit nebo ne, došlo k omylu. soud povolen). Takže o 30 dní později byla porota pro druhý proces vybrána z okresu Gibson, který se nachází pouhých 20 mil od Evansville, a protože tento okres byl dobře v oblasti zpravodajských médií, většina porotců věděla o podrobnostech případu ještě dříve. soud začal. Keith chtěl v jeho případu svědčit, ale jeho obhájce mu to nedoporučil. Keithův záznam v trestním rejstříku není takový, který by obsahoval jakýkoli druh násilí, chtěl se postavit na svědka, aby se dozvěděla některá skutečná fakta o některých výpovědích, a aby tato porota věděla, že jen proto, že měl záznam a některé problémy v jeho životě, které z něj nedělaly zlého člověka nebo krvežíznivého vraha, a chtěl, aby porota věděla, že není někým, kdo se před nimi snaží utajit svůj rekord. Keithův obhájce mu řekl, že má šanci 50/50, a pokud se postaví, prohraje případ; a pravděpodobně by šel na elektrické křeslo. Keith se bál, není právník - a tak vložil svou důvěru a život do života svého obhájce. Keith před soudem diskutoval s panem Standleym a paní Harrisovou a vysvětlil jim důvody, proč opustil Julii, Kevina a stát, ale u soudu bylo zmíněno jen velmi málo z těchto důležitých faktorů – fakta o výslechu Kevina nebo svědků v případu.

Protože Keith nevypovídal, stát se pokoušel umístit Keitha do budovy 28. prosince, když pravdou bylo, že Keith řekl policii, že budovu navštívil a proč.

Stát to vypadalo, že Keith byl ten, kdo spáchal zločin; přivedli všechny lidi přítomné na večírku v Clarkově bytě večer 28. prosince. Někteří z lidí učinili prohlášení v tom smyslu, že si mysleli, že slyšeli klepání, které mohlo přijít z přízemí. Tato svědectví stát použil k tomu, aby Keitha zdánlivě umístil do přízemí činžovního domu, když před ním lidé na Clarkově večírku zavřeli dveře.

Když se stát u soudu zoufale snažil umístit Keitha do přízemí činžovního domu poté, co lidé na večírku zavřeli dveře, stát se snažil naznačit klepání na dveře, když se Keith snažil zaklepat na dveře Loriina bytu v přízemí aby prodal své kolo. Tvrzení státu prostě není pravdivé. Dana uvedla, že viděla, jak Keith šel zpátky do Jenniferina bytu a klepal na dveře, žádná odpověď; pak uviděl Keitha sejít pár kroků po schodech směrem k předním dveřím činžovního domu. Stát se zeptal Dany, když viděl Keitha klepat na Jenniferiny dveře, slyšela v budově ještě něco? Odpověděla 'ne'. Ale řekla, že o 5 minut později slyšela kroky, které se vracely po schodech zpět do patra. Takže poté, co Keith opustil budovu na kole, někdo do budovy vstoupil!

Stát také tvrdil, že dveře této oběti se musely otevřít a Keith vešel dovnitř a vyplenil byt oběti. Během této události zabil oběť, když ho překvapila uprostřed této vloupání a řekla, že protože oběť byla nahá, když ji našli zavražděnou, a protože testy znásilnění byly negativní, muselo to znamenat, že tato oběť v ní spala. pokoj, protože dveře její ložnice byly během tohoto zločinu rozbity.

Protože však o oběti nebylo známo, že by spala nahá, nebo že by na zaklepání na dveře jistě neodpověděla, pak buď spala, když byly dveře této ložnice vloupány, nebo možná ve sprše a vyšla ven a překvapila osobu. Nějak. Ke vchodovým dveřím bytu oběti nebyl zřízen žádný násilný vstup, ani žádný násilný vstup na žádná okna, takže tato skutečnost, žádný zlomový prvek obvinění z trestného činu vloupání, ani mírný násilný vstup v této věci nebyl nikdy prokázán. . Rozbití vnitřních dveří ložnice nesplňuje znaky trestného činu
vloupání.

Jediný případ, kdy se Keithovi v celém tomto případu nepodařilo umístit očitým svědkem, bylo od okamžiku, kdy opustil horní patro bytového domu (jak svědčila Dana Dunn), do doby, kdy ve 12:25 získal nějaké jídlo od Bennigan's. jsem 29. prosince; existuje časovaný příjem potravy, který to dokazuje. Toto je část večera, kdy stát tvrdí, že Keith byl ve spodním patře činžovního domu a spáchal zločin.

Je třeba také poznamenat, že ani policie, ani Keithovi právníci nevyslechli nikoho z Benniganovy hlavní části baru, kde byl Keith. Keithovi tedy ani nebyla poskytnuta náležitá příležitost, aby si během tohoto období nechal ověřit jeho místo pobytu; ne proto, že by nebyl schopen, ale proto, že mu v získání potřebného ověření zabránila nejen Policie, ale i jeho vlastní právní zástupci! Nikdo se ani nepodíval na nikoho, ani se ho nepokusil vyslýchat, kdo byl v hlavní barové sekci Bennigan's, kde byl Keith v době, kdy byl v tomto případě zpochybněn.

Ačkoli si Keith není jistý, ví, že to nebylo dříve než ve 23 hodin; Keith si není jistý, kdy přesně dorazil a zda zůstal v patře; zaklepat na Jenniferiny dveře a povídat si v Clarkově bytě maximálně 10-15 minut. Clarkovi byli vyslýcháni policejním důstojníkem asi 2 hodiny poté, co byla Lori objevena zavražděná přibližně ve 2:45. Prohlásili, že Keith byl toho večera ve 23:30 u jejich dveří, a řekli, že si byli jisti časem. Když je policie následující den vyslýchala, změnili čas na 28. prosince od 22:30 do 22:45; a znovu prohlásili, že si jsou tentokrát jisti. Je jasné, že nebyl stanoven žádný čas. Ale stát přijal jejich změněné časové prohlášení od 22:30 do 22:45 pro jejich případ proti Keithovi.

Na prádelníku v ložnici Lori byly nalezeny 2 nedopalky cigaret. Policie nikdy nezjistila, o jaký druh cigaret se jedná, ale testy slin provedené na cigaretových filtrech ukázaly, že kuřák cigarety je klasifikován jako „sekretář“ (lidé jsou buď „sekretáři“, nebo „nesekretáři“). V pozdějších testech byl Keith určen jako ‚sekretář‘.

Nedopalky cigaret nebyly skutečně silnými důkazy, které by někoho spojovaly se zločinem, pouze sugestivní, protože Keith byl kuřák a byl také klasifikován jako ‚sekretor‘. Takže to stát použil jako nepřímý důkaz v jejich případě proti Keithovi, protože byl jejich podezřelý. Důležité je poznamenat, že tyto cigarety mohl kouřit kdokoli, dokonce i 2 spolubydlící Lori, kteří kouřili, protože oba byli také rozhodnuti být ‚sekretory‘. Koneckonců, velké procento světové populace kuřáků je klasifikováno jako „sekretoři“.

Během vyšetřování tohoto zločinu byl Lori proveden test znásilnění a bylo zjištěno, že během spáchání trestného činu k žádnému znásilnění nedošlo. Kromě toho byly z těla oběti odebrány vzorky vláken a otisky prstů spolu s věcmi nalezenými uvnitř i vně bytu.

Kirk Fifer, který Keitha spolu s jeho kolem zvedl, při výslechu na policii řekl, že viděl Keitha s nejméně 100 dolary. Stát to použil proti Keithovi, protože Kevinovo prohlášení říkalo, že dříve toho večera (před vraždou) Keith neměl dost peněz na další džbán piva! Ale Keith právě dostal zaplaceno ze svého pracoviště jako svářeč jen 2 dny předtím a dostal více než 200 dolarů. Keith záměrně ukázal Kevinovi jen pár dolarových bankovek, aby odradil svého bratra od dalšího pití s ​​ním, protože Keith nechtěl doplácet na následky toho, že ho Julie znovu obvinila z toho, že Kevina nechal celou noc pít. Takže důvod, proč měl Keith takové peníze, je vysvětlitelný. Tato skutečnost však nebyla u soudu nikdy odhalena. Opět neúčinná rada u soudu. Policie vystopovala Kirka Fifera a odvezla náklaďák do policejních laboratoří k prohledání, kde hledala jakékoli důkazy, tzn. krvavé skvrny, vlákna, chlupy atd. Negativní výsledky, nic nenalezeno. Pokud měl Keith na sobě něco z tak brutální vraždy, která se v tomto případě stala, a byl v tomto okamžiku v autě, pak by se v autě jistě našel nějaký zásadní důkaz, ale nebyl. To nebylo ani zmíněno u soudu, neúčinná rada u soudu.

Nafouknuté fotokopie připojené k druhé části jsou skutečné kopie převzaté z fotografií policejního polaroidu z místa činu v záznamu tohoto případu a jasně ilustrují skutečná fakta! Po letech strávených v americké cele smrti, neprávem odsouzeným za tento zločin, se Keith mohl poprvé na vlastní pěst prohlédnout a prohlédnout si tyto policejní polaroidní fotografie místa činu. Pokouší se provést vlastní vyšetřování, protože nikdo jiný, který ho údajně zastupuje, si nenašel čas, aby se na ně ani podíval, nebo je dokonce prohlédl, a podařilo se mu nechat vyfouknout tyto skutečné policejní fotografie.
nahoru a zkopírované.

Na fotografiích jsou věci, které zůstaly ležet na zemi před budovou, kde se nacházel byt oběti. Tyto předměty byly údajně odstraněny z bytu oběti a ponechány „jak byly nalezeny“ a jak byly vyfotografovány. Důležitou otázkou je vlastní svědectví policisty. Toto policejní svědectví také prokazuje, že tyto předměty byly „tak, jak byly nalezeny a vyfotografovány“, samotnými policisty Fordem a Pointerem. Policejní důstojník Ford vytvořil latentní otisk Keitha Canaana. Tvrdil, že vytáhl otisk z krabičky na špagety Červeného kříže (dále jen „krabice“). Netvrdí, že ji zvedl na místě činu. Svědectví ukazuje, že tito policisté umístili důkazy do policejního kriminálu na místě činu. Důkazy zůstaly v dodávce nejméně 12 hodin, než policisté Ford a Pointer poté předali věci na policejní velitelství. Důstojník Ford převzal odpovědnost za důkazy a umístil tyto předměty do úschovny důkazů. 'Někdy později' je vzal do policejní laboratoře. Vzal je sám a zcela bez jakýchkoli svědků, aby ověřil svá tvrzení. Tvrdil, že našel na krabici suché místo; a podařilo se mu získat latentní otisk prstu Keitha Briana Canaana.

Poté, co tvrdil, že získal latentní otisk prstu, uvedl, že musel krabici zničit, protože byla tak vážně poškozena, že nemohla být zachována pro soudní řízení. Nepořídil žádné fotografie, aby ověřil jeho údajný stav. Důstojník Ford tvrdil, že věděl, že bude muset tuto krabici zničit, když ji viděl na místě činu. Když byl u soudu policista Ford dotázán, zda latentní otisk Keitha pocházejícího z krabice byl založen pouze na jeho slovu, policista Ford odpověděl „Ano“. Pamatujte, že policista Ford dorazil na místo a prohlédl si všechny položky před pořízením fotografií. Důstojník Pointer podal svědectví, že tato krabice byla tak nasycená a tak těžce poškozená tímto tvrzením o rozmrazování masa a krevních šťáv, že při svých vlastních pokusech na místě nemohl tuto položku (krabičku) zpracovat. Řekl, že všechny položky oficiálně předal Fordovi, jak bylo dříve nastíněno. Pamatujte, že důstojník Pointer dorazil na místo činu kolem 5:30 a ještě před pořízením fotografií. Tělo oběti bylo objeveno ve 2:45, policista Ford si před 4:30 prohlédl celé místo činu; podle svědectví a času uvedeného na policejním videu.

Z celých 160 důkazů byl policií předložen pouze jeden, o kterém tvrdí, že spojuje Keitha se zločinem, byl to latentní otisk prstu vytvořený samotným policistou Stanley Fordem. Tohle je velmi důležité; protože zničení krabice důstojníkem Fordem bylo také zničením klíčových důkazů. Tvrzení policisty Forda z důvodů, že krabici zničil, by naznačovalo hrubé křivé svědectví. Všechny důkazy o místě činu, nalezené uvnitř i vně bytu, byly buď latentně testovány policií, nebo odeslány do kriminální laboratoře FBI ve Washingtonu DC k nejnovějšímu testování tisku. V tomto případě bylo nalezeno celkem 98 latentních otisků. Jediný Keithův latentní otisk byl vytvořen latentním otiskem důstojníka Forda, který byl odebrán z krabice, než záměrně zničil klíčové důkazy!

Je důležité si pamatovat, že policista Ford byl jedním z prvních policistů z místa činu, kteří dorazili na místo poté, co byla Lori 29. prosince přibližně ve 2:45 nalezena zavražděná. Důstojník Ford dorazil přibližně ve 4 hodiny ráno; před 4:30 si prohlédl celé místo činu; včetně všech věcí (a krabice), které se našly venku na zemi. Ještě důležitější je, že fotografie byly pořízeny téměř 2 hodiny poté, co policista Ford tvrdil, že když si krabici poprvé prohlédl, byla tak nasycená a poškozená kvůli rozmrazování šťávy z masa; že v té době věděl, že musí být zničena.

Jasné křivé svědectví je prokázáno nad tvrzením důstojníka Forda, že zničil důkazy. Dvě fotokopie ve druhé části této případové studie jsou kopiemi polaroidových fotografií z místa činu policie, což jsou také jediné dvě fotografie v tomto případě zmíněné krabičky na špagety Červeného kříže. Fotografie jasně nevykazují žádné poškození této položky, jak bylo uplatněno. Policie záměrně zničila jediný předmět, o kterém se tvrdí, že obsahoval jediný otisk Keitha nalezený na tomto místě činu. [Uvědomuji si, že tyto fotografie mohly částečně ztratit svou jasnost skenováním atd., takže pokud požadujete jasnější kopii prostřednictvím šnečí pošty, neváhejte mě kontaktovat.

Jelikož se Keithovi nikdy nedostalo náležité pomoci, tato fakta nebyla předložena. Důstojník Ford vydal svědectví u soudu ze svých důvodů, které úmyslně zničil a nemohl je uchovat pro soud/žádné nezávislé testování nebo něčí sledování. Když bednu poprvé uviděl na místě činu, ležela mezi masnými předměty, které byly odvezeny z kuchyně oběti, spolu s mnoha dalšími předměty z domácnosti. Masné kusy se rozmrazovaly a byly po nich krvavé šťávy. Krabice byla v této rané fázi jeho prohlížení natolik poškozena a nasycena, že důstojník věděl, že musí být zničena. Místo toho bylo vloženo do velkého zeleného pytle na odpadky, který byl také nalezen na místě činu, spolu s některými dalšími předměty, které utrpěly toto poškození, a vložil je do policejní dodávky, aby byl později převezen na velitelství. V tomto případě neexistují žádné oficiální záznamy času (což by měl být policejní postup při nakládání s důkazy) pro prokázání pohybu důkazů. Navíc neexistuje žádný oficiální protokol, který by prokazoval jeho nároky na dobu testování latentních otisků prstů! Policie tím, že krabici zničila, zajistila, že ji nikdo nemohl prozkoumat; ani odborníci, ani Keithova obhajoba. To je přinejmenším zákonné právo, zejména při analýze klíčových důkazů a ještě více v případě vraždy, kde je požadován rozsudek smrti.

V době psaní tohoto článku nebyl Keith schopen umístit tyto fotografie do svých odvolání, ani nebyl schopen získat svůj důkaz (důkazy) proti těmto policistům. Je to proto, že ve všech těch letech Keithovi právníci nedokázali nastolit tyto problémy, dokonce se jim ani nepodařilo vyšetřit fakta. Latentní otisk prstu, který získal policista Ford, vyvolává otázku, odkud jej skutečně získal? Spousta věcí byla odnesena z Keithovy ložnice, věcí, o kterých se vědělo, že patří Keithovi a kterých se dotkl, dokonce až po šálky kávy, které Keithovi dávali policisté při výslechu... kdo ví?! Ze všech otisků prstů nalezených v tomto případě - některé se shodovaly s Lorinými spolubydlícími, některé shodovaly se s lidmi, kteří navštívili byt v průběhu nejméně jednoho dne před vraždou - ale nebyl nalezen žádný, který by odpovídal Keithovi, to bylo prokázáno a prokázáno! Dokonce ani otisky prstů na vražedné zbrani nebyly nikdy spojeny s nikým známým – nejsou Keithovy, tak čí jsou? Všech 160 důkazů bylo zasláno FBI k dalšímu testování (s výjimkou latentního otisku prstu; protože krabice byla úmyslně zničena policií, bylo možné předložit pouze samotný latentní otisk).

Tyto fotografie nebyly zkoumány, dokud o ně po letech požádal sám Keith. Nyní má potíže s tím, aby i odvolací soud nebo jeho soudce uznali. Jeho odvolání jsou tak daleko a jeho neúčinné zastoupení se je ve svých odvoláních nesnažilo řešit. Keith poslal tyto nafouknuté fotografie sám spolu s osobním čestným prohlášením, ve kterém se snažil prezentovat jejich zobrazení a svědectví Forda a Pointera, ale soudy jednoduše označily dokumenty jako „obdržené“ soudním úředníkem. Obdržené razítko naznačuje, že je soudci pravděpodobně ani neuvidí, protože to nebyl Keithův právní zástupce, kdo je poslal, a neudělali by to - PROČ? Soudy řekly, že když byly na Keithovo přímé odvolání (podané veřejnými obhájci Keithova soudu) vzneseny problémy s latentními otisky prstů, důstojníci v podstatě řekli, že krabice byla tak poškozena, že ji nebylo možné zachránit a musela být zničena! Odvolání bylo zamítnuto! Žádný ze soudců, kteří tento případ nikdy neposuzovali, se zdánlivě nikdy ani neobtěžoval osobně si prohlédnout tyto fotografie, dokonce ani důkladně nezkoumal svědectví důstojníků Pointer a Forda o jejich tvrzeních o stavu krabice „jak se tvrdilo, že byla nalezena“ za účelem ověření nebo prošetřil její úmyslné zničení Fotografie jasně ukazují, že úmyslné zničení krabice bylo ve zlé víře. Křivopřísežné svědectví Fordu a Pointera o jeho stavu by mělo být jasným znamením, že na jakýchkoli tvrzeních týkajících se krabice není něco v pořádku. Podívejte se prosím pozorně na fotografie v této případové studii a také mějte na paměti, že k tomuto zločinu došlo ve dnech 28. a 29. prosince a byl velmi chladný večer; ověřuje to i policie. Tyto fotografie jsou v záznamu tohoto případu uvedeny jako státní exponáty 164 a 168.

Fotografie – pohled zblízka (viz druhá část případové studie)

Tyto fotografie byly pořízeny někdy poté (přinejmenším poté, co důstojník Pointer dorazil na tuto scénu v 5:30 29. prosince 1985 (protože svědectvím bylo zjištěno, že tyto fotografie pořídil důstojník Pointer). Je třeba také poznamenat, že fotografie jasně ukazují Zjevně nevykazuje žádné známky a/nebo existenci jakéhokoli rozmrazujícího masa a krevních šťáv, které by protékaly po všech těchto předmětech včetně krabice, jak tvrdil policista Ford, který uvedl, že na této scéně existovaly minimálně 2 hodiny před dokonce i tyto fotografie se pořizují. Položka bílého sáčku je sáček mražených hranolků zakoupených v obchodě. Položky bílé krabice ležící částečně pod sáčkem s hranolky jsou údajně krabice na špagety Červeného kříže. Oranžová v barevném sáčku a další podobné oranžové předměty jsou mrkev. Malý čtvercový předmět vedle krabice a hranolek je sáček sendvičových sáčků na zip. Na vzdálenější fotografii je uprostřed fotografie krabice na špagety Červeného kříže. je zde zcela jasně vidět krabička na špagety Červeného kříže vložená mezi sáček mražených hranolků a sáček mrkve! Vzpomeňte si na svědectví policistů Forda a Pointera o tom, proč musela být krabice úmyslně zničena (rozmrazení masové šťávy nasáklé krabicí). Pokud si prohlédnete fotografie, nejeví žádné známky rozmrazování masa a krevních šťáv. Která je tedy pravda? Policisté a jejich slovo nebo fotografie ukazující skutečná fakta!

Ve fázi trestu smrti Keithovi právníci představili pouze 2 svědky; jmenovitě lidé z církve. Keith je neznal, stejně jako oni jeho. Jediné, co udělali, bylo vyjádřit svůj názor na používání trestu smrti v USA. O několik hodin později se porota vrátila s doporučením, aby byla odsouzena smrt. Odsouzení je stanoveno na 30 dní poté; dne 26. listopadu 1986. Keith byl nespravedlivě a neprávem odsouzen k trestu smrti za zločin, který nespáchal. O rok později byli stejní neúčinní soudní zástupci znovu jmenováni soudcem, aby vyřídili Keithovo přímé odvolání k Nejvyššímu soudu v Indianě. V roce 1989 Keith obdržel rozhodnutí o zamítnutí.

Byli jmenováni noví právníci z Evansville (Michael Keating a Glenn Grampp). Podali Keithovo odvolání po odsouzení a znovu, v tomto případě nebylo nikdy provedeno žádné vyšetřování. Neudělali nic - jen podali neúčinné reprezentované odvolání s falešnými problémy a bez skutečných faktů o útocích a jejich problémech. Keith byl znovu odmítnut. Poté, hlavní úřad veřejného ochránce státu Indiana v Indianapolis, Indiana oficiálně převzal Keithův případ, a nyní umístili pouze otázky zmírnění. Útočí na neúčinnost soudních zástupců.

Komu bude porota u soudu věřit? Policista nebo obžalovaný bez řádného zastoupení k identifikaci skutečných skutečností a pachatele. Keith Brian Canaan je v cele smrti za zločin, který prostě nespáchal! Jeden člen poroty řekl po soudu reportérovi: „Případ státu proti Kanaánu do sebe zapadal jako jeden velký důkaz, pokud by nějaký prvek chyběl, bylo by pro porotu těžké dospět k rozhodnutí! Prostě jsme cítili, že ho nelze pustit…“ Zdá se, že neúčinná reprezentace selhala nejen Keithovi, ale i porotcům!

Nedávná zpráva FBI Crime Laboratory

Tvrzení Fredericka Whitehursta (agenta, který pracoval v Kriminální laboratoři FBI ve Washingtonu DC) podnítilo vyšetřování, které odhalilo mnoho špatných činů, včetně těch, které se staly v této jednotce. V důsledku těchto vyšetřování byla začátkem tohoto roku zveřejněna zpráva, která upozornila na tyto špatné činy, ke kterým došlo ze strany agentů v laboratoři.

Je třeba poznamenat, že obvinění Fredericka Whitehursta z nesprávných činů v rámci Crime Laboratory začala v roce 1986 (ve stejném roce, kdy byly do laboratoře zaslány důkazy v tomto případě k testování). To zahrnovalo, že agenti naklonili výsledky svých testů důkazů, aby upřednostnili případ státního zástupce oproti důkazům případu obžalovaného, ​​které byly zaslány do laboratoře k testování a předání výsledků.

Zjištění FBI Crime Laboratory v tomto případě

V roce 1986 Evansvillská policie poslala všechny důkazy k testování a výsledky, které měly být poskytnuty, do FBI Washington DC Crime Laboratory. Byli tam 3 agenti z laboratoře FBI, kteří poskytli výsledky testů a svědectví u Keithova soudu (agenti z 'Fingerprints, Hair & Fibers and Serology Unit').

Ve zprávě FBI Crime Laboratory o vzorcích krve odebraných z černých šňůrových kalhot bylo uvedeno „v souladu s obětí“. Ve skutečnosti jsou také v souladu s Keithovou, protože krevní skupina Keitha a Lori Bullocks je stejná (typ A).

Výsledky testů slin provedených na 2 cigaretových filtrech ukázaly, že kuřák cigarety je klasifikován jako „sekretor“ (lidé jsou buď „sekretáři“, nebo „nesekretáři“). V pozdějších testech byl Keith určen jako ‚sekretář‘. Nedopalky cigaret nebyly skutečně silnými důkazy, které by někoho spojovaly se zločinem, pouze sugestivní, protože Keith byl kuřák a byl také klasifikován jako ‚sekretor‘. Stát to tedy použil jako podmínku
důkazy v jejich případu proti Keithovi, protože byl jejich jediným podezřelým. Důležité je poznamenat, že tyto cigarety mohl kouřit kdokoli, dokonce i 2 spolubydlící Lori, kteří kouřili, protože oba byli také rozhodnuti být ‚sekretory‘.

Když byly důkazy zaslány FBI k jejich testování a nahlášení výsledků, byl přiložen také dopis uvádějící skutečnost, kterou měli znát všichni agenti. Keith B. Canaan byl jejich podezřelý a jediný podezřelý!

Aktualizace případu

23. června 1997 Keith obdržel zamítnutí svého odvolání od Nejvyššího soudu státu Indiana na úrovni odvolání po odsouzení. Jeho opětovné slyšení bylo rovněž zamítnuto. Keith nyní začíná svou poslední fázi odvolání u federálních soudů. Keith dosud neobdržel nic jiného než zamítnutí odvolání, protože žádný z jmenovaných právníků se nikdy řádně nezabýval, s plným nasazením, problémy, které jasně existují; ani neprovedli vyšetřování skutečných faktů tohoto justičního omylu.

Keithovi čas rychle utíká! Nyní závodí s časem, aby našel jakoukoli/veškerou náležitou pomoc, kterou bude v tomto případě vyžadovat, aby Keithovi byla dána spravedlnost. Kromě toho Keith v současné době organizuje fond na právní obranu, aby získal peníze, aby si mohl dovolit cokoli, co je potřeba na jeho obranu, proti tomuto justičnímu omylu. Pro úplné podrobnosti o uložení jakýchkoli peněz, které chcete darovat Keithovu fondu právní ochrany, ho prosím neváhejte kontaktovat. Vezměte prosím na vědomí, že peníze by neměly být zasílány poštou přímo Keithovi do věznice.

Keith B. Canaan # 865840
X Row / W-215
Státní věznice Indiana
PO Box 41
Michigan City, Indiana
46361 - 0041

395 F.3d 376

Keith B. Canaan, navrhovatel-Appellee,
v.
Daniel R. Mcbride, Warden, * Odpůrce-odvolatel.

Číslo spisu: 03-1384

Federální okruhy, 7. okruh.

11. března 2005

Před BAUEREM, ROVNEREM a WOODEM, obvodními soudci.

WOOD, obvodní soudce.

V časných ranních hodinách 29. prosince 1985 dorazil do bytu Lori Bullockové v Evansville v Indianě policista. Byt byl vydrancován a důstojník našel Bullockovou mrtvou, s řeznickým nožem trčícím z jejího hrdla a téměř dvěma tucty bodných ran. Keith B. Canaan byl zatčen o dva dny později a obviněn z trestného činu. Porota usvědčila Kanaán z vraždy, vloupání a pokusu o kriminální chování. Při vynesení rozsudku, které následovalo, Kanaánův právní zástupce nepředložil žádné polehčující důkazy. Tváří v tvář pouze dvěma přitěžujícím faktorům porota doporučila trest smrti. Soudce toto doporučení přijal a podle toho odsoudil Kanaán.

Poté, co neúspěšně hledal úlevu po odsouzení, Kanaán podal žádost o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud mu vyhověl ze tří důvodů. První, ve kterém soud zjistil, že Kanaánův soudní obhájce je neúčinný, protože mu neporadil, že má právo svědčit v trestní fázi jeho procesu, ovlivnil pouze jeho rozsudek smrti. Druhý a třetí důvod vedl ke zrušení jeho odsouzení za pokus trestného činu deviantního jednání. Soud shledal, že pokyn poroty pro pokus o trestný čin odchylného chování nevyžadoval, aby stát nade vší pochybnost prokázal, že Kanaán jednal s konkrétním úmyslem ve vztahu k tomuto zločinu, že toto opomenutí porušilo jeho práva na řádný proces a že jeho právní zástupce byl neúčinné, pokud nevznesete námitky proti tomuto pokynu poroty. Potvrzujeme rozsudek okresního soudu, kterým se uděluje úleva habeas corpus s ohledem na trest smrti, ale rušíme se s ohledem na odsouzení za pokus o trestný čin odchylného chování.

* Následující popis základních faktů pochází z názorů soudů v Indianě, které posuzovaly případ Canaanu.

Jeden nebo dva týdny před Bullockovou smrtí zaklepala Canaan na dveře Bullockova bytu a zeptala se svých spolubydlících, zda by mohl počkat v jejich obývacím pokoji, dokud nepřijdou jejich sousedé v patře. Spolubydlící souhlasili a Kanaán nakonec usnul na jejich gauči. Další den se Canaan vrátil a jeden z Bullockových spolubydlících mu dovolil používat jejich telefon. Večer v den Bullockovy vraždy zaklepala Canaan na dveře svého souseda v patře, který později vypověděl, že vypadal nervózně a ‚měl divně‘. Kanaán pak sešel dolů a bylo slyšet klepání na dveře bytu v prvním patře. Bullock bydlel v prvním patře.

Kolem půlnoci byl Kanaán viděn v restauraci Bennigana s podstatně více penězi, než měl dříve toho dne. O několik hodin později se v jiné restauraci zeptal servírky, jak by mohl odstranit krvavé skvrny z košile. Canaanův bratr vypověděl, že mu Canaan řekl, že v noci předtím zabil v baru „motorkáře“, a Canaanův přítel vypověděl, že odpoledne po vraždě si Canaan všiml nějaké policie poblíž a řekl: „Musím vypadnout. odtud.“ Nakonec byl Canaanův otisk prstu nalezen na krabici špaget nalezené v Bullockově bytě.

Kanaán byl obviněn z vraždy, vloupání a kriminálního chování, stejně jako z obvyklého pachatele. Stát žádal trest smrti na základě obviněné přitěžující okolnosti úmyslného zabití při trestných činech vloupání a trestné činnosti, § 35-50-2-9(b)(1) ind. zákoníku. Porota odsoudila Kanaán ve všech třech bodech.

Ve fázi trestu uznala Kanaana vinným z toho, že byl obvyklým pachatelem, což mu umožnilo získat další třicetiletý trest. Viz ind. zákoník § 35-50-2-8(h). Dále se před stejnou porotou konalo slyšení o trestu smrti. Kanaán při tomto slyšení nesvědčil a jeho právní zástupce nepředložil žádné polehčující důkazy. Porota doporučila, aby byl Kanaán odsouzen k smrti. 26. listopadu 1986 soud shledal, že Canaan úmyslně zabil Bullocka při páchání vloupání a pokusu o trestné chování. Vzhledem k tomu, že neexistují žádné polehčující okolnosti, dospěl k závěru, že neexistuje nic, co by tyto dva přitěžující faktory převážilo. Na základě toho soud odsoudil Kanaán k smrti.

Canaan se proti jeho odsouzení odvolal k Nejvyššímu soudu v Indianě, který potvrdil. Canaan v. State, 541 N.E.2d 894 (Ind.1989) ('Canaan I'), cert. zamítnuto, 498 U.S. 882, 111 S.Ct. 230, 112 L. Ed. 2d 185 (1990). Kanaánští soudní právníci ho také zastupovali v přímém odvolání. Canaan poté podal žádost o osvobození od odsouzení, kterou soud v Indianě po odsouzení zamítl. Po neúspěšném odvolání k Nejvyššímu soudu státu Indiana, Canaan v. State, 683 N.E.2d 227 (Ind.1997) ('Canaan II'), cert. zamítnuto, 524 U.S. 906, 118 S.Ct. 2064, 141 L.Ed.2d 141 (1998), Kanaán podal žádost o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud neshledal žádné nedostatky v odsouzeních Kanaánu za vraždu a vloupání, ale dospěl k závěru, že „Kanaanské petici musí být vyhověno s ohledem na rozsudek smrti a odsouzení za pokus o trestný čin odchylného chování“.

Soud zjistil, že Kanaánovi byla odepřena účinná pomoc právního zástupce ve fázi trestu smrti, když s ním jeho právníci neprojednali, zda by měl svědčit. Soud rovněž došel k závěru, že pokyn poroty o pokusu o trestné činy odchýleného chování upíral Kanaanu řádný zákonný proces, protože nevyžadoval, aby porota nalezla mimo rozumnou pochybnost podstatný prvek konkrétního nebo vědomého záměru proniknout do pohlavního orgánu oběti objekt. Nakonec soud zjistil, že Kanaán obdržel neúčinnou pomoc právního zástupce na základě toho, že jeho právníci v procesu nevznesli námitky proti těmto pokynům poroty. Na tomto základě soud vydal soudní příkaz habeas corpus, kterým zbavil Kanaana trest smrti a jeho odsouzení za pokus o trestný čin deviantního jednání. Stát se odvolal.

II

* Nejprve zvažujeme rozkaz rušící Kanaánův rozsudek smrti. Okresní soud vyhověl jeho návrhu v tomto ohledu na základě svého zjištění, že Canaan obdržel ústavně neúčinnou pomoc právního zástupce, když jeho právníci v procesu, Barry Standley a Beverly Harris, s ním nekonzultovali, zda by měl svědčit v trestní fázi procesu. V rámci odvolání stát argumentuje, že jeho tvrzení, že mu bylo „odepřeno právo vypovídat“, bylo procesně neplatné, protože Canaan je neuvedl spravedlivě Nejvyššímu soudu v Indianě. Viz 28 U.S.C. 2254(b)(1); Baldwin v. Reese, 541 U.S. 27, 124 S.Ct. 1347, 1349, 158 L. Ed. 2d 64 (2004); Harris v. McAdory, 334 F.3d 665, 668 (7. Cir. 2003).

Artikulace státu ve své argumentaci objasňuje její nedostatek: Kanaán se nedomáhá habeas corpus úlevy z důvodu, že mu „bylo odepřeno právo svědčit“, jak navrhuje stát, ale spíše proto, že mu byla odepřena účinná pomoc, když jeho právní zástupce selhal. poučit ho o jeho právu vypovídat. Protože rozdíl mezi těmito nároky je významný, je nutné přezkoumat vývoj neúčinné právní pomoci v Kanaánu před soudy v Indianě. Kanaánská petice po odsouzení tvrdila, že mu „byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, jak je zaručena šestým a čtrnáctým dodatkem k ústavě Spojených států [protože]... [c] právní zástupce navrhovatele nepovolal navrhovatele jako svědka během fáze procesu s trestem smrti.“

Soud v Indianě po odsouzení tento argument zamítl a uvedl, že „rozhodnutí nepovolat navrhovatele jako svědka během fáze trestního řízení je správnou soudní strategií“. Tento soud také shledal, že „během přípravy na soudní proces jak právní zástupce Standley, tak spoluobhájce Harris diskutovali s navrhovatelem o jeho právu svědčit ve fázi procesu týkajícího se viny i trestu“. Harris však svědčil, že 'když jsme mluvili o tom, že svědčil u soudu, mysleli jsme to také na trestnou fázi.' Nic nenasvědčuje tomu, že by Canaan věděl, že to byl záměr právníků, ani že by mu právník nikdy neporadil o rizicích a výhodách svědectví ve fázi trestu poté, co prohrál ve fázi viny.

Při odvolání k Nejvyššímu soudu v Indianě Canaan tvrdil, že jeho právní zástupce byl neúčinný nejen kvůli „rozhodnutí [nezavolat] Canaana jako svědka ve fázi trestního řízení“, ale také kvůli tomu „neporadil se s ho ohledně rozhodnutí.“ Canaan navrhl, že jeho rozsudek by mohl být jiný, kdyby mu bylo povoleno svědčit, v tom, že „mohl vyplnit velké mezery ve znalostech poroty o něm“.

Nejvyšší soud státu Indiana se nikdy nezabýval Canaanovým argumentem, že právní zástupce s ním nekonzultoval vhodnost svědectví ve fázi trestu, kdy se prakticky všechny strategické důvody pro zdržení se svědectví staly diskutabilními. Místo toho se zabýval pouze argumentem, že „obhájce byl neúčinný, protože jej nepovolal jako svědka ve fázi trestu“, a v tomto bodě „potvrdil závěr soudu po odsouzení, že Kanaán neprokázal, že rozhodnutí nepředvolat Kanaán jako svědka během fáze trestu představovalo neúčinnou pomoc právního zástupce.“ Kanaán II, 683 N.E.2d na 229-30.

Kanaán ve své petici habeas corpus zopakoval svou neúčinnou pomoc při uplatnění právního zástupce a mimo jiné tvrdil, že „[žádný] z jeho právníků s ním ani nediskutoval o tom, zda by měl svědčit během jednání o rozsudku smrti“, i když „za daných okolností“ byl jediným zdrojem zmírňujících informací.“ Na tomto základě okresní soud shledal, že Kanaán měl „nárok na osvobození od trestu smrti“.

Ačkoli Canaan tvrdil, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože mu neporadil, že může svědčit ve svých podáních jak u Nejvyššího soudu v Indianě, tak u okresního soudu, stát se o tomto nároku ve svých zprávách před tímto soudem nezmiňuje. Spíše pouze tvrdí, že „tvrzení, že Kanaánovi bylo odepřeno právo svědčit, bylo promlčeno procesním zmeškáním“. Stejně tak stát před okresním soudem tvrdil, že „v rozsahu, v němž navrhovatel tvrdí, že mu bylo upřeno jeho právo vypovídat? spíše než jeho právo na účinnou pomoc právního zástupce? tento nárok je promlčen procesním zmeškáním, jelikož nebyl uplatněn u státních soudů.“

Tedy i přes tři příležitosti k uplatnění procesního selhání ? před Nejvyšším soudem státu Indiana, okresním soudem a tímto soudem? stát to nikdy neudělal. Mlčení státu je významné, protože tím, že nevznesl námitku proti nároku Kanaanu z procesních důvodů, stát se tohoto argumentu vzdal (nebo přesněji propadl). Viz Gregory-Bey v. Hanks, 332 F.3d 1036, 1043 (7. Cir. 2003) („Protože procesní zmeškání není kompetentní, jakýkoli argument, že [navrhovatel habeas] nesplnil svůj ... nárok, se může vzdát vláda.'); Hernandez v. Cowan, 200 F.3d 995, 997 (7. Cir. 2000) (nalezení „zřeknutí se zproštění povinnosti, nyní již dobře zavedená doktrína“, kde stát nevznesl námitku proti tomu, že navrhovatel habeas nepožádal o přezkum nejvyššího státního soudu v jeho přímém odvolání a řízení po odsouzení); srov. Momient-El v. DeTella, 118 F.3d 535, 540 (7. Cir. 1997) (odmítající nalézt zřeknutí se vzdání se práva státem, kde poprvé předložil svůj argument pro procesní zmeškání při odvolání k tomuto soudu). Vzhledem k tomu, že nejsme povinni vymýšlet procesní argument o nesplnění povinnosti, který stát nikdy nevznesl, přecházíme k podstatě Kanaánského nároku.

Na začátku se musíme zabývat standardem, podle kterého přezkoumáváme neúčinnou právní pomoc Kanaánu. Obě strany i okresní soud předpokládají, že standard stanovený v 28 U.S.C. 2254(d) zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA) se řídí naší analýzou, ale tento postoj nemusí být nutně správný. Obvykle § 2254(d) vyžaduje, abychom určili, zda rozhodnutí státního soudu bylo „v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem, nebo zahrnovalo jeho nepřiměřenou aplikaci“ nebo „bylo založeno na nepřiměřeném stanovení skutečnosti ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem.“ 'Tento standard se však vztahuje pouze na 'nárok, který byl posouzen podle podstaty v řízení státního soudu.' Braun v. Powell, 227 F.3d 908, 916 (7. Cir. 2000) (cituje 28 U.S.C. 2254(d) )); viz také Oswald v. Bertrand, 374 F.3d 475, 477 (7. Cir. 2004); Walton v. Briley, 361 F.3d 431, 432 (7. Cir. 2004) („Zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 se v tomto případě nepoužije, protože státní soudy neposoudily nárok ve věci samé.“) ; Ouska v. Cahill-Masching, 246 F.3d 1036, 1044 (7. Cir. 2001).

Záznam v tomto případě nenaznačuje, že by si soudy v Indianě byly vědomy toho, že jim Canaan předložil nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce na základě toho, že se nepodařilo konzultovat důvody. Ačkoli tento argument přímo předložil Nejvyššímu soudu státu Indiana, jeho rozhodnutí se o této otázce nezmiňuje, a to ani o zamítnutí z procesních důvodů nebo o tom, že neshledal potřebu projednávat zbývající otázky případu.

Pokud státní soud mlčí o nároku navrhovatele habeas corpus, nebyl tento nárok „rozsouzen ve věci samé“ pro účely § 2254(d). Viz Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 904 n. 13 (7. cir. 2001) (přezkoumávající nárok navrhovatele de novo, protože „[n]ejvyšší soud státu Indiana se tímto argumentem ve svém stanovisku konkrétně nezabýval“). Z praktického hlediska nemůže federální soud použít zdrženlivý standard stanovený v § 2254(d) v případě, že v této záležitosti neexistuje žádné rozhodnutí státního soudu. Viz Fortini v. Murphy, 257 F.3d 39, 47 (1. Cir. 2001) („AEDPA ukládá požadavek úcty k rozhodnutím státního soudu, ale jen stěží se můžeme obrátit na státní soud v otázce, kterou státní soud neposoudil adresa.'); Hogan v. Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10. cirk. 1999) (rozhodující, že protože státní soud „neučinil žádná zjištění“, pokud jde o opodstatněnost tvrzení navrhovatele, „je axiomatické, že neexistují žádná zjištění, ke kterým by můžeme dát přednost“ a § 2254 písm. d) se tedy nepoužije). Jak jsme řekli v Braun, „v souladu s tím nebudeme používat standard hodnocení stanovený v AEDPA, ale spíše se musíme spoléhat na obecný standard, jak je stanoven v 28 U.S.C. 2243,“ což vyžaduje, abychom „naložili s věcí tak, jak to vyžaduje právo a spravedlnost.“ 227 F.3d na 917 (cituji § 2243). Viz také Maples v. Stegall, 340 F.3d 433, 436 (6. Cir. 2003); Norde v. Keane, 294 F.3d 401, 410 (2. Cir. 2002); Hameen v. State of Del., 212 F.3d 226, 248 (3d Cir.2000); Mueller v. Angelone, 181 F.3d 557, 570 n. 9 (4. Cir. 1999).

Toto chápání rozsahu § 2254(d) je v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Aplikováním § 2254(d) Soud rozhodl, že státní soud po odsouzení vycházel z nesprávného skutkového předpokladu a neodůvodněně použil Stricklandovu výkonnost při zamítnutí neúčinné pomoci navrhovatele habeas corpus právního zástupce. 539 U.S. na 534, 123 S.Ct. 2527. Soud poté zvažoval, zda navrhovatel splnil požadavek Stricklandovy předpojatosti. Id. Soud přitom neaplikoval § 2254(d) s tím, že „naše přezkoumání není omezeno závěrem státního soudu ohledně předsudků, protože žádný ze státních soudů níže nedosáhl tohoto bodu Stricklandovy analýzy“. Id.

Ve světle Wigginse a konzistentních rozhodnutí tohoto a dalších obvodů jsme dospěli k závěru, že naše přezkoumání neúčinné právní pomoci Kanaánu se neřídí § 2254(d), ale § 2243, takže musíme „záležitost zlikvidovat jak to vyžaduje právo a spravedlnost.“ (Dodáváme však, že naše konečné řešení případu by se nezměnilo, ani kdybychom se ptali, zda mlčení státního soudu znamenalo nepřiměřenou aplikaci práva nebo zjištění skutkového stavu, a to z důvodů, které zde probíráme.)

Podle Strickland v. Washington, „[zaprvé] musí obžalovaný prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný... Zadruhé musí obžalovaný prokázat, že nedostatečný výkon poškodil obhajobu.“ 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Stát tvrdí, že Kanaán nemůže zvítězit nad svou neúčinnou pomocí právního zástupce, protože „byl poučen o svém právu svědčit a přijal radu svých právníků“. Na podporu stát cituje zjištění soudu po odsouzení v Indianě, že „během přípravy na proces jak právní zástupce Standley, tak spoluobhájce Harris diskutovali s navrhovatelem o jeho právu svědčit ve fázi viny i trestu soudního procesu“.

Navzdory úctě, na kterou mají státní soudy právo, docházíme k závěru, že tento nález neobstojí. Citované prohlášení je zcela v rozporu se svědectvím Standleyho a Harrise během slyšení Canaanu po odsouzení, které uznalo, že s ním nemluvili ohledně jeho svědectví ve fázi trestu. (Nabídnuté svědectví Harris, na které jsme se odvolávali dříve, není v rozporu s tímto prohlášením? jak jsme poznamenali, neřekla, že Kanaán věděl, že má v úmyslu zahrnout trestnou fázi, a rozhodně neřekla, že někdy Kanaánu poradili. o fázi trestu, která vzala v úvahu kritická fakta odsouzení poroty a zjištění o obvyklém postavení pachatele.)

Když se ho zeptali, zda svědčil při penaltové fázi s Canaanem, Standley řekl: „Řekl bych, že pravděpodobně ne. Prostě to není něco, co by mě opravdu napadlo, co bys měl dělat.“ Harris podobně svědčil: 'Nemyslím, že jsme se ho zeptali, jestli chce svědčit ve fázi smrti.' Jediným náznakem, že kanaánští právníci na tento problém upozornili, je Kanaánský vlastní návrh zjištění skutkového stavu soudu po odsouzení, který uvedl: „Stěžovatel byl soudním zástupcem sdělen, že by neměl svědčit v žádné části procesu a že nebude předvolán jako svědek.“ (Zdůraznění přidáno.)

Toto prohlášení však pouze naznačuje, že k dřívější obecné diskusi došlo; nenaznačuje to, že Kanaánův právní zástupce s ním diskutoval o této otázce ve fázi trestu, kdy se sázky podstatně lišily od sázek ve fázi viny. Při ústním jednání stát připustil, že soud v Indianě po odsouzení nezjistil, že by s ním Canaanův právník konzultoval jeho svědectví ve fázi trestu. Navíc svědectví Kanaánových rad ukazuje, že k tomuto rozhovoru nikdy nedošlo. Okresní soud se tedy nedopustil chyby, když konstatoval, že „důkazy od kanaánských právníků ukazují, že s ním nikdy nediskutovali o tom, zda by měl svědčit v kritické trestní fázi procesu“.

Vraťme se tedy k otázce, zda to, že mu Kanaánský právní zástupce neporadil, že má právo svědčit ve fázi trestu, představovalo nedostatečný výkon. Za Stricklanda musí Canaan dokázat, že jeho právní zástupce „udělal chyby tak závažné, že právní zástupce nefungoval jako „poradce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052.

Náš přezkum přiměřenosti výkonu jeho právního zástupce musí být „vysoce uctivý“ a „vyjadřovat silný předpoklad, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci; to znamená, že žalovaný musí překonat domněnku, že za daných okolností lze napadenou žalobu považovat za rozumnou soudní strategii.“ Id. na 689, 104 S.Ct. 2052 (interní uvozovky vynechány). Nejvyšší soud „odmítl formulovat konkrétní pokyny pro vhodné chování advokáta“. Wiggins, 539 U.S. na 521, 123 S.Ct. 2527. Namísto toho „zdůrazňuje, že „správným měřítkem výkonu advokáta zůstává pouze přiměřenost podle převažujících profesních norem.“ Id. (cituji Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. 2052).

Sledujeme příklad soudu ve věci Strickland a Wiggins tím, že se nejprve podíváme na standardy ABA pro trestní soudnictví a směrnice ABA pro jmenování a výkon obhájců v případech trestu smrti. Viz Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. 2052 („Převažující normy praxe, jak se odrážejí ve standardech American Bar Association a podobně, např. ABA Standards for Criminal Justice, jsou vodítkem k určení toho, co je rozumné.“ (interní citace vynechána)); Wiggins, 539 U.S. na 522, 123 S.Ct. 2527. I když tyto normy nejsou určující, viz Strickland, 466 U.S. at 688-89, 104 S.Ct. 2052, nicméně představují „dobře definované normy“, o které se soud běžně opírá, viz Wiggins, 539 U.S. at 524, 123 S.Ct. 2527.

Tyto zdroje potvrzují, že Kanaánův právní zástupce nedosahoval profesionálních norem, když s ním nedokázali konzultovat jeho svědectví ve fázi trestu. Pod nadpisem „Případ obhajoby týkající se trestu“ směrnice ABA stanoví, že „[z]dvořilý právní zástupce by měl zvážit a projednat s klientem možné důsledky toho, že klient bude svědčit nebo učinit prohlášení u odsuzujícího nebo revizního orgánu nebo jednotlivce. .' Směrnice ABA pro jmenování a výkon obhájce v případech trestu smrti Směrnice 10.11 (2003) (zvýraznění přidáno).

Komentář ABA ke Směrnici 10.11 opakuje tento standard: „Po poradě s klientem by měl právní zástupce také zvážit možnost, aby klient vyjádřil lítost nad trestným činem ve svědectví, při výpovědi nebo v prohlášení po soudním řízení.“ Id. Směrnice 10,11 cmt. Stejně tak standardy ABA pro trestní soudnictví ve své části o obranné funkci stanoví, že „[obhájce] by měl obviněného upozornit na právo na přidělování trestu“ při vynesení rozsudku. ABA Standards for Criminal Justice, Defense Function Standard 4-8.1(d) (3d ed. 1993).

A konečně, směrnice National Legal Aid and Defender's Performance Guidelines uvádí, že „[v] přípravě na odsouzení by měl právní zástupce zvážit potřebu... informovat klienta o jeho právu vystoupit v řízení o odsouzení“. Národní směrnice pro výkon sdružení pro právní pomoc a obhájce pro zastupování v trestním řízení 8.3 (1995). Tím, že Kanaanův obhájce nepoučil Kanaana o jeho právu svědčit ve fázi trestu, nesplnil také své „povinnosti konzultovat s obžalovaným důležitá rozhodnutí a informovat obžalovaného o důležitém vývoji v průběhu trestního stíhání“. Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. 2052; viz také IND. PRAVIDLA CHOVÁNÍ PROF'L R. 1.4(b) („Advokát vysvětlí záležitost v rozsahu přiměřeně nutném k tomu, aby klient mohl činit informovaná rozhodnutí týkající se zastupování.“); Hall v. Washington, 106 F.3d 742, 749 (7. Cir. 1997) (zdůrazňující, že „[v] kontextu slyšení o trestu smrti je zvláště důležité, aby se právní zástupkyni nemohlo vyhýbat odpovědnosti“).

I odhlédneme-li od těchto obecných standardů, chování Kanaanova právního zástupce bylo nedostatečné, když se na něj dívali ve světle faktů a okolností jeho případu. Viz Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. 2052 („[P]ešetření výkonu se musí týkat toho, zda pomoc právního zástupce byla přiměřená vzhledem ke všem okolnostem.“). Kanaánův právní zástupce ve své výpovědi na slyšení po odsouzení nenaznačil, že jejich neinformování o tom, že by mohl svědčit ve fázi trestu, vyplynulo z jakékoli „strategie zdravého soudu“. Viz id. na 689, 104 S.Ct. 2052. Právník Standley spíše svědčil, že „[i] to není něco, co by mě opravdu napadlo, co byste měli udělat.“ Viz Wiggins, 539 U.S. na 526, 123 S.Ct. 2527 (shledání jednání právního zástupce nerozumným, pokud „vyplývalo z nepozornosti, nikoli z odůvodněného strategického úsudku“).

Zatímco advokátka Harrisová vysvětlila, že se rozhodli nepovolat Canaana jako svědka ve fázi viny, protože „jeho předchozí nepostižitelné trestné činy... byly prostě hrozné“ a měl chladné vystupování, nenaznačila, že by některé z těchto odůvodnění bylo přesvědčivé. souvislosti s trestnou fází kanaánského procesu. Protože Kanaánští právníci se rozhodli provést určení jeho obvyklého pachatele před fází odsouzení, porota již věděla o jeho předchozích přestupcích. Jak jsme již uvedli, jeho obhájci nepředložili při vynesení rozsudku žádné polehčující důkazy, přestože soud a porota měli před sebou dva přitěžující faktory a právník Standley si byl podle svých vlastních slov vědom, že Kanaán „neměl příliš dobré vychování.“

Jak tedy Kanaánův právní zástupce při slyšení po odsouzení uznal, „v době, kdy porota rozhodla o trestu smrti v jeho procesu, jedinou základní informací, kterou by měli, by byl jeho předchozí záznam“. Vzhledem k tomu, že neexistují žádné další polehčující důkazy, měl právní zástupce Kanaana informovat o svém právu svědčit svým jménem.

Místo toho, aby dostal radu od rady, Kanaán v kritické chvíli žádnou nedostal. V této souvislosti poznamenáváme, že taková rada může být jakkoli: kompetentní právník může klientovi, jako je Kanaán, doporučit, aby svědčil, ale za určitých okolností může klientovi rovněž doporučit, aby nevypovídal. Jde o to, že konečná volba musí být na klientovi poté, co obdrží jakoukoli radu, kterou se právník rozhodne nabídnout. V případě Kanaánu, vzhledem k důležitosti jeho svědectví jako jediného polehčujícího důkazu, který má porota k dispozici, a profesním normám zdůrazňujícím povinnost právního zástupce poučit obžalovaného o jeho právu svědčit ve fázi trestu, měli kanaánští právníci nedostatek v tom, že nekonzultovali s ho o tomto problému.

Kanaán však může zvítězit nad svým tvrzením ze Stricklandu, pouze pokud dokáže, že ho nedostatečný výkon jeho právníka předpojal. Aby prokázal předpojatost v kontextu trestu smrti, musí navrhovatel prokázat, „že existuje přiměřená pravděpodobnost, že by soudce v případě nestandardního výkonu právního zástupce „dospěl k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručuje smrt.“ Hall, 106 F.3d na 749 (cituji Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. 2052). „Přiměřená pravděpodobnost“ odlišného výsledku je „dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek“. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. 2052. 'I když se pravděpodobnost, že by byl obžalovaný zproštěn obžaloby, kdyby se mu dostalo účinného zastoupení, zdá být menší než padesát procent, předsudky byly stanoveny tak dlouho, dokud jsou šance na zproštění obžaloby lepší než zanedbatelné.' Spojené státy ex rel. Hampton v. Leibach, 347 F.3d 219, 246 (7. Cir. 2003).

Jak jsme diskutovali, Kanaánovo svědectví ve fázi trestu by bylo jediným polehčujícím důkazem, který porota slyšela. Zákon o trestu smrti v Indianě vyžaduje, aby porota před doporučením trestu zvážila přitěžující a polehčující okolnosti, Ind. Code § 35-50-2-9(1), takže výsledkem nepředložení žádných polehčujících důkazů ve fázi trestu bylo, že porota zvažovala pouze dvě přitěžující okolnosti. Porota si byla téměř jistá, že zvolí rozsudek smrti, protože nebylo co klást na polehčující stranu stupnice.

Svědectví, které byl Kanaán připraven nabídnout a které předložil na svém slyšení po odsouzení, možná přesvědčilo porotu, aby byla shovívavá. Kanaán popsal hluboce neklidnou historii toho druhu, který Nejvyšší soud shledal relevantním ve fázi trestu. Viz Wiggins, 539 U.S. na 535, 123 S.Ct. 2527. Kanaán by konkrétně svědčil o svém celoživotním boji s drogami a alkoholem ao fyzickém a emocionálním týrání, které trpěl jako dítě. Kanaánův otec ho často bil, dokud nezasáhla jeho matka nebo bratr. Poté, co ho Kanaánův otec přistihl, jak čichá k barvě, nasprejoval celou levou stranu Kanaanova těla.

Při několika příležitostech Canaanova matka donutila jeho a jeho sourozence nastoupit do rodinného auta a bezohledně jela směrem k jejich domu a vyhrožovala, že všechny zabije, protože 'její nervy na to měly.' Když byl Canaan později umístěn do zařízení pro mladistvé, byl diagnostikován jako „nebezpečný sobě i ostatním“ a musel projít „terapií realitou“. Kanaánské svědectví také zaznamenalo dlouhou historii zneužívání návykových látek. V šestnácti letech byl Canaan obviněn z krádeže aut a soud mu nařídil, aby navštívil psychologa, aby vyřešil jeho závislost na chemikáliích. Jeho rodiče však odmítli zaplatit poplatek 50 dolarů za návštěvu, takže se nikdy neléčil.

Canaan dále svědčil, že ve věku 16 až 27 let, kdy byl zatčen za Bullockovu vraždu, neexistovala žádná významná období, kdy by pravidelně neužíval alkohol a drogy, včetně PCP, marihuany, kyseliny, Quaaludes a kokainu. Během 42měsíčního věznění Canaana ve Westville Correctional Institute, odkud byl propuštěn krátce předtím, než byl zatčen za zabití Bullocka, užíval dvakrát týdně kokain, stejně jako marihuanu a PCP (nešťastný komentář ke státním nápravným institucím, stejně jako jako v Kanaánu). Po propuštění byl závislý na kokainu a až do svého zatčení užíval alkohol a kokain.

Tento popis objasňuje, že Kanaán „má ten druh neklidné historie, kterou jsme prohlásili za relevantní pro posouzení morální viny obžalovaného“. Wiggins, 539 U.S. na 535, 123 S.Ct. 2527 (cituje Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) („[E]důkazy o pozadí a charakteru obžalovaného jsou relevantní kvůli přesvědčení, Tato společnost dlouho zastávala názor, že obžalovaní, kteří páchají trestné činy, které lze přičíst znevýhodněnému prostředí..., mohou být méně vinni než obžalovaní, kteří takovou omluvu nemají.“ (interní uvozovky vynechány))); Eddings v. Okla., 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (s poznámkou, že zohlednění historie života pachatele je „součástí procesu udělování trestu smrti“ (interní uvozovky jsou vynechány)); viz také Emerson v. Gramley, 91 F.3d 898, 907 (7. Cir. 1996) (nalézání předsudků tam, kde právní zástupce nedokázal zavést důkaz „života, který by jeden porotce z dvanácti mohl považovat za tak bezútěšný, tak zbavený, tak trýznivý, [ a] tak plný hrůz“, že odmítají doporučovat smrt, zejména „[bez důkazů o zmírnění dopadů před porotou navzdory nezvratným důkazům o přitěžujících okolnostech'). Tam, kde státní zákon o trestu smrti, jako je tomu v Indianě, vyžaduje, aby odsouzený zvážil všechny polehčující faktory relevantní pro uložení trestu smrti, zdůraznili jsme, že „obhájce musí vyvinout značné úsilí..., aby kompetentně představil osud obžalovaného porota a zaměřit pozornost poroty na jakékoli polehčující faktory.“ Hall, 106 F.3d na 749 (interní uvozovky jsou vynechány).

Kanaánská rada v této odpovědnosti klesla. Pokud by si porota byla vědoma tohoto značného polehčujícího důkazu, existuje rozumná pravděpodobnost, že by se vrátila s jiným trestem. Na tomto základě potvrzujeme, že okresní soud udělil Kanaanu úlevu za habeas corpus s ohledem na jeho neúčinnou pomoc obhájce a tvrdíme, že má nárok na nové projednání svého rozsudku.

B

Okresní soud rovněž vyhověl Kanaanovu návrhu na osvobození od habeas corpus s ohledem na jeho odsouzení za pokus o trestný čin deviantního jednání. Toto přesvědčení bylo podle ní založeno na pokynu poroty, který porušil kanaanská práva na řádný proces, protože pokyn zbavil stát povinnosti prokázat nade vší pochybnost specifický záměr Kanaánu proniknout předmětem do Bullockova pohlavního orgánu. Viz In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L. Ed. 2d 368 (1970). Kromě toho soud rozhodl, že Kanaánův právní zástupce byl neúčinný, když nevznesl námitku proti tomuto pokynu poroty.

V odvolání stát identifikuje několik důvodů pro zrušení: procesní zmeškání nároku na řádný proces, adekvátní a nezávislý státní důvod založený na konstatování státního posoudního soudu bez zásadního pochybení a bez pochybení ve věci samé. Souhlasíme s posledním z těchto bodů: přečtením pokynů poroty jako celku jsme dospěli k závěru, že dostatečně prokázaly znaky pokusu o trestný čin odchylného chování podle práva státu Indiana v době soudu a odsouzení Kanaanu. Kanaán proto nemůže zvítězit nad opodstatněností svého nároku na řádný proces a nemusíme dospět k argumentaci státu ohledně procesního neplnění.

Než se budeme zabývat opodstatněností nároku Kanaánu, znovu se zabýváme příslušným standardem přezkoumání. Jak jsme diskutovali, deferenční standard uložený 28 U.S.C. 2254(d) se použije pouze v případě, že byl nárok Kanaánu na řádný proces „rozsouzen podle podstaty“. Viz např. Walton, 361 F.3d na 432. V opačném případě hodnotíme jeho nárok podle před-AEDPA standardu 28 U.S.C. 2243, který nařizuje, že „s věcí naložíme tak, jak to vyžaduje právo a spravedlnost“. Pokud jde o nárok Kanaánu na řádný proces, správný standard není zřejmý.

Jediná diskuse Nejvyššího soudu státu Indiana o nároku Canaanu na přezkoumání po odsouzení sestávala z jeho prohlášení, že „[a] soud po odsouzení správně dospěl k závěru, že tato záležitost byla rozhodnuta nepříznivě pro Canaan na základě přímého odvolání. Není zde k dispozici pro soudní řízení.“ Canaan II, 683 N.E.2d na 236 (interní citace vynechána). V rámci rozhodování o tom, zda se navrhovatelka procesně dostala do prodlení se svou pohledávkou, jsme opakovaně konstatovali, že pokud soud po odsouzení „založil své řešení [nároku navrhovatelky] na svém závěru, že opodstatněnost nároku má [s] bylo vyřešeno dříve,“ provedla „rozhodování založené na zásluhách, [které] není překážkou dalšího zvažování ve federální akci habeas.“ Strana v. Frank, 343 F.3d 901, 907 (7. Cir. 2003).

Tento výraz naznačuje, že rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Indiana o nároku Canaanu na základě toho, že o něm bylo rozhodnuto nepříznivě v přímém odvolání, by se mělo kvalifikovat jako „rozhodnutí ve věci samé“, a proto by mělo být zahájeno uvážení přezkumu podle § 2254(d). Potíž s tímto závěrem spočívá v tom, že jak Nejvyšší soud v Indianě, tak soud po odsouzení pochybily, když zjistily, že o nároku na řádný proces Canaanu bylo rozhodnuto nepříznivě vůči Kanaánu na základě přímého odvolání.

Kanaán ve skutečnosti poprvé předložil tento nárok v rámci přezkumu po odsouzení, a proto žádný soud neposoudil opodstatněnost nároku v přímém odvolání. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud státu Indiana pouze tvrdil, že se zabýval opodstatněností nároku Canaanu, ale ve skutečnosti tak nikdy neučinil, není jasné, zda se naše analýza řídí § 2254(d). Tento hlavolam však nemusíme řešit, protože Kanaán nemůže zvítězit ani podle liberálnějšího standardu přezkumu § 2243.

Nejvyšší soud ve Winshipu proslavil: „Aby nezůstaly žádné pochybnosti o ústavním statutu standardu důvodných pochybností, výslovně zastáváme názor, že doložka o řádném procesu chrání obviněného před odsouzením, s výjimkou důkazu mimo rozumnou pochybnost všech nezbytných skutečností. zakládat trestný čin, ze kterého je obviněn.“ 397 U.S. na 364, 90 S.Ct. 1068. Při aplikaci Winship na pokyny poroty Soud zdůraznil, že „[d] než federální soud může zvrátit odsouzení vyplývající ze státního soudního řízení, ve kterém byl tento pokyn použit, musí být stanoveno nejen to, že pokyny je nežádoucí, chybný nebo dokonce „všeobecně odsouzený“, ale že porušuje některé právo, které bylo žalovanému garantováno čtrnáctým dodatkem. Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 146, 94 S.Ct. 396, 38 L. Ed. 2d 368 (1973). Otázkou tedy pro nás „není to, zda se soudu prvního stupně nepodařilo izolovat a vyléčit konkrétní nemocnou instrukci, ale spíše zda instruktáž sama o sobě natolik infikovala celý proces, že výsledné odsouzení porušuje řádný proces“. Id. na 147, 94 S.Ct. 396. Ve skutečnosti jde o „dobře zavedenou tezi, že jediný pokyn porotě nesmí být posuzován v umělé izolaci, ale musí být posuzován v kontextu celkového obvinění“. Id. na 146-47, 94 S.Ct. 396.

Ve světle těchto standardů musíme určit, zda pokyny poroty v případě Kanaánu, čtené jako celek, nepoučily porotu v prvku trestného činu pokusu o trestný čin odchylného chování, čímž zbavily stát povinnosti vyplývající z řádného procesu. Ustanovení, které má nade vší pochybnost prokázat každý prvek trestného činu. Viz Spojené státy v. Gaudin, 515 U.S. 506, 522-23, 115 S.Ct. 2310, 132 L. Ed. 2d 444 (1995); Jenkins v. Nelson, 157 F.3d 485, 492 (7. Cir. 1998). Dotyčný pokyn zní takto: Osoba se pokusí spáchat trestný čin, když se zaviněním nezbytným pro spáchání trestného činu dopustí jednání, které představuje podstatný krok ke spáchání trestného činu.... K odsouzení obžalovaného u trestného činu pokusu o trestný čin včetně trestného činu delikventního jednání, jak je obviněno v bodě III, musí stát prokázat každý z následujících prvků: Obžalovaný

1. vědomě/záměrně

2. podílet se na jednání, které představovalo podstatný krok ke spáchání trestného činu deviantního sexuálního jednání

3. které chování bylo pokusem proniknout do pohlavního orgánu Lori Bullock předmětem, vtipně: nožem

4. obžalovaný použil smrtící sílu.

Pokyny poroty také definovaly termín „odchylné sexuální chování“ jako „akt zahrnující: (1) pohlavní orgán jedné osoby a ústa nebo řitní otvor jiné osoby; nebo (2) proniknutí předmětu do pohlavního orgánu nebo konečníku osoby.“

Než rozhodneme, zda pokyny kanaánské poroty odstranily nezbytný prvek trestného činu pokusu o trestný čin odchylného chování z úvahy poroty, musíme nejprve stanovit prvky tohoto trestného činu podle práva státu Indiana. Otázkou je, zda v době kanaánského soudu a odsouzení v listopadu 1986 prvek „zvláštního úmyslu“ obecného trestného činu pokusu vyžadoval důkaz, že obžalovaný jednal úmyslně, tedy s vědomým cílem, nebo zda důkaz, že jednal vědomě by stačilo. Nejvyšší soud státu Indiana projednával znaky trestného činu pokusu ve věci Zickefoose v. State, 270 Ind. 618, 388 N.E.2d 507 (1979), která vykládala tehdy nový obecný zákon o pokusu státu Indiana, Ind. Code § 35-41-5 -1 (1978).

Soud vysvětlil, že „ačkoli existují poněkud odlišné definice toho, jaké jednání ve skutečnosti představuje pokus, existuje zásadní shoda na dvou nezbytných prvcích trestného činu. Zaprvé, obžalovaný musel jednat s konkrétním úmyslem spáchat trestný čin a zadruhé se musel dopustit zjevného jednání, které představuje podstatný krok ke spáchání trestného činu.“ Id. na 510; viz také Scott v. State, 274 Ind. 687, 413 N.E.2d 902, 904 (1980) („[A] konkrétní úmysl je vyžadován k prokázání pokusu.'). Ve světle Zickefoose Canaan tvrdí, že pokyn pro pokus o trestný čin „neinformuje porotu, že předtím, než bude Canaan odsouzen za takový trestný čin, musí zjistit, že se dopustil zakázaného jednání s konkrétním úmyslem spáchat trestný čin trestné odchylné jednání.“ Argumentuje tím, že instrukce nesprávně umožňovala porotě odsoudit jej „z trestného činu, pokud „vědomě“ jednal proti oběti, spíše než aby požadovala, aby zjistila, „že jednání bylo v souladu s svědomitým cílem (nebo konkrétním záměrem) dosáhnout takového penetrace.“ Stát odpovídá, že Kanaán se mýlí, protože podle indiánského práva „[v době] spáchání trestného činu Kanaánu mohla být požadovaná mens rea pro pokus o trestný čin buď vědomá, nebo úmyslná“.

Obtížnost při hodnocení těchto vzájemně si konkurujících výkladů práva státu Indiana vyplývá z různých významů, které soudy státu Indiana připisují termínu „specifický záměr“. Viz Richeson v. State, 704 N.E.2d 1008, 1009 n. 1 (Ind.1998) („Přezkoumání judikatury tohoto soudu a odvolacího soudu naznačuje, že výraz „konkrétní záměr“ má několik protichůdných definic.“).

Ve světle této nejednoznačnosti je nanejvýš užitečné zeptat se, zda právo Indiany v době odsouzení Kanaánu vyžadovalo, aby stát prokázal, že bylo vědomým cílem Kanaánu proniknout do pohlavního orgánu oběti, nebo zda státu umožnilo prokázat, že Kanaán jednal vědomě. nebo s vědomým cílem proniknout do pohlavního orgánu oběti. Zatímco Canaan spoléhá na Zickefooseovo prohlášení, že „obžalovaný musel jednat s konkrétním úmyslem spáchat trestný čin“, 388 N.E.2d na 510, když argumentoval, že instrukce byly chybné, neuznává následné případy Nejvyššího soudu v Indianě objasňující, že prvek 'specifický záměr' může zahrnovat buď úmyslné jednání? to znamená jednání vyplývající z „vědomého cíle“? nebo znát chování. Ve věci Scott, o které bylo rozhodnuto po Zickefoose, ale před Canaanovým soudem a odsouzením, Nejvyšší soud státu Indiana zopakoval, že „k prokázání pokusu je zapotřebí konkrétní úmysl“, ale dále vysvětlil, že „[s]amotné prvky vědomosti nebo úmysl, který musí být prokázán, aby bylo možné prokázat vraždu, uspokojí důkazní břemeno státu spočívající v dokazování stejných prvků při pokusu o vraždu.“ Scott, 413 N.E.2d na 904 (zvýraznění přidáno).

Nejvyšší soud státu Indiana dále objasnil své stanovisko ve věci Woodford v. State, 488 N.E.2d 1121 (Ind.1986), která rovněž předcházela Kanaanskému soudu. Ve Woodfordu obžalovaný tvrdil, že podle Zickefoose „vědomé“ není dostatečným zaviněním pro pokus o trestný čin a odsouzení za pokus o znásilnění může být zachováno pouze v případě, že stát prokáže, že obžalovaný jednal „úmyslně“. Id. v 1123. Soud tento argument jednoznačně odmítl a vysvětlil, že Zickefoose „nezahrnoval rozlišování mezi pojmy „vědomě“ a „úmyslně“ a fráze „specifický záměr“ byla použita pouze k obecnému označení požadovaného zavinění. Id.

Ve světle těchto případů nemůže Canaan uvést nárok na řádný proces založený na selhání instrukcí poroty požadovat, aby stát prokázal, že jeho vědomým cílem bylo proniknout do Bullockova pohlavního orgánu. Podle práva státu Indiana v době jeho soudu postačovalo, aby pokyny poroty vyžadovaly, aby stát prokázal, že o akci z jeho strany věděl. Protože tak pokyny činily, nemusíme se zabývat dalším argumentem státu, že následná rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Indiana omezila Zickefooseovo pravidlo o konkrétním úmyslu na případy pokusu o vraždu. Viz např. Richeson, 704 N.E.2d at 1010. Vzhledem k tomu, že pokyn pro pokus o trestné jednání vyžadoval, aby stát nade vší pochybnost prokázal, že Kanaán jednal „vědomě/záměrně“, nebyla tímto pokynem porušena práva na řádný proces Kanaánu. Viz Winship, 397 U.S. na 364, 90 S.Ct. 1068.

Canaan také tvrdí, že i když nemůže uspět ve svém prvním napadení pokynů, jeho práva na řádný proces byla stále porušena, protože pokyn k chování při pokusu o odchýlení se uplatňoval požadavek vědomého/úmyslného chování na „pokus proniknout do pohlavního orgánu Lori Bullock“. s předmětem“, nikoli k samotnému pronikání. Instrukce vyžadovala, aby porota zjistila, že se Canaan „vědomě/záměrně zapojil do chování, které představovalo podstatný krok ke spáchání trestného činu odchýleného sexuálního chování“, kde „chování“ bylo definováno jako „pokus proniknout do pohlavního orgánu Lori“. Bullock s předmětem, v podstatě: nožem.“ Při společném čtení tyto prvky instrukce vyžadovaly, aby porota zjistila, že se Canaan vědomě/záměrně zapojil do pokusu proniknout do pohlavního orgánu Lori Bullockové. Kanaán tvrdí, že instrukce byla proto chybná, protože „jazyk mens rea modifikuje pouze prvek chování trestného činu, nikoli prvek výsledku (ublížení)“.

Instrukce, pokračuje, selhala dvěma způsoby: zaprvé neinformovala porotu, že stát musel dokázat, že Kanaán se vědomě nebo úmyslně snažil proniknout do Bullockova pohlavního orgánu; a zadruhé, nebylo jasné, že stát musel udělat víc, než prokázat, že se vědomě nebo úmyslně dopustil jednání, které představovalo podstatný krok k proniknutí do jejího orgánu. Viz Zickefoose, 388 N.E.2d na 510 (uvádějící, že k prokázání pokusu musí stát prokázat, že „obžalovaný musel jednat s konkrétním úmyslem spáchat trestný čin“ (zvýraznění přidáno)).

Při hodnocení tohoto tvrzení bereme v úvahu „dobře zavedenou tezi Nejvyššího soudu, že na jediný pokyn porotě... je třeba pohlížet v kontextu celkového obvinění“. Cupp, 414 U.S. na 146-47, 94 S.Ct. 396. Zatímco formulace prvků pokusu o trestný čin odchylného chování v pokynech poroty nemusela být dokonalá, musíme se podívat na pokyny jako celek, abychom určili, zda Kanaán předložil oprávněný nárok na řádný proces. V tomto ohledu je poučné rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Indiana ve věci Clemons v. State, 424 N.E.2d 113 (Ind.1981). Soud v Clemons instruoval porotu v pokusu o vraždu takto:

K odsouzení obžalovaného musí stát prokázat každý z následujících prvků:

Obžalovaný James Burnus Clemons,

1. udělal vědomě nebo úmyslně,

2. střílet z ruční pistole a zasáhnout kulkou tělo Bruce Burnetta

3. že jednání bylo podstatným krokem ke spáchání trestného činu vraždy.

Id. na 118. Obžalovaný namítl, že „tento pokyn je neúplný v tom, že nestanoví prvek konkrétního úmyslu zabít, ale pouze zmiňuje vědomou nebo úmyslnou střelbu ze zbraně“. Id. Nejvyšší soud státu Indiana neshledal 'žádnou opodstatněnost tohoto argumentu, protože soud dále poučil porotu o definici trestného činu vraždy... a nezbytný prvek konkrétního úmyslu zabít je v něm správně stanoven'. Id. Na tomto základě soud rozhodl, že „pokyny jako celek dostatečně pokrývají definici pokusu o vraždu“. Id. Podle Clemonse, i když pokyn k pokusu o trestný čin odchylného chování v případě Canaanu správně nestanovil požadavek na konkrétní úmysl, je stále možné, že pokyny jako celek přiměřeně přenesly prvky pokusu o trestné jednání s odchylným chováním. Zjišťujeme, že tomu tak je i v tomto případě. Pokyn poroty pro trestný čin odchylného chování vysvětloval, že „[osoba, která vědomě přiměje jinou osobu k odchylnému sexuálnímu chování nebo se k němu podrobí, se dopustí odchylného sexuálního chování.' Trestný pokyn k odchylnému chování navíc poskytoval:

K odsouzení obžalovaného musí stát prokázat každý z následujících prvků: Obžalovaný

1. vědomě nebo kolem 28. PROSINCE 1985 DO 29. PROSINCE 1985

2. způsobil, že se jiná osoba, vtipně: LORI L. BULLOCKOVÁ, podrobila odchylnému [e]xálnímu chování, když

3. obžalovaný použil smrtící sílu.

Tento pokyn objasňuje záměrný prvek pokynu k chování v pokusu o odchýlení se, zejména s ohledem na vysvětlení tohoto pokynu, že „[osoba] se pokusila spáchat trestný čin, když jednala se zaviněním požadovaným pro spáchání trestného činu jednání představující podstatný krok ke spáchání trestného činu.“ (zvýraznění přidáno). Viz Alexander v. State, 520 N.E.2d 99, 100 (Ind. 1988); srov. Smith v. State, 459 N.E.2d 355, 357-58 (Ind.1984) (zjištění zásadní chyby, kdy instrukce k pokusu o vraždu vyžadovala pouze to, aby se obžalovaný „vědomě[ ] [e] podílel na jednání, které představovalo podstatný krok směrem ke komisi o vraždě“, ale porota nebyla poučena o prvcích vraždy). Uznáváme, že v případě Canaanu nebyly pokyny poroty pro pokus o delikventní jednání ideální. To znamená, že pokyny poroty, když byly přečteny jako celek, objasnily správný vztah a sdělily tak požadované prvky pokusu o trestné jednání podle zákona Indiana. Kanaán proto nemůže prokázat, že instrukce „tak infikovaly celý proces, že výsledné odsouzení porušuje řádný proces“. Cupp, 414 U.S. na 147, 94 S.Ct. 396.

Ve světle tohoto závěru nemůže Kanaán prokázat, že jeho právníci byli neúčinní, když nevznesli námitky proti pokynům. Vzhledem k tomu, že v samotných pokynech jsme neshledali žádnou ústavní chybu, nemohlo výkony advokátů vůči nim klesnout pod ústavní minimum.

III

Protože Kanaánův právní zástupce byl neúčinný, když s ním nekonzultoval jeho právo svědčit ve fázi trestního řízení, POTVRZUJEME rozsudek okresního soudu, který na tomto základě vydal soudní příkaz habeas corpus a ruší jeho trest smrti. RUŠÍME tu část rozsudku okresního soudu, kterým byla udělena úleva Canaan habeas corpus na základě jeho tvrzení týkajících se odsouzení za pokus o trestný čin odchylného chování. Stát Indiana může vést nové jednání o trestu smrti za předpokladu, že do 120 dnů od mandátu tohoto soudu předloží příslušné dokumenty požadující takovou úlevu.

*****

Poznámky:

* Daniel R. McBride je nahrazen jako respondent za Cecila Davise po převedení Canaanu do zařízení Maximum Control Facility ve Westville, Indiana.

Keith B. Kanaán