Karl Myers | N E, encyklopedie vrahů

O P I N I O N

C. JOHNSON, SOUDCE :

¶1 Odvolatel, Karl Lee Myers, byl souzen u okresního soudu okresu Rogers, případ č. CF 96-233, za vraždu prvního stupně, s úmyslem zlomyslnosti, a/nebo alternativně za vraždu prvního stupně, zatímco byl spáchán zločin založený na základním zločinu znásilnění násilím nebo strachem v rozporu s 21 O.S.1991, § 701.7(A) nebo § 701.7(B). ¹ Soud poroty se konal před ctihodnou Dyndou Post, okresní soudkyní, 25. ledna 2000 až 16. února 2000. Porota shledala odvolatele vinným z vraždy prvního stupně, když byl spáchán zločinem. Porota také zjistila existenci čtyř (4) přitěžujících okolností: (1) vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá; (2) obžalovaný byl již dříve odsouzen pro trestný čin s použitím nebo pohrůžkou násilí; (3) existence pravděpodobnosti, že by se žalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a (4) vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zatčení nebo zabránění zákonnému zatčení nebo stíhání. Porota stanovila trest smrti. Soud prvního stupně uložil rozsudek a rozsudek dne 7. března 2000 v souladu s verdiktem poroty. Poté Myers tuto přitažlivost zdokonalil. ^dva

¶2 16. dubna 1993 bylo v Rocky Point v přístavu Catoosa objeveno tělo Shawna Williamse. Soudní ohledání jejího těla ukázalo pět střelných ran; smrtelná střelná rána do hrudníku jí protrhla aortu a způsobila její smrt. Williamsová měla další zranění, včetně oděrek hrudníku a břicha, tržné rány na zadní straně hlavy, pohmoždění a tržné rány na levém uchu, odřeniny na kolenou, na pravé kyčli a na levém hýždi. Tržná rána v zadní části její hlavy odpovídala pádu a úderu hlavou o zem; pohmožděniny nad jejím levým uchem odpovídaly úderu nějakým předmětem. Spermie nalezené ve Williamsově vagíně naznačovaly, že byla před smrtí sexuálně napadena. Testování DNA spermií spojovalo Myerse s vraždou. ³ Myers se později k činu přiznal vězni v okresní věznici a před zatčením se také chlubil tím, že Williamsovo tělo zlikvidoval jinému svědkovi. Další relevantní skutečnosti budou projednány podle potřeby.

¶3 Myers vznesl dvacet jedna (21) chybných návrhů.

OTÁZKY VÝBĚRU POROTY

¶4 V Proposition Eleven Myers tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení tím, že odmítl odstranit potenciálního porotce „S“ z důvodu. Myers tvrdí, že budoucí porotce „S“ by nezvažoval doživotní vězení jako možnost trestu.

¶5 Rozhodnutí, zda diskvalifikovat potenciálního porotce z důvodu, závisí na zdravém uvážení soudu prvního stupně, jehož rozhodnutí nebude narušeno, pokud nebude prokázáno zneužití pravomoci. Humphreys proti státu , 1997 OK ČR 59, ¶ 6, 947 P.2d 565, 570. Venireman, který je ochoten zvážit všechny možnosti odsouzení a který není „neodvolatelně oddán“ jednomu trestu před zahájením soudního řízení, je způsobilý k výkonu a není zranitelný vůči odstranění z důvodu. Humphreys , 1997 OK ČR 59, ¶ 6, 947 P.2d na 571; Miller proti státu , 1998 OK ČR 59, ¶ 21, 977 P.2d 1099, 1106; Hain v. State, 1996 OK ČR 26, ¶ 21, 919 P.2d 1130, 1138.

¶6 Na první dotaz u soudu prvního stupně porotce „S“ uvedl, že nebude mít potíže se zvážením všech tří možných trestů za vraždu prvního stupně. Když se státní zástupce zeptal, co si myslí o doživotním vězení jako trestu za vraždu, porotce „S“ odpověděl: „Nic moc“, ale pak prohlásil, že si myslí, že by mohl spravedlivě zvážit všechny tři potenciální tresty. Na dotaz obhájce porotce „S“ uvedl, že věří, že doživotní trest „neznamená úplný doživotí“, a na otázku obhájce odpověděl kladně, že podle „jeho názoru“ doživotní trest ve skutečnosti není vhodným trestem. za vraždu. Řekl, že „pravděpodobně by pro něj bylo těžké považovat doživotí za trest. Přiznal, že je „pravda“, že nemůže realisticky plně, spravedlivě, otevřeně a čestně zvážit doživotní trest.

¶7 Prokurátor rehabilitoval budoucího porotce „S“ dotazem, zda může za jakýchkoli okolností uvažovat o doživotním trestu, a porotce odpověděl, že si myslí, že „mohl, ale nejsem pro doživotní trest“. Uvedl, že si poslechne důkazy a „pokusí se“ spravedlivě zvážit doživotí. Soud se poté zeptal porotce 'S', zda by mohl považovat doživotí za trest, a on řekl: 'ano'.

¶8 V tomto bodě byl návrh obhájce na odvolání potenciálního porotce z důvodu zamítnutí. Právní zástupce pokračoval v otázce porotce „S“ a zeptal se, zda právě odpověděl, že nemůže plně zvážit trest doživotního vězení pro někoho, kdo byl odsouzen za vraždu prvního stupně. Budoucí porotce odpověděl „ano, udělal“ a připustil, že je to jeho názor. Prvoinstanční soud znovu zamítl odvolání z důvodu.

¶9 Když tento soud přezkoumává viz řekni potenciálních porotců, jejichž odpovědi jsou nejasné a kteří se zdají být nejednoznační, pokud jde o jejich schopnost zvážit všechny možnosti trestu, tradičně odkládáme dojmům soudu prvního stupně, který může lépe posoudit, zda by potenciální porotce byl schopen splnit svůj slib. Douglas proti státu , 1997 OK ČR 79, ¶ 7, 951 P.2d 651, 659. Budoucí porotce řekl, že se pokusí spravedlivě zvážit všechny možnosti odsouzení, včetně doživotního trestu, a přiznal svůj sklon upřednostňovat trest vyšší než doživotí. neukázal, že by tuto možnost nemohl spravedlivě zvážit. Gilbert proti státu , 1997 OK ČR 71, ¶¶ 27-29, 951 P.2d 98, 108-109. I když se domníváme, že tato otázka je blízko, nemůžeme najít záznam, který by dokazoval, že soud prvního stupně zneužil své uvážení tím, že zamítl návrh na odvolání porotce „S“ z důvodu.

PROBLÉMY PRVNÍ FÁZE

¶10 Myers v Proposition One argumentuje tím, že soud prvního stupně pochybil, když dovolil Sydney Byrdové svědčit. Byrd byl Myersovým spoluvězněm, když byl Myers ve věznici Rogers County. Byrd tvrdil, že se mu Myers přiznal, že znásilnil a zabil ženu.

¶11 Před soudem stát oznámil svůj záměr předvést Byrda jako svědka. Na žádost obhájce provedl Judge Post an ve fotoaparátu slyšení, aby se zjistilo, zda jsou Byrdova prohlášení spolehlivá a přípustná. Na závěr tohoto slyšení soudce Post dospěl k závěru, že Byrdovo svědectví je přípustné. Obhájce namítal proti zjištění soudu prvního stupně, že Byrd byl důvěryhodným svědkem, a v odvolání Myers tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, protože záznam prokazuje, že Byrd byl nespolehlivý a nedůvěryhodný. Myers tvrdí, že škodlivý účinek jeho svědectví převážil jakoukoli důkazní hodnotu, kterou mohlo mít.

¶12 palců Dodd proti státu , 2000 OK ČR 2, 993 P.2d 778 jsme zkoumali problémy týkající se svědectví informátorů z věznice. Vzhledem k tomu, že informátoři z věznic často očekávají a dostávají výhody výměnou za své svědectví a že takové výměny informací mohou informátora motivovat ke lži, stanovili jsme postup, který mají soudy v prvním stupni dodržet, když se stát snaží připustit důkazy prostřednictvím svědka z věznice, jehož výpověď je není výslovně vyloučena ústavou Spojených států.

Nejméně deset dní před soudem je stát povinen zveřejnit při zjišťování: (1) kompletní trestní minulost informátora; (2) jakýkoli obchod, slib, pobídka nebo výhoda, kterou nabízející strana učinila nebo může učinit v budoucnu informátorovi (zvýraznění přidáno); 3) konkrétní prohlášení žalovaného a čas, místo a způsob jejich zveřejnění; (4) všechny ostatní případy, ve kterých informátor svědčil nebo nabízel prohlášení proti jednotlivci, ale nebyl předvolán, zda prohlášení byla v případu přijata a zda informátor obdržel nějakou dohodu, slib, pobídku nebo výhodu výměnou za nebo následnou k tomu svědectví nebo prohlášení; (5) zda kdykoli informátor odvolal toto svědectví nebo prohlášení, a pokud ano, přepis nebo kopii takového odvolání; a (6) jakékoli další informace relevantní pro důvěryhodnost informátora.

Dodd na ¶ 25, 993 P.2d na 784.

¶13 Tady si Myers nestěžuje na povinné Dodd postupy nebyly dodrženy, ale spíše tvrdí, že rozhodnutí soudu prvního stupně, že svědectví vězeňské práskače bylo spolehlivé a přípustné, bylo chybné. Myers argumentuje, že Byrdovo svědectví na slyšení o spolehlivosti ukazuje, že za své svědectví žádal „laskavost“ od státu, během slyšení několikrát lhal a přiznal, že dříve pracoval jako důvěrný informátor v Kalifornii, i když byl popřen, že by měl z této služby jakýkoli prospěch. .

¶14 Nic uvnitř Dodd vyžaduje, aby soud prvního stupně vyloučil svědectví informátora z věznice, protože jeho svědectví je nekonzistentní, nevěrohodné nebo samoúčelné. Pointa Dodd bylo vyžadovat důkladnější zkoumání důkazů informátorů a úplné a úplné zveřejnění informací týkajících se motivace informátora vymýšlet si svědectví. V tomto případě soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že umožnil svědkovi vypovídat. Jakýkoli konflikt nebo nekonzistence ve svědecké výpovědi má váhu a důvěryhodnost tohoto svědectví a jedná se o otázky, které jsou řádně řešeny při křížovém výslechu. Viz Gilson v. State , 2000 OK ČR 14, ¶¶ 59-60, 8 P.3d 883, 906-907 (určení způsobilosti svědků je ponecháno na uvážení soudce hlavního líčení; konflikty a rozpory ve výpovědích mají váhu a věrohodnost).

¶15 Next Myers tvrdí, že stát použil svědectví z doslechu, aby podpořil svědectví Sydney Byrdové. Poté, co Byrd vypověděl, se stát přes námitku obhajoby zeptal Larryho Elkina, zda prohlášení, které mu Byrd učinil v roce 1996, bylo v souladu s Byrdovým svědectvím před porotou. Elkin dosvědčil, že ano.

¶16 Přijímání důkazů je ponecháno na zdravém uvážení soudu prvního stupně a nebude narušeno, pokud nedojde k jeho zneužití. Mlynář , 1998 OK CR 59, ¶ 49, 977 P.2d at 1110. Elkinovo svědectví bylo přípustné podle 12 O.S.1991, § 2801(4)(a)(2). Před přípustností výpovědi podle § 2801 odst. 4 písm. a) odst. 2 musí být splněny dva základní požadavky: Za prvé, musí existovat domněnka, že svědek si svou výpověď před soudem vymyslel nebo byl neoprávněně ovlivněn, a za druhé, musí být prokázáno, že souhlasná výpověď byla učiněna před dobou, kdy svědek měl motiv lhát nebo kdy došlo k nepatřičnému ovlivňování. Delozier proti státu , 1998 OK ČR 76, ¶ 16, 991 P.2d 22, 27.

¶17 Myers připouští, že první základní požadavek byl splněn, ale tvrdí, že druhý nikoliv. nesouhlasíme. Elkins svědčil, že dělal rozhovor s Byrdem v listopadu 1996, když byl Byrd v Kalifornii. V tu chvíli, ačkoli Byrd žádal, aby si odsloužil svůj čas v Oklahomě, nikdo tuto žádost nesplnil. V tomto bodě tedy nedošlo k žádnému nepatřičnému ovlivňování nebo motivu, aby svědek lhal. Delozier , 1998 OK CR 76, ¶ 20, 991 P.2d at 26. Tento případ je odlišitelný od Spojené státy v. Moreno , 94 F.3d 1453, 1455 (10 čt Cir.1996) jako motivace spoluobžalovaného lhát při zatčení představuje zcela jiný obrázek. Návrh dva nezaručuje úlevu.

¶18 Ve třetím návrhu Myers tvrdí, že identifikace Patricie Curryové a její svědectví týkající se rozhovoru s ním porušily jeho právo na řádný proces zaručené čtrnáctým dodatkem Ústavy Spojených států amerických. Myers vznesl námitky proti Curryho identifikaci před soudem a před soudem se konalo slyšení o spolehlivosti a přesnosti její mimosoudní identifikace. Na závěr tohoto jednání soud prvního stupně konstatoval, že předběžná hranice přípustnosti byla splněna, a námitku proti její výpovědi zamítl. Když obhájce obnovil svou námitku proti Curryho identifikaci u soudu, soud prvního stupně vzal na vědomí předchozí rozhodnutí a uvedl, že otázka, zda správně identifikovala Myerse, je věcí poroty. Otázka Curryho identifikace byla řádně zachována pro odvolací přezkum.

¶19 Myers v odvolání tvrdí, že Curryho identifikace jeho osoby byla nespolehlivá a byla poskvrněna nepřípustně sugestivním vystoupením jednoho muže a sugestivní fotografickou sestavou před soudním řízením. Myers tvrdí, že představení jednoho muže jsou obecně odsuzována, protože mají tendenci naznačovat, že osoba je vinna. Myers zde porovnává zpravodajské vysílání ukazující jeho zatčení v Rocky Point s vystoupením jednoho muže. Tvrdí také, že sestava fotografií byla nepřiměřeně sugestivní, protože byl jediným mužem na obrázku, který měl na sobě spíše oranžovou košili bez límečku než pouliční oblečení.

¶20 I když nezjišťujeme, že sestava fotografií byla nepřiměřeně sugestivní nebo předpojatá nebo okolnosti vysílání zpráv byly nepřiměřeně sugestivní nebo že by se zvyšovaly na úroveň vystoupení jednoho muže, totéž by automaticky nezrušilo Curryho následný zásah. soudní identifikaci, pokud lze tuto identifikaci za celkových okolností prokázat jako nezávisle spolehlivou. Berry v. Stát , 1992 OK ČR 41, ¶ 13, 834 P.2d 1002, 1005; Young v. State , 2000 OK CR 7, ¶ 31, 12 P.3d 20, 34. Tento soud používá test, který bere v úvahu všechny okolní okolnosti plus následující:

1) předchozí možnost svědka sledovat obžalovaného během údajného trestného činu;
2) stupeň pozornosti svědka;
3) přesnost předchozí identifikace svědka;
4) míra jistoty svědka; a,
5) doba mezi zločinem a konfrontací.

Young, id.; viz také Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 199, 93 S. Ct. 375, 382, ​​34 L.Ed. 2d 401 (1972); Stiles v. State , 1992 OK ČR 23, ¶ 41, 829 P.2d 984, 993.

¶21 U soudu Patricia Curry, která v roce 1996 vlastnila a provozovala květinářství v Bristow v Oklahomě, identifikovala Myerse jako muže, který přišel do jejího obchodu jednoho sobotního rána v červenci 1996. Řekl jí, že celou noc pil a chtěl koupit dvě růže pro svou ženu. Curry řekl, že věděl, že má ‚problémy‘. Když mu navrhla, aby byl opatrný, ‚protože když vyklouznete předními dveřmi, mohl by někdo uklouznout zadními dveřmi,‘ odpověděl, ‚jestli se něco takového stane, tu mrchu zabiju.' Když mluvil o své ženě, řekl, že ‚tu fenu zabije a byla to děvka a děvka a že věděl, jak se zbavovat žen.'

¶22 Dále řekl Currymu, že potřebuje zpátky ve svém domě; byl opilý celou noc; odjel do Wellstonu a vyzvedl stopaře, a tak se dostal do Bristow. Myers se jí zeptal, jestli někdy slyšela o Rocky Point, a řekl jí, že se tam můžeš zbavit žen. Odpověděla, že o Rocky Point slyšela a že by bylo těžké se jí zbavit, protože se cítila ohrožena. Curry svědčila, že se ve skutečnosti cítila ohrožena jeho přítomností s ní samotnou v obchodě. Zeptal se také, zda slyšela o ženě, která se pohřešovala, a uvedl, že „vyšetřovatelé měli hlavy tak vysoko v zadku, že tam nikdy nikoho nenašli a nevěděli, co dělají“. Curry svědčila v té chvíli, kdy cítila, že její život je v ohrožení.

¶23 Když dokončila přípravu jeho růží, Myers jí dal stodolarovou bankovku (100,00 dolarů). Nenechala si drobné na velkou bankovku ve své zásuvce na peníze a dosvědčila, že jí svědomí řeklo, aby se k Myersovi neotáčela zády a šla dozadu pro drobné. Vrátila mu bankovku a řekla mu, že může dostat květiny a předat laskavost. Řekla, že jí Myers řekl, aby šla dozadu pro změnu, a ona to znovu odmítla. Myers vzal květiny a vyšel ze dveří. Když odcházel, zamkla dveře a sledovala, jak odjíždí. Curry vypověděl, že zamkla dveře, protože se cítila ohrožena. Poté zavolala manželovi.

¶24 O tři týdny později Curry viděl stejného muže v televizních zprávách o zatčení v Rocky Point. Po odvysílání zpráv zavolala na oddělení šerifa okresu Rogers. Curry později napsal prohlášení a vybral Myerse z fotografické sestavy. Když byl dotázán na její identifikaci z fotografické sestavy, Curry řekla, že si ho nevybrala kvůli tomu, co měl na sobě; řekla, že oranžová košile je „irelevantní… ani mě to nenapadlo. Nedíval jsem se na jeho oblečení, pane, díval jsem se na něj.“

¶25 Curry řekl, že ten muž stál přímo před ní v květinářství. Byl s ní v obchodě sám dvacet nebo třicet minut a ona měla dobrou příležitost podívat se mu do tváře. Měl na sobě západní košili se zapínáním, 'něco jako to, co má dnes na sobě.' Na sobě měl svářečskou čepici, zlatý řetízek, džíny a boty. Košile měl rozepnutou. Curry řekla, že nepochybuje o tom, že muž v jejím obchodě toho dne byl Myers.

¶26 Curryovo svědectví u soudu bylo jisté a prokázalo stupeň její pozornosti vůči muži v květinářství, který byl soustředěný. Stála přímo před Myersem dvacet nebo třicet minut a během té doby se k němu bála ‚otočit zády‘, protože se ho bála. Její svědectví o jejím rozhovoru s ním v květinářství bylo zjevně relevantní, aby ukázalo, proč se na něj tak soustředila a proč ho následně dokázala identifikovat. Její identifikace byla dostatečně nezávisle spolehlivá, aby byla přípustná. Soud nezneužil své uvážení tím, že povolil Curryho u soudu identifikaci Myerse. Bryson proti státu , 1985 OK ČR 107, ¶¶ 12-15, 711 P.2d 932, 934-935. Návrh tři se zamítá. ¶27 Ve čtvrtém návrhu Myers tvrdí, že se soud prvního stupně zmýlil, když dovolil detektivu Larrymu Elkinovi dosvědčit, že si ho Patricia Curryová vybrala z fotografické sestavy. Myers předkládá Elkinovo svědectví týkající se Curryho identifikace představovalo nesprávné posílení a chyba nebyla za okolností tohoto případu neškodná. Před tím, než Elkins svědčil ohledně sestavy fotografií, obhájce řekl: „Také bych měl námitky, pokud se pan Haynes zeptá pana Elkina, zda tato paní Curryová identifikovala konkrétní fotografii, protože je to nevhodná podpora. Ne, udeř to. já se tomu nebráním .' (zvýraznění přidáno) Námitka obhájce se týkala „důvěry spolehlivosti“ identifikace obecně. Ačkoli obhájce bezprostředně po Elkinsově svědectví vznesl námitku ohledně toho, kterou fotografii Curry identifikoval, námitka založená na předchozím svědectví se týkala obecné spolehlivosti identifikace, nikoli nesprávného posilování. Pokud je v soudním řízení vznesena konkrétní námitka, nebude se tento soud v rámci odvolání zabývat jinou námitkou. Pickens proti státu , 2001 OK ČR 3, ¶ 31, 19 P.3d 866, 878. Naše kontrola tohoto nároku se týká prosté chyby. Wilson proti státu , 1998 OK ČR 73, ¶ 64, 983 P.2d 448, 464.

¶28 Svědectví třetí strany, že byla provedena mimosoudní identifikace nebo že byla identifikována konkrétní osoba, je omyl. Kamees proti státu , 1991 OK CR 91, ¶ 13, 815 P.2d 1204, 1207. Toto nesprávné svědectví však nevyžaduje zvrat; pokud následuje po soudní identifikaci obviněného pomocí identifikátoru, může být chyba shledána nezávadnou. Id., 815 P.2d na 1208; viz také Allen v. State , 1989 OK ČR 79, ¶ 14, 783 P.2d 494, 498 a případy v nich citované.

¶29 V tomto případě Larry Elkins svědčil ihned poté, co Patricia Curryová svědčila a identifikovala Myerse. Elkins vypověděl, že Curry vybral ze seznamu fotografií číslo čtyři. Myersova fotografie byla číslo čtyři. Jak je uvedeno v návrhu tři, Curryho identifikace Myerse byla dostatečně spolehlivá, aby byla přípustná. Dále jsme zjistili, že to bylo jisté, na základě její soustředěné pozornosti a jedinečných okolností jejího kontaktu s Myersem, a jakákoli chyba v přiznání Elkinsova svědectví týkajícího se Curryho identifikace Myerse z fotografické řady byla kumulativní a nade vší pochybnost neškodná. Viz Ochoa v. State , 1998 OK ČR 41, ¶ 34, 963 P.2d 583, 597; Trim proti státu , 1991 OK ČR 37, ¶ 8, 808 P.2d 697, 699.

¶30 V návrhu 5 Myers tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho právo předložit důkazy na svou obranu a jeho právo na řádný proces tím, že obhájce omezil v tom, aby se zeptal svědka, zda má Myers vadu řeči, a zjistil, že se Sydney Byrd mohla dozvědět o Myersův zločin z jiného zdroje než z Myerse. V obou případech obhájce podal námitku proti rozhodnutí soudu prvního stupně a údajná pochybení jsou řádně zachována pro přezkum. Obě námitky zahrnují svědka obhajoby Charlese Maybe, vyšetřovatele Oklahoma Indigent Defense System, který pracoval na Myersově případu.

¶31 Během křížového výslechu Patricie Curryové se obhájce zeptal Curryové, zda muž, který přišel do jejího květinářství, neměl řečovou vadu, a ona odpověděla: „Ne“. Poté, co stát odložil svůj případ, obhájce se zeptal Maybe: 'Má podle vašeho názoru pan Myers vadu řeči?' Stát vznesl námitku z důvodu relevance a způsobilosti svědka vyjádřit se. Soudní soud námitce vyhověl, pravděpodobně na základě toho, že by to porušilo práva Myersova pátého dodatku. Jako nabídku důkazu obhájce poznamenal, že Maybeova odpověď bude „ano“.

¶32 Navzdory Myersovým argumentům o opaku se stát neptal žádných svědků první fáze na jejich názor na jeho projev. Vzhledem k tomu, že Myers předložil rozsudek soudu prvního stupně ohledně Maybe jako chybný a ovlivňující jeho schopnost obvinit Curryho jeho identifikaci, to, co se stát zeptal svých svědků během druhé fáze ohledně jakékoli řečové vady, je irelevantní. Přesto neshledáváme nic nevhodného na otázce položené Maybe a umožnění odpovědi Maybe by nezasáhlo do Myersova práva mlčet. Odpověď, kterou by dala Mabye, byly relevantní důkazy na obranu týkající se Curryho „popisu“ muže, kterého později identifikovala jako Myerse. Soud pochybil, když vyhověl námitce státu a zakázal právnímu zástupci ptát se Maybe na Myersovu vadu řeči.

¶33 I když se soud prvního stupně dopustil chyby, není vyžadována žádná úleva. Odsouzení by nemělo být odloženo za nepodstatné chyby. Obžalovaný má právo na spravedlivý proces, ne na dokonalý. Viz Douglas , 1997 OK CR 79, ¶ 45, 951 P.2d na 667. V případě důkazní chyby je správným šetřením, zda má soud „vážné pochybnosti“, že by výsledek soudního řízení byl v případě chyby podstatně ovlivněn nenastalo. Id .

¶34 I kdyby porota slyšela Maybeův názor, že Myers měl vadu řeči, toto svědectví by bylo relevantní pouze při posuzování spolehlivosti Curryho identifikace Myerse jako muže v jejím květinářství. Spolehlivost její identifikace podpořilo tolik dalších faktorů, že pochybujeme, že by nadávka mezi Curry a vyšetřovatelem obhajoby ohledně vady řeči měla velký vliv na posouzení její identifikace porotou nebo na verdikt poroty.

¶35 Myers také tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když obhájce zabránil vyslechnout Maybe o tom, kdo vypovídal při předběžném slyšení a o čem se během té doby mohl tisknout. Soud prvního stupně vyhověl námitce státu proti linii dotazování z důvodu relevance. Jako nabídku důkazu obhájce tvrdil, že kdo vypovídal při předběžném slyšení a co tiskl, bylo důležité, protože Sydney Byrd byl v té době „v oblasti Rogers County“ a mohl použít tiskové účty k vymyšlení své výpovědi.

¶36 Rozhodnutí soudu prvního stupně o omezení obhajoby v této oblasti nebylo zneužitím svéprávnosti. Byrd svědčil, že neviděl žádné zpravodajské články ani neslyšel žádné televizní zprávy týkající se Myerse. Skutečnost, že ve skutečnosti mohly být zveřejněny novinové články nebo zprávy televizních zpráv podané během tří týdnů před 4. listopadem 1996, kdy se Byrd nacházel v oblasti Rogers County, neprokazuje, že Byrd tyto články a/nebo zprávy skutečně viděl. I kdyby Maybe svědčil, že tam byly články a/nebo televizní zprávy, takové svědectví by neprokázalo, že je Byrd viděl. Soud rozhodl, že otázka není relevantní a byla „příliš spekulativní“. Souhlasíme a nezjišťujeme žádnou chybu. 12 O.S.1991, § 2701.

¶37 V návrhu šest Myers argumentuje rozsudky soudu prvního stupně, které státu umožnily nevhodně podporovat jednoho experta s druhým a zabránily Myersovi konfrontovat svědky a plně křížově vyslýchat svědky, což porušilo jeho právo na konfrontaci, právo na řádný proces a jeho právo na spravedlivý proces. Myers namítl, že svědectví státního znalce v oblasti analýzy DNA (Eisenberg) bylo kumulativní, představovalo nesprávné posílení a nebylo relevantní. Soud zamítl námitku a poznamenal, že obhajoba napadla důvěryhodnost a certifikaci státní laboratoře DNA a že stát je oprávněn předložit důkazy na podporu kvalifikace laboratoře.

¶38 Porota vyslechla Eisenbergovo svědectví ihned poté, co kriminalistka z OSBI Mary Long dosvědčila, že jednotka OSBI DNA dokončila proces ověřování, stále se účastní akreditačního procesu s řediteli American Society Crime Lab a obdržela krvavé skvrny k testování ve vztahu k Shawn Marie Williams. ⁴ Eisenberg pracoval řadu let jako konzultant v laboratoři OSBI a během té doby spolupracoval s Longem. Eisenberg uvedl, že metodiky používané laboratoří byly standardní metodiky používané prakticky každou laboratoří v zemi používající metodu analýzy RFLP. Dosvědčil, že laboratoř OSBI dokončila všechny své ověřovací práce, a zůstal v laboratoři jako konzultant až do roku 1997, prověřoval probíhající práci na případech, svědčil v případech a prováděl průběžné audity laboratoře. Eisenberg řekl, že American Society Crime Lab Directors byla jednou z pouhých dvou laboratoří zapojených do akreditace forenzních laboratoří DNA. Uvedl, že proces akreditace je extrémně zdlouhavý a nákladný a „pravděpodobně méně než polovina všech forenzních laboratoří je akreditována laboratoří ASCLD“. Eisenberg uvedl, že podle jeho názoru nic nezakazuje akreditaci části DNA laboratoře OSBI. Dr. Eisenberg podal rozsáhlé svědectví o procesech a metodách analýzy DNA. Přezkoumal případovou recenzi konzultanta DNA – zprávu o analýze důkazů DNA obdrženou od Appellanta a Shawna Marie Williamsových laboratoří OSBI.

¶39 Rozhodnutí, zda povolit znalci vypovídat, je na uvážení soudu prvního stupně a jeho rozhodnutí nebude vráceno bez zneužití pravomoci. Barnhart proti státu , 1977 OK ČR 18, ¶ 20, 559 P.2d 451, 458. Zde obhajoba napadla výsledky testů DNA, akreditaci laboratoře a kvalifikaci chemika Longa k provádění testů. Eisenbergovo odborné svědectví týkající se testovacích postupů používaných laboratoří, jeho znalostí akreditačního procesu a kvalifikace laboratoře a Longovy kvalifikace provádět testy byla relevantní a užitečná pro trier faktů při pochopení důkazů DNA předložených stát. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že Eisenbergovi umožnil svědčit. ⁵

¶40 Myers také tvrdí, že soud mu zabránil v účinném křížovém výslechu Eisenberga tím, že podpořil námitky státu proti mnoha otázkám obhájce. Hlava 12 O.S.1991, § 2611(C) stanoví, že křížový výslech se omezí na předmět přímého výslechu a záležitosti ovlivňující věrohodnost svědka. Rozsah křížového výslechu závisí na uvážení soudu prvního stupně a zrušení je oprávněné pouze v případě, že dojde ke zneužití uvážení, které má za následek újmu obžalovanému. Parker proti státu , 1996 OK ČR 19, ¶ 13, 917 P.2d 980, 984.

¶41 Soud prvního stupně zde řádně ustál četné státní námitky vůči otázkám, které vyžadovaly spekulativní odpovědi, otázkám, které byly dříve položeny a zodpovězeny, otázkám, které byly nepatřičnými pokusy o impeachment, a otázkám, které byly argumentační. V některých případech po námitce státu právní zástupce přeformuloval. Obhájce provedl důkladný a rozsáhlý křížový výslech Eisenberga. Neshledáváme žádné zjevné a škodlivé omezení rozsahu křížového výslechu ze strany soudu prvního stupně v tomto případě. Reeves proti státu , 1991 OK ČR 101, ¶ 30, 818 P.2d 495, 501.

¶42 V návrhu sedm Myers tvrdí, že jeho zákonná práva byla porušena, když stát vyžádal nepatřičné posudkové svědectví od soudního lékaře, doktora Ronalda Distefana. Dr. Distefano svědčila, že Williamsova zranění byla v souladu s násilným sexuálním napadením a že „byla obětí vraždy, jejíž součástí bylo pravděpodobně také znásilnění…“ Obhájce namítal proti tomuto svědectví jako invazi do provincie poroty a odstěhoval se mistrovský. Námitky právního zástupce byly zamítnuty a návrh na urážku zamítnut.

¶43 Podle 12 O.S. 1991, § 2702 by měla být výpověď znalce připuštěna, pokud „pomůže vyšetřovateli faktů pochopit důkazy nebo určit spornou skutečnost…“. § 2403 stanoví vyloučení relevantních důkazů, pokud jejich důkazní hodnota „je podstatně převážena nebezpečím nespravedlivé předpojatosti, záměny otázek, uvedení poroty v omyl, zbytečných průtahů, zbytečného předkládání kumulativních důkazů nebo nespravedlivého a škodlivého překvapení“. Svědectví odborníka ve formě názoru nebo závěru není sporné jednoduše proto, že zahrnuje konečný problém, o kterém má rozhodnout porota. 12 O.S. 1991, § 2704; Johnson proti státu , 2004 OK ČR 25, ¶ 16, 95 P.3d 1099, 1104. I když znalecký posudek může být podán na „konečný problém“, při společném čtení by oddíly 2701, 2702 a 2403 měly spolupracovat na vyloučení přijetí posudku který pouze říká porotě, jakého výsledku má dosáhnout. Háky proti státu , 1993 OK ČR 41, ¶ 13, 862 P.2d 1273, 1278.

¶44 Důkazy státu o znásilnění byly zcela nepřímé. Williamsová byla několik dní nezvěstná, než bylo nalezeno její tělo. Šortky měla na zádech a její tělo neslo známky zápasu a známky tažení. Přestože střelná zranění způsobila její smrt, výše uvedené okolnosti v kombinaci se semennou tekutinou nalezenou v její vagíně vedly soudního lékaře k závěru, že byla pravděpodobně před svou smrtí zapojena do sexuálního napadení nebo znásilněna. K určení příčiny a způsobu smrti Dr. Distefano vypověděl, že bere v úvahu nejen výsledky pitvy a fyzického vyšetření, ale také informace a další důkazy získané jeho vyšetřovateli. Dr. Distefano svědčil, že věřil, že jeho nálezy po vyšetření byly v souladu se sexuálním napadením/znásilněním na základě „skutečně všech okolností“, které o případu věděl.

¶45 Svědectví Dr. Distefana porotě neřeklo, k jakému závěru má dojít. Jeho svědectví přišlo s upozorněním, že to byl jeho názor založený na okolnostech. Bylo důležité pomoci porotě dospět k závěru. 12 O.S.1991, §§ 2701, 2702. Dále obhájce důkladně křížově vyslýchal Dr. Distefana na základě jeho názoru, že byla „pravděpodobně znásilněna“. Prostřednictvím křížového výslechu právní zástupce zjistil, že neexistují žádné fyzické důkazy o násilném pohlavním styku, žádná vaginální poranění; jediným fyzickým důkazem pohlavního styku bylo, že spermie se uložilo v její vagíně do dvaceti čtyř hodin po její smrti. Přestože se Dr. Distefano domníval, že Williams byl znásilněn, porota jasně mohla dospět k vlastnímu závěru v této otázce. Soud se nedopustil chyby, když umožnil soudnímu lékaři dosvědčit jeho názor, že Shawn Williams byl znásilněn a nedošlo k žádné chybě, která by zaručovala úlevu.

DŮKAZY JINÝCH ZLOČINŮ

Důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo špatných skutcích nejsou přípustné k prokázání charakteru osoby za účelem prokázání jednání v souladu s nimi. Může však být přípustné pro jiné účely, jako je důkaz motivu, příležitosti, záměru, přípravy, plánu, znalostí, identity nebo absence omylu či nehody.

12 O.S. 1991, § 2404(B); Burks proti státu , 1979 OK ČR 10, ¶ 2, 594 P.2d 771, 772, přehlasován částečně z jiných důvodů ve věci Jones v. State , 1989 OK ČR 7, ¶ 8, 772 P.2d 933, 936. Tyto výjimky z připouštění důkazů o jiných trestných činech nejsou výlučné. Myers I , 2000 OK ČR 25, ¶ 24, 17 P.3d at 1030. Nicméně i jiné důkazy o trestných činech, které jsou přípustné na základě stanovené výjimky, musí vykazovat důkazní hodnotu dostatečnou k tomu, aby převážila jakýkoli škodlivý účinek. Burks , 1979 OK ČR 10, ¶ 8, 594 P.2d na 773.

¶46 Stát původně obvinil Myerse ze dvou vražd prvního stupně; počty byly odděleny a stát zaútočil nejprve proti němu za vraždu Cindy Marzano. Před oddělením poskytl stát Myersovi oznámení, že má v úmyslu nabídnout důkazy o jiných zločinech u soudu. Tato oznámení ukázala záměr státu nejen předložit důkazy o Myersově vraždě Marzana, ale také o jeho rozhovoru s Patricií Curryovou, jeho dřívějších útocích na Bonnie Makin Hames a Stacey Lane Fain a vraždě Chink Elders, za kterou nebyl nikdy stíhán. . Před Myersovým procesem vyslechl soudní soud argumenty ohledně jeho Návrhu v Limine a částečně návrhu vyhověl, konkrétně proto, že se týkal zmínky o vraždě Marzana a Myersových předchozích útocích na Hamese a Faina. V Osmém návrhu Myers tvrdí, že se soud dopustil chyby, když umožnil státu předložit důkazy o jiných zločinech a odmítl udělit nesprávnou kritiku, když byly odkazy na jiné zločiny učiněny v rozporu s rozhodnutím soudu v první fázi procesu.

¶47 Soud prvního stupně varoval Sydney Byrda před jeho svědectvím, že by neměl činit žádná prohlášení naznačující, že Myers zabil více než jednu ženu. Během přesměrování se však státní zástupce Byrda zeptal, zda někdo jiný ve vězeňské cele mohl zaslechnout, jak s ním Myers mluví kvůli úrovni jejich hlasů. Byrd odpověděl: 'No, rozhodně.' Vyprávěl mi o znásilňování a vraždění těchto žen, ano. Jsi vzrušený.“ Obhájce namítal a žádal o urážku; návrh na zpronevěru byl zamítnut. Strany se dohodly, že soud prvního stupně nařídí porotě, aby „nebrala v úvahu poslední otázku a odpověď právního zástupce a nezohledňovala ji při svých úvahách ani v žádném jiném aspektu“.

¶48 Než vypověděla další svědkyně (Patricia Curryová), obhájce požádal soud, aby jí zakázal vypovídat, že jí Myers řekl, že „tam se můžeš zbavit žen“. Soud to odmítl s tím, že by bylo nevhodné, aby „přepsala slova, která cituje, jako vyslovená obžalovaným…“ Curry dosvědčil, že jí Myers řekl, „že věděl, jak se zbavit žen“, a když mluvil o Rocky Point řekl: 'Můžeš se tam zbavit žen.'

¶49 Myers tvrdí, že neexistoval žádný důvod, aby soud prvního stupně povolil Currymu odkazovat na množné číslo „ženy“, když předtím zjistil, že Byrd by neměl. Vidíme však jasný rozdíl – rozdíl, který zaznamenal soud prvního stupně. Byrdovo nevhodné svědectví bylo výbuchem a slova, která pronesl, byla jeho vlastní. Curry citoval Myerse a ona konkrétně svědčila o tom, co jí řekl. Neshledáváme žádnou chybu ve způsobu, jakým se soud prvního stupně vypořádal s námitkami proti zmínkám těchto dvou svědků o množném čísle obětí. Viz Al-Mosawi v. Stát , 1996 OK ČR 59, ¶ 59, 929 P.2d 270, 284 (napomenutí soudu prvního stupně porotě, aby nebrala v úvahu poznámky obhájce nebo svědka, obvykle po zvážení důkazů napraví jakoukoli chybu, pokud není takové povahy, že se zdá, že chyba určila verdikt). Myers dále neprokázal, že Byrdovo prohlášení bylo rozhodující.

¶50 Myers také tvrdí, že Curryho svědectví bylo v rozporu s rozhodnutím soudu prvního stupně omezujícím její svědectví. Soud rozhodl, že bude Currymu napomínat, aby se „konkrétně nezabýval likvidací ženských těl a tím, jak snadné bylo zbavit se jich v písčité půdě v Texasu nebo ve východním Texasu“. Soud uvedl, že chtěl zabránit její diskusi o likvidaci „těl ve východním Texasu“, ale soud rovněž uznal, že „ústřední význam jejího svědectví má co do činění s tělem ženy v Rocky Point a Rocky Point. název. … a myslím, že stát má právo to zavést.“ Zjistili jsme, že Curryho svědectví, že Myers řekl, že ‚věděl, jak nakládat se ženami‘, neporušilo rozhodnutí soudu in limine. Curryho svědectví o tom, co Myers řekl, přímo souviselo s dotyčným zločinem a bylo přiznáním Myerse přímo souvisejícím s dotyčným zločinem. Viz Myers I , 2000 OK ČR 25, ¶ 27, 17 P.3d v 1030.

¶51 Myers také argumentuje, že Curryho svědectví, že se cítila Myersem ohrožena, že její život byl v ohrožení, a že zamkla dveře poté, co odešel, bylo nepřípustným důkazem jiných zločinů. Toto svědectví bylo relevantní k prokázání stavu mysli svědka a pomohlo porotě vysvětlit, proč byl Curry schopen Myerse identifikovat o několik týdnů později. Toto svědectví bylo řádně připuštěno a nebylo důkazem o jiných zločinech. 12 O.S.1991, § 2402.

¶52 Dále si Myers stěžuje, že chemička Mary Longová vložila další důkazy o zločinech, když odpověděla na otázku státního zástupce a zmínila jméno Mark Marzano. Státní zástupce se jí zeptal, jak byly označeny dvě obálky. Odpověděla: „Tyto dvě obálky jsou označeny T98 Karl Myers. A druhý má označení T108 Mark Marzano.“ Obhájce namítal a žádal krutou žalobu. Soud námitky vyhověl, varoval Longa, aby nezmiňoval jméno Marzano, a zamítl návrh na ublížení na zdraví. Soud prvního stupně a strany se dohodly, že napomenutí bude na věc dále upozorňovat, a žádné napomenutí nebylo uděleno. Myers tvrdí, že Longova zmínka o jménu Marzano mohla přimět některé porotce, aby si zapamatovali podrobnosti, které mohli číst nebo slyšet o procesu s Marzanem.

¶53 Nejsme přesvědčeni, že pouhá zmínka o jménu Marzano byla ekvivalentem přiznání důkazů o jiných zločinech. Myersova argumentace je čistě spekulativní a rozhodnutí soudu prvního stupně varovat svědka, aby se vyhnul zmínce o jménu, považujeme za zcela vhodné ozdravné opatření a není zapotřebí žádná další pomoc.

¶54 A konečně, Myers si stěžuje, že prokurátor nesprávně odkazoval na jiné zločiny během úvodních prohlášení a během závěrečné řeči. Během úvodních prohlášení jeden žalobce řekl: 'Předpokládáme, že přijde svědek a vypoví, že jí obžalovaný řekl o likvidaci těl v této oblasti Rocky Point.' Během závěrečné řeči se žalobce odvolal na Curryho svědectví, že Myers řekl, že „tam se můžete zbavit žen“ a tvrdil, že „závoj neviny“ byl stažen. Proti prohlášení státních zástupců nebyla vznesena žádná námitka a naše kontrola se týká prosté chyby. Simpson v. Stát , 1994 OK ČR 40, 876 P.2d 690, 695.

¶55 Nenašli jsme žádnou jasnou chybu. Úvodní prohlášení mají porotě ukázat, jaké důkazy hodlají strany předložit a co strany očekávají, že důkazy prokážou, a připravit mysl porotců na důkazy, které budou předloženy. Malicoat v. Stát , 2000 OK ČR 1, ¶ 10, 992 P.2d 383, 394-395. Odkaz státního zástupce v úvodním prohlášení o tom, o čem očekával, že bude svědek vypovídat, byl správný komentář. Níže se podrobněji zabýváme argumentem závoje nevinnosti.

PROKUTORSKÉ NESPRÁVNÉ CHOVÁNÍ

¶56 V návrhu devět Myers tvrdí, že pochybení žalobce ho připravilo o spravedlivý proces. Během viz řekni , prvoinstanční soud zamítl námitky obhájce vůči otázkám státního zástupce adresovaným případným porotcům, aby se podívali na pokyny poroty, aby zjistili, zda pokyn o důkazním břemenu státu používá výraz „nade vší pochybnost“, „stín pochybností“, „ všechny pochybnosti“ nebo „jakékoli pochybnosti“. Myers tvrdí, že tento soud opakovaně kritizoval pokusy státních zástupců definovat přiměřenou pochybnost a tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil reverzibilní chyby tím, že nevyhověl námitkám.

¶57 Zde žalobce použil fráze „nade vší pochybnost“, „stín pochybností“, „veškerá pochybnost“ nebo „jakákoli pochybnost“ při zdůrazňování, že by porota měla pečlivě prozkoumat a zvážit jazyk pokynů poroty. není ekvivalentem nesprávné definice důvodné pochybnosti. Není chybou, když státní zástupce říká porotcům, aby se zaměřili na jazyk pokynů poroty. V tomto případě státní zástupce chtěl, aby porota zvážila, v jakém jazyce byly instrukce psány ne obsahovat ve snaze rozptýlit obecně zažité postoje týkající se definice důvodné pochybnosti. Hammon proti státu , 1995 OK ČR 33, ¶ 83, 898 P.2d 1287, 1305.

¶58 Myers tvrdí, že došlo k chybě, když žalobce tvrdil, že „Karl Myers byl sejmut závoj neviny, že tam nyní sedí jako vinný muž…“ Právní zástupce nic nenamítal a toto tvrzení posuzujeme jako prostou chybu. Simpsonovi , 1994 OK ČR 40, 876 P.2d na 695.

¶59 Je chybou, když státní zástupce tvrdí, že z obžalovaného byl sejmut „plášť“ neviny. Viz Miller v. State , 1992 OK ČR 77, ¶¶ 4-5, 843 S.2d 389, 390; Hamilton proti státu , 1997 OK CR 14, ¶ 34, 937 P.2d 1001, 1010. Ve slovech plášť a 'závoj', jak jsou použity v tomto případě, nevidíme žádný významný rozdíl. Nicméně zde, stejně jako v Hamilton s ohledem na drtivé důkazy o vině v tomto případě byla jakákoli chyba v argumentaci státního zástupce nade vší pochybnost neškodná. Hamilton , id. ; Chapman proti Kalifornii , 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L. Ed. 2d 705 (1967).

¶60 A konečně, Myers si stěžuje, že státní zástupce nesprávně komentoval jeho opomenutí nezávisle otestovat důkazy DNA a takové komentáře protiústavně přesunuly důkazní břemeno tím, že svedly porotu v omyl, aby se domníval, že Myers je povinen předložit důkazy. Obhájce vznesl námitku pouze jednou a námitce bylo vyhověno. Porota nebyla napomenuta. Proti závěrečné řeči státního zástupce na toto téma nebyly vzneseny žádné námitky.

¶61 Není správné, aby státní zástupce komentoval důkazy státu, které jsou nezpochybnitelné. Robinson proti státu , 1995 OK ČR 25, ¶¶ 21-22, 900 P.2d 389, 398. U soudu Myers zpochybnil, jak stát nakládal s důkazy DNA a jaká byla jejich spolehlivost. Bylo spravedlivým komentářem, když stát uvedl a ukázal, že Myers měl přístup ke stejným vzorkům a nenechal je testovat, aby byl v rozporu se spolehlivostí výsledků státního testování DNA. Srov. Pickens v. State, 2001 OK ČR 3, ¶ 39, 19 P.3d 866, 880 (připomínky k přístupu obžalovaného k důkazům a svědkům jsou přípustné).

¶62 Obvinění z pochybení státního zástupce neopravňují ke zrušení odsouzení, pokud kumulativní účinek jednání nepřipravil obžalovaného o spravedlivý proces. Washington proti státu , 1999 OK CR 22, ¶ 41, 989 P.2d 960, 974. Po přezkoumání každého z případů údajného pochybení jsme shledali pouze jeden případ pochybení a nezaručuje úlevu. V souladu s tím je tento chybný návrh zamítnut.

POKYNY PRO POROTU

¶63 Myers v návrhu deset tvrdí, že na konci první fáze procesu se soud prvního stupně dopustil chyby, když vydal pokyn poroty č. 2 (OUJI-CR 2d. 10-2), který uvádí:

Je vaší odpovědností jako porotců určit fakta z důkazů, dodržovat zákonná pravidla uvedená v těchto pokynech, dosáhnout spravedlivého a nestranného rozsudku o vině nebo nevině na základě důkazů a určit trest, pokud byste měli shledejte obžalovaného vinným, jak jste přísahali, že uděláte. Při rozhodování o verdiktu nesmíte použít žádnou metodu náhody, ale musíte svůj verdikt založit na úsudku každého porotce.

Myers předkládá výraz „pro určení trestu, pokud byste měli obžalovaného shledat vinným, jak jste přísahali, že byste to udělali“, je zavádějící, protože v rozdvojeném procesu nebo procesu s trestem smrti není otázka trestu před porotou na konci první fáze. . Ačkoli Myers připouští, že porota byla řádně poučena v Pokynu poroty č. 11, že otázka trestu „v tuto chvíli nebyla před vámi“, předkládá Pokyn poroty č. 2 naznačuje, že porota přísahala shledat obžalovaného vinným. Spoléhat na Boyde proti Kalifornii , 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), Myers tvrdí, že chyba představuje odmítnutí řádného procesu a je vratná tam, kde existuje „přiměřená pravděpodobnost“, že porota uplatnila napadený pokyn protiústavním způsobem.

¶64 Obhájce neměl námitky proti tomuto jednotnému pokynu u soudu a naše kontrola je pro prostý omyl. Roberts proti státu , 2001 OK ČR 14, ¶ 7, 29 P.3d 583, 585. Pokud proti pokynu na úrovni soudu prvního stupně není námitka a odvolatel pokyn napadne jako nejednoznačný, zjišťujeme, zda pokyny jako celek , řádně informovat porotu o platném právu. Viz Thomas v. State, 1991 OK CR 58, ¶ 37, 811 P.2d 1337, 1346.

¶65 Zde byla porota v Pokynu poroty č. 11 řádně poučena, že otázka trestu ji v tuto chvíli neřeší. Navíc pokyny prvního stupně jako celek neřešily otázku trestu. Dále, dokonce i s využitím standardu „přiměřené pravděpodobnosti“ stanoveného v Boyde , zjistíme, že porota byla řádně poučena o prvcích trestného činu a důkazním břemenu státu v první fázi procesu a pokyny přijaté jako celek nebyly matoucí ani nejednoznačné.

¶66 Nicméně, i když nenajdeme žádnou jasnou chybu, jsme přesvědčeni Myersovým argumentem, že jednotná instrukce poroty, OUJI-CR 2d. 10-2, vyžaduje určité úpravy. V souladu s tím výhledově upravujeme OUJI-CR 2d. 10-2 ke čtení:

Je vaší odpovědností jako porotců určit fakta z důkazů, dodržovat pravidla zákona uvedená v těchto pokynech, dosáhnout spravedlivého a nestranného rozsudku o vině nebo nevině na základě důkazů[a určit trest, pokud měl shledat obžalovaného vinným,] jak jsi přísahal, že uděláš. Při rozhodování o verdiktu nesmíte použít žádnou metodu náhody, ale musíte svůj verdikt založit na úsudku každého porotce.

Poznámky k použití po OUJI-CR 2d. 10-1 bude také změněn tak, aby označoval materiál v závorkách v upraveném OUJI-CR 2d. Instrukce 10-2 se smí používat pouze v nerozvětvených pokusech.

NEÚČINNÁ POMOC RADY

¶67 Ve svém dvacátém omylu Myers tvrdí, že výkon jeho právního zástupce byl ústavně neúčinný, protože soudní zástupce „nevyšetřil a nepředložil důkazy tak důležité“, že verdikty o vině a odsouzení jsou nespolehlivé. Současně s podáním svého hlavního zástupce podal Myersův právní zástupce žádost o důkazní slyšení o nárocích šestého dodatku podle pravidla 3.11(B)(3), Pravidla trestního odvolacího soudu v Oklahomě , Hlava 22, Kap.18, App. (2001). Myers tvrdí, že jeho tvrzení o neúčinné pomoci soudního právního zástupce je podpořeno záležitostmi mimo protokol o odvolání, a naléhá na tento soud, aby jej vrátil k důkaznímu slyšení za účelem zjištění skutečností souvisejících s jeho nárokem. K žádosti o důkazní slyšení jsou připojena čestná prohlášení nabídnutá ke splnění břemene stanoveného v pravidle 3.11(B)(3)(b), že „žádost a čestná prohlášení musí obsahovat dostatečné informace, aby bylo možné prokázat soudu jasným a přesvědčivým důkazem, že existuje soudní rada byla se silnou možností neúčinná.“ Pravidlo 3.11.

¶68 Myers tvrdí, že soudní vyšetřování jeho právníka bylo nedostatečné ve dvou oblastech: důkazy o obžalobě týkající se Sydney Byrd a důkazy o zmírnění dopadů. Na podporu jeho žádosti o důkazní slyšení podala poradkyně Myers své vlastní místopřísežné prohlášení a čestná prohlášení Kristin Brown, Barry Rouw a John Struchtemeyer. (ukázky 1–4).

¶69 Čestná prohlášení Kristin Brown a Barryho Rouwa naznačují, že Byrd trpěl nebo mohl trpět nějakou psychiatrickou poruchou a byl nebo mohl být léčen v době, kdy tvrdí, že se mu Myers přiznal. Odvolací právník dále tvrdí, že předchozí trestní rejstřík jeho Byrda by odhalil jeho sklon zkreslovat realitu nebo lhát. Odvolací právník tvrdí, že čestná prohlášení ukazují pravděpodobnost, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože nezískal a nepředložil důkazy, které by vážně podkopaly Byrdovu důvěryhodnost.

¶70 Odvolací právník také tvrdí, že výkon právního zástupce v procesu nedosahoval objektivních standardů, protože nezískal Myersovy školní záznamy a nepoužil je jako důkazy pro zmírnění rizika. Právní zástupce tvrdí, že školní záznamy by potvrdily svědectví Myersovy sestry o Myersově velmi špatném dětství a také by potvrdily svědectví doktora Murphyho, že Myers trpěl mentálním deficitem. Právní zástupce argumentuje „[Shrnuto] školní záznamy pana Myerse by rozptýlily jakékoli pochybnosti o přesnosti obrázků namalovaných paní Robitailleovou a Dr. Murphym.“

¶71 Analýza tvrzení o neúčinné pomoci obhájce vychází z předpokladu, že obhájce v soudním řízení byl způsobilý poskytnout vedení, které obviněný potřeboval, a je tedy na obviněném, aby prokázal jak nedostatečný výkon, tak výslednou předpojatost. Strickland v. Washington , 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Strickland stanoví dvoudílný test, který se má použít k určení, zda byla obžalovanému odepřena účinná pomoc právního zástupce. Za prvé, obžalovaný musí prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný, a zadruhé musí prokázat, že jeho výkon poškodil obhajobu. Pokud obžalovaný neučiní obě představení, „nemůže být řečeno, že odsouzení . . . . je výsledkem selhání procesu protivníka, který činí výsledek nespolehlivým.“ Id. na 687, 104 S.Ct. 2064. Odvolatel musí prokázat, že zastoupení právního zástupce bylo nepřiměřené podle převládajících profesních norem a že napadené jednání nelze považovat za správnou zkušební strategii. Id. na 689, 104 S.Ct. v letech 2065-66.

¶72 Zde záznam ukazuje, že soudní rada důkladně a úspěšně zaútočila na Byrdovu důvěryhodnost a odhalila porotě jeho motiv fabulovat. Důkazy obsažené v záznamech základní školy, které soudní poradce neobjevil ani nevyužil, se pravděpodobně slučovaly se svědectvím Dr. Murphyho a sestry navrhovatelky.

¶73 Přezkoumání žádosti a podpůrná čestná prohlášení ukazují, že soudní právník by tyto důkazy jistě mohl získat a použít pro soudní řízení. „Jasným a přesvědčivým důkazem“ však neukazuje silnou možnost, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože nedokázal identifikovat nebo použít tyto důkazy. V souladu s tím odmítáme vyhovět žádosti o důkazní slyšení a úleva je zamítnuta pro návrh dvacet.

PROBLÉMY DRUHÉ FÁZE

¶74 Myers v návrhu čtrnáctém tvrdí, že důkazy státu nebyly dostatečné k tomu, aby dokázaly nade vší pochybnost, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, a my souhlasíme. Tento soud omezil ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti na případy, kdy stát nade vší pochybnost prokáže, že vraždě oběti předcházelo mučení nebo vážné fyzické týrání, které může zahrnovat způsobení buď velké fyzické muka nebo extrémní duševní krutost. Cheney proti státu , 1995 OK ČR 72, ¶ 15, 909 P.2d 74, 80.

¶75 Když je v odvolání zpochybněna dostatečnost důkazů o přitěžující okolnosti, správným testem je, zda existoval nějaký kompetentní důkaz na podporu tvrzení státu, že přitěžující okolnost existovala. Martinez proti státu , 1999 OK CR 33, ¶ 69, 984 P.2d 813, 830. Při tomto rozhodování by tento soud měl přezkoumat důkazy ve světle nejpříznivějším pro stát. Id .

¶76 Williamsovo auto bylo nalezeno opuštěné jedenáct (11) mil od Rocky Point. Vyšetřovatelé objevili velkou krvavou skvrnu na parkovišti v Rocky Point a stopy od této skvrny na místo, kde bylo nalezeno její tělo. Williams byl zastřelen pětkrát. Soudní lékař si nemohl být jistý, které ze střelných zranění způsobilo, že Williamsová ztratila vědomí, ale střelná rána do její hlavy ji mohla okamžitě uvést do bezvědomí. Důkazy, kde bylo objeveno Williamsovo tělo, naznačují, že byla zastřelena v Rocky Point, a pokud by tam byla odvezena nedobrovolně, dalo by se hádat, že se bála, že už své děti neuvidí.

¶77 Nemůžeme najít tento nepřímý důkaz, který by nade vší pochybnost podporoval závěr poroty, že Williamsově vraždě předcházelo buď mučení, nebo vážné fyzické týrání. Důkazy neprokazují, že by Williamsová byla při vědomí a vědoma si svého útoku nebo že byla při vědomí a naživu trpěla bolestmi po útoku. Viz Černá , 2001 OK ČR 5, ¶ 79, 21 P.3d at 1074. To také neprokazuje, že trpěla extrémními duševními muky navíc k těm, které nezbytně doprovázely vraždu. Cheney 1995 OK CR 72, ¶ 15, 909 P.2d at 80. Důkazy nade vší pochybnost a ve světle nejpříznivějším pro stát neprokazují, že by Williamsově smrti předcházelo mučení nebo vážné fyzické týrání.

¶78 Protože jsme nenašli dostatečné důkazy, které by podpořily zjištění poroty o ohavné, kruté a kruté přitěžující okolnosti, nemusíme se zabývat tvrzením uvedeným v návrhu třináct.

¶79 V Proposition Fifteen Myers tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně vydat požadovaný pokyn ke zmírnění nevhodně sdělilo soudcův osobní názor a připravilo ho o spravedlivé stanovení trestu. Během druhé fáze procesu Layne Davison, Myersův případový manažer v Oklahoma State Penitenciary (OSP), svědčil o jeho chování ve vězení. Vyhodnotil Myersovo chování jako dobré; neměl problémy s ostatními vězni a neměl žádné disciplinární problémy. Obhájce si vyžádal následující instrukce týkající se agresora „pokračujícího ohrožení“: „Karl Lee Myers funguje dobře v bezpečném prostředí věznice, nechoval se špatně, nepůsobil potíže ostatním vězňům ani personálu a nepředstavoval by trvalou hrozbu pro ostatní. ve vězeňském prostředí.“ Stát vznesl námitku proti poslední větě požadovaného pokynu, která začíná slovem „personál“ ⁶ na základě toho, že nevhodný jazyk „by napadl provincii poroty, aby učinila závěr, zda předložený důkaz bude či nebude – že nepředstavuje trvalou hrozbu pro společnost“. Obhájce proti opomenutí jazyka nic nenamítal.

¶80 Při odvolání Myers tvrdí, že slova „nebo personál“ neměla být vynechána, že opomenutí zabránilo porotě zvážit důležité polehčující důkazy, že Myers nepředstavoval hrozbu pro vězeňský personál, a že toto opomenutí soudem prvního stupně jazyk mohl být záměrný. Kontrola záznamu nepodporuje tvrzení. Záznam ukazuje, že obhájce neměl námitky proti vymazání jazyka požadovaného pokynu začínajícího na „personál“ a naše kontrola se týká prosté chyby.

¶81 Při křížovém výslechu pan Davison připustil, že Myers neměl žádný fyzický kontakt s vězeňským personálem, pokud nebyl omezen. Nebylo tedy jasnou chybou vynechat jazyk týkající se jeho chování vůči vězeňskému personálu. Soudce upravil pokyn do té míry, že neměl oporu v dokazování. Kromě toho byla porota také poučena, že „může rozhodnout, že existují další polehčující okolnosti, a pokud ano, měli byste tyto okolnosti také zvážit“. Myersovi nebylo zabráněno v předložení polehčujících důkazů porotě a porota byla poučena, že může rozhodnout o existenci jiných polehčujících okolností. Viz Ochoa v. State , 1998 OK ČR 41, ¶ 71, 963 P.2d 583, 605. Nevyskytla se žádná obyčejná chyba.

¶82 V Proposition 12 Myers tvrdí, že jeho ústavní práva byla porušena, když bylo připuštěno svědectví státního svědka Charlese Sharpa. Sharp, bývalý šerif z Cherokee County, Kansas, vypověděl, že Myers přiznal, že zabil Chink Elders v Kansasu v roce 1978. Sharp svědčil, že Myers nebyl nikdy stíhán za vraždu, protože Sharp poskytl Myersovi úplnou imunitu před stíháním, než se přiznal.

¶83 Tento soud se touto otázkou zabýval v Myers I . ⁷ Myers byl v tomto případě stíhán za vraždu Cindy Marzano. Sharpovo svědectví v tomto případě bylo prakticky totožné s svědectvím uvedeným v případu Marzano.

¶84 in Myers I , řekli jsme: 'Přiznání učiněné pod příslibem imunity nelze považovat za dobrovolné přiznání.' 2000 OK CR 25, ¶ 55, 17 P.3d na 1034.

Aby bylo přiznání přípustné, musí být „svobodné a dobrovolné: to znamená, že nesmí být vynuceno žádnými hrozbami nebo násilím, ani nesmí být získáno žádnými přímými nebo implicitními sliby, byť nepatrnými, ani použitím jakéhokoli nepatřičného vlivu“. Brady proti Spojeným státům , 397 U.S. 742, 754, 90 S.Ct. 1463, 1471-72, 25 L. Ed. 2d 747 (1970), cituji Bram v. Spojené státy , 168 U.S. 532, 542-43, 18 S.Ct. 183, 187, 42 L.Ed. 568 (1897); viz také , Malloy proti Hoganovi , 378 U.S. 1, 7, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L. Ed. 2d 653 (1964). Tento soud uvedl, že „[A] přiznání učiněné nebo vyvolané příslibem odměny nebo výhody . . . by bylo považováno za nedobrovolné a nebylo by přípustné.“ Bývalá část Ellis , 1963 OK ČR 62, ¶ 18, 383 P.2d 706, 709.

Id. Tam jsme zjistili, že slib imunity byl jasně použit k získání přiznání. Přiznání by bylo proti Myersovi v trestním řízení za vraždu Chink Elders nepřípustné; a podobně by přiznání nebylo přípustné ve druhé fázi procesu s hrdelní vraždou jako důkaz přitěžující okolnosti. Id . Shledali jsme tuto chybu jako ústavní, ale nade vší pochybnost neškodnou. Id ., 2000 OK ČR 25, ¶ 59.

¶85 V tomto případě navrhovatel připouští, že výše uvedené rozhodnutí platí „v tomto případě se stejnou silou“. Předkládá zde otázkou, zda je ústavní porušení v kontextu tohoto případu neškodné.

¶86 Jako v Myers já, toto přiznání využil stát k prokázání trvající přitěžující okolnosti vyhrožování. Kromě těchto důkazů stát předložil důkazy, že Myers byl odsouzen za předchozí útok s úmyslem znásilnit, byl dříve odsouzen za vraždu Cindy Marzano a po odsouzení za těžký zločin měl v držení střelnou zbraň. I bez tohoto přiznání existoval dostatek důkazů, které by podpořily pokračující přitěžující okolnost vyhrožování. S ohledem na převažující důkazy na podporu této přitěžující okolnosti shledáváme uvedení doznání nade vší pochybnost neškodné, protože při pohledu na všechny důkazy předložené jako přitěžující neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by chyba přispěla k uložení trestu smrti. Vidět Bryson proti státu , 1994 OK ČR 32, ¶ 41, 876 P.2d 240, 256-57.

¶87 V návrhu sedmnáct odvolatel tvrdí, že jeho trest smrti musí být zrušen, protože tři z přitěžujících okolností zjištěných porotou jsou neústavně vágní a příliš široké, jak je vykládá tento soud, v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem ústavy Spojených států a Článek II, oddíly sedm a devět ústavy Oklahomy. Za prvé, navrhovatel tvrdí, že pokračující vyhrožování je protiústavně vágní a příliš široké. Toto tvrzení jsme opakovaně odmítli a Myers neuvádí žádný nový důvod, proč by mělo být znovu zváženo. Odvolatel si stěžuje, že instrukce poroty definující trvající hrozbu, OUJI-CR 2d. 4-74, snižuje důkazní břemeno státu a nedefinuje správně míru pravděpodobnosti vyžadovanou pro přitěžovatele. v Williams proti státu , 2001 OK ČR 9, ¶ 78, 22 P.3d 702, 722, našli jsme OUJI-CR 2d. 4-74 nebyl nejednoznačný nebo podléhal chybné interpretaci a zaznamenali jsme předchozí případy, kdy jsme zjistili, že pokyn byl správným právním předpisem, který náležitě usměrňoval uvážení poroty. Id . Také jsme dříve drželi tento agravátor podle definice OUJI-CR 2d. 2-74 není protiústavně příliš široký pro použití termínu 'pravděpodobnost'. Bland versus stát , 2000 OK ČR 11, ¶ 87, 4 P.3d 702, 725.

¶88 Myers tvrdí, že „obzvláště ohavný, krutý nebo krutý“ agravátor je protiústavně vágní a příliš široký, jak se používá a na obličeji. Již jsme usoudili, že tento agravátor v tomto případě neobstojí a jeho ústavnost není třeba řešit. ⁸

¶89 Myers také tvrdí, že „vražda, aby se zabránilo zatčení nebo trestnímu stíhání“, je protiústavně příliš široká a „zajímá velkou část osob odsouzených za vraždu prvního stupně“. Dříve jsme zastávali názor, že použití tohoto agravátoru je dostatečně omezeno požadavky, že (a) kromě vraždy existoval predikativní trestný čin, kterému se obžalovaný snažil vyhnout zatčení/stíhání, a (b) stát předložil důkazy, které prokázaly úmysl obžalovaného zabít, aby se vyhnul zatčení nebo stíhání. Alverson proti státu , 1999 OK ČR 21, ¶ 75, 983 P.2d 498, 520; viz také Pickens , 2001 OK ČR 3, ¶ 53, 19 P.3d na 883. Tvrzení Sedmnáct nevyžaduje úlevu.

¶90 Během druhé fáze soudu soudní lékař vypovídal o zraněních, která doprovázela a způsobila smrt Cindy Marzano. Larry Elkin svědčil o svém vyšetřování vraždy Marzana. Mark Marzano svědčil o zmizení své ženy. Stát také představil pitevní diagramy a tři fotografie Marzana. Obhájce se ohradil proti svědectví i proti vpuštění dokumentárních exponátů. Po předložení těchto důkazů strany stanovily, že Myers byl odsouzen za vraždu Marzana. V Proposition Eighteen Myers tvrdí, že škodlivý dopad důkazů ohledně jeho vraždy Cindy Marzano převážil nad jakoukoli důkazní hodnotou, kterou měl, a tvrdí, že důkazy měly být vyloučeny.

¶91 Na podporu trvající hrozby jako přitěžující okolnosti „musí stát předložit důkazy prokazující, že chování obžalovaného prokázalo hrozbu pro společnost a pravděpodobnost, že hrozba bude existovat i v budoucnu“. Wackerly proti státu , 2000 OK ČR 15, ¶ 52, 12 P.3d 1, 16. K prokázání tohoto agravátoru „stát [musí] předložit dostatečné důkazy týkající se předchozích odsouzení nebo trestných činů bez rozsudku, aby ukázal vzorec kriminálního jednání, které bude pravděpodobně pokračovat v budoucnost. . .' Malone proti Státu , 1994 OK ČR 43, ¶ 38, 876 P.2d 707, 717.

¶92 Myers si stěžuje, že svědectví týkající se vraždy Marzana bylo více škodlivé než důkazní a mělo za následek, že byl znovu odsouzen za jeho minulý zločin proti Cindy Marzano, ale nesouhlasíme. I když obžalovaný stanoví, že byl již dříve odsouzen, mohou být na podporu přitěžujících okolností přetrvávající hrozby předloženy „podrobnosti předchozího odsouzení“. Mezi , 2000 OK ČR 11, ¶ 76, 4 P.3d 702, 723. V Mezi , zjistili jsme, že přiznání svědectví o okolnostech dvaceti let staré vraždy bylo spíše důkazní než škodlivé, nepředstavovalo obnovu trestného řízení a že vyloučení důkazů by odsouzenému zbavilo vysoce relevantních informací o obžalovaný. Id . na ¶ 77, 4 P.3d na 723.

¶93 Zde ani přiznání pitevních diagramů a fotografií Marzana, ani svědectví Marka Marzana nebyly více škodlivé než důkazní. ⁹ Okolnosti kolem Marzanova zmizení a podrobnosti o jejích zraněních byly relevantní a přípustné, aby ukázaly, že Myers představuje pokračující hrozbu. Id .

¶94 Myers tvrdí, že zavedení důkazů týkajících se „nerozsouzených činů“ ve fázi trestního řízení porušilo jeho práva na pátý, šestý, osmý a čtrnáctý dodatek k federální ústavě a jeho práva podle článku II, §§ 7, 9 a 20 oklahomskou ústavou. Aby podpořil pokračující agresor hrozeb, předložil stát prostřednictvím bývalé nevlastní dcery Stacy Fainové důkazy, že ji Myers obtěžoval a vyhrožoval, že ji zabije, pokud to někomu řekne. Ačkoli obtěžování bylo oznámeno úřadům, Myers nebyl nikdy stíhán za trestný čin. Stát také představil svědectví o Myersově přiznání k vraždě Chink Elders, kterou tento soud řešil v nesouvisejícím návrhu.

¶95 Důkazy o předchozích neodsouzených aktech násilného chování jsou relevantní a přípustné ve fázi trestního řízení v hlavním soudním řízení, aby se prokázalo, že pokračující přitěžovatel hrozby. Viz např. Turrentine v. State , 1998 OK ČR 33, ¶ 77, 965 P.2d 955, 977; Johnson proti státu , 1996 OK ČR 36, ¶ 36, 928 P.2d 309, 318. Myers naléhá na tento soud, aby se odchýlil od tohoto ustáleného precedentu z důvodů uvedených soudcem Chapelem ve svém nesouhlasu v Paxton proti státu , 1993 OK ČR 59, ¶¶ 2-9, 867 P.2d 1309, 1334-1336 (kaple, nesouhlas), a protože přiznání těchto důkazů porušuje představy o řádném procesu a zákazu krutého a neobvyklého trestání. Odmítáme se znovu zabývat tímto problémem a zjišťujeme, že přiznání svědectví souvisejícího s jeho útokem na Stacey Fain a jeho vraždou Chink Elders ho nepřipravilo o spravedlivé soudní řízení o odsouzení nebo řádný proces. Návrh devatenáctý nezaručuje úlevu.

¶96 V Proposition Sixteen Myers tvrdí, že jeho trest smrti by měl být zrušen, protože poprava mentálně retardovaných a neurologicky poškozených představuje krutý a neobvyklý trest. Popravy mentálně retardovaných zločinců představují „kruté a neobvyklé tresty“ a jsou zakázány osmým dodatkem. Atkins proti Virginii , 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002). Soud v Atkins ponechalo na jednotlivých státech, aby mentální retardaci definovaly a vyvinuly vhodné postupy k prosazení tohoto ústavního omezení. Atkins , 536 U.S. na 317, 122 S.Ct. ve 2250.

¶97 Sledování Atkins , v Murphy proti státu , 2002 OK ČR 32, ¶ 31, 54 P.3d 556, 567-568, upraveno ve státě, ex. rel Lane v. Bass , 2004 OK ČR 14, 87 P.3d 629, 631-632, jsme stanovili definici mentální retardace, která se má použít v hlavních soudech, kde jednotlivec tvrdí, že nemá nárok na trest smrti kvůli mentální retardaci. Pro kapitálové účely je mentálně retardovaný člověk s výrazně omezenou schopností intelektuálně a adaptivního fungování v určitých vyjmenovaných oblastech, který má alespoň jedno skóre IQ testu sedmdesát (70) nebo nižší a u kterého se retardace projevila před dosažením věku. z osmnácti (18). Id.

¶98 U soudu Dr. Philip Murphy dosvědčil Myersovo I.Q v plném rozsahu. skóre bylo sedmdesát sedm (77); jeho slovní skóre bylo sedmdesát (70), což je v rozmezí lehké mentální retardace a jeho výkonnostní I.Q. skóre bylo osmdesát šest (86), což spadá do matného průměru. Dr. Murphy dospěl k závěru, že Myers spadá do hraničního rozmezí mezi normálním fungováním a mentálně retardovaným fungováním. Myers je také dyslektik, trpí afázií a vykazuje známky organického poškození mozku.

¶99 V odvolání podal odvolací právní zástupce Oznámení o nadbytečných důkazech podporující tvrzení odvolatele o omylu při popravě mentálně retardovaného. K nim jsou připojeny exponáty obsahující školní záznamy, které ukazují Myersův mentální a emocionální stav ze září 1954. Tyto záznamy nebyly při soudním řízení v této věci přijaty a Myers žádá, aby tento soud umožnil, aby materiály byly doplněny do protokolu o odvolání podle pravidla 3.11 (A), Pravidla trestního odvolacího soudu v Oklahomě , Hlava 22, Kap.18, App. (2001).

¶100 Před podáním tohoto odvolání se Myers odvolal proti svému odsouzení a trestu smrti vynesenému za vraždu Cindy Marzano a my jsme jeho přesvědčení a rozsudek smrti potvrdili. Myers I , 17 P.3d 1021, 2000 OK ČR 25. Zamítli jsme jeho původní žádost o pomoc po odsouzení týkající se tohoto odsouzení. Myers proti státu , PCD 2000-516 (Okl.Cr. 6. února 2001) (nepublikováno).

¶101 Zatímco toto odvolání bylo projednáno a poté, co rozhodl Nejvyšší soud Atkins Myers podal následnou žádost o úlevu po odsouzení týkající se případu Marzano a Myers I . V této následné žádosti Myers vznesl an Atkins tvrdil a tvrdil, že nemohl být popraven kvůli mentální retardaci. Částečně jsme zamítli následnou žádost, ale věc jsme vrátili okresnímu soudu okresu Rogers k projednání důkazů o Myersově tvrzení o mentální retardaci. Viz Myers v. State , PCD 2002-978, (Okl.Cr. 1. srpna 2003) (nepublikováno). Po důkazním slyšení se konal proces před porotou o Myersově tvrzení o mentální retardaci. Porota se vrátila s verdiktem, že Myers není mentálně retardovaný. Tento soud zamítl úlevu po odsouzení po soudním procesu s mentální retardací a zjistil, že záznam podporuje verdikt poroty, že Myers není mentálně retardovaný. Myers proti státu , 2005 OK ČR 22, ¶ 8, -- S.3d ---.

¶102 Tento soud dříve zamítl žádosti právního zástupce o spojení tohoto odvolání s PCD 2002-978 dne 5. listopadu 2003 a 23. června 2004. Viz Myers v. State , PCD 2002-978 a PCD 2002-258 (Okl.Cr. 5. listopadu 2003) (nepublikováno) a Myers proti státu , PCD 2002-978 (Okl.Cr. 23. června 2004) (nepublikováno). Dodatečná vazba k důkaznímu slyšení a/nebo rozhodnutí poroty o Myersově tvrzení o mentální retardaci v tomto odvolání není opodstatněné, protože porota již rozhodla, že Myers není mentálně retardovaný, a tento soud tento verdikt v odvolání potvrdil. Smith proti státu , 2002 OK ČR 2, ¶ 7, 46 P.3d 136, 137 (pokud byla otázka konečné skutečnosti rozhodnuta platným a konečným rozsudkem, nelze tuto otázku znovu řešit mezi stejnými stranami v žádném budoucím soudním sporu). V souladu s tím není zaručena žádná úleva na návrh šestnáct, protože o otázce bylo již dříve rozhodnuto, a proto je návrh na podání oznámení o mimořádných důkazech podporujících návrh odvolatele na chybu týkající se výkonu mentálně retardovaného ZAMÍTNUTO . Porota rozhodla, že Myers není mentálně retardovaný, a my jsme toto zjištění potvrdili v odvolání. Myers , 2005 OK ČR 22, ¶ 11, -- S.3d ---.

AKUMULACI CHYB

¶103 Ve svém závěrečném návrhu na chybu Myers žádá tento soud, aby kromě individuálního přezkoumání přezkoumal i celkový dopad chyb v jeho případě. Kde není chyba, nemůže dojít k hromadění chyb; nicméně, „když v průběhu soudního řízení došlo k četným nesrovnalostem, které mají tendenci poškodit práva obžalovaného, ​​bude vyžadováno zrušení, pokud by kumulativním účinkem všech chyb bylo odepřít obžalovanému spravedlivý proces“. Smith proti státu , 1996 OK ČR 50, ¶ 62, 932 P.2d 521, 538. I když jsme v tomto případě v průběhu soudního řízení našli několik nesrovnalostí, i když je vezmume dohromady, tyto nesrovnalosti nejsou tak velké, aby to Myersovi popřelo v zásadě spravedlivý proces. Po přezkoumání chyb v souhrnu zjistíme, že byly nade vší pochybnost neškodné a není zaručena žádná náprava.

PŘEZKOUMÁNÍ POVINNÉ VĚTY

¶104 V souladu s naší zákonnou povinností nyní musíme určit, zda byl rozsudek smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru, a také zda důkazy podporují zjištění poroty o údajných přitěžujících okolnostech zákona. Vidět 21 O.S. 1991, § 701.13(C). Porota zjistila existenci čtyř (4) přitěžujících okolností: (1) vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá; (2) obžalovaný byl již dříve odsouzen pro trestný čin s použitím nebo pohrůžkou násilí; (3) existence pravděpodobnosti, že by se žalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a (4) vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zatčení nebo zabránění zákonnému zatčení nebo stíhání. 21 O.S.2001, § 701.12 (1), (4), (5) a (7).

¶105 V návrhu čtrnáctém tento soud shledal důkazy nedostatečné k podpoře zjištění poroty o odporném, krutém nebo krutém agresorovi. Nedávno v Hnědý v. Sanders , 2006 WL 47402, --- U.S. ---, 126 S.Ct. 884, -- L.Ed.2d --- (11. ledna 2006), Nejvyšší soud stanovil nové pravidlo a rozhodl, že neplatný rozsudek učiní rozsudek smrti protiústavním z důvodu jeho

přidání nevhodného prvku do váhy zhoršení v procesu vážení ledaže jeden z dalších rozsudkových faktorů umožňuje, aby rozsudky přikládaly přitěžující váhu stejným skutečnostem a okolnostem. . . .
Pokud by přítomnost neplatného odsuzujícího faktoru umožnila odsouzenému zvážit důkazy, které by mu jinak nebyly předloženy, řádný proces by nařídil zrušení bez ohledu na pravidlo, které zde aplikujeme. Problém, kterému čelíme, je zkreslení, které by mohlo vyplynout z posouzení poroty jako zhoršení řádně přiznané důkazy, které neměly klást váhu ve prospěch trestu smrti. Jak jsme vysvětlili, k takovému zkreslení dojde a povede k ústavní chybě pouze tam, kde by porota nemohla přikládat přitěžující váhu stejným skutečnostem a okolnostem pod záminkou jiného, ​​platného rozsudkového faktoru.

(citace a poznámky pod čarou vynechány) (zvýraznění v originále). Id ., 126 S.Ct. na 892. Všechny důkazy týkající se únosu, znásilnění a samotné vraždy byly přípustnými důkazy pro jiný účel – ukázat naprostou bezcitnost zločinu na podporu přitěžujících okolností trvající hrozby. Vzhledem k tomu, že skutečnosti a okolnosti, které zneplatněný přitěžovatel dovolil porotě posoudit, byly „také otevřeny jejich řádnému posouzení pod jedním z ostatních“ přitěžovatelů, nemohl chybný přitěžovatel zkreslit rozsudek a nedošlo k žádnému porušení ústavy. Id ., 126 S.Ct. na 893.

¶106 Pravidlo vyslovené v Hnědý nenahrazuje podle našeho názoru nutnost převážení přitěžujících a polehčujících důkazů, když stav vážení znehodnotí jednu z přitěžujících okolností. Jako disent v Hnědý poznamenává, že „potenciál pro stejný druh ústavní újmy existuje v obou typech států, totiž že porota bude přikládat zvláštní váhu tomuto přitěžovateli na stupnici, přitěžovateli, o kterém zákon říká, že tam neměl být“. Hnědý , Breyer.J., nesouhlasný , 126 S.Ct. na 899. Pokud tedy tento soud zneplatní přitěžovatele a zůstane alespoň jedna platná přitěžující okolnost, která umožní porotě (nebo soudci v soudním řízení) přikládat přitěžující váhu stejným skutečnostem a okolnostem, které podporovaly neplatného přitěžovatele, pokračovat v přehodnocování důkazů a potvrzovat rozsudek smrti, pokud zbývající přitěžující okolnosti převáží nad polehčujícími okolnostmi a váha nevhodného přitěžovatele je neškodná. Clemons versus Mississippi , 494 U.S. 738, 741, 110 S.Ct. 1441, 1444, 108 L. Ed. 2d 725 (1990); PROTI část v. Stát , 1995 OK CR 18, ¶ 73, 900 P.2d 363, 384. Nesprávný agravátor můžeme považovat za neškodnou chybu, pokud Soud při pohledu do záznamu zjistí, že odstranění nevhodného agravátora nemůže ovlivnit rovnováhu nad rámec odůvodněná pochybnost. McGregor proti státu , 1994 OK ČR 71, ¶ 48, 885 P.2d 1366, 1385-1386. Toto „nezávislé zvážení přitěžujících a polehčujících okolností, kdy jedna z několika přitěžujících okolností byla prohlášena za neplatnou, je implicitní součástí naší zákonné povinnosti určit věcné odůvodnění rozsudku a platnost rozsudku smrti“. McGregor , id .

¶107 Přetrvávají tři přitěžující okolnosti: (1) Obžalovaný byl dříve odsouzen za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí; (2) existence pravděpodobnosti, že by se žalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a (3) vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zatčení nebo zabránění zákonnému zatčení nebo stíhání. Důkazy nabídnuté na podporu každého z těchto zbývajících přitěžovatelů byly podstatné.

¶108 Stát předložil důkazy, které ukázaly, že Myers byl již dříve odsouzen za útok s úmyslem spáchat znásilnění, vraždu a držení střelné zbraně po odsouzení za těžký zločin. Tyto důkazy byly více než dostatečné k prokázání, že Myers byl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí. Williams , 2001 OK ČR 9, ¶ 130, 22 P.3d na 732.

¶109 Důkazy o předchozím odsouzení za násilný trestný čin, plus důkazy o Myersových dřívějších neodsouzených násilných činech násilného chování vůči jeho nevlastní dceři a důkazy ukazující naprostou bezcitnost vraždy, to všechno byly přesvědčivé důkazy podporující pokračující agresor hrozeb. Mladá , 2000 OK ČR 17, ¶ 78, 12 P.3d 20, 42.

¶110 A konečně, na podporu vyhýbání se zatčení nebo stíhání agresora, státní důkazy ukázaly, že Myers unesl Shawna Williamse a odvezl ji na odlehlé místo, kde ji fyzicky a sexuálně napadl a zabil. Carter proti státu , 1994 OK ČR 49, ¶ 49, 879 P.2d 1234, 1250 (tento agresor vyžaduje predikativní trestný čin, oddělený od vraždy, za který se obžalovaný snaží vyhnout zatčení nebo trestnímu stíhání). Bonnie Makin svědčila o sexuálním napadení, které na ní Myers spáchal, za což byl stíhán a odsouzen. Po útoku, který Myers spáchal v odlehlé oblasti, odvezl Myers Makin do města a řekl jí, že pokud to někomu řekne, 'dokončí to'. Z těchto důkazů mohla porota správně dospět k závěru, že Myers zabil Williamse, aby se vyhnul zatčení a stíhání za zločiny, které na ní spáchal.

¶111 Myers zavolal tři svědky zmírňování. Dr. Phillip Murphy, klinický psycholog, vyhodnotil Myerse a dosvědčil, že jeho skóre IQ ho umístilo na hranici – mezi normálním fungováním a mentálně retardovaným fungováním. Jeho výkonnostní IQ bylo mnohem vyšší než jeho verbální IQ, což bylo v souladu s jeho dyslexií a afázií. Murphy svědčil, že Myers má vážné nedostatky v přijímání jazyka a vyjadřování a další neurologické testy ukázaly, že má středně těžké až těžké poškození mozku pravděpodobně způsobené zraněním hlavy, které utrpěl, když mu bylo osm let.

¶112 Myersův případový manažer v DOC dosvědčil, že Myers neměl žádné disciplinární problémy, když byl ve státní věznici v Oklahomě.

¶113 Myersova sestra Hazel Robitaille popsala jejich dětství. Když byli s Myersem malé děti, její matka a otec se rozešli. Přítel její matky s nimi žil asi jeden rok; byl k Myersovi velmi hrubý – fyzicky i emocionálně. Robitaille řekl, že Myerse srazilo auto, když mu bylo asi osm let. Utíkal před dětmi, které ho škádlily, a když vyběhl na ulici, srazilo ho auto. Byl v nemocnici velmi dlouho a byl v kómatu. Když se konečně probudil, byl odtažitý a nechtěl s nikým mluvit. Když se vrátil do školy, moc mu to nešlo. Ostatní děti ho vždycky škádlily a chovaly se k němu, jako by se nepatřil. Často se rval a dokonce se mu posmívali i učitelé. Jejich matka se znovu provdala za jiného muže, který byl také vůči Myersovi hrubý. Robitaille si vzpomněl na jednu dobu, kdy tento muž (Garinger) močil Myersovu hlavu. Poté, co se jejich matka a Garinger rozešli, další přítel (Lake) byl vůči Myersovi také hrubý. Přiměl Myerse sbírat kravské placičky a jednou se ho pokusil přejet. Robitaille svědčila, že svého bratra milovala a že s ním zůstane v kontaktu, i kdyby strávil zbytek života ve vězení.

¶114 Ačkoli polehčující důkazy nebyly vyvráceny, nebyly příliš přesvědčivé ani neobvykle přesvědčivé. ¹⁰ Důkazy podporující přitěžující okolnosti byly silné. Po opětovném zvážení zbývajících platných přitěžujících okolností a polehčujících důkazů jsme zjistili, že přitěžující okolnosti převážily nad polehčujícími důkazy a podpořily rozsudek smrti. Pokud by porota zvažovala pouze tyto platné přitěžující okolnosti, nade vší pochybnost shledáváme, že by porota uložila stejný trest smrti.

¶115 Po přezkoumání záznamu jsme spokojeni s tím, že ani vášeň, předsudky ani žádný jiný svévolný faktor nepřispěly k rozhodnutí poroty o odsouzení. Po pečlivém přezkoumání předložených důkazů jsme také zjistili, že podpořily zjištění poroty o třech platných přitěžujících okolnostech.

¶116 Myers’s Judgment and Sentence, který nenalezl žádnou chybu opravňující ke zrušení nebo úpravě POTVRZENO . Podle pravidla 3.15 Pravidla trestního odvolacího soudu v Oklahomě , Hlava 22, Kap.18, App. (2006), MANDÁT je OBJEDNANO vydané doručením a uložením tohoto rozhodnutí.

ODVOLÁNÍ OD OKRESNÍHO SOUDU OBLASTI ROGERS
ČESTNÝ POST DYNDA, OKRESNÍ SOUDCE

STANOVISKO: C. JOHNSON, J.
CHAPEL, P.J.: SOUHLASÍ
LUMPKIN, V.P.J. : SOUHLASÍ

POZNÁMKY POD ČAROU

¹ Stát původně obvinil stěžovatele ze dvou (2) případů vraždy prvního stupně. (O.R. 1-3, 37-40) Soud později obvinění zrušil. Hrabě II byl souzen samostatně porotě v roce 1998 a porota stanovila trest smrti. V tomto případě jsme potvrdili odsouzení stěžovatele a rozsudek smrti. Viz Myers v. State , 17 P.3d 1021, 2000 OK ČR 25 (dále jen Myers I ).

^dva Myers podal svou petici v omylu dne 6. září 2000. 8. srpna 2001 podal Myers svou hlavní zprávu, žádost o důkazní slyšení o nárocích šestého dodatku, a oznámení o mimořádných záznamech na podporu návrhu odvolatele o chybě odkazující na provedení mentálně retardovaný. Stát podal svou odpověď dne 6. prosince 2001 a Myers podal stručnou odpověď dne 26. prosince 2001. Ústní argument se konal dne 4. června 2003. Strany podaly doplňkové orgány dne 31. května 2002 a 14. června 2002. Odvolatel dne 3. července 2002 také podal Návrh na povolení k předložení doplňujícího stručného sdělení týkajícího se nového orgánu k dříve vzneseným otázkám a doplňujícího stručného sdělení týkajícího se nového orgánu. Tento návrh je tímto UDĚLENO . Myers také podal následnou žádost o pomoc po odsouzení Myers I (PCD 2002-978), v němž vznáší nárok v podstatě stejný jako ten vznesený v Doplňkové zprávě podané 3. července 2002. Tento soud zamítl žádosti právního zástupce o spojení tohoto odvolání s PCD 2002-978 pro účely rozhodnutí o této otázce a rozhodl stanovisko v tomto případě je pozastaveno, dokud nebude problém vyřešen v PCD 2002-978. Viz Myers v. State , 2005 OK ČR 22, ¶ 8, -- S.3d -- .

³ Chemička Mary Longová odhadla pravděpodobnost/shodu v tomto případě na jeden ze čtyř miliard bělochů na pěti zkoumaných genetických lokusech.

⁴ Aby vyhověl harmonogramu doktora Eisenberga, byl během přestávky v Longově svědectví povolán jako svědek.

⁵ Myers tvrdí, že bylo nevhodné dovolit Eisenbergovi ručit za důvěryhodnost Longa a laboratoře, když Long ‚ani nevypovídal‘. Záznam ukazuje, že Eisenberg byl předvolán jako svědek, mimo pořadí, těsně poté, co Long začal vypovídat. Záznam neukazuje, že by obhajoba namítaná proti Eisenbergovi svědčila mimo pořadí; spíše jediná námitka směřovala k jeho svědectví jako irelevantnímu nebo kumulativnímu.

⁶ Ačkoli Myers tvrdí, že stát vznesl námitky proti „poslední klauzuli“ požadovaného pokynu, přezkum soudního přepisu ukazuje, že stát „nenamítal nic“. před slovem personál .' (zvýraznění přidáno).

⁷ Viz n. 1.

⁸ Opakovaně jsme potvrdili ústavnost tohoto agresora. Viz Black v. State , 2001 OK ČR 5, ¶ 77, 21 P.3d 1047, 1073 a případy v nich citované.

⁹ Všimli jsme si, že Mark Marzano „neupřesnil“, jaké účinky měla vražda Cindy Marzano na jejich děti. Ve skutečnosti, přezkum jeho svědectví ukazuje, že pouze svědčil, že měli čtyři děti a uvedl jejich věk.

¹⁰ Porota byla v pokynu č. 38 poučena, že Myers předložil důkazy o následujících polehčujících okolnostech: (1) Myers trpí nízkým I.Q.; (2) Myers trpí poškozením mozku; (3) Než utrpěl jako malé dítě těžkou automobilovou nehodu, která ho na určitou dobu zanechala v kómatu, byl Myers normální, odcházející dítě; (4) Jako dítě a dospívající byl Myers vystaven rozsáhlému emocionálnímu, psychickému a fyzickému týrání ze strany různých otcovských postav; (5) Ve škole byl Myers ostrakizován, zesměšňován a emocionálně a fyzicky týrán ostatními studenty a učiteli kvůli jeho nízké intelektuální výkonnosti; (6) Myers byl milujícím bratrem své sestry Hazel Robitaille a její rodiny a pomáhal, kdykoli mohl; (7) Hazel Robitaille, Myersova sestra, ho miluje a bude ho nadále kontaktovat, pokud bude odsouzen strávit zbytek života ve vězení. Myersův život má pro jeho sestru smysl; (8) Pokud Myers nebude popraven a odsouzen k doživotnímu vězení bez možnosti podmínečného propuštění, stráví zbytek života ve vazbě; (9) Myers funguje dobře v bezpečném prostředí věznice, nechoval se špatně, nedělá problémy ostatním vězňům. Tento pokyn také porotcům doporučil, že „kromě toho můžete rozhodnout, že existují další polehčující okolnosti, a pokud ano, měli byste tyto okolnosti také zvážit“.

Myers proti státu
2000 OK ČR 25
17 S.3d 1021
71 OBJ 3246
Číslo případu: D 1998-646
Rozhodnuto: 12.08.2000
Upraveno: 29.01.2001
Opakování odepřeno: 29. ledna 2001

KARL LEE MYERS, odvolatel -vs- STÁT OKLAHOMA, Appellee

Odvolací trestní soud v Oklahomě

Citovat jako: 2000 OK ČR 25, 17 P.3d 1021

O P I N I O N

LILE, SOUDCE:

[17 P.3d 1026]

¶1 Karl Lee Myers byl porotou odsouzen za vraždu prvního stupně (21 O.S.1991, § 701.7) u okresního soudu okresu Rogers, případ č. CF-96-233, před váženou Dyndou Post, okresní soudkyní . Po vynesení rozsudku porota zjistila existenci čtyř přitěžujících okolností: vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá; obžalovaný byl již dříve odsouzen za trestný čin spočívající v použití násilí nebo pohrůžky násilím; existence pravděpodobnosti, že by se žalovaný dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvající hrozbu pro společnost; a vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo zabránění jejich stíhání; a stanovit trest smrti. 21 O.S. 1991, § 701.12 (1), (4), (5) & (7). Prvoinstanční soud vydal rozsudek a rozsudek v souladu s verdiktem poroty. Z tohoto rozsudku a věty Myers zdokonalil svou přitažlivost.

FAKTA

¶2 Oběť, Cindy Marzano a Appellant byli známí. Dne 14. března 1996 odešla z domova do práce, na obličeji ani hlavě neměla žádné modřiny ani rány. Ve 13:00 pro ni do práce odvezla svůj stříbrný Chevrolet Impala z roku 1984. do 21:00 hodin posun. V práci mluvila s navrhovatelem dvakrát mezi 19:00. a 20:00 hod. a bylo zaslechnuto, že souhlasí, že se po práci setká s odvolatelem. Odhlásila se ve 21:09. a poté byla viděna v Dennyho restauraci, kde ona a muž zůstali asi třicet (30) minut.

¶3 Ve 23:51 byl stěžovatel v obchodě se smíšeným zbožím, kde byl pravidelným zákazníkem, a zůstal tam dvě až dvě a půl hodiny. Když tam byl, umyl svůj náklaďák a řekl úředníkovi, že byl v domě příbuzného. Ve 12:30 byla Cindy Marzano nalezena plovoucí tváří dolů ve vodě na Highway 33 Landing na navigačním kanálu poblíž přístavu Catoosa. Měla vytaženou halenku a podprsenku a na čele, levé horní části paže a krku měla modřiny. Měla řezné rány na obličeji a odřeniny mezi lopatkami. Měla modřiny na pravém stehně a levé noze. Tato zranění utrpěla před smrtí. Jako příčina smrti bylo určeno udušení. Testování DNA prokázalo, že spermie nalezené v její vagíně se shodují s DNA navrhovatelky.

¶4 Odvolatel nejprve popřel, že by oběť tu noc viděl. Nakonec přiznal, že s obětí mluvil tu noc v její práci. Řekl, že se dohodli, že se sejdou u Dennyho na kafe a ve 23:45 byl doma. Jakýkoli fyzický kontakt s obětí popřel. Později přiznal, že tu noc měl s obětí konsensuální sex.

¶5 Vězeň Sidney Byrd vypověděl, že odvolatel přiznal zabití dvou žen a dále přiznal, že (ohledně Cindy Marzano) „šukal s ní zezadu, když ji škrtil a ona zemřela“.

OTÁZKY VÝBĚRU POROTY

¶6 V návrhu I si odvolatel stěžuje, že soud prvního stupně nesprávně odmítl omluvit budoucí porotkyni Janice Irene Riggsovou s odůvodněním, že nebyla schopna zvážit všechny tři možnosti trestu: doživotí, život bez podmíněného propuštění a smrt. Řekli jsme v Humphries v. State, 1997 OK ČR 59, ¶ 3, 947 P.2d 565, 570-71:

„Rozhodnutí, zda vyloučit budoucího porotce z důvodu příčiny, závisí na zdravém uvážení soudu prvního stupně, jehož rozhodnutí nebude narušeno, pokud nebude prokázáno zneužití pravomoci. Spears v. State, 900 P.2d 431, 437 (Okl.Cr.), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L. Ed. 2d 527 (1995); Allen v. State, 862 P.2d 487, 491 (Okl.Cr. 1993), cert. zamítnuto, 511 U.S. 1075, 114 S.Ct. 1657, 128 L. Ed. 2d 375 (1994). K určení, zda soud prvního stupně řádně omluvil potenciálního porotce z důvodu, tento soud přezkoumá celé porotcovo voir dire zkoumání. Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1244 (Okl.Cr. 1997), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L. Ed. 2d 1107 (1995). Aby odolal výzvě z důvodu týkajícího se trestu [17 S.3d 1027], musí být venireperson ochoten zvážit všechny tresty stanovené zákonem a nesmí být neodvolatelně oddán žádné možnosti trestu před zahájením procesu. Carter, 879 P.2d na 1244.'

¶7 Soud se nejprve zeptal budoucí porotkyně Riggsové, zda může zvážit všechny tři zákonné tresty, na které budoucí porotce odpověděl: „Ano, madam.“ Při zkoumání právním zástupcem navrhovatele budoucí porotce uvedla, že rozsudek smrti „nebyl vždy vhodný“ za okolností vraždy prvního stupně, ačkoli se domnívala, že to bylo „více času“ než méně času. I když potenciální porotce kdysi prohlásila, že pokud je někdo obviněn z někoho zabití a vina je dokázána, že by měl být popraven, později vysvětlila: 'Řeknu to znovu, ve většině případů ano.' Při dalším zkoumání odvolatelovým právním zástupcem budoucí porotkyně prohlásila, že by „více než pravděpodobné“ hlasovala pro rozsudek smrti, ale že by zvažovala život nebo život bez podmíněného propuštění. V tomto bodě se právní zástupce navrhovatele rozhodl omluvit porotce z důvodu. Soud dále zkoumal porotce, kdy porotce odpověděl, že 'Určitě bych mohl vážit všechny tři' a tím vážením myslela zvážit. Odvolatelův soudní právní zástupce položil řadu dalších otázek k různým otázkám a nakonec prošel případným porotcem Riggsem.

¶8 Je jasné, že tato budoucí porotkyně byla ochotna zvážit všechny tři možné tresty za vraždu prvního stupně a soud ji řádně odmítl omluvit z důvodu. Humphries, 1997 OK ČR 59, ¶ 3, 947 P.2d na 570.

¶9 Dále, zjevně i odvolací právní zástupce věřil, že porotce je po následném výslechu soudce Post právně kvalifikován, protože nakonec porotce pro věc prošel. Právo napadnout kteréhokoli porotce z důvodu je zákonným právem, kterého se může žalovaný vzdát. Plantz v. State, 1994 OK ČR 33, ¶ 24, 876 P.2d 268, 277, cert. zamítnuto, 513 U.S. 1163, 115 S.Ct. 1130, 130 L. Ed. 2d 1091 (1995).

¶10 Poté, ale předtím, než porota složila přísahu, odvolatel obnovil svou námitku vůči budoucí porotkyni Riggsové, i když ji předtím imperativním způsobem omluvil, a uvedl, že by využil své poslední imperativní výzvy k omluvě pana Smithe, pokud by paní. Riggs byl soudem omluven. Mezitím odvolatel prošel případnými porotci, panem Smithem a paní Buntovou. 1

¶11 Pořádali jsme:

„To, že soud prvního stupně neodvolal budoucího porotce, který jednoznačně prohlásí, že není ochoten řídit se zákonem během fáze trestu a zvažovat doživotní trest, je chyba. Záznam odráží, že obhájce napadl potenciálního porotce z důvodu, a když soud výzvu zamítl, obhájce použil imperativní výzvu. Následně byly použity všechny naléhavé výzvy odvolatele; ale protože v záznamu není nic, co by prokazovalo, že kterýkoli porotce, který se účastnil procesu, byl závadný, nejsme schopni najít žádné důvody pro zrušení.“

Ross v. State, 1986 OK ČR 49, ¶ 11, 717 P.2d 117, 120 (citace vynechány), aff'd sub nom, Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 83-84, 108 S.Ct. 2273, 2276, 101 L. Ed. 2d 80, 87 (1988). V potvrzení Ross v. State, Nejvyšší soud USA řekl:

„Při dalším zkoumání obhájcem [potenciální porotce] Huling prohlásil, že pokud porota shledá navrhovatele vinným, bude hlasovat pro automatické uložení smrti. Obhájce navrhl, aby byl Huling odstraněn z důvodu, argumentoval, že Huling nebude schopen dodržovat zákon ve fázi trestu. Soud prvního stupně návrh zamítl a Huling seděl prozatímně. Obrana poté uplatnila svou šestou naléhavou výzvu k odstranění Hulinga. Obrana nakonec využila všech devět svých výzev. . . . Žádný z 12 porotců, kteří skutečně seděli a rozhodovali o osudu navrhovatele, nebyl obhájcem zpochybněn.“

[17 P.3d 1028]

Ross, 487 U.S. na 83-84, 108 S.Ct. na 2276. Nejvyšší soud dále uvedl,

„Jakékoli tvrzení, že porota nebyla nestranná, se proto nesmí soustředit na Hulinga, ale na porotce, kteří nakonec zasedali. Žádný z těchto 12 porotců však nebyl navrhovatelem zpochybněn a nikdy nenaznačil, že by některý z 12 nebyl nestranný. . . . Dospěli jsme k závěru, že navrhovatel neprokázal, že porota nebyla nestranná.“

Ross, 487 U.S. na 86, 108 S.Ct. na 2277, 101 L.Ed.2d na 88. dva

¶12 Prozkoumali jsme celý záznam o voir dire a nenašli jsme nic, co by naznačovalo, že pan Smith nebo kterýkoli z porotců, kteří případ nakonec rozhodli, nebyli nestranní.

PROBLÉMY PRVNÍ FÁZE

¶13 Myers tvrdí, že důkazy o jiných „nesouvisejících“ zločinech ho připravily o spravedlivý proces. Stát podal rozsáhlé oznámení o záměru nabídnout důkazy o jiných trestných činech, ve snaze nabídnout důkazy, že:

1. V červnu 1976 navrhovatel sexuálně napadl Bonnie Makin Hames a vyhrožoval jí zabitím.

2. V červenci a srpnu 1986 navrhovatel sexuálně napadl Stacey Lane Fain a vyhrožoval jí zabitím.

3. V dubnu 1993 navrhovatel sexuálně napadl a zavraždil Shawna Marie Williamse.

¶14 Stát tvrdil, že tyto incidenty pomohly zjistit motiv vraždy Cindy Marzano, oběti v tomto případě. Stát navíc tvrdil, že tyto incidenty mají dostatek podobností s vraždou Cindy Marzano, aby bylo možné prokázat záměr. Všechny oběti byly ženy, se kterými se seznámil a byly nalákány, aby ho doprovázely v jeho vozidle, byly odvezeny na odlehlé místo a zraněny nebo jim hrozilo zranění, aby získal jejich mlčení.

¶15 Odvolatel zpochybnil důkazy a soud prvního stupně provedl jednání, aby problém určil. Soud shledal, že útok na Bonnie Makin Hames byl přípustný, aby ukázal úmysl, motiv a společný plán nebo plán. Soud konstatoval, že podobnosti v případu jsou velmi nápadné a že důkazní hodnota důkazů je velmi velká a převažuje nad škodlivým dopadem na obžalovaného. Pokud jde o útoky na Stacey Lane Fain, soud dospěl ke stejným závěrům. Soud dospěl k jinému závěru ohledně vraždy Shawna Marie Williamse a tyto důkazy vyloučil. Soud prvního stupně považoval Bryan v. State, 1997 OK CR 15, ¶ 33, 935 P.2d 338, 356, cert. zamítnuto, 522 U.S. 957, 118 S.Ct. 383, 139 L.Ed.2d 299 (1997), který stanoví obecné pravidlo, že obžalovaný má být odsouzen, pokud je to všechno, důkazy, které ho prokazují vinným z obžalovaného trestného činu, a nikoli důkazy o jiných trestných činech. Soud prvního stupně uznal diktát Hlavy 12, O.S.1991, § 2404 (B), který definuje omezení při přijímání důkazů o jiných trestných činech, tedy:

„Důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo skutcích nejsou přípustné k prokázání charakteru osoby za účelem prokázání jednání v souladu s nimi. Může však být přípustné pro jiné účely, jako je důkaz motivu, příležitosti, záměru, přípravy, plánu, znalostí, totožnosti nebo absence omylu či nehody.“

Soud prvního stupně shledal, že důkazy byly relevantní pro motiv a záměr navrhovatele zabít oběť v tomto případě, a dále shledal, že zločiny byly dostatečně podobné, aby vytvořily společný plán nebo plán.

¶16 Navzdory našim předchozím případům, které svědčily o opaku, „vyjmenované přípustné účely, pro které mohou být připuštěny důkazy pro jiné zločiny, křivdy nebo činy podle [12 O.S.1991, § 2404(B)] [Oklahoma Evidence] Code, nejsou výlučné .' 2 Leo H. Whinery, Oklahoma Evidence, 354 (1994). 3 Doslovný jazyk § 2404(B) - „Může, [17 S.3d 1029] však být přípustný pro jiné účely, jako je . . . .' - jasně uvádí více výjimek, než je uvedeno ve statutu. Whinery, výše.

¶17 Tento soud při více než jedné příležitosti uvedl, že „v souladu s převažujícím názorem“. . . pět vyjmenovaných výjimek v § 2404(B) Oklahoma Evidence Code nebylo zamýšleno jako výlučné nebo vyčerpávající.“ Anderson v. State, 1999 OK ČR 44, ¶ 12, 992 P.2d 409, 415, cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 121 S.Ct. 124, ___ L. Ed. 2d ___ (2000); cituji Gideon v. State, 1986 OK ČR 112, ¶ 11, 721 P.2d 1336, 1338; Rhodes v. State, 1985 OK ČR 16, ¶ 9, 695 P.2d 861, 863.

¶18 Ve věci State v. Plaster, 424 N.W.2d 226 (Iowa 1988), soud povolil důkazy o sexuálním napadení obžalovaného vůči jiné ženě, než je žalobce. Soud při zkoumání pravidla 404(b) Iowa Rules of Evidence usoudil, že výjimky uvedené v pravidle nejsou výlučné. Id. na 228. Soud uvedl, že

„klíčem je, „zda jsou napadené důkazy relevantní a podstatné pro nějakou legitimní otázku jinou než je obecný sklon k páchání protiprávního jednání. . . . Pokud důkazy splňují tento lakmusový papírek, jsou prima facie přípustné, nehledě na jejich tendenci prokazovat špatnou povahu obviněného.“

Id. na 229 (citace vynechány). Následným faktem v případu Sádra bylo, zda oběť souhlasila s pohlavním stykem. Důkazy o dalším podobném sexuálním zneužívání ukázaly pravděpodobnost, že tam nebyl souhlas. Důkazy o předchozím sexuálním chování také ukázaly stejný zvláštní a charakteristický vzorec chování, který se projevil u obviněného trestného činu. Toto chování zvýšilo pravděpodobnost neexistence souhlasu.

¶19 Odvolatel v jednom ze svých prohlášení tvrdil, že měl s Marzanem konsensuální sex. Nicméně podobnosti mezi dvěma předchozími činy a projednávaným případem zvyšují pravděpodobnost, že Marzano nesouhlasil s pohlavním stykem s navrhovatelem. Dále existují nápadné podobnosti mezi útoky, které prokazují motiv, záměr a společný plán nebo plán. Ve všech třech případech byl odvolatel s obětí obeznámen; oběti byly nalákány do automobilů; všechny oběti byly násilně a sexuálně napadeny; útočník vyhrožoval, že zabije první dvě oběti, a zabil třetí.

¶20 Dalším důvodem pro přijetí bylo prokázat motiv žalobce k vraždě. Vzhledem k tomu, že po útoku na Hamese obdržel přísný trest odnětí svobody a byl vyšetřován po útoku na Faina, i když se vyhnul trestnímu obvinění, představuje dostatečný faktický základ na podporu předložení důkazů porotě jako důkazu motivu a důkazu záměr v daném případě. Porota možná usoudila, že Appellant měl v úmyslu zabít Cindy Marzano, aby se vyhnul trestu a vyšetřování podobnému tomu, co snášel po ostatních útocích.

¶21 Několik států přijalo přístup „větší šířky“ k přijímání důkazů o jiných trestných činech v případech sexuálních trestných činů. Viz State v. Davidson, 613 N.W.2d 606, 617 n.12 (Wis. 2000). Federální pravidla dokazování byla rovněž rozšířena tak, aby zahrnovala ustanovení pro zavedení „důkazů o spáchání jiného trestného činu nebo trestných činů sexuálního napadení obžalovaným“. . . pro jeho vztah k jakékoli záležitosti, pro kterou je relevantní.“ Fed. R. Evid. 413.

¶22 V souladu s tímto „větším prostorem“ pro úvod povolil soud ve věci State v. Davidson zavedení sexuálního napadení dívky, ke kterému došlo deset let před obviněným trestným činem, rovněž sexuálního napadení mladé dívky. V útocích bylo tolik rozdílů, kolik bylo podobností. Soud však na základě „pravidla větší šířky“ rozhodl, že důkazy byly relevantní pro prokázání motivu i společného plánu nebo schématu. Davidson, 613 N.W.2d na 620-21.

¶23 Wisconsinská pravidla dokazování jsou v podstatě podobná našim. Wisconsin má 'dlouhodobou zásadu, že v případech sexuálního napadení . . . soudy povolují „větší prostor pro dokazování, pokud jde o další podobné události.“ Davidson, 613 N.W.2d at 615 (citace vynechány). Před přijetím však musí důkazy o ostatních zločinech vyhovovat určitým [17 P.3d 1030] pravidlům, jako jsou: (1) zda jsou důkazy předloženy pro správný účel, Wis. Stat. § (pravidlo) 904.04(2) [stejné jako hlava 12 O.S.1991, § 2404(b)]; (2) zda jsou důkazy relevantní podle pravidla 904.01 a (3) zda je důkazní hodnota podstatně převážena nebezpečím nespravedlivé újmy, záměny nebo zpoždění podle pravidla 904.03. Davidson, 613 N.W.2d na 614-15.

¶24 Naše dnešní pořádání přináší náš výklad hlavy 12 O.S.1991, § 2404(B), v souladu s jasným jazykem, že výjimky nejsou výlučné. Soud jednal správně v rámci svého uvážení, když rozhodl, že důkazy o útocích Hames a Fain jsou průkazné a přípustné. Důkazy byly řádně přijaty podle současných zákonů Oklahomy. Dále by důkazy byly přípustné podle „pravidla větší šířky“, které je dnes uznáváno pro případy zahrnující sexuální útoky.

¶25 Navrhovatel tvrdí, že nebyly dodrženy procesní záruky. Navrhovatel správně uvádí, že následující procesní záruky chrání navrhovatele před připuštěním nepřípustně škodlivých důkazů o jiných trestných činech: (1) důkazy musí být nabídnuty pro řádný účel podle § 2404; (2) důkaz musí být relevantní podle § 2402; (3) důkazní síla důkazu musí převažovat nad jeho předsudkovou hodnotou podle § 2403; a (4) na požádání musí být poskytnut omezující pokyn k řádnému použití důkazů. Blakely v. State, 1992 OK ČR 70, ¶ 10, 841 P.2d 1156, 1158-59.

¶26 Odvolatel nesprávně tvrdí, že mu tyto záruky nebyly odepřeny. Soud pečlivě a plně zvážil všechny tyto záruky, jak ukazuje protokol a vyloučení důkazů o vraždě Shawna Marie Williamse soudem. Soud prvního stupně zneužívá své uvážení, když jeho rozhodnutí je „zjevně chybným závěrem a rozsudkem; takový, který je zjevně v rozporu s logikou a účinkem skutečností předložených na podporu a proti žalobě.“ Stevens v. State, 94 Okl.Cr. 216, 225, 232 str. 2d 949, 959 (1951). Neshledáváme zde zneužití diskrétnosti.

¶27 Odvolatel si také stěžuje, že svědkyně Patricia Curryová vypověděla, že jí v červenci 1996 stěžovatel řekl, že „se můžete velmi snadno zbavit žen“ buď v měkkém písku ve východním Texasu, nebo v Rocky Point (nachází se kousek od umístění těla Cindy Marzano) a že svědectví představovalo „důkaz o jiných zločinech“. Ve skutečnosti se toto svědectví vztahovalo k danému zločinu a ne k jiným zločinům, pokud jde o porotu (soud vyloučil důkazy o vraždě Shawna Marie Williamse, která byla ve skutečnosti nalezena v Rocky Point). Důkazy byly přípustné jako přiznání odvolatelky přímo související s vraždou Marzana.

¶28 V návrhu IV si navrhovatel v odvolání poprvé stěžuje, že jeho „zákonná práva byla porušena, když stát vyžádal od soudního lékaře nepatřičné posudkové svědectví“. Otázku, na kterou si nyní stěžoval, uvedl státní zástupce takto: „Otázka: Dobře. Pane doktore, z vašich pozorování během prohlídky, pitvy a vyšetřování, byl jste schopen vyvodit nějaký závěr nebo vyvinout nějaký názor, který by naznačoval, že tato osoba byla znásilněna?“ Stěžovatel nevznesl námitky proti otázce ani žádnému z následujících svědectví. Jak jsme řekli ve věci Simpson v. State, 1994 OK CR 40, ¶ 2, 876 P.2d 690, 693, „neschopnost konkrétně vznést námitku proti chybám, které se údajně vyskytly při soudním řízení, což dává soudu prvního stupně příležitost vyléčit chyba v průběhu soudního řízení, vzdává se této chyby k odvolání. . . .' Zbývá nám tedy přezkoumat pouze prostou chybu, tj. chyby, „které jdou k základu případu nebo které odpůrci berou právo, které bylo zásadní pro jeho obhajobu“. Simpson, 1994 OK CR 40, ¶ 12, 876 P.2d na 695.

¶29 Přestože byl žalobcem vyzván, aby poskytl lékařský posudek ohledně toho, zda byla oběť znásilněna, moudře odmítl, což může dobře vysvětlit, že odvolatel nevznesl námitky proti odpovědím, které následovaly. Svědek uvedl, že byly přítomny věci nasvědčující znásilnění, a po důkladném křížovém výslechu stejný svědek připustil: 'Existují aspekty případu, které mohou podpořit myšlenku, že sexuální styk nebyl znásilněním.' Na otázku obhájce, zda existuje něco vědecky [17 S.3d 1031] přesvědčivého, ať tak či onak, svědek uvedl: 'Absolutně ne.'

¶30 Lékařský názor svědka ohledně toho, zda došlo ke znásilnění, byl takový, že v žádném případě neexistují žádné vědecké důkazy; odpověď užitečná pro navrhovatele. Když byl dotázán na pozorovatelné důkazy naznačující znásilnění nebo souhlas, našel obojí (tj. horní oděv oběti byl vytažen, aby odhalila její ňadra; spodní část oděvu byla zcela neporušená; sperma bylo nalezeno v její vagíně; měla mnohočetné modřiny svědčící o boj, ale žádná poranění vaginální oblasti).

¶31 Není zde žádná jasná chyba. Svědek byl ve skutečnosti pro navrhovatele stejně užitečný jako pro stát, což vysvětluje, že nevznesl námitku. Jak se svědectví skutečně vyvíjelo, neshledáváme žádný rozpor s ustanoveními hlavy 12 O.S.1991, § 2702, ani hlavy 12 O.S.1991, § 2403.

¶32 Odvolatel si v návrhu V stěžuje, že dvanáct fotografií bylo neoprávněně přijato jako důkaz, protože jejich důkazní hodnota byla převážena jejich nepříznivým dopadem na porotu. Odvolatel se opírá o rozsudek Peninger v. State, 1991 OK ČR 60, ¶¶ 7-10, 811 P.2d 609, 611, ve kterém tento soud rozhodl, že fotografie mladých chlapců jiných než oběti nejsou relevantní, protože neměli tendenci prokázat problém v případu. Odvolatel se dále odvolává na President v. State, 1979 OK CR 114, ¶ 17, 602 P.2d 222, 225, kde jsme nejprve zjistili, že fotografie zesnulého jsou relevantní, a poté řekli: „Aby nedošlo k záměně, mělo by být ujasněno, že to bylo zbytečné duplikování a prezentace samotných diapozitivů, které představují chybu.“ Odvolatel se dále opírá o Tobler v. State, 1984 OK CR 90, 688 P.2d 350, 355-56 a Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, 335 P.2d 940, 943. V Tobler jsou fotografie, které jsme nalezený by měl být vyloučen 'zobrazovat [zobrazeno] příšerné dílo přírody za současných extrémních podmínek.' Tobler, 1984 OK CR 90, ¶ 24, 688 P.2d na 355. V Oxendine nesprávně přiznané fotografie ukazovaly „příšerné řezy související s pitvou“. Oxendine, 1958 OK ČR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943. Odvolatel se také opírá o Jones v. State, 1987 OK ČR 103, 738 P.2d 525, 528. V Jones byly nalezeny dotčené fotografie jako dodali „nic ke státnímu předložení důkazu“. . .' a zobrazoval tělo v pokročilém stavu rozkladu, pokryté řasami a slizem. Jones, 1987 OK CR 103, ¶ 12, 738 P.2d na 528.

¶33 Z přezkoumání fotografií, na něž si v případu stěžujeme, vyplývá, že nejsou zobrazeny důkazy rozkladu ani pitva. Státní exponát 56, 57 a 58 ukazuje čelní pohled na obličej, levou stranu obličeje a pravou stranu obličeje. Každá fotografie zobrazuje pohmožděniny nebo tržné rány, které nejsou zobrazeny na ostatních fotografiích. Státní exponát 60 ukazuje velkou oděru na levé horní paži oběti. Státní exponát 61 ukazuje zadní část pravé paže, včetně lokte a předloktí, odhalující oděrku a škrábnutí. Státní exponát 62 ukazuje pohmoždění a odřeninu levého lokte. Státní exponát 63 ukazuje tržné rány nebo škrábance na zádech oběti. Stateův exponát 64 ukazuje vzorovanou pohmožděninu na levé straně břicha. Stateův exponát 66 ukazuje boční pohled na horní levou nohu a odhaluje pohmoždění. Stateův exponát 67 ukazuje pohmožděninu na hřbetu levé ruky oběti. Státní exponát 68 ukazuje petechie, včetně velmi velké, v levém oku oběti, což odpovídalo příčině smrti udušení. Stateův exponát 69 ukazuje zadní část levé horní paže oběti odhalující oblast pohmoždění a oděru.

„Aby byly fotografie přípustné, musí být jejich obsah relevantní a jejich důkazní hodnota musí podstatně převážit jejich škodlivý účinek. Nguyen v. State, 769 P.2d 167, reh. zamítnuto, 492 U.S. 938, 110 S.Ct. 27, 106 L. Ed. 2d 639; Smith v. State, 737 P.2d 1206, 1210 (Okl.Cr. 1987), cert. zamítnuto, 484 U.S. 959, 108 S.Ct. 358, 98 L. Ed. 2d 383 (1987); Oxendine v. State, 335 P.2d 940, 942 (Okl. Cr. 1958). Když je důkazní hodnota fotografií převážena jejich nepříznivým dopadem na porotu – tedy důkazy mají tendenci vyvolávat u poroty spíše emocionální než racionální úsudek – pak by neměly být připuštěny k důkazům. President v. State, 602 P.2d 222, 225 (Okl. Cr. 1979); Oxendine, 335 P.2d na 942.'

[17 P.3d 1032]

Peninger, 1991 OK ČR 60, ¶ 7, 811 P.2d at 611. Dále,

„Uznáváme dobře zavedené pravidlo, že přípustnost fotografií je věcí uvážení soudu prvního stupně a že bez zneužití tohoto uvážení tento soud rozhodnutí soudu prvního stupně nezmění. Nuckols v. State, 690 P.2d 463, 470 (Okl.Cr. 1984), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L. Ed. 2d 323 (1985).

Peninger, 1991 OK ČR 60, ¶ 9, 811 P.2d na 611.

¶34 Každá fotografie ukazuje jiné zranění. Fotografie nejsou příliš děsivé ani škodlivé. Každá fotografie potvrdila svědectví lékaře o pozorovaných zraněních oběti. Fotografie ukázaly porotě přesné umístění, velikost a rozsah zranění, která lékař popsal ve své ústní výpovědi, a potvrdily a přesněji vymezily různá zranění, která oběť utrpěla.

¶35 Fotografie, na které si zde stěžujeme, byly jasně relevantní; nebyly nepřiměřeně příšerné ani škodlivé a byly řádně připuštěny k důkazům.

¶36 Odvolatel si stěžuje, že exponát 68 byl „obzvláště škodlivý“ v tom, že ukazuje oči oběti otevřené pinzetou, aby bylo vidět vnitřní víčko a vnější část její oční bulvy. Tato fotografie ukazuje velmi velké petechie, které byly v souladu se smrtí udušením. Tato sterilní klinická fotografie byla v tomto případě relevantní, protože byla důležitá pro závěr o smrti udušením, a byla řádně přijata. Fairchild v. State, 1999 OK ČR 49, ¶¶ 70-71, 998 P.2d 611, 626.

¶37 Navrhovatel si rovněž stěžuje, že státu bylo během výpovědi soudního lékaře povoleno promítat a tedy zvětšovat fotografie na plátno. Svědek se odvolával na každou zvětšeninu tak, jak byla zobrazena, a popsal zranění zobrazená na každé. Bylo by nemožné, aby celý panel poroty viděl fotografie 31/2 x 5 palců během skutečného svědectví. Tato přiměřená demonstrativní pomůcka, navržená tak, aby umožnila všem porotcům vidět přesný rozsah zranění, jak je popsal znalec, byla za okolností tohoto případu zcela správná.

¶38 V Proposition III Myers zpochybňuje dostatek důkazů podporujících jeho odsouzení za vraždu. Myers byl obviněn ze zabití Cindy Marzano se zlým úmyslem a alternativně ze zabití během spáchání znásilnění (zločin vraždy).

¶39 In Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, ¶ 7, 709 P.2d 202, 203-204, přebírající test stanovený Jacksonem v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-319, 99 S.Ct. 2781, 2788-2789, 61 L.Ed.2d 560 (1979), jsme stanovili test pro hodnocení dostatečnosti důkazů jako „[z]zda, po zvážení důkazů ve světle nejpříznivějším pro stát, je racionální trier ve skutečnosti mohl nade vši pochybnost nalézt podstatné znaky obviněného trestného činu.“ Důvěryhodnost svědků a váha, která má být přikládána jejich svědectví, je ve výhradní pravomoci poroty. Renfro v. State, 1980 OK ČR 6, ¶ 12, 607 P.2d 703, 706. Dále akceptujeme všechny rozumné závěry a důvěryhodné volby, které mají tendenci podporovat verdikt poroty. Washington v. State, 1986 OK ČR 176, ¶ 8, 729 P.2d 509, 510. 4

¶40 Odvolatel a oběť, Cindy Marzano, byli známí. Když šla paní Marzano 12. března 1996 do práce, neměla žádné zjevné modřiny ani rány, ani se jí během pracovní směny toho odpoledne a večera žádné neobjevily. Setkala se však s navrhovatelem v práci a souhlasila, že se s navrhovatelem setká po práci. Odešla z práce ve 21:09. a byl v restauraci Denny's [17 P.3d 1033] s Appellantem před 22:00. Její auto bylo nalezeno v restauraci Denny's. Ve 23:51 byl stěžovatel sám v obchodě, kde umyl nákladní automobil. Stěžovatel řekl úředníkovi, že byl v domě příbuzného. Ve 12:30 byla oběť nalezena poblíž Highway 33 Landing poblíž přístavu Catoosa plovoucí tváří dolů ve vodě. Zemřela na udušení a měla těžké modřiny. DNA prokázala, že stěžovatel a oběť měli pohlavní styk.

¶41 Odvolatel uvedl protichůdné příběhy týkající se místa jeho pobytu v relevantních časech a nejprve popíral jakýkoli fyzický kontakt s obětí a později připustil, že s ní měl sex, a tvrdil, že to bylo konsensuální. Odvolatel uvedl protichůdné příběhy o tom, zda oběť někdy byla nebo nebyla v jeho autě. Sidney Byrd, vězeň v okresní věznici, svědčil o rozhovoru s navrhovatelem ve vězení, kde navrhovatel přiznal zabití oběti. 5

¶42 Bonnie Makin-Hamesové, sestře přítele Appellantové, byla nabídnuta odvoz, poté ji odvezla Appellant do venkovské oblasti a byla násilně a sexuálně napadena. Stěžovatel ji ohrožoval na životě. Stěžovatel putoval do vězení na základě stížnosti oběti.

¶43 Stacey Fainové, která bydlela v Appellantově domě, byla nabídnuta odvoz do Wal-Martu a místo toho byla odvezena do venkovské oblasti a sexuálně napadena. Její život byl ohrožen i stěžovatelem. Stěžovatel byl vyšetřován, ale nebylo vzneseno žádné trestní oznámení.

¶44 Patricia Curryová vypověděla, že krátce po vraždě Marzana se odvolatel chlubil, že ženy byly snadno zlikvidovány v Rocky Point (poblíž místa, kde byla nalezena oběť).

¶45 Zjistili jsme, že všechny důkazy, provedené ve světle nejpříznivějším pro stát, podporují verdikt poroty.

PROBLÉMY DRUHÉ FÁZE

¶46 V návrhu VIII si odvolatel stěžuje, že byl souzen před porotou v poutech v rozporu s 22 O.S.1991, § 15, který přikazuje, že „v žádném případě nesmí být souzen před porotou v řetězech nebo okovech“. Tento zákaz má ústavní význam. Právo na spravedlivý a nestranný proces je základní zásadou našeho soudního systému a porušení tohoto zákona může zasahovat do presumpce neviny. Owens v. State, 1982 OK ČR 187, ¶¶ 4-6, 654 P.2d 657, 658-59.

¶47 Ve French v. State, 1962 OK CR 157, ¶ 20, 377 P.2d 501, 504, jsme řekli, že soudce v procesu „by měl použít veškerá opatření, která má na dosah, aby viděl, že obžalovaný není předváděn před porotou nebo panel poroty v řetězech nebo okovech.“ Když dojde k porušení, „tento soud musí ze záznamu určit, zda byla chyba nade vší pochybnost neškodná“. Owens, 1982 OK ČR 187, ¶ 6, 654 P.2d na 659; viz Boyle v. State, 1977 OK ČR 296, 569 P.2d 1026.

¶48 Myers byl vrácen do soudní síně po přestávce na oběd druhého dne vynesení rozsudku v jeho procesu. Přibližně dva porotci, kteří se vraceli z oběda a procházeli soudní síní cestou do porotní místnosti, viděli odvolatele, jak mu sundávají pouta.

¶49 Při určování, zda byla chyba neškodná, zkoumáme: (1) zda bylo setkání úmyslné; (2) zda důkazy proti obviněnému byly zdrcující; (3) zda obviněný upustil od pochybení; a (4) zda k škodlivému sledování došlo v soudní síni. Lowery v. State, 1977 OK ČR 167, ¶ 13, 563 P.2d 1189, 1192.

[17 P.3d 1034]

¶50 V tomto případě je jasné, že počínání nápravného důstojníka při přivedení spoutaného Myerse do soudní síně bylo neúmyslné. Neměl důvod se domnívat, že v té době budou přítomni nějací porotci, a nejednal ve vědomém porušování Myersových práv nebo z motivu Myerse předpojat. Důkazy proti navrhovateli ve fázi trestu řízení byly skutečně ohromující. Stěžovatel podal včas námitku a nevzdal se žádného pochybení. Přestože k chybě došlo v soudní síni, došlo k ní během polední přestávky a soud nezasedal.

¶51 Tento případ je ve skutečnosti velmi podobný případu Snyder v. State, 1987 OK ČR 121, 738 P.2d 548. Ve Snyderu žalářník přivedl obžalovaného do soudní síně v poutech a prohlédl si porotce, který se vrátil brzy z oběda událost. Řekli jsme, že 'neúmyslné shlédnutí spoutaného obžalovaného členy poroty, zatímco porota není napíchnuta v porotní lóži, je neškodná chyba, kde není vidět, že tím obžalovaný utrpěl předsudky.' Snyder, 1987 OK CR 121, ¶ 6, 738 P.2d na 580.

¶52 Tvrzení odvolatele, že soud prvního stupně zabránil výslechu zúčastněných porotců, aby se zjistilo, co bylo vidět, nemá oporu v záznamu. Odvolatel nikdy nežádal, aby byli ohledně incidentu vyslechnuti porotci. Jakoukoli chybu považujeme za neškodnou nade vší pochybnost.

¶53 V návrhu VII si Myers stěžuje, že jeho ústavní práva byla porušena nesprávným přiznáním svědectví státního svědka Charlese Sharpa, šerifa Cherokee County, Kansas, během druhé fáze procesu. Sharp vypověděl, že Myers přiznal, že zavraždil Chink Enderse v roce 1979. Šerif svědčil, že přiznání získal poté, co Myersovi slíbil imunitu před stíháním.

¶54 Odvolatel nejprve tvrdí, že příslib imunity před stíháním za vraždu Chink Enderse zabránil použití přiznání jako důkazu přitěžující okolnosti během řízení ve druhé fázi tohoto procesu. Podpůrně stěžovatel tvrdí, že přiznání učiněné pod příslibem imunity bylo přiznáním vynuceným, a proto bylo v tomto řízení nepřípustné.

¶55 Přiznání učiněné pod příslibem imunity nelze považovat za dobrovolné přiznání.

Aby bylo přiznání přípustné, musí být „svobodné a dobrovolné: to znamená, že nesmí být vynuceno žádnými hrozbami nebo násilím, ani nesmí být získáno žádnými přímými nebo implicitními sliby, byť nepatrnými, ani použitím jakéhokoli nepatřičného vlivu“.

Brady v. Spojené státy, 90 S.Ct. 1463, 1471-72, 397 U.S. 742, 754, 25 L.Ed.2d 747 (1970), cituje Bram v. Spojené státy, 168 U.S. 532, 542-43, 18 S.Ct. 183, 187, 42 L.Ed. 568 (1897); viz také Malloy v. Hogan, 84 S.Ct. 1489, 1493, 378 U.S. 1, 7, 12 L. Ed. 2d 653 (1964). Tento soud uvedl, že „[A] přiznání učiněné nebo vyvolané příslibem odměny nebo výhody . . . by bylo považováno za nedobrovolné a nebylo by přípustné.“ Ex parte Ellis, 1963 OK ČR 62, ¶ 18, 383 P.2d 706, 709.

¶56 Otázkou zde není, zda měl šerif Sharp pravomoc udělit imunitu. Otázkou je, zda byl k získání přiznání použit příslib imunity. Očividně to byl výsledek, i když Sharp nevěřil, že Appellant spáchal vraždu v době příslibu imunity.

¶57 Je zřejmé, že přiznání by nebylo přípustné v trestním řízení proti odvolatelce za vraždu Chink Enderse. Stejně tak přiznání není přípustné během druhé fáze procesu s vraždou jako důkaz přitěžující okolnosti. Pickens v. State, 1996 OK ČR 6, ¶ 12, 910 P.2d 1063, 1068.

¶58 Když jsme našli chybu v úvodu tohoto přiznání, musíme určit, zda chyba byla pro odvolatele na újmu. Tato chyba je ústavní závažnosti. Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L. Ed. 2d 705, 710-11 (1967); Wisdom v. State, 1996 OK ČR 22, ¶ 31, 918 P.2d 384, 393; viz též Hain v. State, 1996 OK ČR 26, ¶ 38, 919 P.2d 1130, 1141-1142, cert. zamítnuto, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1997) (chyba, i když ústavní, podléhá analýze neškodné chyby [17 S.3d 1035], protože se jednalo o chybu v samotném zkušebním procesu, a nikoli o vadu ovlivňující celý rámec soudního řízení); viz také Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 295, 111 S.Ct. 1246, 1257, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (většina soudců zastává názor, že analýza neškodných chyb se vztahuje na vynucená přiznání). Břemeno spočívá na státu, aby nade vší pochybnost prokázal, že nezákonně získaná výpověď nepřispěla k rozsudku smrti. Pickens v. State, 1994 OK ČR 74, ¶ 7, 885 P.2d 678, 682, částečně zrušeno z jiných důvodů, Parker v. State, 1996 OK CR 19, ¶ 23, 917 P.2d 980, 986.

¶59 Toto přiznání bylo součástí důkazů použitých k prokázání trvající přitěžující okolnosti vyhrožování. Spolu s tímto přiznáním stát také předložil důkazy o tom, že navrhovatel byl odsouzen za předchozí útok s úmyslem znásilnit, zabil Shawna Marie Williamse po tomto zločinu a předtím byl obviněn z těžkého držení střelné zbraně. I bez tohoto přiznání existovalo více než dostatečné množství důkazů, které by podpořily pokračující přitěžující okolnost hrozby. S ohledem na převažující důkazy na podporu této přitěžující okolnosti shledáváme uvedení doznání nade vší pochybnost neškodné, protože při pohledu na všechny důkazy předložené jako přitěžující neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by chyba přispěla k uložení trestu smrti. Viz Bryson v. State, 876 P.2d 240, 256-57 (Okl.Cr.1994), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1090, 115 S.Ct. 752, 130 L. Ed. 2d 651 (1995).

¶60 I kdybychom nebyli schopni učinit výše uvedené zjištění a nebrali jsme v úvahu trvající přitěžující okolnost vyhrožování, máme pravomoc přehodnotit zbývající přitěžující okolnosti s polehčujícími důkazy, když se zjistí, že přitěžující okolnost je neplatná. Young v. State, 1998 OK ČR 62, ¶ 53, 992 P.2d 332, 344, cert. zamítnuto, ___ U.S. ___ 120 S.Ct. 100, 145 L. Ed. 2d 84 (1999); Castro v. State, 1987 OK ČR 258, ¶ 4, 749 P.2d 1146, 1148, cert. zamítnuto, 485 U.S. 971, 108 S.Ct. 1248, 99 L.Ed.2d 446 (názor na zkoušení); Wainwright v. Goode, 464 U.S. 78, 86-87, 104 S.Ct. 378, 383, 78 L. Ed. 2d 187 (1983). Porota také nade vší pochybnost shledala, že existovaly tři další přitěžující okolnosti: (1) obžalovaný byl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí, (2) vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá a ( 3) vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo zabránění jim.

¶61 Porota byla konkrétně instruována, aby zvážila, zda se na skutkovou podstatu případu vztahují následující polehčující důkazy: Odvolatel bude pravděpodobně rehabilitován; Odvolatel spolupracoval s úřady; a Odvolatel byl v minulosti poddajným a nenásilným vězněm a ve vězeňském prostředí je schopen dodržovat pravidla chování.

¶62 Důkazy jasně naznačovaly, že stěžovatel byl již dříve odsouzen za předchozí násilný trestný čin ublížení na zdraví s úmyslem znásilnit. V tomto případě odvolatel násilně zbil a znásilnil Cindy Marzano, poté ji buď uškrtil, udusil nebo utopil. Důkazy dále prokázaly, že navrhovatel byl v minulosti po podobných incidentech potrestán. Příčina smrti byla v tomto případě oddělená od znásilnění a nebyla přímým důsledkem znásilnění. Odvolatel se pokusil zbavit se Marzanova těla, aby se vyhnul odhalení. Důkazy jasně podporovaly zbývající přitěžující okolnosti.

¶63 Polehčující důkazy jsou nepřesvědčivé a slabé. Po opětovném zvážení těchto zbývajících přitěžujících okolností a polehčujících důkazů jsme zjistili, že trest smrti je podporován. Pokud by porota zvažovala pouze tyto přitěžující okolnosti, nade vší pochybnost by porota odsoudila odvolatele k smrti.

¶64 V návrhu IX si odvolatel poprvé v odvolání stěžuje, že některé důkazy dopadu na oběť byly nesprávně přijaty. Jediným nabízeným důkazem dopadu na oběť bylo písemné prohlášení manžela oběti. Ve velmi krátkém prohlášení pan Marzano vyprávěl o setkání se svou ženou, když jí bylo 18. Vyprávěl, že měla v té době 13měsíčního syna a myslel si, že je to ta nejkrásnější žena, jakou kdy viděl. Že byla [17 S.3d 1036] 'staromódní venkovská dívka, velmi starostlivá a milující' a 'že všichni byli rádi kolem ní'. Uvedl, že se chce s [ní] podělit o „zbytek mého života“. Vyprávěl o narození dvou dcer a smrti nejmladší. Řekl: ‚Nejtěžší na vypořádání se se smrtí mé Michelle je sledovat, jak moje děti vyrůstají bez matky. . . .' Požádal o ‚spravedlnost pro Michelle a její děti‘.

¶65 Důkazy správně zapadají do omezení Cargle v. State, 1995 OK ČR 77, ¶ 75, 909 P.2d 806, 828, cert. zamítnuto, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), poskytující rychlý pohled na oběť a „ukazující, jak smrt oběti ovlivňuje nebo by mohla ovlivnit přeživší oběti a proč oběť neměla být zabita“. Id.

¶66 Zde nedošlo k žádné chybě a není divu, že navrhovatel u soudu připustil, že obsah písemného prohlášení pana Marzana byl správný. Stěžovatel u soudu dále připustil, že měl o výpovědi řádné informace. Tyto ústupky byly učiněny na záznam a mimo slyšení poroty. Když se soud prvního stupně dotázal právního zástupce, zda je třeba provést další záznam, navrhovatel nevznesl žádnou námitku založenou na přípustnosti důkazů, pokud jde o hlavu 12 O.S.1991, § 2403, a nevznesl žádnou námitku, že soud neprovedl zjištění, že v záznamu byla přítomna alespoň jedna přitěžující okolnost. Prohlášení pana Marzana bylo předloženo porotě na konci druhého stupně státního případu. Zjistili jsme, že existovaly důkazy podporující přitěžovatele obviněné státem, a dále zjišťujeme, že prohlášení nebylo „tak nepřiměřeně škodlivé, aby způsobilo, že by byl proces v zásadě nespravedlivý“. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720. V důkazech o dopadu na oběť nabízených v tomto případě jsme nenašli žádnou chybu.

¶67 Odvolatel si dále stěžuje, že důkazy o dopadu oběti fungují jako nepatřičné „super přitěžovatele“, jsou irelevantní a porušují osmý dodatek Ústavy Spojených států amerických. Dříve jsme taková tvrzení zvažovali a zamítli a nevidíme důvod se jimi znovu zabývat. Mollet v. State, 1997 OK ČR 28, ¶ 47, 939 P.2d 1, 12-13, cert. zamítnuto, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L. Ed. 2d 758 (1998).

¶68 V návrhu XII si odvolatel stěžuje, že nebyly k dispozici dostatečné důkazy na podporu zjištění, že vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání. 'Na podporu zjištění této přitěžující okolnosti musí stát prokázat zabití obžalovaného, ​​aby se vyhnul zatčení nebo stíhání.' Powell v. State, 1995 OK ČR 37, ¶ 66, 906 P.2d 765, 781, cert. zamítnuto, 517 U.S. 1144, 116 S.Ct. 1438, 134 L. Ed. 2d 560 (1996). Záměr obžalovaného je pro tento důkaz rozhodující a lze jej odvodit z nepřímých důkazů. Romano v. State, 1995 OK ČR 74, ¶ 73, 909 P.2d 92, 199, cert. zamítnuto, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L. Ed. 2d 96 (1996). Kromě toho musí existovat predikativní trestný čin, oddělený od vraždy, za který se obžalovaný snaží vyhnout zatčení nebo stíhání. Id.

¶69 Zde je dostatek faktů, které tuto přitěžující okolnost nade vší pochybnost podporují. Viz Salazar v. State, 1996 OK ČR 25, ¶ 7, 919 P.2d 1120, 1123, cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 120 S.Ct. 226, 145 L. Ed. 2d 190 (1999). Důkazy prokázaly, že stěžovatel a oběť byli známí a oběť byla po pohlavním styku s odvolatelem zbita a uškrcena, udušena nebo utopena. Důkazy dále prokázaly, že odvolatel byl v minulosti po podobných incidentech potrestán. Příčina smrti byla v tomto případě oddělená od znásilnění a nebyla přímým důsledkem znásilnění.

¶70 V tezi XI navrhovatel tvrdí, že přitěžující okolnosti „obzvláště ohavné, kruté nebo kruté“, „přetrvávající ohrožení společnosti“ a „spáchané za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo zabránění jejich stíhání“ jsou protiústavní.

¶71 V případě Woods v. State, 1998 OK ČR 19, ¶ 57, 959 P.2d 1, 15, jsme drželi:

„Tento soud opakovaně odmítl argumenty o protiústavnosti přitěžující okolnosti „pokračující hrozby“ [17 S.3d 1037] a nejsme přesvědčeni, abychom změnili svůj předchozí postoj. Viz Cooper v. State, 889 P.2d 293, 315 (Okl. Cr. 1995); Malone v. State, 876 P.2d 707, 715-16 (Okl. Cr. 1994), a případy tam citované; Walker v. State, 887 P.2d 301, 320 (Okl.Cr. 1994), cert. zamítnuto, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L. Ed. 2d 108 (1995).

¶72 We hold in Workman v. State, 1991 OK CR 125, ¶¶ 24-25, 824 P.2d 378, 383, cert. zamítnuto, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L. Ed. 2d 189 (1992),

„Odvolatel rovněž tvrdí, že další přitěžující okolnost zjištěná porotou, že „existuje pravděpodobnost, že by obžalovaný spáchal trestný čin násilí, který by představoval trvající hrozbu pro společnost“, je jak protiústavně vágní, tak nepodložená důkazy . . . . Tento soud opakovaně potvrdil platnost této konkrétní okolnosti. Rojem proti státu, 753 P.2d 359, 369 (Okl.Cr. 1988) [cert. zamítnuto, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L. Ed. 2d 238 (1988)]. Viz také Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L. Ed. 2d 1090, 1106 (1983) a Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976).

¶73 V Cannon v. State, 1995 OK ČR 45, ¶ 43 & n.54, 904 P.2d 89, 105 & n.54, že přitěžující okolnost „obzvláště ohavná, krutá a krutá“ omezená tento soud není protiústavní pro vágnost.

¶74 Opakovaně jsme odmítli útok na ústavnost přitěžující okolnosti „vyhnout se zatčení“. Alverson v. State, 1999 OK ČR 21, ¶ 75, 983 P.2d 498, 520, cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 120 S.Ct. 820, 145 L. Ed. 2d 690 (2000); Charm v. State, 1996 OK ČR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772, cert. zamítnuto, 520 U.S. 1200, 117 S.Ct. 1560, 137 L. Ed. 2d 707 (1997). Nevidíme důvod, proč bychom se měli znovu zabývat otázkami na základě faktů případu.

¶75 V návrhu X si navrhovatel v odvolání poprvé stěžuje, že soud prvního stupně nesprávně vydal pokyn, který neúmyslně vynechal slovo „fyzický“ z výrazu „vážné fyzické týrání“. OUJI-Cr (2d) 4-73 vyžaduje, aby byla porotě předána druhá věta. Udělali jsme to při mnoha příležitostech. Turrentine v. State, 1998 OK ČR 33, ¶ 67, 965 P.2d 955, 975; cert. zamítnuto, 525 U.S. 1057, 119 S.Ct. 624, 142 L.Ed.2d 562 (1998) Mollett v. State, 1997 OK ČR 28, ¶ 56, 939 P.2d ve 14; Johnson v. State, 1996 OK ČR 36, ¶ 40, 928 P.2d 309, 318; Richie v. State, 1995 OK ČR 67, ¶ 43, 908 P.2d 268, 278, cert. zamítnuto, 519 U.S. 837, 117 S.Ct. 111, 136 L. Ed. 2d 64 (1996). Stát správně poukazuje na to, že proti udělenému pokynu nebyly vzneseny žádné námitky a pochybení je prominuto; musíme však zkoumat, zda nedošlo k „prosté chybě“. Turrentine, 1998 OK CR 33, ¶ 67, 965 P.2d na 975.

¶76 „Prostý omyl“ je omyl, „který je základem případu nebo který odnímá žalovanému právo, které bylo zásadní pro jeho obhajobu“. Simpson, 1994 OK ČR 40, ¶ 12, 876 P.2d na 695; viz také Rea v. State, 3 Okl.Cr. 281, 105 S. 386 (1909) (fráze poprvé použitá tímto soudem).

¶77 In Johnson, 1996 OK CR 36, ¶ 41, 928 P.2d na 318, řekli jsme:

„Z praktického sémantického hlediska, když porovnáme frázi „vážné fyzické týrání“ s výrazem „vážné týrání“, zjistíme, že výraz „fyzické“ se nezabývá stupněm utrpení, které je nutné k uspokojení omezení. Spíše se zabývá typem poškození, které může tuto přitěžující okolnost uspokojit. Naproti tomu míru utrpení vyjadřují obě slova, která jej rámují. Újma musí být vážná a musí dosáhnout úrovně zneužívání. Tato slova kontrolují úroveň důkazů a porotě je předala nedotčená.“

V Richie, 1995 OK ČR 67 ¶ 43, 908 P.2d na 278, jsme řekli:

'Tento soud musí určit, zda nepoužití slova 'fyzický' v pokynu ve skutečnosti snížilo úroveň důkazu, která je nutná k tomu, aby bylo možné shledat přitěžovatele 'ohavného, ​​krutého nebo krutého.' Zjistili jsme, že pokyn č. 9, jak byl předán porotě, správně nasměroval uvážení odsouzence při ukládání trestu smrti. Kromě toho soudíme, že fráze „vážné zneužívání“ se běžně vykládá jako odkaz na fyzické zneužívání v současném kontextu.“

[17 P.3d 1038]

Dále v Hawkins v. State, 1994 OK ČR 83, ¶ 44, 891 P.2d 586, 597, cert. zamítnuto, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) jsme definovali mučení jako „velké fyzické mučení“ nebo „extrémní duševní krutost“.

¶78 Na základě faktů tohoto případu jsme zjistili, že existoval dostatek důkazů na podporu mučení podle obou definic („extrémní duševní krutost“ nebo „velká fyzická muka“) a na podporu „vážného fyzického týrání“. Protože vše výše uvedené má k dispozici porota v disjunktivu, a protože nedochází ke snížení důkazního břemene, nedochází k žádné chybě.

PROKUTORSKÉ NESPRÁVNÉ CHOVÁNÍ

¶79 V návrhu VI si odvolatel stěžuje, že mu byl odepřen řádný soudní proces z důvodu pochybení státního zástupce. Svědek Sidney Byrd vypověděl, že se navrhovatel představil jako ‚Killer Karl‘.

¶80 Myers tvrdí, že se odkazovalo na to, co mu říkala média. Stát tvrdí, že odvolatel se raději nechal nazývat Killer Karl. Osoby, které vyslýchají předmětné svědectví, by mohly dospět k jakémukoli závěru. Argumentace státu byla v mezích přípustných dedukcí nebo dedukcí vyplývajících z důkazů a nebyla chybná. Holt proti státu, 1981 OK ČR 58, ¶ 36, 628 P.2d 1170, 1171; Glidewell v. State, 1981 OK ČR 39, ¶ 4, 626 P.2d 1351, 1353; Brown v. State, 1988 OK ČR 49, ¶ 12, 751 P.2d 1078, 1080.

¶81 Odkazy na odvolatele jako „Killer Karl“ během závěrečné řeči byly rovněž podpořeny důkazy pod stejnými orgány. Kromě toho stěžovatel v soudním řízení proti žádnému z těchto případů nenamítal. „Toto nevznesení námitky zbavuje jakékoli pochybení při odvolání, kromě těch, které představují zásadní nebo prosté pochybení.“ VanWoundenberg v. State, 1986 OK ČR 81, ¶ 15, 720 P.2d 328, 334, cert. zamítnuto, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L. Ed. 2d 395 (1986); Nolte v. State, 1994 OK ČR 81, ¶ 26, 892 P.2d 638, 645.

¶82 Opakované použití odkazu „Killer Karl“ (přibližně 28krát během první fáze závěrečné řeči) vyvolává určité obavy, pokud jde o účel, jehož má být prokurátorem dosaženo, a tento soud jej neschvaluje. Neshledáváme však žádné nepřiměřené předsudky vůči navrhovateli a neshledáváme žádnou chybu, natož žádnou prostou chybu. Tibbs v. State, 1991 OK ČR 115, ¶ 25, 819 P.2d 1372, 1380.

¶83 Odvolatel si stěžuje, že státní zástupce nesprávně uvedl důkazy v závěrečné řeči druhé fáze. Žalobce tvrdil, že navrhovatel byl hrdý na přezdívku „Killer Karl“. Považujeme to za rozumnou poznámku založenou na důkazech, jak je uvedeno výše.

¶84 Odvolatel tvrdí, že žalobce zkreslil důkazy, když tvrdil: „No, zločinec v držení zbraně se možná nezdá jako velký problém ve srovnání s některými z těchto věcí, ale Karl Myers s držením zbraně I. Myslím, že by to pro Shawna Williamse byla velká věc.“ Žalobce měl na mysli střelbu Shawna Williamse a netvrdil, že zbraň nalezená u obžalovaného byla stejná, jakou použil k zabití Williamse. Žalobce pouze tvrdil, že držení jakékoli zbraně stěžovatelem nebylo méně závažným trestným činem. Tento argument shledáváme v rámci přípustných závěrů vyplývajících z důkazů. Dále odvolatel proti těmto vyjádřením nevznesl žádnou námitku a při odvolání se upouští od omylu, protože neexistuje zjevná chyba, kterou v tomto případě neshledáváme.

¶85 Odvolatel si v odvolacím řízení poprvé stěžuje, že státní zástupce ve své závěrečné řeči ve druhé fázi nesprávně vyvolal soucit s obětí, když řekl: „Přemýšlejte o tom, jaké by to bylo zápasit s člověkem,“ a požádal porotu, aby zvážila „ co se jí v tu chvíli muselo honit hlavou.“ Tyto argumenty byly vzneseny s odkazem na obzvláště ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti a v tomto kontextu nebyly nevhodné. Nenašli jsme žádnou chybu, nenalezli jsme žádné odmítnutí řádného procesu.

EFEKTIVNÍ POMOC RADY

¶86 Odvolatel tvrdí, že při výpovědi Dr. Ronalda Distefana [17 P.3d 1039] došlo k jasné chybě, aniž by proti tomu navrhovatelův právní zástupce podal námitku. V tomto svědectví, jak bylo diskutováno s ohledem na návrh IV navrhovatele, jsme nenašli žádnou chybu, a proto není možné dospět k závěru, že právní zástupce navrhovatele byl neúčinný podle testu stanoveného ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Výkon právního zástupce v tomto případě nebyl nedostatečný.

¶87 Odvolatel si stěžuje, že jeho právní zástupce poskytl ústavně vadné zastoupení, když nevznesl námitky proti tomu, že ho státní zástupce označil za „zabijáka Karla“. Jak je uvedeno v našem usnesení návrhu VI navrhovatele, nenašli jsme žádnou chybu, a proto nejsme schopni nalézt nedostatečný výkon podle Strickland, výše. Stejně tak jsme zjistili, že svědectví šerifa Sharpa je neškodné (Návrh VII) a důkazy dopadu na oběť Marka Marzana (Návrh IX) jsou správné a neshledali jsme žádné nedostatky ve výkonu soudního poradce.

¶88 Odvolatel podal žádost o důkazní slyšení o nárocích na šestý dodatek podle pravidla 3.11 (B)(3)(b), pravidel Odvolacího trestního soudu v Oklahomě, hlava 22, kap. 18, App. (2000). K nim připojená čestná prohlášení jsou nabízena ke splnění břemene stanoveného ve výše uvedeném pravidle, že „žádost a čestná prohlášení musí obsahovat dostatečné informace, aby bylo možné soudu jasnými a přesvědčivými důkazy prokázat, že existuje velká možnost, že právní zástupce v soudním řízení byl neúčinný“. Id.

¶89 Poskytnutá čestná prohlášení pocházejí od svědků z věznice uvězněných spolu s navrhovatelem a státním svědkem Sydney Byrdem. Všechna přísežná prohlášení odrážejí svědectví Raye Eugena Minnerupa, vězně žijícího s Myersem během jeho uvěznění, který svědčil, že Myers o tomto případu s ostatními vězni nemluvil.

¶90 Myersovo obžaloba Byrdova svědectví s Byrdovou minulostí kriminálních činů by ztratila část svého dopadu, pokud by Myers kontroval několika svědky z věznice, kteří by podléhali stejnému typu impeachmentu, z nichž všichni by svědčili v podstatě stejně jako Minnerup. Rozhodně zde není žádný náznak toho, že by „velká možnost, že soudní rada byla neúčinná“, nezavolala tyto další kumulativní a ze své podstaty nebezpečné svědky.

¶91 Čestné prohlášení Michaela Yatese, jednoho z těchto vězňů, obsahuje další prohlášení týkající se svědka Byrda. Yates tvrdil, že mu Byrd řekl, že se dostal z vězení kvůli jeho ochotě svědčit. Důkazy u soudu jasně prokázaly, že Byrd se dostal z okresního vězení poté, co souhlasil, že bude svědčit, ale pouze proto, aby byl poslán do Kalifornie, aby čelil obvinění z porušení probace, což byl důvod, proč byl původně ve vězení. Yatesovo místopřísežné prohlášení nenabízí žádné nové informace, které ještě nejsou v záznamu. Yates údajně slyšel, jak detektiv Elkins řekl Byrdovi, že „nemusíte se ničeho obávat“, jehož význam není jasný ani v Yatesově čestném prohlášení. Odvolatel neprokázal nutnost provedení důkazů a žádost se zamítá.

KUMULATIVNÍ CHYBA

¶92 Nakonec Myers tvrdí, že chyby, bráno dohromady, by měly vést ke zrušení jeho odsouzení a trestu. Přezkoumali jsme případ, abychom určili účinek, pokud vůbec nějaký, Myersova údajného nahromadění chyb. Žádné takové hromadění chyb nenajdeme. Woods v. State, 1984 OK ČR 24, ¶ 10, 674 P.2d 1150, 1154.

PŘEZKOUMÁNÍ POVINNÉ VĚTY

¶93 Hlava 21 O.S.1991, § 701.13, požaduje, aby tento soud určil, „zda byl rozsudek smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru; a zda důkazy podporují zjištění poroty nebo soudce o zákonné přitěžující okolnosti.“ Na podporu zjištění čtyř zákonných přitěžujících okolností existoval dostatek důkazů. Po prostudování celého záznamu v tomto případě zjistíme, že rozsudek smrti nebyl vynesen z důvodu jakékoli svévole, vášně nebo předsudku. Fakta tohoto případu prostě zaručovala trest smrti.

¶94 Nenašli jsme žádnou chybu, která by opravňovala ke zrušení Myersova odsouzení nebo rozsudku smrti za vraždu prvního stupně, proto se tímto POTVRZUJEME rozsudek a rozsudek soudu prvního stupně.

NÁZOR: LILE, J.
STRUBHAR, P.J.: SOUHLASÍ
LUMPKIN, V.P.J.: SOUHLASÍ
JOHNSON, J.: SOUHLASÍ
CHAPEL, J.: SOUHLAS VE VÝSLEDKU

POZNÁMKY POD ČAROU

1 Ačkoli navrhovatel ve své odpovědi tvrdí, že porotce Smith byl zaujatý, přezkoumání celého záznamu jeho voir hrozného zkoumání toto tvrzení nepodporuje.

dva Nejvyšší soud Spojených států nedávno zopakoval své rozhodnutí ve věci Ross, viz výše, při aplikaci stejného pravidla na federální procesy. Spojené státy v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 120 S.Ct. 774, 780-81, 145 L. Ed. 2d 792 (2000).

3 Ale srov. Taylor v. State, 1982 OK ČR 8, ¶ 8, 640 P.2d 554, 557 (existuje pět výjimek z pravidla § 2404(B)); a nověji Hopper v. State, 1987 OK ČR 78, ¶ 10, 736 P.2d 538, 540-41.

4 Tento případ zahrnuje přímé i nepřímé důkazy o vině a platí Spuehlerův test, viz výše. I kdyby byl případ založen pouze na nepřímých důkazech, měli bychom použít Spuehler a ne test „rozumné hypotézy“ Mitchell v. State, 1994 OK CR 70, ¶ 33, 884 P.2d 1186, 1199. Jednoduše neexistuje žádný logický důvod. za to, že k situacím přistupoval jinak. Nejvyšší soud Spojených států už dávno opustil myšlenku, že nepřímé důkazy jsou jaksi méně spolehlivé než přímé důkazy. Holland v. Spojené státy, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137-138, 99 L. Ed. 150 (1954); viz White v. State, 1995 OK ČR 15, ¶ 6, 900 S.2d 982, 994 (Lumpkin, J., zvláště souhlasné).

5 V tomto procesu provedl soudce Post to, co se rovnalo neveřejnému slyšení o spolehlivosti, pokud jde o přípustnost svědectví „informátora z věznice“. Vyšetřující důstojník byl důkladně prověřován ohledně jakýchkoli obchodů se svědky. Svědek byl důkladně prozkoumán ohledně jeho věrohodnosti a navrhl svědectví týkající se výpovědí navrhovatele. Soud učinil toto zjištění: „Především shledávám, že tomuto svědkovi nebyla poskytnuta ani odvozena žádná výhoda, získaná výhoda, výměnou za jeho svědectví od státu nebo kohokoli jednajícího jménem státu a poznamenal bych záznam, že je v tuto chvíli uvězněn v Rogers County Jail. Považuji výpověď svědka za věrohodnou a spolehlivou a nařídím, aby svědectví pouze s ohledem na usvědčující prohlášení učiněná o smrti Cindy Marzano bylo přijato k porotě prostřednictvím svědectví tohoto svědka.“

*****

CHAPEL, J., VE VÝSLEDKU SOUHLAS:

[17 P.3d 1040]

¶1 Ve výsledku souhlasím s rozhodnutím většiny potvrdit Myersovo odsouzení za vraždu prvního stupně. Nesouhlasím přitom s většinovou analýzou a řešením problému vzneseného v návrhu dva. Soud prvního stupně chybně připustil další důkazy o dřívějších, nesouvisejících sexuálních útocích, aby ukázal motiv a úmysl. Deset až dvacet let před obviněným zločinem se Myers mazlil, pokusil se o znásilnění (bez proniknutí) a pokusil se o orální sex se dvěma mladými ženami; jednomu bylo dvanáct let a druhému třináct. Myers byl odsouzen a uvězněn po prvním incidentu, ale po druhém incidentu nebyl obviněn. Tyto předchozí zločiny nemají žádný význam pro obvinění, že Myers znásilnil a zavraždil dospělou ženu. Většinový názor se mylně domnívá, že důkazy byly podle našeho současného zákona přípustné.

¶2 Většina se však při řešení tohoto případu nespoléhá na současné právo. Místo toho, aniž by to bylo výslovně řečeno, většina zastává názor, že Oklahoma by měla rozšířit své používání důkazů o jiných trestných činech v případech sexuálních zločinů. Většina uvádí: „[D]ůkazy by byly přípustné podle „pravidla větší šířky“, dnes uznávaného pro případy zahrnující sexuální útoky.“ 1 To lze interpretovat pouze jako přijetí pravidla „větší šířky“. Většina by umožnila „větší volnost“ připustit jakékoli důkazy o jiných sexuálních napadeních, ať už důkazy spadají do jakékoli uznané zákonné výjimky z obecného zákazu jiných důkazů o trestné činnosti. dva Většina uznává „nevyhnutelný potenciál pro prokázání sklonu“, který je obsažen v tomto důkazu. 3 Většina si zjevně neuvědomuje, že Oklahoma již poskytuje státu volnost při předkládání důkazů o podobných zločinech v případech sexuálního zneužívání. 4 Další rozšíření této výjimky na zákaz dalších trestných činů nemá žádný legitimní účel. Zajistilo by to pouze to, že stát může použít důkazy o předchozích sexuálních setkáních, aby přiměl porotu k odsouzení, protože obžalovaný je obecně zhýralý nebo má prostě sklony páchat sexuální trestné činy. To je přesně to, co zákonodárný sbor zakázal soudům v Oklahomě povolit.

¶3 Snaha většiny o rozšíření výjimky o další trestné činy je nejen nedomyšlená, ale v tomto případě zcela zbytečná. Soud prvního stupně zde chybně připustil další důkazy o trestných činech. Tato chyba však nevyžaduje zrušení. Myerse usvědčily silné nepřímé důkazy. Po odchodu z práce se s ním sešla dobře a nezraněná oběť a byli viděni v restauraci. Byla nalezena zraněná a mrtvá, s Myersovým semenem ve vagíně, o necelé čtyři hodiny později. Myers přiznal, že se s obětí setkal, a dokonce navrhl, že měli pohlavní styk. Vzhledem k důkazům státu proti němu nevylučoval Myersův příběh [17 S.3d 1041] každou jinou rozumnou hypotézu než vinu. 5 Důkazy, že Myers předtím napadl dvě dívky, byly irelevantní, ale nijak ho to nepřiměřeně poškodilo. Porota mohla tyto důkazy při určování Myersovy viny zcela ignorovat a její chybné přiznání nevedlo k justičnímu omylu ani podstatně neporušilo ústavní nebo zákonné právo. 6 Vzhledem k tomu, že tato chyba nevyžaduje nápravu, mohu pouze konstatovat, že většina přehání, aby zbytečně rozšířila výjimku dalších trestných činů za hranice zákona nebo judikatury.

¶4 Ve výsledku také souhlasím s rozhodnutím potvrdit rozsudek smrti. Důkazy ve druhé fázi ukázaly, že se Myers přiznal k vraždě v Kansasu poté, co mu kansaský šerif slíbil imunitu. Souhlasím se závěrem většiny, že toto přiznání bylo nepřípustné. Věřím, že tyto důkazy byly velmi škodlivé. Porotci právě shledali Myerse vinným z brutálního znásilnění a vraždy. Bylo jim nesprávně řečeno nejen to, že se Myers přiznal k zabití jiného člověka, ale že mu to prošlo. Porota však také vyslechla důkazy, že Myers byl pravděpodobně zodpovědný za znásilnění a smrt jiné mladé ženy. 7 Domnívám se, že tento řádně přiznaný důkaz o další vraždě otupil nepříznivý dopad kansaského přiznání. Jak souhlasím, chyba nepřispěla k vynesení rozsudku smrti, s výsledkem souhlasím.

POZNÁMKY POD ČAROU

1 Slip op. v 11 (zvýraznění přidáno).

dva Většina se opírá o State v. Davidson, 613 N.W.2d 606 (Wis. 2000), případ potvrzující dlouhodobou výjimku Wisconsinu poskytující větší prostor pro důkazy o jiných zločinech v případech zahrnujících sexuální napadení dítěte. Značná menšina států poskytuje určitou formu volnosti pro důkazy o jiných zločinech v případech sexuálních deliktů. Většina z nich se zaměřuje na sexuální zločiny na dětech. Několik států povoluje tento důkaz v případě jakéhokoli sexuálního trestného činu k vysvětlení motivu a úmyslu tím, že prokáže předchozí sklony k sexuálním trestným činům, nebo na základě obecného principu, že takové trestné činy by měly mít liberální standardy dokazování. Viz např. State v. Roscoe, 910 P.2d 635, 642 (Ariz. 1996) (špatné činy zahrnující sexuální aberaci přípustné pro projevy sklonu); Bixler v. State, 537 N.E.2d 21, 23 (Ind. 1989) („zvrhlý sexuální instinkt“); State v. Frazier, 344 N.C. 611, 476 S.E.2d 297, 300 (1996) (soud liberálně povoluje podobné trestné činy v případech sexuálních trestných činů); State v. Tobin, 602 A.2d 528, 531 (R.I.1992) („oplzlá povaha nebo záměr“).

3 Hodit na sebe. v 11.

4 Stát může předložit důkazy o tom, že obžalovaný spáchal podobné činy proti různým obětem v různé době, pokud okolnosti ukazují systém nebo plán charakterizovaný zvláštní metodou fungování. Viz např. Eberhart v. State, 727 P.2d 1374, 1479 (Okl. Cr. 1986); Little v. State, 725 P.2d 606, 607 (Okl.Cr.1986); Driver v. State, 634 P.2d 760, 762 (Okl.Cr.1981); Lambert v. State, 609 P.2d 785, 787 (Okl.Cr.1980); Turnbow v. State, 451 P.2d 387, 390 (Okl.Cr.1969).

5 Miller v. State, 1998 OK ČR 59, 977 P.2d 1099, 1107, cert. zamítnuto, ___ U.S. ___, 120 S.Ct. 228, 145 L. Ed. 2d 192 (1999).

6 20 O.S.1991, § 3001.1.

7 Tento zločin byl v době Myersova soudu neodsouzen. Nadále odmítám používání neodsouzených trestných činů k podpoře přitěžujících okolností trvající hrozby a souhlasím s výsledkem na základě rozhodnutí zírajícího.

Karl Lee Myers, 2003.