Karl Eugene Chamberlain | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

Chamberlain bydlel ve stejném bytovém komplexu a šel do bytu oběti pod záminkou, že si půjčí cukr. Chamberlain opustil byt a vrátil se o několik minut později s lepicí páskou a puškou.

Chamberlain vstoupil do bytu, ukázal oběti zbraň a donutil ji do ložnice. Chamberlain jí oblepil ruce a nohy páskou a sexuálně ji napadl.

Chamberlain vzal oběť do koupelny a jednou ji střelil do hlavy puškou ráže 0,30, pak odešel. Policie vyslýchala Chamberlaina v noci, kdy došlo k vraždě, ale byl zatčen až o pět let později poté, co vyhledávání otisků prstů vrátilo jeho jméno jako možnou shodu.

Policie zatkla Chamberlaina, který dal vyšetřovatelům písemné přiznání. Nasměroval je také na zbraň stejného typu, která byla použita k zabití Prechtla, a poskytl vzorky DNA, které odpovídaly profilu vzorků odebraných z Prechtlova těla.

Porota okresu Dallas se poradila pouhých sedm minut před odsouzením Chamberlaina z vraždy Prechtla a trvalo 2 1/2 hodiny, než rozhodla, že by měl být popraven.

Citace:

Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230 (Tex.Crim.App. 1999) (Přímé odvolání).
Chamberlain v. Quarterman, 239 Fed. Appx. 21 (5. Cir. 2007) (Habeas).

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Různé čerstvé ovoce a zelenina, sýr, obědové maso, čerstvá vejce, šest smažených sýrem plněných jalapenos, šéfkuchařský salát s rančovým dresinkem, cibulové kroužky, hranolky, cheeseburger, dvě smažená kuřecí prsa, grilované vepřové závitky, omeleta , mléko a pomerančový džus.

Závěrečná slova:

S širokým úsměvem, když se díval na Prechtlovy příbuzné, kteří ho sledují oknem, jim řekl, že je miluje, opakovaně jim to mrzelo a děkoval jim, že se přišli podívat, jak umírá. 'Jsme tu, abychom uctili život Felecie Prechtlové, ženy, kterou jsem ani neznal, a oslavili mou smrt,' řekl několik vteřin předtím, než mu byly píchnuty smrtící drogy. 'Přál bych si, abych mohl zemřít více než jednou, abych ti řekl, jak je mi to líto.'

ClarkProsecutor.org

Texas ministerstvo trestního soudnictví

Chovanec: Chamberlain, Karl Eugene
Datum narození: 20.06.1970
DR#: 999241
Datum obdržení: 09/25/1997
Vzdělání: 12 let
Povolání: mechanik
Datum přestupku: 08.02.1991
Hrabství přestupku: Dallas
Rodný kraj: Oklahoma
Rasa: Bílá
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Černá
Barva očí: Hnědá
Výška: 05' 11'
Hmotnost: 261 lb
Spoluobžalovaní: Žádní
Předchozí vězeňský záznam: Žádný

Shrnutí incidentu

Dne 8. 2. 2091 v Dallasu v Texasu subjekt smrtelně zastřelil oběť, 30letou bílou ženu. Chamberlain bydlel ve stejném bytovém komplexu a šel do bytu oběti pod záminkou, že si půjčí cukr. Chamberlain opustil byt a vrátil se o několik minut později s lepicí páskou a puškou. Chamberlain vstoupil do bytu, ukázal oběti zbraň a donutil ji do ložnice. Chamberlain jí oblepil ruce a nohy páskou a sexuálně ji napadl. Chamberlain vzal oběť do koupelny a jednou ji střelil do hlavy puškou ráže 0,30, což způsobilo její smrt. Chamberlain opustil byt a vrátil se do svého bytu.

Texaský generální prokurátor

Čtvrtek 5. června 2008

Mediální poradenství: Karl Eugene Chamberlain naplánován na popravu

AUSTIN – Texaský generální prokurátor Greg Abbott nabízí následující informace o Karlu Eugene Chamberlainovi, který má být popraven po 18:00. Středa 11. června 2008.

V roce 1997 byl Chamberlain usvědčen a odsouzen k smrti za znásilnění a vraždu Felicie Prechtl v Dallasu. Následuje shrnutí důkazů předložených u soudu.

SKUTEČNOSTI ZLOČINU

Karl Chamberlain vstoupil 2. srpna 1991 do bytu sousedky Felicie Prechtl a donutil ji do ložnice. Chamberlain 29leté Prechtlovi zalepil ruce a nohy a znásilnil ji. Chamberlain vzal oběť do koupelny a střelil ji do hlavy puškou ráže .30.

Policie vyslýchala Chamberlaina v noci, kdy došlo k vraždě, ale byl zatčen až 17. července 1996 poté, co vyhledávání otisků prstů vrátilo jeho jméno jako možnou shodu. Policie zatkla Chamberlaina, který dal vyšetřovatelům písemné přiznání. Nasměroval je také na zbraň stejného typu, která byla použita k zabití Prechtla, a poskytl vzorky DNA, které odpovídaly profilu vzorků odebraných z Prechtlova těla.

PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

• 19. srpna 1996 – Velká porota okresu Dallas obvinila Chamberlaina z vraždy

• 5. června 1997 – Rozsudek byl vynesen poté, co porota shledala Chamberlaina vinným z vraždy a po samostatném projednávání trestu soud vyměřil rozsudek smrti.

• 30. listopadu 1998 – Chamberlain podal státní žalobu u soudu prvního stupně. 16. června 1999 – Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil Chamberlainovo odsouzení a rozsudek.

• 3. září 1999 – Chamberlain požádal Nejvyšší soud USA o certiorární přezkum.

• 10. ledna 2000 – Nejvyšší soud odmítl případ projednat.

• 13. září 2000 – Texaský soud pro trestní odvolání zamítl Chamberlainovu žádost o státní úlevu habeas.

• 12. září 2001 – Chamberlain podal u federálního okresního soudu žádost o soudní příkaz habeas corpus.

• 29. listopadu 2005 — Federální okresní soud zamítl Chamberlainovu žádost o habeas.

• 3. listopadu 2006 – Chambers si vyžádal osvědčení o možnosti odvolání od odvolacího soudu pátého obvodu.

• 10. května 2007 – Pátý obvodní soud zamítl Chamberlainovu žádost o osvědčení o možnosti odvolání.

• 8. srpna 2007 – Chamberlain požádal Nejvyšší soud USA o certiorari přezkoumání federálních habeas.

• 13. listopadu 2007 — Nejvyšší soud odmítl projednat odvolání.

PŘEDCHOZÍ TRESTNÍ HISTORIE

Chamberlain okradl ženu v Houstonu dva měsíce poté, co zavraždil Prechtla, ale předtím, než byl zatčen za zabití Prechtla. Měl incident s mladistvým za přečin krádež.

Vrah žen z Dallasu zabit

Autor: Michael Graczyk - Houston Chronicle

AP – 12. června 2008

HUNTSVILLE, Texas – Nečinnost téměř devět měsíců kvůli soudnímu napadení smrtícími injekcemi, nejrušnější komnata smrti v zemi opět provádí popravy. Odsouzený vrah Karl Eugene Chamberlain dostal ve středu večer smrtící injekci poté, co pozdní odvolání ke státním a federálním soudům nezablokovala jeho popravu za znásilnění a smrtelnou střelbu Felecie Prechtl, 30leté svobodné matky, v jejím bytě v Dallasu před téměř 17 lety.

S širokým úsměvem, když se díval na Prechtlovy příbuzné, kteří ho sledují oknem, jim řekl, že je miluje, opakovaně jim to mrzelo a děkoval jim, že se přišli podívat, jak umírá. 'Jsme tu, abychom uctili život Felecie Prechtlové, ženy, kterou jsem ani neznal, a oslavili mou smrt,' řekl několik vteřin předtím, než mu byly píchnuty smrtící drogy. 'Přál bych si, abych mohl zemřít více než jednou, abych ti řekl, jak je mi to líto.'

Když drogy začaly účinkovat, naléhal na ně, aby ‚nikoho nenáviděli, protože...‘ Než dokončil myšlenku, upadl do bezvědomí. O devět minut později byl prohlášen za mrtvého.

'Od jeho odsouzení uplynulo 11 let,' řekla Ina Prechtl, jejíž dcera byla zavražděna. „Byl ubytován, oblečen, dostal přikrývky a polštáře. v určitém okamžiku televize, pošta, sluneční světlo, čisté oblečení, jídlo a pití, odvolací právníci, to vše platíme z našich daňových dolarů... „Oběť, Felecia, naše dcera a matka, byla v zapečetěném betonovém trezoru a rakvi 6 stop pod nečistot za posledních 17 let od spáchání trestného činu. Zaplatila to její rodina.“

Advokáti Chamberlaina se neúspěšně odvolávali u státních a federálních soudů a snažili se trest zablokovat. Nejvyšší soud, který v dubnu zamítl ústavní nároky vznesené loni od dvou vězňů z Kentucky, kteří prohlásili, že smrtící injekce je příliš krutá, zamítl Chamberlainovu žádost o odklad a přezkoumání jeho případu.

Pak v podání jen několik hodin před plánovaným časem jeho popravy se právníci Texas Defenders Service, právní skupiny, která je proti trestu smrti, obrátili k texaskému trestnímu soudu a zpochybnili implementaci smrtící injekce státním ministerstvem trestní justice.

Když ani toto odvolání neuspělo, Chamberlain se stal šestým vězněm popraveným na celostátní úrovni v tomto roce, to vše v posledních týdnech. Nejméně dalších 12 vězňů má v nadcházejících měsících popravu v Texasu, kde bylo loni popraveno 26 vězňů, což je více než v kterémkoli jiném státě.

V pondělí odvolací trestní soud, který rozhodl v jiném odvolání, odmítl zastavit Chamberlainův trest. Soud zároveň zrušil odklad, který před týdnem udělil Derricku Sonnierovi pouhých 90 minut předtím, než měl být popraven za zabití ženy z předměstí Houstonu a jejího malého syna. Sonnier, stejně jako Chamberlain, tvrdil, že postupy smrtící injekce v Texasu byly protiústavně kruté.

Porota okresu Dallas se poradila pouhých sedm minut před odsouzením Chamberlaina z vraždy Prechtla a trvalo 2 1/2 hodiny, než rozhodla, že by měl být popraven. Vykonání rozsudku trvalo 11 let.

'Jednu otázku, kterou si kladu každý den,' řekla Ina Prechtl. 'Proč trvá tak dlouho, než bude spravedlnosti učiněno zadost?'

Chamberlain, kterému by příští týden bylo 38 let, bydlel nahoře ve stejném bytovém komplexu jako jeho oběť. Při výslechu policií v den zabití v roce 1991 popřel, že by o zločinu věděl. O pět let později byl zatčen poté, co se jeho otisk srovnal s otiskem na roli lepicí pásky, kterou byl Prechtl svázán. Chamberlainovy ​​otisky byly vloženy do databáze poté, co šel na zkušební dobu za pokus o loupež a únos v Houstonu. Když byl zatčen v Euless na předměstí Dallasu, přiznal se.

Prechtlův bratr a jeho přítelkyně vzali jejího pětiletého syna do obchodu pro jídlo a video, zatímco se ona chystala jít ven s přáteli. Zatímco byli pryč, Chamberlain zaklepal na Prechtlovy dveře a požádal o půjčení cukru. Poté, co žádost vyplnila, se vrátil s puškou a svitkem lepicí pásky, napadl svobodnou matku a střelil ji do hlavy. Její tělo našel její syn.

Po svém zatčení Chamberlain policii řekl, že mohou najít vražednou zbraň, pušku M-1 ráže 0,30, v domě jeho otce. Důkazy DNA, otisky prstů a přiznání, ho připoutaly k místu činu.

'Důkazy o jeho vině byly ohromující,' řekl Toby Shook, jeden ze žalobců u soudu. 'Dokázali jsme vytvořit dobrou historii toho, o čem jsme věřili, že je sexuální predátor a přetrvávající nebezpečí.'

Další poprava je naplánována na příští týden. Charles Hood v úterý čelí injekci za zabití Ronalda Williamsona a Tracie Lynn Wallaceové v roce 1989 ve Williamsonově domě na předměstí Dallasu.

Rodina vězně, přátelé protestují proti popravě

Autor: Meagan Ducic - Položka Huntsville

Út, 17. června 2008

— Rodina Felecie Prechtlové sledovala, jak se Karl Eugene Chamberlain stal prvním texaským odsouzeným na smrt, který byl popraven od konce září 2007. Chamberlain, který Prechtla znásilnil a zabil před 17 lety v Dallasu, byl prohlášen za mrtvého v 18:30. Ve středu poté, co dostal smrtící injekci v 6:21.

Zatímco Chamberlainova nevlastní sestra a pět přátel byli svědky jeho popravy zpoza dalšího skleněného okna, jeho matka stála před oddělením zdí texaského ministerstva trestní spravedlnosti a protestovala proti trestu smrti. Mu’ina Arthur z Las Vegas, N.M., se rozhodla nevidět svého syna popravovat kousek odtud. Byla mezi 20 demonstranty, kteří mávali cedulemi proti trestu smrti nebo vyjadřovali svůj názor verbálně.

Chamberlain se stal 406. osobou popravenou v Texasu. Tato země je fašistická, řekl Arthur pomocí megafonu. Tohle není soucitná Amerika. Musíme stát na Božím zákoně. Ježíš byl pacifista. Ježíš byl pacifista. Kolik mužů zavraždil stát Texas, kteří byli nevinní? vykřikla. Mnoho. Jsou mrtví, jsou pryč, jsou mučedníci. Ať všechny země po celém světě vyvíjejí tlak na Spojené státy americké, řekl Arthur a Ron Carlson stál vedle ní. Vůdce zabíjení. Vůdce chaosu. Mluvíme o lidských bytostech, mluvíme o mém synovi. Je to klenot; je to plyšový medvídek; a ano, popletl se. Nemá záznam v trestním rejstříku a není to špatný člověk. je to dobrý člověk. Ve srovnání s většinou je to klenot. Srovnejte ho s Bushem. Bože, Ježíši, zachraň nás. Bůh je pravda. Můj syn je věřící, budeš, hej... ještě není mrtvý.

Není to poprvé, co jsem stál s rodinou vězně, řekl Carlson, bratr Deborah Thornton Carlsonové, kterou zabila Karla Faye Tucker. Oběťmi jsou nejen lidé, kteří byli zavražděni, jejich rodiny, ale pokaždé, když dojde k popravě, je obětí i rodina vězně, řekl Carlson. A to je něco, o čem média musí informovat. Jsem si jistý, že jsi slyšel její vzlyky; Jsem si jistý, že jsi fotografoval; víš, že ji to bolí. To je realita trestu smrti. Zabitím Karla Chamberlaina se nic nezmění. Rodina oběti si může myslet, že to teď skončilo, ale nakonec to nikdy nekončí. Kdyby ano, dnes bych tu nebyl.

Na otázku, proč nevydá svědectví o konci života svého syna, Arthur odpověděl: Moje dcera je tam. Byl jsem s lidmi, kteří zemřeli. Je to skutečná zvláštní realita; vražda je něco jiného. Zabíjejí mého syna; on neumírá. Rodině Felecie Carol Prechtlové měl Arthur osamělý vzkaz. Miluji... jen miluji, řekla. Kéž by ten okamžik nikdy nenastal. Když ztratíte dítě, neexistují žádná slova. Miluji je.

Před Arthurem stál Capital X – nejlépe známý pro svou práci s Walk 4 Life. Nahrával si její poselství pro vlastní potřebu, aby pomohl demonstrovat bolest, kterou pociťovaly rodiny popravených, což je názor, který podle něj nebyl v dnešních médiích dostatečně pokryt. Opravdu mě bolí, když vidím všechny ty lidi bolet, všechny ty lidi s láskou a soucitem, a pak tady máte ty vtipálky (gesta na stráže TDCJ stojící poblíž), jak se culí a smějí, řekl. Neříkám, že jsou všichni špatní, jsou někteří z nich, kteří nevěří na trest smrti. Ale stát tam a usmívat se, zatímco mi tato žena rve srdce, je jako neúcta. Není pro to ani slovo. Ale když na ně nasadíte kameru, rychle se otočí.

Když se k Arthurovi donesla zpráva, že její syn byl popraven, objala členku Lampy naděje Karen Sebungovou a vykřikla bolestí.

Texas po moratoriu obnovil popravy

Zprávy Reuters

St 11. června 2008

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Odsouzený vrah Karl Eugene Chamberlain byl ve středu v Texasu usmrcen smrtící injekcí a stal se prvním vězněm popraveným ve státě od dubna, kdy Nejvyšší soud USA zrušil neoficiální moratorium na trest smrti.

Texas – nejrušnější stát s trestem smrti v zemi – je pátým státem, který obnovil popravy od doby, kdy vrchní soud zamítl právní námitku proti koktejlu tří drog používanému při většině poprav za posledních 30 let.

Chamberlain, 37, byl odsouzen za vraždu 30leté ženy z Dallasu z roku 1991, která žila ve stejném bytovém komplexu. Podle texaského ministerstva trestního práva šel do bytu ženy pod záminkou půjčení cukru. O několik minut později se vrátil s lepicí páskou a puškou. Poté, co sexuálně napadl mladou matku, střelil oběť jednou do hlavy.

Chamberlain byl 406. vězněm popraveným v Texasu od roku 1982 a prvním letos. Další texaský vězeň, který měl být popraven 3. června, dostal pobyt od texaského nejvyššího trestního soudu. Tento soud byl zrušen a poprava Derricka Juana Sonniera bude podle zpráv odložena.

V dubnu Nejvyšší soud zamítl poměrem hlasů 7:2 výzvu dvou vězňů v cele smrti z Kentucky, kteří tvrdili, že současná metoda smrtící injekce způsobuje zbytečnou bolest a utrpení v rozporu s ústavním zákazem krutých a neobvyklých trestů. Popravy byly od té doby provedeny v Georgii, Mississippi a Virginii. Texas na tento rok naplánoval dalších 12 poprav. Odsouzený z Texasu byl popraven 25. září loňského roku několik hodin poté, co soud prohlásil, že vyslyší argumenty a začalo neoficiální moratorium.

Chamberlain ve svém posledním prohlášení vyjádřil lítost. 'Přál bych si, abych mohl zemřít více než jednou, abych ti řekl, jak je mi to líto,' řekl.

Jako poslední jídlo si vyžádal jídlo včetně různých druhů čerstvého ovoce a zeleniny, sýr, obědové maso, čertovská vejce, šest smažených sýrem plněných jalapenos, šéfkuchařský salát s rančovým dresinkem, cibulové kroužky, hranolky, cheeseburger, dvě smažená kuřata prsa, grilované vepřové závitky, omeleta, mléko a pomerančový džus.

Texaské informační centrum popravy od Davida Carsona

Txexecutions.org

Karl Eugene Chamberlain, 37, byl popraven smrtící injekcí dne 11. června 2008 v Huntsville v Texasu za znásilnění a vraždu ženy v jejím bytě.

Dne 2. srpna 1991 šel Chamberlain, tehdy 21, do bytu Felecie Prechtl (30) a přinesl s sebou lepicí pásku a pušku ráže .30. Chamberlain a Prechtl bydleli ve stejném bytovém komplexu v Dallasu. Chamberlain donutil Prechtla do její ložnice a svázal jí ruce a kotníky izolepou. Poté, co ji znásilnil, ji jednou střelil do hlavy. Poté odešel a vrátil se do svého bytu.

O několik minut později Prechtlův bratr objevil tělo oběti v její koupelně s džínami a spodním prádlem staženým ke kolenům a bez jiného oblečení. Policie na místě našla roli lepicí pásky. Některé otisky prstů byly odebrány z lepicí pásky, ale v databázi policejního oddělení nebyly nalezeny žádné shody. Vyšetřovatelé také našli spermie v anální dutině oběti. Chamberlain byl vyslýchán v noci vraždy, ale popřel, že by o zločinu věděl, a nebyl zatčen.

Případ zůstal pět let nevyřešený. V roce 1996 byly znovu kontrolovány otisky prstů z lepicí pásky. Jedním z potenciálních shodných identifikovaných byl Chamberlain, jehož otisky byly odebrány po zatčení za pokus o loupež v Houstonu. Policie ho zatkla 17. července 1996. V písemném doznání uvedl, že v den vraždy si šel do Prechtlova bytu půjčit cukr, a když otevřela dveře, byla spoře oblečená. Vrátil se s cukrem do svého bytu, ale pak se rozhodl vrátit. Tvrdil, že měl s obětí konsensuální anální styk, ale zastřelil ji poté, co vyhrožovala, že to řekne jeho ženě. Chamberlain také policii řekl, že vražednou zbraň lze najít v domě jeho otce. DNA ze vzorku krve, který dal v době zatčení, odpovídala vzorku spermatu odebranému z těla oběti.

Chamberlain byl také odsouzen za krádež jako 17letý mladistvý.

Porota usvědčila Chamberlaina z vraždy v červnu 1997 a odsoudila ho k smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a rozsudek v červnu 1999. Všechna jeho následná odvolání u státního a federálního soudu byla zamítnuta.

V rozhovoru z cely smrti týden před popravou Chamberlain přiznal svou vinu a vyjádřil lítost nad svými činy. 'Nejvíc lituji toho, že jsem tam šel a nezabil se,' řekl. 'Měl jsem něco jako sklouznutí k klamu.' Nedává to absolutně žádný smysl... Bylo to, jako bych ztratil veškerou kontrolu.“ Chamberlain nicméně řekl, že žalobci, jeho právníci a porota měli věnovat více pozornosti tomu, že se mu během pěti let po vraždě podařilo vyhnout se problémům.

Chamberlainovy ​​popravy se zúčastnili Prechtlův bratr, syn a rodiče. Odsouzený vrah se na ně podíval přímo, s velkým úsměvem na tváři, když pronesl svá poslední slova: „Chci, abyste všichni věděli, že vás miluji z celého srdce. Chci vám poděkovat, že jste tady... Jsme tu, abychom uctili život Felecie Prechtl, ženy, kterou jsem ani neznal, a oslavili mou smrt. Moje smrt začala 2. srpna 1991 a pokračovala, když jsem začal vidět krásný a nevinný život, který jsem si vzal. Je mi to strašně líto. Přál bych si, abych mohl zemřít více než jednou.“ Chamberlain pokračoval v mluvení, když mu byla aplikována smrtící injekce. 'Miluji tě. Bože, smiluj se nad námi všemi,“ řekl a stále se usmíval. 'Prosím, nikoho nenáviď, protože...' Pak ztratil vědomí. V 18:30 byl prohlášen za mrtvého.

Chamberlainova poprava byla první, která se konala v Texasu od září 2007, kdy Nejvyšší soud USA souhlasil s projednáním případu Kentucky zpochybňujícího ústavnost smrtící injekce. Soud v dubnu potvrdil smrtící injekci a umožnil tak obnovení poprav v Texasu a dalších státech. Chamberlain byl šestým vězněm popraveným ve Spojených státech od rozhodnutí soudu.

ProDeathPenalty.com

Karl Eugene Chamberlain bydlel vedle Felicie Prechtl, svobodné matky, a jejího pětiletého syna. 12. srpna 1991 Chamberlain pozoroval Feliciina bratra odcházejícího s Feliciiným synem. Chamberlain šel vedle, aby si půjčil hrnek cukru. Když se dostal do Feliciina bytu, Chamberlain ji svázal lepicí páskou a sexuálně ji napadl. Chamberlain pak střelil Felicii do čela a zabil ji. Polonahé tělo Felicie objevili na podlaze koupelny asi o pětatřicet minut později její bratr a syn, když se vrátili do bytu. Chamberlain po vraždě venčil své psy.

Chamberlainova vina byla odhalena až v roce 1997. Mezitím se k vraždě přiznal ostatním a řekl, že si šel půjčit hrnek cukru od své sousedky a že ona otevřela dveře nahá a svedla ho.

Chamberlain dále rozvedl, že Felicia měla z jejich pohlavního styku radost, a vysvětlil, že ji zabil v panice, pouze když vyhrožovala, že bude informovat jeho manželku o jejich pohlavním styku. Zatímco Chamberlain říká, že jeho nenásilná minulost podporuje jeho tvrzení, že důkazy jsou nedostatečné k prokázání toho, že je pokračující hrozbou pro společnost, důkazy ukazují historii násilí.

Stát předložil důkazy, že Chamberlain napadl v nákupním středisku paralyzérem spoluvojáka a ženu. Stát také předložil důkaz, že Chamberlain se vloupal do obchodu s pornografií, když při hledání pornografie našel obchod zavřený.

Kromě tohoto důkazu o násilné minulosti stát představil svědectví doktora Kennetha DeKleva, psychiatra. DeKleva tvrdil, že skutková podstata trestného činu odhaluje sexuálně sadistickou, antisociální poruchu osobnosti. DeKleva poznamenal, že místo činu odhalilo, že pachatel potřeboval způsobit ponížení, degradaci a bolest, aby dosáhl sexuálního uspokojení.

DeKleva svědčil, že ponechání Felicie nepokryté a odhalené prokázalo nedostatek úcty k její lidskosti a naprostý nedostatek výčitek svědomí. Podobně DeKleva vypověděl, že skutečnost, že Chamberlain po spáchání přestupku venčil své psy, také odhalila znepokojivý nedostatek lítosti.

Následné fantazie obviňující Felicii, že ho svedla, spolu s Chamberlainovým tvrzením, že si přepadení užila, a pak ji obviňovat z vraždy, protože se to chystala říct jeho ženě, byly podle DeKlevy všechny důkazy nebezpečné poruchy osobnosti. DeKleva zaznamenal důkazy o Chamberlainových silných sexuálních touhách, to znamená, že jako teenager měl figurínu s vyříznutým rozkrokem, že vykradl obchod s pornografií, když ho našel zavřený, a ukradl nafukovací sexuální panenky.

DeKleva svědčil, že neexistuje žádná známá léčba sexuálně sadistického vraha a žádný důkaz, že jejich fantazie nakonec ustoupí. DeKleva svědčil, že tyto rysy odhalují nebezpečnou osobu, zvláště když tato osoba již splnila některé ze svých násilnických fantazií. DeKleva dospěl k závěru, že důkazy prokázaly, že Chamberlain by se pravděpodobně dopustil trestných činů násilí představujících trvalou hrozbu pro společnost.

U soudu důkazy ukázaly, že telefonní společnost vysledovala řadu obscénních hovorů na Chamberlainův telefon v práci. Mluvčí telefonní společnosti svědčil, že poté, co obdrželi stížnosti na obscénní telefonní hovory do dvou podniků v Pensylvánii, vysledovali řadu následných hovorů na telefonní linku registrovanou na telemarketingovou firmu.

Majitel společnosti dosvědčil, že telefon každého prodejce byl omezen na přidělenou geografickou oblast. Vypověděl, že počítačový systém zaznamenával hovory každého prodejce, takže nadřízení mohli vidět, z jaké pobočky byl hovor uskutečněn, v kolik byl uskutečněn, vytočené číslo a délku hovoru.

Když byl policií informován o obscénních hovorech do Pensylvánie, prošel si dvě telefonní čísla, která mu policie poskytla, prostřednictvím svého počítačového systému. Chamberlainova pobočka byla zobrazena jako číslo, ze kterého hovory pocházely.

Chamberlain byl konfrontován s těmito skutečnostmi, a přestože se k telefonátům nikdy nepřiznal, hovory poté, co byl konfrontován, přestaly.

Karl Chamberlain: Život v cele smrti

LifeForKarl.net

Karl Eugene Chamberlain - IN MEMORIUM

Karl se narodil v roce 1970 v Oklahoma City. Ve středu 11. června 2008 v 6:30 byl Karl po 11 letech v Death Row v Texasu popraven smrtící injekcí. Vzpomínková bohoslužba se konala 12. června v 18:00 v Friends Meeting Hall v Houstonu.

Karlova poprava následovala po dočasném pozastavení výkonu v únoru 2008 v reakci na prozatímní rozhodnutí Nejvyššího soudu o smrtící injekci. Nicméně soudci 16. dubna potvrdili použití smrtící injekce a příkaz k jeho popravě byl obnoven texaským ministerstvem trestní spravedlnosti.

Žádost o milost byla na poslední chvíli zamítnuta 10. června, přestože jeho obhájce znovu upozornil soud na okolnosti jeho původního procesu (VÍCE ZDE).

Karlovi přátelé po celém světě usilovali o zmírnění jeho rozsudku smrti na doživotí, ale nakonec selhali. Tato webová stránka nyní slouží jako památník Karlova života a vysvětluje, proč jeho přátelé věřili, že i přes závažnost svého zločinu si zaslouží šanci žít. Tyto stránky jsme původně založili, abychom upozornili na neutěšenou situaci vězně 999241, který čelil trestu smrti namísto doživotního vězení kvůli justičnímu omylu.

Jak se dočtete na těchto stránkách, Karl vždy přiznával svou vinu a měl plné výčitky svědomí za hrozný zločin, který spáchal. Jeho argument se státem Texas nespočívá v tom, že si nezaslouží trest, ale v tom, že během soudního procesu mu nebylo poskytnuto zastoupení, které by si zasloužil, v procesu, který nezohlednil polehčující okolnosti, a tvrdil, že mu bylo špatně doporučeno. dohoda o vině a trestu, díky níž by si místo popravy odpykával dvojnásobný doživotní trest.

Připojte se k nám, když se setkáme s mužem, který byl vězněm 999241, a prozkoumejte jeho svět, svět, kde byly vězeňské zdi vyhnány z jeho mysli. Zde můžete také pochopit, proč mnoho Karlových přátel po celém světě považuje trest smrti za tak ohavný.

Záhada, Hádka, Otázka

Co je život? Odkud to pochází? Proč jsme tady? Co máme dělat se životem? Někteří tvrdí, že neexistuje žádné „právo“ na život – ale pokud jim vezmete to jejich, rychle budou bojovat o právo na život.

Ať už existuje právo na život nebo ne, většina lidí bude souhlasit, že život je vzácný dar – ale co kdybyste žili v betonové a ocelové hrobce sedm stop krát devět stop? Co kdybyste byli zavřeni 22 až 24 hodin denně, na jedenáct let? Několikrát týdně se „odpočívat“, jídlo mizerné, denně degradované a dehumanizované – a terorizované a démonizované vaší zemí.

Jakou cenu by pak měl tvůj život? jak bys žil? Proč bys chtěl žít? Jaký důvod by byl dost dobrý?

Karlem Chamberlainem
prosince 2007

Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230 (Tex.Crim.App. 1999) (Přímé odvolání).

Obžalovaný byl u okresního soudu, okres Dallas, Gerry Meier, J. odsouzen za vraždu a byl odsouzen k smrti. Při automatickém odvolání soud pro trestní odvolání, Meyers, J., rozhodl, že: (1) důkazy podporují zjištění budoucí nebezpečnosti; (2) zavedení obhájce psychiatrického experta by se konstruktivně vzdalo práva na sebeobviňování; (3) dostatečně prokázat, že obžalovaný byl pachatelem obscénních telefonních hovorů, aby bylo možné potvrdit jejich přípustnost; (4) nedošlo k porušení Batsona; a (5) fotografie těla oběti byly přípustné. potvrzeno. Womack, J., předložil souhlasné stanovisko.

Odvolatel byl odsouzen v květnu 1997 za vraždu spáchanou v srpnu 1991. Tex. trestní zákoník § 19.03; Tex. Code Crim. Proč. Umění. 37.0711.FN1 Verdikty poroty vyžadovaly, aby soud prvního stupně odsoudil odvolatele k smrti. Umění. 37.0711 § 3(g). Odvolání proti rozsudku smrti je k tomuto soudu automatické. Tex. Const. Umění. I, § 5; Umění. 37.0711 § 3 písm. Odvolatel uvádí šestnáct chybných bodů. potvrzujeme.

Ve svém druhém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že důkazy jsou právně nedostatečné na podporu zjištění poroty, že existuje pravděpodobnost, že se navrhovatel dopustí trestných činů násilí představujících trvalou hrozbu pro společnost. Umění. 37.0711 § 3(b)(2). Stručný popis faktů ve světle nejpříznivějším pro verdikt, Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

Stěžovatel bydlel vedle oběti, svobodné matky a jejího pětiletého syna. Dne 12. srpna 1991 stěžovatel pozoroval bratra oběti odcházet se synem oběti. Odvolatel si šel vedle půjčit hrnek cukru. Když se stěžovatel dostal do bytu oběti, svázal ji izolepou a sexuálně ji napadl.

Stěžovatel poté střelil oběť do čela a zabil ji. Polonahé tělo oběti objevili na podlaze koupelny asi o pětatřicet minut později její bratr a syn po návratu do bytu. Stěžovatel po vraždě venčil své psy.

Vina stěžovatele byla odhalena až v roce 1997. Mezitím se k vraždě přiznal ostatním s tím, že si šel půjčit hrnek cukru od své sousedky a že ona otevřela dveře nahá a svedla ho. Stěžovatel dále rozvedl, že oběť měla z jejich pohlavního styku radost, a vysvětlil, že ji zabil v panice, pouze když vyhrožovala, že bude o jejich pohlavním styku informovat jeho manželku.

Zatímco odvolatel tvrdí, že jeho nenásilná minulost podporuje jeho tvrzení, že důkazy nepostačují k prokázání, že je pokračující hrozbou pro společnost, důkazy neukazují na historii násilí. Stát předložil důkazy, že stěžovatel napadl v nákupním centru paralyzérem spoluvojáka a ženu. Stát rovněž předložil důkazy, že se stěžovatel vloupal do obchodu s pornografií, když při hledání pornografie našel obchod zavřený.

Kromě tohoto důkazu o násilné minulosti stát představil svědectví doktora Kennetha DeKleva, psychiatra. DeKleva tvrdil, že skutková podstata trestného činu odhaluje sexuálně sadistickou, antisociální poruchu osobnosti. DeKleva poznamenal, že místo činu odhalilo, že pachatel potřeboval způsobit ponížení, degradaci a bolest, aby dosáhl sexuálního uspokojení.

DeKleva svědčila, že ponechání oběti odkryté a odhalené prokázalo nedostatek úcty k její lidskosti a naprostý nedostatek výčitek svědomí. Stejně tak DeKleva vypověděl, že skutečnost, že stěžovatel po spáchání přestupku venčil své psy, také prozrazovala znepokojivý nedostatek lítosti.

Následné fantazie obviňující oběť z toho, že ho svedla, spolu s tvrzením odvolatelky, že si přepadení užila, a pak ji obviňovat z vraždy, protože se to chystala říct jeho manželce, byly podle DeKlevy všechny důkazy nebezpečné poruchy osobnosti. DeKleva zaznamenal důkazy o silných sexuálních touhách navrhovatele, tj. že jako teenager měl figurínu s vyříznutým rozkrokem, že vykradl obchod s pornografií, když ho našel zavřený, a ukradl nafukovací sexuální panenky.

DeKleva svědčil, že neexistuje žádná známá léčba sexuálně sadistického vraha a žádný důkaz, že jejich fantazie nakonec ustoupí. DeKleva svědčil, že tyto rysy odhalují nebezpečnou osobu, zvláště když tato osoba již splnila některé ze svých násilnických fantazií. DeKleva dospěl k závěru, že důkazy prokázaly, že navrhovatel by se pravděpodobně dopustil trestných činů násilí představujících trvalou hrozbu pro společnost.

Důkazy dostatečně podporují verdikt poroty. Viz např. Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987) (názor na zkoušení). Druhý nesprávný bod navrhovatele se přehlasuje.

Ve svém třetím nesprávném bodu navrhovatel zpochybňuje faktickou dostatečnost důkazů k prokázání toho, že představuje trvající hrozbu pro společnost. Článek 37.0711 § 3(b)(2). Opakovaně jsme odmítli použít recenzi oznámenou v Clewis v. State, 922 S.W.2d 126 (Tex.Crim.App.1996), na budoucí speciální vydání o nebezpečnosti. McGinn v. State, 961 S.W.2d 161, 169 (Tex.Crim.App.1998). Přehlasujeme třetí chybný bod odvolatele.

Ve svém prvním pochybení navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když mu nedovolil vyvrátit psychiatrické svědectví Dr. DeKlevy, pokud se nejprve nepodrobil psychiatrickému vyšetření státním znalcem. Podle navrhovatele odmítnutí soudu prvního stupně povolit mu vyvrátit psychiatrické svědectví státu porušilo jeho právo nevypovídat podle pátého dodatku, právo na právního zástupce podle šestého dodatku a jeho právo na řádný soudní proces podle ústavy Spojených států.

Fakta jsou nesporná. Soud prvního stupně vyhověl návrhu státu v přípravném řízení, aby nařídil stěžovateli, aby se podrobil psychiatrickému vyšetření ze strany státu, pokud měl v úmyslu provést psychiatrické důkazy založené na výslechu znalce. Při potrestání Dr. DeKleva svědčil pro stát na základě skutkových okolností trestného činu a skutečností souvisejících během soudního řízení s navrhovatelem, nikoli však na základě výslechu navrhovatele.

Mimo přítomnost poroty obhájce oznámil svůj záměr vyvrátit DeKlevovo svědectví svědectvím Dr. J. Crowdera, který na rozdíl od DeKlevy měl tu výhodu, že vyzpovídal a testoval odvolatele za účelem svědectví o jeho budoucí nebezpečnosti.

Soud odmítl povolit jakékoli svědectví založené na Crowderově testování a pohovoru, pokud se odvolatel nepodrobí podobnému testování a rozhovorům DeKlevy. Stěžovatel zdůraznil, že Crowderovo svědectví nabídl pouze jako vyvracející důkaz, a namítl proti podmíněnému vyloučení důkazů soudem prvního stupně s odůvodněním, že tím bylo porušeno jeho právo na obhájce a jeho právo proti povinnému sebeobvinění.

Odvolatel uznává, že podle Lagrone v. State, 942 S.W.2d 602 (Tex.Crim.App.1997) a Soria v. State, 933 S.W.2d 46 (Tex.Crim.App.1996), měl soud prvního stupně pravomoc vyloučit Crowderovo svědectví, pokud odvolatel nepřistoupí k psychiatrickému vyšetření ze strany státu, ale pouze pokud psychiatrické svědectví předložil jako první. Odvolatel tvrdí, že jeho případ je fakticky odlišitelný od Lagrone a Soria, protože v jeho případě stát nejprve zavedl psychiatrické svědectví a on pouze nabídl Crowderovo svědectví jako vyvrácení.

Majetek Soria a Lagrone se řídí zásadou, že pokud obžalovaný prolomí mlčení, aby promluvil se svým vlastním psychiatrickým odborníkem a předloží svědectví, které je založeno na takovém rozhovoru, konstruktivně zaujal stanovisko a vzdal se práva odmítnout svůj pátý dodatek. předložit státním psychiatrickým znalcům. V centru pozornosti je rozhodnutí obžalovaného prolomit mlčení.

Otázkou není, zda navrhovatel předložil psychiatrické důkazy nebo je pouze vyvrátil. Otázkou je, zda psychiatrické svědectví, které zamýšlel předložit, bylo založeno na jeho vlastní účasti na psychiatrickém testování a vyšetření. Navrhovatel měl v úmyslu předložit psychiatrické svědectví založené na jeho účasti na psychiatrickém vyšetření. To představuje vzdání se výsady obžalovaného v rámci pátého dodatku stejným způsobem jako při volbě obžalovaného svědčit u soudu. Soria, 933 S.W.2d na 54.

Odvolatel nemůže požadovat výsadu pátého dodatku, když se odmítne podrobit státním psychiatrickým vyšetřením a poté předloží důkazy získané svou účastí na vlastním psychiatrickém vyšetření. Základní principy v Lagrone a Soria jsou zřeknutí se práva a parita; pokud obžalovaný vypovídá, a to i v případě pouhého vyvrácení, může být státu povoleno, aby jej provedl křížovým výslechem. Lagrone, 942 S.W.2d na 611; Soria, 933 S.W.2d na 54.

Tento navrhovatel měl v úmyslu uvést svědectví Crowder k vyvrácení poté, co stát předložil svědectví DeKleva, neřeší, natož přehlasuje, tyto zásady vzdání se práva a parity. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když podmíněně vyloučil Crowderovo svědectví. První nesprávný bod navrhovatele se přehlasuje.

V bodě omylu čtyři odvolatel tvrdí, že přímé odvolání k tomuto soudu mu upírá řádný proces, což je v rozporu s pátým a čtrnáctým dodatkem k federální ústavě. V bodě omylu pět odvolatelů tvrdí, že je mu odepřen řádný běh zákona v rozporu s článkem 1, oddílem 19 texaské ústavy. Odvolatel namítá, že je s ním zacházeno rozdílně, protože pokud by byl jeho případ přezkoumán soudem pro meziodvolací, stejně jako všechny případy nesmrti, byl by zprostředkující soud nucen přezkoumat faktickou dostatečnost důkazů na podporu zvláštních otázek.

Argument stěžovatele je chybný. Není to nedostatek pravomoci nebo jurisdikce, co tomuto soudu nebrání provést přezkum zvláštních otázek věcné dostatečnosti. Viz Clewis, 922 S.W.2d na 129-131. Právě povaha zvláštních otázek, kterými jsou smíšené otázky faktů a morálních odpovědí na důkazy, znemožňuje přezkumy faktické dostatečnosti. Viz McGinn v. State, 961 S.W.2d 161, 168 (Tex.Crim.App.1998).

Takové otázky se vyhýbají posouzení faktické dostatečnosti, protože recenzent nemá žádný přesný způsob, jak zvážit morální reakci poroty na důkazy. Id. I kdyby se tedy odvolání týkalo zprostředkujících odvolacích soudů, zvláštní otázky by se vyhnuly přezkumu věcné dostatečnosti. Čtvrtý a pátý chybný bod navrhovatele se přehlasuje.

Citing Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994), navrhovatel ve svém šestém bodě omylu tvrdí, že soud prvního stupně porušil federální ústavu, když dal porotě při trestání pokyn, aby nezvažovala, jak dlouho může být [odvolatel] požadován k výkonu trestu, který je uložen jako takové záležitosti... spadají do výlučné jurisdikce Výboru pro prominutí a podmínečné propuštění. FN2 článek 37.0711 § 3(b)(2).

Odvolatel uznává, že naše rozhodnutí ve věci Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (pluralita), je proti němu, a tvrdí, že Simmonsovo odůvodnění nutí porotu instruovat o podmíněném propuštění. Nic v argumentech navrhovatele nelze odlišit od argumentů zamítnutých ve věci Smith nebo jeho potomstvo. Viz Broxton v. State, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995) (činí Smithovy plurality většinou). Šestý chybný bod navrhovatele se přehlasuje.

FN2. Žádost stěžovatele o následující obvinění byla zamítnuta: Když se rozhodujete, zda bude obžalovaný soustavně páchat násilnou trestnou činnost, musíte vzít v úvahu skutečnost, že pokud bude odsouzen na doživotí, bude odsouzen na doživotí, a proto nebude žít ve společnosti na svobodě. svět. Pokud se tedy domníváte, že obžalovaný nebude ve vězení neustále páchat násilné trestné činy, musíte odpovědět na zvláštní vydání č. Já ne, i když se domníváte, že je pravděpodobné, že by tak činil, kdyby byl svobodným mužem.

V bodě omylu si sedm odvolatelů stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když uznal jako důkaz státní doklad č. 90, který ukazuje, že Bell Atlantic vysledoval řadu obscénních hovorů na telefon navrhovatele v práci. Při soudním řízení odvolatel vznesl námitky obecně na základě doslechu; v odvolání namítá, že nebyl stanoven správný predikát pro přijetí záznamů podle výjimky z doslechu. Tex.R.Crim. Evid. 802 a 803(6).

Stát odpovídá, že obecná námitka z doslechu nebyla dostatečně konkrétní, aby zachovala argumenty vznesené v odvolání, a že jakákoliv chyba byla neškodná, protože tytéž informace obsažené v záznamech byly přiznány prostřednictvím svědectví různých svědků bez námitek.

Je dobře známo, že otázky týkající se přijímání důkazů jsou považovány za diskutabilní, pokud jsou stejné důkazy jinde předloženy bez námitek; jakákoli chyba při připuštění důkazu nad řádnou námitkou je neškodná, pokud jsou tytéž důkazy následně připuštěny bez námitek. McFarland v. State, 845 S.W.2d 824, 840 (Tex.Crim.App.1992).

V případu v baru byly informace obsažené ve státní ukázce č. 90 uvedeny bez námitek při výslechu svědkyně, která exponát předložila, Caroline Hoganové z Bell Atlantic, a při křížovém výslechu bývalého zaměstnavatele navrhovatele Jeffa Wernera. Sedmý chybný bod navrhovatele se přehlasuje.

V bodě omylu osm odvolatelů tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když připustil důkazy o jeho obscénních telefonátech, protože stát nedokázal jasně prokázat, že se trestných činů dopustil. Burks v. State, 876 S.W.2d 877, 909 (Tex.Crim.App.1994). Dovolatel správně tvrdí, že přiznání cizích trestných činů, které nebyly odsouzeny, je podmíněno jasným důkazem, že trestný čin byl spáchán a že trestný čin spáchal obžalovaný.

Při použití standardu jasného důkazu o přezkumu hodnotíme rozhodnutí soudu prvního stupně pouze proto, abychom určili, zda se nacházelo v oblasti rozumného nesouhlasu. Id. Nebudeme provádět de novo přezkum důkazů, abychom překryli naši vlastní analýzu důkazů nad stejně věrohodným výkladem soudu prvního stupně. Id. Důkazy jsou dostatečné k prokázání totožnosti navrhovatele jako pachatele údajných trestných činů.

Caroline Hogan svědčila, že poté, co obdržela stížnosti na obscénní telefonní hovory do dvou podniků v Pensylvánii, Bell Atlantic vysledovala řadu následných hovorů na telefonní linku registrovanou na telemarketingovou firmu Meridian Computer. Jeff Werner, majitel Meridian Computer, dosvědčil, že telefon každého prodejce byl omezen na přidělenou geografickou oblast.

Werner vypověděl, že počítačový systém zaznamenával hovory každého obchodníka, takže supervizoři mohli vidět, z jaké pobočky byl hovor uskutečněn, kdy byl uskutečněn, vytočené číslo a délku hovoru.

Když byl Werner policií informován o obscénních hovorech do Pensylvánie, prošel si dvě telefonní čísla, která mu policie poskytla, prostřednictvím svého počítačového systému. Linka odvolatele byla uvedena jako číslo, ze kterého hovory pocházely. Stěžovatel byl konfrontován s těmito skutečnostmi, a přestože se k telefonátům nikdy nepřiznal, hovory po konfrontaci stěžovatele přestaly. Tyto důkazy jednoznačně prokazují totožnost navrhovatele jako pachatele trestných činů. Osmý bod omylu navrhovatele se přehlasuje.

Ve svém devátém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že stát porušil Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), ve svém rázném úderu proti veniremanovi Frankie Jordanovi. Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho námitku Batson. Stát odpovídá, že navrhovatel neprokázal prima facie případ rasové diskriminace a alternativně tento navrhovatel neprokázal účelovou diskriminaci.

V Batsonu nastínil Nejvyšší soud test na zpochybnění imperativních stávek státu. Zpočátku musí obžalovaný prokázat prima facie rasovou zaujatost při provádění imperativních stávek ze strany státu. Břemeno se pak přesune na stát, aby formuloval rasově neutrální vysvětlení svých zpochybňovaných stávek. Obžalovaný může tato vysvětlení vyvrátit.

Soud prvního stupně pak musí určit, zda obžalovaný unesl své důkazní břemeno ohledně rasové diskriminace. Rozhodnutí soudu prvního stupně představuje skutkové zjištění přiznané velké úctě a nebude zrušeno, pokud nebude zjevně chybné. Adanandus v. State, 866 S.W.2d 210, 224 (Tex.Crim.App.1993).

Stát tvrdí, že navrhovatel neprokázal prima facie případ. Vzhledem k tomu, že stát nevznesl námitku proti neexistenci rozhodnutí ve věci prima facie navrhovatele, je tato otázka sporná. Chambers v. State, 866 S.W.2d 9, 23 (Tex.Crim.App.1993). Jedinou otázkou zůstává, zda odvolatel splnil své břemeno stanovení rasové diskriminace. Id. Stěžovatel neunese své břemeno.

Poté, co odvolatel zpochybnil rázný úder státu na Jordánsko, žalobce v podstatě vysvětlil, že její instinkty ohledně Jordánska jí řekly, že není pro stát dobrým porotcem, přičemž vzala na vědomí zejména Jordanovy poznámky, že ačkoli neuvažoval o trestu smrti, se, jeho verdikt by zahrnoval vědomí, že chyby se mohou dopustit a občas vést k tomu, že lidé budou neprávem odsouzeni za zločiny, které nespáchali. Odvolatel popírá, že nedošlo k žádnému smysluplnému zkoumání Jordánska, a tvrdí, že vysvětlení státu je zjevně záminkou pro rasovou stávku, protože nemá žádný racionální vztah k případu v baru.

Na rozdíl od tvrzení navrhovatele je vysvětlení státu rasově neutrální a v kontextu imperativních stávek, které mohou být spíše intuitivní než racionální, je vysvětlení rozumné. Vzhledem k absenci jakéhokoli skutečného vyvrácení – například, že stát ignoroval žádné členy bílé venire s podobnými názory – nemůžeme mít za to, že soud prvního stupně zneužil svého uvážení, když zjistil, že navrhovatel neunesl své břemeno. Devátý bod omylu navrhovatele se přehlasuje.

Stěžovatel v bodě chyby deset tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když do důkazů připustil fotografie, které byly spíše škodlivé než důkazní. Tex R. Evid. 403. Konkrétně si stěžovatel stěžuje na následující: (Důkaz č. 63) detailní záběr obličeje oběti s mozkovou hmotou vytlačenou přes velkou ránu na straně hlavy, (Důkaz č. 64) detailní záběr na rozervanou kůži kolem střelná rána do hlavy, (Důkaz č. 65) detailní záběr na výstupní ránu v týlu, (Důkaz č. 66) přehled zadní části těla oběti s dobře viditelnými únikovými a návratovými ranami, (Důkaz č. 67) detailní záběr na návratovou ránu na zadní straně ramene oběti, (ukázka č. 71) záběr zespodu na ruce oběti zalepené izolepou, (ukázka č. 72) detailní záběr na svázané ruce oběti z ze strany a (Důkaz č. 73) detailní záběr na svázané ruce oběti ze strany. Fotografie byly barevné a doprovázely svědectví státního patologa.

Pravidlo 403 stanoví, že ačkoli jsou relevantní, důkazy mohou být vyloučeny, pokud je jejich důkazní hodnota podstatně převážena nebezpečím nespravedlivých předsudků, zmatení záležitostí nebo uvedením poroty v omyl. Při určování, zda nebezpečí nekalých předsudků podstatně převažuje nad důkazní hodnotou fotografií, lze vzít v úvahu několik faktorů, včetně počtu nabízených exponátů, jejich hrůznosti, detailů, velikosti, zda jsou černobílé nebo barevné, zda jsou blízké. -up, zda je tělo nahé nebo oblečené, a dostupnost jiných důkazních prostředků a okolnosti jedinečné pro každý jednotlivý případ. Emery v. State, 881 S.W.2d 702, 710 (Tex.Crim.App.1994) (cituji Long v. State, 823 S.W.2d 259, 272 (Tex.Crim.App.1991)). Přípustnost fotografií je na zdravém uvážení soudce. Jones v. State, 843 S.W.2d 487, 501 (Tex.Crim.App.1992).

Podle slipů je velikost původních exponátů nejistá, ale pravděpodobně 8 1/2 x 11 a exponáty byly barevné. Odvolatel netvrdí, že by se stát nějak falšoval, vylepšoval, nebo se snažil roznítit, zmást nebo uvést v omyl porotu při prezentaci fotografií. Fotografie nezobrazují nic mimo to, co bylo zahrnuto do svědectví státního patologa, Dr. Jefferyho Barnarda. Primárním argumentem navrhovatele je totiž to, že jelikož fotografie pouze potvrzovaly Barnardovo svědectví a sdělovaly nesporné informace, jejich důkazní hodnota byla ve srovnání s jejich pobuřující povahou zanedbatelná.

Odmítáme premisu, že vizuální důkazy doprovázející ústní svědectví jsou kumulativní s svědectvím nebo že mají nevýznamnou důkazní hodnotu. Vizuální důkazy doprovázející svědectví jsou nejpřesvědčivější a často poskytují hledači faktů srovnávací bod, s nímž lze otestovat věrohodnost svědka a platnost jeho závěrů. Nesouhlasíme ani s tvrzením navrhovatele, že fotografie jsou pobuřující.

Fotografie jsou děsivé v tom, že zobrazují nepříjemné skutečnosti, ale nezobrazují nic jiného než realitu spáchaného brutálního zločinu. A právě proto, že zobrazují realitu tohoto trestného činu, jsou silným vizuálním důkazem, který svědčí o různých aspektech případu státu. Jak jsme uvedli v Sonnier:

Odvolatel si musí uvědomit, že je to právě kvalita, kterou označujeme jako silnou, která vede k jeho argumentům, že fotografie jsou předpojatě pobuřující. Ale když síla viditelných důkazů nevychází z ničeho jiného než z toho, co sám obžalovaný udělal, nemůžeme mít za to, že soud prvního stupně zneužil své uvážení pouze proto, že důkazy připustil. Soud se nemýlí pouze proto, že připouští do důkazů fotografie, které jsou příšerné. 913 S.W.2d 511, 519 (Tex.Crim.App.1995). Fotografie v tomto případě a stížnosti odvolatelky jsou skutečně právně nerozlišitelné od stížností vznesených a zamítnutých v Sonnier.

Vzhledem k tomu, že fotografie nejsou více škodlivé než důkazní, soudíme, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když připustil fotografie, na které si stěžovatel stěžuje. Desátý bod omylu navrhovatele se přehlasuje.

Ve svém jedenáctém bodě pochybení dovolatel namítá, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl poučit porotu o definicích zákonných pojmů pravděpodobnost, úmyslně, trestné činy násilí a trvající ohrožení společnosti. Umění. 37.0711 § 3(b)(1) a (2). Odvolatel rovněž tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl definovat pojmy, protože jsou protiústavně vágní a porušují požadavek, aby hrdelní trestné činy byly úzce definovány a smrt byla uložena bez rozmaru. Je dobře rozhodnuto, že není vyžadován žádný poplatek poroty definující tyto pojmy. King v. State, 553 S.W.2d 105, 107 (Tex.Crim.App.1977). Podobně útok navrhovatele na ústavnost článku 37.0711 z důvodu vágnosti a rozmarnosti nemůže přežít soudní řízení Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (potvrzující ústavnost článku 37.071). Jedenáctý bod omylu navrhovatele je zrušen.

Odvolatel si ve svém dvanáctém bodě chyby stěžuje, že pravidlo 12-10 článku 37.0711, § 3(d)(1) a (2), které vyžaduje alespoň deset žádných hlasů, aby porota dosáhla záporné odpovědi na první a druhé zvláštní vydání a nejméně deset hlasů ano, aby porota vrátila kladnou odpověď na zvláštní téma zmírňování, porušuje osmý dodatek a záruky řádného procesu ústavy Spojených států. Viz také Čl. 37.0711 § 3(f)(2). Soud tento argument opakovaně odmítl. Např. McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996).

Odvolatel také tvrdí, že porotci musí být informováni o tom, že jejich jediný hlas může mít účinek na zvláštní otázku zmírňování; zjevně zde navrhovatel zpochybňuje ústavnost článku 37.0711 odst. 3(i), který zakazuje komukoli informovat porotce o účincích patové situace. Soud tento argument opakovaně odmítl. Id. Dvanáctý bod omylu navrhovatele se přehlasuje.

V bodech chyby třináct a čtrnáct odvolatel cituje odlišné stanovisko soudce Blackmuna ve věci Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994), argumentovat tím, že existuje nesmiřitelné napětí mezi ústavními požadavky na vyloučení rozmaru při ukládání trestu smrti a umožněním každému porotci dobře odůvodněnou morální reakci na důkazy. Odvolatel argumentuje podle federální a státní ústavy, resp. Tento argument byl opakovaně odmítnut. Např., McFarland, 928 S.W.2d na 520. Třináctý a čtrnáctý bod chyby odvolatele je zrušen.

V bodech omylu patnáct a šestnáct dovolatel namítá, že kumulativní účinek všech výše uvedených údajných pochybení mu upírá řádný proces a řádnou právní úpravu. Navrhovatel tvrdí, že i když žádná z chyb sama o sobě nedosáhla rozsahu porušení ústavy, jejich kumulativní účinek ano. Je možné, že řada chyb může být shledána škodlivými v jejich kumulativním účinku. Viz např. Stahl v. State, 749 S.W.2d 826, 832 (Tex.Crim.App.1988) (držení újmy spočívá v kumulativním účinku výbuchu a nesprávných argumentech). Nejsme si však vědomi žádné autority, která by tvrdila, že nechyby mohou ve svém kumulativním účinku způsobit chybu. Patnáctý a šestnáctý chybný bod navrhovatele se přehlasuje.

Rozsudek soudu prvního stupně se POTVRZUJE. WOMACK, J., se připojuje ke stanovisku Účetního dvora, s výjimkou bodu chyby tři; WOMACK, J., vyslovil souhlasné stanovisko. WOMACK, J., podal souhlasné stanovisko.

Připojuji se k rozsudku Soudu a kromě bodu třetí chyby k jeho stanovisku. Soud by měl přezkoumat faktickou dostatečnost důkazů na podporu verdiktu poroty o pravděpodobnosti, že by se navrhovatel dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvající hrozbu pro společnost.

Chamberlain v. Quarterman, 239 Fed. Appx. 21 (5. Cir. 2007) (Habeas).

Tento případ nebyl vybrán ke zveřejnění ve Federal Reporter.

Souvislosti: Po potvrzení odvolání, 998 S.W.2d 230, o jeho odsouzení státním soudem za hrdelní vraždu a odsouzení k trestu smrti a zamítnutí jeho žádosti o habeas u státního soudu, navrhovatel požádal o federální soudní příkaz habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro Severní okres Texasu petici zamítl a navrhovatel požadoval osvědčení o odvolání (COA).

Držení: Odvolací soud, Edith Brown Clement, obvodní soudkyně, rozhodl, že navrhovateli se v žádné fázi soudního řízení nedostalo neúčinné pomoci právníka. Osvědčení o odvolání zamítnuto.

Okresní soud zamítl žádost Karla Chamberlaina o soudní příkaz habeas corpus podanou podle 28 U.S.C. § 2254, ve kterém Chamberlain napadl své odsouzení za vraždu a trest smrti. Chamberlain požaduje osvědčení o možnosti odvolání (COA) na jeho neúčinnou pomoc s právními nároky. Odmítáme Chamberlainovu žádost o COA.

I. SKUTEČNOST A ŘÍZENÍ

Felicia Prechtl byla zavražděna 2. srpna 1991. Ten den zařídila bratrovi a jeho přítelkyni hlídání jejího malého syna, aby mohla jít večer ven s přáteli. Kolem 18:00 Prechtlův bratr a jeho přítelkyně odjeli se synem Prechtlem do obchodu s potravinami a Prechtl nechali, aby se připravil.

Když se vrátili do Prechtlova bytu, všimli si, že dveře koupelny jsou zavřené a Prechtlovo oblečení je stále na chodbě. Nakonec Prechtlův bratr vešel do koupelny a uviděl Prechtlovou ležet tváří dolů, s džínami a spodním prádlem staženým ke kolenům a se zápěstími a kotníky svázanými lepicí páskou. Jinak na sobě neměla žádné oblečení a kolem hlavy měla kaluž.

Pitva určila jako příčinu smrti střelné poranění hlavy. Dráha střely byla konzistentní *23, Prechtl seděl na záchodě nebo klečel na podlaze. Byla obnovena nábojnice ráže .30. Znásilnění nalezlo spermie v Prechtlově řitní dutině a vzorek byl zachován jako důkaz. Jako důkaz byla také shromážděna role lepicí pásky. Otisky prstů z lepicí pásky byly předloženy k porovnání se záznamy v databázi policejního oddělení, ale žádná shoda se neprokázala.

O pět let později, v roce 1996, byly otisky prstů znovu předloženy ke srovnání a bylo identifikováno několik potenciálních shod, mezi nimi i Chamberlain. Chamberlain bydlel v době vraždy ve stejném bytovém komplexu jako Prechtl. 17. července 1996 byl zatčen.

Detektiv Kenneth Penrod vyslýchal Chamberlaina a Chamberlain poskytl policii písemné prohlášení, že Prechtla zabil. Podle výpovědi v den vraždy pil a šel si do Prechtlova bytu půjčit cukr.

Tvrdil, že když otevřela dveře, byla spoře oblečená a že mu dala cukr a řekla mu, aby odešel. Uvedl, že když se připravoval na procházku se svými psy, rozhodl se vrátit do Prechtlova bytu a učinil tak s lepicí páskou a puškou. Tvrdil, že s ní měl konsensuální anální styk, ale zastřelil ji poté, co vyhrožovala, že to řekne jeho ženě. Uvedl, že poté vzal své psy na procházku.

Chamberlain v rozhovoru upozornil policii, že pušku lze najít v domě jeho otce. Chamberlain také poskytl vzorky krve, které byly použity k porovnání profilu DNA z odebraných spermií.

V roce 1997 porota shledala Chamberlaina vinným z vraždy a odsoudila ho k smrti. Případ se odvolal k texaskému soudu pro trestní odvolání a soud potvrdil. Viz Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230 (Tex.Crim.App.1999). Chamberlain požádal o soudní příkaz certiorari, ale soud žádost zamítl. Chamberlain v. Texas, 528 U.S. 1082, 120 S.Ct. 805, 145 L. Ed. 2d 678 (2000).

Chamberlain podal státní žádost o habeas, která byla v září 2000 zamítnuta v nezveřejněném příkazu. V roce 2001 podal Chamberlain federální žádost o habeas, která byla v listopadu 2005 zamítnuta. Okresní soud rovněž zamítl Chamberlainovi COA na jeho nároky. Chamberlain nyní žádá COA u tohoto soudu o jeho neúčinné pomoci s právními nároky.

II. STANDARD RECENZE

Protože toto odvolání vychází z federální petice habeas podané v roce 2001, po datu účinnosti zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA), AEDPA se vztahuje na Chamberlainovy ​​nároky. Viz Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 235 (5. Cir. 2002). Tento soud udělí COA pouze v případě, že navrhovatel podstatným způsobem prokáže popření ústavního práva. 28 U.S.C. § 2253(c)(2).

Ke splnění tohoto standardu musí navrhovatel prokázat, že rozumoví právníci by mohli nesouhlasit s řešením jeho ústavních nároků okresním soudem nebo že právníci mohli dospět k závěru, že předložené otázky jsou dostatečné k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu. Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 327, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003).

Nejvyšší soud zdůraznil, že určení, zda by měl být COA vydáván, je prahovým šetřením a že otázkou je diskutabilnost základního ústavního nároku, nikoli řešení této debaty. Id. na 342, 123 S.Ct. 1029. V této fázi neprovádíme úplné šetření věcných a právních základů každého nároku, ale místo toho provádíme přehled nároků a obecné posouzení jejich podstaty. *24 Wright v. Quarterman, 470 F.3d 581, 585 (5. Cir. 2006). Vzhledem k tomu, že předkladatel petice podléhá trestu smrti, jakékoli pochybnosti o tom, zda by měl být vystaven COA, musí být vyřešeny ve prospěch navrhovatele. Hernandez v. Johnson, 213 F.3d 243, 248 (5. Cir. 2000).

Uznáváme, že přezkum Chamberlainových nároků okresním soudem podléhal standardu stanovenému AEDPA. Federální soud nesmí vydat soudní příkaz habeas corpus s ohledem na jakýkoli nárok, který byl posouzen ve věci samé v řízení před státním soudem, ledaže by rozhodnutí státního soudu (1) bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem nebo se netýkalo jeho nepřiměřené aplikace, jak rozhodl Nejvyšší soud, nebo (2) bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d).

III. DISKUSE

Právo na obhájce podle šestého dodatku opravňuje obžalovaného k přiměřeně způsobilému obhájci, jehož rada je v rozsahu pravomocí požadovaných od obhájců v trestních věcech. Spojené státy v. Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (interní citace vynechána). Aby Chamberlain uspěl s neúčinnou žádostí o pomoc, musí prokázat, že (1) výkon jeho právního zástupce klesl pod objektivní standard přiměřenosti a (2) že nedostatečný výkon poškodil obhajobu. Viz Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

Předpojatost obhajoby znamená, že pochybení obhájce byla tak závažná, že připravila obžalovaného o spravedlivý proces, proces, jehož výsledek je spolehlivý. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Existuje počáteční předpoklad, že rozhodnutí právního zástupce jsou rozumná. Id. na 689, 104 S.Ct. 2052.

K nedostatečnému zastoupení dochází, když se právní zástupce dopustil tak závažných chyb, že právní zástupce nefungoval jako „poradce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Jak jsme řekli, stojí za to zopakovat, že test pro účely federálního habeas nespočívá v tom, zda [navrhovatel] toto prokázal [pod Stricklandem].

Namísto toho je testem, zda rozhodnutí státního soudu – že [navrhovatel] neuvedl Strickland – bylo v rozporu s normami stanovenými jasně stanoveným federálním zákonem (Strickland) pro úspěch na jeho [neúčinná pomoc obhájce] nárok. Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5. Cir. 2003).

Kromě toho je neúčinná pomoc právního zástupce smíšenou otázkou práva a skutečnosti a podle AEDPA se faktická zjištění státu považují za správná, pokud je navrhovatel nevyvrátí jasnými a přesvědčivými důkazy. Kitchens v. Johnson, 190 F.3d 698, 700-01 (5. Cir. 1999).

Chamberlain tvrdí, že jeho právo na právního zástupce podle šestého dodatku bylo porušeno z důvodu neúčinné pomoci právního zástupce během tří fází: (1) fáze vyjednávání o vině a trestu, (2) fáze soudního procesu vina-nevina a (3) fáze trestu. zkouška.

A. Neefektivní pomoc při vyjednávání o vině a trestu

Chamberlain argumentuje, stejně jako před okresním soudem, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože dostatečně nevysvětlil dohodu o vině a trestu, kterou stát nabídl. Na základě dohody o vině a trestu, kterou nabídl stát, by se Chamberlain přiznal k vraždě a vloupání a dostal dva doživotní tresty.

Chamberlain tvrdí, že byl odrazován od přijetí nabídky viny kvůli prohlášením jeho právního zástupce o tom, jak dlouho stráví *25 ve vězení a zda bude podmínečně propuštěn. Podle Chamberlaina by žádný kompetentní právník nepředpovídal délku doby, kterou by obžalovaný mohl strávit ve vězení, nebo možnost podmínečného propuštění obžalovaného.

Zatímco státní habeas court nevydal vlastní písemné stanovisko, přijal různá skutková zjištění a právní závěry. Mezi nimi soud určil, že Chamberlainův právní zástupce v té době, Rick Magnis, řekl Chamberlainovi, že pokud žádost přijme, nebude mít nárok na podmínečné propuštění po dobu třiceti let. Soud shledal tento výpočet správným. Podle zjištění Magnis řekl Chamberlainovi, že možná nebude nikdy podmínečně propuštěn a že kvůli závažnosti trestného činu nemůže předvídat, jak dlouho Chamberlain stráví ve vězení.

Soud zjistil, že Magnis správně řekl Chamberlainovi, že pouze Výbor pro prominutí a podmíněné propuštění může nakonec rozhodnout, kdy nebo zda bude Chamberlain podmíněně propuštěn. Na základě místopřísežného prohlášení předloženého Magnisem soud rozhodl, že Magnisovi dal další právník se zkušenostmi s případy trestu smrti vysvětlit nabídku na vině Chamberlaina. Soud dospěl k závěru, že Chamberlain se rozhodl nepřijmout nabídku na vině a že Magnis poskytl účinnou pomoc právnímu zástupci tím, že upřímně doporučil Chamberlainovi, že možná nikdy nebude podmínečně propuštěn.

Při rozhodování, zda přiznat vinu či nikoli, by si měl být obžalovaný vědom relevantních okolností a pravděpodobných důsledků, aby mohl učinit inteligentní rozhodnutí. Teague v. Scott, 60 F.3d 1167, 1170 (5. Cir. 1995). Obecně platí, že neschopnost obhájce informovat obžalovaného o dohodě o vině a trestu představuje neúčinnou pomoc obhájce. Id.

Zde byl Chamberlain obeznámen s nabídkou na vině a obvinění a jeho obhájce i další zkušený právník ho informovali o možných důsledcích přijetí nabídky viny. Ačkoli Chamberlain tvrdí, že jeho právní zástupce neměl předvídat možnost podmínečného propuštění, skutková zjištění státního soudu ukazují, že Magnis řekl Chamberlainovi, že o podmínečném propuštění může nakonec rozhodnout pouze Rada pro prominutí a podmínečné propuštění. Chamberlain nebyl svým právním zástupcem uveden v omyl, a pokud ho od přijetí žádosti odradila potenciální délka trestu odnětí svobody, bylo na Chamberlainově rozhodnutí nabídku prosby odmítnout.

Federální okresní soud rozhodl, že Chamberlain nedokázal prokázat, že státní habeas soud byl nerozumný, když shledal pomoc jeho právníka účinnou. Souhlasíme s okresním soudem, že závěr státního soudu, že výkon Chamberlainova zmocněnce nebyl nedostatečný, byl přiměřenou aplikací Stricklandu. Domníváme se, že rozumoví právníci by rozhodnutí okresního soudu o tomto nároku neshledali diskutabilním nebo nesprávným.

B. Neúčinná pomoc během fáze procesu viny-neviny

Chamberlain měl u soudu nového právníka, Wayna Huffa a Douga Parkse. Před státním habeasským soudem Chamberlain tvrdil, že jeho právníci poskytli neúčinnou pomoc, protože během fáze procesu viny-neviny nepředvolali svědky žádné skutečnosti.

Státní habeas soud rozhodl, že protože Chamberlain se k činu přiznal a protože existovaly drtivé důkazy o jeho vině, bylo pro obhájce rozumnou strategií soudu odmítnout předvést svědky. Soud také poznamenal, že Chamberlain nedokázal prokázat, že existovali nějací svědci, kteří by mohli svědčit jeho jménem.

U federálního okresního soudu Chamberlain tvrdil, že jeho právníci poskytli neúčinnou pomoc, protože nedokázali zavolat svědky žádné skutečnosti, a konkrétně samotného Chamberlaina. Tvrdí, že pokud by byl postaven před svědka, mohl dosvědčit, že výpověď, ve které se k činu přiznal, nebyla zcela podle jeho vlastních slov.

Chamberlain tvrdí, že vzhledem k tomu, že jeho prohlášení doznání odráželo násilnou a nevyprovokovanou vraždu, měl svědčit, aby prokázal, že prohlášení bylo částečně vytvořeno detektivem, se kterým mluvil. Ředitel v reakci na to tvrdí, že Chamberlainovo tvrzení, že se mu dostalo neúčinné pomoci, protože nebyl postaven na tribunu svědků, je procesně neplatné.

Federální okresní soud rozhodl, že Chamberlainův nárok byl procesně promlčen, protože jej nevznesl u státního soudu habeas; okresní soud rovněž shledal, že i kdyby nárok nebyl procesně promlčen, byl by ve věci samé neúspěšný. Naším úkolem v této fázi je pouze určit, zda si Chamberlainovo tvrzení zaslouží povzbuzení k dalšímu postupu. Viz Miller-El, 537 U.S., 327, 123 S.Ct. 1029 (Navrhovatel splňuje [normu COA] tím, že prokáže, že rozumoví právníci mohou nesouhlasit s rozhodnutím okresního soudu o jeho ústavních nárocích nebo že právníci mohou dojít k závěru, že předložené problémy jsou dostatečné k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu.). Vzhledem k tomu, že souhlasíme s okresním soudem, že Chamberlainův nárok není ve věci samé, budeme předpokládat, aniž bychom rozhodovali, že jeho nárok nebyl procesně promlčen.

Chamberlain tvrdí, že strategie jeho právníků nepostavit ho na tribunu svědků během fáze viny-neviny byla nepřiměřená. Kromě podepsaného přiznání však obžaloba měla silné potvrzující důkazy o jeho vině, včetně shod otisků prstů, důkazů DNA a nábojnice do pušky.

S tak silnými důkazy o vině se právní zástupce soudu mohl rozhodnout, že ze strategie by bylo marné postavit Chamberlaina na tribunu svědků a zároveň by ho vystavilo škodlivému křížovému výslechu. Jak státní habeasský soud, tak federální okresní soud poznamenaly, že těžiště snah soudních poradců nebylo kvůli převažujícím důkazům o vině na fázi procesu viny-neviny, ale místo toho na fázi trestu.

Státní habeas soud dospěl k závěru, že kvůli drtivým důkazům o vině nemohl Chamberlain prokázat, že výkon jeho právníků, když ho nepostavil na tribunu svědků během fáze vina-nevina, nedosahoval objektivního standardu přiměřenosti a poškodil jeho obhajobu. Domníváme se, že závěr státního habeas courtu byl rozumnou aplikací Stricklanda a že rozumoví právníci by řešení tohoto nároku neshledali diskutabilním nebo nesprávným.

C. Neefektivní pomoc ve fázi trestu soudu

A konečně Chamberlain tvrdí, že se mu během fáze trestu dostalo neúčinné pomoci právníka, protože ho jeho právníci nepovolali jako svědka, aby svědčil o jeho lítosti. Chamberlain uznává, že porota slyšela důkazy o jeho lítosti z jiných zdrojů, ale tvrdí, že porota nemohla být přesvědčena o jeho lítosti, aniž by ho slyšela přímo.

Státní habeas soud rozhodl, že to byla rozumná strategie poradit Chamberlainovi, aby nevypovídal. Soud poznamenal, že obhájce během fáze trestu předvolal dvacet jedna svědků, včetně Chamberlainových rodičů, bývalého terapeuta a šestnácti přátel. *27

Každý z Chamberlainových přátel vypověděl, že v jejich přítomnosti nikdy nejednal nebezpečným způsobem. Chamberlainův bývalý terapeut vypověděl, že během jejich sezení Chamberlain přiznal svou účast na vraždě a že Chamberlain nějakým způsobem hledal odpuštění.

Terapeut uvedl, že když Chamberlainovi nařídil, aby oslovil prázdnou židli, jako by tam byl Prechtl, Chamberlain byl zarmoucen a vyjádřil lítost nad Prechtlem i jejím synem. Bývalý sponzor Anonymních alkoholiků vypověděl, že Chamberlain přiznal, že se mu zločinu dopustil, a že Chamberlaina velmi litoval a obával se zejména o Prechtlova syna. Sponzor AA uvedl, že věří, že Chamberlain byl pravý.

Prostřednictvím těchto svědků obhájce předložil důkazy o Chamberlainových výčitkách svědomí. Státní habeasský soud dospěl k závěru, že bylo rozumnou soudní strategií využít tyto svědky a doporučit obžalovanému, aby nevypovídal, aby nebyl vystaven křížovému výslechu. Soud také poznamenal, že konečné rozhodnutí, zda svědčit či ne, bylo na Chamberlainovi.

Pokud rozhodnutí obhájce o tom, které svědky postavit na tribunu během fáze trestu, odráží zdravou taktickou strategii, soud neshledá neúčinnou pomoc obhájce. Viz Boyle v. Johnson, 93 F.3d 180, 187-88 (5. Cir. 1996).

Státní habeas soud rozhodl, že Chamberlain neprokázal, že rada jeho obhájce proti svědectví představovala neúčinnou pomoc. S ohledem na důkazy provedené v řízení před státním soudem máme za to, jak shledal i okresní soud, že rozhodnutí státního soudu habeas nebylo založeno na nepřiměřené aplikaci Stricklandova standardu. Právníci by neshledali řešení tohoto nároku okresním soudem diskutabilním ani nesprávným.

IV. ZÁVĚR

Tento soud nesmí udělit COA, pokud není pochyb o tom, že by rozumní právníci souhlasili s usnesením okresního soudu a že předložené problémy nejsou dostatečné k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu. Chamberlainova žádost o COA je ZAMÍTNUTA.

Karl Eugene Chamberlain