Justen Grant Hall | N E, encyklopedie vrahů

Arlene (Hector) Diaz

Místo: El Paso, Texas
Příčina smrti: Střelena do zad, údajně Justenem Grantem Hallem
Datum úmrtí: 10. dubna 2002
Zdroj: El Paso Times , 27. dubna 2002

Arlene (Hector) Diaz plánovala svůj nadcházející přechod a v noci, kdy došlo k její vraždě, navštívila místní skupinu na podporu transgenderů. Byla smrtelně střelena do zad, údajně Justenem Grantem Hallem. Místní policie tuto vraždu klasifikovala jako zločin z nenávisti.

Oběť trestného činu z nenávisti vedla 2 životy, říkají přátelé

El Paso Times

1. května 2002

Než byl postřelen do zad a ponechán zemřít poblíž samoobsluhy, vedl Hector Arturo Diaz dva životy.

Doma v Sunland Parku byl chlapečkem těžce pracující matky, sourozencem devíti bratrů a sester. V noci se 28letý muž oblékl do ženských šatů a stal se „Arlene“, stálicí gay scény v centru El Pasa.

10. dubna, když kolemjdoucí našel jeho tělo na Anapra Road, šok a smutek spojily jeho dva světy.

'Jsem otřesená,' řekla minulý týden v slzách jeho matka Rosa Diazová.

'Máte děti. Vy je vychováváte. Vidíte, jak rostou a někdo je zabije. Tohle si nezasloužil. Není pro to žádný důvod.“

Policie se domnívá, že vražda byla motivována předsudky ohledně Diazovy sexuální orientace.

Policie odmítla dále komentovat, ale policejní zpráva naznačuje, že získali inkriminující prohlášení od údajného vraha Justena Granta Halla (20) z bloku 8500 v Lakehurstu.

Hall byl obviněn z vraždy 22. dubna a policie následně oznámila, že případ byl klasifikován jako zločin z nenávisti.

Zákon popisuje „zločin z nenávisti“ jako trestný čin spáchaný „kvůli skutečné nebo domnělé rase, barvě pleti, náboženství, národnostnímu původu, sexuální orientaci, pohlaví nebo zdravotnímu postižení“ oběti.

V El Pasu, členové Anti-Violence Project of Lambda, národní gay advokacie, tvrdí, že zločiny z nenávisti jsou úřadům oznamovány nedostatečně.

Dobrovolníci projektu monitorují násilí proti homosexuálům prostřednictvím telefonátů obětí na horkou linku. V roce 2001 obdrželi svědectví o 117 incidentech motivovaných zkreslením, které zahrnovaly 172 obětí. Statistika zahrnuje 42 hlášených přepadení, 85 případů obtěžování a 16 případů vandalismu, uvedli dobrovolníci projektu. Počet incidentů proti gayům zůstal v letech 2000 až 2001 konstantní, uvedli dobrovolníci.

V roce 2000 policejní údaje ukazují, že v El Pasu bylo devět trestných činů z nenávisti a žádný z nich nebyl údajně spáchán kvůli sexuální orientaci.

Koordinátor projektu Rob Knight řekl, že takové činy a zabití Diaze jsou „plodeny fanatismem a nenávistí“.

'Nikdo by neměl žít ve strachu nebo přijít o život jen proto, že je tím, kým je,' řekl Knight.

Diaz opustil Gadsden High School v Anthony, N.M., v 11. třídě a GED získal na UTEP. Studoval na technické škole a dostal práci v Sierra Medical Center, řekla jeho rodina.

Žil se svou matkou, hotelovou hospodyní a třemi sestrami v domě jejich matky na Yucca Street v Sunland Park.

Tam sdílel ložnici se svým dědečkem, dokud starší muž před dvěma lety nezemřel. Jeho police stále lemují plyšáci a flotila malých heliových balónků. Jeho Bible je otevřená, její stránky přidržuje záložka s nápisem „Buď šťastný, sdílej úsměv!“

Rád chodil do kina a jedl čínské jídlo.

'Byl velmi zábavný,' řekla jeho sestra Rosemary Porras.

Vtipné, otevřené a přátelské je také to, jak ho Diazovi přátelé popsali. Ale znali ho jako ‚Arlene‘, téměř k nepoznání v ženském oblečení, s nalíčeným obličejem, až na dolíčky na tvářích a bradě.

Diaz byl tím, čemu gay komunita říká „transgender“, někdo, kdo se cítí uvězněn v těle nesprávného pohlaví.

Aby byla respektována Diazova přání, přátelé Sascha Adams a Dan Nicotera označují Diaze jako „ona“.

„Chodila do práce v mužském oblečení a doma se oblékala jako chlapec. Respektovala přání své rodiny, aby ji takhle neviděla,“ řekl Adams, měkký transgender člověk, sedící v rohu komunitního centra Lambda na Ochoa Street.

Před projížďkou po klubech se Diaz připravil v Desert Rainbow Center Planned Parenthood na Montana Avenue. Na konci noci se Diaz cestou domů znovu převlékl.

'Probudila by se jako chlapec,' řekl Adams. 'Říkala, že jakmile bude mít vlastní byt, bude z ní dívka 24-7.'

Diazova rodina věděla. Jejich chlapeček se narodil před mnoha lety. Ale pouhá zmínka o jménu ‚Arlene‘ způsobí, že Rosa Diaz je napjatá.

'To je Hector.' To je jméno, pod kterým se narodil,“ řekla.

Diaz byl pohřben v mužském obleku.

Jakkoli byl život komplikovaný, Diaz byl šťastný.

'Milovala svou matku a sestry,' řekl Adams. „Byla tam konkrétně jedna sestra, se kterou mluvili o všem. Vždy se o nich zmínila. To je vše, o čem kdy mluvila - jak byla šťastná doma.“

Diazův údajný vrah se nějakou dobu potuloval na scéně gay barů, ale několik členů gay komunity uvedlo, že Hall není považován za jednoho z nich. Se svým kostnatým obličejem vypadal o dobrých 10 let starší, než byl. Řídil tmavý pickup GMC Yukon, psalo se v policejních zprávách.

'Prý to byl opravdu milý chlap,' řekla Nicotera.

Jen málo lidí vědělo, že Hall byl uvězněn od dubna 2000 do listopadu 2001 na základě dvou obvinění z vloupání a jednoho z krádeže aut.

Poslední noc svého života šel Diaz do Desert Rainbow Center na setkání skupiny na podporu transgenderů. Oblékl si svůj oblíbený outfit, neokoukaný černý dámský svetr, černé kalhoty a módní boty. Upravil si dlouhé černé vlasy a nalíčil se. Skupina sledovala film a Diaz, Adams, Nicotera a další šli do Sergio's Bar na Missouri Avenue. Diaz zmizel kolem 22:30.

Policie nezveřejnila vztah mezi Diazem a Hallem, ale přátelé řekli, že spolu nechodí. Svědek ty dva viděl brzy ráno příštího dne, uvádí policejní zpráva. Zdálo se, že se hádají. Bylo to krátce předtím, než policejní zprávy uvádějí, že Hall střelil Diaze do zad.

20. dubna byl Hall zatčen v Gas Light Square trailer park na 500 Talbot v Canutillo za nelegální nošení nabité ruční zbraně Bryco Arms ráže 9 mm. Hall byl v kauci, když byl o dva dny později zatčen a obviněn z Diazovy vraždy. Hall zůstal v úterý uvězněn místo kauce 75 000 dolarů, uvedly úřady.

Trest smrti

Novinky KTSM

18. února, 2005

Rozhodla porota; 23letý Justen Grant Hall za to dostane smrt vražda Melanie Billhartz.

Hall byl shledán vinným ze zabití Melanie v roce 2002, když byl na kauci; obviněn ze zabití Artura Diaze.

Porota se radila téměř 6 hodin. Melaniina sestra četla dopad prohlášení po vyslechnutí rozsudku a zhroutil se v slzách.

V soudní síni byla také rodina Artura Diaze; také se rozpadly po vyslechnutí Hallova rozsudku.

Členové rodiny říkají, že Hall neprojevil žádnou lítost nad tím, co udělal. Během závěrečných řečí v pátek ráno políbil obžalobu obhájce, když přednesla svůj argument.

Hall vypadal trochu neklidně poté, co porotci vynesli verdikt a dali obscénní gesto v soudní síni.

Obhájci prosazovali doživotí ve vězení, ale Hall jim to řekl raději dostane smrt, než aby byl do konce života ve vězení.

U soudu pro trestní odvolání v Texasu

č. AP-75,121

Justen Grant Hall, odvolatel,
v.
Stát Texas

Na přímé odvolání z okresu El Paso

Keller, P.J., vyslovil jednomyslné stanovisko soudu

O P I N I O N

Stěžovatel byl odsouzen v Únor 2005 hrdelní vraždy. ⁽¹⁾ V souladu s odpověďmi poroty na zvláštní otázky uvedené v Texaském zákoníku trestního řádu čl. 37.071 ??2(b) a 2(e), soudce soudu odsoudil stěžovatele k smrti. ^(dva) Na základě přímého odvolání k tomuto soudu stěžovatel vznáší šestnáct chybné body. Nenalezneme žádnou vratnou chybu potvrdit .

I. DOSTATEČNOST DŮKAZŮ

A. Pozadí

Nahlíženo ve světle nejpříznivějším pro verdikt poroty, důkazy u soudu ukazují následující.

Oběť (Melanie Billhartz) a Ted Murgatroyd byli dobří přátelé. Murgatroyd a odvolatel se znali prostřednictvím společných přátel a proto, že „se drželi kolem stejného davu“, především v drogovém domě v El Pasu. 28. října 2002, zhruba v 16:00, Murgatroyd potkal Billhartzovou, když zastavila před drogerií. Murgatroyd požádal Billhartze, aby ho vzal do samoobsluhy, a ona ho nechala řídit s ní jako spolujezdcem. Na zpáteční cestě z obchodu Murgatroyd pronesl sarkastický komentář a Billhartz „vyskočil“ a začal ho bít a křičet na něj, aby vystoupil z jejího náklaďáku. Murgatroyd zastavil kamion, a když se pokoušel opustit vozidlo, Billhartz ho udeřil do obličeje a skočil na něj. Když zvedl ruku, udeřil ji do rtu. Billhartz pak jel do domu a Murgatroyd ho následoval pěšky. Když dorazil k domu, Billhartz seděla v jejím náklaďáku zaparkovaném před domem.

Murgatroydovi spolupracovníci, včetně navrhovatele, který věřil, že Murgatroyd napadl Billhartze, si s ním přišli promluvit. Zatímco Billhartz zůstal v náklaďáku, diskutovali o situaci. Dilema, kterému tato skupina čelila, bylo, že Billhartz chtěl zavolat policii a nahlásit Murgatroydův útok. Když však byla zmíněna policie, odvolatel uvedl, že s touto možností nesouhlasí a že má v úmyslu oběť zabít. Podle Murgatroyda byl Billhartz zabit, aby zabránil odhalení drogového domu. Murgatroyd znovu viděl odvolatelku až o tři až pět hodin později, když stěžovatelka zastavila v Billhartzově autě s tělem v zadní části kabiny. Chase Hale vypověděl, že poté, co se navrhovatel vrátil s Billhartzovým náklaďákem, navrhovatel řekl Haleovi, aby se od něj držel dál, protože navrhovatel právě zabil Billhartze. Odvolatel pak nařídil Murgatroydovi, aby vzal lopatu a mačetu, aby mohl oběť pohřbít. Po jízdě do Nového Mexika navrhovatel nařídil Murgatroydovi, aby oběti uřízl prsty, aby zabránil nalezení jakékoli DNA pod jejími nehty. Odvolatel poté tělo odhodil v Novém Mexiku, ačkoli Murgatroyd měl dojem, že si stěžovatel vzal prsty oběti s sebou. Později, po výslechu detektivy, Murgatroyd přivedl úřady k tělu oběti a dal jim písemné prohlášení o předchozích událostech.

Odvolatel byl zadržen 23. listopadu 2002 po rutinní bezpečnostní kontrole zástupcem Tommy Bakerem z úřadu šerifa okresu Hale. Během bezpečnostní kontroly bylo výsledkem kontroly SPZ o oběti hlášení „pohřešovaná nebo ohrožená“ osoba. Další vyšetřování vyústilo v ohledání vozidla. Zatímco probíhalo vyšetřování, Baker obdržel zprávu, že bylo nalezeno tělo oběti a že podezřelí jsou pasažéři kamionu. Obyvatelé byli zatčeni za neoprávněné použití motorového vozidla a odvolatel byl později obviněn z Billhartzovy vraždy.

Dr. Patricia McFeeley, patoložka a asistentka hlavního soudního lékaře, dohlížela na pitvu oběti. Oběti byl třikrát omotán napájecí kabel kolem krku a pevně svázán. Měla zlomeniny nosních kostí a mnohočetné zlomeniny dolní čelisti, zlomeniny na pravé ruce, zlomeninu žebra a prsty na pravé ruce. Poté, co byl odvolatel zatčen za vraždu oběti, přiznal se k činu detektivu Davidu Samaniegovi z policejního oddělení El Paso.

B. Analýza

V bodech chyby jedna a dva odvolatel tvrdí, že důkazy jsou právně a fakticky nedostatečné k tomu, aby podpořily verdikt vinný z vraždy na základě maření nebo odplaty. Při přezkumu právní dostatečnosti pohlížíme na všechny důkazy ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější, a zjišťujeme, zda racionální vyšetřovatel mohl nalézt znaky trestného činu mimo rozumnou pochybnost. ⁽³⁾ V rámci přezkumu věcné dostatečnosti zkoumáme důkazy s ohledem na dvě otázky. ⁽⁴⁾ Nejprve se ptáme, zda jsou důkazy tak slabé, že se verdikt poroty zdá zjevně nesprávný a nespravedlivý. ⁽⁵⁾ Zadruhé se ptáme, zda i při zvážení protichůdných důkazů je verdikt poroty proti velké váze a převaze důkazů. ⁽⁶⁾ Tvrzení navrhovatele o právní a faktické nedostatečnosti považujeme za nedůvodné.

Odvolatel tvrdí, že k prokázání viny v tomto případě musí důkazy prokázat, že odvolatel zabil oběť s vědomím, že měla v úmyslu buď nahlásit napadení, nebo nahlásit existenci metamfetaminové laboratoře v domě. Tvrdí, že namísto toho zde uvedené důkazy podporují pouze závěr, že objev metamfetaminové laboratoře by byl vedlejším důsledkem oznámení oběti. Odvolatel to odůvodňuje tím, že se nestaral o to, aby oběť nahlásila napadení, ale spíše se zajímal o vedlejší důsledek tohoto oznámení, zavraždil oběť, aby zabránil neúmyslnému přitažení policie do metamfetaminové laboratoře. Jako podporu uvádí teorii případu obžaloby, která zahrnovala argument, že stěžovatel zavraždil oběť, aby zabránil policii přijít do domu a najít v areálu metamfetamin. Proto podle navrhovatele nebyla oběť zabita za tím účelem, aby jí bylo zabráněno zavolat policii a nahlásit přepadení.

Hrdelnou vraždu spáchá osoba, která úmyslně spáchá vraždu v rámci páchání trestného činu maření nebo pokusu o něj. ⁽⁷⁾ Přečinu maření se dopustí ten, kdo úmyslně nebo vědomě „poškodí ... jinému protiprávním jednáním, aby zabránil nebo zdržel službu jinému jako osoba, o které ... pachatel ví, že má v úmyslu oznámit vznik trestného činu“. ⁽⁸⁾ Při určování významu zákona začínáme jeho jednoduchým jazykem, pokud tento jazyk nevede k absurdním výsledkům. ⁽⁹⁾ Prostý výklad zákona naznačuje, že stát musí prokázat, že odvolatel měl v úmyslu bránit oběti v oznámení nebo jí zabránit A zločin. Nic ve statutu nevyžaduje úmysl zabránit oznámení konkrétního trestného činu. Vlastní důvody navrhovatele pro spáchání obstrukce a v tomto případě vraždy formou obstrukce jsou relevantní pro prokázání motivu, ale nejsou součástí trestného činu.

Ve světle nejpříznivějším pro verdikt jsou důkazy právně dostačující. Důkazy ukazují, že stěžovatel odešel z domu s obětí. Po svém návratu se Murgatroydovi přiznal, že ji zavraždil, a požádal o pomoc při likvidaci jejího těla. Odvolatel se detektivům z El Paso přiznal, že oběť zavraždil, a v tomto smyslu podepsal prohlášení. Chyba jedna je přepsána.

Při posuzování faktické dostatečnosti důkazů nenahrazujeme úsudek vyšetřovatele svým úsudkem. ⁽¹⁰⁾ Nahlížíme-li na důkazy v neutrálním světle, docházíme k závěru, že důkazy fakticky postačují k usvědčení navrhovatele z vraždy. Bod chyby dva je zrušen.

II. NÁVRH NA POTLAČENÍ DŮKAZŮ

V bodech chyby tři a čtyři odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení důkazů zajištěných v důsledku zastavení vozidla provedeného náměstkem Bakerem. Bod tři uvádí porušení ústavy Spojených států, konkrétně čtvrtého dodatku, zatímco bod čtyři vyvolává státní právní nárok.

V noci, kdy byl odvolatel zatčen, náměstek Baker narazil na Billhartzův náklaďák, když byl zaparkovaný na dálnici poblíž Plainview. Náměstek Baker přistoupil k kamionu, aby zkontroloval dobré životní podmínky cestujících, protože vozidlo bylo zaparkováno se zadními koly stále na dálnici. Obyvatelům, včetně odvolatele, doporučil bezpečnější místo k odpočinku a poslal je na cestu, aniž by žádal o identifikaci. Když se odvolatel rozjížděl, dispečer náměstka Bakera ho informoval, že kontrola řidičského oprávnění kamionu ukázala, že majitel byl nahlášen jako nezvěstný. Zástupce Baker poté aktivoval světla a zastavil vozidlo, aby prozkoumal. Během tohoto vyšetřování dostal od svého dispečera zprávu, že majitel kamionu se stal obětí vraždy. Náměstku Bakerovi bylo řečeno, aby se zmocnil náklaďáku v souvislosti s vyšetřováním vraždy. Byl také informován, že odvolatel a další cestující ve vozidle jsou podezřelí z vraždy. Náměstek Baker poté na stěžovatele uvalil vazbu za neoprávněné užívání motorového vozidla. Policie v El Pasu později získala zatykač na hrdelní vraždu stěžovatele.

Odvolatel tvrdí, že druhé setkání náměstka Bakera s odvolatelem, které vyústilo v jeho zatčení, nebylo oprávněné ani podle texaského zákona, ani podle čtvrtého dodatku. Tvrdí, že druhé zastavení nebylo podpořeno konkrétními, formulovatelnými skutečnostmi, které spolu s racionálními závěry z těchto skutečností vedly policistu k závěru, že zadržená osoba byla, byla nebo brzy bude zapojena do trestné činnosti. ^(jedenáct) Podle dovolatelky po bezpečnostní kontrole nenastaly žádné okolnosti, které by nasvědčovaly možnému porušení zákona. nesouhlasíme.

Při vyhodnocování, zda existuje dostatečné důvodné podezření na druhé zastavení a prošetření okolností, a později dostatečně pravděpodobný důvod k zatčení odvolatele, je správné, abychom zvážili všechny informace, které má vyšetřující důstojník v době zastavení k dispozici. to z jeho pozorování nebo z informací, které mu byly předány jinými pracovníky činnými v trestním řízení. ⁽¹²⁾ V době zastavení náměstkyně Baker věděla, že majitelka vozidla, žena, byla nahlášena jako pohřešovaná a že její vozidlo v současné době řídí muž. Tyto skutečnosti samy o sobě postačují k zastavení vyšetřování. Body chyby tři a čtyři jsou zrušeny.

III. DOBROVOLNOST PŘIZNÁNÍ

V bodech chyby pět a šest si stěžovatel stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení jeho doznání. Bod 5 vznáší nárok na základě článku 38.21 texaského trestního řádu a bod šest vznáší nárok na základě pátého a čtrnáctého dodatku Ústavy Spojených států amerických.

Dne 25. listopadu 2002 stěžovatel podepsal prohlášení, ve kterém se přiznává k vraždě. Odvolatel tvrdí, že přiznání bylo získáno nesprávně, protože nebylo „uděleno svobodně a dobrovolně bez donucení nebo přesvědčování“. ⁽¹³⁾ Na podporu tohoto tvrzení odvolatel poukazuje na důkazy, že byl pod dohledem sebevraždy, že projevoval psychotické chování, že detektivové z El Paso věděli o jeho pokusech o sebevraždu, že si vyžádal léky na deprese a nic se nestalo, a že před zatčením nespal šest až sedm dní. S odvoláním na článek 38.21 a předchozí záležitosti odvolatel tvrdí, že nebyl ve správném rozpoložení k dobrovolnému přiznání, a proto mělo být jeho přiznání vyloučeno. ⁽¹⁴⁾

Prohlášení je považováno za dobrovolné, ledaže by došlo k takovému „oficiálnímu, nátlakovému chování“, že „jakékoli prohlášení tímto získané nebylo pravděpodobně výsledkem v podstatě svobodné a neomezené volby jeho tvůrce“. ^(patnáct) Zde nevidíme v záznamu ani v čemkoli, co tvrdí odvolatel, nic, co by prokazovalo takové jednání nebo nátlak. Podle detektiva Pantoji z policejního oddělení El Paso, když se setkal s odvolatelem, byl odvolatel poučen o svých právech, svých práv se vzdal a nikdy nepožádal o přítomnost svého právního zástupce. Pantoja dále vypověděl, že ačkoli odvolatel uvedl, že užívá léky, nikdy o léky nežádal. Pantoja také svědčil, že odvolatel byl během rozhovoru souvislý, zdálo se, že rozumí tomu, co říká, a nebyl emotivní ani rozrušený. Podobně detektiv Samaniego z policejního oddělení El Paso vypověděl, že odvolatel byl soudržný a stabilní, když mluvil s detektivem a když podepsal přiznání. Sám odvolatel vypověděl, že nebral předepsané léky, protože byl „paranoidní ze zástupců“, kteří byli přiděleni do jeho vězení.

Při přezkumu usnesení soudu prvního stupně o návrhu na zrušení posuzuje odvolací soud důkazy ve světle, které je pro rozhodnutí soudu prvního stupně nejpříznivější. ⁽¹⁶⁾ Jako jediný posuzovatel věrohodnosti důkazů a svědků měl soud prvního stupně možnost uvěřit nebo nevěřit tvrzením odvolatele, že nebyl schopen dobrovolně učinit písemné přiznání. Mělo také právo uvěřit nebo nevěřit svědectví důstojníků, že odvolatel byl koherentní a schopný učinit úplné a dobrovolné přiznání.

Kromě toho vědomá volba navrhovatele neužívat své léky dále prokazuje, že jeho přiznání nebylo vynucené ani nedobrovolné. I když zvážíme všechna obvinění odvolatele v nejlepším možném světle, přiznání by stále nebylo považováno za vynucené nebo nedobrovolné, protože neexistovaly žádné důkazy o překročení ze strany orgánů činných v trestním řízení. Bez jakéhokoli takového překračování nezpůsobují podmínky, jako jsou ty, které tvrdí odvolatel, přiznání vynucené nebo nedobrovolné. ⁽¹⁷⁾ Body chyby 5 a 6 jsou zrušeny.

III. VIZ ŘEKNI

V bodě chyby sedm odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně omezil dobu, kterou měl k výslechu členky venire Glorie Lopezové. Během voir dire byli členové venire vyslýcháni samostatně. Každý člen byl vyslýchán obhajobou i obžalobou po dobu maximálně čtyřiceti pěti minut. V případě Lopeze byla obhajobě uděleno dalších patnáct minut na další výslech. ⁽¹⁸⁾ Další žádost odvolatelky o pět minut navíc byla zamítnuta. Odvolatel tvrdí, že omezení voir dire spolu s odmítnutím prodloužit lhůtu pro Lopeze mu zabránily klást další otázky týkající se důkazního břemene a Lopezovy možné zaujatosti vůči vymáhání práva.

Soud prvního stupně může stanovit přiměřené limity na dobu strávenou vyslýcháním členů venire. ⁽¹⁹⁾ Standardem pro přezkoumání takových časových omezení je zneužití diskrétnosti. ^(dvacet)

Máme za to, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že zamítl žádost stěžovatele o prodloužení lhůty. Odvolatel již dostal dalších patnáct minut, spolu s původními pětačtyřiceti minutami, na výslech Lopeze. Záznam dále prokazuje, že subjekty odvolatele tvrdí, že mu bylo zabráněno v dalším zkoumání, a další otázky – důkazní břemeno a Lopezova vnímaná zaujatost vůči vymáhání práva – byly řešeny během voir dire navrhovatelem. Na základě výše uvedeného se domníváme, že celkový počet veir dire prokazuje, že soudce se nedopustil chyby, když odmítl žádost odvolatele o více času na vyšetřování Lopeze. Bod chyby sedm je zrušen.

IV. VÝZVY PRO PŘÍČINU

V bodech chyby osm, devět a deset odvolatel tvrdí, že pokusným omylem odmítl své výzvy pro tři členy venire. Odvolatel vyčerpal všechny své předběžné výzvy, požadoval další výzvy, které byly zamítnuty, a identifikoval závadné osoby v porotě. ^{(dvacet jedna)} Ve všech třech případech odvolatel tvrdí, že člen venire byl zaujatý ve prospěch orgánů činných v trestním řízení.

Rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí odvolání z důvodu nebude zrušeno, pokud soud prvního stupně nezneužije své uvážení. ⁽²²⁾

Voir dire člena venire Griffitha ukazuje, že během diskuse o důvěryhodnosti svědka připustil, že by mohl být zaujatý spíše vůči policistovi než členovi gangu, kdyby předem věděl, kdo jsou. Uvedl však také, že bude hodnotit důvěryhodnost svědků podle toho, co řekli, nikoli podle toho, kdo to byli, a že nebude automaticky věřit svědkovi jen proto, že je policista. Aby byl člen venire napadnutelný z důvodu založeného na jeho názorech na konkrétní typ svědka, musí zastávat extrémní pozice s ohledem na svědectví tohoto svědka. ⁽²³⁾ Pokud jde o venire člena Sudimacka, nic v záznamu neprokazuje žádnou zaujatost ve prospěch vymáhání práva. Ve skutečnosti Sudimack řekl, že agenti činní v trestním řízení, konkrétně FBI, „pravděpodobně“ lžou, protože jsou také lidé. Pokud jde o člena venire Lopeze, nic v záznamu neukazuje zaujatost ve prospěch vymáhání práva a odvolatel na žádnou takovou zaujatost v záznamu nepoukázal. Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když zamítl námitky stěžovatele. Chybové body osm, devět a deset jsou zrušeny.

V. NÁVRH NA POKRAČOVÁNÍ

V bodě chyby jedenáct odvolatel namítá, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na pokračování. Odvolatel tvrdil, že stát včas nezveřejnil důkazy splňující normu významnosti Brady proti Marylandu , ⁽²⁴⁾ jmenovitě „nově odhalená tvrzení o problémech s prací v laboratoři DNA“ a také nová tvrzení, že Billhartzova rodina byla zapletena do zločineckých gangů.

Aby se prokázalo, že soud prvního stupně zneužil své uvážení při odmítnutí pokračování, musí odvolatel prokázat konkrétní předpojatost vůči své obhajobě. ⁽²⁵⁾ S ohledem na tvrzení o DNA odvolatel neuvádí žádný odkaz na to, jaké testy DNA byly sporné. Neprokazuje ani to, že stát nezveřejnil důkazy DNA, že důkazy DNA byly příznivé pro obhajobu nebo že důkazy DNA byly materiální. ⁽²⁶⁾ Jediným tvrzením odvolatele ohledně relevance důkazů o DNA je prohlášení, že důkazy obsahovaly neidentifikovanou DNA třetí osoby. Ale tato skutečnost, i když je pravdivá, není podstatná, protože neexistoval žádný problém, zda byl navrhovatel v autě oběti, a neexistuje žádný důkaz o tom, kde byla neidentifikovaná DNA uložena.

Pokud jde o tvrzení navrhovatele, že rodina zesnulého byla zapletena do zločineckých gangů, navrhovatel opět nepředkládá žádné důkazy podporující toto tvrzení a neposkytuje žádnou autoritu ani argument ohledně toho, jak byly tyto údajné důkazy materiální, tím méně ohledně toho, jak nedostatek důkazů pokračování ho zastavilo ve vyšetřování těchto nároků. ⁽²⁷⁾ Chybný bod jedenáct je zrušen.

VI. DŮKAZ DNA

V bodě chyby dvanáct odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když u soudu připustil důkazy DNA. Během vyšetřování byly provedeny testy DNA na skvrnách na koberci a v interiéru Billhartzova náklaďáku. Měli pozitivní test na „předpokládanou krev“. Znalec, který testoval DNA, uvedl, že se jednalo o směs DNA navrhovatele, Murgatroyda a DNA oběti, přičemž odvolatelova byla silnější než DNA Murgatroyda. Odvolatel nyní tvrdí, že důkazy DNA měly být vyloučeny, protože v testování byly údajné nesrovnalosti a obhajoba neměla příležitost testovat důkazy DNA. Podle navrhovatele nebyl čas řešit ani jednu z těchto dvou obav, protože stát mu předal důkazy o DNA až den před soudem. Tvrdí, že skutečnost, že stát nepředal materiál rychleji a účinněji, způsobil, že informace byly k ničemu, a že bez pokračování bylo řádnou nápravou vyloučení důkazů.

Stěžovatel spoléhá na naše rozhodnutí v Stát v. LaRue . ⁽²⁸⁾ Nicméně, v LaRue , jsme se domnívali, že vyloučení důkazů bylo správné, pokud bylo nepředání důkazů „úmyslné“ a nikoli pouze z nedbalosti nebo nedbalosti. ⁽²⁹⁾ V záznamu není nic, co by ukazovalo na úmyslné neprozrazení. Zjistili jsme tedy, že připuštění důkazů DNA soudem prvního stupně bylo v rámci jeho uvážení. Bod chyby dvanáct je zrušen.

VII. MENŠÍ VČETNĚ PŘESTUPKU

V bodě chyby třináct odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho žádost obvinit porotu z trestného činu vraždy v menší míře. . Záznam však prokazuje, že odvolatel požadoval, aby bylo méně zahrnuto obvinění z vraždy odstraněno , obviňující stěžovatele pouze z vraždy. Soud odmítl tuto žádost a zahrnul pokyny poroty jak o vraždě, tak o vraždě smrti. Protože záznam ukazuje, že soud prvního stupně zahrnul pokyn poroty o vraždě, považujeme jeho obvinění z omylu za neopodstatněné. Bod chyby 13 je zrušen.

VIII. POrotci s kvalifikací SMRT

V bodě omylu čtrnáct navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl vyhovět návrhu navrhovatele, aby sestavil dvě poroty, jednu pro vinu a jednu pro trest. V bodě omylu 16 navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh navrhovatele na vyloučení stíhání před porotci, kteří mají nárok na smrt.

V obou bodech odvolatel tvrdí, že diskvalifikace porotců v otázce fáze trestu zaujímá porotu proti obžalovanému a vytváří porotu, která s větší pravděpodobností odsoudí. Pokud jde o bod chyby šestnáct, také tvrdí, že diskvalifikace porotců v otázce fáze trestu upírá stěžovateli spravedlivý průřez společností ohledně viny. Tvrzení, že diskvalifikace porotců v otázce trestu zaujímá porotu, pokud jde o vinu, Nejvyšší soud Spojených států zamítl. ⁽³⁰⁾ a tímto soudem. ⁽³¹⁾ Stěžovatel nepředložil nic, co by jeho případ odlišovalo od těchto rozhodnutí. Stejně tak myšlenka, že diskvalifikace porotců v otázce fáze trestu upírá stěžovateli spravedlivý průřez společností při rozhodování o vině, byla rovněž rozhodnuta nepříznivě vůči jeho postavení. ⁽³²⁾ Chybové body čtrnáct a šestnáct jsou zrušeny.

IX. UPLATNĚNÍ PŘIMĚŘENÝCH POCHYBNOSTÍ KE ZMÍRNĚNÍ

V bodě omylu patnáct odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně neuložil důkazní břemeno na polehčující důkazy a z toho plynoucí neinformování poroty, že vyvažuje polehčující důkazy s přitěžujícími důkazy, činí rozsudek protiústavním podle osmého Pozměňovací návrh. Ačkoli jsme v minulosti mnohokrát rozhodli proti tomuto argumentu, ⁽³³⁾ dovolatel se dovolává Stát v. Marsh , případ Nejvyššího soudu v Kansasu. ^{(3. 4)}

V Kansasu je rozsudek smrti vyžadován, pokud porota zjistí, že přitěžující okolnosti nejsou vyváženy polehčujícími okolnostmi; jsou-li protichůdné okolnosti považovány za rovnocenné, remíza připadne státu. ⁽³⁵⁾ Kansaský nejvyšší soud shledal toto uspořádání jako protiústavní podle osmého a čtrnáctého dodatku. ⁽³⁶⁾ Podle navrhovatele texaský zákon o trestu smrti „trpí stejným problémem“ jako zákon v Kansasu. Nicméně po sdělení odvolatele v tomto případě bylo rozhodnutí Kansasu zrušeno Nejvyšším soudem Spojených států a zákon o trestu smrti v Kansasu byl shledán ústavním. ⁽³⁷⁾ Bod chyby patnáct je zrušen.

Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

DORUČENO: 27. června 2007

NEPUBLIKOVAT

1. Texaský trestní zákoník ?19.03(a).

dva. Článek 37.071 § 2(g). Pokud není uvedeno jinak, všechny budoucí odkazy na články odkazují na trestní řád.

3. Jackson proti Virginii , 443, U.S. 307, 319 (1979).

Čtyři. Watson proti státu , 204 S.W.3d 404, 414-415 (Tex.Crim.App. 2006).

5. Id .

6. Id .

7. Texaský trestní zákoník ?19.03(a)(2).

8. Texaský trestní zákoník 36.06(A)(2)(b).

9. Getts proti státu , 155 S.W.3d 153, 155 (Tex.Crim.App. 2005).

10. Vodochodsky v. State , 158 S.W.3d 502, 510 (Tex.Crim.App. 2005).

jedenáct. Vidět Terry v. Ohio , 392 U.S. 1, 20-21 (1968).

12. Vidět Jackson proti státu 745 S.W.2d 4, 11-17 (Tex.Crim.App. 1988).

13. Viz Tex. Code Crim. Proč. ?38,21.

14. Vidět Zelená proti státu 934 S.W.2d 92, 98-100 (Tex.Crim.App. 1996).

patnáct. Alvarado proti státu , 912 S.W.2d 199, 211 (Tex.Crim.App. 1995).

16. Stát v. Kelly , 204 S.W.3d 808, 818 (Tex.Crim.App. 2006).

17. Vidět Colorado v. Connelly 479 U.S. 157, 164-65 (1986).

18. Lopezův případ nebyl jediným případem, kdy odvolatel požadoval a dostal čas navíc k výslechu člena venire.

19. Canto v. států 842 S.W.2d 667, 687 (Tex.Crim.App. 1992).

dvacet. Id .

dvacet jedna. Viz Sanchez v. State , 165 S.W.3d 707, 712-13 (Tex.Crim.App. 2005).

22. Viz Burks v. State 876 S.W.2d 877, 893 (Tex.Crim.App. 1994).

23. Viz Jones v. State 982 S.W.2d 386, 390 (Tex.Crim.App. 1988).

24. Brady proti Marylandu , 373 U.S. 83 (1963).

25. Renteria proti státu , 206 S.W.3d 689 (Tex.Crim.App. 2006).

26. Malý proti státu , 991 S.W.2d 864, 866 (Tex.Crim.App. 1999).

27. Tento nárok nebyl uplatněn v původním návrhu navrhovatele na pokračování.

28. 152 S.W.3d 95 (Tex.Crim.App. 2004).

29. Id . v 96-98.

30. Uttecht v. Brown , 127 S. Ct. 2218, 2233 (2007); Bumper proti Severní Karolíně 391, U.S. 543, 545 (1968).

31. Viz Canales v. State , 98 S.W.3d 690 (Tex.Crim.App. 2003); Granviel proti státu , 552 S.W.2d 107 (Tex.Crim.App. 1976).

32. Lockhart v. McCree , 476 U.S. 162 (U.S. 1986).

33. Viz Hankins v. State , 132 S.W.3d 380, 386 (Tex.Crim.App. 2004); Údolí v. Stát , 109 S.W.3d 500, 504 (Tex.Crim.App. 2003); Ladd proti státu 3 S.W.3d 547, 558-559 (Tex.Crim.App. 1999).

3. 4. 103 S.3d 445 (Kan. 2004).

35. Id .

36. Id .

37. Kansas v. bažina, 126 S.Ct. 2516 (2006).