John Joseph Reynoso | N E, encyklopedie vrahů

U soudu pro trestní odvolání v Texasu

č. AP-75,963

Bývalá strana Juan Jose Reynoso

K ŽÁDOSTI O PŘÍPAD HABEAS CORPUS VE VĚCI
NE. 941651-A V 263^rdSOUDNÍ OBVODNÍ SOUD
hrabství HARRIS

Soudně .Cena,J., podal souhlasné stanovisko.

O P I N I O N

Toto je po odsouzení žádost o soudní příkaz habeas corpus podaná v souladu s ustanoveními článku 11.071 Texaského zákoníku o trestním řízení. V příkazu doručeném dne 27. června 2007, kterým byla žádost zamítnuta jako předčasná, jsme uvedli podrobný popis opakovaných pokusů žadatele vzdát se svých odvolání, které byly proloženy občasnou touhou pokračovat ve stejných odvoláních. Ex parte Reynoso , 228 S.W.3d 163 (Tex. Crim. App. 2007). Vzhledem k načasování a opakovaným tvrzením žadatele, že se nechce svými odvoláními zabývat, jsme měli za to, že ačkoli jeho žádost byla podána v období, ve kterém se rozhodl svými odvoláními pokračovat, žadatel nemohl prokázat dobrý důvod pro předčasné podání. Id . Proto jsme jeho žádost v plném rozsahu zamítli a odmítli jsme mu jmenovat nového právního zástupce podle článku 11.071 § 4A. Id . Stěžovatel následně podal návrh, abychom případ z naší vlastní iniciativy znovu zvážili, jak to umožňuje Texaské pravidlo odvolacího řízení 79.2(d). Stěžovatel tvrdil, že Soud nevzal v úvahu použití Texaského pravidla odvolacího řízení 4.1(a) při výpočtu data, ke kterému byla stěžovatelova žádost o habeas splatná. Z vlastní iniciativy jsme povolili přezkoušení a požádali jsme o stručné informace k této problematice. V průběhu odborné debaty, která následovala, Soud zjistil, že tato otázka je mnohem podrobnější a komplikovanější, než se jen ptát, zda by se mělo použít pravidlo výpočtu. Nyní podáváme, sestavujeme a vydáváme následující stanovisko, se závěrem, že pro žadatelovo opožděné podání byl dobrý důvod, ale odmítáme úlevu v jeho žalobě.

A. Historie případu

Dne 12. května 2004 odsoudila porota stěžovatele za trestný čin vraždy. Porota odpověděla na zvláštní otázky předložené v souladu s článkem 37.071 Texaského trestního řádu a soud v souladu s tím stanovil trest smrti. Soud včas jmenoval jak přímého odvolacího zástupce, tak obhájce habeas. Stěžovatel odmítl podepsat přísahu bezstarostnosti a nařídil jmenování právního zástupce. Bezprostředně poté a soustavně po několik dalších měsíců stěžovatel opakovaně prohlašoval, že se chce vzdát všech svých odvolání a nechat soud prvního stupně stanovit termín exekuce.

Ve snaze ujistit se, že stěžovatel byl řádně upozorněn na nebezpečí této cesty, a doplnit záznam o důkazy, že stěžovatel činil svou volbu vědomě a dobrovolně, tento soud zmírnil přímé odvolání a nařídil soudu prvního stupně, aby se problémy zabýval v záznamu a odpovědět na určité otázky. Reynoso v. Stát , č. AP-74,952 (Tex. Crim. App. 15. září 2004) (neurčeno pro zveřejnění). V tomto příkazu jsme konkrétně instruovali soud prvního stupně, že pokud se stěžovatel vědomě a dobrovolně vzdal svého práva podat žádost o habeas, soud prvního stupně by měl zrušit své usnesení o jmenování právního zástupce pro habeas.

Dne 8. listopadu 2004 se u soudu prvního stupně konalo jednání, aby vyhověl příkazu tohoto soudu. Během tohoto jednání stěžovatel znovu uvedl, že se chce vzdát svého práva na habeas řízení. V důsledku toho soud prvního stupně stáhl své rozhodnutí o jmenování Stevena Rocketa Rosena právníkem pro habeas. Mezitím, jak vyžaduje zákon, pokračovalo přímé odvolání žadatele a došlo k následujícím událostem:

• 18. listopadu 2004 – právní zástupce pro přímé odvolání podal návrh. (Když byl žadatel informován, že přímého odvolání se nelze vzdát, rozhodl se umožnit právníkovi pokračovat.)

• 28. listopadu 2004 – Stěžovatel se dopisem obrátil na soud prvního stupně se žádostí o stanovení termínu exekuce. (Nebyl to jeho první takový dopis.)

• 8. února 2005 – Stěžovatel zaslal další dopis s žádostí o termín provedení.

• 23. února 2005 – Stát podal vyjádření k přímému odvolání.

• 2. března 2005 – Stěžovatel napsal soudu prvního stupně dopis, ve kterém uvedl, že si to rozmyslel a chce pokračovat ve svých odvoláních. V důsledku toho, i když jeho jmenování bylo staženo, Rosen požádal o 90denní prodloužení pro podání žádosti žadatele o habeas. Soud prvního stupně vyhověl tomuto včas podanému návrhu na prodloužení dne 29. března 2005.

• 4. dubna 2005 – Soud prvního stupně svolal jednání, na kterém stěžovatel potvrdil, že chce pokračovat ve své žalobě podle článku 11.071 habeas. Soud prvního stupně tedy znovu jmenoval Rosena, aby ho zastupoval.

• 9. dubna 2005 (sobota) – Původní lhůta pro podání žádosti podle článku 11.071 o soudní příkaz habeas corpus bez prodloužení.

• 1. 5. 2005 – Stěžovatel napsal k soudu prvního stupně dopis, ve kterém opět změnil názor a znovu jednou provždy uvedl . . . NECHCI, aby mě zastupoval Rocket [Steven] Rosen. Chci se vzdát svých odvolání. Požaduji datum provedení ihned.

• 4. května 2005 – Ve zveřejněném usnesení, které reagovalo na oznámení soudu prvního stupně o opětovném jmenování, jsme konstatovali, že když bylo původní včasné jmenování obhájce odvoláno na základě rozhodnutí stěžovatele vzdát se svého práva domáhat se nápravy soudním příkazem habeas corpus, stěžovatel se mělo za to, že se rozhodl pokračovat pro se pro účely článku 11.071 alespoň do uplynutí lhůty pro podání. V Reynoso , 161 S.W.3d 516 (Tex. Crim. App. 2005). Protože stěžovatel poté změnil názor na vzdání se práva na habeas a požádal soud o jmenování obhájce před uplynutím lhůty pro podání, a protože soud prvního stupně znovu jmenoval Rosena, rozhodli jsme se, že opětovné jmenování bude považováno za zrušení Příkaz z listopadu 2004, který umožňuje právníkovi odstoupit. Id . Ve stejném zveřejněném příkazu jsme dále uvedli, že jmenování nad rámec 30 dnů povolených článkem 11.071 § 2(c) je předčasné a není povoleno zákonem.

• 19. května 2005 – Advokát Sidney Crowley, kterého Rosen kontaktoval, aby pomohl s přípravou žádosti o habeas, navštívil stěžovatele ve vězení. Při osobním setkání žadatel řekl Crowleymu, že si nepřeje, aby jeho jménem byla podána písemná žádost. Po dalším výslechu stěžovatel svůj postoj zopakoval.

• 22. června 2005 – Stěžovatel napsal další dopis soudu prvního stupně a požádal jej, aby ignoroval jeho poslední žádost o stažení jeho odvolání.

• 11. července 2005 (pondělí) – Rosen podal jménem žadatele žádost podle článku 11.071 habeas.

• 14. prosince 2005 – Tento soud potvrdil stěžovatelovo odsouzení a rozsudek v přímém odvolání. Reynoso v. Stát , č. AP-74,952 (Tex. Crim. App. 14. prosince 2005) (neurčeno pro zveřejnění).

• 9. ledna 2006 – Stát podal odpověď na habeas.

• 11. října 2006 – Soud prvního stupně přijal skutková zjištění a právní závěry, které doporučují odmítnout nápravu na jediný nárok vznesený v žádosti stěžovatele habeas.

• 19. října 2006 – Stěžovatel podal u soudu prvního stupně žádost o jmenování nového obhájce habeas. Zdá se, že dokument byl odeslán 12. října 2006, jeden den poté, co soud vydal svá zjištění a závěry týkající se stěžovatelovy žádosti o habeas.

• 20. prosince 2006 – Tento soud nařídil soudu prvního stupně vyřešit problémy vznesené v žalobě pro se žádost o jmenování nového právního zástupce. Ex parte Reynoso , č. WR-66,260-01 (Tex. Crim. App. Dec. 20, 2006) (neurčeno ke zveřejnění).

• 4. května 2007 – Soud prvního stupně řešil problémy vznesené v žalobě stěžovatele pro se žádost o jmenování nového právního zástupce podle nařízení tohoto soudu ze dne 20. prosince 2006. Soud prvního stupně vydal zjištění a závěry a doporučil, aby byla projednávaná žádost podaná Rosenem stažena a jmenován nový právní zástupce.

• 27. června 2007 – Soud zamítl stěžovatelovu žádost o habeas jako předčasnou. Později jsme z vlastní iniciativy povolili přezkoušení a požádali jsme o briefy.

S ohledem na toto pozadí se nyní zaměříme na problémy, které je třeba v tomto případě určit.

B. Čas do souboru

Prvním problémem, který je třeba určit, je, zda se za okolností tohoto případu původní datum splatnosti řídilo pravidlem 45 dnů nebo pravidlem 180 dnů podle článku 11.071. Článek 11.071 § 4(a) stanoví, že:

[a]n žádost o soudní příkaz habeas corpus, . . ., musí být podán u odsuzujícího soudu nejpozději do 180^čtden po dni, kdy odsuzující soud jmenuje obhájce podle § 2 nebo nejpozději do 45^čtden po datu, kdy byl podán původní návrh státu k přímému odvolání k trestnímu soudu, podle toho, které datum nastane později.

V původní verzi statutu se 180denní lhůta vztahovala pouze na stěžovatele odsouzené před 1. zářím 1995, dnem účinnosti zákona. Pozdější verze zákona si však zachovaly 180denní jazyk bez ohledu na datum odsouzení. V řádném případě tedy bude platit 180denní lhůta. Stěžovatel předkládá alternativní argument o přehodnocení své písemné žádosti, že by se mělo použít pravidlo 180 dnů, protože 180 dnů po opětovném jmenování právního zástupce bylo pozdějším datem než 45 dnů po datu podání státního příkazu k přímému odvolání. Použití pravidla 180 dnů splatnosti v daném případě by jednoznačně učinilo podání 11. července 2005 včasné.

v V Reynoso Soud rozhodl, že soud prvního stupně správně vyložil článek 11.071 odst. 4 písm.^čtden poté, co stát podal svou odpověď, stručně podat žádost nebo požádat o prodloužení lhůty pro podání žádosti. 161 S.W.3d 516. Článek 11.071 odst. 2 stanoví, že ihned po vynesení rozsudku [ve věci trestu smrti] odsuzující soud určí, zda je obžalovaný nemajetný, a pokud ano, zda si přeje jmenování obhájce za tímto účelem podání soudního příkazu habeas corpus. Je-li odpověď na obě otázky ano, pak odsuzující soud [v nejbližší praktické době, ale v žádném případě ne později než 30 dnů po učinění výše uvedených zjištění, jmenuje kompetentního právníka. Umění. 11.071 § 2(c). Porota dne 12. května 2004 odsoudila stěžovatele za hrdelní vraždu a soud jej odsoudil k smrti podle odpovědí poroty na zvláštní otázky týkající se trestu. Dne 19. května 2004 soud jmenoval Rosena zastupováním stěžovatele za účelem podání žádosti o soudní příkaz habeas corpus. Vzhledem k tomu, že toto jmenování bylo provedeno v době bezprostředně po vynesení rozsudku plus 30denní lhůta, jednalo se o včasné a oprávněné jmenování podle § 2 statutu. Bez ohledu na možnou aplikaci Texaského pravidla odvolacího řízení 4.1, 180 dní od tohoto jmenování by bylo 15. listopadu 2004. Pokyn státu byl podán v přímém odvolání žadatele dne 23. února 2005. Je tedy zřejmé, že 45 dní po tomto uvedené datum podle pozdějšího z těchto dvou dat.

Alternativní argument žadatele – pravidlo 180 dnů by mělo platit, protože 180 dní po opětovném jmenování právního zástupce bylo pozdějším datem než 45 dní po datu podání státního prohlášení o přímém odvolání – není přesvědčivý. Podle srozumitelného znění článku 11.071 § 4(a), právního zástupce ze 4. dubna 2005, opětovné jmenování se nekvalifikuje jako právní zástupce jmenovaný podle oddílu 2; to znamená, že jmenování nebylo provedeno během bezprostředně po vynesení rozsudku plus 30denní lhůta. Vidět Tex. Gov’t CodeKapitola 311 (zákon o výstavbě zákoníku). Tímto výkladem statutu jsme se řídili v V Reynoso , když jsme vyložili jazyk oddílu 2 tak, že jmenování po 30denní lhůtě stanovené článkem 11.071 § 2(c) je předčasné a není povoleno zákonem. 161 S.W.3d na 516. Dále jsme vysvětlili, že když soud prvního stupně umožnil včas ustanovenému obhájci odvolat, účinek pro účely článku 11.071 byl takový, že se mělo za to, že se stěžovatel rozhodl pokračovat pro se , alespoň do uplynutí lhůty pro podání. Id.

Když stěžovatel později změnil názor a požádal soud, aby jmenoval obhájce před uplynutím lhůty pro podání, a protože soud prvního stupně znovu jmenoval stejného obhájce, měli jsme za to, že opětovné jmenování bude považováno za zrušení usnesení z listopadu 2004, které umožňuje radu stáhnout se. Id . Jinak řečeno, v podstatě jsme se drželi V Reynoso že soud prvního stupně nejprve včas jmenoval právního zástupce, poté jej nahradil stěžovatel jako vlastní právní zástupce a nakonec jej nahradil právní zástupce pro se poradce beze změny příslušného data splatnosti. Protože 180denní lhůta běží od posledního data soudu mohl mít nebo měl mít jmenovaný obhájce (tj. do 30 dnů poté, co soud určí, zda je stěžovatel nemajetný a přeje si jmenování obhájce, přičemž tato zjištění by měla být učiněna ihned po vynesení rozsudku ve věci), 45denní lhůta poskytla pozdější datum.

Jak již bylo uvedeno, v Reynoso v. Stát , č. AP-74,952 (Tex. Crim. App. Sept. Sept. 15,2004) (neurčeno ke zveřejnění), tento soud zmírnil přímé odvolání stěžovatele na objasnění záznamu ohledně jeho přání pokračovat ve svých odvoláních. V příkazu jsme konkrétně instruovali soud prvního stupně, že pokud se stěžovatel vědomě a dobrovolně rozhodl nepodat žádost habeas, soud by měl zrušit své nařízení o jmenování právního zástupce pro habeas. Ačkoli článek 11.071 výslovně nestanoví, že se žadatel může vzdát svého práva domáhat se habeas úlevy, ani statut nestanoví automatický přezkum habeas. Porovnejte Umění. 37.071 § 2(h) (poskytující automatické přezkoumání případu smrti na základě přímého odvolání). Implicitně jsme tedy tvrdili, že žadatel se může vzdát svého práva na přezkoumání habeas. Protože však žadatel otálí ve svém rozhodnutí až do dne, kdy má být žádost splatná, vzdání se práv je skutečně účinné až po uplynutí tohoto data. Podobně může žadatel váhat ve svém rozhodnutí mít právního zástupce, ale aby se mohl kvalifikovat jako právní zástupce jmenovaný podle oddílu 2, nově jmenovaný právní zástupce by měl být řádně považován za právního zástupce. suplování pro pro se poradce.

Není-li nakonec podána žádná žádost, článek 11.071 vyžaduje, aby soud soudu do deseti dnů po uplynutí lhůty pro podání žádosti oznámil, že nebyla podána žádná žádost. Tento soud pak může rozhodnout, zda je žadateli zabráněno v přezkumu habeas, protože se dobrovolně rozhodl nepodat návrh, nebo zda je nutná náprava, protože žádost měla být podána. V případě pokusu o prominutí z důvodu politiky a praxe, kdy obžalovaný neochvějně prohlašuje, že si nepřeje, aby jej za účelem dosažení úlevy habeas zastupoval právní zástupce, pak by neměl snášet ani daňoví poplatníci. státu Texas musí za takové jmenování zaplatit s vědomím, že jakýkoli jmenovaný právník by byl ze zákona povinen a eticky zavázán vyšetřovat případ podle svých nejlepších schopností navzdory přání obžalovaného. Naše vyjádření v Ex parte Reynoso , 228 S.W.3d 163,165, že jakýkoli právní zástupce by mohl rozumně odmítnout pracovat na žádosti habeas za okolností [tohoto případu] mohl malovat příliš širokým štětcem vzhledem k zákonné povinnosti podle článku 11.071 § 3 písm. prošetřit případ před a po podání protokolu o odvolání. Právní zástupce, který je konfrontován s nespolupracujícím klientem, by tedy měl buď (1) odstoupit od případu, nebo (2) svědomitě pokračovat ve vyšetřování navzdory protestům klienta.

C. Aplikace texaského pravidla o odvolání 4.1 a zákona o výstavbě kodexu

Poté, co jsme zjistili, že žadatel podléhal pravidlu 45 dnů, kterým se řídí příslušné datum splatnosti, musíme nyní určit, zda na výpočet času použít Texaské pravidlo odvolání 4.1 nebo kapitolu 311 texaského vládního kodexu (zákon o výstavbě kódu). pro podání podle článku 11.071. Pokyn státu byl podán v přímém odvolání žadatele dne 23. února 2005. Podle pravidla 45 dnů měla být žádost žadatele o vydání soudního příkazu habeas corpus původně splatná nejpozději 9. dubna 2005, v sobotu (dále jen původní termín splatnosti datum).

Texaské pravidlo odvolacího řízení 4.1(a) (výpočetní doba) stanoví:

Den úkonu, události nebo prodlení, po kterém začíná běžet určená lhůta, se nezapočítává do doby předepsané nebo povolené těmito pravidly, soudním příkazem nebo zákonem. Poslední den lhůty se započítává, ale je-li tímto dnem sobota, neděle nebo svátek, prodlužuje se lhůta do konce následujícího dne, který není sobotou, nedělí nebo státním svátkem.

Zákon o výstavbě zákoníku § 311.014 (Výpočet času) stanoví:

(a) Při výpočtu období dnů je první den vyloučen a poslední den je zahrnut.

(b) Pokud je posledním dnem jakékoli lhůty sobota, neděle nebo zákonný svátek, prodlužuje se lhůta o další den, který není sobotou, nedělí nebo zákonem stanoveným svátkem.

Pokud by byl žadatel připraven podat svou žádost v nebo před původním datem splatnosti v sobotu 9. dubna 2005, pak obě výše uvedená ustanovení nařizují, že žádost podaná v pondělí 11. dubna bude považována za včasnou. Žadatel však svou žádost v původním termínu nepodal. Spíše požádal o 90denní prodloužení, které umožňuje čl. 11.071 odst. 4 písm. b), a obdržel jej. Vyvstává tedy otázka, kterým dnem začalo prodloužení 90 dnů. Pokud by prodloužení začalo dne 9. dubna 2005, jak tvrdí stát, žadatel by byl povinen podat žádost nejpozději do pátku 8. července 2005. Pokud by prodloužení začalo dne 11. dubna 2005, jak tvrdí žadatel, pak žadatel by byl povinen podat svou přihlášku nejpozději do neděle 10. července 2005, přičemž podání v pondělí 11. července 2005 bylo včasné.

Zákon o výstavbě zákoníku § 311.011(a) stanoví: Slova a fráze je třeba číst v kontextu a vykládat podle pravidel gramatiky a běžného používání. § 311.021 uvádí, že při přijímání zákona se předpokládá, že celý zákon má být účinný. Texaský zákoník o trestním řízení článek 11.071 § 4(b) stanoví:

odsuzující soud, před datum podání, které se vztahuje na přihlašovatele podle pododstavce (a), může z prokázaného dobrého důvodu a po upozornění a příležitosti být slyšen právníkem zastupujícím stát udělit jedno 90denní prodloužení, které začíná datem podání platným pro žalovaný podle písmene a). Kterákoli strana může požádat, aby soud o žádosti projednal jednání.

[Zdůraznění přidáno.] Jednoduchý jazyk tohoto statutu znamená, že žadatel musí podat žádost o prodloužení lhůty a soud prvního stupně musí o této žádosti rozhodnout před původním datem splatnosti. Prodloužení podané nebo rozhodnuté v nebo po původním datu splatnosti není v souladu se zněním stanov včas.

Na podání prodloužení lhůty podle článku 11.071 odst. 4 písm. b) se nemůže vztahovat ani zákon o výstavbě zákoníku § 311.014(b), ani Texaské pravidlo odvolacího řízení4.1. To by vedlo k logické nemožnosti. Pro ilustraci: předpokládejme, že původní datum podání žádosti padlo na neděli. Podle srozumitelného znění zákona by se prodloužení muselo podat a rozhodnout o něm do soboty. Zatímco v jiných situacích by se uplatňoval oddíl 311.014 a pravidlo 4.1, aby bylo možné podání v pondělí, podání v pondělí by v této situaci znamenalo, že prodloužení bylo podáno v den splatnosti, čímž by bylo prodloužení podáno předčasně.

Není sporu o tom, že prodloužení bylo v tomto případě podáno a bylo o něm rozhodnuto včas.

Stojí za zmínku, že žadatel v návrhu na prodloužení lhůty pro podání žádá o 90denní prodloužení od data splatnosti 4. dubna 2005[.] V tomto časovém rámci měl žadatel očekávat, že svou žádost podá nejpozději do 5. července 2005, šest dní předtím, než to skutečně podal. To však v tomto případě není podstatné, protože podle srozumitelného znění článku 11.071 odst. 4 písm. b) začíná prodloužení v den podání, který se vztahuje na žalovaného podle pododdílu (a).

Pokud je přípona souboru zamítnuta, pak požadavek, aby byla přípona podána a rozhodnuto před původní lhůta pro podání přihlášky poskytuje žadateli určitý čas, i když potenciálně velmi krátký čas na doplnění přihlášky a její podání. Pokud je prodloužení povoleno, žadatel ví před datem splatnosti, že má dalších 90 dnů na podání žádosti. Pokud jeho původní datum splatnosti připadlo na sobotu, neděli nebo zákonný svátek, ale před touto dobou bylo povoleno prodloužení, zaniká účel pro prodloužení data podání na další pracovní den podle § 311.014 nebo pravidla 4.1. Aby bylo možné uvést v platnost znění zákona, že prodloužení začíná dnem podání, které se vztahuje na žalovaného podle pododdílu (a), je rozumné dospět k závěru, že zákonodárce zamýšlel, aby prodloužení začalo skutečným kalendářním dnem. k datu vypočítanému aplikací oddílu 311.014 nebo pravidla 4.1. Aby bylo jasno, zastáváme názor, že oddíl 311.014 a pravidlo 4.1 se nevztahují na výpočet původního data splatnosti podle článku 11.071 odst. 4 písm. b), pokud bylo podle tohoto ustanovení povoleno prodloužení.

Poté, co se tak stalo, za skutkových okolností tohoto případu začalo prodlužování 90 dnů dne 9. dubna 2005. Po vyloučení 9. dubna z 90 dnů připadlo prodloužené datum splatnosti na pátek 8. července 2005. Vidět Zákon o stavebním zákoně § 311.014(a) (za předpokladu, že [i]při počítání období dnů je první den vyloučen a poslední den je zahrnut). Vzhledem k tomu, že žadatel podal svou žádost dne 11. července 2005, byla předčasná.

D. Článek 11.071 § 4A a prokázání dobrého důvodu

Je-li žádost podána předčasně, může tento soud přikázat právnímu zástupci, aby prokázal důvod, proč byla žádost podána předčasně. Umění. 11.071 § 4A písm. Na závěr prezentace právního zástupce může Soud:

(1) zjistí, že nebyl prokázán dobrý důvod, a zamítne žádost;

(2) povolit právnímu zástupci pokračovat v zastupování žadatele a stanovit nové datum podání žádosti. . .; nebo

(3) jmenovat nového právního zástupce, který bude přihlašovatele zastupovat, a stanovit nové datum podání[.]

Umění. 11.071 § 4A(b). v Ex parte Reynoso , 228 S.W.3d 163 (Tex. Crim. App. 2007), tento soud shledal, že prodlení s podáním přihlášky žadatele bylo způsobeno tím, že stěžovatel nadále trval na upuštění od přezkoumání habeas corpus. Záznam skutečně ukazuje, že necelý týden poté, co byl právní zástupce včas jmenován, stěžovatel řekl soudu prvního stupně, že nechce pokračovat v přezkumu habeas corpus, a toto stanovisko zastával téměř deset měsíců, až do 2. března 2005. soud dovolil právnímu zástupci odvolat se na začátku listopadu 2004. Dne 4. dubna 2005 byl právní zástupce znovu jmenován, aby podal žádost o habeas jménem žadatele, ale o necelý měsíc později stěžovatel znovu vyjádřil své přání vzdát se úlevy habeas. Když spoluobhájce šel do věznice projednat případ se stěžovatelem, stěžovatel mu zcela důrazně řekl, že nechce pokračovat v habeas review. Téměř dva měsíce poté stěžovatel soudu řekl, že chce pokračovat v přezkumu habeas. Na základě stěžovatelových okolků tento soud shledal, že podle článku 11.071 § 4A nebyl prokázán dobrý důvod, a žádost zamítl. Ex parte Reynoso , 228 S.W.3d na 166.

Zaměřit se však pouze na chování a jednání žadatele Ex parte Reynoso , nezohlednili jsme roli právníka v řízení habeas a při podávání žádosti. Id. Pro účely tohoto případu je primární skutečností, kterou musíme vzít v úvahu, je stejná skutečnost, na základě které jsme povolili nové posouzení: použití pravidla 4.1 a § 311.014 zákona o výstavbě zákoníku na výpočet doby pro podání. Přestože jsme již dříve v tomto stanovisku měli za to, že právní zástupce nesprávně aplikoval ustanovení, což mělo za následek předčasně podanou žádost, nemůžeme při absenci kontrolního orgánu tvrdit opak, že právní výklad aplikace ustanovení byl zcela nepřiměřený. Jinými slovy, jeho zpoždění při podání bylo způsobeno chybným, ale ne zcela nepravděpodobným výkladem zákona. Za těchto okolností najdeme dobrý důvod pro opožděné podání, přijmeme přihlášku včas podanou k 11. červenci 2005 a přezkoumáme opodstatněnost vzneseného nároku. Vidět Umění. 11.071 § 4A(b)(2).

Stěžovatel ve své přihlášce uvedl jeden nárok. Protože toto tvrzení bylo vzneseno a zamítnuto na základě přímého odvolání, není při přezkumu habeas rozpoznatelné. Bývalá část Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Úleva je odepřena.

Doručeno: 2. července 2008.