Joseph John Cannon | N E, encyklopedie vrahů

Joseph Cannon , 38, strávil více než polovinu svého života v cele smrti.

V roce 1977 zastřelil Anne Walsh, 45, právník ze San Antonia. Bratr paní Walshové, rovněž právník, zastupoval Cannona v případu vloupání a přesvědčil ji, aby ho v září 1977 nechala bydlet u ní doma, aby mohl zůstat ve zkušební době a vyhnout se vězení.

O týden později byla paní Walshová – matka osmi dětí – opakovaně zastřelena Cannonem poté, co se vrátila domů na oběd. Pod vlivem alkoholu a drog se ji také pokusil znásilnit a poté odjel v jednom z rodinných aut.

'Příběh o milosrdném Samaritánovi obrátil vzhůru nohama,' řekl Paul Canales, asistent okresního prokurátora, který Cannona žaloval. 'Je to typ chlapa, kvůli kterému chceš zamknout dveře a nesbírat stopaře.'

Cannon obviňoval své chování z duševních problémů, které začaly ve 4 letech, když ho srazilo auto. Byl vyhozen z 1. třídy a nikdy nenavštěvoval školu.

Cannon byl pátý texaský vězeň odsouzený za vraždu spáchanou ve věku 17 let, který byl popraven od roku 1982, kdy stát obnovil trest smrti. Je jedním z nejméně 27 odsouzených vězňů v Texasu, kterým bylo 17 let, když spáchali vraždy, které jim vynesly cestu do Death Row.

Jeho právníci argumentovali u Nejvyššího soudu USA, že by měl být ušetřen, protože mezinárodní právo stanoví 18 let jako minimální věk pro popravy. Vrchní soud ve středu ráno odvolání zamítl bez nesouhlasu.

Texaským úředníkům ve středu trvalo dva pokusy, než popravili Josepha Johna Cannona.

První pokus selhal, když se zhroutila žíla na paži Josepha Cannona, což vyžadovalo vyjmutí smrtící jehly a její opětovné spuštění, uvedli představitelé věznice.

Cannon, 38, zemřel poté, co mu byla do náruče napumpována druhá dávka smrtící drogy.

Joseph Cannon [Texas]. Ve čtyřech letech sražen kamionem a hyperaktivní, s poraněním hlavy a vadou řeči. V sedmi letech vyloučen ze školy. Od 10 let s diagnózou organického poškození mozku, těžké deprese (pokus o sebevraždu v 15 letech), schizofrenie a hraniční mentální retardace. Od sedmi do 17 let trpěl opakovaným a vážným sexuálním zneužíváním ze strany mužských příbuzných. Naučil se číst a psát v cele smrti. Popraven 22. dubna 1998 za zastřelení Ann Walshové v roce 1977.

Joseph Cannon byl odsouzen k popravě v Texasu za vraždu Anne Walshové v roce 1977. Cannon, častý mladistvý násilník a uprchlík z Houstonu, čelil vězení za vloupání, pokud nenašel stabilní životní prostředí. Anne Walshovou, advokátku, jejíž bratr Cannona zastupoval, její bratr přesvědčil, aby si chlapce vzala k sobě.

Podle jeho přiznání Cannon pil a bral drogy 30. září 1977, když paní Walshová přišla domů na oběd. Zastřelil ji nejméně 6krát, když prosila o život, pokusil se ji znásilnit a poté ukradl dceři auto.

Texaský muž popraven za vraždu, kterou spáchal ve věku 17 let

23. dubna 1998

HUNTSVILLE, Texas (CNN) – Po dvou pokusech texaští úředníci ve středu popravili muže, kterému bylo 17 let, když zastřelil ženu, která ho vzala k sobě, aby se mohl vyhnout vězení.

První pokus selhal, když se zhroutila žíla na paži Josepha Cannona, což vyžadovalo vyjmutí smrtící jehly a její opětovné spuštění, uvedli představitelé věznice.

38letý Cannon zemřel v 19:28. CDT po druhé dávce smrtící drogy mu byla napumpována do paží.

Cannon již učinil své poslední prohlášení a rozloučil se, když začala první injekce.

Na okamžik zavřel oči a otočil se k oknu, kde stáli svědci.

'Už se to nepovedlo,' řekl.

Vězeňští úředníci pak zakryli roušku, která ho chránila před svědky.

Svědci byli vyvedeni ven, kde čekali 15 minut, zatímco vězeňští úředníci pracovali na zavedení další injekce.

'Před chvílí jsem trochu ztratil chladnou hlavu,' řekl usměvavý Cannon a pozdravil svědky, když vstoupili podruhé.

Během druhého kola závěrečných prohlášení svědci pro Cannona plakali a společně se modlili.

'Je mi líto, co jsem udělal tvé matce,' řekl pěti synům oběti Anne Walshové, kteří se všichni zúčastnili popravy. „Je mi vás všech líto. Miluji vás všechny. Děkuji vám všem, že jste ke mně byli laskaví, když jsem byl malý.“

Reakce synů paní Walshové byly lakomé. 'Dobrá práce, konec příběhu,' řekl Christopher Walsh o popravě.

Bylo to teprve podruhé ze 148 smrtících injekcí v Texasu, kdy měli úředníci potíže s jehlou. V prosinci 1988 došlo k podobnému „výstřelu“ při popravě Raymonda Landryho.

Cannon strávil více než polovinu svého života v cele smrti.

V roce 1977 byla oběť opakovaně zastřelena

V roce 1977 zastřelil paní Walshovou (45), advokátku ze San Antonia. Bratr paní Walshové, rovněž právník, zastupoval Cannona v případu vloupání a přesvědčil ji, aby ho v září 1977 nechala bydlet u ní doma, aby mohl zůstat ve zkušební době a vyhnout se vězení.

O týden později byla paní Walshová – matka osmi dětí – opakovaně zastřelena Cannonem poté, co se vrátila domů na oběd. Pod vlivem alkoholu a drog se ji také pokusil znásilnit a poté odjel v jednom z rodinných aut.

'Ten příběh o dobrém Samaritánovi obrátil vzhůru nohama,' řekl Paul Canales, asistent okresního státního zástupce, který Cannona žaloval. 'Je to typ chlapa, kvůli kterému chceš zamknout dveře a nesbírat stopaře.'

Cannon obviňoval své chování z duševních problémů, které začaly ve 4 letech, když ho srazilo auto. Byl vyhozen z první třídy a nikdy nenavštěvoval školu.

Cannon byl pátým texaským vězněm odsouzeným za vraždu spáchanou ve věku 17 let, který byl popraven od roku 1982, kdy stát obnovil trest smrti. Je jedním z nejméně 27 odsouzených vězňů v Texasu, kterým bylo 17 let, když spáchali vraždy, které jim vynesly cestu do Death Row.

Papež, Desmond Tutu prosí guvernéra Bushe, aby zůstal

Texas vede národ v popravách a většina se odehrává bez velkého upozornění. Ale Cannonův případ, stejně jako případ Karly Faye Tuckerové na začátku tohoto roku, vyvolal mezinárodní pobouření. Kontroverzí byl Cannonův věk, kdy zločin spáchal.

Zdroje z Vatikánu ve středu uvedly, že papež Jan Pavel II. poslal dopis texaskému guvernérovi George W. Bushovi, v němž naléhal, aby byla poprava zastavena. Jihoafrický arcibiskup Desmond Tutu také vyzval guvernéra, aby si ušetřil život, stejně jako členové parlamentu v Itálii, kde je silný odpor proti trestu smrti.

Bush, který je považován za pravděpodobného kandidáta na prezidentskou nominaci Republikánské strany v roce 2000, však popravu od nástupu do úřadu nezastavil ani neodložil a ve středu znovu odmítl vystoupit.

Tucker, navzdory podpoře mocných náboženských osobností, včetně papeže, se stala první ženou popravenou v Texasu od občanské války, kdy byla 3. února popravena za vraždu dvou lidí krumpáčem v roce 1983 během vloupání do Houstonu.

V posledních týdnech Cannon uznal svou vinu v mnoha rozhovorech, ale stejně jako Tucker řekl, že se během svého dlouhého pobytu ve vězení změnil.

Jeho právníci argumentovali u Nejvyššího soudu USA, že by měl být ušetřen, protože mezinárodní právo stanoví 18 let jako minimální věk pro popravy. Vrchní soud ve středu ráno odvolání zamítl bez nesouhlasu.

Dva další odsouzení vrazi byli ve středu brzy popraveni. Missouri popravila Glennona Paula Sweeta (41) za zastřelení státního vojáka v roce 1987. Arizona popravila Jose Roberta Villafuerteho, 45letého honduraského občana, za vraždu ženy, kterou nechal v roce 1983 svázanou a roubíkovou ve svém přívěsu Phoenix.

REVIZE, 17. února 1998

VE SPOJENÝCH STÁTECH ODVOLÁNÍ PRO PÁTÝ OKRUH

#96-50934

JOSEPH JOHN CANNON, navrhovatel-odvolatel,
proti
GARY JOHNSON, ředitel Texaského ministerstva trestního soudnictví,
Institucionální oddělení, Respondent-Appellee.

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres

30. ledna 1988

Před HIGGINBOTHAMEM, DAVISEM a DENNISEM, obvodními soudci.

HIGGINBOTHAM, obvodní rozhodčí:

Joseph John Cannon žádá o povolení k dalšímu vedlejšímu přezkoumání jeho odsouzení za vraždu a následného rozsudku smrti. Protože okresní soud fakticky udělil Cannonovi potvrzení o pravděpodobné příčině, nepotřebuje naše povolení k odvolání. Pokračujeme ve věci samé a s využitím úplného poučení o případu potvrzujeme zamítnutí soudního příkazu a rušíme odklad výkonu.

já

V roce 1977, když mu bylo pouhých sedmnáct let, vyprázdnil Cannon zblízka revolver ráže 0,22 do Anne C. Walshové, pokusil se o sex s jejím mrtvým tělem a pak odjel v jejím náklaďáku. Jak Cannon vysvětlil ve svém přiznání, neměl důvod Walshe zabít. Byla advokátkou a její bratr Dan Carabin byl jmenován Cannonovým právníkem při stíhání za vloupání. Walsh otevřel svůj domov Cannonovi, protože neměl kde bydlet a nebyl schopen se o sebe postarat, částečně kvůli své negramotnosti a špatným kognitivním schopnostem.

Při svém prvním procesu v roce 1980 Cannon prosil o šílenství. Porota tuto obhajobu odmítla. Během fáze trestu představil Cannonův obhájce psychologické experty, kteří svědčili o Cannonově nízké inteligenci a duševní nestabilitě. Obhajoba také nechala Cannonovu matku vypovídat o jeho problematickém, násilnickém dětství. Porota zjevně považovala tento polehčující důkaz za nepřesvědčivý a odsoudila ho k smrti.

Prvoinstanční soud mu však povolil nový proces. Při druhém procesu v roce 1982 získal Cannon nové jmenované právníky, kteří se rozhodli nespoléhat na teorii šílenství. Místo toho se pokusili potlačit Cannonovo krvelačné přiznání a poté, co ho soud uznal jako důkaz, se pokusili přesvědčit porotu, že by přiznání neměla připisovat kvůli nesrovnalostem s obžalobou a dalšími důkazy, které mají před sebou.

Tato strategie také selhala a druhá porota odsoudila Cannona. Ve fázi trestu se obhajoba rozhodla nevyužít přehlídky psychiatrických expertů, která v prvním procesu vyústila v rozsudek smrti. Místo toho Cannonovi právníci nepředložili žádné polehčující důkazy v naději, že ho porota bude považovat za zmateného, ​​znevýhodněného teenagera, který na chvíli ztratil sebekontrolu a který již nepředstavuje hrozbu pro společnost. Podařilo se jim vyloučit svědectví státního znalce z oboru psychiatrie.

Důkazy o trestu obžaloby byly omezeny na zprávy od soudního vykonavatele při prvním procesu a od Vincenta Walshe, syna oběti, kterému bylo v době vraždy 13 let, že jim Cannon vyhrožoval. Stát také řekl porotě, že Cannon byl ve zkušební době za vloupání, když zabil Walshe. Strategie obhajoby však vedla k tomu, že stát neinformoval porotu o vzoru násilí mladistvých, který se objevil v prvním procesu. Porota opět uložila trest smrti.

Rozhodnutí poroty bylo potvrzeno na základě přímého odvolání, viz Cannon v. State, 691 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1985), cert. odepřeno 474 U.S. 1110, 106 S. Ct. 897, 88 L. Ed. 2d 931 (1986) a přežil pět státních žádostí o habeas corpus. Okresní soud uspořádal 17. října 1996 jednání o Cannonově tvrzení, že jeho právní zástupce byl neúčinný během fáze trestu druhého procesu.

19. listopadu 1996 soud zamítl Cannonovu žádost o soudní příkaz habeas corpus. Jeho stanovisko se zabývalo řadou teorií a aplikovalo zákon habeas, který platil před přijetím zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1995 („AEDPA“), Pub. L. č. 104-132, 110 Stat. 1214.

S ohledem na jedinou teorii, která nám zbývá, okresní soud poznamenal, že „[v době] Cannonova procesu existovala skutečná právní otázka, zda jsou nepřijatelné činy mladistvých přípustné“, a tedy že strategie obhajoby alespoň způsobil, že stát nevyvracel Cannonovy důkazy „neodsouzeným pochybením, které mohlo mít tendenci rozzuřit porotu“. Soud však vyhověl Cannonově žádosti o osvědčení o odvolání, aniž by upřesnil, který problém nebo problémy si zaslouží pozornost odvolání.

V souladu s AEDPA požádal Cannon tento soud, aby vydal potvrzení o možnosti odvolání pouze za účelem napadení rozhodnutí okresního soudu, že jeho jmenovaní právníci v jeho druhém soudním řízení neporušili jeho právo na účinnou pomoc právníka.

Konkrétně tvrdí, že „rozhodnutí právního zástupce soudu nepředložit dostupné důkazy o duševním zdraví za účelem zmírnění ve fázi trestu odvolacího procesu představovalo ústavně neúčinnou pomoc“. . . [a že] nedostatek poškodil navrhovatele do té míry, že by rozumná osoba ztratila důvěru v důvěru ve výsledek soudního řízení.“

II.

Protože podal svůj návrh na habeas k okresnímu soudu 5. března 1995, před datem účinnosti AEDPA, Cannonovo odvolání se řídí schématem práva habeas corpus, které převládalo před uzákoněním AEDPA. Ve věci Lindh v. Murphy, ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 2059, ___ L. Ed. 2d ___ (1997), Nejvyšší soud rozhodl, že standard AEDPA pro přezkoumání petic státních vězňů, kodifikovaný v 28 U.S.C. § 2254 písm. d) se zpětně nevztahuje na návrhy podané do 24. dubna 1996. ¹

AEDPA upravila § 2253 tak, aby vyžadoval osvědčení o možnosti odvolání namísto osvědčení o pravděpodobné příčině. Oba typy certifikátů vyžadují, aby Cannon učinil podstatný důkaz o popření ústavního práva. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S. Ct. 2283, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 756 (5. Cir. 1996), cert. zamítnuto , ___ USA ___, 117 S. Ct. 1114, 137 L. Ed. 2d 315 (1997). Ale na rozdíl od práva před AEDPA, pokud okresní soud udělí osvědčení o možnosti odvolání, musí „uvést, který konkrétní problém nebo problémy splňují požadované prokázání“. 28 U.S.C. § 2253(c)(3). Viz také Muniz v. Johnson, 114 F.3d 43, 45 (5. Cir. 1997).

Ve světle Lindh jsme usoudili, že žadatelé habeas, kteří se chtějí odvolat, potřebují pouze potvrzení o pravděpodobné příčině, pokud podali svou žádost u okresního soudu před uzákoněním AEDPA. Spojené státy v. Roberts, ___ F.3d ___, ___, 1997 WL 420166, v *1 (5. Cir. 24. července 1997) (per curiam). Osvědčení okresního soudu o možnosti odvolání považujeme za osvědčení o pravděpodobné příčině. Cannon tedy nepotřebuje další certifikaci od obvodního rozhodčího, než si vyslechneme podstatu jeho odvolání.

Cannonův 14stránkový návrh na osvědčení o odvolání se k nám dostává spolu s 92stránkovým stručnou zprávou na podporu návrhu. Tyto dokumenty podrobně popisují Cannonovu teorii neúčinné pomoci. Máme před sebou také rekord a doprovodné exponáty a také kompletní instruktáž o přednostech. Viz Garrison v. Patterson, 391 U.S. 464, 466, 88 S. Ct. 1687, 1688, 20 L. Ed. 2d 744 (1968) (per curiam) („[N]nic, co zde říkáme, nebrání odvolacím soudům posuzovat otázky pravděpodobné příčiny a skutkové podstaty společně, a nic řečeno... zde nezbytně vyžaduje úplnou instruktáž a ústní argumenty v každý případ, kdy je udělen certifikát.'); Carafas v. LaVallee, 391 U.S. 234, 242, 88 S. Ct. 1556, 1562, 20 L. Ed. 2d 554 (1968) (uvádějící, že obvodní soud nemusí nutně „poskytnout stranám plnou příležitost k předložení informací a argumentů v odvolání, které je i přes vydání potvrzení o pravděpodobné příčině neopodstatněné“) (oba diskutující Nowakowski v. Maroney, 386 U.S. 542, 87 S. Ct. 1197, 18 L. Ed. 2d 282 (1967) (per curiam)).

III.

Přestože přezkoumáváme skutková zjištění z hlediska zjevného pochybení, konečný závěr okresního soudu, že právní zástupce nebyl ústavně neúčinný, je smíšenou právní a skutkovou otázkou, kterou přezkoumáváme de novo. Boyle v. Johnson, 93 F.3d 180, 187 (5. Cir. 1996), cert. zamítnuto , ___ USA ___, 117 S. Ct. 968, 136 L. Ed. 2d 853 (1997).

Cannonovými právníky u jeho soudu v roce 1982 byli Fred G. Rodriguez a Gus Wilcox. Rodriguez soudil sedm hlavních případů jako státní zástupce, ačkoli to byl jeho první hlavní případ na straně obhajoby. Wilcox byl asistentem okresního prokurátora v Bexar County od roku 1970 do roku 1977, kdy vstoupil do soukromé praxe. Oba se aktivně účastnili soudu. Získali důležitá vítězství před sympatickým soudcem, včetně vyloučení svědectví psychiatrického experta obžaloby, doktora Jamese P. Grigsona, během fáze trestu.

Okresní soud zjistil, že Rodriguez svědomitě studoval první proces, aby se poučil z jakýchkoli chyb, které mohly přispět k původnímu rozsudku smrti. Čestná prohlášení připojená k odpovědi státu na Cannonovu první žádost o státní soudní příkaz vysvětlují, proč se Cannonův právní zástupce rozhodl nepředložit důkazy o jeho duševním zdraví během fáze trestu jeho druhého procesu. Rodriguez poskytl následující popis své úvahy:

Než jsem se poradil se spoluprávcem o naší strategii soudního řízení, měl jsem tu výhodu, že jsem se setkal s předchozím právníkem pana Cannona Williamem Brownem a poradil se s ním, prozkoumal jsem jeho složku a přečetl si kompletní přepisy [procesu z roku 1980].

Bylo to mé přesvědčení (a později se ke mně v tomto přesvědčení připojil i můj právní zástupce), že obhajoba nepříčetnosti byla extrémně slabá a předchozí porota ji rychle zamítla a nebyl důvod se domnívat, že by následující porota reagovala jinak. Náš klient se navíc odmítl k přestupku přiznat. Zavedení psychologických/psychiatrických svědectví by navíc umožnilo obžalobě postavit před porotu každou myslitelnou křivdu, přestupek a postoupení probačnímu úřadu spáchaného mladým Cannonem. V předchozím procesu obžaloba prostřednictvím křížového výslechu odhalila každý trestný čin, který obhajoba opomněla řešit, kterých bylo mnoho, včetně obvinění ze zabití. Všechny tyto činy/přečiny přispěly k rychlému vynesení rozsudku ve druhé fázi procesu. Tím, že jsme se vyhýbali tomuto typu svědectví, jsme se snažili udržet mimo záznam předchozí kriminální minulost obžalovaného. Toto se nám beze zbytku podařilo.

. . .

Stejný důvod, proč se vyhýbat psychologickým/psychiatrickým svědectvím, byl použitelný pro trestnou fázi procesu. Všichni [potenciální psychologičtí] svědci vyšetřili mladého Cannona poté, co spáchal nějaký kriminální čin, a byl jim předán. Nechtěli jsme před porotu postavit vzorec asociálního chování, agresivity a dlouhou kriminální minulost, kterou by porota posuzovala v otázce budoucí nebezpečnosti. Tyto informace mohly být získány docela snadno od kteréhokoli nebo všech těchto lékařských svědků nebo od jakýchkoli svědků pověsti včetně Cannonovy matky prostřednictvím otázek „slyšeli jste“. Prostřednictvím naší strategie jsme byli schopni udržet mimo záznam všechna usvědčující svědectví získaná oběma stranami, která vykreslovala Cannona jako jednotlivce, který kvůli své kriminální minulosti bude pravidelně pokračovat ve zločinném životě a bude představovat trvalou hrozbu pro společnost, a také držet mimo svědectví Dr. Grigso[n].

Wilcox podal čestné prohlášení, které vyjadřovalo stejné názory. Jejich analýza se ukázala jako přesná. Stát se snažil představit svědectví Dr. Grigsona o budoucí nebezpečnosti. Soudce to zakázal, ale zároveň dal jasně najevo, že svědectví by bylo správné, kdyby obhajoba zpochybňovala Cannonovy psychologické silné a slabé stránky.

Poradce poukazuje na Cannonovu osobní historii, což naznačuje, že je obětí okolností. Ve čtyřech nebo pěti letech ho srazilo auto a v nemocnici strávil tři měsíce. Lékaři si nyní myslí, že utrpěl poranění mozku. Tvrdí, že asi do osmi let nemohl mluvit srozumitelně. Ve vězení se naučil číst a psát, ale tvrdí, že v době vraždy sotva uměl napsat své jméno. Když byl ještě dítě, lékaři opakovaně navrhovali umístění do ústavu, ale Cannonova matka to nedodržela.

Jakýkoli obranný tým by však měl problém omezit osobní historii na tyto polehčující okolnosti. U prvního soudu jeho matka svědčila, že ho školy nenechají, protože byl tak rušivý. Jedné dívce zlomil ruku a chlapec se utopil poté, co ho Cannon hodil do zátoky. Když mu bylo čtrnáct a patnáct, byl šestkrát zatčen na základě obvinění z vloupání a krádeže. Dokonce i odborníci na obranu při prvním procesu vylíčili Cannona jako někoho, kdo potřebuje neustálý dohled, aby mohl ovládat své násilné a destruktivní pudy.

Cannon nezpochybňuje, že Rodriguez a Wilcox uvažovali o zavedení psychologických důkazů, prostudovali přepis prvního soudu a došli k závěru, že Cannonova minulost byla příliš strohá na to, aby byla tato strategie účinná. Netvrdí ani, že Rodriguez a Wilcox měli ve druhém procesu pokračovat v teorii šílenství. Místo toho tvrdí, že Rodriguez a Wilcox měli zahájit vlastní nezávislé vyšetřování síly a povahy polehčujících důkazů.

Podle Cannona neměli předpokládat, že proces postavený na stejné strategii jako první proces selže, a to zejména proto, že podle Cannona jeho obhájci u prvního soudu ve fázi trestu dostatečně nevyjádřili jeho lidské vlastnosti.

Ve federálním řízení habeas níže Cannon představil právní experty, kteří vysvětlili, že texaské kriminální kliniky vyučují umění humanizace obžalovaných od konce 70. let a že rozumní obhájci nikdy neodmítnou předložit polehčující důkazy, když stát nabídl důkazy. předchozího odsouzení za vloupání a fakta o vraždě jsou tak strašná. Ale i kdyby Rodriguez a Wilcox zvolili špatnou strategii a my nic takového nenavrhujeme, jejich obrana nebyla neúčinná podle standardu oznámeného v případu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S. Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

Měli důvod vyhýbat se teorii šílenství nejen proto, že Cannon odmítal přiznat svou vinu, ale také proto, že fakta ukazovala pokročilé plánování, záměrné natažení a možná i opětovné nabití zbraně a hned poté vědomí, že vražda byla špatná. Ve fázi trestu byli proto odkázáni na argument, že střelba nebyla úmyslná a že Cannon nebude v budoucnu představovat nebezpečí pro veřejnost. Obhajoba měla všechny důvody myslet si, že jakmile se porota dozví o Cannonově osobní historii, zjistí, že by v budoucnu představoval nebezpečí.

Jak Wilcox vysvětlil před okresním soudem, rozhodnutí, zda použít obranu proti nepříčetnosti ve fázi viny, prakticky určovalo, zda použít Cannonovu psychologickou historii jako polehčující faktor ve fázi trestu.

Jakmile porotě nezbylo nic jiného než otázka budoucí nebezpečnosti, Cannon na tom byl pravděpodobně lépe jako zmatený, znevýhodněný mladistvý než jako recidivista, jehož agresivní chování nikdo nedokázal ovládat. Viz Mann v. Scott, 41 F. 3d 968, 983-84 (5th Cir. 1994) (zastává názor, že rozhodnutí nepředkládat důkazy o nízkém IQ a urážlivém dětství během fáze trestu hrdelního soudu bylo objektivně rozumným strategickým rozhodnutí), cert. odepřen , 514 U.S. 1117 , 115 S. Ct. 1977, 131 L. Ed. 2d 865 (1995); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5th Cir. 1993) (zjištění, že obhájce jednal rozumně, když nenabízel polehčující důkazy, protože měl oprávněnou obavu, že by to otevřelo dveře k vyvrácení svědectví o obvinění z hlavního města špatná pověst v komunitě); McInerney v. Puckett, 919 F.2d 350, 353 (5. Cir. 1990) (vysvětlující, že rozhodnutí, zda vznést obhajobu nepříčetnosti, je věcí strategie soudu a nezaručuje domněnku předsudků).

I kdyby Rodriguez a Wilcox hráli pod standardem Stricklandu, nemůžeme poskytnout úlevu, pokud selhání poradce nepoškodí Cannona. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S. Ct. v roce 2068.

V tomto neobvyklém případě nepotřebujeme mít bujnou představivost, abychom mohli porovnat strategii druhého soudního řízení spočívající v zabránění státu předkládat škodlivé důkazy ve fázi trestu se strategií při prvním soudním řízení, které zahrnovalo podrobnou prosbu o pochopení a pochopení poroty. sympatie.

Právní zástupce ve druhém pokusu měl tu výhodu, že si prostudoval první pokus a zjistil, jak by pravděpodobně dopadl scénář, který nyní podle všeho upřednostňuje Cannon. Jejich volba zvolit jiný směr neučinila druhý pokus „zásadně nespravedlivým nebo nespolehlivým“. Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S. Ct. 838, 842, 122 L. Ed. 2d 180 (1993).

Cannon poskytuje jen slabé vysvětlení toho, jak mohli Rodriguez a Wilcox zabránit opakování prvního soudu, kdyby se rozhodli zdůraznit jeho psychické a vývojové problémy. Neupřesnil, jaký užitečný materiál mohlo nezávislé vyšetřování odhalit.

Cituje lékařskou referenční příručku pro tvrzení, že „[některé] sociologické psychologické charakteristiky, které se projeví v raném věku, buď zmizí po dosažení věku 15 let, nebo se stanou významnými pro jiné účely po dosažení věku 18 let“. Ale toto prohlášení je příliš obecné na to, aby bylo hodně užitečné, a je nepravděpodobné, že by porota ignorovala Cannonovo chování na základě tak amorfního psychologického pozorování.

Cannon poukazuje na to, že obhajoba učinila pouze krátké závěrečné prohlášení na konci fáze trestu v prvním procesu a trvá na tom, že Rodriguez a Wilcox mohli ve druhém procesu provést zmírňující strategii efektivněji. Je však příliš spekulativní na to, abychom dospěli k závěru, že tento malý rozdíl by změnil výsledek. V důsledku toho Cannon nemůže prokázat, že Rodriguezova a Wilcoxova strategická rozhodnutí ho poškodila.

Odepření soudního příkazu se POTVRZUJE a odklad exekuce je UVOLNĚN.

*****

POZNÁMKY POD ČAROU

AEDPA výslovně stanoví retroaktivní použití v určitých kapitálových případech. Hospoda. L. č. 104-132, § 107(a), 110 Stat. 1214, 1221-26 (1996) (vytvoření 28 U.S.C. §§ 2261-2266). Vzhledem k tomu, že Texas nezavedl systém zastupování, který by vyhovoval příslušným požadavkům, toto není jeden z těchto případů. Gochicoa v. Johnson, ___ F.3d ___, ___ n. 4, 1997 WL 402936, v *9 n. 4 (5. Cir. 4. srpna 1997); Carter v. Johnson, 110 F.3d 1098, 1104 (5. Cir. 1997).