Profil oběti: Michael McBride, 57 let (manažer motelu Tupelo)
Způsob vraždy: Svatýabbing s nožem,vidlice a křížový šroubovák
Umístění: Lee County, Mississippi, Spojené státy americké
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Mississippi dne 21.2010
Souhrn:
Burns a Phillip Hale se stýkali s Michaelem McBridem, který byl manažerem motelu Tupelo. Když se jich zeptal, zda mu chtějí pomoci spočítat hotovost v motelu, rozhodli se peníze ukrást.
V soudním svědectví Hale přiznal, že udeřil McBridea a srazil ho. Řekl, že poté odešel z místnosti, aby se podíval, jestli někdo nejde, ale když se vrátil, 'Burns bodal McBridea zezadu do krku nožem, vidličkou a křížovým šroubovákem.' Hale svědčil, že McBride neustále opakoval: 'Proč já?' během bodnutí.
Následující víkend Burns a Hale utratili ukradené peníze v kasinech v Tunice. Komplic Hale dostal doživotní trest za vraždu/vraždu v roce 1997. V roce 2008 byl podmínečně propuštěn.
Citace:
Burns v. State, 729 So.2d 203 (slečna 1998). (Přímé odvolání) Burns v. State, 879 So.2d 1000 (slečna 2004). (PCR) Burns v. State, 813 So.2d 668 (slečna 2001). (PCR) Burns v. Epps, 342 Fed. Appx. 937 (5. Cir. 2009). (Habeas)
Závěrečné/zvláštní jídlo:
Burns nepožádal o poslední jídlo a odpoledne jedl krůtí a hovězí sendviče.
Závěrečná slova:
Burns recitoval 23. žalm a řekl, že bude žít s Ježíšem. 'Tomu můžete věřit.' Burns se pak omluvil rodině oběti za ‚zlo‘, které na ně způsobil, a prohlásil: ‚Modlím se, abyste mi jednoho dne odpustil, ne kvůli mně, ale kvůli sobě.' Burns pak řekl své sestře: „Boo, postarej se o svou sestru. Miluji tě. Dobře, ďáble, pojďme udělat tvou práci. A je to.' Několik hodin předtím, než byl usmrcen, si Burns nacvičil prohlášení, které dal členům McBrideovy rodiny.
ClarkProsecutor.org
Mississippi Department of Corrections
Mississippi Department of Corrections Údajový list pachatele Chovanec: JOSEPH D. BURNS Číslo pachatele: 42963 Datum narození: 02.03.1968 FBI #: 677054FA7 Výška: 5'08' Hmotnost: 176 lbs Barva vlasů: ČERNÁ Pleť: STŘEDNÍ Rasa: BÍLÁ Mužské pohlaví Barva očí: HNĚDÁ Konstrukce: STŘEDNÍ
21. července 2010 Poprava Josepha D. Burnse - 19:00. News Briefing
Parchman, Miss. - Mississippi Department of Corrections (MDOC) dnes provedlo nařízenou popravu státního vězně Josepha D. Burnse. Chovanec Burns byl prohlášen za mrtvého v 18:50. ve státní věznici v Parchmanu. V 18:16 obdrželo MDOC zprávu od úřadu generálního prokurátora státu Mississippi, že Nejvyšší soud USA odmítl odložit popravu Josepha D. Burnse a plánovaná poprava pokračovala.
Komisař MDOC Christopher Epps během tiskové konference po popravě uvedl, že večer znamenal konec případu Josepha D. Burnse. Burns, 42, byl usvědčen z vraždy v Lee County v roce 1996 za loupež a vraždu Floyda Melvina Mika McBridea v roce 1994. Úkolem naší agentury je dohlížet na to, aby soudní příkaz byl veden způsobem, který je profesionální, slušně a důstojně. To bylo učiněno a věc spravedlnosti byla dnes prosazována, řekl komisař MDOC Chris Epps.
V této poslední kapitole dnes večer upřímně doufáme, že rodina Mika McBridea nyní může zahájit proces uzdravování. Naše modlitby jdou k vám, když pokračujete na životní cestě, řekl Epps. Vězeň Joseph Daniel Burns se během svého závěrečného prohlášení omluvil rodině Mika McBridea, citoval 23. žalm a své rodině doručil osobní vzkazy. Epps zakončil své komentáře pochvalou zástupce komisaře pro instituce Emmitt Sparkman a celý bezpečnostní personál státní věznice Mississippi za jejich profesionalitu během procesu.
###
Vězeň z cely smrti Joseph D. Burns, MDOC #42963 Bílý muž Narozen 2. 3. 1968
Faktické pozadí případu
Během dne 9. listopadu 1994 šli Joseph Burns a Phillip Hale do Town House Motel na Gloster Street v Tupelo, Mississippi, kde byl Mike McBride manažerem hotelu. Phillip Hale svědčil, že on a McBride byli přátelé a že představil Burnse McBrideovi 9. listopadu 1994. Hale vypověděl, že šel dovnitř a zeptal se McBride, zda by tam mohli zůstat tři nebo čtyři dny. McBride řekl jistě, a Phillip vyšel k náklaďáku, vzal si tašku a požádal Burnse, aby vešel dovnitř.
Hale vypověděl, že se pak s McBrideem ‚chvíli stýkali‘. Burns a Hale si pak šli dát něco k jídlu a podívali se na film, než se vrátili do kanceláře motelu. McBride požádal Burnse a Halea, jestli mu chtějí pomoci spočítat 3000 dolarů. Souhlasili a zatímco počítali peníze, rozhodli se oba okrást McBridea. Burns a Hale se dohodli, že Hale zasáhne McBridea a Burns si vezme peníze. Phillip Hale dále vypověděl, že udeřil McBridea, srazil ho a opustil místnost, aby se ujistil, že nikdo nepřichází.
Když se vrátil do místnosti, Burns bodal McBridea zezadu do krku nožem, vidličkou a křížovým šroubovákem. Když se Hale zeptal Burnse, co dělá, Burns bodl Halea do nohy. Hale vypověděl, že po bodnutí Burns a Hale otřeli otisky prstů, dostali peníze a odešli. Záznam ukazuje, že 3 000 dolarů bylo odebráno z plechového trezoru v McBrideově kanceláři.
Joseph Daniel Burns a/k/a JoJo Burns byl usvědčen z vraždy Floyda Melvina McBridea v Lee County v roce 1996 a dostal rozsudek smrti. Spolupachatel Phillip E. Hale dostal doživotní trest za vraždu dne 29. 1. 97. Dne 12. 1. 2008 byl podmínečně propuštěn. Poprava smrtící injekcí
V roce 1998 zákonodárný sbor Mississippi upravil oddíl 99-19-51 Mississippi Code z roku 1972 takto: 99-19-51. Trest smrti se provádí kontinuálním nitrožilním podáváním smrtícího množství ultrakrátce působícího barbiturátu nebo jiné podobné drogy v kombinaci s chemickým paralytikem až do vyhlášení smrti krajským koronerem, kde poprava trvá. místě nebo licencovaným lékařem podle uznávaných standardů lékařské praxe.
Obsah injekčních stříkaček pro smrtící injekci Anestetikum - Pentothal sodný - 2,0 g. Normální fyziologický roztok – 10-15 ccm. Pavulon – 50 mgm na 50 ccm. Chlorid draselný - 50 mil. na 50 ccm.
Historie smrtících injekcí
Smrtící injekce je nejnovější způsob popravy na světě. Zatímco koncept smrtící injekce byl poprvé navržen v roce 1888, teprve v roce 1977 se Oklahoma stala prvním státem, který přijal legislativu týkající se smrtící injekce. O pět let později v roce 1982 provedl Texas první popravu smrtící injekcí. Smrtící injekce se ve Spojených státech rychle stala nejběžnější metodou popravy. Třicet pět z třiceti šesti států, které mají trest smrti, používá smrtící injekci jako primární formu popravy. Americká federální vláda a americká armáda také používají smrtící injekci. Podle údajů amerického ministerstva spravedlnosti zemřelo 41 ze 42 lidí popravených ve Spojených státech v roce 2007 smrtící injekcí.
Zatímco smrtící injekce si zpočátku získala oblibu jako humánnější forma popravy, v posledních letech vzrůstá odpor proti smrtící injekci s odpůrci argumentujícími, že místo toho, aby byla humánní, vede pro vězně k extrémně bolestivé smrti. V září 2007 Nejvyšší soud Spojených států souhlasil s projednáním případu Baze v. Rees, aby určil, zda protokol o třech drogách Kentucky pro smrtící injekce představuje krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem ústavy Spojených států. V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu projednat tento případ se popravy ve Spojených státech na konci září 2007 nakrátko zastavily. 16. dubna 2008 Nejvyšší soud v Baze rozhodl, že protokol Kentucky se třemi léky pro podávání smrtících injekce neporušuje osmý dodatek. Výsledkem tohoto rozsudku bylo zrušení faktického moratoria na popravy ve Spojených státech. Stát Georgia se stal prvním státem, který provedl popravu od rozhodnutí soudu Baze, kdy byl 6. května 2008 William Earl Lynd popraven smrtící injekcí.
Chronologický sled událostí provedení
48 hodin před popravou – Odsouzený je přemístěn do cely sousedící s popravčí místností. 24 hodin před popravou - Instituce je v nouzovém/uzamčeném stavu. 1200 hodin Den popravy - Otevře se určené mediální centrum v instituci. 1500 hodin popravy – vězňův právní zástupce a kaplan mohou navštívit. 1600 hodin popravy - Vězni se podává poslední jídlo a je mu umožněno se osprchovat. 1630 hodin Den popravy - duchovním MDOC povolena návštěva na žádost vězně. 1730 hodin Den popravy - Svědci jsou transportováni do jednotky 17. 1800 hodin popravy - Vězeň je eskortován z cely do popravčí místnosti. 1800 hodin popravy - Svědci jsou eskortováni do pozorovací místnosti. 1900 hodin Den popravy Po popravě se koná briefing se svědky z médií. 2030 Den popravy Určené mediální centrum v instituci je uzavřeno.
Popravy v cele smrti
Od vstupu Mississippi do Unie v roce 1817 bylo použito několik forem popravy. Oběšení bylo první formou popravy používanou v Mississippi. Stát pokračoval v popravách vězňů odsouzených k smrti oběšením až do 11. října 1940, kdy se Hilton Fortenberry, odsouzený za vraždu v Jefferson Davis County, stal prvním vězněm popraveným na elektrickém křesle. Mezi lety 1940 a 5. únorem 1952 bylo staré dubové elektrické křeslo přemístěno z kraje do kraje za účelem provádění poprav. Během 12 let bylo popraveno 75 vězňů za trestné činy, za které se trestá smrtí.
V roce 1954 byla plynová komora instalována ve státní věznici v Mississippi v Parchman, slečno. Nahradila elektrické křeslo, které je dnes vystaveno na Mississippi Law Enforcement Training Academy. Gearald A. Gallego se stal prvním vězněm popraveným smrtícím plynem 3. března 1955. Během následujících 34 let bylo v plynové komoře popraveno 35 odsouzených k smrti. Leo Edwards se stal 21. června 1989 posledním člověkem, který byl popraven v plynové komoře ve státní věznici v Mississippi.
července 1984 zákonodárný sbor státu Mississippi částečně upravil smrtící plyn jako formu státní popravy v § 99-19-51 Mississippi Code. Nová novela stanovila, že osoby, které se po účinnosti nového zákona dopustily trestných činů smrti a následně byly odsouzeny k smrti, budou popraveny smrtící injekcí. 18. března 1998 zákonodárný sbor Mississippi upravil způsob popravy tím, že jako formu popravy odstranil poskytování smrtícího plynu.
Nejmladší na Death Row: Terry Pitchford, MDOC #117778, věk 24 Nejstarší na Death Row: Richard Jordan, MDOC #30990, věk 64 Nejdéle sloužící vězeň v cele smrti (počítáno od původního data odsouzení): Richard Jordan, MDOC #30990 (2. března 1977: Třicet tři let)
Mississippi State Penitenciary (MSP) je nejstarší ze tří státních institucí v Mississippi a nachází se na přibližně 18 000 akrů v Parchman, Miss., v Sunflower County. V roce 1900 si zákonodárný sbor Mississippi přivlastnil 80 000 $ na nákup 3 789 akrů známých jako Parchman Plantation. Dočasným vrchním inspektorem státní věznice Mississippi je zástupce komisaře institucí Emmitt Sparkman. MSP má přibližně 1 109 zaměstnanců.
Všichni mužští pachatelé odsouzení k smrti jsou umístěni v MSP. Všechny pachatelky odsouzené k smrti jsou umístěny v nápravném zařízení Central Mississippi v Pearl, Miss.
Killer nabízí omluvu; Soud krátce zastavil exekuci
Od Elizabeth Crisp - Jackson Clarion-Ledger
22. července 2010
PARCHMAN – Joseph Daniel Burns se omluvil členům rodiny Mikea McBridea za „zlo“, které na ně před 16 lety způsobil. 'Modlím se, abys mi jednoho dne odpustil, ne kvůli sobě, ale kvůli sobě,' řekl ve středu večer.
O několik minut později byl Burns, 42, přezdívaný „JoJo“, popraven za vraždu manažera motelu Tupelo – stal se tak třetím vězněm usmrceným ve státní věznici Mississippi v Parchman od května. Jeho oficiální čas smrti byl 18:50.
Greg Gordon, McBrideův švagr, řekl, že Burnsova smrt přinesla do jejich rodiny určité uzavření. 'Už téměř 16 let má kola spravedlnosti naši rodinu jako noční můru jízdy na horské dráze,' řekl. 'Dnes bylo spravedlnosti učiněno zadost za tento nesmyslný čin a jízda konečně skončila.'
McBrideovo zbité a pobodané tělo bylo nalezeno v jeho rezidenci, sousedící s hlavní kanceláří Town House Motel, v listopadu 1994.
Poprava byla ve středu o několik minut odložena, zatímco Nejvyšší soud USA dokončil přezkum odvolání na poslední chvíli jménem Burns. Oddělení nápravných zařízení státu Mississippi dostalo zprávu, že má pokračovat v popravě, krátce po 18:00. - přibližně v době, kdy měl být původně popraven. Nejvyšší soud státu dříve zamítl odklad výkonu a guvernér Haley Barbour zamítl žádost o milost.
Komisař pro nápravy Chris Epps řekl, že Burns zřejmě souhlasil s tím, že bude popraven, a že byl v posledních hodinách zbožný.
Burns navštívil se svými třemi dcerami, matkou a sestrou, stejně jako vězeňský kaplan James Whisnant v jeho posledních hodinách. Jeho matka, Imogene Henry, a sestra, Delana Loveless, pak byly svědky jeho smrti. Henry vypadal viditelně otřesený, když odcházela z místnosti pro svědky. Žádný z jeho rodinných příslušníků nebyl zpřístupněn médiím.
Burns nepožádal o poslední jídlo a odpoledne jedl krůtí a hovězí sendviče. Před popravou si nedal sedativa ani se nesprchoval, řekl Epps.
Záznamy MDOC ukazují, že Burns se dopustil více než 40 přestupků, včetně porušení hladovky v roce 2000, odmítnutí několika drogových prohlídek a držení nelegálních věcí ve vězení.
Vražda Mika McBridea nebyla Burnsovým prvním střetem se zákonem. Soudní záznamy ukazují, že Burns byl odsouzen za vloupání a krádeže v roce 1987. Měl také dřívější odsouzení, ale tento záznam je zapečetěný, protože byl v té době mladistvý. Burns byl odsouzen na pět let, ale dostal šanci vstoupit do státního programu RID. Bylo mu také řečeno, aby podstoupil protialkoholní a drogovou rehabilitaci.
Burns byl usvědčen a odsouzen k smrti v roce 1996 za loupež a zabití McBridea, 57. Phillip Hale, 39, Burnsův komplic, dostal v roce 1997 doživotí za podíl na vraždě, ale záznamy MDOC ukazují, že byl v prosinci podmínečně propuštěn. 1, 2008. Záznamy ukazují, že žije v Lee County. Clarion-Ledger se k němu nedostal.
Hale u Burnsova soudu vypověděl, že dva muži chodili s McBridem, když se jich manažer motelu zeptal, zda mu chtějí pomoci spočítat peníze v motelu. Rozhodli se ukrást peníze.
V soudním svědectví Hale přiznal, že udeřil McBridea a srazil ho. Řekl, že poté odešel z místnosti, aby se podíval, jestli někdo nejde, ale když se vrátil, 'Burns bodal McBridea zezadu do krku nožem, vidličkou a křížovým šroubovákem.' Hale svědčil, že McBride neustále opakoval: 'Proč já?' během bodnutí.
Následující víkend Burns a Hale utratili ukradené peníze v kasinech v Tunice.
'Jedině díky Boží lásce, milosrdenství a milosti jsme byli schopni odpustit a modlit se za dvě osoby odpovědné za Mikeovu smrt,' řekl Gordon. 'Naše víra v Boha je silná a on nás přenesl přes tuto tragickou ztrátu.'
Asi tucet demonstrantů se shromáždil před branami Parchmanu proti trestu smrti. Několik dalších se shromáždilo ve Smith Parku v centru Jacksonu.
V cele smrti v Mississippi je 59 vězňů. Stát od března 1955 popravil 44 lidí, včetně Burnse. Paul Everette Woodward a Gerald James Holland byli popraveni zády k sobě v květnu. Byly první od srpna 2008. Úředníci uvedli, že do konce roku by mohly být naplánovány další dvě popravy.
Mississippi popravuje muže za vraždu motelového úředníka v roce 1994
Autor: Rogelio Solis - Associated Press
21. července 2010
Mississippi ve středu popravila Josepha Daniela Burnse za ubodanou smrt úředníka motelu Tupelo v roce 1994. 42letému muži byla ve středu večer podána smrtící injekce ve státní věznici v Parchman. Burns byl prohlášen za mrtvého v 18:50. Pro Mississippi to byla letos třetí poprava.
Burns byl usvědčen z vraždy v roce 1996 a byl odsouzen k smrti za zabití Floyda Melvina McBridea v Town House Motel. Prokurátoři uvedli, že Burns ubodal McBridea, zatímco komplic otevřel motelový trezor, a pak oba muži utekli s penězi z trezoru.
Burns, oblečený v červené vězeňské kombinéze a bílých teniskách, se omluvil McBrideově sestře a synovci a požádal je, aby mu odpustili ‚za toto zlo a bolest, které jsem ti způsobil‘. Připoután k nosítku s infuzními trubicemi v náručí recitoval 23. žalm. Po poslední větě – „A budu bydlet v domě Páně navěky“ – dodal: „Tomu můžete věřit, protože tam jdu.“ „Dobře, ďáble, pojďme udělat tvou práci. To je ono,“ řekl, když úředníci oprav vypnuli mikrofon. Po krátké době zavřel oči a byl nehybný.
Jeho matka a sestra byly po ruce jako svědci. Žádný člen Burnsovy rodiny po popravě nepřišel do mediálního centra mluvit. Jeho tělo bylo předáno pohřebnímu ústavu Tupelo. McBrideův švagr Greg Gordon z Tupela vyčetl z prohlášení, ve kterém žádal o modlitby za obě rodiny. Gordon řekl, že jen díky těmto modlitbám mohla rodina McBrideových odpustit Burnsovi za to, co udělal. „Jedině díky Boží lásce, milosrdenství a milosti jsme byli schopni odpustit a modlit se“ za Burnse, řekl Gordon. 'Dnes bylo spravedlnosti učiněno zadost za tento nesmyslný čin,' řekl.
Dříve ve středu republikánská guvernérka Haley Barbourová zamítla Burnsovu žádost o milost. 'Nenahrazuji svým rozsudkem rozsudek soudů, které věc posuzovaly,' řekl Barbour. Mississippi umožňuje trest smrti v případech, kdy je osoba odsouzena za vraždu spolu s dalším zločinem, jako je loupež.
Burns měl zemřít v 18 hodin, ale Nejvyšší soud USA ve středu odpoledne požádal stát, aby popravu odložil, zatímco soudci přezkoumávali problémy vznesené Burnsovými právníky, včetně toho, zda Burnsovi bylo odepřeno mentální hodnocení. Státní úředníci se zpožděním souhlasili. Méně než půl hodiny po původně plánovaném čase byl pobyt zamítnut. Brzy po oznámení popření byli svědci eskortováni na popraviště. Burns strávil středu v cele poblíž komory smrti. Navštívil se svou matkou, třemi sestrami a dvěma dcerami.
Burns původně nepožadoval poslední jídlo, ale později si to rozmyslel. Komisař pro nápravy Chris Epps řekl, že Burns měl sendviče s pečeným hovězím a krůtím masem a nealkoholický nápoj. Epps řekl, že Burns odmítl sedativum.
Burnsovi právníci v petici k Nejvyššímu soudu USA tvrdili, že soudci z Mississippi měli umožnit znalci vězně provést psychologické vyšetření, které by mohlo být použito pro milost nebo odvolání. Vedení věznice nedovolí odborníkům na obranu přístup k vězňům v cele smrti bez soudního příkazu, uvádí petice. 'Když byl Burnsovi odepřen přístup, byla mu odepřena jeho základní ústavní práva,' argumentovali právníci.
Burnsovi právníci také tvrdili, že se jeho právní zástupce řádně nepřipravil na fázi odsouzení jeho procesu. Nejvyšší soud Mississippi podobný argument odmítl. Generální prokurátor státu Mississippi Jim Hood v dokumentech předložených nejvyššímu soudu uvedl, že Burns měl spoustu času na podání odvolání k nejvyššímu soudu země. 'Čekáním do poslední chvíle s podáním těchto žalob nelze dospět k žádnému jinému závěru, než že se navrhovatel snaží jakýmikoli prostředky oddálit svou popravu zpožděním svých podání,' napsal Hood.
Poprava Burns: Komplic
Jackson Clarion-Ledger
21. července 2010
JoJo Burns a Phillip Hale se podíleli na loupeži a vraždě Mika McBridea – o tom není pochyb. Ale zatímco Burns sedí v zadržovací cele a čeká na dnešní popravu, Hale je zpátky doma v Lee County.
Hale, 39 let, svědčil proti Burnsovi u soudu a v roce 1997 dostal doživotní trest za vraždu/vraždu. Dne 1. prosince 2008 byl propuštěn na podmínku. Snažil jsem se Halea vystopovat, abych získal jeho myšlenky na to všechno, ale zatím se mi nedaří přimět někoho, aby odpověděl na mé dotazy, jak ho kontaktovat.
Z těch dvou mužů byl Hale ten, kdo McBridea skutečně znal. Dělal drobné práce kolem hotelu, jako čištění bazénu a sekání trávníku. Představil Burnse McBrideovi v den vraždy. McBrideova sestra Kay Gordonová mi řekla, že její bratr dokonce naučil Halea číst.
Hale u Burnsova soudu vypověděl, že se dva muži stýkali s McBridem, když se jich manažer hotelu zeptal, zda mu chtějí pomoci spočítat nějaké peníze. Oba muži se rozhodli peníze místo toho ukrást. V soudním svědectví Hale přiznal, že udeřil McBridea a srazil ho. Řekl, že poté odešel z místnosti, aby se podíval, jestli někdo nejde, ale když se vrátil, Burns bodal McBridea zezadu do krku nožem, vidličkou a křížovým šroubovákem. Hale svědčil, že McBride stále opakoval Proč já? během bodnutí.
Hale přesto přiznal, že pomáhal zakrývat zločin a následující víkend šli s Burnsem do kasin Tunica a utratili peníze, které ukradli v McBrideově kanceláři.
Komisař MDOC Chris Epps řekl, že Burns svého činu lituje. Vězeň v cele smrti ale komisaři také řekl, že Hale hrál větší roli, než jak uvedl ve svědectví u soudu. Odpustil mu a přijal Boha, řekl Epps.
Když máte zločin spáchaný dvěma lidmi, myslím, že nejzjevnější obranou je ukazování prstem. Není překvapivé, že Hale svědčil proti Burnsovi, a není překvapivé, že Burns nyní využívá této příležitosti k prohlášení proti Haleovi. Bude zajímavé sledovat, zda Burnsovy závěrečné poznámky k McBrideově rodině zahrnují nějaké odkazy na Haleovu roli. Také by mě zajímalo, zda má rodina pana McBridea o této záležitosti nějaké myšlenky.
Poprava Burns: Svědci
Jackson Clarion-Ledger
21. července 2010
Jimmie Gates z CL bude dnes večer svědkem popravy JoJo Burnsové spolu s Jackem Ellitottem z AP, Keithem Hillem z Mississippi News Network a Ronniem Mottem z Jackson Free Press. Mary Kathryn Adams a Brad McMullan z WAPT měli být také svědky popravy, ale mluvčí MDOC Suzanne Singletary řekla, že tým WAPT měl na cestě do Parchman trosku, takže zde nebudou. Singletary řekla, že slyšela, že jedna osoba byla zraněna a musela být převezena do nemocnice. V tuto chvíli nejsou žádné další podrobnosti.
Mediální svědci slouží důležitému účelu, protože se musí vrátit a popsat, co viděli. Nejsou tam povoleny žádné fotky/videa. Nemůžeš si vzít ani mobil. Mezi další svědky dnes večer patří kaplan Parchman James Whisnant, právník Glenn Swartzfager, matka a sestra (vězeňkyně) JoJo Burnsové, sestra a synovec Mika McBridea (oběť) a šerif okresu Lee Jim Johnson.
Senátor Merle Flowers, R-Southaven, bude svědkem jménem guvernérky Haley Barbourové. Byl jsem svědkem poslední státní popravy – Geralda Jamese Hollanda. Tentokrát jsem tady v mediálním centru a zveřejňuji nejnovější informace zde a na webu CL.
Provedení popálenin: Burns nechce k poslednímu jídlu nic zvláštního
Jackson Clarion-Ledger
21. července 2010
Je to morbidní fascinace. Každý chce vždy vědět – jaké bude jeho poslední jídlo? JoJo Burns vytáhl rychlý a nepožadoval nic zvláštního. Bude mu nabídnuto standardní jídlo, které dnes k večeři dostanou všichni ostatní vězni – červené fazole a rýže, kukuřice, zelenina, kukuřičný chléb, koláč a ledový čaj.
Neviděl velký problém v tom, že nepožádal o poslední jídlo, řekl komisař pro nápravu v Mississippi Chris Epps. Je to poprvé, co si pamatuji, že o něj animát nepožádal. Epps řekl, že se ho na to zeptal, aby zjistil proč. Ačkoli MDOC vyžaduje, aby poslední jídla mohl připravit běžný personál, není neobvyklé vidět některé docela neobvyklé a dokonce extravagantní požadavky.
V květnu měl Gerald James Holland 14 oz. T-bone (středně vzácné a ochucené worcesterskou omáčkou, solí, pepřem, cibulí a česnekem); zapečený brambor se smetanovým sýrem, kousky slaniny a pažitkou; Růžičková kapusta se sýrovou omáčkou jalapeno; salát s hlávkovým salátem, rajčaty, zelenou cibulkou, celerem, paprikou, ředkvičkami, dresinkem ze sýra bleu a solí a pepřem; jablečný koláč a 1 litr Pepsi.
Paul Everette Woodward měl před popravou burger s hranolky, cibulovými kroužky, miskou chilli, zmrzlinou a kořenovým pivem. Epps řekl, že Woodward snědl všechno kromě pár hranolků.
Není tedy divu, že Epps řekl, že byl trochu překvapen, že Burns nechtěl nic zvláštního. Burns dnes ráno nesnídal. Dostal talíř s klobásou, sušenkami a vejci, ale komisař ministerstva nápravy státu Mississippi Chris Epps řekl, že jídlo odmítl.
K obědu jedl Burns salám s chlebem, sýrem, okurkami, hlávkovým salátem a šťávou. Měl odpolední svačinu z pečeného hovězího a krůtího sendviče a Coca-Colu.
Burnsova poprava: Zločinecká minulost a vazby amerického senátora na Burnse
Jackson Clarion-Ledger
21. července 2010
Vražda Mikea McBridea nebyla prvním střetem JoJo Burnse se zákonem. Soudní záznamy ukazují, že Burns byl odsouzen za vloupání a krádeže v roce 1987. Měl také dřívější odsouzení, ale tento záznam je zapečetěný, protože byl v té době mladistvý.
Burnsovým právníkem během případu z roku 1987 nebyl nikdo jiný než Roger Wicker – nyní americký senátor za Mississippi. Burns byl odsouzen na pět let, ale dostal šanci vstoupit do státního programu RID. Bylo mu také řečeno, aby podstoupil protialkoholní a drogovou rehabilitaci.
Poprava popálenin: Přestupky ve vězení
Jackson Clarion-Ledger
21. července 2010
JoJo Burns se ve vazbě MDOC dopustila více než 40 přestupků za vraždu Mikea McBridea. Zde je ukázka pravidel, která porušil:
2010: Dva za pašování, dva za odmítnutí kontroly drog a jeden za předání předmětu. 2009: Po dvou za odmítnutí kontroly drog, vyhrožování zaměstnanci a kontraband. 2008: Vyhrožování zaměstnanci a držení marihuany. 2007: Pašování a napadení zaměstnance. 2006: Zasahování do bezpečnosti. 2004: Napadení vězně. 2001: Vlastnictví tabáku/papíru. 2000: Odmítnutí 17 jídel (hladovka) a dvě odmítnutí drogových screeningů. 1999: Držení žihadla ve vězení. 1997: Neoprávněný kontakt s veřejností (korespondence s kamarádem přes internet), držení nepovolených věcí (rádio, žihadlo, zapalovač) a zasahování do chodu zařízení.
Poprava Burns: Demonstranti
Jackson Clarion Ledger
21. července 2010
Asi tucet demonstrantů se shromáždilo před státní věznicí v Parchman v opozici proti používání trestu smrti v Mississippi. Další demonstranti se měli shromáždit před Governor’s Mansion a Smith Park v Jacksonu.
Sheila O’Flaherty (64) z Jacksonu řekla, že o JoJo Burnsové ani o vraždě Mika McBridea moc neví, ale s trestem smrti zásadně nesouhlasí. Nevěřím, že by Mississippi měla někoho popravit, řekla. Nemyslím si, že jako společnost máme právo říkat, že někdo je tak špatný, že jeho smrt věci zlepší.
Burns byl odsouzen v roce 1996 za loupež a vraždu McBridea, 57. McBrideovo zbité a pobodané tělo bylo nalezeno v jeho rezidenci, v sousedství hlavní kanceláře Town House Motel.
Poslední slova muže: Dobře, ďáble, pojďme udělat tvou práci
Jimmie E. Gates - Jackson Clarion-Ledger
22. července 2010
PARCHMAN – Vězeň na smrt Joseph Daniel Burns zemřel ve středu večer s tím, že bude žít s Ježíšem. „Tomu můžete věřit,“ řekl krátce po recitaci 23. žalmu.
Před chvílí, připoutaný k nosítku, se odsouzený muž omluvil sestře oběti Kay Gordonové, která seděla v místnosti pro svědky. Burns (42) přiznal, že způsobil zlo na její rodinu, když 9. listopadu 1994 zabil manažera motelu Tupelo Mikea McBridea.
Burns měl slova pro svou sestru Delanu Loveless, která ho sledovala umírat spolu s jejich matkou Imogene Henry. „Boo, postarej se o svou sestru. Miluji tě,“ řekl Burns Loveless. Pak Burns naznačil, že je připraven, a řekl: ,Dobře, ďáble, pojďme udělat tvou práci. A je to.'
Když začaly téct smrtící tekutiny, Burns se zhluboka nadechl a zavřel oči, aby je už nikdy neotevřel. Jeho matka a sestra byly hysterické, jakmile byla poprava dokončena.
Burns je naplánován na 18:00. poprava byla odložena asi o 30 minut, zatímco Nejvyšší soud USA na poslední chvíli přezkoumal žádost o záchranu jeho života. Dříve během dne komisař pro nápravy státu Mississippi Chris Epps médiím řekl, že Burns byl hovorný, když navštívil svou matku, sestru a tři dcery v zadržovací cele vedle popravčí komory.
Epps řekl, že navštívil Burnse brzy ve středu a znovu odpoledne. 'Je rezignovaný, bude dnes popraven a myslím, že je připraven,' řekl Epps v reakci na otázku médií na odpoledním briefingu.
Několik hodin předtím, než byl usmrcen, si Burns nacvičil prohlášení, které přečetl členům McBrideovy rodiny, řekl Epps. Epps řekl, že Burns měl obnovenou naději, když se dozvěděl o žádosti soudu. Ale v 18:16 soud uvolnil cestu k Burnsově popravě a v 18:50 byl prohlášen za mrtvého. m
Burns je třetím vězněm popraveným letos v Mississippi, nejvíce za jeden rok od roku 1961.
V prohlídkové místnosti s Gordonem byl synovec oběti, Josh Criddle; tři mediální svědci; a státní senátor Merle Flowers, který zastupoval úřad guvernéra. V místnosti byla také Melinda Box Braxtonová, ředitelka Mississippi Department of Corrections Division of Victims Services.
Braxton držel Gordona za ruku po celou dobu popravy, která od začátku do konce trvala asi 10 minut. Braxton dříve řekl The Clarion-Ledger: 'Skutečným důvodem popravy v reklamě není pachatel, ale spravedlnost oběti.'
Gordonová z Tupela řekla, že její bratr vyrostl v Lee County, ale v 60. a 70. letech učil na školách v Mississippi, Tennessee a Georgii. Po smrti jejich otce se vrátil domů.
McBrideova rodina řekla, že středa není dnem pro vítězství, ale přinesla jim určité uzavření. Gordonův manžel, Greg Gordon, přečetl prohlášení, v němž požaduje modlitby za obě rodiny.
Joseph Daniel Burns
ProDeathPenalty.com
Během dne 9. listopadu 1994 šli Joseph Daniel Burns a Phillip Hale do Town House Motel na Gloster Street v Tupelo, Mississippi, kde byl Mike McBride manažerem hotelu. Phillip Hale svědčil, že on a McBride byli přátelé a že představil Burnse McBrideovi 9. listopadu 1994. Phillip Hale vypověděl, že šel dovnitř a zeptal se McBride, zda by tam mohli zůstat tři nebo čtyři dny. McBride řekl jistě, a Phillip vyšel k náklaďáku, vzal si tašku a požádal Burnse, aby vešel dovnitř. Phillip Hale vypověděl, že se pak s McBrideem ‚na chvíli poflakovali‘. Burns a Phillip Hale si pak šli dát něco k jídlu a podívali se na film, než se vrátili do kanceláře motelu. McBride požádal Burnse a Phillipa Halea, jestli mu chtějí pomoci spočítat 30 000 dolarů. Souhlasili a zatímco počítali peníze, rozhodli se oba okrást McBridea.
Burns a Phillip Hale se dohodli, že Hale zasáhne McBridea a Burns si vezme peníze. Phillip Hale dále vypověděl, že udeřil McBridea, srazil ho a opustil místnost, aby se ujistil, že nikdo nepřichází. Když se vrátil do místnosti, Burns bodal McBridea zezadu do krku nožem, vidličkou a Phillipovým šroubovákem. Když se Hale zeptal Burnse, co dělá, Burns bodl Halea do nohy. Hale vypověděl, že McBride opakoval „proč já“, když byl ubodán k smrti. Po bodnutí Burns a Hale otřeli otisky prstů, vzali peníze a odešli.
Záznam ukazuje, že 3 000 dolarů bylo odebráno z plechového trezoru v McBrideově kanceláři. Burns ulomil zámek trezoru kleštěmi. Po bodnutí se Burns a Phillip Hale vrátili do přívěsu ve Veroně, kde žili s Janie Taylor a Brandi Sides. Burns vešel do pokoje Janie Taylorové, se kterou v té době chodil, vzbudil ji, řekl jí, co udělali, spočítal peníze a rozdělil peníze mezi sebe a Halea (1500 dolarů každý). Phillip Hale pak šel do obchodu svého bratra Jeffa. Jeho bratr byl mimo město. Burns se objevil později a informoval Phillipa Halea, že „věci“ hodil za přívěsný park, kde bydleli.
Svědectví státní svědkyně Carrie Cryderové odhalilo, že 24. prosince 1994 jeli s Burnsem kolem a Burns sebral zbraně zpoza přívěsu a shodil je z mostu na Brewer Road. Později toho dne, 10. listopadu 1994, Phillip Hale zaparkoval kamion, který dva jeli do Town House Motel za Jeffovým domem, protože se bál, že někdo viděl kamion a mohl podle náklaďáku identifikovat Burnse a Halea. Jeff Hale půjčil svému bratrovi nákladní auto několik týdnů předtím, než byl McBride zabit. Když se Jeff Hale vrátil do města, bylo mu podezřelé, proč Phillip zaparkoval náklaďák za domem. Phillip také zaplatil svému bratrovi Jeffovi 600 dolarů, které mu dlužil, a také kvůli tomu začal Jeff podezřívat, kde Phillip vzal peníze. Když se Jeff poprvé zeptal Phillipa, odkud peníze pocházejí, Phillip mu lhal. Phillip svědčil, že nakonec řekl svému bratrovi, že on a Burns zabili McBridea, i když existuje určitá otázka, kdy mu to řekl. Burns také řekl Jeffu Haleovi, co se stalo.
Následující víkend, 12. listopadu 1994, šli Burns, Phillip Hale a jeho bratr Jeff do Tunice do kasin a utratili peníze, které ukradli z Town House Motel, a vrátili se do Tupela se 100 nebo 200 dolary. Host Motelu Town House v noci 9. listopadu 1994 svědčil pro stát. Vypověděl, že si pamatuje, že viděl dva muže přijet do motelu v opáleném náklaďáku, který odpovídal popisu náklaďáku patřícího Jeffu Haleovi, který Phillip Hale řídil v den vraždy. Host vypověděl, že dorazili kolem 20:00. a odešel kolem 22:00 nebo 22:30. McBrideovo tělo našel další zaměstnanec motelu kolem 7:00 následujícího rána.
Phillip Hale a Burns byli kvůli tomuto zločinu zatčeni až v srpnu 1995. Policejní oddělení Tupelo je zatklo na základě vyšetřování, které následovalo poté, co organizace Crime Stoppers obdržela dva anonymní telefonáty. McBrideovo tělo bylo nalezeno v jeho obytných místnostech v Town House Motel. McBride zemřel na kombinaci tupých poranění hlavy a krku způsobených četnými údery do hlavy a zadní části krku a vykrvácením v důsledku zranění na obličeji a krku.
Burns v. State, 729 So.2d 203 (slečna 1998). (Přímé odvolání)
Obžalovaný byl u obvodního soudu okresu Lee, Frank Allison Russell, J. odsouzen za vraždu spáchanou při ozbrojené loupeži a byl odsouzen k smrti. Po zamítnutí jeho návrhu na rozsudek bez ohledu na verdikt nebo alternativně k novému procesu se obžalovaný odvolal. Nejvyšší soud, Pittman, P.J., rozhodl, že: (1) nezajištění přítomnosti soudního reportéra na schůzích laviček nepoškodilo žalovaného; (2) zamítnutí žádosti žalovaného o pokračování nevedlo ke zjevné nespravedlnosti; (3) obžaloba poskytla obžalovanému dostatečné informace o obviněných zločinech; (4) důkazy byly dostatečné k podpoře odsouzení; (5) žalovanému chyběl zájem o ochranu soukromí podle čtvrtého dodatku na vzoru rukopisu; (6) pokud jde o zdánlivý první dojem, skutečnost, že exemplář byl získán pod falešnou záminkou, nečiní jeho přiznání porušením zájmů obžalovaného na soukromí; (7) podle prvního dojmu nebylo převzetí vzoru rukopisu kritickou fází řízení opravňující obžalovaného k přítomnosti a pomoci obhájce; (8) usvědčující dopisy napsané obžalovaným nebyly z doslechu; (9) prohlášení svědka, že obžalovaný se nechtěl vrátit do kotce, bylo přípustné k prokázání motivu; (10) státní zástupce se nedopustil žádného pochybení v závěrečné řeči ve fázi vynesení rozsudku; a (11) trest smrti nebyl nepřiměřený zločinu. potvrzeno.
Sullivan, P. J. a McRae, J., se částečně shodli. Banks, J., souhlasil se samostatným názorem, ke kterému se přidal Sullivan, P.J. Waller, J., částečně souhlasil a částečně nesouhlasil se samostatným názorem, ke kterému se přidal Mills, J. a Sullivan, P. J. a McRae, J., částečně.
V BANCE PITTMAN, předsedající soudce, za Soud:
¶ 1. Tato věc je předložena tomuto soudu na základě odvolání od obvodního soudu okresu Lee, Mississippi. Joseph Daniel JoJo Burns (Burns) byl během listopadového funkčního období Velké poroty okresu Lee obžalován z vraždy Floyda Melvina McBridea (McBride) dne 10. listopadu 1994, když byl zapojen do spáchání ozbrojené loupeže v rozporu s § 97- 3-19(2)(e). Třídenní soud začal 3. září 1996 a skončil 5. září 1996 porotou, která vrátila verdikt vinného. Vynesení rozsudku se konalo 6. září 1996. Porota vyslechla závěrečné argumenty jak obžalovaného, tak státu, než odešla do poroty k projednání. Po 2 1/2 hodinách řádného zvažování se porota vrátila s verdiktem. Následující verdikt byl vrácen ve správné podobě:
My porota jednomyslně z důkazů nade vší pochybnost shledáváme, že v době spáchání vraždy v hlavním městě existovaly následující skutečnosti: 1- Že obžalovaný, Joseph Daniel Burns, ve skutečnosti zabil Floyda Melvina McBridea; 2- Že se obžalovaný pokusil zabít Floyda Melvina McBridea; 3- Že obžalovaný zamýšlel, aby došlo k zabití Floyda Melvina McBridea; 4- Že obžalovaný uvažoval, že při tomto zločinu bude použita smrtící síla.
Dále my, porota, jednomyslně shledáváme, že přitěžující okolnosti obžalovaného Josepha Daniela Burnse, který se podílel na spáchání loupeže, postačují k uložení trestu smrti a že neexistují dostatečné polehčující okolnosti, které by převážily nad přitěžující okolností, a my jednomyslně shledal, že obžalovaný by měl zemřít. /s/ Sonny Turner /s/ Sonny Foreman z poroty
¶ 2. Soudce odsoudil Burnse k smrti smrtící injekcí, která měla být provedena 11. října 1995. Burns podal návrh na zastavení exekuce v řízení o odvolání, kterému bylo 13. září 1996 vyhověno. Nový soud byl zamítnut soudcem soudu dne 18. září 1996. Burns včas podal odvolání k tomuto soudu dne 1. října 1996. Po zamítnutí jeho návrhu na nahrazení Bonda čeká na odvolání, Burns je v současné době držen v jednotka s maximální ostrahou ve státní věznici Mississippi, dokud nebude znám výsledek jeho odvolání. Burns v odvolání vznáší následující problémy:
I. SOUD SE DOPORUČIL, ŽE NEUDĚLIL POŽADOVANÉ PŘEDBĚŽNÉ SLYŠENÍ. II. SOUD POchybil, když NENECHVAL ZÁZNAM CELÉHO ŘÍZENÍ. III. BURNS BYL ZABRÁNĚN SVÉHO PRÁVA NA ÚČINNOU POMOC RADY, ŘÁDNÝ PROCES A PRÁVO NA SPRAVEDLIVÝ PROSÍDEK ZAMÍTNUTÍM ŽÁDOSTI O POKRAČOVÁNÍ SOUDEM. IV. SOUD POMYL, ŽE NEZRUŠIL OBŽALU. V. K OSVĚDČENÍ O POPÁLENÍ NA ZÁKLADĚ OBVINĚNÍ NEBYLY PŘEDLOŽENY DOSTATEČNÉ DŮKAZY. VI. SOUD CHYBIL, když UMOŽNIL UVÁDĚNÍ PŘÍKLADŮ, KDE BYLY VĚCI PŘEVZÁT V PORUŠENÍ PRÁVA NA PÁLENSTVÍ PODLE ČTVRTÉHO, PÁTÉHO A ŠESTÉHO DOPLNĚNÍ ÚSTAVY U.S. VII. SOUD POMYL, ŽE POVOLIL DOPISY NAD NÁMITKU OBŽALOVANÉHO, V TOM, KDE OBZNÁNÍ NEPLOŽILO ŘÁDNÉ ZÁKLADY PRO ÚVOD A NEVYŽADOVALO, ABY OBSTALOVACÍ PROSTŘEDÍ SPLNILO SPOKOJENÉ ŘETĚZCE UVEDENÝCH DOPISŮ. VIII. TÝKAJÍCÍ SE SOUD POchybil, když ZAMÍLIL NÁVRH ODVOLATELE NA ŘÍZENÍ ROZSUDKU, JAK PŘI UZAVŘENÍ STÁTU A PŘI UZAVŘENÍ CELÉHO PŘÍPADU, TAK VE ZAMĚŘENÍ NÁVRHU NA NOVÝ PROCES. IX. SOUD POMYL, ŽE UMOŽNIL STÁTU, ABY SE PŘEDSUDNĚ ODKAZOVALY NA PŘEDCHOZÍ TRESTNÉ ČINY K PORUŠOVÁNÍ M.R.E. PRAVIDLO 404. X. PŘEDLOŽENÉ DŮKAZY SE UKÁZALY, ŽE JSOU NEDOSTATEČNÉ, KDYŽ SE VELKÉ SPOLEHLO NA NEPOTVRZENÉ, NEUVĚŘITELNÉ SVĚDECTVÍ. XI. TÝKAJÍCÍ SE SOUD POMYL, ŽE PŘIJAL ZBYTEČNÉ A HROZNÉ FOTOGRAFIE PITVA ZA DŮKAZY. XII. PORUŠENÍ PRÁVA NEZÁVISLÉHO ODBORNÍKA PSYCHOLOGA NA POMOC PŘI SVÉ obraně PORUŠOVALO ÚSTAVNÍ PRÁVA. XIII. TÝKAJÍCÍ SE SOUD POchybil, když zamítl ŽÁDOST ODVOLATELE O POKYN K VRAŽDĚ. XIV. TÝKAJÍCÍ SE SOUD POchybil, když NEPORUČIL POROTU O ZÁKLADNÍM ZLOČINU LOUPEŽ. XV. PŘIPOMÍNKY VZTAHUJÍCÍ SE OBČASNÍM STÍHANÍM SE TÝKAJÍ NESPRÁVNÉHO CHOVÁNÍ. XVI. SOUD MUSÍ TENTO PŘÍPAD ZPĚT K NOVÉMU ŘÍZENÍ O ROZSUDKU, VE VZHLEDU K ZMÍNĚNÍ NEDEFINOVANÝCH VRAŽITELŮ, KTERÉ BYLI POROTĚ DŮVODNĚ ODŮVODNĚNY K ROZSUDKU SMRTI.
PROHLÁŠENÍ SKUTEČNOSTÍ
¶ 3. Fakta, jak jsou odhalena v záznamu, naznačují, že během dne 9. listopadu 1994 šli Burns a Phillip Hale do Town House Motel na Gloster Street v Tupelo, Mississippi, kde byl Mike McBride manažerem hotelu. Phillip Hale svědčil, že on a McBride byli přátelé a že představil Burnse McBrideovi 9. listopadu 1994. Phillip Hale vypověděl, že šel dovnitř a zeptal se McBride, zda by tam mohli zůstat tři nebo čtyři dny. McBride řekl jistě, a Phillip vyšel k náklaďáku, vzal si tašku a požádal Burnse, aby vešel dovnitř. Phillip Hale vypověděl, že se pak chvíli s McBridem poflakovali. Burns a Phillip Hale si pak šli dát něco k jídlu a podívali se na film, než se vrátili do kanceláře motelu. McBride požádal Burnse a Phillipa Halea, jestli mu chtějí pomoci spočítat 30 000 dolarů. Souhlasili a zatímco počítali peníze, rozhodli se oba okrást McBridea. Burns a Phillip Hale se dohodli, že Hale zasáhne McBridea a Burns si vezme peníze. Phillip Hale dále vypověděl, že udeřil McBridea, srazil ho a opustil místnost, aby se ujistil, že nikdo nepřichází. Když se vrátil do místnosti, Burns bodal McBridea zezadu do krku nožem, vidličkou a křížovým šroubovákem. Když se Hale zeptal Burnse, co dělá, Burns bodl Halea do nohy. Hale vypověděl, že McBride opakoval, proč jsem já, zatímco byl ubodán k smrti. Po bodnutí Burns a Hale otřeli otisky prstů, vzali peníze a odešli. Záznam ukazuje, že 3 000 dolarů bylo odebráno z plechového trezoru v McBrideově kanceláři. Burns ulomil zámek trezoru kleštěmi.
¶ 4. Po bodnutí se Burns a Phillip Hale vrátili do přívěsu ve Veroně, kde žili s Janie Taylor a Brandi Sides. Burns vešel do pokoje Janie Taylorové, se kterou v té době chodil, vzbudil ji, řekl jí, co udělali, spočítal peníze a rozdělil peníze mezi sebe a Halea (1500 dolarů každý).
¶ 5. Phillip Hale pak šel do obchodu svého bratra Jeffa. Jeho bratr byl mimo město. Burns se objevil později a informoval Phillipa Halea, že ty věci hodil za přívěsný park, kde bydleli. Svědectví státní svědkyně Carrie Cryderové odhalilo, že 24. prosince 1994 jeli s Burnsem kolem a Burns sebral zbraně zpoza přívěsu a shodil je z mostu na Brewer Road.
¶ 6. Později toho dne, 10. listopadu 1994, Phillip Hale zaparkoval náklaďák, který dva jeli do Town House Motel za Jeffovým domem, protože se bál, že někdo viděl náklaďák a mohl podle náklaďáku identifikovat Burnse a Halea. Jeff Hale půjčil svému bratrovi nákladní auto několik týdnů předtím, než byl McBride zabit.
¶ 7. Když se Jeff Hale vrátil do města, bylo mu podezřívavé, proč Phillip zaparkoval náklaďák za domem. Phillip také zaplatil svému bratrovi Jeffovi 600 dolarů, které mu dlužil, a také kvůli tomu začal Jeff podezřívat, kde Phillip vzal peníze. Když se Jeff poprvé zeptal Phillipa, odkud peníze pocházejí, Phillip mu lhal. Phillip svědčil, že nakonec řekl svému bratrovi, že on a Burns zabili McBridea, i když existuje určitá otázka, kdy mu to řekl. Burns také řekl Jeffu Haleovi, co se stalo. Následující víkend, 12. listopadu 1994, šli Burns, Phillip Hale a jeho bratr Jeff do Tunice do kasin a utratili peníze, které ukradli z Town House Motel, a vrátili se do Tupela se 100 nebo 200 dolary.
¶ 8. Host Motelu Town House v noci 9. listopadu 1994 svědčil pro stát. Vypověděl, že si pamatuje, že viděl dva muže přijet do motelu v opáleném náklaďáku, který odpovídal popisu náklaďáku patřícího Jeffu Haleovi, který Phillip Hale řídil v den vraždy. Host vypověděl, že dorazili kolem 20:00. a odešel kolem 22:00 nebo 22:30. McBrideovo tělo našel další zaměstnanec motelu kolem 7:00 následujícího rána.
¶ 9. Phillip Hale a Burns byli zatčeni až v srpnu 1995 kvůli tomuto zločinu. Policejní oddělení Tupelo je zatklo na základě vyšetřování, které následovalo poté, co organizace Crime Stoppers obdržela dva anonymní telefonáty.
¶ 10. McBrideovo tělo bylo nalezeno v jeho obývacím pokoji v Motelu Town House. McBride zemřel na kombinaci tupých poranění hlavy a krku způsobených četnými údery do hlavy a zadní části krku a vykrvácením v důsledku zranění na obličeji a krku.
¶ 11. Zatímco byl Burns ve vězení v okrese Lee, začal si dopisovat s vězeňkyní Continou Kohlheimovou. V dopisech, které Burns poslal Kohlheimovi, mluví o zabití člověka. Podívejte se na toho chlapa, kterého jsem zabil, já a Phillip jsme měli co do činění se spoustou drog a Phillip dával naši drogu tomuto chlapovi. Dlužil nám 58 000 dolarů. Řekl jsem Phillipovi, aby ho požádal ještě jednou, aby nám zaplatil, ale nikdy to neudělal. Tu noc jsme tedy šli do městského domu a zabil jsem mu prdel. V dalším dopise, který Burns poslal Kohlheimovi, napsal: Vzal jsem život člověka, teď se dívám na trest smrti. Svědectví u soudu odhalilo, že Burns nebyl obviněn z žádné jiné vraždy a v Motelu Town House k žádné jiné vraždě nedošlo.
¶ 12. Dopisy byly podepsány od JoJo, nebo Love JoJo. Burns dal dopisy mužskému poručníkovi, který je obratem předal žalářníkovi, který je pak dal doručit ženské poručnici, protože mužští vězni nesměli jít na ženskou stranu vězení. Kohlheim poté, co byl o to požádán, předal dopisy policii.
¶ 13. Na žádost okresního státního zastupitelství získal důstojník Buddy Bell od Burnse vzorek rukopisu pod záminkou, že ho nechá napsat, kdo ho bude moci ve vězení navštívit. Poté bylo provedeno srovnání mezi dopisy napsanými Kohlheimovi a známým písemným vzorem Burnse. Státní expert zjistil, že existuje velká pravděpodobnost, že podpisy na obou dopisech byly Burnsovy. Dále určil, že obsah obou dopisů pravděpodobně napsal Burns. U dopisů byla také provedena analýza otisků prstů. Na obou dopisech získaných od Tiny Kohlheimové byly nalezeny Burnsovy otisky prstů.
ANALÝZA
I. SOUD SE DOPORUČIL, ŽE NEUDĚLIL POŽADOVANÉ PŘEDBĚŽNÉ SLYŠENÍ.
¶ 14. Burns nejprve tvrdí, že mu bylo upřeno cenné právo, když mu bylo odepřeno předběžné slyšení před jeho obviněním. Po slyšení v této záležitosti soudce justičního soudu rozhodl, že Burns nemá nárok na předběžné projednání, protože záležitost již byla předložena Velké porotě okresu Lee. Burns ve své zprávě tvrdí, že mu nebyly podávány capias a nevěděl, zda byl skutečně obviněn. Soudce si ponechal své rozhodnutí, dokud nebude moci rozhodnout písemně. Písemné rozhodnutí soudce Carra uvedlo, že ačkoli neexistovala formální zpráva o obvinění, měl důkazy, že Burns byl obviněn Velkou porotou okresu Lee. Záznam odráží, že Velká porota okresu Lee vrátila proti Burnsovi 13. prosince 1995 skutečný účet a Burns požádal Motion o předběžné slyšení ze dne 9. listopadu 1995. [1] [2]
¶ 15. Tento soud rozhodl ve věci Mayfield v. State, 612 So.2d 1120 (Miss.1992), že jakmile je obžalovaný obviněn velkou porotou, právo na předběžné projednání se vzdává. Id. na 1129. Tento soud dále v Mayfield uvedl, že základním účelem předběžného projednání je ‚určit, zda existuje pravděpodobný důvod domnívat se, že byl spáchán trestný čin a zda jej spáchal obžalovaný.‘ Id. ( cituji Avery v. State, 555 So.2d 1039, 1046 (slečna 1990) (Roy Noble Lee, C.J., částečně nesouhlasící)).
¶ 16. Burns ve své zprávě tvrdí, že jeho případ je odlišitelný od Mayfielda, protože v Mayfieldu byl návrh na předběžné slyšení podán sedm měsíců poté, co byl obviněn. V subsoudním řízení se Burns obrátil na předběžné slyšení přibližně jeden měsíc předtím, než byl formálně obviněn velkou porotou.
¶ 17. Soudce justičního soudu provedl částečné předběžné slyšení v listopadu 1995, které přerušil poté, co obdržel ústní zprávu, že byla proti Burnsovi vrácena obžaloba. Soudce soudního dvora zjevně neměl důvod pro přerušení předběžného jednání na základě zprávy o obžalobě, která nebyla nikdy doručena ani podána.
¶ 18. Burns se snažil, aby obvodní soud po jeho obvinění napravil chybu soudu. Obvodní soud to odmítl na základě toho, že Burns neprokázal žádnou předpojatost, když mu nebylo poskytnuto předběžné slyšení.
¶ 19. Souhlasíme s prvním soudem. Přestože soudce soudního dvora neměl důvod pro přerušení předběžného jednání, soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když určil, že chyba byla neškodná.
II. SOUD POchybil, NEDAL ZÁZNAM CELÉ ŘÍZENÍ.
¶ 20. Burnsovo další přiřazení chyby tvrdí, že to, že soud prvního stupně nezaznamenal celé jednání včetně schůzek, je vratná chyba. Burns podal návrh na zahájení soudního řízení, ve kterém požadoval, aby byla všechna slyšení zaznamenávána, ať už jde o slyšení v přípravném řízení, na veřejném zasedání, na schůzích senátů nebo na konferencích v komorách. Soudce vyhověl Burnsově návrhu. Stěžovatel namítá, že absence úplných záznamů porušuje jeho právo na záznam pro účely odvolání. Burns ve svém sdělení neuvádí žádné konkrétní případy nezaznamenaných nebo mimo záznam řízení.
¶ 21. Stát správně odpovídá, že ze záznamu nebylo nic podstatného opomenuto, že záznam je dostatečně úplný a že o současném stavu záznamu lze provést úplné odvolání. Stát také tvrdí, že přibližně dvacet čtyři schůzí se konalo bez pomoci soudního zapisovatele. Většina těchto řízení se týkala správních věcí a nebyla vydána žádná rozhodnutí soudu. Konečně stát tvrdí, že v žádném bodě řízení právní zástupce Burnse nenamítal, aby soudní reportér tyto konference nezaznamenal. [5]
¶ 22. Burns cituje rozhodnutí tohoto soudu ve věci Davis v. State, 684 So.2d 643, 651 (slečna 1996), které stojí za tezí, že soudy by měly zajistit, aby bylo každé slovo přepsáno a uvedlo: „[W]e direct without nejasnosti, které by soudní reportéři nikdy neměli opomenout uchovat pro záznam na zasedáních senátu nebo na konferencích senátu po námitkách... Soudce v soudním řízení je odpovědný za prosazování této směrnice.“ Id. ( cituji Suan v. State, 511 So.2d 144, 147 (slečna 1987)). Davis také uvádí, [avšak] „poskytnout záznam je povinností navrhovatele“. Id. ( cituji Goodson v. State, 566 So.2d 1142, 1153 (slečna 1990) (označení záznamu o odvolání závisí na přání právního zástupce)). V soudním řízení však mnoho případů v záznamu o schůzích nebylo výsledkem námitek. Také ve věci Davis tento soud dále zjistil, že Davis neoznačil tuto část záznamu pro účely odvolání a neprokázal nebo se nepokusil prokázat, že byl v důsledku toho zaujatý, takže ztráta informací by odhalila porušení Davisových práv při výběru porotou. Id. Případ v baru představuje stejný problém. Burns neuvádí, jak byl jakkoli dotčen nenahráváním celého jednání.
¶ 23. Burns se dále opírá o Walker v. State, 671 So.2d 581 (Miss.1995), kde většina tohoto soudu zjistila, že žádná z těchto nezaznamenaných diskusí neohrozila Walkerovu schopnost odvolat se proti jeho případu. Id. na 620. Tento soud uvedl, že je povinností navrhovatele předložit záznam o soudním řízení, který postačuje k prokázání toho, že došlo k chybě, kterou v odvolání vytýká, a dále, že chyba byla včas a řádně zachována. Doby proti státu, 557 So.2d 533, 536 n. 2 (slečna 1990). Na základě návrhu ve věci Doby tento soud ve věci Thorson v. State, 653 So.2d 876 (Miss.1994) shledal, že protože obžalovaný u soudu nevznesl námitku proti tomu, že soud prvního stupně neuchoval záznam o schůzích laviček, tento problém nezaručovalo zjištění vratné chyby. Id. na 895. V Thorsonu tento soud řekl: Zatímco obhájce podal 23. června 1987 návrh, aby požadoval přepis všech jednání na lavici mimo přítomnost poroty, záznam ukazuje, že se právní zástupce účastnil nenahraných konferencí, aniž by je svolal upozornit soud nebo současně požádat o to, aby se připomínky staly součástí záznamu. Pro právního zástupce je neslušné zúčastnit se bez námitek nezaznamenaných porad a stěžovat si poprvé v odvolání. Nenašli jsme zde žádnou chybu. Id. (cituje Doby, 557 So.2d na 536).
¶ 24. Problém, který nyní projednává Soud, je téměř přesně stejný problém prezentovaný v Thorsonovi a diskutovaný výše. V případě v baru i v Thorsonu podal obžalovaný návrh na sepsání celého jednání a soudce v obou instancích návrhu vyhověl. V obou případech se také právní zástupce obžalovaného účastnil schůzek dobrovolně, aniž by požadoval jejich záznam nebo dokonce na to upozornil soud. Tento soud nenachází žádný rozdíl mezi projednávanou věcí a Thorsonem. Proto je tento problém neopodstatněný.
¶ 25. Po důkladném přezkoumání záznamu v tomto případě jsme usoudili, že předmět jednání i výsledek těchto diskusí byly jasné. Když se to vezme v kontextu, ve kterém vznikly, důvod diskusí byl zřejmý. Burns nevznesl žádný problém s odvoláním, ve kterém tvrdil, že neexistuje dostatečný záznam k tomu, aby bylo možné jeho odvolání adekvátně řešit. Proto argument předložený Burnsem ve svém prohlášení je nedostatečný k prokázání platného tvrzení o neúplném záznamu.
¶ 26. Tento soud však do budoucna poznamenává, že když soudce prvního stupně vyhoví návrhu na záznam všech jednání, přechází alespoň částečně na odpovědnost udělujícího soudu, aby učinil vše pro to, aby zapisovatel dodržoval objednat. Aniž bychom zrušili jakýkoli předchozí zákon vydaný tímto soudem za předpokladu, že je odpovědností odvolatele zajistit, aby existoval řádný záznam pro odvolání, nabádáme soudy našeho státu, aby v tomto úsilí pomohly.
III. BURNS BYL ZABRÁNĚN SVÉHO PRÁVA NA ÚČINNOU POMOC RADY, ŘÁDNÝ PROCES A PRÁVO NA SPRAVEDLIVÝ PROSÍDEK ZAMÍTNUTÍM ŽÁDOSTI O POKRAČOVÁNÍ SOUDEM.
¶ 27. Burns dále tvrdí, že protože mu nebylo uděleno pokračování, bylo mu upřeno právo na spravedlivý proces. Burns tvrdí, že státní svědek Jeff Hale, bratr Burnsova spoluobžalovaného, byl překvapivým svědkem, o kterém obžalovaný nevěděl, že bude předvolán až deset dní před soudem. Burns tvrdí, že neměl žádné znalosti o svědectví Jeffa Halea ohledně cesty do Tunice a/nebo utrácení peněz, které údajně ukradli jeho bratr Phillip Hale a Burns. Burns nakonec tvrdí, že obhájce nebyl připraven čelit výzvě svědectví Jeffa Halea.
¶ 28. Stát tvrdí, že obžaloba řádně předložila své zjištění a jako takové nedošlo k žádné chybě. Obžaloba zpřístupnila informace týkající se svědectví Jeffa Halea ohledně cesty do Tunice obžalovanému, jakmile je obdržela, v souladu s Pravidly dokazování. Dále si byl obžalovaný vědom toho, že Jeff Hale bude předvolán jako svědek po obdržení původního zjištění v tomto případě. Obžalovaný však neměl důvod se domnívat, že by potřebovali provést nějaké hloubkové šetření jeho minulosti nebo jeho spojení s trestným činem spoluobžalovaného obžalovaného a neučinili tak. Soudce zamítl návrh na pokračování s tím, že ode dneška máte týden, než dnes ráno začneme vybírat porotu. Máte vyšetřovatele. Jít do práce. Pokud s ním chcete udělat rozhovor, vyzpovídejte ho. Stát má trvalou povinnost doplňovat objevy stejně jako žalovaný.
¶ 29. Tento soud rozhodl ve věci Walker, že rozhodnutí, zda povolit nebo zamítnout pokračování, je věcí ponechanou na zdravém uvážení soudu prvního stupně. Pokud nebude zjevná nespravedlnost z popírání pokračování, tento soud neobrátí. Walker, 671 So.2d at 592 (s odvoláním na Johnson v. State, 631 So.2d 185, 189 (slečna 1994) (s odvoláním na Wallace v. State, 607 So.2d 1184, 1190 (slečna 1992); Morris v. State, 595 So.2d 840, 844 (slečna 1991); Fisher v. State, 532 So.2d 992, 998 (slečna 1988))). „[O]tázka, zda měl obžalovaný přiměřenou příležitost připravit se na konfrontaci s důkazy státu u soudu, závisí na konkrétních skutečnostech a okolnostech každého případu.‘ Id. ( cituji Traylor v. State, 582 So.2d 1003, 1006 (Miss. 1991) ( cituji Reuben v. State, 517 So.2d 1383 (Miss. 1987))).
¶ 30. Právní zástupce obžalovaného měl dostatek času, alespoň týden, na rozhovor s Jeffem Halem, aby si připravil Burnsovu obhajobu. Burns věděl o totožnosti Jeffa Halea, stejně jako o záměru státu předvolat jej jako svědka, osm měsíců před zahájením procesu.
¶ 31. Tento soud nezruší, pokud nebude prokázáno, že Burns utrpěl zranění v důsledku odmítnutého pokračování. Burns nepředložil žádné důkazy o zranění, a proto je tento problém neopodstatněný.
IV. SOUD POMYL, ŽE NEZRUŠIL OBŽALU
¶ 32. Burns dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nezrušil obžalobu, protože obžaloba neobsahovala náležité znaky základního trestného činu ozbrojené loupeže.
¶ 33. Při řešení tohoto problému ve věci Mackbee v. State jsme řekli: Ve věci samé Mackbeeho argument stále selhává, protože obžaloba je dále čtena v rozporu s § 97-3-19 odst. 2 písm. Mississippi Code z roku 1972, což je zákonné ustanovení o vraždě smrti. Obžaloba tak byla v souladu s § 99-17-20. Viz Bullock v. State, 391 So. 2d 601, 606 (slečna 1980); Bell v. State, 360 So.2d 1206, 1208-09 (slečna 1978). Tento problém postrádá opodstatnění. Mackbee v. State, 575 So.2d 16, 35 (slečna 1990).
¶ 34. Otázka, kterou Soudní dvůr nyní projednává, je totožná s otázkou vznesenou ve věci Mackbee. Burnsovo obvinění obsahovalo ustanovení Mississippi Code, které porušil, ustanovení o vraždě. Burns byl obžalován z vraždy při spáchání ozbrojené loupeže. Měl dostatečné povědomí o obviněném zločinu, takže by byl schopen předložit dobře připravenou obhajobu. Neexistuje žádná judikatura státu Mississippi, která by vyžadovala, aby obžaloba obsahovala seznam prvků základního trestného činu obviněného v obžalobě z vraždy, pokud je základním trestným činem ozbrojená loupež.
¶ 35. Zjistili jsme, že jelikož byl Burns obžalován ze základního trestného činu ozbrojené loupeže a obžaloba obsahovala ustanovení obsahující obvinění z vraždy, tento problém postrádá opodstatnění.
V. K OSVĚDČENÍ O POPÁLENÍ NA ZÁKLADĚ OBVINĚNÍ NEBYLY PŘEDLOŽENY DOSTATEČNÉ DŮKAZY.
¶ 36. Burns páté zadání chyby tvrdí, že obžaloba neprokázala základní prvky ozbrojené loupeže. Při tomto přiřazení chyby Burns zpochybňuje dostatečnost státních důkazů. Tvrdí, že obžaloba neprokázala, že měl nezbytný úmysl spáchat ozbrojenou loupež.
¶ 37. Stát se opírá o rozhodnutí tohoto soudu ve věci Voyles v. State, 362 So.2d 1236, 1243 (Miss. 1978), kde tento soud rozhodl, že úmysl okrást může být prokázán činy zúčastněné osoby, jakož i okolnosti takového jednání. Úmysl loupit a/nebo vraždit nemusí být výslovný. Podle vlastního přiznání Phillipa Halea měl on a Burns v úmyslu okrást Melvina McBridea.
¶ 38. Standard přezkumu při posuzování otázek dostatečnosti důkazů stanovil tento soud ve věci McFee v. State, 511 So.2d 130, 133-34 (slečna 1987). Stát tvrdí, že na základě McFeeho byly důkazy dostatečné k odsouzení Burnse. V tom případě tento soud řekl: Když v odvolání odsouzený za trestný čin zpochybní právní dostatečnost důkazů, naše pravomoc zasahovat do verdiktu poroty je značně omezená. Pokračujeme tak, že zvážíme všechny důkazy – nejen ty podporující případ pro obžalobu – ve světle, které nejvíce odpovídá rozsudku. Poskytujeme obžalobě prospěch ze všech příznivých závěrů, které lze rozumně vyvodit z důkazů. Pokud takto uvažovaná fakta a závěry svědčí ve prospěch obviněného s dostatečnou razancí, že rozumní muži nemohli nade vší pochybnost zjistit, že je vinen, vyžaduje se zrušení a propuštění. Na druhou stranu, pokud v záznamu existují podstatné důkazy o takové kvalitě a váze, že by rozumní a spravedliví porotci při výkonu nestranného úsudku mohli dospět k odlišným závěrům s ohledem na nepochybně standardní důkazní břemeno. , verdikt o vině je tak postaven mimo naši pravomoc rušit. Viz např. Gavin v. State, 473 So. 2d 952, 956 (slečna 1985); May v. State, 460 So.2d 778, 781 (slečna 1984). Id.
¶ 39. Skutečnosti, jak jsou podrobně uvedeny výše, spolu se všemi ostatními důkazy dostatečně podporují verdikt poroty. Toto přiřazení chyby je neopodstatněné.
VI. SOUD CHYBIL, když UMOŽNIL UVÁDĚNÍ PŘÍKLADŮ, KDE BYLY VĚCI PŘEVZÁT V PORUŠENÍ PRÁVA NA PÁLENSTVÍ PODLE ČTVRTÉHO, PÁTÉHO A ŠESTÉHO DOPLNĚNÍ ÚSTAVY U.S.
¶ 40. Ve svém dalším omylu Burns tvrdí, že jeho ústavní práva podle čtvrtého, pátého a šestého dodatku byla porušena, když přes jeho námitku soudce dovolil, aby se do důkazu dostaly písemné exempláře převzaté od Burnse bez jeho vědomí.
¶ 41. Counsel for Burns argumentuje ve svém sdělení, že protože Burns nepodepsal formulář souhlasu, aby mu byly odebrány vzorky rukopisu, bylo porušeno jeho právo podle čtvrtého dodatku proti nezákonnému zabavení. Dále tvrdí, že braní příkladů bez varování před sebeobviňováním je porušením jeho práva na sebeobviňování podle pátého dodatku. Nakonec Burns tvrdí, že mu bylo odepřeno právo na účinnou pomoc právního zástupce u soudu.
¶ 42. Na žádost okresního státního zastupitelství důstojník Buddy Bell, správce věznice policejního oddělení Tupelo, požádal Burnse, aby napsal, komu by mělo být povoleno jej navštěvovat ve dnech návštěv. Záznam jasně ukazuje, že skutečným účelem Bellovy žádosti bylo získat pro okresního státního zástupce známý písemný vzorek, s nímž by bylo možné porovnat dopisy, které Burns napsal Contině Kohlheimové. Bell svědčil, že není běžné, aby věznice požadovala písemné potvrzení návštěv vězně. Bell však dále svědčil, že věřil, že kdyby se obrátil na Burnse s žádostí o vzorek rukopisu nebo kdyby okresní státní zastupitelství nejprve získalo soudní příkaz, aby přinutilo Burnse poskytnout vzorek rukopisu, nespolupracoval by.
¶ 43. Tento konkrétní problém je pro Mississippi relativně nový. Nejvyšší soud Spojených států a různé nejvyšší soudy státu se však zabývaly stejnou otázkou. Odebírání vzorů rukopisu je řešeno v podstatě stejným způsobem jako vzorky krve, vzorky vlasů atd. v tom, že se nejedná o kritickou fázi vyžadující přítomnost právního zástupce a že u vzorků rukopisu odebraných vězňům se neočekává soukromí.
¶ 44. Soudce v advokacii uspořádal jednání mimo přítomnost poroty, aby rozhodl o návrhu obžalovaného na potlačení. Po vyslechnutí argumentů obhájce obžalovaného a obžaloby soudce rozhodl, že: nemá žádná očekávání – legitimní očekávání soukromí ve svém rukopisu podle 4. dodatku. A soud shledal, že 5. dodatek se nevztahuje ani na tento typ důkazu, vzor rukopisu. Je zažitým zákonem, že výsada 5. dodatku proti sebeobviňování se vztahuje pouze na důkazy svědecké nebo komunikační povahy a nechrání podezřelého před nucením k předložení skutečných nebo fyzických důkazů. Tento zákon byl naposledy vysloven loni ve Spojených státech proti Timothymu J. McVeymu, který je obviněn z bombového útoku v Oklahoma City. Z těchto důvodů se návrh na zrušení zamítá a tímto se zamítá. Jste připraveni pokračovat?
¶ 45. Stát tvrdí, že rozhodnutí o přiznání nebo vyloučení důkazů je ponecháno na uvážení soudce v řízení. Na základě rozhodnutí tohoto soudu ve věci Fisher v. State, 690 So.2d 268 (Miss. 1996), stát argumentuje, že soudce v soudním řízení má velkou míru uvážení, pokud jde o relevanci a přípustnost důkazů. Id. na 274 (cituje Shearer v. State, 423 So.2d 824, 826 (slečna 1982)). Stát dále tvrdí, že Burns neprokázal vratnou chybu na základě rozsudku Branch v. State, 347 So.2d 957 (Miss.1977), kde tento soud rozhodl, že existuje předpoklad, že rozsudek soudu prvního stupně je správný, a je na navrhovateli, aby Soudnímu dvoru prokázal nějakou vratnou chybu. Id. na 958. Čtvrtý dodatek
¶ 46. Burns tvrdí, že protože vzory rukopisu byly získány lstí, byla porušena jeho práva podle čtvrtého dodatku. Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že [ruční písmo], stejně jako řeč, je opakovaně ukazováno veřejnosti a ve fyzických charakteristikách písma člověka není očekáváno více soukromí než v tónu jeho hlasu. Spojené státy v. Mara, 410 U.S. 19, 21, 93 S.Ct. 774, 35 L. Ed. 2d 99 (1973).
¶ 47. Ve věci Mara navrhovatel tvrdil, že jeho práva podle čtvrtého dodatku byla porušena, když byl v důsledku nařízení velké poroty nucen poskytnout vzorky svého rukopisu a tisku. Nejvyšší soud s potvrzením okresního soudu rozhodl, že [t]e konkrétní a úzce formulovaná směrnice požadující, aby svědek dodal vzorek svého rukopisu, neporušila žádný legitimní zájem čtvrtého dodatku. Id. v 22, 93 S.Ct. 774.
¶ 48. V soudním řízení policista Bell požádal Burnse, aby předložil vzorek rukopisu. Burns tvrdí, že byl podveden. I když neschvalujeme podvody spáchané státem v trestních věcech, zjišťujeme, že na rukopisu není žádný zájem o soukromí. Burnsův rukopis byl získán pro úzce přizpůsobený účel srovnání známého vzorku jeho psaní s dopisy, o kterých se okresní státní zástupce domníval, že psal Kohlheimovým dopisům, ve kterých pojednává o zabití McBridea.
¶ 49. Burns se ve svém sdělení stručně soustředí na skutečnost, že exemplář byl získán falešnými záminkami. Opět platí, že pokud neexistuje žádné očekávání ohledně soukromí čtvrtého dodatku v rukopisu, není zde žádné porušení ústavy spojené s tím, že jeho získání není zcela pravdivé. Nejvyšší soud Spojených států amerických ve věci Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986), že [b]] nikdy jsme nečetli Ústavu, která by vyžadovala, aby policie poskytovala podezřelému tok informací, které mu pomohou kalibrovat jeho vlastní zájmy při rozhodování, zda mluvit nebo stát za svými právy. Důstojník Bell neměl žádnou ústavní povinnost informovat Burnse, proč chce vzor rukopisu. Soud tedy shledal, že pokud by se důstojník Bell domníval, že kdyby Burnsovi řekl, proč byl rukopis pořízen, přimělo by ho to odmítnout nebo alespoň změnit svůj styl psaní, jeho práva na čtvrtý dodatek nebyla porušena.
¶ 50. Tento soud uznává, že vzory rukopisů mohly být získány soudním příkazem; a přestože pochybujeme o tom, že trik byl nejlepší způsob, jak získat uvedené příklady, nemůžeme ignorovat zjištění Nejvyššího soudu Spojených států, že u ručně psaných vzorů neexistuje žádná očekávání ohledně soukromí podle čtvrtého dodatku. Dospěli jsme proto k závěru, že když se neočekává obava o soukromí, je používání lsti jako metody pro získávání příkladů rukopisu v nejhorším případě špatným postupem.
Pátý dodatek
¶ 51. Burns také tvrdí, že odebrání vzoru rukopisu bez předchozího upozornění na skutečnost, že ho může obviňovat, ho donutilo být svědkem proti sobě, a v důsledku toho porušilo jeho práva na pátý dodatek.
¶ 52. Nejvyšší soud Spojených států již dávno rozhodl o argumentu pátého dodatku, který Burns nyní předkládá tomuto soudu ve věci Spojené státy v. Wade. Pouhý vzor rukopisu, na rozdíl od obsahu napsaného, jako je hlas nebo tělo samotné, je identifikační fyzickou charakteristikou mimo jeho ochranu. Gilbert v. Kalifornie, 388 U.S. 263, 266-67, 87 S.Ct. 1951, 18 L.Ed.2d 1178 (1967) (cituje Spojené státy v. Wade, 388 U.S. 218, 222-23, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967)).
53. Nejvyšší soud dále ve věci Gilbert uvedl, že: [n]obírání exemplářů neporušilo privilegium Pátého dodatku navrhovatele proti sebeobviňování. Privilegium dosahuje pouze donucení „sdělení obviněného, ať má jakoukoli formu, a vynucení odpovědí, které jsou také sděleními, například vyhovění předvolání k předložení listin“, a nikoli „nátlaku, který činí podezřelého nebo obviněného“. zdroj 'skutečných nebo fyzických důkazů.' * * *.' Schmerber proti státu Kalifornie 384 U.S. 757, 763-764, 86 S.Ct. 1826, 1833, 16 L.Ed.2d 908. Hlas a rukopis jsou samozřejmě prostředky komunikace. Z toho však v žádném případě nevyplývá, že každé donucení obviněného používat svůj hlas nebo psát si vynucuje komunikaci v rámci privilegia. Gilbert, 388 U.S. na 266, 87 S.Ct. 1951. Aplikujeme-li toto zdůvodnění na případ v baru, Burnsův argument, že jeho práva na pátý dodatek byla porušena, je neopodstatněný.
¶ 54. Tento soud dále přijal zdůvodnění Nejvyššího soudu ve věci Gilbert a Schmerber ve věci Baylor v. State, 246 So.2d 516 (Miss.1971), kde bylo zjištěno, že výsada pátého dodatku proti sebeobvinění chrání obviněného před nucením. svědčit proti sobě, to znamená poskytovat důkazy svědecké nebo komunikační povahy, ale nevztahuje se na zajištění skutečných nebo fyzických důkazů. Id. na 519 (cituje Gilbert v. California, 388 U.S. 263, 87 S.Ct. 1951, 18 L.Ed.2d 1178 (1967)). Vzory Burnsova rukopisu nebyly svědecké nebo komunikativní povahy, ale byly vzaty za účelem jejich srovnání s dopisy, které Burns psal Kohlheimovi.
¶ 55. Burns musel použít svůj rukopis jako prostředek k jeho identifikaci, nikoli jako vynucené sebeobviňování. Burns argumentuje proti převzetí vzoru rukopisu a jeho následnému dokazování, nikoli proti obsahu písma. Proto jsme zjistili, že práva Burnsova pátého dodatku nebyla žádným způsobem porušena.
Šestý dodatek
¶ 56. Konečně Burns tvrdí, že mu bylo odepřeno právo na právní poradce podle šestého dodatku v době, kdy byly odebrány exempláře. Tvrdí, že protože jeho obhájce nebyl přítomen, byl zbaven pomoci obhájce při jeho obhajobě...
¶ 57. Nejvyšší soud Spojených států se také zabýval touto otázkou v Gilbert, výše. Když soud rozhodl, že odebrání rukopisných exemplářů není kritickou fází, uvedl: [t]e odebrání exemplářů nebylo „kritickou“ fází trestního řízení opravňující navrhovatele k pomoci obhájce. z nějakého důvodu je vzat nereprezentativní exemplář, lze to vynést a napravit prostřednictvím soudního procesu s protivníkem, protože obviněný může vytvořit neomezený počet dalších exemplářů pro analýzu a srovnání odborníky na vládní a obhájce rukopisu. „Obviněný má tedy příležitost ke smysluplné konfrontaci případu [státu] u soudu prostřednictvím běžných postupů křížového výslechu [státních] znalců [rukopisných] svědků a předložení důkazů vlastním [rukopisem] odborníci.“ Spojené státy proti Wade, výše, 388 U.S., 227-228, 87 S.Ct., 1932-1933. Gilbert, 388 U.S. na 267, 87 S.Ct. 1951.
¶ 58. Holding v Gilbertu se zaměřuje na právo na konfrontaci u soudu. Právní zástupce společnosti Burns provedl přímý výslech důstojníka Buddyho Bella, o němž bylo pojednáno výše, poté, co ho předvolal jako svědka na jeho návrh na potlačení příkladů rukopisu. Poradce Burnse také provedl křížový výslech Teda Burkese, státního experta na psaní rukou. Po zdůvodnění Gilberta nebylo právo Burnsova šestého dodatku na právního zástupce porušeno.
¶ 59. I když se tento soud touto specifickou otázkou nezabýval, byly řešeny podobné otázky týkající se toho, kdy je spojeno právo na právního zástupce. Řekli jsme, že neposkytnutí rady v nekritických fázích, jako je vědecká analýza otisků prstů, vzorků krve, vlasů a oblečení, není porušením ústavy. Viz Baylor, 246 So.2d na 519. Stejné držení jsme zopakovali několikrát od Baylora. Viz např. Magee v. State, 542 So.2d 228 (Miss.1989) (fotografická sestava není kritická fáze); Newton v. State, 321 So.2d 298 (slečna 1975) (otisky prstů nejsou kritické stádium); Ewing v. State, 300 So.2d 916 (slečna 1974) (chemický test na intoxikaci není kritická fáze).
¶ 60. Kritická fáze byla tímto soudem definována jako jakákoli konfrontace, ve které by výsledky mohly ovlivnit průběh pozdějšího soudního řízení a ve kterém by přítomnost obhájce mohla odvrátit předsudky u soudu. Ormond v. State, 599 So.2d 951, 956 (slečna 1992) (s citací Coleman v. State, 592 So.2d 517, 520 (slečna 1991)). Ormond diktuje, že pokud má právní zástupce možnost křížového výslechu u soudu nebo se jinak konfrontovat se svědky, nepřítomnost právního zástupce v nekritických fázích není porušením ústavy. Proto, protože právní zástupce Burnse měl možnost provést křížový výslech svědků, pokud jde o vzor rukopisu, stejně jako dopisy napsané Kohlheimovi, se kterými byly srovnávány, byl schopen odvrátit předsudky u soudu, čímž splnil stanovený standard. v Ormondu.
¶ 61. Je nám jasné, že nedošlo k porušení práv Burnsova čtvrtého, pátého nebo šestého dodatku. U rukopisu se neočekává soukromí, tudíž nedochází k porušení čtvrtého dodatku. Převzetí vzoru rukopisu není sdělné a nenutí obžalovaného k usvědčování. Není to nic jiného než metoda identifikace, takže nedošlo k porušení pátého dodatku. Konečně, protože převzetí vzoru rukopisu nebylo kritickou fází, neexistovalo právo na přítomnost právního zástupce; proto Burns neutrpěl ústavní porušení šestého dodatku. Z těchto důvodů je tento problém neopodstatněný.
VII. SOUD POMYL, ŽE POVOLIL DOPISY NAD NÁMITKU OBŽALOVANÉHO, V TOM, KDE OBZNÁNÍ NEPLOŽILO ŘÁDNÉ ZÁKLADY PRO ÚVOD A NEVYŽADOVALO, ABY OBSTALOVACÍ PROSTŘEDÍ SPLNILO SPOKOJENÉ ŘETĚZCE UVEDENÝCH DOPISŮ.
¶ 62. Burns dále tvrdí, že soudce se dopustil chyby, když uznal dva dopisy údajně napsané Burnsem jako důkaz. Burns tvrdí, že dopisy napsané Continovi Kohlheimovi, ve kterých údajně píše o zabití muže v Town House Motel, o kterém se předpokládá, že je McBride, nebyly ověřené. Burns tvrdí, že nebyly položeny řádné základy, nebyli žádní svědci, kteří by propojili sled opatrovnictví, a sporné dopisy nespadaly pod žádnou uznávanou výjimku z pravidla doslechu.
Nadace a autentičnost
¶ 63. Stát tvrdí, že byli čtyři svědci, kteří svědčili o pravosti dopisů – Willie Agnew, mužský poručník ve věznici, vypověděl, že obdržel dopisy od Burnse, které měly být doručeny Contině Kohlheimové; Důstojník Bell, správce věznice, svědčil, že vzal známé vzorky psaní od Burnse; Ted Burkes, vyšetřovatel dokumentů ze Státní kriminální laboratoře, svědčil, že dopisy napsané Kohlheimovi pravděpodobně připravil Burns a že srovnání podpisů na dopisech a známého vzorku odhalilo vysokou pravděpodobnost, že byly napsány stejnou osobou. ; Contina Kohlheim svědčila, že obdržela dopisy, o kterých věřila, že je napsal Burns, zatímco byli oba uvězněni ve věznici Tupelo City; a Kenneth Gill, vyšetřovatel otisků prstů z Mississippi Crime Lab, dosvědčili, že Burnsovy otisky byly na dopisech přijatých z Kohlheimu, které údajně napsal Burns.
¶ 64. Tento soud rozhodl, že [relevantnost a přípustnost důkazů jsou z velké části v rámci uvážení soudu prvního stupně a tento soud se odvolá pouze v případě, že bylo toto uvážení zneužito. Hentz v. State, 542 So.2d 914, 917 (Miss. 1989) ( cituje Burt v. State, 493 So.2d 1325, 1326 (Miss. 1986); Carter v. State, 310 So.2d 271, 273 ( Miss.1975) a M.R.E. 103(a)). Ve věci Hentz tento soud dále uvedl, že přípustnost dopisů se stává problémem až po jejich ověření. Id. Rukopis osoby může být ověřen odborníkem na písmo nebo laickým svědkem, který byl s rukopisem této osoby předem obeznámen. Id. (cituje Henry v. State, 484 So.2d 1012, 1014 (Miss.1986); a M.R.E. 901(b)(2)). Pravidlo 901 zní ve své příslušné části takto: Pravidlo 901. Požadavek autentizace nebo identifikace (a) Obecné ustanovení. Požadavek autentizace nebo identifikace jako odkládací podmínka přípustnosti je splněn důkazy dostatečnými k podpoře zjištění, že daná věc je tím, co její navrhovatel tvrdí. (b) Ilustrace. Následující příklady autentizace nebo identifikace splňující požadavky tohoto pravidla jsou uvedeny pouze pro ilustraci a nikoli jako omezení: (1) Svědectví se znalostmi. Svědectví o tom, že věc je to, za co se tvrdí. (2) Neodborný názor na rukopis. Neodborný názor na pravost rukopisu založený na znalosti nezískané pro účely soudního sporu. (3) Srovnání provedené Trierem nebo odborným svědkem. Srovnání provedené vyšetřovatelem skutečnosti nebo znalci s ověřenými vzorky. * * * * * * (10) Jiné metody. Jakýkoli způsob ověření nebo identifikace poskytnutý nejvyšším soudem státu Mississippi nebo ústavou státu Mississippi.
¶ 65. V projednávané věci byl stát plně v souladu s požadavky stanovenými tímto soudem ve věci Hentz. Ted Burkes, státní expert na písmo, řádně ověřil dopisy tím, že je porovnal se známým vzorem písma, který od Burnse získal důstojník Bell, správce věznice. Kromě toho Kenneth Gill, odborník na otisky prstů z Mississippi Crime Lab, dosvědčil, že na dopisech byly nalezeny Burnsovy otisky prstů, což Burnse spojovalo s písmeny. Jediný způsob, jak mohly být na dopisech nalezeny Burnsovy otisky, je, že s nimi v určitém okamžiku zacházel. Řetězec úschovy dopisů byl jasně stanoven, jak bude probráno dále, takže Burns mohl na dopisech zanechat otisky prstů pouze předtím, než je od něj vůbec obdržel Willie Agnew, mužský správce. Burns neměl příležitost zpracovat dopisy poté, co je obdržel Agnew.
Řetězec
¶ 66. Burns zde tvrdí, že stát nikdy nespojil věci. Tvrdí, že stát nepředložil dostatečné svědectví k prokázání, že Burns byl autorem dopisů, protože nikdy nenabídl svědectví od nikoho, kdo skutečně viděl Burnse psát dopisy. Exponáty dopisů tedy měly být vyloučeny.
¶ 67. Stát nejprve tvrdí, že Burns nevznesl námitku proti řetězci péče u soudu níže. Stát na podporu tohoto argumentu cituje Conner v. State, 632 So.2d 1239 (Miss.1993). Ve věci Conner tento soud rozhodl, že námitka na základě jednoho nebo více konkrétních důvodů představuje vzdání se všech ostatních důvodů. Id. na 1255 (s odvoláním na Stringer v. State, 279 So.2d 156, 158 (Miss.1973)). Viz také Brown v. State, 682 So.2d 340, 350 (slečna 1996). Tento soud již dlouho shledal, že námitka u soudu nemůže být rozšířena u revizního soudu tak, aby zahrnovala opomenutí, které nebylo u soudu namítáno. Brown, 682 So.2d at 350 (s odvoláním na McGarrh v. State, 249 Miss. 247, 276, 148 So.2d 494, 506 (1963)). Tento nárok je procesně promlčen.
¶ 68. Bez ohledu na procesní překážku se budeme zabývat podstatou tohoto problému. Zda byl správně zaveden opatrovnický řetězec, je ponecháno na uvážení soudu prvního stupně. Id. (cituje Nalls v. State, 651 So.2d 1074 (slečna 1995); Wells v. State, 604 So.2d 271 (slečna 1992)). Soudce byl opatrný, aby určil, že byl položen odpovídající základ, než umožnil, aby se dopisy staly důkazem. Soudce dovolil dopisům přijít až po důkladném prozkoumání a výpovědích jak zkoušejícího, který dosvědčil, že existuje velká pravděpodobnost, že podpisy na dopisech odpovídají podpisu na známém vzorku, tak znalce otisků prstů, který jednoznačně uvedl že na dopisech byly Burnsovy otisky prstů.
¶ 69. Soudce jednal podle svého uvážení a povolil tyto dopisy jako důkazy. [Pokud toto soudní uvážení nebylo zneužito natolik, že by to poškodilo obžalovaného, tento soud rozhodnutí soudu prvního stupně nezmění. Lambert v. State, 462 So.2d 308, 312 (Miss.1984) (cituji Nix v. State, 276 So.2d 652, 653 (Miss.1973)).
Pověsti
¶ 70. Konečně Burns tvrdí, že obsah dopisů byl z doslechu, na který se nevztahovala žádná uznaná výjimka. Burns tvrdí, že mu bylo odepřeno právo na křížový výslech těchto prohlášení, a jako takové bylo porušeno pravidlo doslechu.
¶ 71. Stát tvrdí, že dopisy byly přiznáním, a nikoli z doslechu. Dopisy nebyly napsány třetí stranou a nabízeny jako důkaz proti Burnsovi. [A]přiznání strany přicházejí jako věcný důkaz o přiznaných skutečnostech. Neely v. State ex rel. Tate County, 628 So.2d 1376, 1380 (slečna 1993).
¶ 72. Pravidlo 801(d)(2) Mississippi Rules of Evidence stanoví následovně: Přijetí stranou-odpůrce. Prohlášení je nabídnuto proti straně a je (A) jeho vlastním prohlášením, ať už jako jednotlivec nebo jako zástupce, nebo (B) prohlášením, jehož přijetí nebo víru v jeho pravdivost projevil, nebo (C) prohlášením osoba jím pověřená učinit prohlášení týkající se předmětu nebo (D) prohlášení jeho zmocněnce nebo zaměstnance týkající se záležitosti v rámci jeho agentury nebo zaměstnání, učiněné během trvání vztahu, nebo (E) prohlášení spoluspiklencem strany v průběhu a při podpoře spiknutí. Slečna R.Evid. 801(d)(2). Tento soud uvedl, že přiznání odpůrce strany nejsou z doslechu. Gayten v. State, 595 So.2d 409, 415 (slečna 1992). Prohlášení obsažená v dopisech jako Podívej, o tom chlapovi, kterého jsem zabil, já a Phillip jsme měli co do činění – hodně drog a Phillip dával naši drogu dopředu tomuto chlapíkovi, který nám dlužil 58 000 dolarů. Řekl jsem Phillipovi, aby ho ještě jednou požádal, aby nám zaplatil, ale nikdy to neudělal, takže jsme té noci šli do Městského domu a zabil jsem mu prdel a vzal jsem život jednomu muži. Teď se dívám na trest smrti, jsou přiznání odpůrcem strany.
¶ 73. Záleželo na uvážení soudce, aby určil, zda existuje dostatek důkazů k určení, zda dopisy napsal Burns. Gayten v. State, 595 So.2d 409, 415-16 (slečna 1992); Slečna R.Evid. 104(b). Na základě rozhodnutí, že dopisy napsal Burns, jsou to přijetí. Jak bylo uvedeno výše, existovaly dostatečné důkazy pro spojení Burnse s dopisy. Soudce nezneužil své uvážení, když povolil přijetí dopisů jako důkaz.
¶ 74. Zjišťujeme, že stát položil náležitý základ. Stát předvedl mnoho svědků, včetně odborníka na rukopis a odborníka na otisky prstů, kteří dosvědčili, že existuje velká pravděpodobnost, že podpisy jsou stejné a že na dopisech jsou Burnsovy otisky prstů. Řetězec opatrovnictví byl také zřízen na základě skutečnosti, že aby mohly být Burnsovy otisky prstů na dopisech, musel je mít původně u sebe, protože nebylo pochyb o tom, že mu nebyly vráceny ve vězení po Contina Kohlheim je obdržela. Konečně, argument z doslechu je zcela neopodstatněný. Dopisy jsou přiznáním odpůrce strany. Z těchto důvodů je tento problém neopodstatněný.
VIII. TÝKAJÍCÍ SE SOUD POchybil, když ZAMÍLIL NÁVRH ODVOLATELE NA ŘÍZENÍ ROZSUDKU, JAK PŘI UZAVŘENÍ STÁTU A PŘI UZAVŘENÍ CELÉHO PŘÍPADU, TAK VE ZAMĚŘENÍ NÁVRHU NA NOVÝ PROCES.
¶ 75. Tato otázka je podobná otázce V výše v tom, že zpochybňuje dostatečnost důkazů. Jak je uvedeno výše, zvážíme-li všechny důkazy ve světle, které nejvíce odpovídá rozsudku, předložené důkazy byly dostatečné pro podporu rozsudku. Viz McFee, 511 So.2d na 133-34.
¶ 76. Fakta, jak je podrobně rozebráno výše, odhalují, že existoval dostatek důkazů, na základě kterých bylo možné Burnse odsoudit za vraždu. Phillip Hale, spoluobžalovaný, vypověděl, že se s Burnsem dohodli na okradení McBridea. Odešel z místnosti a když se vrátil, Burns bodal McBridea. Phillip Hale vypověděl, že Burns řekl, že zabil McBridea, protože nechtěl žádné svědky. Jeff Hale také vypověděl, že mu Phillip i Burns krátce po vraždě vylíčili loupež a vraždu. Dále Janie Taylorová svědčila, že hned po vraždě se Burns i Phillip Hale vrátili do jejího přívěsu, kde jí Burns řekl, že právě zabil muže v Motelu Town House.
¶ 77. Z důvodů diskutovaných výše a v bodě V, výše, shledáváme, že soudce prvního stupně správně zamítl návrh na řízený výrok a jako takový je tato otázka neopodstatněná.
IX. SOUD POMYL, ŽE UMOŽNIL STÁTU, ABY SE PŘEDSUDNĚ ODKAZOVALY NA PŘEDCHOZÍ TRESTNÉ ČINY K PORUŠOVÁNÍ M.R.E. PRAVIDLO 404.
¶ 78. Ve svém dalším zadání chyby Burns tvrdí, že bylo chybou státu, když se odvolával na předchozí zločiny spáchané Burnsem. Při přímém vyšetřování Phillipa Halea ve státě vypověděl, že Burns zabil McBridea, protože se nechtěl vrátit do kotce. Burns tvrdí, že jeho návrhu na ublížení na zdraví mělo být vyhověno. Výměna, o které se Burns zmiňuje, jak se odráží v záznamu, následuje: Otázka: Proč to bylo tak-- co řekla JoJo o tom, že ho bodla, proč ho ubodal? A. Bodl mě? Otázka: Ne, proč pobodal Mika McBridea? A. No, řekl, jestli... mohl by nás vydat. Q. Dobře. A. A nechtěl se vrátit do kotce. Q. Mluvil jsi o tom s JoJo během - no, za poslední - během příštího roku? Mluvili jste o tom všichni? Mluvil někdy o bodnutí Mikea McBridea? A. Ne, pane. PAN. YOUNG: V tuto chvíli nemáme žádné další otázky, Vaše Ctihodnosti. SOUD: Před křížovým výslechem si uděláme přestávku. Pamatujte na mé pokyny. O případu nediskutujte. Asi 15minutová [sic] pauza bude pravděpodobně vaší poslední z celého dne. Můžete být omluveni. (POROTA JE OMLOUVÁNA ZE SOUDNÍ SÍNĚ.) PAN. ELLIS: Vaše Ctihodnosti, rád bych krátce popsal záznam. SOUD: Dobře. uslyším tě. PAN. ELLIS: Vaše Ctihodnosti, pane Hale, v průběhu odpovědi na poslední otázku se zmínil o předchozím uvěznění obžalovaným. Přiznávám, že je to velmi krátké; Myslím, že jeho slova byla: Nechtěl se vrátit do kotce. Nebyly vloženy žádné důkazy-- nebyly vloženy žádné důkazy o charakteru a myslím, že by to v tuto chvíli bylo nevhodné. Stěhuji se pro mistrial. Kromě toho bych požádal, aby stát napomenul pana Halea a případné budoucí svědky, že zmínka o předchozím trestním rejstříku pana Burnse není správná. SOUD: Tomu rozumím. PAN. ELLIS: Chci říct, já ne-- Upřímně, soudce, nemyslím si, že tomu porota přikládala velký význam, ale bylo to zmíněno, a nyní to staví obhajobu do pozice, kdy musí možná vysvětlovat. SOUD: Chcete, abych jim nařídil, aby toto prohlášení ignorovali? PAN. ELLIS: Ne, vaše Ctihodnosti. Myslím, že to nijak nepomáhá. Já-- SOUD: Dobře. Ta... otázka byla položena a já ji slyšel - polovinu odpovědi dříve, když pan Hale svědčil, že pan Kingsley FN1 uvedl, že ho zabil, protože si nepřál být později identifikován. A otázka byla položena znovu a kromě toho, že si nepřeje být identifikován, řekl, že pan Burns řekl, že nechce jít do kotce. Toto, podle svědectví, které jsem slyšel, bylo prohlášení, které údajně během toho všeho učinil obžalovaný Burns, ke kterému tento svědek svědčil. Váš návrh na urážku je zamítnut. FN1. Z důvodů, které nejsou obsaženy v záznamu, byl Burns dříve známý jako Kingsley. PAN. ELLIS: Ano, Vaše Ctihodnosti. Chtěl bych požádat stát, aby o tom poučil své svědky, pokud-- nechci nedbalá slova. SOUD: Rozumím. Už jsem o tom rozhodl na základě dřívějšího návrhu, ale ve fázi viny se nebudeme zabývat záznamem obžalovaného. PAN. YOUNG: Vaše Ctihodnosti, jedna věc, pokud bych mohl dodat, opravdu jsem do toho nechtěl jít. Ale na druhou stranu je to něco, co obžalovaný řekl v době, kdy zabíjel McBride, pane McBride, a je to také součástí motivu, proč toho muže zabil, takže nemohl být identifikován a musel by vrátit se do věznice.
Stát namítá, že ať už stíhání mělo v úmyslu získat toto svědectví od Halea, bylo přípustné. Pravidlo 404(b) pravidel dokazování v Mississippi zní následovně: (b) Jiné zločiny, křivdy nebo činy. Důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo skutcích nejsou přípustné k prokázání povahy osoby, aby se prokázalo, že jednala v souladu s nimi. Může však být přípustné pro jiné účely, jako je důkaz motivu, příležitosti, záměru, přípravy, plánu, znalostí, identity nebo absence omylu či nehody. 404(b) slečna R.Evid.
¶ 79. Stát tvrdí, že informace, které se objevily během svědectví Phillipa Halea, byly přípustné k prokázání motivu – že Burns zabil McBridea, takže nemohl být identifikován a poslán zpět do věznice. Souhlasíme. Je jasné, že Burnsovým motivem k zabití McBridea bylo zbavit se všech svědků zločinu.
¶ 80. Ve věci Mack v. State jsme varovali státní zástupce a soudy, aby přistupovali k důkazům o jiných zločinech opatrně. Snelson v. State, 704 So.2d 452, 455 (Miss. 1997) ( cituje Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1313 (Miss. 1994)). Ve věci Mack jsme však dále uvedli, že kvůli úzkému spojení konkrétního peněžního cíle a kvůli převažujícím důkazům o vině jsme dospěli k závěru, že chyba při přiznání... důkazy [ukazující, že obžalovaný koupil crack kokain po loupeži a zabití Fultona], pokud existuje, je nade vší pochybnost neškodný. Id. v 1313. Zjistili jsme, že kvůli úzkému spojení mezi Burnsovým cílem a McBrideovou smrtí bylo přiznání důkazů přinejhorším neškodnou chybou.
¶ 81. V dílčím řízení se soudce v řízení zeptal obhájce, zda si přeje, aby porota napomenula výrok, na který odpověděl ne. Poté soudce odmítl udělit křivdu na základě své úvahy, že prohlášení bylo prohlášením, které bylo údajně učiněno, když se to všechno dělo, obžalovaným Burnsem. Zadruhé, i kdyby rozhodnutí soudce zamítnout návrh na ublížení na zdraví mohlo být považováno za přiznání důkazů, tento soud shledal, že soudce určil, že důkazní hodnota skutečnosti, že McBride byl zavražděn, aby se Burns nemusel vracet do pero převážilo možnost předsudků vůči obžalovanému. Soudce zjistil, že existuje dostatek důkazů o tom, že primárním cílem Burnsových činů bylo zabránit mu v návratu do „kotce“. Viz Snelson, 704 So.2d na 455.
82. Dále, jak dokazuje výše uvedená výměna názorů, obhájce obžalovaného nebyl příliš znepokojen svědectvím ohledně pera. Právní zástupce obžalovaného zašel dokonce tak daleko, že prohlásil, upřímně, soudce, nemyslím si, že tomu porota přikládala velký význam.... Soudce se ho zeptal, zda chce pokyn porotě, aby nerespektovala prohlášení, na které pan Ellis odpověděl ne. Pan Ellis si také nepřál omezující pokyn, který by porotu informoval o tom, že nemůže použít předchozí uvěznění k určení viny Burnse v případu v baru.
¶ 83. Tento soud navíc mnohokrát řekl, že důkazy o dřívějších trestných činech jsou přípustné pro prokázání motivu. Viz obecně Warren v. State, 709 So.2d 415 (slečna 1998); Hunt v. State, 538 So.2d 422 (slečna 1989); Jenkins v. State, 507 So.2d 89 (slečna 1987); Duplantis v. State, 644 So.2d 1235 (slečna 1994); Smith v. State, 499 So.2d 750 (slečna 1986); Ballenger v. State, 667 So.2d 1242 (slečna 1995)
¶ 84. V McLemore jsme řekli, že důvodem tohoto pravidla je ochrana před porotou, která odsoudí obžalovaného jen proto, že spáchal jiné zločiny, a nikoli proto, že obžaloba prokázala, že je vinen ze zločinu, za který je obviněn.... Výjimkou z tohoto pravidla by bylo, pokud by důkazy o jiných zločinech byly připuštěny k prokázání motivu nebo úmyslu a že tyto činy mohly být učiněny na podporu takového motivu nebo úmyslu. McLemore v. State, 669 So.2d 19, 22-23 (slečna 1996).
¶ 85. Pravidlo 404(b), M.R.E., vylučuje důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo skutcích, které prokazují, že obžalovaný jednal v souladu s nimi. Pokud jsou však nabídnuty důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo činech k prokázání motivu, příležitosti, záměru, přípravy, plánu, znalostí, identity nebo absence omylu či nehody, je to podle M.R.E. 404(b). Parker v. State, 606 So.2d 1132, 1136-37 (Miss.1992) (cituje Lewis v. State, 573 So.2d 719, 722 (Miss.1990); Robinson v. State, 497 So.2d 440, 442 (slečna 1986)). Dokonce i důkazy nejsou přípustné, protože škodlivé podle pravidla 403 mohou být přípustné podle pravidla 404(b). Jenkins v. State, 507 So. 2d 89, 92 (slečna 1987).
¶ 86. V návaznosti na množství dostupné judikatury k této otázce byly důkazy, které jsou nyní předloženy Soudu k přezkumu, k prokázání motivu. Burns cítil, že musí zabít McBridea, aby zabránil jeho návratu do věznice. Tento problém je neopodstatněný.
X. PŘEDLOŽENÉ DŮKAZY SE UKÁZALY, ŽE JSOU NEDOSTATEČNÉ, KDYŽ SE VELKÉ SPOLEHLO NA NEPOTVRZENÉ, NEUVĚŘITELNÉ SVĚDECTVÍ.
¶ 87. Burnsovo desáté zadání chyby znovu zpochybňuje dostatek důkazů. Burns tvrdí, že se stát spoléhal na neuvěřitelná a často rozporuplná svědectví Phillipa Halea, Jeffa Halea a Janie Taylorové. Burns dále tvrdí, že tito svědci byli ve své podstatě neuvěřitelní.
¶ 88. Stát s odvoláním na Noe v. Stát na podporu svého návrhu tvrdí, že soud řádně nařídil porotě, aby s velkou opatrností zvažovala důkazy údajných spolupachatelů. „Porota má povinnost určit hodnotu obžaloby nekonzistentností nebo rozporů, jakož i svědeckých defektů vnímání, paměti a upřímnosti.“ Noe v. State, 616 So.2d 298, 303 (Slečna 1993) (cituji Jones v. State, 381 So.2d 983, 989 (slečna 1980)). Porota, která je jediným posuzovatelem váhy a hodnoty svědectví jako jeho správné funkce, měla před ní povinnost určit důkazy, které přijme jako pravdivé, a ty, které odmítne jako nepravdivé. Wilson v. State, 234 So.2d 303, 311-12 (Miss. 1970) ( cituje Alexander v. State, 251 Miss. 847, 171 So.2d 517 (1965); Bond v. State, 249 Miss. 352, 162 So.2d 510 (1964)).
¶ 89. Obecným pravidlem je, že soudce by neměl váhat s udělením varovného pokynu, pokud se stát spoléhá na svědectví spoluspiklence. Wheeler v. State, 560 So.2d 171, 173 (slečna 1990) ( cituji Derden v. State, 522 So.2d 752, 754 (slečna 1988)). V tomto případě tomu tak nebylo. Soudce v případu subjudiced porotu poučil, že svědectví údajných spolupachatelů by měla být zvážena s velkou opatrností a porota může jejich svědectví nevěřit dohromady, pokud se domnívá, že je nepravdivé, přičemž porota je jediným soudcem věrohodnosti svědků. . Soudce pokyn řádně vydal. Proto je tento problém neopodstatněný.
¶ 90. Po přezkoumání dostatečnosti důkazů ve světle nejpříznivějším pro verdikt byl dostatek důkazů k odsouzení Burnse z vraždy. Z těchto důvodů je tento problém neopodstatněný.
XI. TÝKAJÍCÍ SE SOUD POMYL, ŽE PŘIJAL ZBYTEČNÉ A HROZNÉ FOTOGRAFIE PITVA ZA DŮKAZY.
¶ 91. Ve svém jedenáctém úkolu Burns tvrdí, že níže uvedený soud se dopustil reverzibilní chyby, když povolil jako důkaz nepatřičně příšerné fotografie z pitvy. Burns tvrdí, že fotografie byly přijaty pouze proto, aby rozdmýchaly vášně poroty.
¶ 92. Stát tvrdí, že fotografie nebyly nepřiměřeně škodlivé, ale byly vysoce průkazné. Ve věci McNeal v. State tento soud varoval soudy prvního stupně, aby zvážily všechna fakta a okolnosti týkající se přiznání pobuřujících fotografií. Konkrétně musí soud prvního stupně zvážit, (1) zda je důkaz absolutní nebo pochybný, pokud jde o totožnost viníka, a (2) zda jsou fotografie nezbytným důkazem nebo pouze trikem ze strany státního zástupce, aby vzbudit vášeň a předsudky poroty. McNeal v. State, 551 So.2d 151, 159 (slečna 1989).
¶ 93. Tento soud povolil fotografie zobrazující různá zranění oběti, Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1175 (slečna 1992), a v případech, kdy pomáhaly při popisu okolností vraždy a mrtvolu. Westbrook v. State, 658 So.2d 847, 849 (slečna 1995).
¶ 94. Dotčené fotografie byly fotografie z pitvy a také fotografie z místa činu oběti. Jejich důkazní hodnota spočívala v tom, že přesně zobrazovaly rány, které utrpěl McBride, což bylo stanoveno v pitevní zprávě vypracované Dr. Emily Ward, státní soudní lékařkou v době McBrideovy smrti. Na základě širokého uvážení poskytnutého soudci hlavního líčení, judikatury a samotných snímků soudce prvního stupně nezneužil své uvážení při přijímání těchto fotografií. Toto přiřazení chyby je neopodstatněné.
XII. PORUŠENÍ PRÁVA NEZÁVISLÉHO ODBORNÍKA PSYCHOLOGA NA POMOC PŘI SVÉ obraně PORUŠOVALO ÚSTAVNÍ PRÁVA.
¶ 95. Burns dále tvrdí, že soudce se dopustil chyby, když mu odepřel finanční prostředky na najmutí nezávislého psychologa, který by mu pomohl při obhajobě. Soudce zamítl jeho návrh na nezávislého psychiatra a zjistil: SOUD: Velmi dobře. Váš návrh je částečně schválen a částečně zamítnut. Poskytnu vám odborníka na písmo. Prokázali jste nezbytnou potřebu toho. Co se však týče psychiatra, soud se na základě návrhu a prohlášení učiněných zde u soudu nedomnívá, že by došlo k prokázání, které by prokázalo nezbytnost tohoto znalce. Záznam mlčí a návrh mlčí, pokud jde o jakékoli psychické problémy, které tento obžalovaný mohl v minulosti zažívat, jakékoli iracionální chování mezi obžalovaným a obhájcem. Z toho důvodu... z těchto důvodů odmítnu tu část vašeho návrhu, protože se týká psychiatra. Ještě něco?
¶ 96. Stát argumentuje tím, že právní zástupce Burnse ve svém návrhu na psychiatra pouze uvedl, že v době spáchání trestného činu mohl mít pan Burns do určité míry sníženou kapacitu. Stát cituje Coleman v. State, 697 So.2d 777, 782 (Miss. 1997), na podporu tvrzení, že [z]určení, zda stát musí zaplatit za znalce pro nemajetného obžalovaného, musí být provedeno dne případ od případu.
¶ 97. I když v této otázce neexistuje nedostatek práva, všechny případy dříve rozhodnuté tímto soudem se opírají o Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Nejvyšší soud Spojených států amerických ve věci Ake uvedl, že se proto domníváme, že když obžalovaný prokáže soudci, že jeho zdravý rozum v době spáchání trestného činu má být významným faktorem soudu, stát musí minimálně zajistit obžalovanému přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede příslušné vyšetření a pomůže při hodnocení, přípravě a přednesení obhajoby. Tím samozřejmě není řečeno, že nemajetný obžalovaný má ústavní právo vybrat si psychiatra podle svých osobních představ nebo obdržet finanční prostředky na najmutí vlastního. Naším zájmem je, aby měl nemajetný obžalovaný přístup ke kompetentnímu psychiatrovi pro účely, o kterých jsme hovořili, a stejně jako v případě poskytování právního zástupce ponecháváme na státech rozhodnutí, jak toto právo uplatnit. Lanier v. State, 533 So. 2d 473, 480-81 (slečna 1988) (s citací Ake, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. 1087). Counsel for Burns nenabízí nic jiného než nerozvinutá tvrzení, že Burns potřeboval odborníka. Nikdy neexistovaly žádné důkazy o tom, že by Burns skutečně měl nějaké psychické problémy, duševní onemocnění nebo by byl nebezpečný pro společnost.
¶ 98. Nejvyšší soud uvedl, že nedochází k porušení řádného procesu při odepření odborné pomoci, pokud žalovaný nabízí pouze nerozvinutá tvrzení, že by znalec byl prospěšný. Viz Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). Vyžaduje se něco víc než „nerozvinutá tvrzení, že požadovaná pomoc by byla prospěšná“. Butler v. State, 608 So.2d 314, 321 (slečna 1992) ( cituji Hansen v. State, 592 So.2d 114, 125 (slečna 1991), certifikováno zamítnuto, 504 U.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L. Ed. 2d 570 (1992)).
¶ 99. Burnsův návrh na nezávislého psychiatra byl přinejlepším vágní. Obhájce nikdy nenastínil konkrétní náklady, hodnotu a účel znalce nebo vyšetřovatele, jak to vyžaduje tento soud ve věci Harrison v. State, 635 So.2d 894, 900-02 (slečna 1994). Nic nenasvědčovalo tomu, že by Burns trpěl sníženou schopností, když byla vražda spáchána, kromě prázdných tvrzení jeho právníka. Nebyl tam žádný odkaz na jakoukoli potenciální nekompetentnost ohledně Burnsovy schopnosti stanout před soudem. Z těchto důvodů je tento problém neopodstatněný.
XIII. TÝKAJÍCÍ SE SOUD POchybil, když zamítl ŽÁDOST ODVOLATELE O POKYN K VRAŽDĚ.
¶ 100. Burnsovo třinácté obvinění z pochybení, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl vyhovět jeho žádosti o pokyn k zabití. Burns tvrdí, že rozumná porota ho mohla odsoudit ze zabití, pokud by zjistila, že obžalovaný nebyl vinen z ozbrojené loupeže, ale zjistil, že Burns zabil McBridea bez úmyslu zlomyslnosti.
¶ 101. Stát nejprve tvrdí, že Burns nepožádal o pokyn k zabití. Zadruhé tvrdí, že Burns nevznesl námitku proti instrukci soudu o vraždě. Konečně stát argumentuje tím, že Burns do svého návrhu na nový proces nezahrnul neposkytnutí pokynu k zabití.
¶ 102. Bezprostředně po námitkách proti pokynům poroty došlo k následující výměně názorů: SOUD: ... Požaduje kterákoli strana další pokyny než ty, které jsem uvedl, že dám? PAN. MLADÝ: Ne, vaše Ctihodnosti. SOUD: Obžalovaný? PAN. ELLIS: Ne, vaše Ctihodnosti. Jediný odkaz na méně zahrnutou instrukci pro přestupky nabídl stát a nakonec ji stát stáhl. Došlo k následující výměně: INSTRUKCE Č. P-1st-5: SOUD: P-1st-5 byl stažen státem; je to správně? PAN. GEDDIE: Věřím, že ano, Vaše Ctihodnosti. Dej mi tu sekundu. SOUD: Zabití méně včetně. PAN. YOUNG: Ano, pane, je to staženo. Konečně stát tvrdí, že [žalovaný] nepředložil absolutně žádný důkaz nebo rozumný závěr, který by odůvodňoval verdikt za zabití.
¶ 103. Tento soud se zabýval velmi podobným problémem ve věci Griffin v. State, 557 So.2d 542, 549 (slečna 1990) (podle rozsudku, že obžalovaný byl usvědčen z vraždy, zatímco při spáchání loupeže neměl nárok na zabití návod). Soud ve věci Griffin uvedl, že k vraždě, ke které došlo během loupeže, šlo o vraždu bez ohledu na Griffinův záměr. Id. V subsoudním případě byl Burns zapojen do loupeže, když byl zabit McBride. Nebylo tedy požadováno, aby byl dán žádný pokyn k zabití.
¶ 104. Záznam odhaluje, že Burns nikdy nenabídl žádné polehčující důkazy, které by ospravedlnily zabití spíše než vraždu. Nic nenasvědčovalo tomu, že k vraždě došlo v zápalu vášně. Protože břemeno překonat domněnku vraždy leží na obžalovaném, Nicolaou v. State, 534 So.2d 168, 171-72 (slečna 1988), a protože Burns toto břemeno nezvládl, je tento problém neopodstatněný.
XIV. TÝKAJÍCÍ SE SOUD POchybil, když NEPORUČIL POROTU O ZÁKLADNÍM ZLOČINU LOUPEŽ.
¶ 105. Burns dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepoučil porotu o základním zločinu ozbrojené loupeže. Stát argumentuje tím, že P-1st-3A dostatečně poučil porotu o prvcích ozbrojené loupeže.
¶ 106. Jedinou námitkou Burnse ohledně tohoto pokynu byla dostatečnost důkazů. Stát tedy tvrdí, že tato otázka je procesně vyloučena, cituje Conner v. State, 632 So.2d 1239, 1255 (Miss. 1993) (zastává názor, že námitka na základě jednoho nebo více konkrétních důvodů představuje vzdání se všech ostatních důvodů).
¶ 107. Bez ohledu na procesní překážku není tato otázka opodstatněná. Porota byla dostatečně informována o prvcích ozbrojené loupeže. Burns nikdy netvrdí opak. Spíše jediná argumentační rada pro Burnse, která kdy byla předložena, byla odkazem na dostatek důkazů. O dostatečnosti důkazů pojednává bod V, výše. Zjistili jsme, že existuje dostatek důkazů na podporu Burnsova záměru okrást McBridea. Důkazy dále podpořily Burnsovo přesvědčení o vraždě při spáchání ozbrojené loupeže, a jako taková je tato záležitost neopodstatněná.
Fáze odsouzení
XV. PŘIPOMÍNKY VZTAHUJÍCÍ SE OBČASNÍM STÍHANÍM SE TÝKAJÍ NESPRÁVNÉHO CHOVÁNÍ.
¶ 108. Burns dále tvrdí, že komentáře ze strany obžaloby představovaly pochybení státního zastupitelství. Burns tvrdí, že obžaloba vložila poznámky určené k rozdmýchání rasových předsudků, učinila prohlášení vypočítaná tak, aby rozdmýchala emoce porotce, pokud jde o záležitosti irelevantní pro případ; a zkreslil důkazy během závěrečných řečí takovým způsobem, aby zabránil Burnsovi ve spravedlivém procesu.
¶ 109. Stát zaprvé namítá, že protokol neobsahuje žádné námitky proti napadeným připomínkám a jako takový je tento problém procesně promlčen. Stát dále tvrdí, že komentáře žalobce nevytvářejí vůči Burnsovi nespravedlivé předsudky, jak to tento soud požadoval ve věci Wells v. State, 698 So.2d 497, 506 (slečna 1997). V rozsudku Wells tento soud řekl, „zda přirozeným a pravděpodobným účinkem nesprávné argumentace státního zástupce je vytvoření nespravedlivého předsudku vůči obviněnému, což má za následek rozhodnutí ovlivněné takto vytvořeným předsudkem.“ Id. ( cituji Davis v. State, 530 So.2d 694, 701 (slečna 1988)).
¶ 110. Burns konkrétně neuvedl, které komentáře považoval za pochybení státního zastupitelství; připomínkám se proto budeme věnovat v pořadí, v jakém je stát ve svém briefu projednal.
Použití rasových epitet:
¶ 111. Burns tvrdí, že stát vložil do procesu rasové předsudky, když zmínil dopisy, které Burns napsal Kohlheimovi, v nichž ji označoval jako My Nigga. Stát tvrdí, že obžaloba se pokoušela vyvrátit jakékoli zmírnění tím, že popsala Burnsovu povahu v tom, že nerespektuje lidi obecně. Následuje pasáž, na kterou odkazuje Burns: [MR. MLADÝ:] ... V těchto dopisech není nic jiného než nenávist k jeho bližnímu a ženě. Mluví se o tom, že jsem státní vězeň a to jsou moje práva. Doufám, že si tento MF'er nemyslí, že jsem hloupý. V jedné části je napsáno: Už se na tebe nezlobím – toto je jeho dopis Contině Kohlheimové – je těžké mě rozzlobit. Myslíš, že nebyl naštvaný, když bezdůvodně zabil Mika McBridea? Pak, aby ukázal, že je na to hrdý, miluji tě, JoJo, šílený učedník, chlubí se. Hodně lásky. Moje N-I-G-G-A, další slovo, které by nemělo být v anglickém slovníku, ale další slovo opovržení, nenávisti a neúctě k lidstvu.
¶ 112. Tím, že Burns nevznesl současnou námitku nebo nevznesl tuto otázku v posoudních návrzích, je procesně znemožněno vznést tuto otázku poprvé v odvolání. Viz Davis vs. State, 660 So.2d 1228, 1247 (Miss.1995) (s odvoláním na Foster v. State, 639 So.2d 1263, 1289 (Miss.1994); Russell v. .1992); Fleming v. State, 604 So.2d 280 (slečna 1992); Cole v. State, 525 So.2d 365 (Slečna. 1987), osvědčení odepřeno, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 330, 102 L. Ed. 2d 348 (1988)).
¶ 113. Prokurátor pouze objasňoval porotě povahu obžalovaného. Zjistili jsme, že státní zástupce měl v rámci svých práv použít jakýkoli atribut charakteru obžalovaného k vyvrácení polehčujících faktorů. Níže uvedený soud pověřil porotu, aby považovala jakoukoli okolnost týkající se života a charakteru obžalovaného za polehčující okolnost. Vše, co se žalobce snažil ukázat, je, že život a okolnosti Burnse nebyly polehčujícími faktory. Odhlédneme-li od výše uvedeného argumentu, tato otázka je procesně promlčena a není řádně předložena tomuto soudu.
Vyhrožování svědkům:
¶ 114. Během závěrečných prohlášení během fáze vynesení rozsudku došlo k následující výměně názorů ohledně Burnse, který vyhrožoval svědkům: [MR. GEDDIE:] ... Je například okrást někoho polehčující okolnost? předkládám ne. Je vražda někoho polehčující okolností? Podám se vůbec ne. Je bodnutí polehčující okolností? Uvádím, že to není polehčující okolnost. Výhrůžky svědkům - MR. ELLIS: Námitka, vaše Ctihodnosti. SOUD: Přehlasováno. PAN. GEDDIE: (pokračování) O. Výhrůžky svědkům, to rozhodně nezlehčuje...
¶ 115. Burns tvrdí, že tyto komentáře byly nevhodné, protože tyto skutečnosti nebyly obsaženy v záznamu. V záznamu však byly obsaženy důkazy, které svědčily o Burnsových hrozbách vůči svědkům. Například Phillip Hale během svého svědectví uvedl, že Burns vyhrožoval, že zabije Janie Taylorovou, pokud někomu řekne, že zabil McBridea. Navíc v jednom z dopisů, které Burns napsal Kohlheimovi, uvedl, že pořád přemýšlím, jak a sakra uteču a zabiju ty MF'ing punkery, kteří to na mě řekli.
¶ 116. Dále tento soud uvedl ve věci Wells v. State, 698 So.2d 497 (Miss. 1997), že právnímu zástupci je při argumentaci případů poskytnuta značná volnost a je omezena nejen na fakta předložená v důkazech , ale i na dedukce a závěry, které z nich může důvodně vyvodit, a na aplikaci práva na skutkový stav. Id. na 506 (s citací Ivy v. State, 589 So.2d 1263, 1266 (slečna 1991); Davis v. State, 530 So.2d 694, 701-02 (slečna 1988)).
Zdůraznění nedostatku práv obětí:
¶ 117. Jak stát tvrdí, Burns neupřesňuje, kde obžaloba srovnávala práva obžalovaného s právy oběti. Stát však uvádí dvě místa, na která mohl Burns odkazovat. [PAN. MLADÝ:] ... Také řekl, že vás nyní žádáme, abyste udělali Joe Burnsovi-JoJo Burnsovi to samé, co udělal Miku McBrideovi. To je daleko, daleko od pravdy. Nežádám vás, abyste okradli JoJo Burnse. Nežádám tě, abys ubodal JoJo Burnse k smrti. Nežádám vás, abyste ho odsoudili k smrti bez spravedlivého soudu a spravedlivé poroty. Žádám tě, abys dal do pohybu kola, aby dostal trest smrti. Je o to požádán, zaslouží si to a měl by to mít. * * * * * * [PAN MLADÝ:] ... Mike McBride neměl žádný soud. Joey Burns-JoJo Burns byl jeho soudcem, jeho porotou a jeho katem. Měl spravedlivý soud. Je žádán o trest smrti. Předložili jsme vám důkazy, které to opravňují.
¶ 118. Stát znovu argumentuje, že záznam neobsahuje žádné současné námitky proti těmto komentářům. Viz Wells, výše. Bez prominutí procesní překážky stát tvrdí, že tato otázka je neopodstatněná. Souhlasíme.
¶ 119. Stát přirovnává předchozí komentáře obžaloby k otázce vznesené ve Wells a Davis, výše. V Davisovi během závěrečných řečí ve fázi odsuzování státní zástupce uvedl, že Davis „byl soudcem a obhájcem... Byl porotou“. A ve své vlastní mysli se rozhodl zabít a zavraždit... Pan Davis měl řádný proces.“ Wells, 698 So.2d na 511 (cituji Davise, 684 So.2d na 654). Davis představil problém velmi podobný tomu v soudním řízení. Tento soud ve věci Davis rozhodl, že vzhledem k tomu, že v tomto smyslu neexistovala žádná další část závěrečné řeči, shledali jsme, že připomínky státu byly izolované a nezaručují změnu. Id. na 655.
¶ 120. Podle našich úvah v Davisovi je tento problém neopodstatněný.
Popisování vraždy jako mučivé:
¶ 121. Obžaloba se při popisu incidentu odvolávala na podrobnosti vraždy. [PAN GEDDIE:] ... Nezapomínejme při našich úvahách na charakter této vraždy. Bylo to kruté. Bylo to těžké. PAN. ELLIS: Námitka, vaše Ctihodnosti. SOUD: Námitka byla zamítnuta. [PAN. GEDDIE:] ... předložím vám, že Mike neměl lehkou smrt, mohla být. To není to, co JoJo chtěla. On-řeknu vám, že byl v bodavém šílenství a během toho šílenství nejen pobodal oběť, ale Phillip Hale, který se ho pokusil zastavit, ho bodl do nohy. Tento muž se choval divokým způsobem, aby spáchal tento hrozný přestupek. A bylo to pomalé a byla to klikatá [sic] smrt. PAN. ELLIS: Námitka, vaše Ctihodnosti. SOUD: Námitce bude vyhověno. Pokračovat. [PAN. GEDDIE:] ... Pamatujte, tady jsme začali žít Mike McBride, který se rád díval na televizi, který se rád navštěvoval s lidmi, kteří rádi byli živou, dýchající lidskou bytostí, a toto nám obžalovaný zanechal , mučený- MR. ELLIS: Námitka, vaše Ctihodnosti. PAN. GEDDIE: (pokračování)-- mrtvý jedinec.
¶ 122. Stát tvrdí, že popis této vraždy jako mučivého bylo spravedlivým komentářem k důkazům. Tento soud souhlasí. Pitevní zpráva odhalila, že McBride zemřel na kombinaci tupých poranění hlavy a krku způsobených četnými údery do hlavy a zadní části krku a vykrvácením v důsledku zranění na obličeji a krku.
¶ 123. Stát se opírá o rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Tuilaepa v. Kalifornie, 512 U.S. 967, 976, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), kde Nejvyšší soud uvedl, že zvážení podrobných okolností trestného činu je ústavně nezbytné při udělování vysokých trestů. Id. S ohledem na úvahy Nejvyššího soudu Spojených států je toto tvrzení neopodstatněné.
Komentář, že vražda byla pro Pecuniary Gain:
¶ 124. S odvoláním na rozhodnutí tohoto soudu ve věci Willie v. State, 585 So.2d 660, 681 (slečna 1991), odvolatel tvrdí, že stíhání bylo zakázáno používat jak to, že k vraždě došlo během loupeže, tak vražda byla pro peněžní zisk jako agravátoři. [PAN. GEDDIE:] ... Předložím vám, že zákonodárný sbor státu Mississippi, vůle lidu státu, učinil rozhodnutí, že lidé, kteří se živí okrádáním lidí, lidé, kteří jdou za finančním ziskem , získat peníze od jiných lidí-- MR. ELLIS: Námitka, vaše Ctihodnosti. SOUD: Námitka byla zamítnuta. PAN. GEDDIE: (pokračování)-- se smrtící zbraní, ať už je to nůž nebo ostrá vidlička nebo křížový šroubovák, a spáchání trestného činu vraždy pro peníze, za loupež, mají být potrestáni přísněji....
¶ 125. Stejná otázka byla znovu předložena tomuto soudu ve věci Davis, výše. Dovolatel v této věci namítal, že soud nižšího stupně pochybil, když bylo obžalobě povoleno předložit následující přitěžovatele: 1. zda byla hrdelní vražda spáchána úmyslně v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání ozbrojené loupeže nebo útěku po spáchání trestného činu ozbrojení loupež. 2. zda byla hrdelní vražda spáchána pro peněžní zisk. Davis, 660 So.2d v 1246. Davis včas vznesl námitku proti předložení těchto přitěžujících okolností, stejně jako Burns v případě, který nyní projednává soud. Tato otázka je tedy řádně projednávána Soudním dvorem.
¶ 126. I když tento soud zakázal použití jak loupežného agravátoru, tak i agravátora peněžního zisku ve Willie, 585 So.2d na 680-81 (zastává názor, že porotě nemůže být dovoleno, aby je dvakrát vážila, protože jsou ve skutečnosti jedna) , ve věci sub judice, peněžitý zisk a spáchání ozbrojené loupeže nebyly porotě předloženy jako přitěžující okolnosti. Navrhovatel ve skutečnosti netvrdí, že obžaloba byla prezentována jako přitěžující okolnosti, ale spíše tvrdí, že stíhání zmiňovalo přitěžující osoby, které zůstávají nedefinované.
¶ 127. Zjišťujeme, že vyjádření obžaloby v tomto případě nevyžadují zrušení. Prokurátor se jednoduše snažil porotě vysvětlit, co myslel tím, že se živil okrádáním lidí. Kromě toho byla námitka obhájce uznána a státní zástupce přerušil další jednání o loupeži pro peníze a peněžní zisk. Na rozdíl od Willieho nebyly jak loupeže za peníze, tak finanční zisk předloženy porotě jako násilníci, a jako takový nebyl obžalovaný komentáři dotčen. Tento problém je neopodstatněný.
Osobní názory státního zástupce:
¶ 128. Dále Burns tvrdí, že žalobce během hádky nevhodně vložil svůj vlastní osobní názor. [PAN. GEDDIE:] ... Zákonodárný sbor a soudy vám nyní stanovily další postup, abyste systematicky určovali, zda má Joseph Burns podstoupit trest smrti, či nikoli. Předložím vám své stanovisko, stanovisko státu, že by měl zemřít. Tento postup je konkrétně stanoven v pokynech, které budete mít s sebou. [PAN. MLADÝ:] ... žádám vás, abyste vrátil trest smrti, protože fakta v tomto případě to odůvodňují. [PAN. MLADÝ:] ... Dejme JoJovi, co si zaslouží. Nebudu mít problém s tím žít, protože o to požádal a jeho činy to zaručují.
¶ 129. Zaprvé stát správně poukazuje na to, že obhájce proti těmto připomínkám nevznesl současně námitky. Tento soud mnohokrát řekl, že nevznesení námitky u soudu a „nezahrnutí odkazu do návrhu na nový proces zbavuje jeho schopnost přiřadit komentáře jako chybu.“ Davis, 660 So.2d at 1255 (cituji Ahmad v. State, 603 So.2d 843, 846 (slečna 1992)). Burns proto nesmí na toto téma upozornit.
¶ 130. Bez ohledu na procesní překážku mají advokáti v trestních věcech při závěrečných řečech široký prostor. Davis, 660 So.2d na 1245; Ballenger v. State, 667 So.2d 1242, 1269-70 (slečna 1995); Ivy v. State, 589 So.2d 1263, 1266 (slečna 1991); Wells v. State, 698 So.2d 497, 506 (slečna 1997). Také, když je porota řádně poučena, že prohlášení učiněná právníkem nejsou důkazy, zrušení není vyžadováno. Ormond v. State, 599 So.2d 951, 961 (slečna 1992). Soudce, ve věci subsoudce, poučil porotu, že argumenty, prohlášení a poznámky obhájce nejsou důkazy. V návaznosti na odůvodnění ve věci Ormond je tato otázka nejen procedurálně vyloučena, ale jinak je bezdůvodná.
¶ 131. Tento soud shledal, že Burns neutrpěl žádnou nespravedlivou újmu v důsledku jakýchkoli nevhodných komentářů prokurátora, jak je požadováno prokázat. Wells, 698 So.2d na 507. Dále obhájce neuchoval mnoho z těchto otázek pro odvolání, takže nejsou řádně před tímto soudem. Z výše uvedených důvodů nemá tento problém žádný význam.
XVI. MUSÍ SOUD TENTO PŘÍPAD VRÁTIT K NOVÉMU ŘÍZENÍ O ROZSUDKU VE VZHLEDU K ZMÍNĚNÍ NEDEFINOVANÝCH VRAŽOVATELŮ, KTERÉ BYLI POROTĚ DŮVODNĚ ROZSUDEK SMRTI DŮVODNĚ URČENA?
¶ 132. Konečně Burns tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil reverzibilní chyby, když bylo žalobci povoleno používat nedefinované agravátory, jako jsou obzvláště odporné a kruté. Stát správně poukazuje na to, že jediným přitěžujícím faktorem, o kterém byla porota poučena, bylo, zda k vraždě došlo při spáchání loupeže, či nikoli.
¶ 133. Zatímco státní zástupce nikdy nepoužil slovo ohavný nebo zvláště ohavný nebo krutý, následují komentáře obžaloby, na které se odvolatel odvolává. [PAN. MLADÝ:] ... chci, abyste přemýšleli o něčem, co řekl Rowland Geddie. Přemýšlejte o bolesti a utrpení, kterým prošel Mike McBride. Když křičel, proč mi to děláš, a byl bodnut do hlavy, krku, zad, úst, bodnut tolikrát, že zemřel na tupé poranění a vykrvácení. [PAN. MLADÝ:] ... Jedinou přitěžující okolností, kterou v tomto případě musíte vzít v úvahu, je skutečnost, že byla spáchána během loupeže.
¶ 134. Státní zástupce neudělal nic jiného, než že se odvolal na fakta tohoto případu. Pitevní zpráva, jak bylo diskutováno dříve, uvedla, že McBride zemřel na tupá poranění hlavy a krku. Tento soud uznává, že vraždy nejsou nikdy laskavé nebo jemné. Záznam, který máme před sebou, podporuje argument státního zástupce. Prokurátor prostě dělal svou práci, když se pokoušel vymámit u poroty odsouzení k trestu smrti. Tento soud uvedl, že obhájce nesmí pod rouškou argumentace uvádět skutečnosti, které nebyly prokázány důkazy. Wells v. State, 698 So.2d 497, 506 (slečna 1997) (cituje Pierce v. State, 289 So.2d 901, 903 (slečna 1974)). V tomto případě tomu tak nebylo. Důkladná kontrola záznamu ukazuje, že všechny komentáře státního zástupce byly v záznamu podpořeny.
¶ 135. Bohužel tento případ není prvním případem, který byl tento soud požádán o přezkoumání, kdy byl obžalovaný poté, co oběť ubodal a/nebo ubil k smrti, obviněn z vraždy při spáchání ozbrojené loupeže a byl odsouzen k smrti. Viz Wilcher v. State, 697 So.2d 1087 (slečna 1997); Wilcher v. State, 697 So.2d 1123 (slečna 1997); Mack v. State, 650 So.2d 1289 (slečna 1994); Blue v. State, 674 So.2d 1184 (slečna 1996); Conner v. State, 632 So.2d 1239 (slečna 1993). Tento soud nemůže shledat žádný rozdíl v projednávané věci a v těchto dříve rozhodnutých případech, aby bylo možné konstatovat, že trest byl nepřiměřený spáchanému trestnému činu.
¶ 136. Dvanáct velmi schopných lidí po vyslechnutí faktů a argumentů, sledování chování svědků a zhlédnutí exponátů určilo, že Burns zaplatí životem za zločin, který spáchal. I když je úroveň přezkumu v případech trestu smrti zvýšena, zjišťujeme, že verdikt a rozsudek poroty byly přiměřené podle práva našeho státu. Tento problém je tedy neopodstatněný.
ZÁVĚR
¶ 137. Otázky předložené v kasačním opravném prostředku, i když byly Soudu řádně předloženy, nejsou opodstatněné. Záznam ukazuje, že existovaly dostatečné důkazy pro to, aby Velká porota okresu Lee obvinila Burnse z vraždy, když byl spáchán ozbrojenou loupeží v rozporu s Miss.Code Ann. § 97-3-19 odst. 2 písm. e). Dále bylo více než dost důkazů, aby porota složená z dvanácti (12) lidí shledala Burnse vinným z vraždy. Soudce v soudním řízení neopomněl dodržovat dostupné právo, aby ho provedl soudním řízením, jako je tento.
¶ 138. Obžalovaný ani nikdo, kdo je s ním příbuzný nebo jeho přátelé, nevypovídali ve fázi vynesení rozsudku. Přitěžující okolnost – při spáchání ozbrojené loupeže – v tomto případě převážila nad polehčujícími okolnostmi, a splnila tak břemeno stanovené zákonem. Porota shledala, že to stačí k uložení trestu smrti. Souhlasíme.
¶ 139. Vzhledem k tomu, že nemůžeme říci, že Burns představoval problémy vhodné k tomu, aby vyžadovaly zvrácení, tento případ se potvrzuje.
¶ 140. OSVĚDČENÍ ZA HLAVNÍ VRAŽDU A POTVRZENÍ ROZSUDKU SMRTI. DATUM PROVEDENÍ BUDE STANOVENO DO ŠEDESÁTI DNŮ OD KONEČNÉHO VYŘIZOVÁNÍ TOHOTO PŘÍPADU PODLE MISS. KÓD ANN. § 99-19-105(7) (1972) A M.R.A.P. 41(a).
PRATHER, C.J. a JAMES L. ROBERTS, Jr. a SMITH, JJ., souhlasí. SULLIVAN, P. J. a McRAE, J., se částečně shodují. BANKS, J., souhlasí se samostatným písemným stanoviskem, ke kterému se připojili SULLIVAN, P. J. WALLER, J., částečně souhlasí a částečně nesouhlasí se samostatným písemným stanoviskem, ke kterému se připojili MILLS, J. SULLIVAN, P. J. a McRAE, J., částečně se připojují .
BANKY, spravedlnost, souhlas:
¶ 141. Souhlasím s výsledkem, k němuž dospěla většina, a se vším, co říká, kromě otázky IX, pokud většina schvaluje přijetí prohlášení o nápravnici. Dle mého názoru postačí říci, že připuštění těchto důkazů, pokud by došlo k omylu, není takového rozsahu vzhledem k povaze důkazů jako celku a způsobu, jakým k němu došlo, jak bylo popsáno v kolokviu mezi soudem a obhájcem jako učinit neudělení chybné vratné chyby.
¶ 142. Nemyslím si, že tento důkaz byl přípustný, ani si nemyslím, že jeho důkazní hodnota převážila jeho škodlivý účinek. Faktem je, že z důkazů v podobě odpovědi bezprostředně předcházející předmětné odpovědi vyplynulo, že vražda byla spáchána s cílem vyhnout se identifikaci a následnému trestnímu postihu. Podle mého názoru k tomuto důkazu nepřidává nic, co by prokazovalo, že aktér byl již dříve trestně sankcionován. Vyhýbání se trestnímu postihu je lidskou motivací, která existuje bez ohledu na to, zda aktér utrpěl předchozí sankci či nikoli. Pokud tato skutečnost něco přidává k otázce motivu, rozhodně to nepřidává dost na to, aby převážila škodlivý účinek přivedení jiných trestných činů během fáze viny. Navíc se jedná o loupežnou vraždu, kde není vyžadován žádný motiv vraždy. Je tedy snadno zřejmé, že ukázání nejprve motivu, vyhýbání se zatčení a poté motivu motivu, který byl dříve přistižen, rozšiřuje jakýkoli racionální základ pro připuštění tohoto důkazu za hranici slušnosti.
¶ 143. Podle mého názoru byla vznesena včasná námitka a správnou odpovědí by bylo přijmout námitku a nařídit porotě, aby ignorovala důkazy. Zde obhajoba ihned nevznesla námitky a nepožádala o pokyn k nerespektování v reakci na výzvu soudu prvního stupně, protože měla výslovnou pochybnost, zda porota připomínku skutečně vyslyšela. Nemohu vinit obhajobu za podniknuté kroky, ale znovu vzhledem ke všem okolnostem nemohu vinit ani prvoinstanční soud za to, že nevyhlásil nesprávný proces. Tento soud by však neměl schválit použití důkazů, jako je ten, o který se jedná.
K tomuto názoru se připojuje SULLIVAN, P.J. WALLER, JUSTICE, částečně souhlasím a částečně nesouhlasím:
¶ 144. Ačkoli souhlasím s většinou, že odsouzení Josepha Daniela Burnse a odsouzení k smrti by mělo být potvrzeno, musím s úctou nesouhlasit se zavedením příkladů rukopisu v části VI.
¶ 145. Je pravda, že Nejvyšší soud Spojených států nenalezl žádné legitimní očekávání soukromí v rukopisu podle čtvrtého dodatku. Viz Spojené státy v. Mara, 410 U.S. 19, 21, 93 S.Ct. 774, 35 L.Ed.2d 99 (1973) ([h]pis, stejně jako řeč, je opakovaně ukazován veřejnosti a ve fyzických vlastnostech písma člověka se neočekává soukromí více než v tónu jeho hlasu.). V Maře byl navrhovatel nucen poskytnout vzorky svého rukopisu a tisku na základě nařízení velké poroty. Mara, 410 U.S., 22, 93 S.Ct. 774. Nejvyšší soud rozhodl, že protože Mara neměl žádný legitimní zájem o soukromí čtvrtého dodatku na svém rukopisu, směrnice velké poroty neporušovala Marova ústavní práva a vláda nebyla povinna před získáním vzorku rukopisu předběžně prokázat přiměřenost. Id. ve 21-22, 93 S.Ct. 774. V Maře však vláda nepoužila lsti, aby získala vzorky Mařina rukopisu.
¶ 146. V sub judice byl Burns zatčen, byl zastupován právníkem a byl ve vězení. Stát mohl snadno získat vzory rukopisu od Burnse několika způsoby, aniž by se uchýlil k trikům. Důstojník si mohl vyžádat minulé příklady Burnsova rukopisu, jako jsou šeky nebo dopisy, nebo mohl požádat Burnse o souhlas s poskytnutím vzorku a získat soudní příkaz, pokud Burns odmítl. Místo toho se stát rozhodl přimět Burnse, aby psal bez přítomnosti jeho právníka. Taková praxe pouze vyvolává pohrdání státními úředníky činnými v trestním řízení a státním zastupitelstvím a zvýšenou kontrolu jejich činů, zejména když lze získat potřebné důkazy tak snadno legitimními prostředky.FN2 FN2. Přístup státu ve věci Sewell v. State je dobrou demonstrací správné metody získávání exemplářů, když je problémem rukopis a když je obžalovaný zastupován právníkem. Sewell v. State, 721 So.2d 129 (slečna 1998)
¶ 147. Navzdory tvrzení většiny, že Burns neměl právo na přítomnost právního zástupce, když byly odebrány exempláře, přítomnost Burnsova právního zástupce nebo předchozí získání soudního příkazu by zmírnily jakékoli možné obavy ohledně podmínek, za nichž vzorky rukopisů byli získáni a chráněni Burns před jakýmkoli jiným použitím lstí ze strany státu.
¶ 148. Při odmítnutí Burnsova argumentu čtvrtého dodatku většina píše: „Došli jsme tedy k závěru, že když neexistuje žádné očekávání ohledně ochrany soukromí, je používání lsti jako metody pro získávání příkladů rukopisu v nejhorším případě špatným postupem. Označení tohoto používání triků za špatný postup bohužel nijak neodrazuje od jeho používání v budoucnu. O soukromí zde nejde. Jde o důvěru veřejnosti ve výkon spravedlnosti, neživotaschopnost vztahu mezi advokátem a klientem a nejasnost v jednacím řádu. Vzory rukopisu měly být vyloučeny.
MILLS, J., se k tomuto názoru připojuje. SULLIVAN, P.J. a McRAE, J., se částečně připojují.
Burns v. State, 813 So.2d 668 (slečna 2001). (PCR)
Po konečném potvrzení odvolání jeho odsouzení za vraždu a trestu smrti, 729 So.2d 203, navrhovatel požádal o povolení podat žádost o pomoc po odsouzení. Nejvyšší soud, Pittman, C. J., rozhodl, že: (1) přezkoumání otázek vznesených na základě přímého odvolání navrhovatele po odsouzení bylo zakázáno; (2) skutečnost, že obhájce nezajistil, aby byly zaznamenány všechny porady u soudu, nepředstavovalo neúčinnou pomoc; (3) proces výběru obhájce před porotou nepředstavoval neúčinnou pomoc obhájce; (4) proces navrhovatele nebyl ovlivněn zamítnutím jeho návrhu na psychiatrickou pomoc; (5) jakékoli pochybení v tom, že soud neinformoval porotu o možnosti trestu odnětí svobody na doživotí s možností podmíněného propuštění, bylo neškodné; (6) navrhovatel měl právo vyslechnout své tvrzení, že rozhodnutí jeho obhájce neprovádět důkazy ve zmírňování bylo neúčinnou pomocí; (7) svědectví bylo řádně připuštěno v soudním řízení nad návrhem navrhovatele in limine; (8) prezentace problémů, které byly nakonec shledány nedostatečnými, nebyla neúčinnou pomocí odvolacího právního zástupce; a (9) navrhovatel neutrpěl žádnou ústavní deprivaci při odebírání vzorků jeho rukopisu.
Petici částečně vyhověno a částečně zamítnuto. McRae, P.J., Cobb a Easley, JJ., nesouhlasili.
Burns v. State, 879 So.2d 1000 (slečna 2004). (PCR)
Souvislosti: Po konečném rozhodnutí odvolacího soudu o odsouzení za hrdelní vraždu a trestu smrti, 729 So.2d 203, navrhovatel podal návrh na povolení k podání žádosti o pomoc po odsouzení (PCR). Nejvyšší soud, 813 So.2d 668, návrh částečně vyhověl a částečně zamítl. Poté obvodní soud, okres Lee, Frank A. Russell, zvláštní soudce, zamítl úlevu po odsouzení. Navrhovatel se odvolal.
Holdings: Nejvyšší soud, Easley, J., rozhodl, že: (1) soud po odsouzení nebyl na základě vazby Nejvyššího soudu jurisdikcí jmenovat státem financovaného expertního psychologa; (2) obhájce nepostupoval nedostatečně tím, že nepředstavil svědky zmírňování v trestní fázi soudního řízení; a (3) žalovaný nebyl poškozen žádným nedostatečným plněním. potvrzeno.
EN BANC. EASLEY, soudce, za Soudní dvůr.
¶ 1. Odsouzení Josepha Daniela Burnse (Burns) z vraždy smrti a trestu smrti bylo potvrzeno na základě přímého odvolání, Burns v. State, 729 So.2d 203 (Slečna. 1998), a certiorari bylo zamítnuto Nejvyšším soudem, Burns v. Mississippi, 527 U.S. 1041, 119 S.Ct. 2406, 144 L.Ed.2d 804 (1999), reh'g zamítnuto, Burns v. Mississippi, 527 U.S. 1059, 120 S.Ct. 26, 144 L. Ed. 2d 830 (1999) (dále jen Burns I). Včas podal žádost o úlevu po odsouzení (PCR) a na základě příkazu tohoto soudu byl jmenován právní zástupce.
¶ 2. Zjištěním, že Burns dostatečně prokázal neúčinnou pomoc právního zástupce během fáze vynesení rozsudku, tento soud částečně vyhověl návrhu na povolení k podání návrhu na PCR a nařídil, aby Burns mohl tento nárok vymáhat před obvodem Lee County Circuit Soud. Burns v. State, 813 So.2d 668, 681-82 (2001) (dále jen Burns II). Konkrétně se obvodní soud měl zabývat tím, že během vynesení rozsudku nebylo předvoláno několik svědků, kteří byli ochotni vypovídat.
¶ 3. Po odvolání jmenoval tento soud ctihodného Franka Russella, bývalého soudce a soudce, který předsedal Burnsově původnímu procesu, zvláštním soudcem. Před slyšením Burns podal návrh na postup Ex Parte ve věci žádosti o finanční prostředky pro expertního psychologa, který byl zamítnut. Po dokazování o návrhu na osvobození od odsouzení byl návrh zamítnut, což vedlo k tomuto odvolání. Burns vyvolává následující problémy:
I. ZDA SOUD POchybil, když zamítl BURNSŮV NÁVRH K POSTUPOVÁNÍ EX PARTE O ŽÁDOSTI O ZNALECKÉHO PSYCHOLOGA.
II. ZDA PRACOVNÍ SOUD POchybil, když PČR popřel.
FAKTA
¶ 4. Protože fakta týkající se Burnsova zločinu nemají vliv na okamžité odvolání, nejsou zde reprodukována. Soud dříve poskytl podrobný popis těchto skutečností v obou stanoviscích týkajících se Burnsových zločinů. Viz Burns II, 813 So.2d na 670-72; Burns I, 729 So.2d při 208-11.
¶ 5. Během fáze vynesení rozsudku Burns nepředložil žádné svědky ani důkazy, které by podpořily argument pro zmírnění. Přepis z této fáze naznačuje, že to bylo Burnsovo rozhodnutí nepředvolávat žádné svědky, nepředkládat žádné důkazy ani nesvědčit jeho jménem. Soud prvního stupně vyslechl Burnse mimo přítomnost poroty a on uznal, že pochopil, že má právo svědčit a právo předvolat svědky. Viz Burns II, 813 So.2d na 678.
¶ 6. Při poskytování důkazního přezkumu po odsouzení tento soud uvedl: Za všech okolností zde Soud shledává, že tato otázka by měla být předložena soudu prvního stupně k úplnému projednání. Burns učinil dostatečné obvinění z neúčinné pomoci právního zástupce při neposkytnutí jakýchkoli polehčujících důkazů, když několik svědků bylo ochotno svědčit pro Burnse ve fázi odsouzení. I když je zcela možné, že rozhodnutí nepředkládat žádné svědky zmírňující důsledky bylo obhajitelné jako soudní strategie, chybí vysvětlující svědectví, soud shledává, že by tomuto nároku mělo být uděleno povolení k podání návrhu na úlevu po odsouzení. Burns II, 813 So.2d při 679 (zvýraznění přidáno).
DISKUSE
I. ZDA PRACOVNÍ SOUD POchybil, když zamítl BURNSŮV NÁVRH K POSTUPOVÁNÍ EX PARTE V ŽÁDOSTI O PROSTŘEDKY PRO ZNALECKÉHO PSYCHOLOGA.
¶ 7. Usnesení o zamítnutí návrhu bylo založeno na konstatování soudu prvního stupně, že je nepříslušný, tedy mimo rámec vazby, věc byla res judicata a podpůrně, že Burns neprokázal potřebu takového znalce. Zjišťujeme, že tento problém je neopodstatněný.
¶ 8. Za prvé jsme zjistili, že Burnsův návrh na psychologa experta byl mimo rozsah vazby. Rozhodnutí tohoto soudu ve věci Burns II jasně omezilo povolení k podání žádosti o úlevu po odsouzení u obvodního soudu ve věci neúčinné pomoci obhájce ve fázi vynesení rozsudku. Burns, 813 So.2d na 681-82. Přesto Burns cituje slečnu Code Ann. § 99-39-17 odst. 1, který zčásti stanoví: Není-li návrh stručně zamítnut, může soudce nařídit, aby strany protokol rozšířily o další materiály důležité pro zjištění podstaty věci. pohyb. V souladu s tím, tvrdí Burns, soud prvního stupně mohl návrhu vyhovět a pochybil, když rozhodl, že nemá pravomoc. Stát se ve svém vyjádření nezabýval § 99-39-17.
¶ 9. Tento soud při několika příležitostech rozhodl, že jedinými náležitě zváženými otázkami jsou otázky, kvůli kterým byl případ původně vrácen. Viz Culberson v. State, 456 So.2d 697, 698 (Miss. 1984) (Na základě příkazu tohoto soudu, kterým se uděluje povolení podat Petici pro předvolání k chybě Coram Nobis, soud v té době plně zvážil všechny důvody pro podání žádosti a zjistil, že pouze jedna otázka může nebo by měla být soudem prvního stupně podle návrhu projednána.). Viz také Neal v. State, 687 So.2d 1180, 1182 (Miss.1996) (Toto je odvolání z důkazního slyšení [o odepření práva svědčit]; proto toto vydání [pokynů poroty] není řádně před tímto soudem a nebude projednáván.); Billiot v. State, 655 So.2d 1, 17 (Slečna. 1995) (Protože tento případ byl vrácen z důvodu omezeného důvodu stanovení současné nepříčetnosti, soud zakázal záležitost týkající se ústavnosti zákona o nepříčetných odsouzených vězních).
¶ 10. Burns se pokouší odlišit majetek od Culbersona, Neala a Billiota argumentem, že v tomto případě je potřeba odborníka přímo ve vazbě. Burns tvrdí, že potřeboval znalce psychologa, který by pomohl obhájci i soudu prvního stupně určit význam čestných prohlášení a svědectví ohledně jeho sociální a psychologické historie a že takový znalec by ukázal rozsah polehčujících důkazů, které měly být vypracovány. a jak byla soudní rada neúčinná, když nedokázala vyvinout polehčující případ.
¶ 11. Burns se konkrétně nezabývá tím, jaké svědectví nebo historii by k interpretaci vyžadoval odborník na psychologii. Stejně tak Burns neposkytuje žádnou pravomoc, která by podpořila jeho stanovisko, že k prokázání tvrzení o neúčinné pomoci právníka byl vyžadován odborník na psychologii.
¶ 12. Podle Miss.Code Ann. § 99-39-17, bylo na uvážení soudu prvního stupně, zda takovému návrhu vyhoví. Bez ohledu na plné zvážení usnesení o zamítnutí návrhu je zřejmé, že soud prvního stupně dospěl k závěru, že znalec z oboru psychologie by nepomohl při určení, zda je obhájce neúčinný. Soud prvního stupně se tak domníval, že žádost je jak nad rámec přezkumu, tak zbytečná.
¶ 13. Zadruhé zjišťujeme, že tato otázka je rovněž vyloučena jako res judicata. Soud se touto otázkou zabýval již při dvou předchozích příležitostech. Na základě přímého odvolání tento soud shledal, že soud prvního stupně řádně zamítl Burnsovu žádost o psychologického experta. Burns I, 729 So.2d na 224. Později, ve věci Burns II, tento soud rozhodl, že soudní rada nebyla neúčinná při vyřizování žádosti o psychologa. Burns II, 813 So.2d na 676 (Burns stále neprokázal žádné spolehlivé měření, že by jeho psychiatrický stav tehdy nebo nyní vyžadoval pozornost nebo že výsledek jeho soudního řízení byl jakkoli ovlivněn. Jak Soud zjistil v přímém odvolání, existuje stále nic nenasvědčuje tomu, že by Burns trpěl nějakým psychickým stavem.). Navzdory Burnsově snaze představit tento problém v novém kontextu jsme zjistili, že Soud při několika příležitostech zvažoval potřebu psychologického experta a odmítl takovou potřebu najít. Tento problém je neopodstatněný.
II. ZDA SOUD NEUDĚLIL ÚLEVU PO OSVĚDČENÍ.
¶ 14. Úroveň přezkumu po důkazním slyšení v případech úlevy po odsouzení je dobře vyřešena: Takové zjištění neodložíme, pokud nebude zjevně chybné. Jinak řečeno, takový nález neopustíme, pokud, ačkoli existují důkazy na jeho podporu, nejsme na všech zbývajících důkazech s definitivním a pevným přesvědčením, že došlo k chybě. Meeks v. State, 781 So.2d 109, 111 (Miss.2001). Při přezkoumání neúčinné právní pomoci nebudeme odkládat nález nižšího soudu, pokud není zjevně chybný. State v. Pittman, 744 So.2d 781, 786 (slečna 1999).
¶ 15. Podle Miss Code Ann. § 99-39-23 odst. 7 musí vězeň převahou důkazů prokázat, že má nárok na úlevu. Burns tvrdí, že vzhledem k předloženým čestným prohlášením a předloženým svědectvím prokázal převahou důkazů, že výkon právníka v procesu byl nedostatečný a že byl nedostatečným výkonem zaujatý. Tvrdí tedy, že splnil dvoustupňový standard pro nalezení neúčinné pomoci právního zástupce, jak je uvedeno ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).
¶ 16. Stát namítá, že výkon právního zástupce nebyl nedostatečný, ai za předpokladu, že by tomu tak bylo, Burns neprokázal žádné výsledné předsudky. Zjišťujeme, že tento problém je neopodstatněný.
¶ 17. Během přezkumu svědčilo jménem Burnse několik svědků. Robin Filgo, bývalý zaměstnavatel, svědčil, že pokud by byl předvolán jako svědek během fáze vynesení rozsudku, řekl by porotě, že Burns byl vynikající, kvalifikovaný pracovník, a požádal by porotu, aby mu ušetřila život. Dále Jean Henry, Burnsova matka, poskytla svědectví o jeho dětství a osobním zázemí. Mluvila o tom, že Burnsovi bylo pouhých sedm, když se rozvedla s jeho otcem, a že aby zajistila rodinu, musela pracovat dny i noci, přičemž za většinu péče byla zodpovědná Burnsova starší sestra. Dále svědčila, že Burns má dvě dcery a že jeho dva bratři jsou po smrti. Burnsovy zločiny přičítala jejím selháním jako matky a prosila, aby byl ušetřen popravy. Henry i Dalana Greenová (Green), Burnsova sestra, vypověděli, že měli malý kontakt s právníky v procesu a nebyli informováni o tom, že by mohli svědčit během fáze odsouzení. Green přičítal Burnsovy kriminální činy jeho drogovému problému s metamfetaminem.
¶ 18. Brandy Hornová, bývalá přítelkyně a matka jedné z jeho dcer, vypověděla, že požádala, aby se neúčastnila původního procesu a pravděpodobně by utekla, aby se vyhnula předvolání. Uvedla, že by si přála, aby Burns udržoval svůj vztah s jeho dcerou a že by byla k dispozici pro případné řízení o opětovném odsouzení. Horn dále vypověděl, že Phillip Hale, Burnsův komplic, sloužil nejčastěji jako vůdce mezi ním a Burnsem. FN1. Hale nedostal trest smrti.
¶ 19. Kromě svědectví měl nalézací soud před sebou čestná prohlášení tří porotců z původního líčení. Přiznali se, že při vynesení rozsudku nebyly předloženy žádné informace, a pokud by takové byly předloženy, považovali by jakékoli osobní informace předložené před jeho odsouzením k trestu smrti.
¶ 20. Jediným svědkem jménem státu byl Mel Ellis III (Ellis), hlavní soudní zástupce. Vypověděl, že to bylo Burnsovo rozhodnutí nepředvolat během vynesení rozsudku žádného svědka a že podle toho jednal. Přiznal, že měl omezený kontakt s Henrym a Greenem. Nebyl schopen najít spis svého případu, aby jej mohl soud prvního stupně posoudit. Ellis svědčil, že věřil, že pokud nebudou předvoláni žádní svědci, Burns by pravděpodobně byl odsouzen k smrti. Vypověděl, že informoval Burnse o tomto přesvědčení a že během vynesení rozsudku, a před soudem prvního stupně byl pořízen záznam, že to bylo Burnsovo rozhodnutí nepředvolávat žádné svědky ani nepředkládat důkazy o zmírňování.
¶ 21. Ve vyvrácení Will Bristow, který sloužil jako spoluobhájce během soudu, svědčil, že se podřídil Ellisovi ve všech rozhodnutích týkajících se strategie soudu.
¶ 22. Burns ve svém sdělení do značné míry poukazuje na skutečnost, že v záznamu pořízeném u soudu prvního stupně nebylo uvedeno, že Ellis informoval Burnse o pravděpodobných důsledcích, pokud během vynesení rozsudku nepředloží zmírňující důkazy. Záznam o výslechu, který provedl soud prvního stupně, pouze potvrdil, že to bylo Burnsovo rozhodnutí nepředvolávat žádné svědky ani nepředkládat žádné důkazy týkající se zmírňování. Burnsův argument předkládá otázku, zda byl právní zástupce neúčinný, když svému klientovi neporadil, že rozhodnutí nepředložit žádné důkazy o zmírnění dopadů při vynesení rozsudku pravděpodobně povede k jeho odsouzení k smrti. Na podporu svého postoje, že takové selhání činí radu neúčinnou, Burns cituje Silva v. Woodford, 279 F.3d 825 (9. Cir. 2002). V tomto případě Ellis svědčil, protože Burns byl o takové skutečnosti informován.
¶ 23. Ve věci Silva devátý obvod mimo jiné rozhodl, že rozhodnutí právního zástupce vzdát se dalšího vyšetřování zmírňujících důkazů v hlavním případu bylo nepřiměřené, a tudíž nedostatečné podle Stricklanda, přestože právnímu zástupci nařídil jeho klient nekontaktovat rodinné příslušníky v zkoumá jeho pozadí. Silva, 279 F.3d na 839-40. Soud uvedl, že advokát, který upustí od vyšetřování zmírňujících důkazů v kapitálové věci na příkaz svého klienta, musí alespoň přiměřeně informovat svého klienta o možných důsledcích tohoto rozhodnutí a musí mít jistotu, že jeho klient učinil [ informovaný a znalý úsudek. Id. na 838.
¶ 24. Kromě toho, že Silva není kontrolní autoritou, je Silva fakticky odlišitelná od projednávané věci. FN2 Ve věci Silva soud zjistil, že právní zástupce nebyl instruován, aby se zcela zřekl veškerého vyšetřování Silvy. Místo toho Silva jednoduše nařídil, aby jeho rodiče nevolali jako svědky. Soud tedy rozhodl, že Silvův pokyn neomlouvá, že právník nevyšetřil Silvův původ a nepředložil řadu potenciálně přesvědčivých polehčujících důkazů. FN3 Id. na 839-40. Stejně tak právní zástupce v Silva nedokázal najmout vyšetřovatele, přestože na to byly k dispozici finanční prostředky. Id. na 829. V okamžitém odvolání záznam uvádí, že Burns nařídil právnímu zástupci, aby během vynesení rozsudku nepředkládal žádné svědky ani důkazy. Kromě toho, na rozdíl od Silvy, Burnsův soudní právní zástupce najal vyšetřovatele, aby pomohl s přípravou případu.
FN2. Aby vyvrátil Silvu, stát jednoduše zaznamená frekvenci, při které je devátý okruh obrácen. FN3. Ve věci Silva soud zjistil, že existují důkazy o podstatných a přesvědčivých polehčujících důkazech souvisejících s jeho dětstvím, duševními chorobami, organickými poruchami mozku, zneužíváním návykových látek, pokusem o sebevraždu, předchozími psychiatrickými hodnoceními a federální zprávou o odsouzení. Id. na 838-39 a 847.
¶ 25. Kromě toho je Ellisovo svědectví nesporné, že radil Burnsovi ohledně pravděpodobného výsledku jeho rozhodnutí nepředkládat žádné důkazy pro zmírnění dopadů. Burns spoléhá na skutečnost, že Ellis není schopen najít své poznámky k procesu a na skutečnost, že jeho diskuse se soudcem se nezabývala tím, že bez zmírňujících důkazů by pravděpodobně dostal trest smrti. Nicméně taková fakta nestačí k vyvrácení Ellisova svědectví. Na rozdíl od Silvy, kde devátý obvod pochyboval, zda obžalovaný učinil informovaný a vědomý rozsudek, existují nezpochybnitelné důkazy, že Burns byl poučen o důsledcích svého rozhodnutí.
¶ 26. Burns se také opírá o Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), kde Nejvyšší soud Spojených států amerických shledal, že obžalovanému se dostalo neúčinné pomoci právního zástupce poté, co právní zástupce nevyšetřil a nepředložil polehčující důkazy o jeho původu, včetně fyzického a sexuálního zneužívání spáchaného jeho matkou , pěstouni a vedoucí Job Corps, stejně jako důkaz mentální retardace. Viz Wiggins, 123 S.Ct. na 2541-43. Wigginsův soudní právní zástupce neprovedl toto vyšetřování, přestože stát pro tento účel poskytl finanční prostředky.
¶ 27. Nehledě na to, že rozlišení, že skutkové okolnosti tohoto kasačního opravného prostředku nedosahují úrovně skutkových okolností diskutovaných ve věci Wiggins, Wiggins, není použitelné. Nejvyšší soud Spojených států se spoléhal na závažnost a sílu podstatných polehčujících důkazů, které se právníkům nepodařilo objevit a předložit. Viz id. Burns neuvádí žádné důkazy naznačující vážné okolnosti podobné těm, které byly zvažovány ve Wigginsovi, natož možné sexuální zneužívání nebo snížené duševní schopnosti.
¶ 28. Nejaktuálnějším případem je Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733 (5. Cir. 2000). Pátý obvod na základě zjištění z řízení ve státě habeas rozhodl, že neschopnost soudního právního zástupce předložit zmírňující důkazy prostřednictvím rodinných příslušníků během odsuzující fáze procesu s hrdelní vraždou nebylo nedostatečné, pokud obžalovaný nechtěl, aby kdokoli z jeho rodiny svědčil jeho jménem a vyšetřování právníka. překáželi nespolupracující potenciální svědci. Id. na čísle 748. Právní zástupce nebude považován za neúčinný, pokud jde o plnění přání klienta, pokud klient učinil informované rozhodnutí. Id. (cituje Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5. Cir. 1984) (Žádným opatřením nemůže ... [žalovaný] blokovat úsilí jeho advokáta a později tvrdit, že výsledné plnění bylo ústavně nedostatečné.)).
¶ 29. Další význam pro okamžité odvolání je, že Soud ve věci Dowthitt poznamenal, že jednání právního zástupce byla přiměřenou strategií soudního řízení, protože jejich úsilí vyšetřit Dowthittovo pozadí bylo zmařeno nespolupracujícími potenciálními svědky. Id. na 749. Při použití rozhodnutí Dowthitta byl tedy výkon Burnsova právního zástupce přiměřený vzhledem k tomu, že jednal podle Burnsových instrukcí a že jeho úsilí prošetřit potenciální zmírňující důkazy bylo zmařeno nespolupracujícími svědky. Viz Clark v. Johnson, 227 F.3d 273, 284 (5. Cir. 2000) (Pomoc právního zástupce nebyla nedostatečná, když právní zástupce na pokyn svého klienta nepředložil žádné dostupné polehčující důkazy během odsuzující fáze soudního procesu s vraždou. .).
¶ 30. Ačkoli záznam prokazuje, že výkon právního zástupce nebyl podle Stricklandova prvního bodu nedostatečný, Burnsovi také nejsou schopni prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právního zástupce, výsledek řízení by byl odlišný. Viz Mohr v. State, 584 So.2d 426, 430 (slečna 1991).
¶ 31. Ve věci Williams v. Cain, 125 F.3d 269 (5. Cir. 1997), státní soud zjistil, že obžalovaný nebyl dotčen tím, že právník nepředložil svědectví rodiny a přátel ohledně problematické rodinné historie obžalovaného. Id. na 279-80. Takové důkazy by otevřely dveře pro křížový výslech ohledně zneužívání návykových látek obžalovaným, vyloučení ze školy a propuštění ze zaměstnání. Id. na 279. Stejně tak by to mělo malý polehčující účinek proti důkazům o vraždě, o kterou se v tomto případě jedná.
¶ 32. Soud shledal, že po přezkoumání se většina Burnsových argumentů soustředila na zmírňující důkazy, které měl právní zástupce předložit během vynesení rozsudku. Stručně řečeno, důkazy a svědectví předložené během důkazního slyšení ohledně potenciálního zmírnění dopadů zahrnovaly: 1) Burns byl zkušený elektrikář; 2) bylo mu sedm, když se jeho rodiče rozvedli a následně musela jeho matka přes den i v noci pracovat, aby uživila rodinu; 3) jeho starší sestra byla zodpovědná za velkou část jeho péče; 4) jeho dva bratři zemřeli; 5) má dvě dcery; 6) jeho komplic mohl být vůdce; a 7) že jeho kriminální problémy pramenily z užívání drog. S ohledem na to Burns nedokázal prokázat, že existuje rozumná pravděpodobnost, že výsledek by byl jiný. Viz Lamb v. Johnson, 179 F.3d 352, 360 (5. Cir. 1999) (Podobně Lamb nemůže prokázat, že jeho navrhovaný zmírňující důkaz nenásilné historie a problematického rodinného života vyvolává více než pouhou možnost jiného výsledku a nikoli požadovaná „přiměřená pravděpodobnost“.
¶ 33. Samozřejmě, pokud by svědčili, státu by bylo umožněno vyvrátit všechny zmírňující důkazy prostřednictvím křížového výslechu, zavedením vyvracejících důkazů nebo argumentem. Turner v. State, 732 So.2d 937, 950 (slečna 1999); Bell v. State, 725 So.2d 836, 863 (slečna 1998); Davis v. State, 684 So.2d 643, 655 (slečna 1996).
¶ 34. Navíc, pokud jde o čestná prohlášení provedená porotci, přísahají na skutečnost, že by zvážili jakýkoli polehčující důkaz, který by byl předložen. Zjistili jsme, že to jednoduše ukazuje, že tito porotci by se řídili jejich pokyny, a potvrzuje předpoklad, že porotci se řídí pokyny soudu prvního stupně. Williams v. State, 684 So.2d 1179, 1209 (slečna 1996).
¶ 35. Soud prvního stupně nepochybil, když odepřel úlevu po odsouzení.
ZÁVĚR
¶ 36. Z výše uvedených důvodů soud prvního stupně zamítl návrh na zmírnění následků odsouzení. SMITH, C.J., WALLER A COBB, P.JJ., CARLSON, GRAVES, DICKINSON A RANDOLPH, JJ., SOUHLASÍ. DIAZ, J., NEZÚČASTNĚNÍ.
Souvislosti: Navrhovatel, který byl usvědčen z vraždy a odsouzen k trestu smrti u státního soudu, žádal federální úlevu od habeas. Okresní soud Spojených států pro severní obvod Mississippi petici zamítl a navrhovatel požádal o osvědčení o odvolání (COA).
Posouzení: Odvolací soud rozhodl, že: (1) převzetí vzoru rukopisu navrhovatele nezasahovalo do jeho práv pátého nebo šestého dodatku a (2) skutečnost, že obhájce nezajistil psychologického experta, nebylo neúčinnou pomocí. Návrh zamítnut.
PODLE SOUDU:
Joseph Daniel Burns byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti v Mississippi. Federální okresní soud zamítl jeho žádost o osvobození habeas podle 28 U.S.C. § 2254. Burns nyní žádá Certificate of Appealability (COA), aby se mohl odvolat proti usnesení okresního soudu o jeho tvrzeních, že (1) stát porušil jeho práva na pátý a šestý dodatek, když od něj lstí získal vzor rukopisu, a (2) jeho soudní obhájce poskytl ústavně neúčinnou pomoc.
Aby se žadatel kvalifikoval pro COA, musí podstatně prokázat popření ústavního práva. 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Certifikát pravosti je vhodný, pokud by rozumní právníci mohli diskutovat o tom, zda (nebo v tomto případě souhlasit s tím, že) měla být petice vyřešena jiným způsobem nebo že předložené problémy byly adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (interní uvozovky vynechány). Relevantní otázkou je diskutabilnost základního ústavního nároku, nikoli řešení této debaty. Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 342, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003). V kapitálových případech řešíme jakékoli pochybnosti o tom, zda by měl být COA vystaven ve prospěch navrhovatele. Pipin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5. Cir. 2005).
Okresní soud zamítl Burnsovy nároky v obsáhlém 31stránkovém stanovisku. Viz Burns v. Epps, 2008 WL 3871727 (N.D.Miss. 14. srpna 2008). Ve svém okamžitém návrhu na COA Burns v podstatě nereaguje na analýzu okresního soudu a místo toho opakuje své původní argumenty pro úlevu habeas. Po přezkoumání protokolu souhlasíme se stanoviskem okresního soudu a přejímáme jeho analýzu v plném rozsahu.
Konkrétně máme následující: Za prvé, převzetí Burnsova vzoru rukopisu nezahrnovalo jeho práva na pátý nebo šestý dodatek. Gilbert v. Kalifornie, 388 U.S. 263, 266-67, 87 S.Ct. 1951, 18 L. Ed. 2d 1178 (1967). Zadruhé, Burns neuvedl věrohodný nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce s ohledem na to, že soud prvního stupně nezaznamenal určité porady, protože Burns neuvedl žádnou konkrétní předpojatost. Viz Green v. Johnson, 160 F.3d 1029, 1042 (5. Cir. 1998) (Pouhá závěrečná obvinění na podporu tvrzení o neúčinné pomoci právnímu zástupci nestačí k nastolení ústavního problému.). Zatřetí, Burnsův nárok na neúčinnou pomoc, pokud jde o to, že obhájce nezajistil psychologického experta, musí také selhat, protože Burns konkrétně neuvedl, jakou pomoc mohl takový expert poskytnout. Viz Spojené státy v. Green, 882 F.2d 999, 1003 (5. Cir. 1989) (Obžalovaný, který tvrdí, že jeho právní zástupce nevyšetřoval, musí konkrétně tvrdit, co by vyšetřování odhalilo a jak by to mělo změnil výsledek soudu). Za čtvrté, Burns nevyvrátil rozhodnutí soudu státu habeas, že to bylo Burnsovo rozhodnutí vzdát se předložení zmírňujících důkazů a že soudní poradce Burnse informoval o pravděpodobném důsledku tohoto rozhodnutí. Viz Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 563-64 (5. Cir. 2009) (Skutková zjištění soudu státu habeas, včetně jeho zjištění věrohodnosti, mají nárok na presumpci správnosti...). V souladu s tím musí Burnsova žádost o neúčinnou pomoc s ohledem na důkazy o zmírnění rovněž selhat. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 475-76, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Nakonec poznamenáváme, že Burns se nepokouší napadnout rozhodnutí okresního soudu, že jeho nárok na neúčinnou pomoc ohledně svědka Jeffa Halea byl procesně promlčen; v souladu s tím nemá nárok na COA ohledně tohoto nároku. Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292, 301 (5. Cir. 2007).
Stručně řečeno, Burns neprokázal, že by rozumní právníci mohli diskutovat o řešení jeho základních ústavních nároků. Viz Slack, 529 U.S. na 484, 120 S.Ct. 1595. V souladu s tím je návrh na COA ZAMÍTNUT.
