Postavení: Popraven smrtící injekcí v Arizoně dne 22.1998
22. února 1983 byl Villafuerte zatčen poblíž Ash Fork v souvislosti s nepokojem. Řídil auto patřící Amelii Schovilleové. Villafuerte nakonec úřadům řekl, že Schoville byla jeho přítelkyně a že se den předtím prali v jeho přívěsu Phoenix. Tvrdil, že Schovilleovou volně svázal, aby jí zabránil zavolat policii, a pak odešel v přívěsu.
Když policisté z Phoenixu šli k přívěsu, našli Schovillovo tělo na posteli. Byla oblečená jen v halence, podprsence a kalhotkách a ruce měla svázané za zády. Jeden z jejích kotníků jí svazoval pruh lůžkovin k rukám a hlavu měla zabalenou do prostěradla, přehozu a dlouhého termoprádla, které byly všechny potřísněné krví. V jejím hrdle byla nalezena koule z pevně omotaného pruhu prostěradla.
Laboratorní testy ukázaly přítomnost semenné tekutiny. Schoville zemřel na následky dávení.
Státní žalobci uvedli, že Villafuerte brutálně zbil Schovilleovou a nechal její krví nasáklé tělo svázané na posteli, když byla ještě naživu. Tvrdí, že 47leté matce tří dětí trvalo 24 hodin, než zemřela, a nakonec dávila na srolovaném pruhu prostěradla v ústech.
Ačkoli Villafuerte, honduraský státní příslušník, který byl v té době ženatý s jinou, přiznal, že Schovilleovou bil, trval na tom, že řekl dvěma přátelům, aby ji rozvázali poté, co opustil přívěs. A oni, řekl, byli těmi, kdo ji znásilnili a nechali zemřít.
Villafuerte strávil před popravou více než 14 let v cele smrti.
Web Arizona Department of Corrections 'Death Row' 'Profily arizonských vězňů v cele smrti,' kancelář generálního prokurátora Arizony Arizonské republice archiv
Poslední jídlo
Jedno pečené kuře, devět kukuřičných tortil, dvě rajčata, jedna plechovka jalapeňos, dvě plechovky Pepsi, jeden čtyřdecový talíř rýže.
Joseph Robert Villafuerte
Úředníci uvedli, že Jose Roberto Villafuerte, odsouzený za vraždu své přítelkyně v roce 1983, zemřel smrtící injekcí ve 12:18 (pacifického času), když byl připoután ke stolu ve státním vězeňském komplexu jihovýchodně od Phoenixu.
Svědci uvedli, že 45letý muž neprojevil žádnou lítost, řekl, že ‚všechny miloval‘, a řekl synovi své oběti, že ‚bude s pánem‘.
Až do konce trval na své nevině.
Villafuerteho poprava přišla po záplavě aktivit na poslední chvíli, která zahrnovala bezprecedentní setkání státního panelu, který o takových případech rozhoduje.
Rada výkonné milosti však hlasovala 4:1 pro zamítnutí jeho odvolání poté, co telefonicky vyslechla žádost honduraského prezidenta Carlose Fuerteho. Vatikán také požádal o milost v dopise představenstvu, uvedli úředníci.
Předsednictvo v ten den hlasovalo stejným způsobem.
Villafuerteho případ byl podruhé za 8 dní, kdy byl ve Spojených státech popraven cizinec navzdory odporu zúčastněných zemí.
Paraguayský státní příslušník Angel Francisco Breard, 32, zemřel smrtící injekcí ve Virginii za vraždu ženy v roce 1992.
Villafuerte se odvolal částečně na základě skutečnosti, že honduraský konzul nebyl informován, když byl zatčen.
Honduraští představitelé v úterý neúspěšně žádali o zastavení popravy, protože státní úředníci ignorovali mezinárodní smlouvu.
Americké ministerstvo zahraničí v dopise uznalo, že představitelé Arizony skutečně porušili Vídeňskou úmluvu o konzulárních stycích. V dopise zveřejněném v úterý však nenaléhal na zastavení exekuce.
Villafuerte, jehož oběť zemřela na udušení poté, co byla spoutána a ucpána v jeho přívěsu Phoenix, také požádal o přehodnocení na základě nového svědka, o kterém tvrdil, že by mohl vrhnout nové světlo na případ.
Jeho poprava vyvolala obavy z amerického odporu a přiměla americkou ambasádu v Hondurasu, aby v úterý vyhledala a získala ochranu před pořádkovou policií.
Před ambasádou bylo slyšet skandování „Gringo odpad, vypadni z Hondurasu“, když asi 100 žen uspořádalo pokojnou demonstraci před popravou. Gringo je pejorativní slovo, které se někdy používá k popisu Američanů.
Villafuerte strávil poslední hodiny setkáním s honduraskými úředníky a svým právníkem.
Villafuerte byl odsouzen k smrti za vraždu Amelie Schoville, která byla podle žalobců brutálně zbita, svázána a později zemřela. Řekli, že 47letá žena podlehla poté, co si ucpala látku nacpanou do úst.
Ruce měla svázané za zády, palce svázané tkaničkami a hlavu měla zabalenou do dlouhého spodního prádla a krvavého ložního prádla, uvedli žalobci.
Villafuerte byl zatčen poslanci v únoru 1983, nalezen spící ve vyschlém řečišti poblíž Schovilleova auta.
Joseph Robert Villafuerte , 45, byl odsouzen k smrti smrtící injekcí za zabití Amelie Schovilleové, 47leté ženy, kterou Villafuerte nazýval svou přítelkyní v roce 1983.
Byla nalezena svázaná a zbitá v jeho přívěsu Phoenix, mrtvá v důsledku udušení poté, co si ucpala prostěradlo nacpané do krku. Ruce měla svázané za zády, palce svázané tkaničkami a hlavu měla zabalenou do dlouhého spodního prádla a krvavého ložního prádla, uvedli žalobci.
Villafuerte byl nalezen spící v suchém korytě řeky poblíž Schovilleova auta den poté, co řekl, že se prali v přívěsu. Jeden ze Schovilleových synů však řekl, že Villafuerte měl být usmrcen již před lety. Rick Schoville z Phoenixu řekl, že poslední právní pokusy jsou vtip: 'Mám pocit, že se celou dobu snažil ze systému zesměšňovat.'
Jose Roberto VILLAFUERTE, navrhovatel-odvolatel, v. Terry STEWART ve své funkci ředitele arizonského oddělení nápravných opatření; a Grant Woods, generální prokurátor státu Arizona, Respondenti-Appellees.
č. 98-80303.
20. dubna 1998.
Předtím: FLETCHER, THOMPSON a T.G. NELSON, obvodní soudci.
Vězeň z cely smrti v Arizoně Jose Roberto Villafuerte podal žádost podle 28 U.S.C. § 2244 písm. b) odst. 3, na příkaz tohoto soudu, kterým jej zmocňuje k podání postupného návrhu na vydání příkazu habeas corpus k okresnímu soudu. Pro popis zločinu a předchozí řízení viz Villafuerte v. Stewart, 111 F.3d 616 (9. Cir. 1997) a State v. Villafuerte, 142 Arizona 323, 690 P.2d 42 (1984).
§ 2244(b) vyžaduje zamítnutí nároků neuplatněných v předchozích peticích, pokud se nespoléhají buď na nové pravidlo ústavního práva, nebo na prokázání skutečné neviny. Villafuerte tvrdí, že tyto požadavky splňuje, a navrhuje vznést tři otázky u okresního soudu, pokud je k tomu oprávněn:
1. Porušení práv Villafuerte podle Vídeňské úmluvy o konzulárních stycích, 24. dubna 1963, 21 U.S.T. 77.
2. Nedostatek spravedlivého projednání jeho druhé žádosti o pomoc po odsouzení kvůli rasové zaujatosti soudce; a
3. Nově objevené důkazy poskytující základ pro tvrzení o jeho skutečné nevině.
Postupně se budeme zabývat každým navrženým problémem.
A. Vídeňská úmluva
Je nesporné, že představitelé Arizony neinformovali Villafuerte o jeho právu konzultovat s úředníky honduraského konzulátu, když byl zatčen v únoru 1983. Toto opomenutí pravděpodobně porušilo podmínky Vídeňské úmluvy o konzulárních záležitostech, 21 U.S.T. 77. Pokud je zde relevantní, článek 36 Úmluvy vyžaduje, aby zadržující stát informoval zadrženého cizince o jeho právu konzultovat s úředníky konzulátu.
Vyžaduje také, aby zadržující stát, pokud o to vězeň požádá, informoval konzulární úředníky o zatčení a zadržení a umožnil konzulárním úředníkům vězně navštívit a poradit se s ním. (Viz souhlasné stanovisko soudce Butznera ve věci Breard v. Pruett, 134 F.3d 615, 621-22 (4. Cir.), cert. zamítnuto, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1352, 140 L Ed.2d 529 (1998), za podmínek článku 36 smlouvy.
Villafuerte tvrdí, že toto údajné porušení Úmluvy je řádně předmětem jeho navrhované habeas petice. Nejvyšší soud Spojených států nedávno zamítl podobný argument paraguayského státního příslušníka odsouzeného k trestu smrti ve Virginii na základě toho, že nárok byl procesně promlčen tím, že jej navrhovatel nevznesl u státního soudu. Breard v. Greene, --- USA ----, 118 S.Ct. 1352, 140 L. Ed. 2d 529 (1998).
Villafuerte se pokouší odlišit svůj nárok od Breardova poukazem na to, že tento nárok předložil arizonským soudům. Villafuerte předložil tento nárok arizonským soudům, ale až ve své třetí petici o nápravě po odsouzení (PCR) podané 26. února 1998. Nárok je zjevně procesně promlčen a Vrchní soud v Arizoně tak rozhodl o zamítnutí nároku dne 1. dubna 1998.
Procesní selhání však není překážkou, o kterou tento nárok klopýtá. 28 U.S.C. § 2244 vyžaduje zamítnutí nároků, které nebyly předloženy v předchozích peticích habeas, pokud se nezjistí, že existuje jedna ze dvou vyjmenovaných výjimek („brány“). Villafuerte navrhovaný nárok by musel spadat pod § 2244(b)(2)(A) jako „nové pravidlo ústavního práva retroaktivní na případy kolaterálního přezkumu Nejvyšším soudem, které bylo dříve nedostupné...“
Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku Breard, Úmluva je v platnosti od roku 1969. Pokud bychom pro argumentaci měli přirovnat práva vyplývající ze smlouvy s právy podle ústavy, tato práva rozhodně nejsou nová ani „dříve nedostupná“. .' Tento navrhovaný nárok nemůže projít bránou „nového pravidla“ § 2244 a musí být zamítnut. Neinformování Villafuerte o jeho právech podle Vídeňské úmluvy rovněž nesplňuje požadavky § 2244(b)(2)(B).
B. Soudce Goodfarb
Druhou Villafuerteovu žádost o PCR u státního soudu vyslechl soudce vrchního soudu Stanley Z. Goodfarb. Poté, co soudce Goodfarb podal 65stránkový příkaz, kterým Villafuertemu odepřel úlevu, Villafuerte se rozhodl jej diskvalifikovat na základě toho, že byl zaujatý ve prospěch Johna Rooda, Villafuerteova právního zástupce, který byl předmětem tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce.
Návrh byl postoupen jinému soudci soudu, který jej zamítl a vrátil případ zpět soudci Goodfarbovi. Nejvyšší soud Arizony zamítl přezkoumání příkazu soudce Goodfarba bez komentáře. Na základě předchozího odvolání Villafuerte jsme potvrdili, že okresní soud tento nárok zamítl. Villafuerte, 111 F.3d na 632.
Nejvyšší soud Arizony suspendoval soudce Goodfarba v srpnu 1994 za používání rasového přídomku a vulgárních komentářů. Matter of Goodfarb, 179 Arizona 400, 880 S.2d 620 (1994). Villafuerteův právní zástupce nás na pozastavení upozornil v dodatečném prohlášení podaném těsně před ústním jednáním a požádal nás, abychom přijali soudní oznámení jako další důkaz zaujatosti soudce Goodfarba. Odmítli jsme se tímto problémem zabývat. Villafuerte, 111 F.3d na 633.
Villafuerte navrhuje nové tvrzení, že soudce Goodfarb byl rasista, byl proto vůči Villafuertemu zaujatý, a proto byl Villafuertemu odepřen řádný proces v jeho státním řízení PCR. Neposkytl žádný důkaz, že soudce Goodfarb byl rasista, kromě rozhodnutí Matter of Goodfarb, i když měl od 30. srpna 1994, co vyšetřovat.
Matter of Goodfarb zahrnoval soudcovo použití vulgárních výrazů při několika příležitostech a použití termínu „zasraní negři“ při jedné příležitosti v nesouvisejícím případě. Nejvyšší soud Arizony konkrétně vzal na vědomí zjištění arizonské komise pro soudní chování, že k rasistickému nadávce „došlo více než čtyři roky před slyšením a od té doby nebyl Komisi nahlášen žádný srovnatelný incident“. 880 P.2d na 621.
Villafuerte se snaží předložit tento nárok prostřednictvím druhé „brány“ stanovené v § 2244(b)(2). Aby nárok mohl být nárokován podle tohoto oddílu, musí se opírat o faktický predikát, který „nemohl být dříve odhalen při vynaložení náležité péče“; a „skutečnosti tvořící základ nároku, pokud by byly prokázány a nahlíženy ve světle důkazů jako celku, by postačovaly k prokázání jasným a přesvědčivým důkazem, že nebýt ústavního omylu, žádný rozumný vyšetřovatel by stěžovatele neshledal vinným ze sp. základní trestný čin.“
Minimální projev zaujatosti soudce Goodfarba nemá nic společného s Villafuerteovou skutečnou nevinou zločinu. Důkazy o Villafuerteho vině, i když nebyly ohromující, byly rozhodně dostatečné k podpoře verdiktu. Ukazování, že při jedné příležitosti soudce Goodfarb použil rasový přídomek, nepřidává ani neubírá důkazy o Villafuerteho vině. Jasnými a přesvědčivými důkazy to rozhodně neprokazuje, že Villafuerte je skutečně nevinný ze zločinu, za který je odsouzen. Toto navrhované tvrzení nepředstavuje prima facie důkaz skutečné neviny, jak vyžaduje § 2244(b)(3)(C), a musí být zamítnuto.
C. Nově objevené důkazy
Villafuerte řekl policii a svému právníkovi, že oběť svázal a nechal ji v přívěsu. 'Robert' a 'Fernando' a možná ještě jedna osoba tam byli, když odcházel, podle jedné verze jeho příběhu. (Další viz 111 F.3d na 625, č. 4.) Tvrdil, že je požádal, aby oběť propustili, až se uklidní.
Pokusy policie a Villafuerteho právníka najít lidi byly brzděny tím, že Villafuerte odmítl poskytnout jejich popis. Nakonec nebyli nalezeni, a tak u soudu nevypovídali.
Před slyšením o jeho druhé petici na PCR našel vyšetřovatel pracující pro Villafuerteho právníka Roberta Gradyho ve vězení v Kalifornii. Grady s ní mluvil o událostech, které obecně obklopovaly jeho znalosti o Villafuerte, ale odmítl jí dát písemné prohlášení. Grady nevypovídal výpovědí ani osobně při jednání o druhé PČR a vyšetřovatelem nabídnutá výpověď z doslechu byla při tomto jednání zamítnuta.
15. dubna 1998 podepsal Robert Grady na Floridě čestné prohlášení. V roce 1983 v něm přiznal, že nějakou dobu žil v přívěsovém parku poblíž Villafuerte. Řekl, že Villafuerte měla s obětí konsensuální sexuální vztah a že občas Villafuertemu půjčovala své auto. Řekl také: 'V roce 1983 jsem byl přechodník bez známé adresy a strávil jsem hodně času stopováním po celé zemi.'
Stejně jako v případě druhého nároku se Villafuerte snaží prosadit toto tvrzení přes skutečnou bránu o nevinnosti podle § 2244. Prohlášení Roberta Gradyho z roku 1998 nebylo u soudu nikdy předloženo, ale ne kvůli něčemu špatnému, co udělal Villafuerteův právník, policie nebo obžaloba. . Jednoduše nebyl k dispozici. Když byl Grady nalezen před slyšením o druhé petici PCR, Villafuerteův právní zástupce se nepokusil zařídit jeho účast na slyšení ani ho sesadit nebo se jinak pokoušet uchovat jeho svědectví pro použití v tomto řízení. V záznamu není nic, co by ukazovalo na pokusnou chybu kohokoli, kdo je s případem spojen.
Villafuerteův problém je podle zákona základním problémem: neprokázal, ba ani se nepokusil ukázat ústavní chybu, jak to vyžaduje. Gradyho důkazy nebyly předloženy u soudu kvůli Gradyho peripatetickému životnímu stylu, ale ne v důsledku chyby jakéhokoli druhu, tím méně ústavní chyby. Tento nárok nesplňuje skutečný standard bezúhonnosti podle § 2244(b)(2).
I kdyby bylo možné vzít v úvahu svědectví Gradyho, neposkytuje prima facie důkaz skutečné neviny. I když by to možná potvrzovalo existenci Roberta a Fernanda, neposkytuje to jasným a přesvědčivým důkazem potenciální důkaz Villafuerteovy neviny. Ústředním bodem Villafuerteho příběhu bylo jeho tvrzení, že Roberto a Fernando tam byli, když odcházel, a proto ji museli svázat způsobem, který vedl k její smrti. Gradyho místopřísežné prohlášení o tomto kritickém faktoru zcela mlčí.
Návrh na zmocnění k podání postupného návrhu na vydání příkazu habeas corpus k okresnímu soudu a návrh na odklad exekuce se ZAMÍRÁ.
