Johnny Ray Conner | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

Conner vstoupil do obchodu s potravinami v severním Houstonu a přinesl k pultu pití, jako by si ho chtěl koupit. Poté namířil revolver ráže .32 na majitelku obchodu Kathyannu Nguyenovou.

Přibližně v té době vešel do obchodu Julian Gutierrez, aby zaplatil za benzín, a slyšel někoho říkat: Dej mi všechny své peníze, a pak uviděl Connera, jak míří pistolí na Nguyenovu hruď.

Gutierrez vyběhl z obchodu, když na něj muž vystřelil a zranil ho. Conner pak vypálil dvě rány na Nguyen, udeřil ji do hlavy a zabil ji.

Conner z místa utekl bez peněz. Očití svědci identifikovali Connera, když utíkal z místa činu. Connerův otisk byl také nalezen na láhvi na místě střelby.

Citace:

Conner v. Quarterman, 477 F.3d 287 (5. Cir. 2007) (Habeas).
Conner v. State, 67 S.W.3d 192 (Tex.Crim.App. 2001) (přímé odvolání).

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Žádný.

Závěrečná slova:

Požádal dozorce o svolení mluvit déle, než jsou obvyklé vyhrazené dvě až tři minuty, konkrétně chtěl mluvit s dcerou své oběti, a mluvil pomalu as dojetím.“ Neronil za mě slzy. Až se dostanu k nebeské bráně, budu na tebe čekat. Otevřu pro tebe svou náruč. Co se teď děje, trpíš. Nechtěl jsem vám všem ublížit... Tohle je osud. To je život. Tohle je něco, co musím udělat.“ Skončil prohlášením, že to, co se mu dělo, bylo „nespravedlivé a systém je rozbitý“. Alláhovi patřím a Alláhovi se vracím.'

ClarkProsecutor.org

Texas ministerstvo trestního soudnictví

Vězeň: Conner, Johnny Ray
Datum narození: 27.04.1975
TDCJ #: 999324
Datum obdržení: 09/09/1999
Vzdělání: 10 let
Povolání: dělník
Datum přestupku: 17.05.1998
Hrabství přestupku: Harris
Rodný kraj: Caddo Parish, Louisiana
Rasa: Černá
Pohlaví Muž
Barva vlasů: Černá
Barva očí: Hnědá
Výška: 05' 07'
Hmotnost: 157 lb
Předchozí vězeňský záznam: Žádný

Texaský generální prokurátor

Středa 15. srpna 2007

Mediální poradenství: Johnny Conner je naplánován na popravu

AUSTIN – Texaský generální prokurátor Greg Abbott nabízí následující informace o Johnnym Rayi Connerovi, který má být popraven po 18:00 ve středu 22. srpna 2007.

Conner byl usvědčen a odsouzen k smrti u státního soudu v Texasu za loupež a vraždu Kathyanny Nguyenové. Důkazy předložené u soudu jsou následující.

SKUTEČNOSTI ZLOČINU

17. května 1998 vstoupil Johnny Conner do obchodu s potravinami v severním Houstonu a přinesl k pultu pití, jako by si ho chtěl koupit. Poté namířil revolver ráže .32 na majitelku obchodu Kathyannu Nguyenovou.

Zhruba v tu dobu vešel Julian Gutierrez do obchodu, aby zaplatil za benzín, který právě načerpal, a slyšel někoho říkat: Dej mi všechny své peníze. Gutierrez vzhlédl od počítání vlastních peněz a uviděl muže mířícího pistolí na Nguyenovu hruď.

Když lupič uviděl Gutierreze, otočil se a namířil na něj zbraň. Gutierrez upustil peníze, které držel, a utekl z obchodu. Když Gutierrez běžel, lupič vystřelil a zranil zákazníka. Když Gutierrez zaslechl několik dalších výstřelů, otočil se, aby viděl, jak lupič střílí Nguyena.

Další jedinci, kteří byli mimo okolní podniky, viděli Connera, jak utíkal z obchodu s potravinami, a několik si všimlo, že si muž při běhu držel ruku pod košilí. Během následujícího policejního vyšetřování si tři jednotlivci prohlédli fotografie a identifikovali Connera jako pachatele. Conner se 17. června 1998 přihlásil do věznice Harris County Jail.

PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

22. září 1998 byl Conner obviněn velkou porotou okresu Harris z vraždy při Nguyenově smrti. 29. června 1999 ho porota shledala vinným z vraždy. 30. června 1999, po samostatném projednávání trestu, soud odsoudil Connora k smrti. Conner se odvolal k texaskému soudu pro trestní odvolání, který 12. září 2001 potvrdil jeho odsouzení a trest.

Dne 28. září 2000 podal Conner státní žádost o soudní příkaz habeas corpus u soudu prvního stupně. Soud prvního stupně následně učinil skutková zjištění a právní závěry doporučující Connerovi odepřít nápravu. Dne 21. listopadu 2001 přijal Odvolací trestní soud zjištění a závěry soudu prvního stupně a zamítl nápravu.

10. prosince 2002 Conner podal federální habeas petici u federálního okresního soudu v Houstonu. 21. března 2005 okresní soud udělil Connerovi federální úlevu za habeas a nařídil, aby byl znovu souzen nebo propuštěn. Stát se proti rozhodnutí soudu odvolal.

Dne 29. ledna 2007 5. obvodní soud v USA zrušil rozhodnutí okresního soudu. Dne 27. dubna 2007 Conner požádal Nejvyšší soud USA o certiorari přezkoumání. Žaloba je projednávána u Nejvyššího soudu. Conner požádal 17. července 2007 Nejvyšší soud o odklad exekuce

PŘEDCHOZÍ KRIMINALITA A DŮKAZY BUDOUCÍHO NEBEZPEČÍ

Stát předložil následující důkazy o Connerově kriminální minulosti a budoucí nebezpečnosti. Když bylo Connerovi deset let, vloupal se do základní školy a byl obviněn z trestného činu porušování domovní svobody. Když mu bylo dvanáct, přistihl ho strážník tranzitní hlídky při držení cracku. Bezpečnostní důstojník, který Connera zadržel, vypověděl, že Conner byl na dvanáctileté dítě velmi násilný. Conner byl také zřejmě zapojen do pokusu o loupež, při níž se pokusil vzít 6 dolarů ženě, kterou přitom srazil.

Probační úředník vypověděl, že Conner na ni byl odkázán kvůli neoprávněnému vstupu, útěku a držení kokainu. Za poslední přestupek byl Conner shledán delikventem. Když byl Conner podmínečně uložen, bylo mu nařízeno účastnit se drogového poradenství, doučování a kurzu LANA, který mu měl pomoci s osobním rozvojem.

Conner se však zúčastnil pouze dvou ze sedmi drogových poraden a nenavštěvoval doučování ani program ROPES. Mezi 12. zářím 1991 a 12. zářím 1992 Conner zmeškal devatenáct probačních schůzek, ačkoli svou zkušební dobu dokončil.

Conner byl také zapojen do několika incidentů domácího násilí. Tamara Ekanem svědčila, že měla vztah a dítě s Connerem, ačkoli ve skutečnosti byla vdaná za někoho jiného, ​​když spolu žili.

4. května 1995 se Ekanem pohádal s Connerem a řekl mu, že se vrátí ke svému manželovi. Conner Ekanem udeřil, hodil ji na postel a udusil. Během toho převalili její dítě, které leželo na posteli. Conner pak popadl hůl, kterou mělo dítě v ruce, a udeřil s ní Ekanema do nohy. Ekanem byl při hádce poškrábaný a pohmožděný. Ekanem zavolal policii a šel dolů na policejní stanici. Byly pořízeny fotografie jejích zranění a odhalily viditelné škrty a odřeniny na noze a na zadní straně krku. Ekanem se s Connerem znovu setkal až o rok později. Když uviděla Connera, řekl jí, že pokud mu nedovolí vidět jeho dítě, zabije ji. Ekanem v důsledku toho podal další policejní oznámení na Connera.

Linda Gasparová také vypověděla, že měla vztah s Connerem. 6. srpna 1996 se pohádala s Connerem. Conner jí dal na hlavu nějaké pokrývky, udeřil ji pěstmi a ona upadla a dopadla na podlahu. Gaspar měl černé oči a modřiny. Zavolala policii a podala obvinění proti Connerovi, ale obvinění nesledovala. V dubnu 1997 Gaspar znovu zavolal policii, protože ji Conner udeřil do obličeje, když se bavili o dívce, kterou viděl. Celkem došlo ke třem incidentům, kdy Conner udeřil Gaspara nebo ho udeřil.

Důstojník jednotky pouličního gangu na policejním oddělení v Houstonu vypověděl, že Conner má několik tetování svědčících o jeho zapojení do pouličních gangů, včetně tetování slzy a myši držící kouřící zbraň. Conner má také tetování, které ukazuje, že věří, že ženy jsou občanky druhé kategorie a že peníze jsou na prvním místě.

Vrah prodavače ve večerce se stal 400. popraveným v Texasu

Autor: Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press – 23. srpna 2007

HUNTSVILLE, Texas – Odsouzený zabiják Johnny Ray Conner požádal o odpuštění a řekl, že bude čekat v nebi na své blízké, včetně příbuzných své oběti, protože se stal 400. popraveným texaským vězněm od té doby, co stát obnovil výkon trestu smrti o čtvrt- století.

'Neprolévejte za mě slzy,' řekl Conner (32), když ve středu večer tekly slzy ze svědků na obou stranách smrtelné komory. Dostal smrtící injekci za zabití Kathyanny Nguyenové (49) během neúspěšné loupeže v jejím samoobsluze v Houstonu v roce 1998. Mezi lidmi, kteří z okna sledovali jeho smrt, byly i dvě Connerovy sestry. Nguyenova dcera a sestra byly mezi těmi, kteří sledovali další okno. 'Až se dostanu k nebeské bráně, budu na vás čekat,' řekl jim. 'Otevřu pro tebe svou náruč.'

Požádal dozorce o svolení promluvit déle než obvykle vyhrazené dvě až tři minuty, konkrétně chtěl mluvit s dcerou své oběti, a mluvil pomalu a s emocemi. 'Co se teď děje, trpíš,' řekl své rodině. 'Nechtěl jsem vám všem ublížit... Tohle je osud.' To je život. Tohle je něco, co musím udělat.“ Skončil tím, že řekl, že to, co se mu stalo, bylo ‚nespravedlivé a systém je rozbitý‘, pak se dovolával Alláha. 'Patřím k Alláhovi a k ​​Alláhovi se vracím,' řekl.

Osm minut poté, co začaly proudit smrtící drogy, byl prohlášen za mrtvého, čímž se stal 21. odsouzeným vrahem popraveným letos v nejrušnějším státě s trestem smrti v zemi. Na příští týden jsou naplánovány další tři popravy.

Milník 400 poprav vyvolal pobouření odpůrců trestu smrti. Ve středu večer se však na ulici od vchodu do věznice shromáždila jen hrstka demonstrantů. První v Texasu byla provedena v roce 1982, šest let poté, co Nejvyšší soud USA povolil obnovení poprav.

'Vím, že je to jen číslo, ale 400,' řekl David Atwood, zakladatel Texaské koalice za zrušení trestu smrti. „Někdy, když o tom přemýšlím, jsem otupělý, ale stále šokovaný. Jsem velmi smutný, že to stále děláme. 'Těžko říct, co tihle udělali,' řekl o protestech, které nyní obvykle přitahují jen pár lidí. 'Ale je lepší udělat něco než nic.'

Asi 4 1/2 hodiny před jeho popravou prohráli Connerovi právníci své poslední odvolání k Nejvyššímu soudu. Conner tvrdil, že jeho právníci byli nedostateční, protože nevyšetřili staré zranění nohy, o kterém trval na tom, že kulhal. Podle argumentu by toto postižení zabránilo Connerovi v rychlém útěku z obchodu, kde byl Nguyen zastřelen v neděli odpoledne v květnu 1998.

Svědci, kteří identifikovali Connera jako střelce, uvedli, že viděli muže utíkat z místa činu. Nikdo se nezmínil o kulhání. Federální soudce souhlasil s argumentem a udělil Connerovi nový proces, ale federální odvolací soud v lednu nesouhlasil a toto rozhodnutí zrušil, čímž uvolnil cestu pro datum Connerovy popravy.

Soudní právníci Connera popřeli, že by byli neúčinní, s tím, že zranění nikdy nebyl problém, protože Conner jim nikdy neřekl, že staré zranění je problém. Ale Kenneth Williams, profesor práva z University of Miami, který Connera zastupoval ve svých posledních odvoláních, tvrdil, že jelikož se právní zástupci soudu nedokázali podívat na zranění nohy, nebyli schopni řádně vyslýchat svědky ohledně toho, co viděli, a vyvolávat rozumné pochybnosti mezi porotci. .

Ve středu, když byl Conner přiveden do jednotky Huntsville texaského ministerstva trestní spravedlnosti, kde se provádějí popravy, úředníci věznice na jeho chůzi nezjistili nic neobvyklého, řekla mluvčí ministerstva Michelle Lyonsová.

Lyn McClellan, okresní prokurátor Harris County, který případ stíhal, řekl, že Connerova stížnost je výmysl. 'Měli video, jak ve vězení kráčí po chodbě v pohodě, aniž by kulhal,' řekl. „To je problém nějaké vymyšlené obrany. Musíš to žít pořád, nebo tě chytí.“

Julian Gutierrez, zákazník, který vešel do Nguyenova obchodu, aby zaplatil za benzín, přerušil zadržení, pokusil se utéct ven a byl střelen do ramene. Nguyen byl smrtelně střelen do hlavy. Gutierrez přežil a byl mezi nejméně třemi lidmi, kteří identifikovali Connera, jehož otisk byl také nalezen na láhvi na místě střelby.

Conner, rodák ze Shreveportu, La., měl v minulosti za sebou útoky a drogové trestné činy od svých 12 let.

Jako další má zemřít DaRoyce Mosley, který v úterý dostane smrtící injekci za svůj podíl na zabití čtyř lidí při loupeži baru v Kilgore ve východním Texasu v roce 1994.

Texas popravil 400. osobu od roku 1982

Autor: Anna Driver - Reuters News

23. srpna 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Texas, který vede zemi ve vykonávání trestu smrti, ve středu popravil 400. osobu od roku 1982, kdy stát obnovil trest smrti.

Johnny Ray Conner (32), který byl v roce 1998 odsouzen za zastřelení majitele samoobsluhy v Houstonu, byl letos 21. člověkem, který byl v Texasu zabit smrtící injekcí. V cele smrti strávil téměř osm let. Texas tuto praxi obnovil poté, co na ni Nejvyšší soud zrušil moratorium v ​​roce 1976. Od té doby bylo ve Spojených státech popraveno 1092 lidí, včetně Connera, podle statistik Informačního centra pro trest smrti.

Connerova poprava v Huntsville, který se nachází severně od Houstonu, vyvolala ostrou kritiku odpůrců trestu smrti, kteří tvrdí, že tato praxe je nehumánní a neslouží jako odstrašující prostředek ke zločinu. 'Je to docela smutný den pro pokrok - nebo nedostatek - pro lidská práva v tomto státě,' řekl Rick Halperin, prezident neziskové Texas Coalition To Abolish the Death Trest. Státem nařízené popravy označil za „barbarské a zastaralé“.

Evropská unie v úterý vyzvala guvernéra Texasu, aby zastavil všechny popravy, než stát vykoná Connerův rozsudek smrti. Mluvčí texaského guvernéra Rick Perry odpověděl v prohlášení: 'Texasané již dávno rozhodli, že trest smrti je spravedlivým a přiměřeným trestem za nejstrašnější zločiny spáchané na našich občanech.'

Podle žalobců vykradl obchod se zbraní v ruce rodák z Louisiany Conner. Když do obchodu vstoupil zákazník, Conner ho dvakrát zastřelil, než svědek utekl. Conner poté smrtelně střelil 49letou ženu, která obchod vlastnila, dvakrát do hlavy.

Conner neměl žádnou žádost o poslední jídlo. Ve svém závěrečném prohlášení požádal o odpuštění a řekl své rodině, že je miluje. Řekl také, že jeho poprava byla špatná. 'To, co se mi teď děje, je nespravedlivé a systém je rozbitý,' řekl Conner. „Zároveň dosvědčuji, že neexistuje žádný Bůh kromě Alláha a proroka Mohameda. Alláhovi patřím Alláhovi, vracím se.'

Connerova byla druhá z pěti poprav naplánovaných na tento měsíc. Stát má na rok 2007 naplánovaných 10 dalších poprav.

Ve Spojených státech má 38 států trest smrti, ale podle Texaské koalice za zrušení trestu smrti je celkový počet poprav provedených Texasem více než čtyřikrát vyšší než v kterémkoli jiném státě.

Txexecutions.org

Johnny Ray Conner, 32, byl popraven smrtící injekcí dne 22. srpna 2007 v Huntsville v Texasu za vraždu majitele samoobsluhy při pokusu o loupež.

Dne 17. května 1998 vstoupil Conner, tehdy 23 let, v noci do samoobsluhy v severním Houstonu a přinesl k pultu pití, jako by si ho chtěl koupit. Majitelka obchodu Kathyanna Nguyen (49) byla za pultem, který byl ohrazený neprůstřelným sklem, ale měl malý otvor sloužící k předávání věcí zákazníkům a od nich. Conner pak vytáhl revolver ráže 0,32, vsunul ruku do otvoru a namířil zbraň na Nguyena.

V tu chvíli vešel do obchodu Julian Gutierrez, aby zaplatil za benzín, který načerpal. Gutierrez vypověděl, že slyšel někoho říkat: 'Dejte mi všechny své peníze' a že vzhlédl od počítání svých peněz a uviděl muže, který na Nguyena míří zbraní. Conner se pak otočil a namířil na něj zbraň. Gutierrez pak upustil peníze, které držel, a utekl z obchodu. Conner vypálil jednu ránu a zasáhl Gutierreze do hrudi a paže. Poté vypálil dvě rány do Nguyenovy hlavy. Poté z místa činu utekl a nechal za sebou peníze, které mu Nguyen nechal.

Policie našla na podlaze poblíž pultu láhev džusu. Byly na něm nalezeny dva otisky prstů. Jeden patřil Connerovi; druhý nebyl identifikován. Několik lidí, kteří byli před obchodem, vidělo muže utíkat z obchodu s potravinami. Přestože se jejich popisy vzhledu a oblečení muže lišily, tři očití svědci, včetně Gutierreze, identifikovali Connera jako lupiče z fotografické sestavy. Conner se 17. června přihlásil do věznice Harris County Jail.

U Connerova soudu Gutierrez vypověděl, že poté, co byl jednou zastřelen, slyšel několik dalších výstřelů. Otočil se a viděl, jak lupič střílí na Nguyena. Vypověděl, že lupič měl na sobě bílé tenisky, hnědé kraťasy, bílé tričko a červenou čepici.

Tony Tostado, který žil s Nguyen a provozoval restauraci vedle jejího obchodu, vypověděl, že do obchodu přiběhl poté, co slyšel výstřely. Při vstupu do prodejny uviděl muže se zbraní. Tostado vypověděl, že se pokusil muže chytit, ale utekl. Pak uviděl Nguyena na podlaze, jak silně krvácí. Před obchodem s potravinami zavolal na telefonní budku 911. Když telefonoval, uviděl prchajícího podezřelého, který neměl na hlavě klobouk.

Agnes Hernandezová vypověděla, že byla ve svém vozidle a zastavila na nedaleké křižovatce, když viděla černocha v bílé košili a tmavých šortkách a bez klobouku, který mu vběhl pod košili. Řekla, že rychle běžel asi blok, pak nasedl do auta a odjel. Následovala podezřelého, který málem přejel muže a dítě, když utíkal, dokud nedojel na dálnici. Poté odjela zpět do obchodu.

Christine Flores vypověděla, že jela v této oblasti, viděla muže běžet na ulici a musela zpomalit, aby ho nesrazila. Vypověděla, že muž, kterého na fotosestavě identifikovala jako Connera, se díval přímo na ni. Měl na sobě modré džíny a neměl klobouk. Uvedla také, že muž neměl tetování (Conner měl na pravé tváři tetování slzy).

Michael Hamilton a Martha Meyersová jeli poblíž místa činu, když z obchodu vyběhl muž a přejel před nimi. Meyers vypověděl, že podezřelý byl mezi 5' 10' a 6' 1' (Conner byl 5' 7'), měl na sobě modré šortky a dlouhé kalhoty, světle šedé tričko a bílou čepici Nike. Uvedla také, že na obličeji neměl žádné tetování. Meyers vypověděl, že ona a Hamilton sledovali Hernandeze, zatímco Hernandez sledoval podezřelého. Meyers identifikoval Connera jako podezřelého v sestavě fotografií.

Melecio Sanchez vypověděl, že seděl v nedalekém baru, když uslyšel dva výstřely. Viděl, jak z obchodu vybíhá černoch v bílé košili, tmavých šortkách a modré čepici. Connerovi právníci tvrdili, že otisk prstu na láhvi pomerančového džusu neznamená, že byl v obchodě, když k činu došlo. Poukázali na to, že láhev se neobjevila na fotografiích z místa činu, které pořídila policie.

Conner měl kriminální minulost s neoprávněným vstupem, držení drog, přepadení a loupeže sahá až do věku deseti let. V minulosti měl také v minulosti domácí násilí jako dospělý. Bývalá přítelkyně Tamara Ekanem vypověděla, že v květnu 1995 ji Conner udusil a udeřil holí a o rok později jí vyhrožoval zabitím. Linda Gasparová vypověděla, že Conner ji mezi srpnem 1996 a dubnem 1997 třikrát udeřil nebo jí dal facku.

Porota usvědčila Connera z vraždy v červnu 1999 a odsoudila ho k smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a trest v září 2001.

Ve svých odvoláních habeas corpus Conner tvrdil, že se mu u soudu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce, protože jeho právníci nevyšetřili zranění nohy z roku 1996, které mu způsobilo stav zvaný „pád nohy“, což způsobilo, že kulhal. Conner tvrdil, že kvůli tomuto kulhání nemohl snadno utéct a že nemohl spáchat trestný čin, protože svědci svědčili, že lupič rychle utekl a žádný z nich se o kulhání nezmínil.

V přísežných prohlášeních jeho právníci, Ricardo Rodriguez a Jonathan Munier, uvedli, že zatímco Conner zmínil zranění nohy, řekl jim, že se zahojilo a že je v pořádku. Právníci uvedli, že Conner se nikdy nezmínil o pokračujících problémech s nohou a že ho nikdy neviděli kulhat. Connerova státní odvolání byla neúspěšná, ale v březnu 2005, po důkazním slyšení včetně svědectví lékařských expertů a samotného Connera, který svědčil, že svým právníkům řekl, že nemůže kandidovat, ale oni ho odmítli vyslechnout, federální okresní soud souhlasil. se svými nároky a přiznal mu právo na nový proces.

Stát Texas se proti tomuto rozhodnutí odvolal k U.S. Fifth Circuit Court of Appeals, který v lednu 2007 zrušil stanovisko okresního soudu a obnovil Connerovo odsouzení a trest smrti. Soud pátého obvodu rozhodl, že Connerovo tvrzení o kulhání bylo pochybné, protože několik svědci při jeho slyšení v roce 2003 dosvědčili, že si žádného kulhání nevšimli, dokud na to Conner neupozornil, nebo si toho nevšimli vůbec.

Soud dále rozhodl, že není stěžejní, zda Conner kulhal, protože žádný lékařský expert nikdy nesvědčil o tom, že Conner nemohl v roce 1998 běhat, a nikdo ze svědků v jeho procesu nebyl dotázán, zda podezřelý kulhal nebo zda něco neobvyklého na jeho chůzi. Nakonec soud rozhodl, že existuje dostatek usvědčujících důkazů z otisku láhve a svědectví Gutierreze, aby ho usvědčily, i když všechna svědectví svědků, kteří ho viděli prchat z místa činu, byla odstraněna. Connerova následná odvolání byla zamítnuta.

Conner týden před jeho popravou odmítl mluvit s novináři. Na internetové stránce proti trestu smrti označil své odsouzení za „krutý čin barbarství proti zákonu a lidstvu“.

Při popravě požádal Conner dozorce o svolení mluvit déle, než jsou obvyklé dvě minuty vyhrazené pro poslední výroky odsouzených vězňů. dcera Ngyuen, Marie Ngyuen; sestra Katherine Le; a jejich manželé to sledovali z prohlídkové místnosti. Conner je požádal, aby ukázali na dceru oběti, aby se na ni mohl podívat, a požádal ji, aby se na něj podívala. 'Chci, abys něco pochopila: nechovej ke mně žádné nepřátelství,' řekl jí Conner. 'Nejsem na tebe naštvaný.' I když mě neznáš, miluji tě. Žádám vás všechny ve svém srdci, abyste mi odpustili.“ Marie Ngyuen přikývla hlavou, ale Le zíral do zdi a nepodíval se na Connera, i když ji o to opakovaně žádal.

'To, co se mi děje, je nespravedlivé a systém je rozbitý,' pokračoval Conner. Požádal však své příbuzné, aby mu odpustili a přijali jeho popravu. 'Nechtěl jsem ti ublížit.' Žij dál svůj život a nezlob se na to, co se mi děje. Tohle je osud. To je život. Tohle je něco, co musím udělat. Alláh mě chce domů.“ Poté, co mluvil asi tři minuty, se zdálo, že Conner dokončil svou výpověď a byla zahájena smrtící injekce. Pak řekl 'Miluji tě a...' a pak ztratil vědomí. V 18:20 byl prohlášen za mrtvého.

Connerova poprava byla 400. ve státě Texas od obnovení poprav v roce 1982 po celonárodním moratoriu. Den před popravou zaslala Evropská unie guvernérovi Ricku Perrymu dopis, ve kterém ho vyzvala, aby přestal popravovat v Texasu. Perry prostřednictvím mluvčího odpověděl, že Evropská unie by se měla starat o své věci.

ProDeathPenalty.com

V květnu 1998 žila oběť Kathyanna Nguyen s Tonym Tostadem za svým obchodem s potravinami v severním Houstonu. Tostado vlastnil restauraci, která se nachází hned vedle obchodu s potravinami. Odpoledne 17. května 1998 Tostado poobědval s Kathyannou a pak šel do své restaurace uklidit.

Krátce nato se Julian Gutierrez zastavil v obchodě, aby načerpal benzín. Po načerpání plynu vešel Gutierrez do obchodu, aby zaplatil, a slyšel někoho říkat: Dej mi všechny své peníze. Gutierrez vzhlédl od počítání vlastních peněz a uviděl muže mířícího pistolí na Kathyanninu hruď.

Když lupič uviděl Gutierreze, otočil se a namířil na něj zbraň. Gutierrez upustil peníze, které držel, a utekl z obchodu. Když Gutierrez běžel, lupič na něj vystřelil z pistole a zasáhl ho do ramene. Když Gutierrez zaslechl několik dalších výstřelů, otočil se, aby viděl lupiče střílejícího na Kathyannu Nguyenovou. Gutierrez později identifikoval Connera jako lupiče.

Tostado zaslechl výstřely, zamkl dveře své restaurace a spěchal do obchodu s potravinami. Při vstupu do obchodu Tostado uviděl muže se zbraní. Přestože se Tostado pokusil útočníka chytit, muž se dokázal dostat z obchodu a utéct. Tostado pak uviděl Kathyannu na podlaze za pultem, jak silně krvácí. Okamžitě zavolal 911.

Další jedinci, kteří byli mimo okolní podniky, viděli útočníka, když utíkal z obchodu s potravinami, a několik si všimlo, že muž si při běhu držel ruku pod košilí. Agnes Hernandezová, která byla zastavena na nedaleké křižovatce ve svém vozidle, se rozhodla lupiče sledovat, aby zjistila, kam jel. Christine Flores jela také v této oblasti, když viděla muže běžet po ulici a musela zpomalit, aby ho nesrazila. Muž se při běhu podíval přímo na Florese. Flores později identifikoval muže jako Johnnyho Raye Connera.

Nakonec Michael Hamilton jel se svou ženou Marthou Meyersovou poblíž místa činu, když viděli muže utíkat z obchodu s potravinami. Když muž přecházel silnici před nimi, otočil se, aby se ohlédl k obchodu s potravinami, a v tu chvíli mu Meyers viděl do tváře. Hamilton a Meyers následovali Hernandeze, když sledovala prchajícího podezřelého. Útočník uběhl určitou vzdálenost, než došel k vozidlu, nastoupil dovnitř a odjel. Hernandez pokračoval v pronásledování útočníka a viděl, jak málem přejel muže a dítě, když utíkal pryč.

Nakonec se podezřelý dostal na dálniční přivaděč, kde přejel přes travnatý střed a vjel na dálnici. Hernandez nesledoval vozidlo na dálnici, ale vrátil se na místo a řekl Tostadovi směr, kterým vozidlo uteklo. Na místě činu Tostado a několik dalších vstoupili do obchodu s potravinami, aby pomohli Kathyanně Nguyenové. Několik svědků poznamenalo, že na podlaze kolem Kathyannina těla byly rozházené peníze a velké množství krve. Pokladna byla otevřená a uvnitř zásuvky byla krev.

Policie také objevila láhev od džusu na podlaze poblíž pultu, ze které našla Connerův otisk prstu.Ve fázi trestního procesu stát prokázal Connerovo spáchání různých předchozích trestných činů, včetně držení kokainu v lednu 1991; vloupání do školy v červnu 1991; pokus oloupit jednotlivce v červenci 1994; a spáchání několika případů domácího násilí zahrnujícího dvě samostatné ženy v letech 1995 až 1997.

AKTUALIZACE: Více než devět let po svém zločinu byl Johnny Ray Conner popraven za vraždu Kathyanny Nguyenové. Conner opakovaně žádal o odpuštění a vyjadřoval lásku své rodině a rodině své oběti, která ho sledovala okny v komnatě smrti. 'Chci, abys to pochopil,' řekl. 'Nejsem na tebe naštvaný.' Až se dostanu k nebeské bráně, budu na tebe čekat. Prosím odpusť mi.'

Conner v. State, 67 S.W.3d 192 (Tex.Crim.App. 2001) (přímé odvolání)

Obžalovaný byl u 174. okresního soudu, okres Harris, George Godwin, J. odsouzen za vraždu a byl odsouzen k smrti. Obžalovaný se odvolal. Odvolací trestní soud, Meyers, J., rozhodl, že: (1) důkazy byly dostatečné pro zjištění, že obžalovaný zastřelil oběť v průběhu loupeže nebo pokusu o ní; (2) důkazy fakticky postačovaly na podporu odsouzení; (3) pravděpodobnost budoucí nebezpečnosti obžalovaného byla stanovena nade vší pochybnost; (4) fotografie, z níž svědci identifikovali obžalovaného, ​​nebyla nepřípustně sugestivní; (5) svědectví policisty ve fázi trestu o významu tetování obžalovaného bylo relevantní pro povahu obžalovaného, ​​a proto je přípustné; a (6) pokyn soudu porotcům, že nejsou povinni projednávat své doručení s obhájcem, nezbavil obžalovaného žádného ústavního práva. potvrzeno. Womack, J., částečně souhlasil a jinak se připojil k názoru.

MEYERS, J., přednesl stanovisko soudu, ke kterému se připojili KELLER, P. J., PRICE, JOHNSON, KEASLER, HERVEY a HOLCOMB.FN1. Pokud není uvedeno jinak, všechny budoucí odkazy na články odkazují na trestní řád.

V květnu 1998 žila oběť Kathyanna Nguyen s Tonym Tostadem za svým obchodem s potravinami v severním Houstonu. Tostado vlastnil restauraci, která se nachází hned vedle obchodu s potravinami. Odpoledne 17. května 1998 Tostado poobědval s Nguyenem a pak šel do své restaurace uklidit. Krátce nato se Julian Gutierrez zastavil v obchodě, aby načerpal benzín. Po načerpání plynu vešel Gutierrez do obchodu, aby zaplatil, a slyšel někoho říkat: Dej mi všechny své peníze.

Gutierrez vzhlédl od počítání vlastních peněz a uviděl muže mířícího pistolí na Nguyenovu hruď. Když lupič uviděl Gutierreze, otočil se a namířil na něj zbraň. Gutierrez upustil peníze, které držel, a utekl z obchodu. Když Gutierrez běžel, lupič na něj vystřelil z pistole a zasáhl ho do ramene. Když Gutierrez zaslechl několik dalších výstřelů, otočil se, aby viděl lupiče střílejícího na Nguyena. Gutierrez později identifikoval navrhovatele jako lupiče.

Tostado zaslechl výstřely, zamkl dveře své restaurace a spěchal do obchodu s potravinami. Při vstupu do obchodu Tostado uviděl muže se zbraní. Přestože se Tostado pokusil útočníka chytit, muž se dokázal dostat z obchodu a utéct. Tostado pak viděl Nguyena na podlaze za pultem, jak silně krvácí. Okamžitě zavolal tísňovou linku 911. Další jedinci, kteří byli mimo okolní podniky, viděli útočníka, jak utíkal z obchodu s potravinami, a několik si všimlo, že si muž při běhu držel ruku pod košilí. Agnes Hernandezová, která byla zastavena na nedaleké křižovatce ve svém vozidle, se rozhodla lupiče sledovat, aby zjistila, kam jel.

Christine Flores jela také v této oblasti, když viděla muže běžet po ulici a musela zpomalit, aby ho nesrazila. Muž se při běhu podíval přímo na Florese. Flores později identifikoval muže jako odvolatele. Nakonec Michael Hamilton jel se svou ženou Marthou Meyersovou poblíž místa činu, když viděli muže utíkat z obchodu s potravinami. Když muž přecházel silnici před nimi, otočil se, aby se ohlédl k obchodu s potravinami, a v tu chvíli mu Meyers viděl do tváře. Hamilton a Meyers následovali Hernandeze, když sledovala prchajícího podezřelého.

Útočník uběhl určitou vzdálenost, než došel k vozidlu, nastoupil dovnitř a odjel. Hernandez pokračoval v pronásledování útočníka a viděl, jak málem přejel muže a dítě, když utíkal pryč. Nakonec se podezřelý dostal na dálniční přivaděč, kde přejel přes travnatý střed a vjel na dálnici. Hernandez nesledoval vozidlo na dálnici, ale vrátil se na místo a řekl Tostadovi směr, kterým vozidlo uteklo.

Na místě činu Tostado a několik dalších vstoupili do obchodu s potravinami, aby pomohli Nguyenovi. Několik svědků poznamenalo, že na podlaze kolem Nguyenova těla byly rozházené peníze a velké množství krve. Pokladna byla otevřená a uvnitř zásuvky byla krev. Policie také objevila na podlaze poblíž pultu láhev od džusu, ze které našla otisk prstu odvolatelky.

Když se vyšetřování trestného činu zúžilo na odvolatele, byla fotografie odvolatele zahrnuta do šíření fotografií podezřelých pro svědky. Tři různí svědci identifikovali stěžovatele ze šíření fotografií. Odvolatel se 17. června 1998 přihlásil do věznice Harris County Jail.

Ve fázi potrestání soudu stát v lednu 1991 prokázal spáchání různých předchozích trestných činů navrhovatelem, včetně držení kokainu; vloupání do školy v červnu 1991; pokus oloupit jednotlivce v červenci 1994; a spáchání několika případů domácího násilí zahrnujícího dvě samostatné ženy v letech 1995 až 1997.

Ve svém sedmém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že důkazy jsou ze zákona nedostatečné na podporu jeho odsouzení za vraždu, protože stát neprokázal, že oběť byla zabita během loupeže nebo pokusu o loupež, jak se uvádí v obžaloba. Konkrétně odvolatel tvrdí, že stát neprokázal, že měl v úmyslu vzít stěžovatelčin majetek předtím, než ji zabil. Při přezkumu dostatečnosti důkazů pohlížíme na důkazy ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější. Zjišťujeme, zda mohl jakýkoli vyšetřovatel skutkových okolností nalézt podstatné prvky trestného činu mimo rozumnou pochybnost. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); Moreno v. State, 755 S.W.2d 866, 867 (Tex.Crim.App.1988).

Při provádění přezkumu dostatečnosti bereme v úvahu všechny přiznané důkazy, ať už jsou řádné nebo nesprávné. Garcia v. State, 919 S.W.2d 370, 378 (Tex.Crim.App.1994); Chambers v. State, 805 S.W.2d 459, 460 (Tex.Crim.App.1991). Každá skutečnost nemusí přímo a nezávisle poukazovat na vinu obžalovaného. Vanderbilt v. State, 629 S.W.2d 709, 716 (Tex.Crim.App.1981), cert. zamítnuto, 456 U.S. 910, 102 S.Ct. 1760, 72 L. Ed. 2d 169 (1982). Závěr o vině může spočívat na kombinované a kumulativní síle všech inkriminovaných okolností. Id. na 716.

Aby se prokázalo, že odvolatel spáchal smrtící vraždu, musel stát prokázat, že odvolatel úmyslně způsobil Nguyenovu smrt během páchání nebo pokusu o spáchání loupeže. Tex. trestní zákoník Ann. § 19.03(a)(2) (Vernon Supp.1995). Aby se vražda kvalifikovala jako vražda smrti podle oddílu 19.03, musí být úmysl vraha loupit vytvořen před vraždou nebo v době vraždy. Alvarado v. State, 912 S.W.2d 199, 207 (Tex.Crim.App.1995). Důkaz o loupeži spáchané jako dodatečný nápad a nesouvisející s vraždou není dostatečným důkazem vraždy. Id. na 207.

Pokud však existují důkazy, z nichž by porota mohla racionálně nade vší pochybnost dospět k závěru, že obžalovaný vytvořil úmysl získat nebo udržet kontrolu nad majetkem oběti buď před, nebo během spáchání vraždy, pak stát prokázal, že k vraždě došlo v průběhu loupeže. Id. na 207; Robertson v. Texas, 871 S.W.2d 701, 706 (Tex.Crim.App.1993), cert. zamítnuto, 513 U.S. 853, 115 S.Ct. 155, 130 L. Ed. 2d 94 (1994). Porota může vyvodit požadovaný úmysl z chování obžalovaného. Alvarado, 912 S.W.2d na 207; Robertson, 871 S.W.2d na 706.

Když se na to díváme ve světle nejpříznivějším pro verdikt, důkazy ukazují, že když Gutierrez vešel do obchodu s potravinami, slyšel muže říkat: Dej mi všechny své peníze. Gutierrez vzhlédl od počítání vlastních peněz a uviděl odvolatele, jak míří pistolí na Nguyena. Gutierrez pak upustil svou hotovost a utekl z obchodu. Když Gutierrez prchal, otočil se a viděl, jak odvolatel střílí Nguyena.

Protože neexistovaly žádné důkazy o penězích odebraných z pokladny a hotovost pana Gutierreze nebyla na místě činu v době příjezdu policie přítomna, odvolatel tvrdí, že stát nedokázal, že okrádal Nguyena a nikoli Gutierreze. Avšak vzhledem k důkazům, že odvolatel byl viděn, jak míří zbraní na Nguyena, že peníze byly nalezeny rozházené kolem Nguyenova těla a že v pokladně byla nalezena krev, mohla racionální porota dospět k závěru, že odvolatel Nguyena zastřelil při loupeži nebo pokoušet se ji okrást. Bod chyby sedm je zrušen.

Ve svém osmém bodě omylu navrhovatel tvrdí, že důkazy jsou fakticky nedostatečné k podpoře jeho přesvědčení. Viz Jones v. State, 944 S.W.2d 642, 647 (Tex.Crim.App.1996), cert. zamítnuto, 522 U.S. 832, 118 S.Ct. 100, 139 L. Ed. 2d 54 (1997). Stěžovatel argumentuje tím, že stát neprokázal, že stěžovatel byl zabit v průběhu loupeže nebo pokusu o loupežné přepadení stěžovatele, jak je tvrzeno v obžalobě. V rámci přezkumu věcné dostatečnosti posuzuje tento soud všechny důkazy bez prizmatu ve světle nejpříznivějším pro obžalobu a ruší verdikt pouze v případě, že je natolik v rozporu s převažující tíhou důkazů, že je zjevně nesprávný a nespravedlivý. Johnson v. State, 23 S.W.3d 1 (Tex.Crim.App.2000); Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

Při provádění takového přezkumu vycházíme z předpokladu, že důkazy jsou právně dostatečné podle Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). Dále posoudíme všechny důkazy v protokolu a porovnáme důkazy, které mají tendenci prokázat existenci základní skutečnosti sporu, s důkazy, které ji mají tendenci vyvracet. Santellan v. State, 939 S.W.2d 155 (Tex.Crim.App.1997); Jones, 944 S.W.2d na 647. Jsme oprávněni nesouhlasit s rozhodnutím poroty, i když existují důkazy, které podporují verdikt, ale musíme se vyvarovat nahrazení rozsudku vyšetřovatele naším úsudkem. Santellan, 939 S.W.2d při 164; Jones, výše. Zjevně nesprávný a nespravedlivý verdikt nastává tam, kde je nález poroty zjevně nespravedlivý, šokuje svědomí nebo jasně prokazuje zaujatost. Santellan a Jones, oba výše.

V projednávané věci skutečnosti svědčící o právní dostatečnosti důkazů jej činí i věcně dostatečným a dovolatel nepředložil žádný důkaz, který by tento závěr vyvracel. V záznamu neexistuje žádný důkaz, který by vyvracel skutečnost, že odvolatel zavraždil Nguyen, když ji okradl nebo se ji pokusil okrást. Pouhá spekulace nepodpoří argumentaci stěžovatele. Vzhledem k tomu, že rozsudek nebyl tak v rozporu s drtivou váhou důkazů, aby byl zjevně nesprávný a nespravedlivý, považujeme důkazy podporující odsouzení za fakticky dostatečné. Viz Santellan, výše a Clewis, 922 S.W.2d na 129. Bod chyby osm je zrušen.

V bodě chyby devět odvolatel tvrdí, že důkazy byly právně nedostatečné na podporu kladné odpovědi poroty na první otázku týkající se trestu, týkající se jeho budoucí nebezpečnosti. V rámci prvního trestu byla porota požádána, aby určila, zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. Umění. 37.071, § 2(b)(1).

Stát měl nade vší pochybnost dokázat, že existuje pravděpodobnost, že by stěžovatel, pokud by mu bylo dovoleno žít, spáchal v budoucnu násilné trestné činy, které by představovaly trvající hrozbu, ať už ve vězení nebo mimo něj. Narvaiz, 840 S.W.2d na 424. Při rozhodování o problému byla porota oprávněna vzít v úvahu všechny předložené důkazy ve fázi viny i trestu. Valdez v. State, 776 S.W.2d 162, 166-67 (Tex.Crim.App.1989), cert. zamítnuto, 495 U.S. 963, 110 S.Ct. 2575, 109 L. Ed. 2d 757 (1990).

Jako odvolací soud, který přezkoumává zjištění poroty, pohlížíme na všechny důkazy před porotou ve světle, které je pro její zjištění nejpříznivější, a poté určíme, zda na základě těchto důkazů a rozumných závěrů z nich mohla racionální porota shledat nad rámec přiměřeného pochybuji, že odpověď na první otázku trestu byla ano. Harris v. State, 738 S.W.2d 207, 225-26 (Tex.Crim.App.1986), cert. zamítnuto, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L. Ed. 2d 158 (1987).

Nahlíženo v potřebném světle důkazy ve stadiu trestu prokázaly, že se navrhovatel v předchozích letech dopustil několika trestných činů, včetně loupeže, ublížení na zdraví a ublížení na zdraví. Stát rovněž prokázal, že stěžovatel se jako mladistvý dopustil různých trestných činů, včetně vloupání do základní školy a držení nelegálních drog.

Navzdory předchozím trestným činům se odvolatel několik dní po vraždě přihlásil úřadům na radu svého nevlastního otce. Během potrestání rodina navrhovatele vypověděla, že nebyl násilnou osobou, byli překvapeni, když slyšeli o vraždě, a nevěřili, že by byl navrhovatel takového činu schopen. Rodinní příslušníci věřili, že stěžovatel může být rehabilitován. Stěžovatel při výpovědi své matky plakal a před vynesením rozsudku se omluvil rodině oběti.

Odvolatel byl nadprůměrný student a vysokoškolský diplom získal na Houston Community College. Na základě souhrnu důkazů předložených u soudu mohla racionální porota nade vší pochybnost shledat, že odvolatel je nebezpečný a že odpověď na první otázku týkající se trestu je ano. Jackson a Allridge, oba výše. Bod chyby devět je zrušen.

Ve svém desátém bodě chyby odvolatel tvrdí, že důkazy jsou fakticky nedostatečné, aby podpořily kladnou odpověď poroty na otázku budoucího trestu za nebezpečnost. Viz Čl. 37.0711 § 3(b)(2). Ve věci McGinn v. State jsme usoudili, že takový přezkum není ústavně vyžadován, a odmítli jsme rozšířit Clewis na otázky trestů v hlavních případech. 961 S.W.2d 161 (Tex.Crim.App.), cert. zamítnuto, 525 U.S. 967, 119 S.Ct. 414 (1998). Odvolatel nepředložil žádný argument, který by nás vyvedl z tohoto držení. Bod chyby deset je zrušen.

Jedenáctým chybným bodem navrhovatele je rozšíření jeho nároku na dostatečnost uvedeného v jeho devátém bodu omylu, výše. Konkrétně navrhovatel tvrdí, že uložení trestu smrti, pokud důkazy právně nepostačují k prokázání, že je nadále nebezpečný pro společnost, porušuje jeho federální práva na řádný proces. Odvolatel má pravdu, že uložení trestu smrti by bez dostatečných důkazů porušilo jeho ústavní práva. Protože jsme však zjistili, že z právního hlediska existují dostatečné důkazy, není tvrzení navrhovatele opodstatněné. Viz bod chyby devět a Jackson a Allridge, výše. Chybný bod jedenáct je zrušen.

V bodech chyby jedna až šest odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho práva na řádný proces tím, že připustil důkazy o jeho mimosoudní identifikaci tří různých svědků tím, že použitá fotografie byla nepřiměřeně sugestivní. Konkrétně navrhovatel tvrdí, že šíření fotografie bylo nepřiměřeně sugestivní, protože fotografie navrhovatele byla jedinou fotografií, která odrážela čísla policejních rezervací. Svědci by tedy nutně usuzovali, že osoba vyobrazená na této fotografii byla již dříve zatčena a měla kriminální minulost.

Při zvažování rozsahu práv na řádný proces poskytovaných obžalovanému, pokud jde o přiznání důkazů totožnosti, Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že postup identifikace v přípravném řízení může být natolik sugestivní a může vést k chybné identifikaci, že následné použití této identifikace při soudním řízení by odepřít obviněnému řádný soudní proces. Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 87 S.Ct. 1967, 18 L. Ed. 2d 1199 (1967); Barley v. State, 906 S.W.2d 27, 33 (Tex.Crim.App.1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1176, 116 S.Ct. 1271, 134 L. Ed. 2d 217 (1996).

Nejvyšší soud proto formuloval dvoustupňovou analýzu k určení přípustnosti soudní identifikace: 1) zda postup mimosoudní identifikace byl nepřípustně sugestivní; a je-li sugestivní, 2) zda tento sugestivní postup vedl k podstatné pravděpodobnosti nenapravitelné chybné identifikace. Simmons v. Spojené státy, 390 U.S. 377, 88 S.Ct. 967, 19 L. Ed. 2d 1247 (1968); Barley, 906 S.W.2d at 33. Analýza podle těchto kroků vyžaduje prozkoumání všech okolností obklopujících konkrétní případ a stanovení spolehlivosti identifikace. Id.

I když má navrhovatel pravdu, když uvádí, že jeho fotografie je jedinou fotografií, která zobrazuje čísla rezervace, nemá pravdu, když tvrdí, že čísla rezervace by nutně poškozovala identifikaci svědka. Ve skutečnosti čtyři z dalších fotografií ukazovaly další části rezervační karty policejního oddělení Houstonu a na šesté fotografii byla osoba zobrazena stojící proti ukazateli výšky. FN2 Svědek tedy mohl učinit stejné předpoklady o všech šesti osobách vyobrazený. Kromě toho všechny obrázky na fotografii zobrazují muže s podobnými rysy a vlastnostmi.

A konečně, ačkoli někteří svědci tvrdili, že odvolatele na místě pozorovali jen několik sekund, všichni svědci při slyšení o potlačování vypověděli, že podezřelý, kterého identifikovali na fotografii, byla nepochybně osoba, kterou viděli utíkat z místa činu. zločin. FN2. Odvolatel nestojí proti ukazateli výšky na své fotografii.

Nalézací soud za všech okolností v projednávané věci nezneužil své uvážení, když rozhodl, že postupy mimosoudní identifikace nebyly nepřípustně sugestivní a nevedly svědky k nesprávné identifikaci odvolatele. Chybové body jedna až šest jsou potlačeny.

Odvolatel si ve dvanáctém bodě omylu stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když povolil svědectví policistovi R. Perkinsovi po potrestání, že tetování navrhovatele souviselo s gangem a indicie o jeho členství v gangu, kde nebyl žádný důkaz, že by navrhovatel byl člen jakéhokoli gangu, který se snaží podporovat činnost gangu, nebo že základní trestný čin byl motivován členstvím v gangu nebo s ním souvisel. Stěžovatel tvrdí, že svědectví bylo irelevantní a škodlivé.

Ve fázi potrestání soudního procesu s odvolatelem stát zavolal R. Perkinsovi, důstojníkovi policejního oddělení v Houstonu, oddělení kriminální zpravodajské služby, jednotka Street Gang. Perkins svědčil, že měl zkušenosti, školení a vzdělání v oblasti pouličních gangů a gangové inteligence. Uvedl, že známé členy gangu dokumentují policisté v oddělení gangů policejního oddělení. Doložil, že dokumentují i ​​tetování, které nosili členové gangu.

Dále vypověděl, že v průběhu této práce se proto naučil interpretovat význam různých typů tetování. Perkins poté interpretoval význam tří tetování navrhovatele, která byla zobrazena na fotografiích předložených státem a přijata jako exponáty. Pokud jde o tetování slzy na tváři navrhovatele:

[Prosektor] Otázka: [Začněme s tetováním slzy [sic]. Jaký je význam nebo význam toho tetování [sic], jakou máte zkušenost jako zpravodajský důstojník gangu?

[Perkins] A.... Slza má několik významů... Jedním z nich je ztráta domácího chlapce nebo přítele. Jedním z konkrétních důvodů je, kolikrát jste byli ve vězení. A jednou je poznamenáno, že tohle je naposledy, kdy budu plakat.

Dále svědčil o tetování Mickey Mouse:

Otázka: [Můžete mi říct, jaký význam má toto tetování na základě Vašeho výcviku a zkušeností?

A.... To tetování [sic] je postava Mickey Mouse, poblázněná. Oči jsou překřížené, drží pistoli a nůž a z pistole se kouří, což je často vzpomínka na násilníka [sic], což znamená, že vám vezmu zbraň s nožem nebo se zbraní, cokoliv trvá to.

Nakonec Perkins vysvětlil tetování MOB:

Q. A pokud jde o ... Money Over Bitches, jaký je význam toho tetování [sic], jak jej interpretujete, na základě vašich zkušeností jako zpravodajského důstojníka gangu?

A. Money Over Bitches na tetování [sic] je typické pro černý pouliční gang. Znamená to, že ženy jsou občany druhé kategorie. To znamená, že peníze jsou na prvním místě.

Odvolatel tvrdí, že Perkinsovo svědectví je irelevantní, protože u poroty vyvolalo zřetelný dojem, že byl násilným členem „černého pouličního gangu“, když neexistovaly žádné důkazy spojující odvolatele s členstvím v gangu nebo s činností gangu.

Ve fázi trestního řízení v trestním řízení mohou být předloženy důkazy o jakékoli záležitosti, kterou soud považuje za relevantní pro vynesení rozsudku, včetně důkazů o pozadí nebo povaze obžalovaného. Umění. 37.071 § 2 písm. Obžalovaný výběr tetování, stejně jako jeho osobní kresby, může odrážet jeho charakter a/nebo demonstrovat motiv jeho zločinu. Viz King v. State, 29 S.W.3d 556, 565 (Tex.Crim.App.2000) (odvolatelova tetování a kresby byly důkazem odvolatelovy nenávisti k Afroameričanům a jeho motivu spáchání vraždy); Banda v. State, 890 S.W.2d 42, 61 (Tex.Crim.App.1994) (tetování slova Satan byl důkazem, že obžalovaný věřil, že mu Satan říká, aby zabíjel lidi), cert. zamítnuto, 515 U.S. 1105, 115 S.Ct. 2253, 132 L. Ed. 2d 260 (1995); Corwin v. State, 870 S.W.2d 23, 35 (Tex.Crim.App.1993) (uznávajíc, že ​​kresba obžalovaného měla inferenční vliv na jeho povahu pro násilí, což se zase vztahuje k otázce budoucí nebezpečnosti). Držíme Perkinsovo svědectví o tom, že význam tetování odvolatele byl relevantní pro jeho povahu, a tedy i pro trest.

Navrhovatel charakterizuje Perkinsovo svědectví ohledně významu tetování navrhovatele jako indicie o členství v gangu a chování souvisejícím s gangem. (Zdůraznění přidáno). Ale to je zkreslení povahy většiny Perkinsových svědectví. Jen v jednom případě Perkins naznačil, že jedno z tetování odvolatelky by mohlo mít nějakou souvislost s členstvím v gangu. Při popisu tetování Money over Bitches Perkins uvedl, že takové tetování je typické pro černošský pouliční gang.

Dále vysvětlil jeho význam: Znamená to, že ženy jsou občanky druhé kategorie. To znamená, že peníze jsou na prvním místě. Perkins neuvedl, že by navrhovatelovo nošení takového tetování znamenalo, že byl členem černošského pouličního gangu, ani neuvedl, že takové tetování nosí pouze členové gangu. Perkins jinak nenaznačil, že by další tetování odvolatelky měla nějakou souvislost s členstvím v gangu nebo s aktivitami gangu.

Odvolatel si rovněž stěžuje, že i když je svědectví společnosti Perkins relevantní, bylo spíše škodlivé než důkazní. Pravidlo důkazu 403 říká:

Ačkoli jsou důkazy relevantní, mohou být vyloučeny, pokud jejich důkazní hodnota podstatně převáží nebezpečí nespravedlivých předsudků, záměny otázek nebo uvedení poroty v omyl nebo úvahy o nepřiměřených průtahech nebo zbytečném předkládání kumulativních důkazů.

Toto pravidlo upřednostňuje připuštění relevantních důkazů a předpokládá, že relevantní důkazy budou spíše důkazní než škodlivé. Jones, 944 S.W.2d na 652-53. Pravidlo 403 vyžaduje vyloučení důkazů pouze v případě, že existuje jasný nepoměr mezi mírou předpojatosti nabízených důkazů a jejich důkazní hodnotou. Id. Vzhledem k tomu, že Perkinsovo svědectví bylo stručné a obecné povahy, nemůžeme říci, že by soudce zneužil svého uvážení, když rozhodl, že jakýkoli škodlivý účinek nabízeného svědectví podstatně nepřevažuje nad jeho důkazní hodnotou. Id. Bod chyby dvanáct je zrušen.

V bodech chyby třináct až sedmnáct odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil reverzibilní chyby tím, že zamítl jeho návrh na nový proces bez jednání. Konkrétněji dovolatel namítá, že soud prvního stupně a stát mu odepřely účinnou pomoc obhájce a řádný soudní proces tím, že po soudním řízení nařídily porotcům, že nejsou povinni projednávat svou službu s obhájcem. Protože porotci poté odmítli hovořit s obhájcem navrhovatele, navrhovatel nyní tvrdí, že jeho právní zástupce nebyl schopen prošetřit zákonné důvody pro nový proces. Viz aplikace Tex.R.App. P. 21.3 (důvody pro nové řízení v trestních věcech).

Ve věci Jackson v. State, 992 S.W.2d 469, 475-76 (Tex.Crim.App.1999) jsme poznamenali, že naše judikatura jasně říká, že odmítnutí kteréhokoli nebo všech porotců po jejich propuštění, hovořit s právníkem odvolatele nebo podepisovat čestná prohlášení týkající se chování v porotní místnosti neporušuje žádný zákon a neopravňuje ke zrušení. Také jsme poznamenali, že k žádné chybě nedojde, když jsou porotci informováni, že nemají žádnou povinnost hovořit s obhájcem. Id. Právní zástupce měl právo zahájit vyšetřování jménem navrhovatele a nic mu nebránilo kontaktovat porotce a pokusit se od nich získat informace.

Ani porotci však nic v zákoně nezavazovalo ke spolupráci při vyšetřování obhajoby. Viz id. Stěžovatel nebyl zbaven účinné pomoci právního zástupce ani řádného soudního řízení, protože mu nebylo bráněno v něčem, na co měl zákonné právo. Jackson, 992 S.W.2d na 475-76; viz také Tong v. State, 25 S.W.3d 707, 714 (Tex.Crim.App.2000). Chybové body třináct až sedmnáct jsou zrušeny.

Ve svém osmnáctém bodě omylu odvolatel tvrdí, že systém ukládání trestu smrti je neústavní a rovná se krutému a neobvyklému trestu, protože rozhodnutí poroty týkající se každé z otázek týkajících se trestu nepodléhá smysluplnému odvolacímu přezkumu. Odvolatel si ve svém devatenáctém bodě chyby stěžuje, že pravidlo 10-12 systému ukládání trestů je rovněž protiústavní.

Nejvyšší soud Spojených států a tento soud rozhodly, že systém trestu smrti v Texasu prošel ústavním shromážděním. Viz obecně Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L. Ed. 2d 929 (1976). Kromě toho se tento soud již dříve těmito konkrétními stížnostmi zabýval a zamítl je. Viz McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 498, 519 (Tex.Crim.App.1996), cert. zamítnuto, 519 U.S. 1119, 117 S.Ct. 966, 136 L. Ed. 2d 851 (1997); Lawton v. State, 913 S.W.2d 542, 557 (Tex.Crim.App.1995), cert. zamítnuto, 519 U.S. 826, 117 S.Ct. 88, 136 L. Ed. 2d 44 (1996). Osmnáctý a devatenáctý bod chyby navrhovatele se přehlasuje. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

WOMACK, J., souhlasí v bodě chyby deset a jinak se připojuje k názoru.