Johnie Michael Cox | N E, encyklopedie vrahů

Johnie Michael COX

Klasifikace: Vrah
Vlastnosti: Žhářství
Počet obětí: 3
Datum vražd: 1. listopadu, 1989
Datum narození: 1947
Profil obětí: Marie Sullensová, 68 let; Margaret Brownová, 34 let; a Billy Brown, 32
Způsob vraždy: Svatý abbing s nožem / oheň
Umístění: White County, Arkansas, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Arkansasu 16. února 1999

Johnie Michael Cox byl porotou White County odsouzen za tři vraždy z roku 1989. Cox byl obviněn ze svázání, pobodání a upálení 3 lidí, včetně své nevlastní babičky Marie Sullensové.

Vraždy byly spáchány na svátek Všech svatých v roce 1989. Těsně po svém zatčení Cox řekl, že vraždy spáchal ten den, aby se oběti dostaly do nebe.

Cox byl usvědčen z vraždy Marie, 68; Margaret Brownová, 34 let; a Billy Brown, 32. Byli svázáni za ruce a nohy drátem a páskou a před zapálením jejich domu byli zastřeleni, ubodáni a uškrceni.




Johnie Michael Cox

6. února 1999

Trojnásobný vrah v Arkansasu, který tvrdil, že by mohl být imunní vůči jedům používaným k zabíjení vězňů v cele smrti, byl v úterý popraven smrtící injekcí.

Johnie Michael Cox, 42, přiznal, že 1. listopadu – Všech svatých – 1989 zabil svou nevlastní babičku a dva vzdálené příbuzné, protože by šli do nebe, kdyby toho dne zemřela.

Coxův duchovní poradce řekl, že Cox věřil, že poprava „může být jen show“ a že je možné přežít jedy, které vypnou srdce a plíce. Na otázku, zda má nějaká poslední slova, Cox odpověděl: 'Ano.' Jsem nervózní. Prosím, pusťte mě a nechte mě jít.“


Johnie Michael Cox, 42, 99-02-16, Arkansas

Ve Varneru byl v úterý injekcí popraven trojnásobný vrah, který tvrdil, že by mohl být imunní vůči jedům používaným k zabíjení vězňů v cele smrti.

Johnie Michael Cox, 42, se přiznal, že zabil svou nevlastní babičku a 2 vzdálené příbuzné 1. listopadu - Všech svatých - 1989. Řekl policii, že Marie Sullensová půjde do nebe, pokud toho dne zemře.

Coxův duchovní poradce řekl, že Cox věřil, že poprava „může být jen show“ a že je možné přežít jedy, které vypnou srdce a plíce.

Na otázku, zda má nějaká poslední slova, Cox odpověděl: 'Ano.' Jsem nervózní. Prosím, pusťte mě a nechte mě jít.“

Cox byl usvědčen ze zabití paní Sullensové (68); Margaret Brownová, 34 let; a Billy Brown, 32. Byli svázáni za ruce a nohy drátem a páskou a před zapálením jejich domu byli zastřeleni, ubodáni a uškrceni.

Cox se letos stal prvním odsouzeným vězněm, který byl v Arkansasu popraven, a celkově 18. od doby, kdy stát v roce 1990 obnovil trest smrti.


133 F.3d 565

Johnie COX, odvolatel,
v.
Larry NORRIS, Appellee.

č. 97-1280.

Odvolací soud Spojených států,
Osmý obvod.

Předloženo 17. září 1997.
Rozhodnuto 29. prosince 1997.
Nácvik a návrh na přezkoušení En Banc zamítnut 5. února 1998.

Před McMILLIANEM, FLOYD R. GIBSONEM a BEAMEM, obvodovými soudci.

BEAM, obvodní soudce.

Vězeň v cele smrti v Arkansasu Johnie Cox žádá o osvědčení o odvolání se na jeho 28 U.S.C. § 2254 habeas corpus žaloba. Cox byl odsouzen k smrti za vraždy Marie Sullensové, Margaret Brownové a Williama Browna z roku 1989. Přihlášku zamítáme.

I. POZADÍ

1. listopadu 1989 šel Cox do bytu Marie Sullensové, aby ji zabil. Vybral si toto datum, Den všech svatých, protože si myslel, že půjde do nebe, pokud v ten den zemře. Sullens byl ženatý s Coxovým dědečkem. Později policii řekl, že zabil Sullensovou, protože měl podezření, že se snažila zabít jeho dědečka.

Když dorazil do jejího bytu, zjistil, že jsou tam i Margaret a William Brownovi. Krátce poté, co dorazil, pohrozil Cox Williamu Brownovi pistolí ráže .22 a nařídil mu, aby Sullense a Margaret Brownovou svázal lepicí páskou. Cox pak Williama svázal a všechny tři svázal u krku. Nejprve se pokusil tři oběti uklidnit léky na spaní. Protože droga začala působit příliš dlouho, pobodal oběti a také se pokusil zastřelit Margaret Brownovou.

Později, nešťastný z opožděného účinku bodnutí, se Cox pokusil uškrtit tři oběti a pak zapálil dům. Všechny tři osoby zemřely na následky bodných poranění a zranění z požáru. Margaret Brownová zemřela před požárem na následky čtrnácti bodných ran a uškrcení. William Brown měl kolem krku dráty a dvě bodná zranění, ale zemřel při požáru. Sullensová měla šest bodných ran, z nichž některá pronikla do plic, ale také zemřela při požáru.

Cox byl zatčen a podrobně se přiznal, písemně i na videokazetách, k vraždám. Byl souzen a odsouzen k smrti v rozdvojeném řízení. Po soudu podal návrh na nový proces s tvrzením, že jeho právní zástupce je neúčinný. Po jednání soud prvního stupně návrh zamítl.

Odvolal se proti svému odsouzení i proti zamítnutí svého návrhu na nový proces k Nejvyššímu soudu Arkansasu. U státního soudu nastolil v podstatě stejné problémy, jaké nastoluje zde. Nejvyšší soud Arkansasu úlevu odmítl. Cox v. State, 313 Ark. 184, 853 S.W.2d 266 (1993).

Poté podal žádost o osvobození od habeas corpus u federálního okresního soudu. Po dvou slyšeních, 1 okresní soud návrh zamítl. Cox v. Norris, č. PB-C-93-625, Transcript of Motions Hearing (E.D. Ark. 22. října 1996); Přepis důkazního slyšení v (E.D. Ark. 18. listopadu 1996); Řád (E.D.Ark. 22. listopadu 1996).

II. DISKUSE

Tato záležitost je před námi na základě žádosti o osvědčení o možnosti odvolání podle zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 („AEDPA“), který vstoupil v platnost dne 24. dubna 1996. dva

Cox nejprve požádal okresní soud o osvědčení. Okresní soud zamítl Coxovu žádost za předpokladu, že nemá pravomoc takové návrhy posuzovat. Cox v. Norris, č. PB-C-93-625, objednávka (E.D.Ark. 23. ledna 1997). Nicméně okresní soudy, stejně jako odvolací soudy, mají pravomoc vydávat osvědčení o možnosti odvolání podle AEDPA. Viz Tiedeman v. Benson, 122 F.3d 518, 522 (8. Cir. 1997).

Po prostudování celého záznamu nevidíme důvod, proč podstupovat zbytečný krok vracení k okresnímu soudu, a budeme s Coxovým odvoláním nakládat jako s žádostí o potvrzení o možnosti odvolání adresovanou soudcům tohoto soudu. Viz id. na 522.

Abychom udělili osvědčení o možnosti odvolání, musíme najít zásadní důkaz o popření federálního ústavního práva. Viz id. Podstatným projevem je ukázka toho, že otázky jsou mezi rozumnými právníky diskutabilní, soud by je mohl řešit jinak, nebo si záležitosti zasluhují další řízení. Viz Flieger v. Delo, 16 F.3d 878, 882-83 (8. Cir. 1994). S ohledem na tyto normy jsme zjistili, že Coxova žádost o osvědčení o odvolání by měla být zamítnuta.

A. Pokračování

Cox nejprve tvrdí, že mu bylo upřeno jeho právo na řádný proces a jeho šestý dodatek na spravedlivou porotu v důsledku odmítnutí soudu prvního stupně vyhovět jeho žádosti o pokračování kvůli nadměrné publicitě o trestu smrti. První člověk, který byl popraven v Arkansasu od roku 1964, byl popraven týden před Coxovým soudem. Další vězeň v cele smrti byl popraven večer prvního dne Coxova soudu. Obě popravy získaly značný mediální ohlas.

Cox tvrdí, že publicita o trestu smrti v souvislosti s popravami znemožnila soudu sestavit spravedlivou a nestrannou porotu. Ačkoli soud prvního stupně zamítl návrh na pokračování, do skupiny porotců bylo zahrnuto sto dalších lidí, aby bylo zajištěno, že bude dostatek potenciálních porotců, kteří nebyli poskvrněni publicitou.

Jak Nejvyšší soud Arkansasu, tak federální okresní soud zjistily, že v době poprav byla trestu smrti věnována značná publicita. Rozhodujícím dotazem však není množství publicity, ale vliv publicity na případné porotce. Viz Orsini v. Wallace, 913 F.2d 474, 482 (8. Cir. 1990). Porotci nemusí zcela ignorovat fakta a související problémy; postačí, když porotce může odložit svůj dojem nebo názor a vynést rozsudek na základě důkazů předložených u soudu. Viz Perry v. Lockhart, 871 F.2d 1384, 1390 (8. Cir. 1989).

Jako federální soud provádějící přezkum habeas corpus se musíme podřídit rozhodnutí státního soudu, že porota nebyla dotčena předsoudní publicitou. Viz Swindler v. Lockhart, 885 F.2d 1342, 1347 (8. Cir. 1989). Toto zjištění je v zásadě skutkovým závěrem, který má nárok na presumpci správnosti, ledaže by jednání státního soudu bylo procesně vadné nebo pokud federální soud po posouzení záznamu jako celku nedošel k závěru, že skutkové zjištění není spravedlivě podloženo. Viz Perry, 871 F.2d na 1390. Stanovení tedy může být zrušeno pouze pro „zjevnou chybu“. Swindler, 885 F.2d na 1347; viz také Hill v. Lockhart, 28 F.3d 832, 848 (8. Cir. 1994) (všimněte si malého praktického rozdílu mezi „zjevnou chybou“ a „správně podporovanými normami záznamu“).

Z našeho přezkumu protokolu vyplývá, že rozhodnutí státního soudu má spravedlivou podporu, a proto nenalezneme žádné zjevné pochybení. 3 Soud prvního stupně i právní zástupce se pečlivě ptali potenciálních porotců na publicitu v jednotlivých, zablokovaných voir dire. Jak bylo uvedeno, byli shromážděni další porotci. Zkontrolovali jsme záznam a zjistili jsme, že voir dire ujistil, že porotci nebyli ovlivněni publicitou.

Navíc zjišťujeme, že publicita kolem poprav by mohla seknout oběma směry; to znamená, že potenciálního porotce by publicita mohla stejně ovlivnit proti trestu smrti jako trestu smrti.

B. Ústavnost statutu

Coxovo další tvrzení je, že zákon o vraždě hlavního města Arkansasu je protiústavní. Nejprve tvrdí, že nepřípustně selhává v zúžení třídy osob, které jsou způsobilé k úmrtí. Tento argument jsme odmítli s ohledem na zákon o vraždě v Arkansasu v Perry v. Lockhart, 871 F.2d na 1392-93. V Perry jsme použili standardy uvedené v Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), k statutu Arkansasu. Perry, 871 F.2d na 1392-93.

Systém trestu smrti musí skutečně zúžit třídu osob způsobilých k trestu smrti a musí ospravedlnit uložení přísnějšího trestu obžalovanému ve srovnání s ostatními shledanými vinnými z vraždy. Viz id. 871 F.2d at 1392. Tento požadavek může být splněn dvěma způsoby - buď může státní zákonodárce výslovně omezit definici vraždy smrti, nebo porota může provést zužující funkci během fáze trestu tím, že zjistí, zda existují nějaké přitěžující okolnosti. Viz id.

Arkansaské schéma tyto požadavky splňuje. Cox byl odsouzen podle široké definice hrdelního trestného činu – „[s] předem promyšleným a promyšleným účelem způsobit smrt jiné osoby, způsobí smrt jakékoli osoby“ – což se liší od trestného činu vraždy prvního stupně v tom, že vyžaduje předem promyšlený a uvážený účel na rozdíl od „účelu způsobit smrt“ nebo „vědomého způsobení smrti osoby mladší čtrnácti let“. Porovnat Ark.Code Ann. § 5-10-101(a)(4) (hlavní vražda) s Ark.Code Ann. § 5-10-102(a)(2) a (3) (vražda prvního stupně). Třída je navíc zúžena uplatněním přitěžujících okolností ze strany poroty. Ark.Code Ann. § 5-4-604(1)-(9); Perry, 871 F.2d at 1393. Arkansas také požaduje, aby porota zjistila, že přitěžující okolnost nebo okolnosti převažují nad jakýmikoli polehčujícími faktory a ospravedlňují rozsudek smrti nade vší pochybnost. Viz Ark.Code Ann. § 5-4-603(a)(1)-(3); Perry, 871 F.2d at 1393. V souladu s tím jsme zjistili, že statut Arkansasu splňuje ústavní požadavky.

Cox také tvrdí, že zákon o vraždě v Arkansasu porušuje osmý dodatek, protože nedává porotě možnost slitování. Statut obsahuje povinné znění, že porota „uloží rozsudek smrti“, pokud nade vší pochybnost shledá, že existují přitěžující faktory a převažují nad všemi zjištěnými polehčujícími okolnostmi. Ark.Code Ann. § 5-4-603(a). Zákony o trestu smrti, které mají některé „povinné“ aspekty, byly potvrzeny jako ústavní. Viz např. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (nalézání ústavních zákonů o trestu smrti, které obsahovaly povinné znění, ale umožňovaly porotě zvážit polehčující faktory); Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 110 S.Ct. 1078, 108 L. Ed. 2d 255 (1990) (stejný); a Boyde v. Kalifornie, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L. Ed. 2d 316 (1990) (stejný). Schválili jsme jazyk 'musí uložit' ve statutu Arkansasu v Singleton v. Lockhart, 962 F.2d 1315, 1323 (8. Cir. 1992).

Zde dostala porota prostor k milosti. Bylo instruováno, že může vrátit rozsudek smrti pouze v případě, že jednomyslně zjistí tři věci: 1) že existuje jeden nebo více přitěžujících faktorů; 2) že takové přitěžující okolnosti převážily nade vší pochybnost jakékoli polehčující okolnosti, o nichž bylo zjištěno, že existují; a 3) že přitěžující okolnost odůvodňovala nade vší pochybnost trest smrti. Závěrečná řeč obhájce zdůraznila skutečnost, že porota měla možnost doživotního trestu bez podmíněného propuštění.

Kromě toho právní zástupce při jednání u okresního soudu připustil, že porota byla skutečně poučena o použití slova „může“. Za daných okolností neshledáváme žádnou ústavní chybu.

Dále Cox tvrdí, že porota použila k odsouzení k smrti nevhodného agresora. Jedním ze zákonných agravátorů bylo, že „osoba, která spáchala vraždu, vědomě vytvořila velké riziko smrti pro jinou osobu než oběť“. Ark.Code Ann. § 5-4-604(4). Cox tvrdí, že použití každé vraždy jako přitěžující okolnosti té druhé nesplňuje zužující funkci a představuje „dvojí započtení“. Jak bylo uvedeno výše, arkansaské schéma dostatečně zužuje třídu způsobilou pro smrt. Schválili jsme použití tohoto agravátoru v Perry, 871 F.2d na 1392. Coxův argument dvojího počítání je také vyloučen Perry, 871 F.2d na 1393. Duplikace prvku hrdelního trestného činu jednou nebo více přitěžujícími okolnostmi nedává protiústavní systém trestu smrti v Arkansasu. Viz Wainwright v. Lockhart, 80 F.3d 1226, 1232 (8. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 395, 136 L. Ed. 2d 310 (1996).

C. Záležitosti poroty

Cox také tvrdí, že jeho právo šestého dodatku na nestrannou porotu bylo porušeno při jednání soudu prvního stupně při zapojení poroty ohledně tří incidentů. Soud nejprve omluvil Berthu Thackerovou kvůli námitce obhajoby, když se ukázalo, že státní zástupce žaloval jejího syna a šerifovo oddělení vyšetřovalo jejího manžela.

Soud prvního stupně připustil vnější důkazy, když umožnil šerifovi, který již byl přítomen v soudní budově, svědčit o vyšetřování jejího manžela. Cox tvrdí, že Thacker by byl nakloněn obraně. Dále soud prvního stupně odmítl omluvit Tenu Hodges z důvodu na obhajobu. Coxův právní zástupce zastupoval Hodgesova bývalého manžela při jejím rozvodu před devíti lety. Hodges prohlásila ve voir dire, že neměla žádné tvrdé pocity a mohla být nestranná.

V odpovědi na otázku: 'Řekl byste, že vaše filozofie týkající se trestu smrti vás trochu upřednostňuje?' Hodges odpověděl: 'Možná.' Když soud prvního stupně zamítl Coxův návrh na omluvu Hodgese z důvodu, Cox byl nucen použít proti Hodgesovi ráznou výzvu.

A konečně, soud odmítl omluvit Grovera Davise z důvodu nebo povolit vnější důkazy ukazující jeho zaujatost. Protože Cox vyčerpal svých dvanáct naléhavých výzev, Davis zasedl v porotě. Cox tvrdí, že porotce Davis byl nepřátelský vůči Coxovi a obhájci.

Za prvé, odmítáme Coxovo tvrzení ohledně Thackera. Pro její omluvu byl dostatečný důvod. Bylo jasné, že se seznámila s obžalobou a měla k ní důvod mít nepřátelství. Ačkoli mohlo být získávání vnějších důkazů v záležitosti šerifova vyšetřování neortodoxní, nemůžeme říci, že šlo o předsudkovou chybu. Šerif byl poblíž v budově soudu a byl pouze dotázán, zda vyšetřuje Thackerova manžela.

Dále, Coxovo tvrzení ohledně porotce Hodgese je neopodstatněné. Jakékoli tvrzení šestého dodatku se musí zaměřit výhradně na porotce, kteří skutečně seděli. Viz Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1387 n. 16 (8. Cir. 1995), cert. zamítnuto, --- USA ----, 116 S.Ct. 728, 133 L. Ed. 2d 679 (1996). Peremptivní výzvy nemají ústavní rozměr – ztráta imperativní výzvy nepředstavuje porušení ústavního práva na spravedlivou porotu. Viz Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 2278, 101 L. Ed. 2d 80 (1988). Dokud je porota, která zasedá, nestranná, skutečnost, že obžalovaný musel k dosažení tohoto výsledku použít naléhavou výzvu, neznamená, že byl šestý dodatek porušen. Viz id.

Dotaz se tak zužuje na porotce Davise. Nejvyšší soud Arkansasu nezjistil žádné zneužití uvážení při jednání soudu prvního stupně s porotcem Davisem. Viz Cox, 853 S.W.2d na 271. Soud uvedl: „Soud vycítil, že během voir dire tohoto budoucího porotce byl obhájce vůči porotci poněkud antagonistický, ale porotce nadále pod přísahou prohlásil, že mohl tento případ projednat na základě zákona a důkazů a že necítil k obžalovanému ani jeho obhájci žádné tvrdé city a obhajoba neprokázala skutečnou podjatost.“ Soudní přepis na 1124-25.

Okresní soud uspořádal dvě slyšení, aby vyřešil otázky důvěryhodnosti týkající se údajného nepřátelství porotce Davise. Okresní soud připustil, že by mohl Davisovi omluvit, kdyby se případem zabýval, ale zjistil, že „v záznamu jako celku, s náležitou úctou k soudu prvního stupně a státnímu soudu, ve skutečnosti neexistoval žádný typ habeas chyba tady.“ Evidenční slyšení v 81 (E.D. Ark. 18. listopadu 1996).

Souhlasíme s krajským soudem. Zkontrolovali jsme záznam a zjistili jsme, že soud řádně odmítl omluvit Davise z důvodu. Ačkoli Davis uvedl, že je pro trest smrti za únos a uvedl, že má odstrašující účinek, uvedl také, že může být nestranný a filozoficky se k trestu smrti nepřiklání. Zdá se, že Coxova rada se mohla pokusit vyprovokovat Davise ke konfrontaci ve snaze ho omluvit, protože postrádal rázné výzvy.

V každém případě Davis prohlásil, že „neměl nic proti [Coxově radě] vůbec“. Soudní přepis v 1035. Cox tvrdí, že porotce Davis v jednu chvíli na obžalobu mrkl. Neexistuje žádné tvrzení, že „mrknutí“ bylo pozorováno ostatními porotci. Posoudíme chování Davise a právníků na vyšší schopnost soudu prvního stupně. Navíc jsme přesvědčeni, že jakékoli nepřátelství, které mohlo existovat, bylo neškodné.

Protože Nejvyšší soud Arkansasu nenašel žádnou chybu, neprovedl neškodnou kontrolu chyb. Pokud státní soud neprovedl neškodnou kontrolu chyb, musíme použít přísný standard uvedený v případu Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), při provádění kontroly neškodných chyb. Viz Joubert v. Hopkins, 75 F.3d 1232, 1245 (8. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 116 S.Ct. 2574, 135 L. Ed. 2d 1090 (1996). Podle Chapmana musíme určit, zda je jakákoli chyba nade vší pochybnost neškodná. Viz Chapman, 386 U.S., 24, 87 S.Ct. na 828.

Zkontrolovali jsme záznam a zjistili jsme, ve světle drtivých důkazů o Coxově vině, včetně jeho nezaujatého přiznání, že jakákoli chyba týkající se porotce Davise byla nade vší pochybnost neškodná. Cox se k vraždám podrobně přiznal. Strážci zákona nejprve učinili ústní prohlášení a později Coxovo přiznání natočili na video. Porotci slyšeli a prohlédli si tento důkaz. Ve zpovědích Cox vypráví o svém úsilí zabít své tři oběti a popisuje několik výletů do kuchyně, aby jedl hranolky a pil kolu, zatímco jeho oběti trpěly. Popisuje své úsilí zabít Margaret Brown:

Trhl jsem jí [kabát] nahoru, protože začala vydávat zvuky a podobně, a tak jsem to ztlumil, jak nejlépe jsem mohl, dokud jsem se nedostal do pozice. Zkoušel jsem ji bodnout a nemohl jsem ji zabít, tak jsem ji jen [ ] zastřelil a nemohl jsem ji zabít, tak jsem jen vzal elektrický kabel a omotal jsem jí ho kolem krku a přidržel jsem ho jednou nohou a vzal jsem si ruce a vytáhl ji nahoru, dokud jsem ji neudusil k smrti, ale poté dokonce dýchala.

Soudní přepis v 1224. Vypráví o zapálení ohně 'nazelenalě vyhlížející pěnou a nějakým plastem, aby byl kouř toxický, takže by odváděl vzduch a kyslík.' Id. v roce 1225. Neexistují žádné spory a skutečně žádné důkazy, které by naznačovaly, že přiznání bylo něco jiného než dobrovolné. V trestní fázi soudního procesu byly také podstatné důkazy na podporu rozsudku smrti. Ve světle těchto důkazů shledáváme jakoukoli chybu, která se mohla vyskytnout, nade vší pochybnost neškodnou.

D. Neúčinnost právního zástupce

Nakonec Cox tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný ve třech podrobnostech: 1) nežádal o změnu místa konání kvůli publicitě v přípravném řízení; 2) nevyšetřování možnosti, že za zločiny byli vinni jiní; a 3) provokovat a odcizovat porotce Davise. Tvrzení navrhovatele, že pomoc obhájce byla natolik vadná, že vyžadovala zrušení odsouzení nebo trestu smrti, má dvě složky. Viz Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

Za prvé, navrhovatel musí prokázat, že výkon právního zástupce byl nedostatečný. Viz id. Zadruhé musí navrhovatel prokázat, že nedostatečné plnění poškodilo obhajobu. Viz id. Co se týče výkonu advokáta, musíme zjistit, zda výkon advokáta byl s ohledem na všechny okolnosti mimo rámec odborně způsobilé pomoci. Viz id. na 690, 104 S.Ct. v letech 2065-66. Přiměřený výkon zahrnuje přiměřené prošetření faktů, zvážení životaschopných teorií a vypracování důkazů na podporu těchto teorií. Viz Hill, 28 F.3d na 837.

K prokázání předpojatosti musí navrhovatel prokázat, že při nedostatečném výkonu obhájce existuje přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek řízení byl jiný. Viz Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. na 2068. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek. Id.

Žádné z Coxových tvrzení o neúčinné pomoci týkající se publicity v přípravném řízení tyto standardy nesplňuje. Coxův právní zástupce při slyšení u okresního soudu vypověděl, že nechtěl změnit místo konání, protože se domníval, že jiné okresy jsou náchylné k tvrdším trestům. Toto taktické rozhodnutí není mimo rozsah odborné způsobilosti. Opět, ve světle drtivých důkazů, Cox nemůže projevit předsudky z tohoto jednání.

Obvinění týkající se selhání při vyšetřování dalších pachatelů se týká Coxovy sestry a jejího přítele Sue Coxové a Milo Healeyho. Sue Cox a Milo Healey byli podezřelí z vraždy a byli vyslýcháni policií. Před soudem se Milo Healey objevil v Coxově advokátní kanceláři a zapletl se do vraždy. Coxův právní zástupce to okamžitě oznámil policii a obžalobě, která to odmítla jako v rozporu s dřívějším Healeyho čestným prohlášením. Neexistoval žádný přímý ani nepřímý důkaz, který by Healeyho nebo Sue Coxovou spojoval s vraždami.

Záznam ukazuje, že Coxův právník aktivně sledoval teorii, že Milo a Sue byli zapojeni do vražd. U soudu obhájce vyslýchal řadu svědků ohledně nepřátelství a konfrontací mezi Milem a Sue a oběťmi.

Otec Margaret Brownové ve skutečnosti vypověděl, že Sue Coxová dva týdny před vraždami zlomila Marii Sullensovou ruku a pokusila se ji uškrtit ramínkem. Tři hodiny před vraždami Milo a Sue vyhrožovali, že vypálí Sullensův dům. Coxův právní zástupce u okresního soudu svědčil, že u soudu učinil taktické rozhodnutí, že naznačoval, že Milo Healey a Sue Coxová byli zapojeni do vražd, ale nepovolal je, aby svědčili, protože se obával, že by se jejich příběhy při křížovém výslechu rozpadly.

Toto taktické rozhodnutí není mimo rozsah odborné způsobilosti. Porota vyslechla důkazy a argumenty ohledně teorie a rozhodla se ji zamítnout. Cox dále nemůže projevit žádné předsudky, protože i kdyby byli ostatní zapleteni, Cox by nebyl zproštěn viny – přiznal se k vraždám.

Jsme vázáni faktickým zjištěním soudu prvního stupně, že pokud se Coxův právní zástupce pokusil vyprovokovat porotce Davise, neovlivnilo to Davisovu schopnost být spravedlivý a nestranný. Za předpokladu, že by taková provokace byla mimo oblast odborné způsobilosti, nenacházíme žádné předsudky. Jak bylo uvedeno výše, důkazy proti Coxovi byly ohromující.

III. ZÁVĚR

Naše recenze záznamu nás přesvědčila, že Cox se dočkal spravedlivého soudu. Zjistili jsme, že otázky vznesené v jeho Coxově návrhu na vydání osvědčení o odvolání nejsou mezi rozumnými právníky diskutabilní, žádný soud by je nemohl vyřešit jinak a tyto otázky si nezasluhují žádné další řízení. Návrh na vydání osvědčení o odvolání se proto zamítá.

McMILLIAN, obvodní soudce, souhlasím.

Obzvláště souhlasím; odmítám však myšlenku, že okresní soudy mají pravomoc vydávat osvědčení o odvolání.

*****

1

Ctihodný George Howard, Jr., uspořádal 10. června 1994 slyšení, na kterém svědčil Coxův právní zástupce a další. Případ byl později předán ctihodnému Williamu R. Wilsonovi, Jr. Protože šlo o otázky důvěryhodnosti, uspořádal soudce Wilson 18. listopadu 1996 druhé slyšení se stejnými svědky.

dva

AEDPA neprovedla žádné podstatné změny ve standardech, kterými se řídí žádosti o osvědčení o odvolání (dříve známé jako „certifikáty s pravděpodobným důvodem k odvolání“). Viz Tiedeman v. Benson, 122 F.3d 518, 521 (8. Cir. 1997). Zákon je tedy na tuto žalobu použitelný, přestože Coxova petice habeas corpus byla podána před uzákoněním AEDPA. Viz id

3

V souvisejícím kontextu stěžovatele habeas, který tvrdí nesprávné zamítnutí návrhu na změnu místa konání, „je „povinností odvolacího soudu nezávisle vyhodnotit voir dire svědectví empanelovaných porotců“. Viz Hill, 28 F.3d na 847 (cituji Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961)). Okresní soud provedl takový přezkum, stejně jako tento soud