John William Cockrum | N E, encyklopedie vrahů

John William Cockrum byl odsouzen k smrti za 29. května 1986 zastřelením Evy Mayové, postarší úřednice v obchodě v DeKalb.

V roce 1993 se přestal pokoušet zastavit svou exekuci a napsal soudu dopis, ve kterém uvedl, že chce zprostit svých advokátů a umožnit jeho provedení bez námitek. V roce 1994 byl soudem shledán nezpůsobilým k zastupování vlastních zájmů.

Cockrumova poslední slova byla vyslovena jako smrtící směs drogového nástroje: „Děkuji ti za změnu v mém životě, kterou jsi mi dal, lásku a blízkost mé rodiny a mé krásné dcery. Děkuji, že jste mě využili...'

119 F.3d 297

John COCKRUM, navrhovatel-odvolatel,
v.
Gary L. JOHNSON, ředitel, Texas Department of Criminal
Spravedlnost, institucionální oddělení, odpůrce-odvolatel.

č. 96-40793.

Odvolací soud Spojených států,
Pátý obvod.

29. července 1997.

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní obvod Texasu.

Před HIGGINBOTHAMEM, WIENEREM a BARKSDALEM, obvodními rozhodčími.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, obvodový rozhodčí:

Tento posudek rozhoduje o odvolání. Je to také mimořádný účet zvrácené alokace vládních zdrojů v kapitálovém případě. V roce 1986 měli dva soudem určení právníci a vyšetřovatel šest měsíců na to, aby se připravili na proces, který skončil rozsudkem smrti pro Johna Cockruma. Soudu před porotou předsedal státní okresní soudce v malé komunitě na dalekém východě Texasu, který řídil soud bez sekretářky nebo advokátního koncipienta. Právníci dostali za svůj čas zaplaceno 3 500 USD a 3 200 USD. Po Cockrumově rozsudku smrti a neúspěšném odvolání odmítl federální okresní soudce dovolit Cockrumovi, aby se vzdal dalšího přezkumu u federálního soudu.

Okresní soud Spojených států amerických uvolnil svou plnou moc tím, že jmenoval právníky a umožnil těmto právníkům rozvinout během tříletého období proces, o kterém federální okresní soud rozhodl, že měl být v první řadě proveden. Nově jmenovaní právníci, podpořeni federální výplatní listinou a neomezeným přístupem k objevným zbraním federálního občanského soudního řádu, včetně předvolání, podali dvacet ústních výpovědí, včetně výpovědi státního soudce, a nechali si nabídnout soudního psychologa a právníka. znalecká výpověď. Při pohledu na tento předpokládaný proces vedený deset let po státním procesu federální soud rozhodl, že právníci ve státním procesu neposkytli ústavně adekvátní obhajobu.

Po ústním argumentu a přezkoumání celého záznamu jsme dospěli k závěru, že ani federální případ vypracovaný s těmito velkými zdroji by pravděpodobně nezměnil Cockrumův trest.

* Porota v okrese Bowie v Texasu usvědčila Cockruma z vraždy Evy Mayové, starší dámy, která provozovala venkovskou samoobsluhu a o které se vědělo, že si schovává hotovost pro použití při proplácení šeků ze mzdy. Před svítáním 29. května 1986 Cockrum vstoupil do obchodu, který byl připojen k Mayově bydlišti, okradl May a poté ji zblízka střelil do hlavy. Jerry Morgan, který Cockruma dovezl na místo činu, zůstal v autě a o zabití se dozvěděl až později.

Státní okresní soudce jmenoval Ricka Shumakera a Davida Malabyho, aby hájili Cockruma. Ti na oplátku najali vyšetřovatele. Případ se dostal k soudu v prosinci 1986. Konfrontován s mocnými fyzickými důkazy a potvrzujícím svědectvím Morgana, který uzavřel dohodu o vině a trestu, Cockrumův právní zástupce nedokázal přesvědčit porotu, aby Cockruma neodsuzovala z vraždy.

Během fáze trestu soudu Cockrumův právní zástupce zavolal Wayne Greena, důstojníka nápravy ve vězení, kde byl Cockrum držen až do procesu. Green svědčil, že Cockrum byl dobrý vězeň. Obhajoba také zavolala Cockrumovu matku a dvě sestry, které ho v krátkém a přímém svědectví popsaly jako milujícího syna a bratra – kteří by neměli být popraveni.

Pro naše účely je zvláště důležité to, co Cockrumův právník neudělal během fáze trestu. Obhajoba věděla o jeho chronickém užívání drog, ale rozhodli se nesledovat tuto stránku Cockrumovy historie a nepokusili se použít jeho problémy s drogami jako vysvětlení vraždy. Věděli také, že když bylo Cockrumovi sedmnáct let, zabil vlastního otce. Ačkoli se mohli pokusit vylíčit zabití jako výsledek domácího násilí a příčinu Cockrumovy psychické nestability, rozhodli se o tom porotě nezmínit.

Stát zavolal tři policisty z místní oblasti, kteří dosvědčili, že pověst Cockruma jako občana dodržujícího zákony je špatná. Rovněž předložil důkazy o třech předchozích odsouzeních Cockruma za těžké zločiny: vloupání do budovy v roce 1979, pokus o vloupání v roce 1985 a držení marihuany v roce 1986. Porota se však nedozvěděla o dlouhém seznamu dalších Cockrumových násilných a destruktivních činů, včetně zabití jeho otce.

Porota odsoudila Cockruma k smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a rozsudek a Nejvyšší soud zamítl Cockrumovu žádost o vydání soudního příkazu certiorari. Cockrum v. State, 758 S.W.2d 577 (Tex.Crim.App.1988), cert. zamítnuto, 489 U.S. 1072, 109 S.Ct. 1358, 103 L. Ed. 2d 825 (1989).

O tři roky později státní soudce, který předsedal Cockrumově soudu, zamítl Cockrumovu žádost o vedlejší přezkoumání jeho odsouzení a trestu. Aniž by provedl důkazní slyšení, vložil skutková zjištění a právní závěry v tom smyslu, že Cockrumovi právní zástupci nebyli neúčinní při obhajobě Cockruma během fáze vynesení rozsudku. Texaský soud pro trestní odvolání shledal závěry soudu podpořenými záznamem a zamítl Cockrumovu žádost o soudní příkaz habeas corpus. Prvoinstanční soud naplánoval jeho popravu na 21. dubna 1993.

9. dubna 1993 Cockrum napsal federálnímu okresnímu soudu a svým právníkům, aby požádal, aby stát mohl vykonat rozsudek smrti. Federální soud jmenoval Cockrumova právního zástupce Alana Riche. 16. dubna 1993 Rich podal žádost o soudní příkaz habeas corpus jménem Cockrum ve východním okrese Texasu. Federální soud popravu zastavil a 26. dubna předal státnímu zástupci kopii Cockrumova dopisu.

Téměř o rok později, ve dnech 11. až 12. dubna a 5. až 6. července 1994, okresní soud provedl jednání o způsobilosti Cockruma vzdát se přezkumu zajištění a dne 4. srpna 1994 rozhodl, že k tomu není příslušný. In re Cockrum, 867 F.Supp. 484 (E.D.Tex. 1994). Rich byl poté jmenován, aby se choval jako Cockrumův další přítel. In re Cockrum, 867 F.Supp. 494 (E.D.Tex. 1994). Rich nakonec podal federální habeas petici s dvaceti pěti samostatnými nároky na úlevu. Okresní soud povolil zjišťování podle federálního občanského soudního řádu. Pak to Richovi umožnilo stáhnout se a jmenovalo dva právníky z Texas Defenders Service, Mandy Welch a Richarda H. Burra, III, jako nové přátele.

Konečně v únoru 1996, téměř tři roky poté, co byla podána Cockrumova první federální žádost, okresní soud provedl slyšení o čtyřech zbývajících nárocích, přičemž všechny ostatní byly dobrovolně zamítnuty: (1) potlačení důkazů a neopravení zavádějících svědectví ohledně Morganova dohoda o vině a trestu; (2) místo konání zkoušky; (3) pochybení poroty při projednávání možnosti podmínečného propuštění ve fázi trestu; a (4) neúčinná pomoc právního zástupce ve fázi trestu.

V pečlivém a podrobném stanovisku podaném dne 25. července 1996 okresní soud nejprve konstatoval, že závěry státního soudu o zajištění přezkumu nepožívají presumpce správnosti, protože byly poznamenány diskusí ex parte o opodstatněnosti mezi soudcem prvního stupně a státním poradce. Cockrum v. Johnson, 934 F.Supp. 1417, 1424-31 (E.D.Tex. 1996). Okresní soud pak zamítl první tři žaloby, ev. v 1431-40, ale potvrdilo tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce, id. v 1440-49. Okresní soud vydal soudní příkaz habeas corpus, kterým nařídil Cockrumovo propuštění nebo obnovení procesu. 1

Nyní se obracíme k názoru federálního okresního soudu, jak měl být Cockrum bráněn. Přitom musíme mít v popředí skutečnost, že i když lze najít chybu v tom, že se nepodařilo najít důkazy nebo nenabídnout známé důkazy, mnoho polehčujících důkazů má stinnou stránku.

* Okresní soud na každém kroku vyčítal Cockrumovu soudnímu poradci a připsal svědectví Cockrumovy matky a sestry, že s nimi Cockrumův právník před soudem jen málo kontaktoval a nehledal informace o svědcích zmírňujících následky. Zjistilo se, že Malaby nebyl důvěryhodný; že s „trochu nabádání“ mohly matka a sestry přidat přesvědčivé detaily do krátkého a nespecifického svědectví vydaného u soudu. Id. na 1445. Okresní soud odmítl svědectví dvou právníků a vyšetřovatele a zjistil, že 'Cockrumovi právníci se nepokusili najít svědky, kteří by svědčili ve fázi trestu, nebo prošetřit polehčující důkazy, které by předložili jménem svého klienta.' Id.

Podle okresního soudu „téměř naprostý nedostatek přípravy Cockrumových právníků na fázi trestu nedosahoval objektivní normy přiměřenosti“. Id. v 1447. I když soud uznal obtížnost takového podniku, popsal případ, který měl obhájce předložit:

[Cockrumův] otec byl alkoholický policista, který se v opilosti stal násilným a fyzicky týral stěžovatele, jeho sestry a matku. Ve velmi raném věku – v devíti nebo deseti letech – začal stěžovatel užívat nelegální drogy a pokračoval v tom, dokud nebyl zatčen na základě obvinění, za které byl nakonec odsouzen k smrti. V patnácti letech prý zapálil svou školu a byl zavřen do státního nápravného zařízení pro chlapce.

Jeho rodinná situace se nezlepšila, když se v šestnácti letech vrátil domů. Když bylo stěžovateli sedmnáct, zastřelil svého otce během jedné z otcových opileckých a hrubých epizod. O několik týdnů později jeho otec na následky zranění zemřel. Před smrtí stěžovatelův otec úřadům řekl, že střelba byla nehoda; proto stěžovatel nikdy nečelil trestnímu stíhání vyplývajícímu ze střelby. Je však zřejmé, že střelba měla na žadatele hluboký dopad. Jeho zneužívání drog eskalovalo a nejméně dvakrát se pokusil o sebevraždu. Oženil se a měl jednu dceru, ale jeho manželství ztroskotalo. Nakonec se stal závislým na metamfetaminu.

Id. v roce 1443 n. 22 (cituji In re Cockrum, 867 F.Supp. na 485). Podle okresního soudu, když se tento příběh nevyšetřil a nevznesl ho porotě, znamenalo to porušení prvního bodu sporu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984), který vyžaduje prokázání „že právní zástupce udělal chyby tak závažné, že právní zástupce nefungoval jako „právní zástupce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem“.

Navzdory zkušenostem Davida Malabyho s vybíráním porot v okrese Bowie každý týden za posledních pět let okresní soud odmítl vysvětlení Cockrumova právního zástupce, že ve svém rozsudku nabízí důkazy o užívání drog jejich klienta nebo o skutečnosti, že zastřelil svého otce by nepomohlo v procesu před porotou okresu Bowie. Obhájce svědčil na federálním slyšení habeas, že měli obavy z otevření dveří během fáze viny k důkazům státu o násilných činech. Okresní soud poznamenal, že tato obava nevysvětluje omezené podání při jednání o odsouzení, protože důkazy o špatných skutcích by byly v trestní fázi v každém případě přípustné. Okresní soud zkrátka dospěl k závěru, že soudní obhájce mohl udělat více.

Nárok na neúčinnou pomoc samozřejmě vyžaduje nejen neúčinnost, ale neúčinnost, která poškozuje obžalovaného. Navrhovatel musí prokázat, „že pochybení právního zástupce byla tak závažná, že zbavila žalovaného spravedlivý proces, proces, jehož výsledek je spolehlivý“. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064.

Okresní soud proto musel vyslovit hypotézu, co by Cockrumův právní zástupce zjistil, kdyby prozkoumal Cockrumovu osobní historii a rozšířil svou prezentaci ve fázi trestu, aby se porota lépe seznámila s jejich klientem. Podle okresního soudu mohl právní zástupce vykreslit Cockruma jako výrazně sympatičtější postavu než tu, která vzešla z fáze zkráceného trestu, kterou se právní zástupce rozhodl použít.

Přiměřeně kompetentní vyšetřování v rámci přípravy na fázi trestu v tomto případě by přineslo množství snadno dostupných informací o Cockrumově rodinném zázemí a lékařské anamnéze. Kdyby byla požádána, mohla Cockrumova matka poskytnout cenný pohled na narůstající problémy jejího zesnulého manžela s alkoholem a jeho období násilí vůči rodině, složitý vztah mezi Cockrumem a jeho otcem a hluboký dopad smrti jeho otce na Cockrumovo chování. Deposition of Barbara Sutherland, 12. prosince 1995, na 31-39; Přepis, 22. února 1996, str. 89-91 (svědectví Barbary Sutherlandové); mohla informovat Cockrumovy právníky o dlouhé historii hospitalizace jejího syna, Přepis, 22. února 1996, v 93-95 (svědectví Barbary Sutherlandové); a mohla poskytnout seznam osob, které si Cockruma velmi vážily a kteří by byli vynikajícími svědky zmírňování, včetně Miledge Oglesbyho, Johna Blackburna a J. R. O'Reara. Viz id. na 115-19 (svědectví Barbary Sutherlandové). Pokud by Cockrumovy lékařské a institucionální záznamy byly předvolány, odhalily by období institucionalizace na texaské komisi mládeže Gatesville State School for Boys, druhá pozměněná petice pro Writ of Habeas Corpus, app. O-2, dlouhá historie těžkého zneužívání drog, id. aplikace. O-4, několik pokusů o sebevraždu, id. aplikace. O-6; id. aplikace. O-8 a několik psychotických epizod, včetně jedné, kdy si pětadvacetiletý Cockrum myslel, že je mu znovu sedmnáct let a že jeho otec stále žije, id. aplikace. O-11. Pokud by bylo provedeno vyšetření duševního zdraví, Cockrum mohl být diagnostikován s posttraumatickou stresovou poruchou, antisociální poruchou osobnosti, zneužíváním více látek a dystemií (dlouhodobou depresí), všechny s kořeny v Cockrumově zastřelení svého otce. Přepis, 20. února 1996, ve 22 (výpověď Jacka Randala Price, Ph.D.).

Ačkoli je jasné, že Cockrumovi právníci podávali ve fázi trestu nedostatečný výkon tím, že neprovedli žádné smysluplné vyšetřování, obtížnější otázkou, kterou toto tvrzení klade, je, zda nedostatky právníků Cockruma předpojaly. Stát nepředložil, jak mohl, důkazy o neodsouzeném chování z minulosti Cockruma a mnoho důkazů, o kterých se Cockrumovi právníci mohli dozvědět, má jak přitěžující, tak polehčující vlastnosti. Je tedy obtížné v tomto případě předvídat, jak by obhajoba v penaltové fázi vypadala po rozumném vyšetřování, natož jak by na ni reagovala porota.

Tyto důkazy by mohly tvořit základ přesvědčivého případu, který (1) vysvětloval, proč byl Cockrum násilný – tj. trvalé následky zabití jeho otce na duševní zdraví, které vedly k prohlubujícímu se cyklu zneužívání drog, pokusů o sebevraždu a násilí; (2) identifikoval jeho potenciál pro zodpovědné chování a jeho schopnost vytvářet blízké vztahy s ostatními – tj. jeho dlouhou dobu zaměstnání u J. R. O'Reara, vysoké mínění, které měli O'Rear, Miledge Oglesby a John Blackburn o Cockrumu. navzdory znalostem o svých nedostatcích a úzkým vazbám, které Cockrum udržoval se svou matkou a sestrami; a (3) prokázal, proč, pokud by byl Cockrum odsouzen na doživotí, mohl být rehabilitován – tj. ochromující drogová závislost a duševní choroby, kterými trpěl, by mohly být zmírněny profesionální léčbou dostupnou ve vězeňském systému a podporou jeho rodina.

934 F.Supp. v 1447-48.

Soud uznal obtíže, kterým by obhajoba s takovou strategií čelila. „Byl by nesmysl tvrdit, že porota nemohla najít osobu s dlouhou historií těžkého zneužívání drog, s diagnózou antisociální poruchy osobnosti a rozsáhlým trestním rejstříkem, který vyvrcholil chladnokrevnou vraždou, jako pokračující hrozba pro společnost.“ Id. v roce 1448. Nicméně se domníval, že svolat na tribunu některé Cockrumovy známé a zabývat se Cockrumovou obtížnou minulostí by znamenalo tak velký rozdíl, že Cockrum projevil předsudky.

Kdyby se tento případ uskutečnil, Cockrumovy šance na doživotí by se výrazně zvýšily a existuje rozumná pravděpodobnost – chápaná jako „pravděpodobnost dostatečná k podkopání důvěry ve výsledek“ – že by porota nedospěla k jednomyslnému závěru. , mimo rozumnou pochybnost, že Cockrum představuje trvalou hrozbu pro společnost. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068.

Id.

III

Cockrum se neodvolal proti rozvržení tří ze svých čtyř teorií: potlačování důkazů, nevhodné místo konání a pochybení poroty. Zbývající problém – neúčinná pomoc právního zástupce – je smíšená otázka práva a skutečnosti, kterou přezkoumáváme de novo. Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. v 2070; Boyle v. Johnson, 93 F.3d 180, 187 (5. Cir. 1996), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 968, 136 L. Ed. 2d 853 (1997).

Budeme předpokládat, aniž bychom se rozhodovali, že Cockrumův právní zástupce byl ústavně neúčinný, protože nedokázal provést důkladné vyšetřování Cockrumovy historie. Viz Spriggs v. Collins, 993 F.2d 85, 87 (5. Cir. 1993) („Soud se nemusí zabývat oběma složkami tohoto vyšetřování, pokud žalovaný neprokáže dostatečné výsledky u jedné.“). Jak si vysvětlíme, nesouhlasíme se závěrem okresního soudu, že jakékoli nedostatky soudního obhájce ve fázi vynesení rozsudku splnily druhý bod Strickland.

Jinými slovy, i kdybychom souhlasili s neochotou okresního soudu vzdát se závěrů soudce státu habeas a Texaského trestního odvolacího soudu, a i kdybychom souhlasili se závěry jeho nového přezkumu, nejsme přesvědčeni, že chyba způsobila, že řízení o odsouzení bylo „zásadně nespravedlivé nebo nespolehlivé“. Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S.Ct. 838, 842, 122 L. Ed. 2d 180 (1993).

Dospěli jsme k závěru, že Cockrum neprokázal „přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný“. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068. Souhlasíme samozřejmě s tím, že by byl možný jiný výsledek. Ale druhý bod Stricklandu vyžaduje víc. Přezkum důkazů, o nichž se okresní soud domníval, že by pravděpodobně přinesly změnu, objasňuje absenci požadovaného prokázání předsudků.

Okresní soud poukázal na J. R. O'Reara, Miledge Oglesbyho a Johna Blackburna jako svědky s „vysokým míněním“ o Cockrumovi „navzdory znalostem o jeho selháních“. J.R. O'Rear zaměstnával Cockruma několik let jako zedníka a svědčil by o tom, že je to dobrý dělník s příjemnou osobností. Ale také by musel přiznat, že nakonec odmítl dovolit Cockrumovi, aby pro něj pokračoval v práci kvůli drogám a alkoholu. Namísto věrohodnosti teorie, že Cockrum je obětí, mohl křížový výslech O'Reara porotě naznačit, že Cockrum měl schopnost vést konstruktivní život, ale místo toho se rozhodl pro drogy a zločin.

Blackburnova dcera Brenda byla několik let vdaná za Cockruma a porodila mu dceru. Rozvedli se v roce 1984. Pár žil na Blackburnově pozemku a Cockrum pracoval na Blackburnově stavební četě. Podle Blackburna by Cockrum mohl být produktivní, sympatický pracovník. Blackburnův vztah s Cockrumem měl ale i stinnou stránku, kterou mohlo stíhání využít během fáze trestu. Ke konci manželství Blackburn opakovaně konfrontoval Cockruma ohledně modřin, které viděl na Brendině těle. Cockrumovi také řekl, že neschvaluje jeho zneužívání alkoholu.

Blackburn přiznává, že v roce 1986, v době soudního procesu, choval vůči Cockrumovi „špatné city“ kvůli neúspěšnému manželství své dcery. Ačkoli tvrdí, že by byl ochoten svědčit jménem Cockruma ve fázi trestu, obžaloba mohla obrátit jeho svědectví proti Cockrumovi tím, že by naznačovala, že Cockrumův zločin zapadá do širšího vzorce násilného, ​​protispolečenského chování.

Miledge Oglesby byl potulný ministr a učitel, který Cockruma poznal, když byl Cockrum v sedmé třídě. Oglesby měl Cockruma rád a chtěl mu pomoci, ale opět křížový výslech mohl vážně poškodit Cockrumův případ. Cockrum byl problém ve škole od chvíle, kdy se s ním Oglesby setkal. Oglesby mu „vměšoval léta“ tím, že se pokoušel urovnat jeho vztahy s jinými školními úředníky.

Když Cockrumovi hrozilo, že bude vyloučen za vyplenění sálu kapely, Oglesby místo toho přesvědčil školní radu, aby ho přeložila na další střední školu Hooks. Oglesby vedl s Cockrumem od srdce k srdci diskuzi o jeho slabé budoucnosti a zdůraznil, že se snažil Cockrumovi pomoci. Cockrum se okamžitě pokusil zapálit školu Hooks petrolejem.

Jakmile byl Cockrum zatčen, stal se mladistvým pachatelem pod dohledem Texaské rady mládeže a strávil rok mimo své hrubé domácí prostředí. Do roka po návratu domů zabil svého otce. Dokonce i Oglesby připustil, že Cockrum měl osobnost „Jekylla a Hyda“. Porota poslouchající tento příběh mohla snadno považovat Cockrumovu odpověď na Oglesbyho hrdinské úsilí za pohrdavou.

Opět platí, že fakta jsou přinejmenším stejně v souladu s teorií, že Cockrum je zcela odpovědný za svou vlastní hluboce zakořeněnou destruktivní tendenci, jako s teorií, že je alespoň částečně obětí zneužívání a tragédie.

Jakkoli je těžké pochopit, jak mohlo Oglesbyho svědectví pomoci, nejde o nejproblematičtější důkaz, který měl podle okresního soudu Cockrumův právní zástupce nabídnout. V příběhu Cockrumova zabití otce okresní soud viděl životní příběh týrání otce alkoholika. Ale příběh je volatilnější.

Otec byl zástupcem šerifa okresu Bowie a obžaloba mohla vznést znepokojivé otázky ohledně popisu zabití v otcových lékařských záznamech. Tyto záznamy uváděly, že 'v průběhu boje se [Cockrum] extrémně rozzlobil, zvedl pušku ráže .22, vložil náboj a zastřelil svého otce.'

Existují důkazy, že místní úřady Cockruma nestíhaly, protože jeho otec svým kolegům poslancům v prohlášení smrti řekl, že střelba byla nehoda. Aby uspěla ve strategii, kterou si okresní soud představuje, musela obhajoba Cockruma představit jako oběť zneužívání ospravedlňujícího zabití. Tyto důkazy však byly pro stát odrazovým můstkem k zesměšňování tvrzení o zneužívání. Prohlášení Cockrumova otce bylo pravděpodobně soucitným pokusem ochránit právě toho syna, který si udělal čas, aby sehnal zbraň, nabil ji a zastřelil ho.

K této obtíži je pochybné, že by Barbara Sutherlandová, Cockrumova matka, svědčila o zneužívání. Okresní soud se ve výpovědi z 12. prosince 1995 nezabýval jejím svědectvím, že k žádnému zneužívání nedošlo a že jejich domovem je milující domov.

Měl jsem pocit, že to řekli velmi tvrdě, že se nejedná o žádné zneužívání dětí. Chci říct, nevím, čemu lidé říkají zneužívání dětí. V dnešní době stačí dítě udeřit a je nahlášeno týrání dítěte. Ale vyrostli jsme v milující rodině a vím, že byly časy, kdy byly děti bičovány – chcete-li to říci – nebo trestány otcem, a to spíše, když pil, a bylo to proto, že je chtěl. být lepší než možná to, co právě tehdy dělal se svým životem.

Sutherlandová přiznala, že její manžel byl někdy hrubý, když pil, ale řekla, že právníci zkreslili Cockrumův rodinný život.

Existují silné důkazy, že Cockrum sám by teorii zneužívání nepodpořil. Ve skutečnosti se pokusil upustit od svých odvolání, když se jeho právníci pokusili vylíčit Cockrumova otce jako urážlivého, jen aby federální soud dospěl k závěru, že není kompetentní učinit toto rozhodnutí. Jeho rodina navíc jeho rozhodnutí podpořila a odmítla pomáhat právníkům při kompetenčním slyšení v roce 1994.

Teprve později, při výpovědi v prosinci 1995 a při slyšení ve věci v únoru 1996, Sutherland souhlasil se svědectvím - téměř 10 let po Cockrumově odsouzení. Dokonce i tehdy byly podrobnosti o zneužívání útržkovité a ona nepopsala zabití svého manžela. Habeasův poradce se otázce opatrně vyhýbal.

Dr. Price, psycholog, nabídl ústřední teorii, že zastřelení jeho otce zhoršilo Cockrumovy potíže. Ale Price také připustil, že lékařské záznamy, o nichž okresní soud řekl, že měly být použity, odrážejí diagnózu Cockruma jako sociopata – diagnózu stanovenou předtím, než Cockrum zabil svého otce. Price na federálním slyšení svědčil, že by svědčil, kdyby byl požádán, deset let předtím, že Cockrum pravděpodobně nebude ve vězení představovat nebezpečí. Aby prozkoumal současnou jistotu Dr. Price ohledně předpokládaného svědectví, které by dal, stát se snažil prosadit návrh, že Cockrum ve skutečnosti ubodal spoluvězně.

Federální soudce odmítl povolit tento způsob výslechu. Bez ohledu na to, i kdyby Cockrum povolil použití psychologa, o čemž pochybujeme, volání psychologa ve fázi odsouzení bylo plné rizika. Jak uvádí stručná zpráva státu, „bylo by vyžadováno psychologa, aby vysvětlil Cockrumovu rozsáhlou historii antisociálního chování... Dále by se od psychologa vyžadovalo, aby připustil, že Cockrum by byl budoucím nebezpečím, pokud by nebyl uvězněn a držena za zvláštních podmínek.“ Tato historie zahrnovala Cockrumovo selhání, které mělo prospěch z jeho uvěznění jako mladistvého pachatele.

Ani Cockrumův odborný svědek na federálním slyšení habeas, zkušený obhájce v trestních věcech, který kritizoval přípravu obhájce, nemohl říci, že by předložil důkazy o Cockrumově problematické minulosti. Násilí a zneužívání drog, jak tento expert připustil, mělo potenciál obrátit porotu proti Cockrumovi. Expert vzal obhájce za úkol za to, že nedokázal lépe využít Cockrumovu matku a sestru u soudu. Vysvětloval, že tím, že by obhájci nakreslili další podrobnosti, mohli obžalovaného polidštit. To však nedokáže přičíst sílu prosté matčiny prosby o život jejího syna. A ignoruje toho hlavního poradce, který před porotou utajil skutečnost, že Cockrum zabil svého vlastního otce. Silnější tlak by přizval žalobce, aby explodoval obraz sladkého, milujícího syna.

Stručně řečeno, přejdeme přes rozhodnutí okresního soudu, že Cockrumova obrana byla neúčinná podle prvního bodu Stricklanda, a přesuneme se přímo k soudu, který měl být, jak jej navrhl okresní soud. Možná mohl právní zástupce udělat víc, aby našel důkazy. Přijetím rozhodnutí okresního soudu, že tak advokáti neučinili, máme výhodu v tom, co okresní soud označuje jako důkaz, který měli najít.

Závěr okresního soudu, že Cockrumovi se ve fázi vynesení rozsudku nedostalo ústavně adekvátního obhájce, v tomto bodě pokulhává. S ohledem na zadní okraj případu, který měl být podle okresního soudu předložen, nemůžeme dojít k závěru, že by to pravděpodobně vedlo k jinému rozhodnutí poroty. Víme, že přijatá strategie nefungovala. Přibarvené těmito znalostmi lze snadno usoudit, že výsledek post-hoc verze by byl lepší – horší rozhodně být nemohl. Ale ani s post-hoc pohledem nemůžeme najít rozumnou pravděpodobnost jiného výsledku.

Porotě se neřeklo o Cockrumově předchozím uvěznění, o jeho fyzickém zneužívání manželky, o zabití otce, o rozsáhlém užívání drog ani o vyplenění jedné školy a upálení druhé tváří v tvář Oglesbyho dlouhé snaze mu pomoci. Strategie prezentace Cockruma jako sympatické postavy, která má být ušetřena jeho brutálního zabití, by vyžadovala alespoň tato odhalení.

Je možné, že pokud by se dal dohromady, jak navrhoval okresní soud, tato porota z východního Texasu by mu zachránila život. Ale i to je natahování a ani to nestačí. Viz Hernandez v. Johnson, 108 F.3d 554, 562-64 (5. Cir. 1997); West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1410 (5. Cir. 1996), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 1847, 137 L. Ed. 2d 1050 (1997); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017, 1035 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 150, 136 L. Ed. 2d 96 (1996); Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 278 (5. Cir. 1993), cert. zamítnuto, 510 U.S. 1141, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (všechny zamítající žádosti o neúčinnou pomoc, kde údajná selhání při vyšetřování polehčujících důkazů nepoškodila žalovaného kvůli dvojsečné povaze dostupných důkazů).

Rozsudek okresního soudu se RUŠÍ.

*****

1

Tato držení byla založena na federálním právu habeas platném, když Cockrum podal svou žádost. Když okresní soud vydal své stanovisko, nebylo jasné, zda zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), by měl mít jakýkoli vliv na Cockrumovu petici. Soud proto také analyzoval čtyři Cockrumovy teorie podle nového zákona a dospěl k závěru, že úleva by byla vhodná i podle přísnějších pravidel AEDPA. 934 F.Supp. v 1449-51. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud rozhodl, že s výjimkami, které zde nejsou relevantní, platí nový zákon pouze prospektivně, získává Cockrum výhodu habeas práva z doby před AEDPA. Viz Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)