Profil obětí: Beulah Grace Sissons Cox, 31 (student Oklahoma State University) a Rhonda Pappan, 29 (zaměstnanec restaurace)
Způsob vraždy: Střílení/ Svatýabbing s nožem
Umístění: Oklahoma, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Oklahomě 7. ledna1999
John Walter Castro byl odsouzen k smrti za vraždu studentky Oklahoma State University Beulah Grace Sissons Cox z 18. dubna 1983.
Potkal Cox poblíž autobusového nádraží v Oklahoma City a ona souhlasila, že ho sveze. Její tělo bylo nalezeno o 4 měsíce později ve venkovském jižním Noble County poblíž jezera McMurtry.
Čekal na znovu odsouzení poté, co dostal trest smrti za ubodání Rhondy Pappan (29), zaměstnankyně restaurace Ponca City, kterou zabil během loupeže 6. června 1983.
V nedávném rozhovoru Castro řekl, že si není jistý, proč ty ženy zabil. 'Kdyby mě nechytili a nezastavili, pravděpodobně bych zabil někoho jiného,' řekl.
John Walter CASTRO, Sr., navrhovatel-odvolatel, v. STÁT OKLAHOMA; Daniel Reynolds, dozorce, státní věznice v Oklahomě; a Larry Fields, ředitel, Oklahoma Department of Corrections, Respondents-Appellees.
č. 94-6430.
Odvolací soud Spojených států, desátý obvod.
4. prosince 1995.
Před MOOREM, ANDERSONEM a BRORBYM, obvodními soudci.
JOHN P. MOORE, obvodní soudce.
John Walter Castro, starší byl shledán vinným porotou v okrese Kay v Oklahomě 17. dubna 1984 z ozbrojené loupeže a těžkého zločinu-vraždy. Za přečin vraždy dostal tresty smrti a za ozbrojenou loupež doživotí.
Oklahomské soudy zamítly přímé odvolání pana Castra a státní přezkum jeho odsouzení za trestný čin vraždy a trestu smrti po odsouzení.1Pan Castro podal 28 U.S.C. Sek. 2254 petici za habeas corpus, ve které vznesl třináct žádostí o úlevu a požádal o důkazní slyšení.
Okresní soud zvážil námitky pana Castra proti zjištěním a doporučením smírčího soudce a návrh zamítl bez jednání, nicméně soud vydal potvrzení o pravděpodobné příčině. Toto odvolání následovalo.
Řešíme pouze jeden z problémů, které pan Castro vznesl v odvolání. Pan Castro tvrdí, že okresní soud pochybil, když rozhodl, že stát nemá povinnost poskytnout mu odbornou psychiatrickou pomoc. Protože s tímto tvrzením souhlasíme, rušíme rozsudek smrti pana Castra. Podle našeho usnesení není pro nás nutné zvažovat zbývající důvody odvolání pana Castra a odmítáme tak učinit. dva
já
Základní fakta týkající se zločinu pana Castra jsou nesporná. 6. června 1983 vstoupil pan Castro do restaurace Hobo-T's v Ponca City v Oklahomě. Koupil si nealkoholický nápoj, hrál videohru a mluvil se zaměstnaneckou manažerkou Rhondou Pappan. Později téhož odpoledne se pan Castro vrátil do restaurace. Poté, co si znovu promluvil s paní Pappanovou, se jí zeptal, zda 'potřebují pomoc'. Když se otočila, aby získala žádost o zaměstnání, pan Castro vytáhl z kapsy nenabitou pistoli ráže 0,25 a požádal, aby otevřela pokladnu. Podle pana Castra, když se prohrabával buď v registru, nebo v kabelce paní Pappanové, vytáhla na něj nůž a bojovali. Během zápasu pan Castro několikrát bodl paní Pappan a zabil ji.
Té noci policie zadržela pana Castra v jeho domě. Poté, co souhlasil s prohlídkou, policie našla pistoli ráže 0,25, zakrvácené oblečení a další forenzní důkazy o zločinu. Na policejní stanici, poté, co třikrát změnil svůj příběh, se pan Castro nakonec přiznal k vraždě paní Pappanové.
Pan Castro nepředložil žádné svědky na svou obhajobu během fáze viny/neviny jeho procesu. Soudní zástupce pana Castra však zpochybnil dobrovolnost jeho přiznání. Po provedení jednání soud prvního stupně uznal přiznání jako důkaz. Během své závěrečné řeči právní zástupce tvrdil, že pan Castro byl vinen pouze z vraždy druhého stupně, protože nikdy nevytvořil požadovaný úmysl zabít paní Pappanovou. Porota tento argument odmítla a shledala pana Castra vinným z ozbrojené loupeže a vraždy prvního stupně.
Naproti tomu pan Castro aktivně napadal stát během fáze rozdvojeného trestu jeho soudu.3Stát předložil důkazy o dvou přitěžujících faktorech, které ospravedlnily uložení trestu smrti: (1) vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá; a (2) pan Castro představoval trvalou hrozbu pro společnost. Okla.Stat.Ann. sýkorka 21, s. 701.12(4) a (7) (West 1995).
Na základě přímého odvolání oklahomský trestní odvolací soud srazil na základě nedostatečných důkazů obzvláště ohavnou, krutou nebo krutou přitěžující okolnost. Castro v. State, 745 P.2d 394, 408 (Okla.Crim.App.1987). Po zvážení důkazů však soud potvrdil rozsudek smrti pana Castra. Id. na 408-09; viz také Castro v. State, 749 P.2d 1146, 1148-49 (Okla.Crim.App.1987), cert. zamítnuto, 485 U.S. 971, 108 S.Ct. 1248, 99 L. Ed. 2d 446 (1988).
Stát spoléhal na tři faktory, které podpořily pokračující přitěžující okolnost hrozby: předsoudní útěk pana Castra z věznice Kay County; jeho přiznání ke spáchání předchozí vraždy; 4 a jeho přiznání ke spáchání dvou dřívějších ozbrojených loupeží v Ponca City. Pan Castro během trestní fáze svého procesu obsáhle svědčil, když připustil zabití paní Pappanové, předchozí vraždu Beulah Grace Coxové a jeho dvě předchozí ozbrojená loupeže.
Pan Castro také svědčil o jeho nedostatečné motivaci pro zabití paní Pappanové. Strategií právního zástupce během fáze trestu bylo, aby se pan Castro přiznal k vraždě, ale vyhnul se trestu smrti tím, že přijme jeho vinu a pokusí se vysvětlit, proč zločin spáchal. Aby tuto strategii usnadnil, pan Castro svědčil, že neví, proč zavraždil paní Pappanovou. Nabídl potenciální vysvětlení, 'že si myslel, že s jeho myslí není něco v pořádku'. Castro, 745 P.2d na 398.
Pan Castro popsal své problematické mládí, včetně toho, že ho vychovávali chudí prarodiče, zjistil, že jeho matka je prostitutka, byl sveden matkou v pubertě a byl svědkem toho, jak jeho bratr ubil svého otce k smrti. Pan Castro vyjádřil lítost nad zabitím a řekl porotě: 'Myslím, že si zasloužím zemřít.' Id. Prateta pana Castra, Laura Tucker, svědčila o jeho traumatickém dětství, zkušenostech s policií v mládí a jeho čtyřikrát umístění v ústavech pro mladistvé. Id.
Protože pochopení historie duševního zdraví pana Castra je zásadní pro vyřešení tohoto odvolání, popíšeme jej podrobně. Původně, 6. července 1983, právní zástupce podal návrh nazvaný „Návrh na získání lékařského vyšetření obžalovaného“. V tomto návrhu právní zástupce vymezil své obavy.
Zatímco byl obžalovaný uvězněn v hrabství Kay County Oklahoma a z uvedeného rozhovoru [obhájce] vyvinul vážné pochybnosti o schopnosti obžalovaného pomáhat právnímu zástupci při přípravě obhajoby obžalovaného v tomto dokumentu, protože obžalovaný je extrémně depresivní emocionální stavu a obecné zmatenosti týkající se údajných činů, z nichž byl obviněn.
Kromě toho se při předsoudním slyšení pan Castro choval bizarně. V reakci na žádost právníka a výbuchy pana Castra soud prvního stupně nařídil jeho převoz do východní státní nemocnice ve Vinitě v Oklahomě k psychiatrickému vyšetření. Přestože pana Castra osobně nevyšetřil, Dr. R. D. Garcia, hlavní soudní psychiatr nemocnice, oznámil souhlas personálu nemocnice, že pan Castro je způsobilý stanout před soudem, protože byl schopen porozumět jak řízení, tak obviněním proti němu.
Dr. Sandra Petrick, Ph.D., personální psycholožka a členka týmu, který pana Castra vyšetřoval, však dospěla k poněkud jinému závěru. Dr. Petrick poznamenal, že pan Castro vykazoval 'příznaky deprese, pokud nejsou do určité míry zmírněny, mohly by [ho] učinit neschopným aktivně pomáhat právnímu zástupci při přípravě obhajoby.' Dospěla k závěru, že jeho kompetence „závisí na tom, zda obdrží informace od svého právníka o soudních postupech“.
Analýza Dr. Petricka nebyla zahrnuta do zprávy Dr. Garcii. Přestože její poznámky byly obsaženy v nemocničních záznamech pana Castra, nebyly předloženy soudu prvního stupně.5Na základě zprávy Dr. Garcii soud prvního stupně nakonec uznal pana Castra za způsobilého k soudu. Soud však nikdy nekonal formální kompetenční slyšení.
Pan Castro před soudem nadále vykazoval bizarní chování, které potenciálně naznačovalo nevyrovnaný emocionální nebo psychologický stav. Podle okresního soudu:
15. července 1983, těsně před přijetím do východní státní nemocnice, zahájil navrhovatel třídenní půst jako pokus o sebevraždu. Dne 20. července 1983, po přijetí do nemocnice, navrhovatel vyhrožoval sebevraždou. Druhý den odmítl jíst a brát léky.
Dne 22. července 1983 se stěžovatel kvůli cigaretám stal bojovným a byl umístěn do čtyřbodových zábran. Navrhovateli byl také podán Vistaril, lék používaný k úlevě od úzkosti a napětí spojeného s psychoneurózou. Dne 27. července 1983 byl navrhovatel zapojen do pokusu o útěk ve východní státní nemocnici a byl znovu umístěn do čtyřbodových omezení a dostal dvě injekce thorazinu.
Původně se pan Castro přiznal k obviněním proti němu. Soud prvního stupně provedl slyšení, aby zjistil, zda pan Castro rozuměl těmto obviněním, jejich faktickému predikátu, a že přiznáním viny se vzdá všech svých právních obhajob. Soud prvního stupně povolil panu Castrovi vstoupit do prohlášení o vině, konkrétně ho shledal způsobilým vzdát se svého práva na šestý dodatek na proces před porotou. Následně však bylo panu Castrovi umožněno odvolat svou vinu a soud začal.
Jak se případ před námi vyvíjí, povaha prvotní žádosti o odbornou psychiatrickou pomoc se stává kritickou. Od začátku byl problémem psychický stav pana Castra a nutnost jeho vyšetření psychiatrem. Během jednání o předběžném návrhu 14. prosince 1983 byla věc skutečně předložena soudu prvního stupně. Poradce vysvětlil:
COUNSEL: Toto je velmi složitá situace, která vyžaduje hodně práce ze strany Counsel. Jste si vědom toho, že jsem v tomto případě jmenován soudem. Nebyly poskytnuty žádné náklady na obhajobu žalovaného. Jaké finanční prostředky jsou použity, jsou vynakládány přímo z mé vlastní kapsy, případně z mé firmy. Zkušební provoz začíná 3. ledna nebo krátce poté. Rádi bychom požádali soud o nějaké finanční prostředky na náklady, abychom mohli pokračovat ve výsleších svědků a v přípravě na soudní proces.
Jste si vědomi toho, že jsme zařídili a zaměstnali Dr. Hamiltona, Williama Hamiltona, aby zajistil psychiatrické vyšetření pro pana Castra. 6 Probrali jsme s ním situaci ohledně poplatků a řekl jsem mu, že v tuto chvíli není žádný povolen. Domnívám se, že je zásahem do práv obžalovaného, když musíme předkládat jeho obhajobu na základě absence jakýchkoli peněz na obhajobu. Stát má tyto prostředky a zdroje k dispozici. Myslím, že je to odepření rovné ochrany podle zákona. Myslím, že je to popření jeho práv podle federální a státní ústavy.
....
SOUD: Nevím o žádném ustanovení, které by to umožňovalo, ale jde o to – a v tuto chvíli vaši žádost zamítnu pro záznam, ale pokud máte pocit, že by vám mohla být poskytnuta nějaká úleva podle zákona, pak Doporučuji, abyste podal písemnou žádost předsedajícímu soudci a nechal jej zvážit, protože tyto záležitosti – myslím si, že by to měl být on, kdo o těchto záležitostech rozhodne, zejména o způsobu, jakým v tuto chvíli stojí soudní fond a soudní rozpočet. .
PRÁCE: To jistě chápu. Musíte vědět, že jeden právní zástupce odmítl obhajobu tohoto případu, protože nemohl získat peníze na náklady a soudce Doggett se v té době zabýval věcí – pro záznam byl předsedajícím soudcem – a já proto , myslím, že problém bude stát s vaším rozhodnutím, Vaše Ctihodnosti.
SOUD: Dobře.
Záznam neuvádí žádný další odkaz na tento problém v přípravném řízení.
Tato otázka však byla znovu nastolena během soudního řízení. Poté, co porota usvědčila pana Castra a před začátkem fáze trestu, právní zástupce vysvětlil své potíže s předložením životaschopné obhajoby kvůli nedostatku finančních prostředků. Jedním z problémů, které výslovně poznamenal, byla jeho neschopnost dovolit si odbornou psychiatrickou pomoc.
Již dříve jsem podal ústní žádost soudci Doggettovi ohledně nutnosti získat finanční prostředky [sic], aby bylo možné získat relevantní svědectví o této otázce jeho duševního stavu v době, kdy byly tyto činy skutečně spáchány a údajné činy byly spáchány . Bylo mi řečeno, že takové prostředky jsem v té době neměl k dispozici, a ve skutečnosti pan Royce Hobbs odmítl přijmout tento případ, protože mu to také nebylo poskytnuto. Rozhodně z toho neobviňuji Soud ani systém; je to prostě fakt. Nyní jsem šel za rodinou s žádostí o peníze, nikoli o poplatky za právní zastoupení, ale o to, abych zajistil lékařské svědectví, aby se vyvinulo v to, co považuji za velmi zásadní prohlášení, v němž bude prohlášení rovněž odkazováno na něco zásadního v této věci. řízení. Rodina je bez finančních prostředků.... Následně budeme mít velmi krátké jednání ve 2. části a já jsem se omluvil panu Castrovi a já i Soudu za situaci, ve které se nacházím, ale záznam to musí odrážet.
Dále právní zástupce problém vznesl během závěrečné řeči před porotou ve fázi vynesení rozsudku.
Nevíme, zda John Walter Castro může a bude příjemcem psychologické léčby, terapie. Nevíme, co mu jeho život přinese do budoucna. Víme, že každý z vás svým individuálním hlasem ve skutečnosti drží ve svých rukou šanci, aby mohl těžit z toho, co mu bylo zjevně celý život odepíráno, slušná příležitost v tomto životě mít šanci růst. vzhůru a být slušným člověkem. To není omluva pro smrt těch dvou lidí. To bych neřekl, a řeknu vám, on řekl pravý opak. Řekl, že 'To není omluva.' To jsou přímá slova. Ale máte právo vědět o životě této osoby. Máte právo vědět, že prosil a vyhledal radu a vedení a psychologické testy a slyšeli jste, že to pro něj nebylo dostupné, protože systém neměl peníze, které by mu mohly být ze zákona poskytnuty. Slyšeli jste to.
A konečně, otázka odborné psychiatrické pomoci byla vznesena během žádosti právního zástupce o nový proces. Jako jeden z důvodů, proč se rozhodl pro nový proces, právní zástupce argumentoval:
[A] v tomto případě se podle mého názoru stala velmi významná věc, na kterou byl upozorněn Soud a kterou jste, pravda, neměli pod kontrolou ani soudce Doggett na základě stanov, ale z toho důvodu jsem znovu to zvednout. Mezi dobou, kdy byl pan Castro vyšetřen ve Vinitě, a dobou, kdy jsem ho nechal soukromě vyšetřit doktorem Hamiltonem, o čemž jsem informoval stát a soud, za mnou přišel s vysvětlením některých potíží, které měl ohledně co se mu stalo, když zemřela paní Pappanová, a myslím, že to možná mělo nějaký vliv na soud, když mu umožnil vzít zpět svou žalobu; Nevím o tom, ale v každém případě jsme hledali finanční prostředky od soudce Doggetta, který je zde v době, kdy děláme tato prohlášení týkající se vyšetřování pana Castra v otázce dočasného šílenství. Soud to podle statutu řádně zamítl a já jsem to zde s Vaší Ctihodností projednal a uvedl jste, že nemáte žádný důvod pro udělení těchto prostředků.
Pan Castro mě při mnoha příležitostech upozornil na to, že ztratil povědomí o tom, co dělá a proč to dělá, a byl hluboce znepokojen svou vlastní neschopností porozumět sobě a svému jednání. Domnívám se, že tyto záležitosti jdou do emocionálního stavu obžalovaného v té době a myslím si, že je smutným komentářem, že nemáme k dispozici finanční prostředky. Pevně doufám, že Soud chápe, že nezpochybňuji diskreční pravomoc Soudu v tomto případě. Myslím, že jste neměl jinou možnost, než jasně porušovat zákony státu a dát k dispozici finanční prostředky a poté vznést otázku, zda jednáte mimo rámec pravomoci. Ale věřím, že to byl případ, kdy byl pan Castro ve skutečnosti v té době pod obrovským tlakem. Myslím, že to svědectví naznačovalo. Myslím, že zásadní období jeho života mělo být pečlivě a odborně zhodnoceno. Vzhledem k tomu, že tomu tak nebylo, nyní stojíme po boku muže, který v této věci nebyl schopen podat žádné svědectví.
V čestném prohlášení podaném jako příloha habeas petice pana Castra shrnul právní zástupce tyto události:
Před soudem jsem při mnoha příležitostech žádal soudce hlavního líčení a hlavního správního soudce 8. soudního obvodu, několikrát odděleně o povolení k řádnému psychologickému vyšetření pana Castra a vyšetřovatele, k čemuž stát nikdy namítal.
Správní soudce (soudce Doggett) pokaždé prohlásil, že mi chce pomoci, ale nebyl oprávněn poskytnout potřebné finanční prostředky. Pak jsem šel za soudcem (Mullins) a podal žádost, která byla zamítnuta. I když jsem si na vlastní náklady najal dětského psychiatra, jeho hodnocení pana Castra bylo velmi omezené, stručné a zběžné.
Psychiatr dále přijal mou žádost o poskytnutí neformálního posudku pod podmínkou, že nebude vyzván, aby svědčil u soudu jménem pana Castra. V důsledku toho mi nedostatek finančních prostředků na najmutí odborníka na duševní zdraví znemožnil adekvátně představit porotě celou škálu psychických poruch pana Castra.
Kromě toho bylo po jeho soudu objeveno značné množství důkazů o duševní schopnosti pana Castra. Při přípravě petice habeas corpus požádal nový právní zástupce dva odborníky na duševní zdraví, aby pana Castra prozkoumali. Phillip J. Murphy, Ph.D., klinický psycholog, provedl komplexní psychologické a neuropsychologické hodnocení navrhovatele. Dr. Murphy objevil:
Abychom shrnuli výsledky psychologického vyšetření, pan Castro trpí poruchou myšlení zapouzdřené paranoidní povahy s depresivními i organickými rysy.
Skutečnost, že měl pohlavní styk se svou biologickou matkou, když byl v polovině dospívání, je událost tak destruktivní pro mužské duševní zdraví, že je nepravděpodobné, že by to nebylo důležitým přispěvatelem k jeho poruchám myšlení. Události, které vedly k vraždě paní Coxové, poskytují šablonu extrémně podobnou událostem před incestem mezi panem [C]astrem a jeho matkou; toto pochopení doplňuje analýzu Dr. Caldwella o postupu pana Castra při vraždě paní Coxové.7
Spouštěcím podnětem pro to, že zastřelil paní Coxovou, je jeho pohled na její nahé hýždě, což se překládá do toho, že je vidí jako holé hýždě své matky, a tím byl scénář incestu dokončen. Podobnost mezi jeho druhou obětí, paní Pappan, a jeho matkou byla jeho prohlášením, že se obou bál. Jeho strach z matky byl historický, ale jeho strach z paní Pappanové byl iracionální, protože [ona] už byla mrtvá.
Neuropsychologické vyšetření navíc ukázalo poškození mozku, které doktor Murphy popsal takto:
Pan Castro získal na svém neuropsychologickém vyšetření index poškození 0,42, což ho řadí do populace s poškozeným mozkem. Pozitivním nálezem poškození mozku byl pozitivní test kategorie s 81 chybami, pozitivní deficit Trials A, významný deficit v testu LNNB Rhythm ve srovnání s LNNB Receptive Speech Test, nedostatečná funkce komparátoru a vzor subtestu WAIS-R naznačující pravou hemisféru deficity.
Tyto nálezy silně naznačují pravostrannou frontální a možná i pravou temporální mozkovou dysfunkci. Tento typ mozkové dysfunkce je obzvláště prediktivní pro vraždu.
Nakonec Dr. Murphy shrnul duševní zdraví pana Castra:
Pan Castro trpí poruchou s dvojí diagnózou. Má významné psychiatrické postižení způsobené poruchou paranoidního myšlení a také pravděpodobnou organickou poruchou mozku pravostranného frontálního typu. Tento typ souboru poruch by jednak zpochybnil jeho kompetence v době soudu, a také by poskytl pravděpodobné polehčující problémy porotě, která měla mít příležitost vyslechnout takové svědectví, zvláště pokud by bylo vysvětleno kompetentními odborníky.
Fran St. Peter také zkoumal pana Castra. 8 Paní St. Peter se specializuje na provádění „vyšetřování sociální historie“ obžalovaných z vraždy, aby „vysvětlila vývojovou historii obžalovaného a souvislosti mezi touto historií a chováním obžalovaného v době spáchání trestného činu“.
Paní St. Peter kritizovala nedostatečnou přípravu právního zástupce pana Castra při zajišťování důkazů pro zmírnění dopadů během fáze odsouzení jeho soudu. Dospěla k závěru, že je nezbytný „komplexní biopsychosociální přehled nebo hodnocení historie života“. Takové vyšetření je navrženo tak, aby „odhalilo přítomnost významných faktorů, jako je neurologické poškození; kognitivní poruchy; fyzické, sexuální nebo psychické zneužívání; zneužívání návykových látek; duševní poruchy; nebo jiné faktory, které ovlivňují rozvoj osobnosti a chování klienta.“
Paní St. Peter identifikovala pět problémů, které nebyly vzneseny při soudním řízení nebo vynesení rozsudku a které by byly součástí jejího hodnocení. Za prvé, všudypřítomná závislost na drogách a zneužívání alkoholu mezi členy nejbližší i širší rodiny pana Castra. Za druhé, možnost, že pan Castro trpěl fetálním alkoholovým syndromem nebo následkem. Za třetí, mužské vzory v životě pana Castra jsou příkladem alkoholismu a urážky vůči ženám. Za čtvrté, pan Castro byl vystaven a ovlivněn velmi agresivními, nepřátelskými, panovačnými ženami, které zneužívaly drogy a alkohol. Za páté, pan Castro splňuje diagnostickou klasifikaci pro paranoidní poruchu osobnosti. Paní St. Peter dospěla k závěru, že absence tohoto druhu hodnocení ve fázi trestu připravila porotu o schopnost porozumět zločinu pana Castra v kontextu celého jeho života. Paní Svatá Petr určila:
Události, které se staly v raných letech Johna W. Castra, by v tomto případě specialisty na zmírnění dopadů přímo souvisely s jeho chováním. Propojení raných životních zkušeností s chováním dospělých by každému porotci poskytlo jiný a širší úhel pohledu, ze kterého by v tomto případě mohl posoudit vinu obžalovaného. Porotcům byla tato příležitost odepřena, protože jim toto propojení nebylo nikdy vysvětleno.
Specialista na zmírňování, jako profesionální a nestranná třetí strana, spojí konkrétní události ze života Johna W. Castra a interpretuje je tak, aby porotcům poskytl ucelený obraz života, který žil. Porotci nikdy neobdrželi tento obrázek života Johna W. Castra, protože jim tento důkaz nikdo nepředložil.
II.
Při přezkumu zamítnutí návrhu habeas corpus pana Castra okresním soudem přezkoumáváme skutková zjištění soudu podle zjevně nesprávné normy a jeho právní závěry de novo. Brewer v. Reynolds, 51 F.3d 1519, 1522 (10. Cir. 1995); Thomas v. Kerby, 44 F.3d 884, 887 (10. Cir. 1995).
A. PROCEDURÁLNÍ OTÁZKY
Než se budeme zabývat podstatou žádosti pana Castra o odbornou psychiatrickou pomoc, musíme se nejprve zbavit procesních argumentů státu týkajících se této záležitosti.
Za prvé, stát tvrdí, že přísežná prohlášení doktora Murphyho a paní St. Peter jsou nově objevenými důkazy, které nemusí být brány v úvahu. Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 113 S.Ct. 853, 122 L. Ed. 2d 203 (1993). Ve věci Herrera soud rozhodl, že nově objevené důkazy o skutečné nevině nemohou být předloženy v kontextu habeas corpus. Soud se zaměřil na otázku skutkových chyb v řízení před státním soudem, protože tvrzení pana Herrery o nevině vycházelo ze skutkového tvrzení, že trestný čin skutečně spáchal jeho dnes již zesnulý bratr.
Rozhodnutí soudu bylo založeno na dlouhodobé zásadě, že „federální soudy habeas zasedají, aby zajistily, že jednotlivci nebudou vězněni v rozporu s ústavou – nikoli proto, aby opravovaly faktické chyby“. Id. na 400, 113 S.Ct. na 860 (s odvoláním na Moore v. Dempsey, 261 U.S. 86, 87-88, 43 S.Ct. 265, 265, 67 L.Ed. 543 (1923) (Holmes, J.); Hyde v. Shine, 199 U.S. 6 , 84, 25 S.Ct. 760, 764, 50 L. Ed. 90 (1905); Ex parte Terry, 128 U.S. 289, 305, 9 S.Ct. 77, 79, 32 L. Ed. 405 (1888) ). Soud dále vysvětlil:
Pokud jsou v žádosti habeas uváděny nově objevené důkazy, tedy důkazy, které nemohly být přiměřeně předloženy státní správě faktů, musí federální soud udělit důkazní slyšení. Takový důkaz samozřejmě musí mít vliv na ústavnost stěžovatelovy vazby; pouhá existence nově objevených důkazů relevantních pro vinu státního vězně není důvodem pro úlevu na federálním habeas corpus.
Id. (cituji Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 759, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (zvýraznění v originále)).
Na rozdíl od pana Herrery pan Castro obvinil ústavní porušení ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku. Čestná prohlášení Dr. Murphyho a paní St. Peter podporují jeho ústavní tvrzení, nikoli faktické tvrzení o skutečné nevině. Proto Herrerovo pravidlo zakazující zavedení nově objevených důkazů v řízení habeas neplatí.
Zadruhé, stát tvrdí, že zvážení čestných prohlášení Dr. Murphyho a paní St. Peter by zavedlo nové pravidlo ústavního práva, které nemůže být vyhlášeno ani uplatněno při kontrole kolaterálu. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (názor plurality).9Stát se opírá o Harris v. Vasquez, 949 F.2d 1497, 1516-22 (9. Cir. 1990), cert. zamítnuto, 503 U.S. 910, 112 S.Ct. 1275, 117 L.Ed.2d 501 (1992), na podporu své argumentace. Tato důvěra je vážně nesprávná.
V Harrisu devátý obvod posuzoval, zda „schopnost psychiatrické pomoci vybrané obžalovaným může být testována následným přezkoumáním její podstaty ve federálním řízení habeas corpus“ bylo novým pravidlem podle Teague. Harris, 949 F.2d v 1518. Během svého hlavního soudu obdržel pan Harris pomoc dvou psychiatrů vybraných jeho obhájcem a placených státem Kalifornie. Id. v roce 1516. Snažil se zpochybnit způsobilost psychiatrické pomoci, které se mu dostalo.
Soud jeho žalobu zamítl ze dvou důvodů. Za prvé, soud uzavřel Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), vyžadoval pouze přístup k psychiatrické pomoci, nikoli přezkum kompetence skutečně přijaté psychiatrické pomoci. Harris, 949 F.2d v 1517-18. 10 Zadruhé, soud rozhodl, že pravidlo, o které pan Harris požádal, bylo novým pravidlem ústavního práva podle Teague a žádná ze dvou Teagueových výjimek se neuplatnila. Id. v 1518-22.
Harrise lze od tohoto případu odlišit dvěma principiálními způsoby. Za prvé, zvážení tvrzení pana Castra Ake nezahrnuje Teague. O Ake rozhodl Nejvyšší soud dne 26. února 1985, zatímco odsouzení pana Castra nabylo právní moci, dokud Nejvyšší soud dne 21. března 1988 nezamítl certiorari. V souladu s tím použití Ake zde nepředstavuje problém retroaktivity, protože případ pana Castra se ještě nestal konečným.
Ve věci Griffith v. Kentucky, 479 U.S. 314, 107 S.Ct. 708, 93 L.Ed.2d 649 (1987), soud rozhodl, že „nové pravidlo pro vedení trestního stíhání má být aplikováno zpětně na všechny případy, státní nebo federální, čekající na přímý přezkum nebo dosud nedefinované, přičemž žádná výjimka pro případy, kdy nové pravidlo představuje „jasný rozchod“ s minulostí.“ Id. na 328, 107 S.Ct. na 716. Griffitha jsme již dříve použili na nárok Ake. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10. Cir. 1991), cert. zamítnuto, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L. Ed. 2d 123 (1992). Ve věci Liles jsme došli k závěru, že „[b]protože Nejvyšší soud Spojených států rozhodl o Ake, zatímco bylo projednáváno přímé odvolání navrhovatele, tento případ nepředstavuje problém se zpětnou účinností.“ Id. na 335 n. 2. Ani zde neexistuje žádný problém s retroaktivitou.
Za druhé, na rozdíl od Harrise, pan Castro nikdy nedostal finanční pomoc státu při zajištění kompetentního psychiatrického experta, který by mu pomáhal při obhajobě. Pan Castro nezpochybňuje kompetenci státem financovaného psychiatra. Místo toho tvrdí, že stát nesplnil svou povinnost podle Ake poskytnout mu požadovanou odbornou psychiatrickou pomoc.jedenáctHarrisova analýza proto není použitelná.
Nakonec stát tvrdí, že pan Castro rozšířil svá obvinění týkající se údajné nekompetence Dr. Hamiltona nad rámec toho, co bylo vzneseno u okresního soudu. Stát správně bere na vědomí naše obecné pravidlo, že nebudeme brát v úvahu argument o odvolání, který nebyl předložen okresnímu soudu. Pittsburg & Midway Coal Mining Co. v. Watchman, 52 F.3d 1531, 1539 (10. Cir. 1995).
Zde je však pravidlo nevhodné. Pan Castro již dříve předložil okresnímu soudu svůj argument. Dr. Hamilton nebyl způsobilý poskytnout mu odbornou psychiatrickou pomoc. Proto naše úvaha o této otázce není vyloučena.
B. ODBORNÁ PSYCHIATRICKÁ POMOC
Pan Castro argumentuje, že mu státní soud odepřel řádný proces tím, že nevyhověl jeho žádosti o finanční prostředky na odborného psychiatra, který by mu pomohl v obou fázích jeho procesu. Pan Castro tvrdí, že splnil požadovanou hranici podle Ake, která vyžaduje jmenování psychiatra na náklady státu.
V Ake soud oznámil, že řádný proces vyžaduje, aby státy za určitých okolností poskytovaly nemajetným obžalovaným z trestné činnosti odbornou psychiatrickou pomoc. Soud rozhodl:
Když obžalovaný prokáže soudci, že jeho zdravý rozum v době trestného činu je důležitým faktorem při soudním řízení, musí stát obžalovanému přinejmenším zajistit přístup ke kompetentnímu psychiatrovi, který provede odpovídající přezkoušení a pomoc při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby.
Ake, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. na 1096. Ve stejném termínu Soud objasnil, že obžalovaný musí nabídnout „více než nerozvinutá tvrzení, že požadovaná pomoc by byla prospěšná“. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2636 n. 1, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). Standard Ake jsme rozpracovali takto:
Jestliže obrana zdravého rozumu nebo duševní způsobilosti [má] být otázkami obrany, musí být prokázána tím, že nemajetný obžalovaný jasně ukáže, že jde o skutečné, skutečné problémy v případu. Aby se duševní stav obžalovaného stal zásadním prahovým problémem, musí být ukázka jasná a opravdová, což představuje blízkou otázku, kterou lze snadno rozhodnout tak či onak. Musí to být ten, který je poměrně diskutabilní nebo pochybný.
Liles, 945 F.2d na 336 (cituji Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1211 (10. Cir. 1986), rev'd z jiných důvodů, 822 F.2d 1477, 1478 n. 2 (10. Cir. 1987) (en banc), aff'd 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (uvozovky vynechány)); Spojené státy v. Sloan, 776 F.2d 926, 928-29 (10. Cir. 1985).
Kromě toho soud rozhodl, že hlavní obžalovaný může mít nárok na psychiatrickou pomoc během fáze odsouzení jeho soudu. Pokud obžalovaný uvede nezbytnou prahovou hodnotu, „řádný proces vyžaduje přístup k psychiatrickému vyšetření relevantních otázek, ke svědectví psychiatra ak pomoci při přípravě ve fázi odsouzení“. Ake, 470 U.S. at 84, 105 S.Ct. na 1096.
Odborná psychiatrická pomoc je vyžadována, „když stát předloží psychiatrické důkazy o budoucí nebezpečnosti obžalovaného“. Id. v 83, 105 S.Ct. v roce 1096. Výslovně jsme však „zamítli úzkou konstrukci Ake“. Brewer, 51 F.3d, 1529. V Liles jsme zastávali názor, že předložení znaleckých psychiatrických důkazů státu při vynesení rozsudku nebylo předpokladem pro spuštění jeho povinnosti Ake. Liles, 945 F.2d na 340-41.
Znalec musí být jmenován, pokud stát předloží důkazy, psychiatrické nebo jiné, o budoucí nebezpečnosti obžalovaného nebo o pokračující hrozbě pro společnost během fáze odsouzení a strádající obžalovaný zjistí, že je pravděpodobné, že jeho duševní stav je významným polehčujícím faktorem. Brewer, 51 F.3d v 1529; Liles, 945 F.2d na 340-41.
V případech, jako je tento, kdy bylo o Ake rozhodnuto po soudním řízení, ale zatímco se čekalo na přímé odvolání, se naše šetření liší. V takových případech „předloženou otázkou je, zda „na základě přezkoumání celého záznamu mohl [navrhovatel] stanovit hranici, která by podle Akeho ukazovala, že „jeho příčetnost v době trestného činu má být významným faktorem u soudu. ..' ' Liles, 945 F.2d na 336 (cituji Cartwright, 802 F.2d na 1212) (změna a zvýraznění v originále). Tento přeformulovaný standard se vztahuje i na rozhodování, zda řádný proces vyžaduje státem financované jmenování odborné psychiatrické pomoci během fáze vynesení rozsudku.
Ačkoli pan Castro tvrdí, že jeho duševní stav byl významným faktorem jak ve fázi viny/neviny, tak ve fázi odsouzení jeho soudu, rozhodli jsme se zabývat pouze jeho tvrzením Ake při vynesení rozsudku. Okresní soud dospěl k závěru, že pan Castro nedosáhl prahové hodnoty požadované Akem pro fázi viny/neviny v jeho procesu. Soud odůvodnil:
V tomto případě měl soud k dispozici určité důkazy, které pravděpodobně naznačovaly nějakou duševní nebo emocionální poruchu. Tyto důkazy jsou však přinejlepším nedostatečné a nepostačují k tomu, aby bylo možné prokázat, že zdravý rozum navrhovatele v době spáchání trestného činu byl pravděpodobně významným faktorem jeho obrany.
Se závěrem okresního soudu souhlasíme.
Okresní soud pouze krátce projednal žalobu Ake ve fázi odsouzení pana Castra. Soud dospěl k závěru, že není třeba jmenovat znalce z oboru psychiatrie, protože „ačkoli stát tvrdil, že „přetrvávající vyhrožování“ přitěžuje, nenabídl v trestní fázi soudního procesu s navrhovatelem psychiatrické důkazy na podporu tohoto přitěžovatele.“
Strategie pana Castra ve fázi odsouzení spočívala v tvrzení, že jeho snížená kapacita a rodinné zázemí ho činí méně morálně vinným než člověk s běžnou inteligencí s normálním původem. Tak doufal, že bude ušetřen trestu smrti.“ Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280, 1287 (8. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 499, 130 L. Ed. 2d 409 (1994).
Na podporu této strategie za něj svědčili pan Castro a jeho prateta, paní Tuckerová. Oba popisovali zřetelně problematickou povahu jeho dětství a dospívání. Ani jeden však nedokázal zformulovat existující polehčující důkazy téměř tak koherentním způsobem, jak by to pravděpodobně udělala paní St. Peter. Čestné prohlášení paní St. Peter popisuje významné emocionální a vývojové poruchy, které se přímo týkají relativní viny pana Castra za vraždu. Její odbornost by jí umožnila spojit minulé případy z dětství pana Castra s jeho zločinem. Obraz pana Castra, který vykresluje ve svém čestném prohlášení, se výrazně liší od obrazu namalovaného chladnými, tvrdými fakty o vraždě paní Pappanové.
Kromě toho by svědectví Dr. Murphyho pravděpodobně bylo pro pana Castra během fáze odsouzení ještě důležitější. Čestné prohlášení doktora Murphyho popisuje muže s významnými mentálními, emocionálními a psychickými problémy a také vážným poškozením mozku.
V souladu s tím, spolu se svědectvím paní St. Peter, mohl Dr. Murphy umístit zločin pana Castra do zcela jiného a vhodného kontextu. Psychologické posouzení doktora Murphyho přesahuje tvrzení, že pan Castro žil těžký a neklidný život. Propůjčuje to významnou důvěryhodnost slepému tvrzení pana Castra, že zavraždil paní Pappanovou, protože bylo něco v nepořádku s jeho myslí. Dospěli jsme k závěru, že pokud lze o psychologickém a emocionálním profilu pana Castra nějakým způsobem říci, že způsobil vraždu paní Pappanové, jak se domníváme, měla by porota během vynesení rozsudku vyslechnout odbornou prezentaci těchto polehčujících důkazů.
V opačném případě by porota nemohla náležitě zvážit všechny individualizované okolnosti potřebné při rozhodování, zda si pan Castro zaslouží žít nebo zemřít. Viz obecně Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (popisující klíčovou fázi odsouzení zaměřenou na konkrétní charakteristiky jednotlivých obžalovaných); Woodson v. Severní Karolína, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (společné stanovisko soudců Stewarta, Powella a Stevense) (stejné); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (společné stanovisko soudců Stewarta, Powella a Stevense) (stejné).
Na podporu svého opačného rozhodnutí okresní soud přesvědčivě vycházel ze skutečnosti, že stát nepředložil psychiatrické důkazy proti panu Castrovi. Takové uvažování jsme však v Liles výslovně vyloučili. Tam jsme zastávali názor, že nabídka psychiatrických důkazů ze strany státu nebyla předpokladem pro potřebu odborné pomoci při vynesení rozsudku. Liles, 945 F.2d na 340-41.
Povinnost Ake zde byla spuštěna tím, že stát předložil jakýkoli důkaz o budoucí nebezpečnosti pana Castra nebo pokračující hrozbě pro společnost. Id. Opakujeme náš dřívější závěr z Liles. Není nutné, aby stát nabízel psychiatrické svědectví nebo důkazy během fáze odsouzení hlavního soudního procesu, aby se uplatnila jeho povinnost Ake. Dokud stát nabízí důkazy o budoucí nebezpečnosti obžalovaného nebo o pokračující hrozbě pro společnost, Ake platí v plné síle. 12
Stát zase zdůrazňuje způsob, jakým právní zástupce pana Castra požádal o odbornou psychiatrickou pomoc. Stát tvrdí, že právní zástupce pouze požádal o finanční prostředky na proplacení Dr. Hamiltona za vyšetření, které již provedl. Stát tvrdí, že právní zástupce nikdy nežádal o odbornou psychiatrickou pomoc v žádné fázi procesu s panem Castrem kromě žádosti o zaplacení Dr. Hamiltona.
nesouhlasíme. Domníváme se, že záznam odráží zobecněnou žádost právního zástupce o odbornou psychiatrickou pomoc nad rámec pouhé žádosti o státní finanční prostředky na úhradu Dr. Hamiltona za jeho služby. K tomuto závěru jsme dospěli na základě opakovaného zaměření právního zástupce na tento problém, jak jsme již podrobně uvedli. Záznam jako celek odráží zájem právního zástupce o zajištění odborné psychiatrické pomoci během obou fází procesu s panem Castrem.
I když má stát pravdu, že zájem právníka se často soustředil na zajištění finančních prostředků na úhradu Dr. Hamiltona za jeho služby, nedomníváme se, že to představovalo celou jeho žádost. Právní zástupce opakovaně před soudem, během něj i po něm uvedl, že jeho schopnost řádně hájit pana Castra byla vážně omezena nedostatkem finančních prostředků na odbornou psychiatrickou pomoc. Tyto požadavky byly dostatečné k tomu, aby přímo představily problémy, kterými se Ake v tomto případě zabývá.
Kromě toho se státní i okresní soud spoléhají na skutečnost, že pan Castro obdržel pomoc Dr. Hamiltona. Okresní soud rozhodl, že Dr. Hamilton poskytl kompetentní psychiatrickou pomoc obhajobě. Soud rozhodl, že „[ač] byly navrhovateli odepřeny státní finanční prostředky na úhradu psychiatrické pomoci, nebyla mu odepřena výhoda takové pomoci.“ Stát prohlašuje jakoukoli újmu způsobenou nedostatkem finančních prostředků, který pan Castro způsobil, byla zmírněna pomocí Dr. Hamiltona. Opět nesouhlasíme.
Domníváme se, že existuje vážná otázka, zda byl Dr. Hamilton kompetentní poskytovat odbornou psychiatrickou pomoc. Dr. Hamilton se specializací na dětskou a geriatrickou psychiatrii pravděpodobně zbavuje kvalifikace poskytovat znalecký posudek na mnoho otázek vznesených v procesu s vraždou. Soudní psychiatr nebo psycholog je pro takový úkol tím správným specialistou.
Nicméně o této otázce nerozhodujeme na základě kompetence Dr. Hamiltona, protože s jeho pomocí je mnohem výmluvnější problém. Odmítnutí doktora Hamiltona svědčit jménem pana Castra samo o sobě činí jeho pomoc nedostatečnou. Při vysvětlování práva na odbornou psychiatrickou pomoc při vynesení rozsudku Soud v Ake konkrétně poznamenal, že součástí role znalce je zastávat stanovisko. Ake, 470 U.S. at 84, 105 S.Ct. v 1096. Neformální dohoda doktora Hamiltona s právníkem konkrétně obsahovala podmínku, že nebude povolán svědčit. V souladu s tím nelze pomoc Dr. Hamiltona považovat za životaschopnou náhradu.
Proto se domníváme, že pan Castro „stanovil pravděpodobnost, že jeho duševní stav mohl být významným polehčujícím faktorem“, Liles, 945 F.2d na 341, jak požaduje Ake. V důsledku toho máme za to, že okresní soud chybně uzavřel, že řádný proces nevyžadoval jmenování odborného psychiatra během fáze vynesení rozsudku v procesu s panem Castrem.
C. NEBEZPEČNÁ ANALÝZA CHYB
Nakonec musíme určit, zda nedostatek odborné psychiatrické pomoci pana Castra při vynesení rozsudku byl neškodnou chybou.13Nedávno jsme prohlásili, že „odepření psychiatrického experta v rozporu s Ake je „pokusným omylem“, a proto podléhá analýze neškodnosti a omylu. Brewer, 51 F.3d v 1529 (cituji Starr, 23 F.3d v 1291-92). Použili jsme standard nezávadné chyby Kotteakos a zeptali jsme se, zda chyba „měla podstatný a škodlivý účinek nebo vliv při určování verdiktu poroty“. Id. (cituji Kotteakos v. Spojené státy, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 1557 (1946) a citujeme Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, ---, 619, ---- Ct. 1710, 1722, 123 L. Ed. 2d 353 (1993)). 14
Dospěli jsme k závěru, že zamítnutí žádosti pana Castra o finanční prostředky pro znalce psychiatra nebylo neškodné. Nejprve porota během jednání zaslala soudu prvního stupně nótu. V lístku stálo: ‚Co přesně znamená doživotní trest? (Nerozuměli jsme 999 rokům, jak uvedl pan Wideman).'patnáct
Soud odpověděl: 'Můžete určit konkrétní počet let, ale ne méně než minimum, nebo můžete určit životnost.' Věříme, že tento rozhovor ukazuje, že porota svědomitě následovala své obvinění při určování přiměřeného trestu pana Castra. Otázka poroty alespoň naznačuje, že porotě nebylo samozřejmé, zda si zločin pana Castra vyžádal trest smrti.
Za druhé, na rozdíl od Brewera, stát předložil důkazy o pokračující hrozbě pana Castra pro společnost. Ve věci Brewer jsme zdůvodnili, že odůvodnění rozsudku znalce psychiatra při vynesení rozsudku zmizelo, „když stát nepronásledoval pokračující vyhrožování při vynesení rozsudku“. Brewer, 51 F.3d v 1530. Jak jsme nastínili výše, spoléhání se v tomto případě na trvající přitěžující okolnost hrozby přímo zpochybnilo duševní stav pana Castra.
Za třetí, a to nejdůležitější, na základě přímého přezkumu odvolací trestní soud v Oklahomě srazil zvláště odpornou, krutou a krutou přitěžující okolnost na základě nedostatečných důkazů. Konání soudu znamená, že odvolací soud přehodnocuje důkazy předložené při vynesení rozsudku – jak musíme při provádění přezkumu neškodných chyb – nemůže vzít v úvahu žádný důkaz předložený státem k prokázání použitelnosti tohoto agravátoru. Rozsudek smrti pana Castra stojí a padá na zvážení důkazů o pokračující hrozbě přitěžujících okolností s jakýmikoli polehčujícími důkazy.
Pan Castro tvrdí Ake, že mu bylo zabráněno předložit všechny dostupné polehčující psychologické důkazy. Kombinace těchto dvou okolností mění rovnováhu tím, že snižuje relativní váhu přitěžujících důkazů a současně zvyšuje váhu polehčujících důkazů. Za těchto okolností nemůžeme říci, že neschopnost pana Castra předložit relevantní psychologické důkazy během fáze odsouzení jeho procesu byla neškodná.
Naše neškodné vyšetřování chyby v tomto případě může být zasazeno do nejostřejších podmínek dotazem: ‚Máme [máme] významné pochybnosti o tom, že by tento důkaz způsobil, že by alespoň jeden porotce volil raději život než smrt?' Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1373 (10. Cir. 1994) (Ebel, J., nesouhlas), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 2564, 132 L. Ed. 2d 817 (1995).
Strategií obhajoby během fáze vynesení rozsudku bylo přiznat vinu pana Castra, ale argumentovat, že nebyl dostatečně morálně zaviněný, aby odůvodnil rozsudek smrti. Je pravda, že je obtížné rozlišovat mezi různými třídami nebo druhy vražd, pokud jde o morální zavinění. V tomto světě neexistuje žádné velké měřítko, které by systematicky porovnávalo zvěrstva různých vrahů.
Každý z nás má však do značné míry intuitivní smysl pro morální vinu za různé trestné činy. Máme zásadní pochybnosti o tom, že žádný člen poroty by se nerozhodl neuložit rozsudek smrti, pokud by byl pan Castro schopen předložit polehčující psychiatrické svědectví během fáze odsuzování jeho soudního procesu. Došli jsme k závěru, že fakta a okolnosti zločinu pana Castra, spolu s úplnějším obrazem jeho duševního zdraví, by pravděpodobně změnily intuitivní kalkul poroty. V souladu s tím se domníváme, že chyba nebyla neškodná.
III.
Usnesení okresního soudu o zamítnutí obžaloby habeas corpus se ČÁSTEČNĚ POTVRZUJE A ČÁSTEČNĚ RUŠÍ.
Případ je POSKYTNUT okresnímu soudu, aby vydal soudní příkaz z důvodu, že rozsudek smrti navrhovatele je neplatný podle ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku Ústavy Spojených států amerických. Soud přeruší řízení po dobu devadesáti dnů ode dne vydání tohoto posudku, aby umožnil státu rozhodnout, zda uspořádá nové líčení o odsouzení, při kterém bude navrhovateli poskytnuta odborná psychiatrická pomoc v souladu s tímto posudkem, nebo navrhovateli obžaloby v souladu s Oklahomské právo.
Mandát vydá neprodleně.
*****
1 Na základě přímého odvolání bylo odsouzení pana Castra za loupež zrušeno z důvodu dvojího ohrožení, protože se jednalo o predikativní trestný čin pro jeho odsouzení za těžký zločin-vraždu. Castro v. State, 745 P.2d 394, 405 (Okla.Crim.App.1987). Nicméně odsouzení pana Castra za těžký zločin-vraždu i jeho následný rozsudek smrti byly potvrzeny. Id. na 410. Petice pana Castra na nové slyšení byla zamítnuta, Castro v. State, 749 P.2d 1146 (Okla.Crim.App.1987), cert. zamítnuto, 485 U.S. 971, 108 S.Ct. 1248, 99 L.Ed.2d 446 (1988), stejně jako jeho dvě žádosti o státní přezkum po odsouzení. Viz Castro v. State, 814 P.2d 158 (Okla.Crim.App.1991), cert. zamítnuto, 502 U.S. 1063, 112 S.Ct. 947, 117 L. Ed. 2d 116 (1992); Castro v. State, 871 P.2d 433 (Okla.Crim.App.1994). Okresní soud dospěl k závěru, a my souhlasíme, že pan Castro vyčerpal své státní opravné prostředky.
2 Pan Castro vznesl v odvolání pět podstatných otázek. Čtyři další otázky, které v tomto stanovisku ponecháváme neřešené, jsou: (1) účinnost právního zástupce pana Castra kvůli jeho údajné neschopnosti zvážit, připravit nebo předložit dostupné důkazy týkající se duševního zdraví pana Castra; (2) rozhodnutí soudu prvního stupně o vyloučení potenciálních polehčujících důkazů během fáze vynesení rozsudku ve formě zprávy o předkládání zprávy připravené před tím, než pan Castro vzal zpět prohlášení o vině; (3) schopnost trestního odvolacího soudu v Oklahomě přehodnotit přitěžující okolnosti oproti polehčujícím důkazům poté, co byl odstraněn jeden ze dvou přitěžujících faktorů zjištěných porotou; a (4) ústavnost přitěžující okolnosti trvající hrozby, jak je požadováno za to, že neposkytla porotě žádné vodítko při výkonu jejího vlastního uvážení při ukládání trestu smrti. Výslovně neposkytujeme žádné stanovisko týkající se podstaty těchto nároků.
3 V Oklahomě, stejně jako ve většině států, je hlavní soud rozdělen do dvou fází. Nejprve porota rozhodne, zda je obžalovaný vinen. Za druhé, po zjištění viny musí porota rozhodnout, zda uložit trest smrti. Okla.Stat.Ann. sýkorka 21, odd. 701,10 (Západ 1995). Oklahoma je vážený stát. V souladu s tím musí porota nade vší pochybnost zjistit existenci alespoň jednoho přitěžujícího faktoru a poté musí dojít k závěru, že přitěžující okolnost nebo okolnosti převažují nad jakýmkoli polehčujícím důkazem předloženým obžalovaným, než může doporučit trest smrti. Okla.Stat.Ann. sýkorka 21, odd. 701.11-12 (West 1995).
4 Po svém uvěznění za vraždu paní Pappanové se pan Castro 18. dubna 1983 přiznal k vraždě Beulah Grace Coxové. Po svém soudu za vraždu paní Pappanové byl pan Castro za tento zločin usvědčen a odsouzen k trestu smrti. Oklahomské soudy zvážily a zamítly jeho přímé odvolání a jednu žádost o úlevu po odsouzení. Viz Castro v. State, 844 P.2d 159 (Okla.Crim.App.1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 114 S.Ct. 135, 126 L. Ed. 2d 98 (1993); Castro v. State, 880 P.2d 387 (Okla.Crim.App.1994), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 1375, 131 L. Ed. 2d 229 (1995).
5 V přísežném prohlášení připojeném k petici habeas pana Castra popsal Dr. Petrick politiku nemocnice neoznamovat soudům neshody mezi členy léčebného týmu při určování kompetencí.
6 Dr. William Hamilton, psychiatr, jehož specializací je dětská a geriatrická psychiatrie, souhlasil s vyšetřením pana Castra kvůli jeho osobnímu přátelství s právníkem. Odmítl však vypovídat jménem pana Castra v obou fázích procesu.
7 Dr. Henry Steven Caldwell, klinický psycholog, svědčil jako svědek obhajoby během procesu s panem Castrom za vraždu paní Coxové.
8 Paní St. Peter je registrovaná zdravotní sestra, licencovaná magisterská sociální pracovnice – pokročilá klinická lékařka, certifikovaná specialistka na chemické závislosti a licencovaná poradkyně pro chemické závislosti. Paní Svatá Petra pracuje jako psychoterapeutka, forenzní sociální pracovnice a specialistka na zmírnění dopadů.
9 Ve věci Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), Soud objasnil příslušnou analýzu retroaktivity pro případy habeas corpus a následně poznamenal, že pravidlo platí také pro kapitálové případy. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 313-14, 109 S.Ct. 2934, 2943-44, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Obvykle se nové pravidlo, definované jako pravidlo, které „překračuje novou půdu nebo ukládá novou povinnost státům nebo federální vládě“, nebude uplatňovat v kontextu zajištění. Teague na 301, 109 S.Ct. na 1070. Soud přijal dvě výjimky z tohoto pravidla. Za prvé, nové pravidlo by mělo být uplatněno zpětně, „pokud staví „určité druhy primárního, soukromého individuálního chování mimo pravomoc trestního práva zakázat“. 'Id. na 311, 109 S.Ct. na 1075 (cituji Mackey v. Spojené státy, 401 U.S. 667, 692, 91 S.Ct. 1171, 1179, 28 L.Ed.2d 404 (1971) (Harlan, J., názor částečně souhlasný a částečně nesouhlasný) Za druhé, když to zahrnuje „přelomové pravidlo trestního řízení“, které implikuje „základní spravedlnost soudního řízení“ a „to je implicitní v konceptu nařízené svobody.“ Id. na 312-14, 109 S.Ct. na 1076 – 77. Ani jedna z těchto dvou výjimek není v projednávaném případě sporná.
10 Soud výstižně charakterizoval nápravu, o kterou pan Harris usiloval: „Harris spíše žádá tento soud, aby použil ústavní pravidlo, které by vyžadovalo, aby federální soudy provedly „přezkoumání zanedbání psychiatrické lékařské péče“ ve federálním řízení habeas s cílem určit, zda státní vězeň psychiatři ‚kompetentně‘ pomáhali obraně.“ Harris v. Vasquez, 949 F.2d 1497, 1518 (9. Cir. 1990), cert. zamítnuto, 503 U.S. 910, 112 S.Ct. 1275, 117 L. Ed. 2d 501 (1992). V Harrisu se soud řídil podobným rozhodnutím sedmého obvodu. Silagy v. Peters, 905 F.2d 986, 1013 (7. Cir. 1990), cert. odepřeno 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1024, 112 L. Ed. 2d 1106 (1991). Porovnejte stát v. Sireci, 536 So.2d 231, 232 (Fla.1988) („Musíme varovat, že následný nález organického poškození mozku nemusí nutně vyžadovat nové slyšení o odsouzení. Nové slyšení o odsouzení je však nařízeno v případech které zahrnují psychiatrická vyšetření tak hrubě nedostatečná, že ignorují jasné známky mentální retardace nebo organického poškození mozku.“ (vynechány citace)); State ex rel Prejean v. Whitley, 560 So.2d 447 (La.) (Dennis, J., nesouhlas) („Podle mého názoru nelze z tohoto záznamu určit, zda Prejeanovi byla odepřena kompetentní psychiatrická pomoc.... V v této přihlášce relátor poprvé podstatně ukazuje, s čestnými prohlášeními jiných psychologů, že psycholog poskytnutý státem nefungoval jako kompetentní odborník, protože neurčil Prejeanovu historii, neprovedl dostatečné testy nebo nerozpoznal a sledovat známky jeho poškození mozku'), cert. zamítnuto, 495 U.S. 943, 110 S.Ct. 2200, 109 L. Ed. 2d 527 (1990).
11 Pan Castro zpochybňuje schopnost a způsobilost Dr. Hamiltona poskytnout v jeho případě odbornou psychiatrickou pomoc. Pan Castro argumentuje, že doktor Hamilton, který absolvoval jako dětský a geriatrický psychiatr, je nekvalifikovaný v nezbytné specializaci soudní psychiatrie. Tvrzení pana Castra týkající se Dr. Hamiltona se však liší od argumentu pana Harrise odmítnutého devátým obvodem. Pan Castro reaguje na tvrzení státu, že otázka, zda porušil Ake, musí být vyřešena prozkoumáním psychiatrické pomoci, kterou pan Castro skutečně obdržel od Dr. Hamiltona. Na rozdíl od pana Harrise nezpochybňuje věcné svědectví psychiatra poskytnutého státem, aby mu pomohl při obhajobě. To představuje dispozitivní rozdíl mezi těmito dvěma případy. Harris se zabývá podstatně širším problémem, zda může obžalovaný kapitál zpochybnit způsobilost státem financovaného psychiatra podobným způsobem, jako může zpochybnit účinnost svého právního zastoupení. Obvinění pana Castra o Dr. Hamiltonovi nevyvolávají přízrak „psychiatrické lékařské kontroly zanedbání povinné péče“, která se tak týkala našeho sesterského okruhu. Viz Harris, 949 F.2d na 1518.
12 Pan Castro rovněž tvrdí, že „obzvláště ohavná, krutá nebo krutá“ přitěžující okolnost zpochybnila jeho duševní stav při vynesení rozsudku. Tento argument jsme nedávno odmítli. Brewer v. Reynolds, 51 F.3d 1519, 1531 (10. Cir. 1995) („Oklahoma Court of Criminal Appeals“ vyložil odporného, krutého a krutého agresora takovým způsobem, že to nezahrnuje duševní stav obžalovaného .').
13 Viz Tuggle proti Nizozemsku, --- U.S. ----, ----, 116 S.Ct. 283, 285, 133 L. Ed. 2d 251 (1995).
14 Tím jsme odmítli předchozí aplikaci standardu pro nezávadnou chybu ze strany Osmého obvodu z Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 22, 87 S.Ct. 824, 827, 17 L.Ed.2d 705 (1967) („neškodný nade vší pochybnost“) v tomto kontextu. Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280, 1291-92 (8. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 499, 130 L. Ed. 2d 409 (1994).
15 Pan Wideman byl žalobcem v procesu s panem Castrem.
