John George Brewer byl prvním vězněm v Arizoně popraveným smrtící injekcí. Brewer opakovaně prohlásil, že si zaslouží trest smrti, a nikdy nežádal o svůj život a kritizoval „občanské libertariány“, kteří se na pozadí mého případu snaží prosadit svou vlastní agendu.
Stát v.Sládek , 170 Arizona 486, 826 P.2d 783 (1992)
PROCEDURÁLNÍ POZICE: Obžalovaný byl u Vrchního soudu (Coconino) odsouzen za vraždu prvního stupně a byl odsouzen k smrti. Toto je automatické přímé odvolání obžalovaného k Nejvyššímu soudu v Arizoně.
PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTI:
(F) (3) (Vážné riziko smrti pro ostatní) – OBRÁCENO Obžalovaný zavraždil svou těhotnou přítelkyni. Soud prvního stupně shledal tuto přitěžující okolnost založenou na vážném riziku smrti pro plod. Soud shledal, že tento agravátor neexistoval, protože obžalovaný jednal s úmyslem zabít plod.
(F)(6) (Ohavný, krutý nebo zhýralý) - POTVRZENO
Krutý: Udržel. Duševní úzkost: Nalezeno. 'Krutost je definována jako způsobování bolesti a utrpení svévolným, necitlivým nebo pomstychtivým způsobem.' 170 Arizona na 501. Soud zjistil, že oběti bylo řečeno, že bude zabita, a následoval 45minutový boj, během kterého byla oběť při vědomí. Vědomí bylo prokázáno odporem oběti vůči útoku. Soud zjistil, že oběť musela během zápasu zažít „útrpnost a hrůzu“, protože věděla, že ji obžalovaný plánoval zabít. 170 Arizona na 501. Fyzická bolest: Nalezeno. Při útoku, kterému se oběť všemožně bránila, oběť bil, škrtil, tloukl a házel. Obžalovaná udeřila hlavou o zeď, pokusila se oběti zlomit ruce tak, že jimi rozbila o prádelník, pokusila se jí vypíchnout oči, přičemž při přepadení způsobila vážné poškození očí. Obžalovaný oběť několikrát pokousal, pohmoždil jí většinu těla a zabránil jí v pokusu o útěk. Obžalovaný nakonec oběť třikrát dusil, dokud neuvěřil, že je mrtvá. 'Utrpení oběti bylo navíc dostatečně dlouhé a bolestivé, aby zaručovalo zjištění krutosti.' 170 Arizona na 501-502. Soudní lékař dosvědčil, že zranění, která oběť utrpěla, by způsobily obrovskou bolest, zejména poranění oka. Věděli nebo měli důvod vědět, že oběť bude trpět : Nalezeno. 'Domníváme se, že obžalovaný si byl plně vědom toho, že jeho útok způsobí velkou fyzickou a emocionální bolest.' 170 Arizona na 501. Soud dále rozhodl, že obžalovaný měl čas zvážit své činy, páchanou krutost a bolest oběti, ale v útoku v nezmenšené míře pokračoval.
Hnusný nebo zhýralý: Obhájený. Bezdůvodné násilí: Nalezeno. Soud rozhodl, že přiznání nekrofilie obžalovaným, konkrétně pohlavního styku s mrtvolou oběti, představovalo bezdůvodné násilí. Nesmyslnost: Nalezeno. Obětí byla přítelkyně obžalovaného a nastávající matka dítěte obžalovaného. Soud neshledal žádný důvod pro zabití, kromě toho, že oběť pohrozila, že obžalovaného opustí. Bezmocnost: Nalezeno. Oběť byla více než pět měsíců těhotná a nepředstavovala pro obžalovaného významnou hrozbu. Oběť byla zpočátku schopna útoku odolávat, ale jak boj postupoval, byla stále více oslabená. Soud rozhodl, že oběť byla ke konci útoku zcela bezmocná, zejména během několikanásobného škrcení, které ji přivedlo do bezvědomí.
POlehčující okolnosti:
Účetní dvůr zjistil, že existovaly následující polehčující okolnosti, ale nebyly dostatečně závažné, aby vyžadovaly shovívavost:
Poškození [porucha osobnosti] Obtížné dětství/rodinná historie Nedostatek kriminální historie
Soud konstatoval, že žalovaný neprokázal převahou důkazů existenci následujících jako polehčujících okolností:
Nátlak [porucha osobnosti neprokazuje nátlak] Věk [22 let v době činu] Lítost
ROZSUDEK: Odsouzení za vraždu prvního stupně na základě přiznání viny a potvrzený rozsudek smrti.
989 F.2d 1021
Elsie Brewer, samostatně a jako další přítel Johna George Brewera,
Elsie Brewerová se snaží odvolat okresním soudem proti zamítnutí jejího návrhu na habeas corpus a návrhu na odklad exekuce podaného jménem jejího syna Johna Brewera, který má být popraven ve středu 3. března 1993.
I. FAKTICKÉ POZADÍ
Úplný popis Brewerova trestného činu a státního soudního řízení se objevuje v State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). 19. listopadu 1987 byl Brewer obžalován z vraždy Rity Brierové. V červenci 1988 Brewer vyjádřil přání přiznat vinu k obvinění. Soud prvního stupně uspořádal slyšení, aby zjistil, zda Brewer rozuměl svým právům a důsledkům jeho prosby, a aby určil, zda je oprávněn ignorovat radu svého právního zástupce a přiznat vinu. Státní soud měl před sebou zprávy Dr. Gerstenbergera a Dr. Baylesse, které uváděly, že Brewer je oprávněn podat žalobu. Při jednání soudce soudu Brewera dlouze vyslýchal a vyslechl jeho právního zástupce. Soud uzavřel:
Na základě záznamu jsem zjistil, že obžalovaný vědomě, inteligentně a dobrovolně přiznává vinu k obvinění z předem připravené vraždy prvního stupně. Že to má věcný základ.
Zjistil jsem, že po přezkoumání psychologických posudků, chování obžalovaného, jeho odpovědí na dotazy soudu, jeho plné pochopení důsledků možností odsouzení, které má soud k dispozici, a to jsou pouze dvě, pane Brewere. Dále se ve světle svého vzdělání dobře orientoval v právních postupech a rozumí složitosti tohoto případu.
Na základě všeho výše uvedeného tímto přijímám přiznání viny.
Soud přes Brewerovy námitky nařídil Brewerovu soudnímu obhájci, aby při vynesení rozsudku předložil zmírňující důkazy. Při jednání o odsouzení stát předložil důkazy, že oběť trpěla velkými bolestmi. Brewerův právník zavolal vězeňskému pastorovi, aby dosvědčil, že původně Brewer vyjádřil zmatek a lítost nad svými činy. Brewerův právník také zavolal Dr. Baylesse, aby svědčil ve zmírňování. Dr. Bayless dosvědčil, že Brewer byl právně způsobilý a má IQ 132. Uvedl, že Brewer nevykazoval žádné známky halucinací nebo bludů.
Nicméně, Dr. Bayless uvedl, že Brewer byl závislý na své matce a měl fóbii ze samoty. Dále uvedl, že když Rita Brierová řekla Brewerovi, že ho opustí, Brewerova ochota hledat rozumná řešení a spoléhat se sám na sebe se zhoršila a on se rozzlobil a zabil ji. Dr. Bayless však prohlásil, že Brewer byl orientován na realitu a rozhodně měl schopnost ocenit rozdíl mezi správným a špatným.
Brewer se k soudu obšírně obrátil a řekl, že zabil Ritu Brierovou a že věří, že poprava je jediným správným trestem za promyšlenou vraždu, kterou je vinen. Odsuzující soud shledal přitěžujícím faktorem, že vražda byla spáchána zvláště ohavným, krutým a zhýralým způsobem a že Brewerova schopnost ocenit protiprávnost jeho jednání nebyla narušena. Soud shledal, že důkazy a argumenty při zmírňování nebyly dostatečné, aby převážily přitěžující okolnosti, a uložil trest smrti.
Brewer poté podal dopis k Nejvyššímu soudu v Arizoně, ve kterém požádal, aby se mohl vzdát všech odvolání. Nejvyšší soud Arizony jeho žádost zamítl, protože přímé odvolání v případě hlavního města je podle arizonského práva povinné. Brewer, 170 Ariz. na 493, 826 P.2d na 790. Soud potvrdil Brewerovo přesvědčení a rozsudek, s ohledem na Brewerovu kompetenci, že existuje „dostatek důkazů k závěru, že [Brewerova] schopnost činit racionální rozhodnutí a porozumět doprovodné následky nebyly v době přiznání viny podstatně narušeny.“ Id. 826 P.2d na 793.
Brewerův právní zástupce podal návrh na certiorari bez Brewerova vědomí nebo souhlasu. Poté, co Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992) a podle arizonských pravidel trestního řízení podal úředník Nejvyššího soudu v Arizoně dne 6. listopadu 1992 automatické oznámení o osvobození od odsouzení. Brewer poté podal návrh k zamítnutí úlevy po odsouzení a dne 23. listopadu 1992 se konalo jednání soudu prvního stupně o Brewerově návrhu.
Při tomto jednání soudce soudu osobně oslovil Brewera a poté, co se ujistil, že Brewer rozumí svému právu na obhájce, shledal Brewera způsobilým se v řízení zastupovat. Brewerův bývalý právník požádal, aby se konalo kompetenční slyšení na základě čestného prohlášení Dr. Rollinse, že Brewer není kompetentní pokračovat. Čestné prohlášení Dr. Rollinse nebylo založeno na osobní prohlídce Brewera, bylo v rozporu s názory dvou znalců, kteří Brewera vyšetřovali, bylo v rozporu s předchozím rozhodnutím soudu prvního stupně a nálezem Nejvyššího soudu v Arizoně o odvolání a nebylo podloženo žádným zprávy z Arizona Department of Corrections, který je ze zákona povinen podat prohlášení u státního soudu, pokud zjistí, že Brewer má psychologický problém. Prvoinstanční soud rozhodl, že Brewerova způsobilost „už byla určena. Zabýval se jím již Nejvyšší soud tohoto státu. V Čestném prohlášení Dr. Rollinse nevidím dostatek informací ke změně mého postoje, ani nemám podezření, že by Nejvyšší soud změnil svůj postoj.“ Po rozsáhlém prošetření Brewera ohledně jeho žádosti o zamítnutí státního řízení o osvobození od odsouzení soud prvního stupně shledal Brewera příslušným k podání návrhu na odvolání a návrhu vyhověl. Nejvyšší soud Arizony pak vydal exekuční příkaz na 3. března 1993.
Poté Brewerova matka podala svůj návrh k okresnímu soudu jako další Brewerova přítelkyně, kterou zde posuzujeme. Okresní soud po vyslechnutí důkazů rozhodl, že Elsie Brewer
neunesla své břemeno [prokázat svou aktivní legitimaci], a proto není soud příslušný jednat o návrhu na odklad exekuce a není příslušný jednat o návrhu na vydání příkazu habeas corpus jménem osoby ve státě péče. A proto se návrh na setrvání a návrh na soudní řízení zamítají.
II. ŽADATEL NEMÁ NÁROK NA AUTOMATICKÝ POBYT PODLE PRAVIDLA 22-3 DEVÁTÉHO OKRUHU
Nejprve musíme zvážit, zda tento případ splňuje podmínky pro automatické pozastavení výkonu podle našeho pravidla 22-3(c), které stanoví:
K první žalobě [na soudní příkaz habeas corpus podané podle 28 U.S.C. 2254 pro navrhovatele pod rozsudkem smrti], dva nebylo-li potvrzení o pravděpodobné příčině a odkladu exekuce zapsáno okresním soudem ... na žádost navrhovatele bude vydáno potvrzení o pravděpodobné příčině a odklad exekuce bude tímto soudem povolen do vydání svůj mandát.
Otázkou je, zda se předkladatelka petice Elsie Brewerová, údajná další přítelkyně Johna Brewera, kvalifikuje jako „navrhovatelka“ pro účely našeho pravidla, než se stane další přítelkyní. Máme za to, že ne. Dokud Elsie Brewer neprokáže, že je oprávněna podat petici jménem svého syna, nemůže dosáhnout automatického zastavení popravy Brewera kvůli jeho silným námitkám. Vykládat pravidlo tak, že stanoví vstup k pobytu na žádost „dalšího přítele“, aniž by bylo prokázáno, že žalovaný není schopen jednat svým vlastním jménem, by bylo v rozporu s držením ve věci Demosthenes v. Baal, 495 USA 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), že „[b]před povolením pobytu se... federální soudy musí ujistit, že existuje adekvátní základ pro výkon federální moci“.
Nesouhlas s tímto příkazem tvrdí, že v prvních peticích „překládáme jazyk do pravidla“. Z pravidla nic nečteme. Jednoduše aplikujeme pravidlo ve světle základního principu jurisdikce, že strana musí mít aktivní legitimaci k vedení sporu u federálního soudu. Povolení pozastavení je výkonem soudní moci a nejsme oprávněni tuto pravomoc vykonávat jménem strany, která předtím neprokázala aktivní legitimaci. Viz Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) („Otázkou aktivní legitimace je v podstatě to, zda má strana sporu nárok na to, aby soud rozhodl o podstatě sporu nebo o konkrétních otázkách.“). Stání určuje sílu soudu zabavit žalobu. Id. Nesouhlas dále tvrdí, že jsme rozhodli o „opodstatněnosti“ nároku navrhovatelky a že to znamená, že uznáváme, že učinila barevný nárok na legitimaci. Jednoduše jsme v rámci příslušného orgánu Nejvyššího soudu rozhodli, že okresní soud správně dospěl k závěru, že navrhovatelka neprokázala svou legitimaci k podání návrhu na federální soudy. Stálost je otázka jurisdikce, kterou je třeba řešit na prahu každého případu.
Okresní soud konal dne 23. února 1993 jednání za účelem zjištění, zda navrhovatelka stojí jako další přítel Johna Brewera, a správně dospěl k závěru, že ne. Fakta tohoto případu jsou velmi podobná těm, která byla předložena Nejvyššímu soudu v Baal, 495 U.S., 731, 110 S.Ct. na 2223. V Baalovi podali rodiče obžalovaného u okresního soudu žalobu habeas několik hodin před Baalovou plánovanou popravou. Jediným důkazem, který navrhovatelé předložili na podporu své petice, bylo místopřísežné prohlášení psychiatra, který Baala nevyšetřil a který se domníval, že Baal „nemusí být kompetentní vzdát se svých právních prostředků“. Id. 495 U.S. na 736, 66 S.Ct. na 2225 (zvýraznění v originále). Okresní soud poté provedl jednání, po kterém dospěl k závěru, že navrhovatelé neprokázali svou legitimaci jako další přátelé. Id. na 733, 66 S.Ct. v 2224.
Po přezkoumání protokolu okresní soud shledal, že všechny důkazy, kromě nově předloženého čestného prohlášení, prokazují Baalovu právní způsobilost a že čestné prohlášení je přesvědčivé a postrádá dostatečný základ, aby opravňovalo k dodatečnému zkoumání Baala. Nejvyšší soud nakonec rozhodl, že protože navrhovatelé nepředložili „smysluplné důkazy“ o Baalově neschopnosti, okresní soud správně shledal, že navrhovatelé neprokázali aktivní legitimaci, a správně zamítl jejich žádost o další dokazování v otázce Baalovy způsobilosti vzdát se práva pokračovat. Id. na 736, 66 S.Ct. v 2225.
Jednání, které okresní soud konal dne 23. února 1993, bylo obdobné jednání, které okresní soud konal v Baalu. Jednání v obou případech poskytla navrhovatelům příležitost pokusit se prokázat svou legitimaci. Okresní soudy v obou instancích shledaly, že navrhovatelé nepředložili dostatečné důkazy k prokázání aktivní legitimace. Ve věci Baal Nejvyšší soud konstatoval, že jelikož navrhovatelé nedodali „smysluplné důkazy“ nezbytné k podpoře jejich tvrzení o aktivní legitimaci, nemají právo na další dokazování za účelem prozkoumání otázky způsobilosti žalovaného. V projednávané věci, protože paní Brewerová rovněž nepředložila takové „smysluplné důkazy“, neměla právo na další dokazování o způsobilosti svého syna, a proto okresní soud nezneužil své uvážení a odepřel jí dodatečnou lhůtu k přezkoumání Svařte nebo proveďte jiný objev. 3
Okresní soud nepochybil, když určil, že paní Brewerová nedokázala jasně prokázat svou legitimaci, protože ze záznamu vyplývá, že neposkytla smysluplné důkazy, které Whitmore a Baal požadují. Důkazy, které předložila, jsou k nerozeznání od těch, které navrhovatelé předložili ve věci Baal a které Nejvyšší soud shledal nedostatečnými. V Baalovi předkladatelé předložili čestné prohlášení psychiatra, který přezkoumal a nesouhlasil se zprávami odborníků, kteří Baala vyšetřili a shledali ho způsobilým, ale kteří Baala nikdy osobně nepozorovali. Id. na 735-36, 110 S.Ct. ve 2225-26. Zde navrhovatel předložil stručná čestná prohlášení dvou lékařů, kteří se s Brewerem nikdy nesetkali, a také čestné prohlášení Dr. Baylesse, který Brewera vyšetřil a v roce 1988 ho shledal způsobilým. Dr. Bayless spekuluje na základě informací, které v té době neměl k dispozici že se Brewerův duševní stav během jeho uvěznění mohl zhoršit a že Brewer nyní může trpět velkou depresivní poruchou. 5 Stejně jako ve věci Baal jsou tyto závěrečné důkazy nedostatečné k tomu, aby převážily nad podstatnými důkazy v protokolu prokazujícími způsobilost obžalovaného. Během posledních dvou a půl měsíce nejméně čtyři psychologičtí experti osobně prověřili a otestovali Brewera a shledali ho způsobilým. 6
IV. ROZHODNUTÍ STÁTNÍHO SOUDU ARIZONA O ZPŮSOBILOSTI PIVOVARŮ MÁ NÁROK NA PŘEDPOKLAD SPRÁVNOSTI
Náš závěr, že Elsie Brewer nezískal postavení dalšího přítele Johna Brewera, je podpořen naší povinností přiznat presumpci správnosti rozhodnutí státního soudu o jeho pravomoci. Nejvyšší soud rozhodl, že závěr státního soudu týkající se způsobilosti žalovaného je považován za takový předpoklad, pokud je „správně podepřen protokolem“. Baal, 495 U.S. na 735, 110 S.Ct. na 2225; Maggio v. Fulford, 462 USA 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L. Ed. 2d 794 (1983).
Rozhodnutí státního soudu z července 1988, že Brewer byl způsobilý přiznat vinu, je bezpochyby podpořeno záznamem. Závěr státního soudu vycházel z psychologických posudků Dr. Baylesse a Dr. Gerstenbergera, které hodnotily Brewerovu způsobilost stanout před soudem i jeho duševní stav v době činu. Státní soud dále vedl soudní rozhovor s Brewerem ohledně jeho touhy přiznat vinu a pochopení jeho okolností.
Dne 23. listopadu 1992 státní soud znovu uznal Brewera kompetentním při jednání o Brewerově návrhu na zamítnutí automatického oznámení o úlevě po odsouzení. Při tomto jednání soud sám Brewera rozsáhle zkoumal ohledně jeho důvodů, proč se chtěl vzdát řízení o osvobození od odsouzení. S ohledem na výroky Brewera u soudu a na základě přezkoumání celého zápisu dospěl státní soud k závěru, že neshledal důvod měnit své předchozí zjištění, že Brewer je způsobilý jednat svým jménem. Slyšení ze dne 23. listopadu 1992, R.T. na 45. Soud dále zjistil, že místopřísežné prohlášení Dr. Rollinse předložené Brewerovým bývalým právníkem nebylo dostatečné k tomu, aby vyvolalo otázky týkající se Brewerovy způsobilosti. Id. v 25. Dvouapůlstránkové čestné prohlášení v konečném důsledku naznačuje, že k určení jeho způsobilosti je zapotřebí další psychologické vyšetření Brewera. Vezmeme-li v úvahu naprostou absenci opačných důkazů, musíme dojít k závěru, že rozhodnutí státního soudu o pravomoci Brewera na jednání v listopadu 1992 bylo spravedlivě podpořeno záznamem, a tudíž mělo nárok na presumpci správnosti. Viz Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9. Cir. 1979) (rozhodnutí o způsobilosti zůstává v platnosti tam, kde, i když uplynul čas, nebyla prokázána nezpůsobilost).
Dále poznamenáváme, že další důkazy o Brewerově psychickém stavu shromážděné během posledních dvou a půl měsíců potvrzují rozhodnutí státního soudu. Čtyři psychologičtí experti, kteří Brewera osobně vyšetřili, usoudili, že je způsobilý, a tyto důkazy byly předloženy v různých podáních u arizonských soudů, u okresního soudu níže a u tohoto odvolacího soudu.
Protože předpokládáme, že státní soud správně určil Brewera jako příslušného, a protože navrhovatel nepředložil smysluplné důkazy, které by toto rozhodnutí zpochybnily, musíme dojít k závěru, že „neposkytla adekvátní vysvětlení“, proč se Brewer nemůže dostavit sám. jménem. Whitmore, 495 U.S. na 163, 110 S.Ct. v 1727.
V. ZÁVĚR
V souladu s tím potvrzujeme rozsudek okresního soudu a zamítáme odvolání paní Brewerové pro nepříslušnost. Žádost o potvrzení pravděpodobné příčiny a návrh na odklad exekuce se zamítají.
*****
WILLIAM A. NORRIS, obvodní soudce, nesouhlasí:
* Paní Elsie Brewerová se odvolala proti rozhodnutí okresního soudu, kterým byla odepřena její legitimace podat žádost o „dalšího přítele“ pro habeas corpus ve snaze vyhnout se popravě jejího syna především z důvodu, že je nekompetentní. Žádá tento soud o vydání potvrzení o pravděpodobné příčině a odkladu jeho exekuce, která je nyní naplánována na 3. března 1993 ve 00:01 hodin.
Dne 19. února 1993, den poté, co jí státní soudy v Arizoně definitivně odepřely úlevu, podala paní Brewerová u okresního soudu žalobu habeas. Toto je první federální žádost o pomoc, která byla jménem tohoto vězně podána.
Pravidlo 22-3 devátého okruhu výslovně stanoví, že potvrzení o pravděpodobné příčině a odklad výkonu budou uděleny automaticky na základě odvolání z první federální petice habeas corpus podané v případě úmrtí. Pravidlo stanoví:
(c) Pozastavení výkonu a osvědčení o pravděpodobné příčině. Na první návrh, pokud nebylo okresním soudem zapsáno potvrzení o pravděpodobné příčině a zastavení exekuce nebo pokud okresní soud vydal zastavení exekuce, která nebude trvat do vydání pověření tohoto soudu, na žádost navrhovatele vydá zvláštní státní senát pro trest smrti potvrzení o pravděpodobné příčině a odklad výkonu povolí do vydání jeho pověření.
Srozumitelným jazykem tohoto pravidla nemáme žádnou pravomoc zamítnout žádost paní Brewerové o potvrzení o pravděpodobné příčině a odklad exekuce jejího syna.
Většina tohoto panelu ospravedlňuje své odmítnutí vyhovět jasné směrnici tohoto pravidla tím, že do pravidla přečte jazyk, který se neobjeví. Podle většinového výkladu se pravidlo automatického zdržení u prvních návrhů nevztahuje na navrhovatele z řad třetích stran, pokud senát rozhodne, že může vyřešit podstatu nároku navrhovatele včas, aby byl dodržen plánovaný termín provedení. Pravidlo nic takového neříká. Pravidlo se jasně vztahuje na všechny „první petice podané... pro navrhovatele pod rozsudkem smrti“. Toto pravidlo bylo přijato Soudním dvorem po důkladné úvaze a připomínkách. Pokud je většina nespokojena s tímto konkrétním pravidlem, může se obrátit se svými obavami na Soud a požádat o změnu. Pravomoc revidovat pravidla okruhu má Soud, nikoli jednotlivá porota.
Většinový pozměňovací návrh je navíc zásadně v rozporu s účelem, který stojí za pravidlem automatického pobytu. Účelem pravidla automatického pobytu je poskytnout odvolacímu soudu čas na výkon odůvodněného rozsudku, když je poprvé postaven před případ smrti. Vyžaduje, abychom alespoň jednou v případu smrti provedli uvážlivý rozsudek bez hydraulického tlaku blížící se popravy za několik dní nebo dokonce hodin.
Složitost problémů vznesených v tomto případě ukazuje moudrost našeho automatického pravidla pobytu. Toto není případ zpoždění federálního soudu. Případ byl u okresního soudu poprvé podán před necelými třemi týdny. Odvolání k tomuto soudu bylo podáno přesně před dvěma týdny. Jak píšu, do plánované popravy pana Brewera zbývá méně než 24 hodin.
II
V listopadu 1987 zavraždil John George Brewer ('Brewer') svou pět měsíců těhotnou přítelkyni a okamžitě se přiznal a přiznal se k vině. Po slyšení byl prohlášen za způsobilého a odsouzen k trestu smrti. Další čtyři a půl roku trčel v cele smrti, zatímco státní soudy v Arizoně vedly různá řízení, navzdory Brewerově odmítnutí napadnout jeho rozsudek smrti a jeho opakovanému naléhání na provedení jeho popravy. Dne 23. listopadu 1992 provedl státní soud další jednání a znovu ho prohlásil za způsobilého propustit obhájce a vzdát se veškerého přezkumu po odsouzení. Konečně 18. února 1993 arizonský nejvyšší soud potvrdil státní soudní řízení.
19. února 1993 tento případ poprvé vstoupil do federálního soudního systému, když Brewerova matka podala žádost o „dalšího přítele“ habeas, v níž zpochybňovala způsobilost svého syna i ústavnost jeho trestu. Dne 23. února 1993 federální okresní soud po odpoledním slyšení rozhodl, že paní Brewerová nemá žádné postavení, aby se mohla zabývat peticí habeas „příštího přítele“. Téhož dne podala odvolání a požádala tento soud o vydání potvrzení o pravděpodobné příčině a dočasné zastavení exekuce. Arizona naplánovala jeho popravu na 3. března 1993 ve 00:01.
Paní Brewerová podpořila svou petici habeas novými důkazy, které nebyly při slyšení státního soudu 23. listopadu vzaty v úvahu: 1
(1) Dva dopisy napsané jejím synem, když byl v cele smrti, pojednávající o jeho víře v planetu zvanou „Terracia“, které vládne Bůh „Dantain“. Dopisy odkazují na osobu jménem 'Fro', která se zdá být Dantainovým dítětem a která žije na Terracii, ale která také žila na Zemi, v té době byla Rita Brier, přítelkyně Brewerová zavražděná.
(2) Čestné prohlášení Dr. Michaela Baylesse, který po prostudování Brewerových dopisů spolu s dalšími novými materiály změnil názor na svědectví, které poskytl na slyšení u státního soudu v roce 1988, ve kterém dospěl k závěru, že Brewer je kompetentní. dva
V prvním dopise, který napsal příteli Keithu Lesterovi na začátku roku 1989, Brewer napsal částečně takto:
'Jsem ten, kdo zabil Fro, zachránce Terracie.'
Fro se měl stát elfem, když jsme se dostali do Terracie. Nicméně jsem ji znal... jen jako ženu.“
'Je těžké vysvětlit, co chápu Dantainovo učení, a moje reakce na ně.'
'Dantain mi řekl, že budu popraven za 1-7 let'
'Stále se přistihnu, jak se modlím ke Kristu, aby mi odpustil uctívání jiných bohů.'
Brewer končí dopis slovy: 'Kéž jsou požehnání Dantaina, našeho Pána Boha, a Fro, Jeho Svatý Syn - náš spasitel s tebou.'
Viz Dist.Ct. Exh. 5.
Druhý dopis byl napsán na začátku roku 1992 a uvádí: 'Zabil jsem Fro, protože se chystala splnit Dantainův příkaz, abych žil odděleně od (ne od) ní, a to jsem nechtěl.' Viz Dist.Ct. Exh. 6.
Kromě tohoto nového důkazu se paní Brewerová opírala také o místopřísežné prohlášení Briana McKeeho, přítele jejího syna ze střední školy. McKee říká, že Brewer mu řekl, že věřil, že Dantain je bůh Terracie, a že až zemře, půjde do Terracie, kde na něj čeká Rita. McKee také říká, že Brewer tvrdil, že Dantain bude mluvit s Brewerem a Ritou přes sebe. Viz McKee Čestné prohlášení na 2-3.
V 18:00 hod. dne 19. února 1993, v pátek, okresní soud oznámil, že bude konat jednání o návrhu paní Brewerové na habeas následující úterý 23. února 1993 odpoledne. příkaz, kterým se paní Brewerové uděluje právo na objevení poznámek a údajů, na nichž státem zadržovaní odborníci na duševní zdraví založili svůj názor na Brewerovu způsobilost, a právo nechat Brewera vyšetřit Dr. Baylessem. Po vydání příkazu k nalézání přistoupil soud k jednání ještě toho dne odpoledne, čímž se příkaz k nálezu samozřejmě stal pro účely odpoledního jednání bezvýznamným.
III
Otázky vznesené odvoláním paní Brewerové jsou následující:
A. Má nález státního soudu při slyšení dne 23. listopadu 1992 nárok na domněnku správnosti?
Většina tvrdí, že nález státního soudu z 23. listopadu 1992, že Brewer byl kompetentní propustit svého právního zástupce a vzdát se veškeré úlevy po odsouzení, by mělo mít nárok na presumpci správnosti federálního habeas review. Nesouhlasím.
Obzvláště znepokojující je přiklonění se soudu ke čtyři roky starému skutkovému zjištění, protože otázka kompetence není otázkou historické skutečnosti, ale otázkou, která se v čase mění. Relevantní otázkou pro účely legitimace třetí strany není, zda byl Brewer způsobilý před tím, než strávil čtyři roky v cele smrti čekáním na Arizonu na ukončení soudního řízení, které Brewer nechtěl nebo nehledal, ale zda je nyní způsobilý vzdát se svého práva na jakékoli další soudní řízení. Vzhledem k tomu, že státní soud dostatečně neprozkoumal otázku současné kompetence, rozhodnutí státního soudu nemá nárok na presumpci správnosti u federálního soudu. 3
Zdá se, že okresní soud přisoudil paní Brewerové „jasné a přesvědčivé“ důkazy v otázce kompetence. („Povinností Soudu podle judikatury, jak ji Soud chápe, je nahlížet na tyto důkazy v kontextu toho, zda navrhovatelka Elsie Brewer unesla své důkazní břemeno jasnými důkazy o tom, že [Brewer je nekompetentní]. Soud shledal, že navrhovatelka neunesla své břemeno....“ Přepis Dist.Ct.Hrg. na 112). To vyvolává otázku, zda soud nepochybil, když nepoužil mnohem méně přísnou převahu důkazního standardu. Paní Brewerová uvádí Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) jako autoritu, že správným standardem je převaha důkazů. Stát ani Brewer v této věci neuvádějí žádný orgán. Vzhledem k časovým omezením plánu provádění si nemohu být jistý, který standard je správný. Ale přikláním se k názoru, že paní Brewerová má pravdu, že na prahové jurisdikční otázce, jako je postavení, je převaha důkazního standardu vhodná.
Pokud okresní soud použil nesprávný standard, což se domnívám, měl by být věc vrácena, aby okresní soud jako vyšetřovatel skutkového stavu mohl přehodnotit důkazy o způsobilosti podle správného důkazního standardu.
C. I kdyby okresní soud rozhodl o způsobilosti sládka podle řádné právní normy, bylo paní Brewerové poskytnuto úplné a spravedlivé slyšení?
Podle mého názoru okresní soud neumožnil paní Brewerové plně a spravedlivě projednat způsobilost jejího syna. Záznam ukazuje, že „nebyla dostatečná příležitost pro řádné psychiatrické a psychologické vyšetření [Mr. Sládek].' Hays v. Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (10. Cir. 1981).
Zda bylo jednání okresního soudu adekvátní, záleží především na tom, zda okresní soud zneužil svého uvážení, když nedal navrhovateli spravedlivou příležitost využít soudní příkaz k odhalení, zejména možnost Dr. Baylesse vyslechnout Brewera. Nedostatek času cokoli udělat s příkazem k odhalení způsobil, že slyšení bylo nespravedlivé ze dvou důvodů. Za prvé to způsobilo, že Dr. Bayless nebyl schopen vyjádřit definitivní lékařský názor na poslední otázku Brewerovy kompetence. Bez možnosti vyšetřit Brewera byl Dr. Bayless schopen pouze dosvědčit, že na základě důkazů, které neměl k dispozici, když v roce 1988 svědčil, že Brewer je kompetentní, měl nyní „vážné otázky“ ohledně platnosti svého původního názoru. Zadruhé, bez pomoci odborníka, který měl příležitost Brewera vyšetřit, byl právní zástupce navrhovatele, jako by byl každý právník, handicapován ve své snaze křížově vyslechnout státní odborníky na duševní zdraví.
Argumentuje se tím, že bychom neměli brát přiměřenou dobu na zvážení odvolání paní Brewerové, protože jakékoli další zpoždění v popravě jejího syna by zmařilo plán státu popravit ho 3. března a jen by zvýšilo úzkost pana Brewera při čekání na smrt. říká, že chce. Ale do té míry, do jaké se tato poprava zpozdila, není to chyba federálního soudního systému; okresní soud a odvolací soudy mají tento případ dohromady méně než tři týdny. Vina, pokud vůbec nějaká, leží na státu Arizona, kterému přes neustálé námitky pana Brewera trvalo čtyři a půl roku, než naplánoval jeho popravu.
V sázce je lidský život. Nechápu ten spěch k soudu. Nejedná se koneckonců o postupnou petici a nikdo nenaznačuje, že při podání první petice paní Brewerová zneužila Velké spis.
OBJEDNAT
Žádosti navrhovatele o potvrzení pravděpodobné příčiny a zastavení exekuce se VYHOVUJE.
3 Pravidlo 6 Pravidel, kterými se řídí § 2254 Případy u okresních soudů ve Spojených státech, výslovně ponechává rozhodnutí, zda povolit zjištění, na uvážení okresního soudu
4 Nejvyšší soud uvedl test pro určení, zda je žadatel habeas kompetentní vzdát se práva na federální přezkoumání svého odsouzení a trestu ve věci Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L. Ed. 2d 583 (1966):
zda je schopen ocenit své postavení a racionálně se rozhodnout, zda pokračovat v dalším soudním sporu nebo je upustit, nebo na druhé straně, zda trpí duševní chorobou, poruchou nebo vadou, která může podstatně ovlivnit jeho schopnost....
5 Dr. Alexander Don, nezávislý psychiatr zadržený státem, prozkoumal Brewera počátkem února 1993 a konkrétně dospěl k závěru, že Brewer vykazuje velmi malé mentální zhoršení v důsledku jeho pětiletého uvěznění a „neprojevuje žádné známky psychotické nemoci“.
6 Jediným důkazem, který státní experti nezohlednili, byly dva dopisy napsané Brewerem, ve kterých se zdá, že prosazuje přesvědčení, že Rita Brier nyní žije na jiné planetě a že se tam po své popravě připojí. Během zkoumání Dr. Dona Brewer výslovně popřel, že věří v existenci této planety, ačkoli připustil, že jeho náboženské přesvědčení je neobvyklé. Dr. Don nekontroloval Brewerovy dopisy, ale svědčil u okresního soudu, že Brewerova víra, že se připojí k Brierovi v posmrtném životě, „nenaznačuje žádnou duševní nestabilitu nebo problém“. Tyto náboženské názory, včetně existence planety Terracia, se neobjevily poprvé v těchto dvou dopisech, ale byly součástí Brewerových diskusí a přesvědčení dlouho před vraždou.
Paní Brewer také předložila čestná prohlášení několika přátel a rodinných příslušníků, z nichž všichni souhlasili, že Brewer měl těžké dětství a vykazoval známky duševní poruchy od raného věku. Tato tvrzení nejsou v rozporu se zjištěními okresního soudu. Čtyři experti, kteří Brewera vyšetřovali, zjistili, že trpí poruchou osobnosti, ale všichni se shodli, že Brewer je kompetentní.
1 Paní Brewerová předložila většinu těchto nových důkazů státním soudům okamžitě poté, co byl na slyšení v listopadu 1992 shledán kompetentním. Ani Arizona, ani pan Brewer netvrdí, že měla žádnou povinnost hledat pro svého syna úlevu „dalšímu příteli“, než bylo učiněno rozhodnutí o způsobilosti.
dva Dr. Alexander Don, který svědčil za stát u okresního soudu, si vytvořil názor, že pan Brewer je kompetentní, aniž by četl jeho dopisy. Dist.Ct. Přepis v 78. Je zajímavé, že Dr. Don nesouhlasil s Dr. Celií Drakeovou, další lékařkou, která předložila svědectví pro stát, ve významném prvku její diagnózy. Id. v 68. Přestože Dr. Drake dospěla k závěru, že pan Brewer byl způsobilý k popravě, zjistila, že měl „dlouhou historii emocionálních problémů s anamnézou deprese a pokusů o sebevraždu, které vyústily v intervenci v oblasti duševního zdraví“. Drake Affidavit at 19, 21. Dr. Don citoval vědecký test „týkající se stresující zkušenosti v cele smrti a pravděpodobnosti, že jednotlivec, který je odsouzen a čeká na popravu, může být dekompenzován do psychotického stavu“, ale nenašel žádný náznak toho, že se stalo v případě pana Brewera. Dist.Ct. Přepis v 62
