John Forrest Parker | N E, encyklopedie vrahů

Odvolací soud Spojených států amerických
Pro jedenáctý okruh

Souhrn:

Charles Sennett byl ministrem ve finančních potížích a unavený z manželství se svou nedávno pojištěnou manželkou Elizabeth Dorlene Sennettovou. S jedním ze svých nájemníků Billy Gray Williamsem uzavřel smlouvu na vraždu své manželky za 3000 dolarů. Williams zase najal Johna Parkera a Kennetha Eugena Smithe za 1000 dolarů, aby spáchali vraždu. Williams dal Parkerovi 100 dolarů na nákup zbraně.

Parker jel se svým vozidlem do sídla Sennettových, zatímco Smith, který seděl na sedadle spolujezdce, brousil Parkerův nůž na přežití. Parker zaparkoval své auto za domem Sennettových, řekl Dorlene, že jim její manžel dal povolení dívat se na pozemek jako na lovecké místo, a poté, co obdržel Dorlene souhlas, vešel se Smithem do zalesněné oblasti.

Později se vrátili do domu a dostali povolení od Dorlene používat její koupelnu. V koupelně si Parker navlékl na ruce bavlněné ponožky. Poté vyšel z koupelny, skočil na Dorlene a začal ji bít. Parker a Smith udeřili Dorlene galvanizovanou trubkou a bodli ji, zatímco je prosila, aby jí neublížili. V souladu se svým plánem rozbili sklo v lékárničce a vzali stereo a videorekordér (VCR), aby útok vypadal jako při vloupání.

Parker a Smith byli oba usvědčeni z vraždy. Přestože porota vrátila Parkerovi doživotní verdikt bez podmíněného propuštění, soudce ho odsoudil k smrti. Smith stále čeká na stanovení data popravy. Williams si odpykává doživotní trest nepodmíněně za odsouzení za vraždu. Týden poté, co se stal v případu podezřelým, spáchal manžel oběti sebevraždu.

Citace:

Parker v. State, 610 So.2d 1171 (Ala.Cr.App. 1992). (Přímé odvolání)
Parker v. Allen, 565 F.3d 1258 (11. Cir. 2009). (Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Smažená ryba, hranolky a ledový čaj.

Závěrečná slova:

'Omlouvám se. Nikdy nečekám, že mi odpustíš. Opravdu se omlouvám.“

ClarkProsecutor.org

Alabamské ministerstvo oprav

Vězeň: PARKER, JOHN FORREST
Pohlaví: M
Rasa: W
Narozen: 21.5.1968
Vězení Holman
Přijato: 22.6.1989
Obvinění: VRAŽDA
Okres: Colbert

Stát Alabama popravuje Johna Forresta Parkera

Al.com

Čtvrtek 10. června 2010

ATMORE - Alabamské korekční úřady uvedly, že popravili smrtící injekcí Johna Forresta Parkera v 18:41. Čtvrtek CST.

Parker, 42, byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti za zabití Elizabeth Dorlene Sennett, 45leté babičky, která byla opakovaně bodána a bita dýmkou ve svém domě v Colbert County. Prokurátoři uvedli, že Parker byla jedním ze dvou mužů, kteří zaplatili každému 1000 dolarů třetím mužem jménem jejího manžela, reverenda Charlese Sennetta, který byl hluboce zadlužený a chtěl získat pojištění. Týden po zabití své ženy spáchal sebevraždu.

Parker se odvolal k Nejvyššímu soudu USA ve středu pozdě poté, co Nejvyšší soud v Alabamě zamítl jeho žádost o setrvání v poměru 7:2. Krátce před plánovanou dobou popravy v 18 hodin. Nejvyšší soud USA ve čtvrtek zamítl odvolání. V odvolání zpochybnili Parkerovi právníci ústavnost alabamského zákona, který umožnil soudci v řízení přehlasovat doporučení poroty, aby byl Parker odsouzen na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění.

Kancelář generálního prokurátora státu Alabama podala ve čtvrtek odpověď, v níž uvedl, že Parker již dříve ve svém odvolání vznesl argument o nadřazenosti. Řekli, že to soudy odmítly a že soudce soudu dostatečně zvážil doporučení poroty, než odsoudil Parkera k smrti.

Parker byl začátkem tohoto týdne přemístěn do zadržovací cely jen pár kroků od komory smrti, kde má být připoután k nosítku a dostat smrtící injekci. Většinu čtvrtka strávil schůzkami s přáteli a členy rodiny, včetně své matky Joan Parkerové a otce Edwarda Parkera. Přítelkyně Carolyn Watsonová a dva náboženští poradci z kairosského vězeňského ministerstva, Ben Sherrod a Taylor Perry, měli být svědky popravy.

Alabama popravil nájemného vraha

news24.com

10. června 2010

Washington - Odsouzený vrah John Forrest Parker byl ve čtvrtek popraven v americkém státě Alabama za vraždu pastorovy manželky z roku 1988, uvedl představitel věznice. Parker, 42, zemřel smrtící injekcí v 18:41 (23:41 GMT) za zabití Elizabeth Dorlene Sennettové, uvedl mluvčí vězeňské správy v Alabamě Brian Corbett. 'Omlouvám se. Nikdy nečekám, že mi odpustíš,“ řekl Parker rodině ženy krátce před smrtí. 'Opravdu se omlouvám.'

Parkerovi bylo 19 let, když spolu s komplicem přijali návrh pastora, aby kvůli penězům zabil jeho manželku, 45letou babičku. Sennett byl ubodán a ubit k smrti. Její zadlužený manžel uzavřel jménem své ženy životní pojistku krátce předtím, než naverboval Parkera a přítele, aby ji zabili. Manžel pár dní po vraždě spáchal sebevraždu.

Po jeho soudu porota usvědčila Parkera z vraždy a odsoudila ho k doživotnímu vězení bez možnosti podmínečného propuštění. Soudce ale zrušil trest poroty a odsoudil ho k smrti, uvedli jeho právníci v prohlášení.

Mezi 35 americkými státy, které uplatňují trest smrti, je Alabama jedním ze tří, které umožňují soudcům přehlasovat verdikt poroty. Jednalo se o druhou popravu roku v Alabamě a celkově 27. ve Spojených státech v roce 2010.

Parker usmrcen

Autor Tom Smith - TimesDaily.com

Pátek 11. června 2010

Charles Sennett řekl, že smrt není pro nikoho snadná, ať už je to správné nebo špatné. Jeho komentáře přišly ve čtvrtek jen pár minut poté, co byl svědkem popravy Johna Forresta Parkera, muže odsouzeného v roce 1988 za vraždu Sennettovy matky, manželky ministra Colbert County, za nájemné smrti. Sennett a jeho bratr Michael byli v Holmanově věznici a sledovali, jak Parker (42) umírá na smrtící injekci.

Úřady pro nápravu v Alabamě uvedly, že Parker byl popraven v 18:41. Je prvním obyvatelem Shoals, který zemřel smrtící injekcí od jejího začátku v roce 1927.

Před popravou řekl Parker rodině Sennettových, že lituje toho, co udělal. Omlouvám se; Nikdy nečekám, že mi odpustíš. Je mi to opravdu líto, řekl Parker jen pár minut před zahájením procesu popravy. Parker, v té době obyvatel Florencie, byl 6. června 1989 odsouzen za vraždu.

Právníci z Iniciativy rovné spravedlnosti v Montgomery, kteří zastupovali Parkera, se pokusili přimět Nejvyšší soud USA, aby popravu zastavil. Úředníci nápravných zařízení uvedli, že žádost byla zamítnuta několik minut před plánovaným začátkem popravy. Sennett řekl, že jeho rodině bylo řečeno, že guvernér Bob Riley zavolal do vězení kolem 13:00. Čtvrtek, aby informoval úředníky oprav, že exekuci nezastaví.

Elizabeth Sennett (45) zemřela 18. března 1988 v nemocnici Helen Keller v Sheffieldu poté, co byla brutálně zbita a pobodána ve svém domě na hřbitově Coon Dog Cemetery Road v Colbert County. Parker, spolu s Kennethem Eugenem Smithem a Billem Greyem Williamsem, oba také z Florencie, jsou obviněni z toho, že každý dostal 1 000 dolarů za zabití Elizabeth Sennettové. Podle úřadů Sennettův manžel, který byl v té době ministrem ve Westside Church of Christ v Sheffieldu, uzavřel smlouvu s Williamsem, aby zabil jeho manželku za 3000 dolarů. Podle soudních dokumentů Williams zaplatil Smithovi a Parkerovi 1 000 dolarů za spáchání vraždy.

Smith a Parker byli oba usvědčeni z vraždy a odsouzeni k smrti. Smith stále čeká na stanovení data popravy. Williams si odpykává doživotní trest nepodmíněně za odsouzení za vraždu. Týden poté, co se stal v případu podezřelým, se manžel oběti, také jménem Charles Sennett, zastřelil na dvorku svého syna.

Toto je jeden z kroků, které musíme udělat, abychom dosáhli uzavření a spravedlnosti, řekl Sennett po popravě. Stále máme další krok se Smithem, ale dnešní večer to byl krok správným směrem. Šerif okresu Colbert Ronnie May, který byl hlavním vyšetřovatelem případu vraždy, uvedl, že v průběhu let zůstal v kontaktu se syny oběti. Vím, že chtějí zahájit proces uzavírání, a doufám, že to za ně udělá, řekla Mayová poté, co se dozvěděla o Parkerově popravě.

Sennett řekl, že on a jeho bratr mají stále nezodpovězené otázky. Proč se to stalo, řekl Sennett, kterému bylo 25 let a byl ženatý a měl dvě děti, když mu zabili matku. Tatínek si vzal odpovědi do hrobu, stejně jako tito chlapci (Parker a Smith). Úředníci, kteří vraždu vyšetřovali, uvedli, že hlavním motivem bylo, že se manžel snažil dostat ze svého manželství a že byl silně zadlužený. Pro tyto dva chlapce to byla zničující situace, řekla Mayová. Ztratit mámu tímto způsobem a pak se dozvědět, že tvůj otec celou věc zorganizoval a pak si vzal život, než mohl být potrestán. Soucítím s těmito dvěma chlapci a jejich rodinami, stejně jako s rodinou Parkerových.

Sennett řekl, že on a jeho bratr se setkali s Parkerovou matkou a otcem ve čtvrtek ráno v Atmore. Měli výčitky svědomí za to, co jejich syn udělal, řekl Sennett. Nikdy jsme je nenáviděli. Nemohou nic dělat s tím, co udělal jejich syn. Víme, že je bolí. Rodina Parkerových je do jisté míry obětí a naše srdce jim patří.

Svědectví u soudu naznačovalo, že Elizabeth Sennett byla několikrát bodnuta do pravé strany hrudníku, pravé strany zad, spodní části krku, čela, nosu a temene a utrpěla pohmožděniny na nose a čele. Záznamy naznačují, že Parker a Smith jsou obviněni z toho, že zasáhli oběť galvanizovanou trubkou a pak ji bodli, zatímco je prosila, aby jí neublížili.

Sennett řekl, že jeho rodina si přeje vyjádřit svou soustrast rodině Parkerových a doufá, že najdou způsob, jak se se svou ztrátou vyrovnat. Víme, co to je ztratit milovanou osobu, řekl Sennett. Jediný rozdíl je dnes v tom, že John Parker měl 22 let na rozloučení. Neměli jsme tu možnost se s maminkou rozloučit. Je to hořkosladký den pro obě strany.

Řekl, že rodina Parkerových bude potřebovat podporu rodiny a přátel, stejně jako jeho rodina už 22 let. Pokud jde o smrt Johna Parkera, bolest, kterou dnes necítil, se nedá srovnávat s bolestí, kterou způsobil naší matce před 22 lety, řekl Sennett. Rádi bychom poděkovali celé naší rodině a přátelům za modlitby a výzvy, které jsme obdrželi tento týden a posledních 22 let. Bez podpory rodiny a přátel bychom to nezvládli. Nyní je tato část u konce.

Muž z hejn popraven ve čtvrtek v noci

Od Mary Stackhouse - Whnt.com

10. června 2010

Muž odsouzený za vraždu ženy z Colbert County před více než dvěma desetiletími byl popraven v 18:41. Čtvrtek ve věznici Holman v Atmore. John Forrest Parker byl prvním mužem z Shoals, který byl ve státě popraven smrtící injekcí. Parker byl odsouzen v roce 1988 za vraždu Elizabeth Dorlene Sennett, která byla ubodána k smrti ve svém domě.

Parkerovi právníci ve čtvrtek požádali Nejvyšší soud USA o pobyt na poslední chvíli, aby zastavil popravu. Tato žádost byla zpochybněna kanceláří generálního prokurátora Alabamy, která podala dokumenty proti pobytu.

Předtím, než sloužil jako šerif Colbert County, byl Ronnie May hlavním vyšetřovatelem tohoto případu. May říká, že nedávno mluvil se Sennettovou rodinou a doufá, že poprava jim přinese nějaké uzavření.

Před více než 22 lety nalezly úřady 45letou Elizabeth Sennettovou v jejím domě Cherokee na hřbitově Coon Dog Cemetery Road. Úředníci říkají, že Parker byl najat spolu s dalšími dvěma muži, aby ji zabili. Stát tvrdil, že součástí zločinu byl Sennettův manžel Charles Sennett, ministr ve West Side Church of Christ v Sheffieldu. 'Bylo to velmi kruté a brutální rozhodnutí jednoho muže nechat zabít svou ženu velmi brutálním způsobem,' řekla Mayová. 'Myslím, že to je to, o čem stále přemýšlím, o dopadu, který to mělo na syny a rodinu.'

Podle Mayové Parker bil Sennettovou železnou tyčí a poté ji opakovaně ubodával k smrti v jejím domě. Poté úřady uvedly, že zbraň zlikvidovaly v jezírku vedle domu. May po tak dlouhé době doufá, že Parkerova poprava přinese rodině úlevu. 'Vím, čím si museli projít,' řekla May. 'Doufám, že to pro ně přinese nějaké uzavření, aby měli alespoň pocit, že byla vykonána nějaká forma spravedlnosti kvůli tomu, co se stalo paní Sennettové.'

John Forrest Parker

ProDeathPenalty.com

V březnu 1988 uzavřel Charles Sennett smlouvu s jedním ze svých nájemníků, Billy Gray Williamsem, aby zavraždil svou manželku Elizabeth Dorlene Sennett za 3000 dolarů. Williams zase najal Johna Parkera a Kennetha Eugena Smithe za 1000 dolarů, aby spáchali vraždu. Williams dal Parkerovi 100 dolarů na nákup zbraně 17. března 1988 a slíbil, že mu zbytek zaplatí, až bude práce dokončena. Namísto nákupu zbraně použil Parker 100 dolarů na drogy a na cestě do sídla Sennettových 18. března si vstříkl 3 kubické centimetry Talwinu, narkotického analgetika (léku proti bolesti).

Parker jel se svým vozidlem do sídla Sennettových, zatímco Smith, který seděl na sedadle spolujezdce, brousil Parkerův nůž na přežití. Parker zaparkoval své auto za domem Sennettových, řekl Dorlene, že jim její manžel dal povolení dívat se na pozemek jako na lovecké místo, a poté, co obdržel Dorlene souhlas, vešel se Smithem do zalesněné oblasti. Později se vrátili do domu a dostali povolení od Dorlene používat její koupelnu. V koupelně si Parker navlékl na ruce bavlněné ponožky. Poté vyšel z koupelny, skočil na Dorlene a začal ji bít. Parker a Smith udeřili Dorlene galvanizovanou trubkou a bodli ji, zatímco je prosila, aby jí neublížili.

V souladu se svým plánem rozbili sklo v lékárničce a vzali stereo a videorekordér (VCR), aby útok vypadal jako při vloupání. Parker později spálil své oblečení a shodil stereo z mostu a on a Smith zahodili nůž, který použili. Parker následně obdržel dalších 900 dolarů za vraždu.

Když Sennett dorazil domů, našel svůj dům vypleněný a Dorlene blízko smrti a v 11:44 zavolal vyšetřovateli šerifa Colbert County Ronniemu Mayovi. Mayová vyslala do domu Sennettových záchrannou četu a zástupce šerifa. May a další zástupce dorazili do domu Sennettových kolem 12:05 a záchranná četa dorazila brzy poté. Dorlene byla převezena do nemocnice a viděl ji Dr. David Parks McKinley. Resuscitační úsilí selhalo a Dorlene byla prohlášena za mrtvou v důsledku zástavy srdce a vykrvácení. Prohlídka jejího těla odhalila mnohočetná bodná poranění na pravé straně hrudníku, pravé straně krku, spodině krku, na čele, nosu a temeni a pohmožděniny na nose a čele.

Chlupy nalezené na místě činu v čepici umístěné poblíž Dorlenina těla byly v souladu se Smithovým známým vzorkem vlasů a na afghánském, který byl ovinut kolem Dorlenina těla, odpovídaly vláknům později odebraným z Parkerova nože. Videorekordér pořízený z domu Sennettových byl nalezen uvnitř Smithovy rezidence.

V dubnu 1988 byl Parker obviněn z vraždy Dorlene tím, že ji za peněžitou protihodnotu 1000 dolarů zbil a ubodal nožem. U soudu byl porotou shledán vinným; porota doporučila trest doživotního vězení bez podmíněného propuštění. Soudce však přehlasoval porotu a odsoudil Parkera k smrti 21. června 1989. Charles Sennett, duchovní kazatel Církve Krista, spáchal sebevraždu 25. března 1988, sedm dní poté, co Dorlene zemřela. Williams byl usvědčen z vraždy a odsouzen k doživotnímu vězení bez možnosti podmínečného propuštění. Smith byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti.

AKTUALIZACE: John Forrest Parker, popravený za vraždu Elizabeth Dorlene Sennett v roce 1988, řekl rodině té ženy: „Je mi líto, nikdy neočekávám, že mi odpustíte. Je mi opravdu líto chvil předtím, než zemřel smrtící injekcí ve věznici Holman v Atmore.

Parker v. State, 610 So.2d 1171 (Ala.Cr.App. 1992). (Přímé odvolání)

Obžalovaný byl u soudu Colbert Circuit Court, Inge Johnson, J., odsouzen za vraždu za účelem finančního zisku a byl odsouzen k smrti. Po vzetí do vazby, 587 So.2d 1072, obvodní soud znovu uložil rozsudek smrti. Court of Criminal Appeals, Bowen, J., rozhodl, že: (1) použití imperativních stávek ze strany obžaloby k odstranění osmi černých veniremembers neporušilo zásady Batsona; (2) soudce dodržel zákonné požadavky pro řízení o uložení trestu; a (3) trest smrti nebyl ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. Stanovisko rozšířeno; potvrdil.

PŘI NÁVRATU DO VYŠETŘENÍ

BOWEN, soudce.

Odvolatel, John Forrest Parker, byl odsouzen za hrdelní trestný čin vraždy pro peněžní zisk, jak je definován v Ala.Code 1975, § 13A-5-40(a)(7), a odsouzen k smrti. Parker v. State, 587 So.2d 1072 (Ala.Cr.App.1991). Při původním podání jsme tuto věc vrátili s pokyny, aby soud prvního stupně (1) provedl důkazní slyšení v souladu s Ex parte Bankhead, 585 So.2d 112 (Ala.1991) a požadoval od státního zástupce, aby uvedl své důvody pro stávku na černo veniremembers, Parker, 587 So.2d na 1077, a (2) opravit určité chyby a opomenutí při ukládání trestu, id. v 1100. I.

Po provedení důkazního jednání v této věci soudkyně s chvályhodnou důkladností a svědomitostí odůvodněnou trestem uloženým v této věci podala písemný příkaz, ve kterém učinila konkrétní skutková zjištění a dospěla k závěru, že zásady Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), nebyly porušeny tím, že obžaloba použila své rázné stávky k odstranění osmi členů černochů. Toto nařízení je připojeno k tomuto stanovisku jako příloha I.

Zjištění a závěry obsažené v tomto příkazu jsou plně podpořeny naší vlastní nezávislou kontrolou záznamu a jsou schváleny tímto soudem. Zjistili jsme, že v tomto případě nedošlo k žádnému porušení zásad Batson v. Kentucky, výše, nebo Ex parte Branch, 526 So.2d 609 (Ala.1987). Viz Ex parte Bird a Warner, 594 So.2d 676 (Ala.1991). II.

Tím, že tento soud vrátil tuto věc v původním podání, výslovně nařídil soudu prvního stupně, aby 1) učinil nová zjištění ohledně přitěžujících a polehčujících okolností, 2) zvážil tyto přitěžující a polehčující okolnosti a určil, zda přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi, a 3) zadejte řádný příkaz k odsouzení, jak vyžaduje Ala.Code 1975, § 13A-5-47(d). Parker, 587 So.2d v 1100. V reakci na to soudce soudu vydal POZMĚNĚNÝ SOUDNÍ ROZHODNUTÍ O ULOŽENÍ TRESTU. Toto nařízení je připojeno k tomuto stanovisku jako příloha II.

V tomto pozměněném trestu soudce, jak vyžaduje § 13A-5-47 písm. d), uvedl konkrétní písemná zjištění týkající se existence či neexistence každé z osmi zákonných přitěžujících okolností uvedených v § 13A-5-49, a existence nebo neexistence každé ze sedmi zákonných polehčujících okolností uvedených v § 13A-5-51. Soudce v hlavním líčení zjistil existenci jedné přitěžující okolnosti: že hrdelní trestný čin byl spáchán za účelem peněžního zisku. § 13A-5-49 odst. 6. Soudce konstatoval existenci dvou zákonných polehčujících okolností: že stěžovatel nemá v minulosti významnou trestnou činnost, § 13A-5-51(1); a že dovolatelce bylo v době spáchání trestného činu 19 let, § 13A-5-51 odst. 7. Soudce hlavního líčení zjistil existenci dvou nepovolených polehčujících okolností: doporučení poroty doživotí bez podmíněného propuštění a lítost odvolatele. Soudce poté dospěl k závěru, že přitěžující okolnost převažuje nad polehčujícími okolnostmi. III.

Navrhovatel tvrdí, že neexistují žádné důkazy na podporu zjištění soudu prvního stupně, že navrhovatel a Smith drželi paní Sennettovou na malé modré židli a bodali ji, když je žádala, aby jí neubližovali. R. 25 a 28. Nález je přímo podpořen vyjádřením navrhovatele vyšetřovateli Mayové. Viz R. 1419. IV.

Upravené usnesení soudu prvního stupně je řádné, je doloženo protokolem a plně vyhovuje požadavkům § 13A-5-47(d). Tento soud proto nyní přezkoumává přiměřenost rozsudku smrti uloženého nalézacím soudem.

Tento soud prohledal záznam a nenašel žádné pochybení, které by mělo nebo pravděpodobně nepříznivě ovlivnilo podstatné právo navrhovatele. pravidlo 45A, A.R.App.P.; soulad, § 13A-5-53(a). Neexistuje žádný důkaz, že by rozsudek smrti byl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. § 13A-5-53(b)(1). Nezávislé zvážení přitěžujících a polehčujících okolností, které tento soud provedl, ukazuje, že smrt byla správným rozsudkem. § 13A-5-53(b)(2). Trest smrti v tomto případě není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestu uloženému v obdobných případech, a to jak s ohledem na trestný čin, tak na obžalovaného. § 13A-5-53(b)(3).

Stěžovatelovo odsouzení za hrdelní vraždu a jeho rozsudek smrti se proto potvrzují. Všichni soudci souhlasí.

PŘÍLOHA I

Stát Alabama Colbert County
U obvodního soudu v Colbert County, Alabama
John Forrest Parker, odvolatel
vs.
Stát Alabama
Věc č. CR 89-838, CC 88-105.
3. prosince 1991.

OBJEDNAT

Tato věc byla dosud vrácena Odvolacím trestním soudem ve státě Alabama k důkaznímu slyšení, na kterém bylo obžalobě NAŘÍZENO uvést důvody pro použití imperativních výzev proti členům černého venire, a pokud nebude schopno formulovat konkrétní rasově neutrální vysvětlení. které souvisejí s tímto konkrétním případem, aby bylo stěžovateli povoleno nové řízení. Tento soud poznamenává, že obžalovaný nikdy neprokázal prima facie případ diskriminace a nejedná se o případ, kdy státní zástupce dobrovolně uvedl své důvody před rozhodnutím soudu prvního stupně o tom, že obžalovaný ustanovil prima facie případ diskriminace. Toto slyšení je vyžadováno podle Ex parte Bankhead, 585 So.2d 112 (Ala.1991). Jednání bylo stanoveno na 12. listopadu 1991 ve 14:30. Státní zástupci Gary Alverson a Ronald Hudson byli přítomni a obžalovaný John Forrest Parker byl přítomen osobně a zastupoval jej jeho právníci Thomas Heflin a Gene Hamby. Dodatečné jednání se konalo na návrh žalovaného dne 18. listopadu 1991 ve 14:10 hodin. Byly přítomny stejné strany. Soud přistoupil k posouzení svědectví poskytnutého okresním prokurátorem Gary Alversonem jménem státu, jakož i po zvážení všech svědectví a důkazů předložených jménem obžalovaného, ​​a soud poznamenal, že 59 byli přítomni porotci z původního venire poroty, kteří odpověděli na předvolání vydaná žalovaným, a dále soud posoudil původní seznam venire poroty, který si strany stanovily a který je již součástí protokolu o odvolání, počínaje č. 3, S.A. a končící na č. 129, M.W., kterýžto seznam rovněž odráží stávky ze strany státu a stávky ze strany obžalovaného a soud po zvážení všech svědectví a důkazů předložených u veřejného soudu a na základě na základě uvedených důkazů a svědectví soud zjistil, že venire sestávalo ze 79 potenciálních porotců, z nichž 10 bylo omluveno, takže počet zůstal na 69. Na uvedeném venire bylo 9 černých porotců a 60 whi ti porotci. 9 členů černého veniru tvořilo 13 % venire. Černoši tvořili 8 % soudní poroty.

Soud dále konstatuje, že stát předložil důkazy, které naznačovaly, že venire členka č. 3, černá žena jménem S.A., byla zasažena státem, protože byla dcerou E.A., která byla v té době stíhána okresním prokurátorem pro trestný čin Krádeže majetku I. stupně.

Soud dále shledal, že členka venire č. 21, černá žena, byla zasažena státem, protože znala přítelkyni manžela oběti, D. T. Manžel oběti zajistil tohoto obžalovaného a jeho spoluobžalované, aby zabili jeho manželku, a D. T. byl potenciálního svědka obžalovaného v době výběru poroty. Okresní prokurátor také svědčil, že byla zasažena, protože byla příbuzná s jedním R.C. která byla stíhána za porušení alabamského zákona o jednotných kontrolovaných látkách a kvůli jejímu prohlášení, že je obecně proti trestu smrti. Stát dále předložil důkazy, že B. R., bílý veniremember č. 92, byl udeřen ze stejných obecných důvodů státem. Stát dále předložil důkazy, že řekl veniremember T.C. během voir dire naznačila, že má určité znalosti a výcvik v psychologii. Okresní prokurátor svědčil, že zasáhl všechny veniremembers, kteří měli školení v oblasti psychologie, protože by mohli klást nepřiměřený důraz na svědectví svědka obhajoby Dr. Crowdera. Okresní prokurátor dosvědčil, že bílý veniremember č. 129, M.W., bílý veniremember č. 92, B.R., bílý veniremember č. 63, R.L., bílý veniremember č. 58, S.L., bílý veniremember č. 9, R.B., a bílý veniremember č. 82, M.N., byli všichni zasaženi ze stejného důvodu, protože během voir dire odpověděli, že mají určité znalosti a školení v oblasti psychologie.

Pokud jde o veniremember č. 25, černého muže jménem J.D., stát uvedl, že důvodem, proč udeřili, že veniremember byl, že během voir dire uvedl, že má [sic] potíže zůstat přes noc, a bílý veniremember 53, J.J. a bílý veniremember č. 40, P.H., byli ze stejného důvodu zasaženi státem. Stát dále předložil důkazy, které J. D. prohlásil během voir dire: Opravdu tady nechci být a že to byl další důvod, proč stát udeřil veniremember č. 25, J.D.

Stát předložil důkazy, že zasáhli veniremember č. 67, černošku jménem W.M., protože během voir dire uvedla, že spolupracovala s členy rodiny Billyho Graye Williamse, černého spoluobžalovaného obžalovaného. tohoto případu, jehož případ byl v té době projednáván; že slyšela diskuse týkající se tohoto případu a bílá pamětnice č. 68, B.M., byla zasažena ze stejného důvodu, protože během voir dire uvedla, že zná rodinu obžalovaného Johna Forresta Parkera, v tomto případě spol. -obžalovaný Billy Gray Williams.

Pokud jde o veniremember č. 77, černošku C. M., stát předložil důkazy, že ji udeřil, protože okresní státní zástupce měl informace, že byla sestřenicí R. M. a J. M., kteří byli stíháni okresním státním zástupcem pro drogovou obžalobu a dále z důvodu, že užívání drog a jejich porušení skutkově souviselo s tímto případem. Stát dále nabídl jako omluvu pro stávku veniremember C.M. měla dítě narozené mimo manželství a že obžalovaný v tomto případě měl také dítě narozené mimo manželství a stát uvedl, že se cítí jako veniremember C. M. by z tohoto důvodu byl vůči obžalovanému a jeho případu nakloněn.

Pokud jde o veniremember č. 83, černou ženu, A.O., stát předložil důkazy, že zasáhli veniremember A.O. protože byla provdána za T.O., který je bratrem W.E.O., který měl v době soudního řízení v této věci proti němu probíhající trestní řízení za prodej kokainu. Dále, manžel této veniremember, T.O., byl obžalovaný v občanskoprávním případu propadnutí věci vyplývající ze stejného prodeje kokainu proti W.E.O., v době, kdy byl tento případ souzen, a dále, veniremember A.O. během voir dire uvedla, že zná právního zástupce obžalovaného, ​​Gene Hambyho, díky své práci s městem Sheffield.

S ohledem na veniremember č. 20, černý samec, E.L.W. Stát nabídl jako *1175 důkaz o důvodu jejich zarážejícího veniremember E.L.W. že měl v posledních letech řadu dopravních přestupků, což naznačovalo nerespektování zákona, a stát nabídl svědectví, že ze stejného důvodu zasáhli také veniremember č. 129, M. W. s podobným typem záznamu. Pokud jde o veniremember č. 121, černošku jménem M.A.W., stát uvedl, že udeřili veniremember M.A.W. protože během voir dire naznačila, že má školení v oblasti psychologie. Stát zasáhl bílého veniremember č. 129, M.W., bílého veniremember č. 92, B.R., bílého veniremember č. 63, R.L., bílého veniremember č. 58, S.L., bílého veniremember č. 9, R.B., a bílého veniremember č. 82, M.N. ze stejného důvodu kromě černého veniremember č. 21, T. C., který byl z tohoto důvodu udeřen mimo jiné i státem. Black veniremember č. 113, C.T., sloužil v soudní porotě v tomto případě.

Při křížovém výslechu okresní státní zástupce Gary Alverson dosvědčil, že jeho informace týkající se jízdenek byly získány z místního policejního oddělení a ze záznamů obvodního úředníka okresu Colbert; že stát měl obavy zejména o porotce s více než jedním dopravním lístkem. Okresní státní zástupce svědčil, že informace o příbuzných veniremembers ohledně trestných činů, projednávaných nebo zlikvidovaných, byly získány ze spisů obvodního soudu v kanceláři obvodního úředníka v Colbert County.

Během slyšení nebyl předložen žádný důkaz, který by byl v rozporu s důkazy státu, že veniremember T.C. byl příbuzný s R. C., který byl stíhán okresním státním zástupcem ve věci drog; že si pamatuješ C.M. byl příbuzný R.M. a J. M., kteří byli stíháni okresním státním zástupcem pro drogy; že veniremember A.O. byla spřízněna s T.O., která byla obžalovanou v případu propadnutí věci, kde byl v době soudu žalobcem stát, a že byla příbuzná s W.E.O., která byla obžalovanou v případu prodeje kokainu, který stát podal na čas tohoto soudu. Dále, svědectví státu ohledně dosud nevyřízených obvinění a odsouzení příbuzných těchto veniremembers bylo nesporné.

Okresní státní zástupce vypověděl, že se členů poroty venire neptal, zda někdo měl děti narozené mimo manželství, protože měl pocit, že by to uvedlo do rozpaků členy poroty, na které by se hlásili. Okresní státní zástupce získal tyto informace z jiných zdrojů, konkrétně prostřednictvím místních policistů a jeho vyšetřovatelů v Colbert County v Alabamě.

Soud dále zjistil, že porotce č. 88, M.Q., svědčil, že měl bratrance z prvního kolena, který byl odsouzen za těžký zločin (vloupání do některých domů), ale že si myslel, že to bylo v okrese Franklin. Zmíněný porotce také vypověděl, že neměl více než jednu běžnou jízdenku, ale měl jízdenky, když byl součástí železničního personálu, který byl propuštěn za porušení předpisů o rychlosti pro vlaky.

Veniremember č. 46, L.H., vypověděla, že měla rodinného příslušníka, jmenovitě manželského strýce, který byl odsouzen za těžký zločin v Colbert County. Porotce č. 8, J.R.A., vypověděl, že měl příbuzného, ​​který byl před patnácti lety odsouzen za trestný čin, konkrétně za výrobu whisky. Porotce č. 78, N.G.M., vypověděl, že měl bratra, který byl před dvaceti lety odsouzen za trestný čin v Lawrence County v Alabamě (jako spoluúčast na loupeži). Porotce č. 85, W.G.P., vypověděl, že měl více než jedno odsouzení za dopravní provoz; pouze jeden byl však v Colbert County, a to před sedmi až osmi lety. Porotce č. 11, J.S., vypověděl, že měla více než jeden dopravní lístek, konkrétně dva staré, jeden z Florence, Lauderdale County, Alabama, a jeden z Muscle Shoals, Colbert County, Alabama, další v roce 1987 v Lauderdale County. a jeden v Sheffieldu v Alabamě v roce 1988. Porotce č. 64, L.L., vypověděl, že měla příbuzného na Floridě, strýce z matčiny strany, který byl odsouzen za zločin před 12-15 lety; řekl, že porotce si myslel, že šlo o případ zabití *1176 a odsouzení bylo ve státě Florida. Porotce č. 41, G.H., předák soudní poroty, vypověděl, že měl bratrance z prvního kolena, který byl usvědčen z toho, co považoval za zločin v Madison County, Alabama. Zmíněný porotce dále svědčil, že během posledních deseti let měl dvě pokuty za překročení rychlosti, jednu v Colbert County a jednu v Lauderdale County. Porotce č. 66, T.R.M., vypověděl, že měl několik dopravních jízdenek, jeden v Leightonu, Colbert County, Alabama, a jeden v Lauderdale County, z Rogersville v roce 1982.

Na základě svědectví předloženého okresním státním zástupcem soud konstatuje, že praxí okresního státního zástupce bylo kontrolovat oddělení městské policie, okresní soud a obvodní soud v Colbert County, Alabama, z hlediska dopravních přestupků, a dále shledává, že tato praxe okresního státního zastupitelství bylo stávkovat porotce, kteří se v nedávné minulosti dopustili řady dopravních přestupků, a dále shledává, že uvedená praxe nebyla vyvrácena svědectvím porotců předvolaných jménem obžalovaného, ​​přičemž soud zjistil, že žádný z nich porotci měli v nedávné minulosti více než jeden dopravní lístek z okresu Colbert, buď obecní, okresní nebo obvodní soud, a ačkoli někteří měli více než jeden dopravní lístek, uvedli, že odsouzení jsou v jiných obvodech. V době stávky poroty nebylo okresnímu státnímu zástupci prokázáno, že by informace týkající se mimosoudních nebo mimostátních odsouzení nebyly známy. Soud dále konstatuje, že z porotců, kteří svědčili jménem obžalovaného, ​​by byl stát podle praxe státu zasažen jeden, a to veniremember č. 46, L. H., a okresní státní zástupce souhlasil s tím, že přehlížel její vztah sňatkem s osoba, která byla odsouzena za zločin v Colbert County, Alabama. Soud dále z důkazů zjistil, že pokud by stát požádal o dodatečné ověření svých dopravních informací o veniremembers prostřednictvím počítačového záznamu od ministerstva veřejné bezpečnosti, stát by byl schopen získat dopravní záznamy porotců pouze za posledních pět let. Okresní státní zástupce dále vypověděl, že s ohledem na jeho praxi hodlal udeřit všechny porotce, kteří měli vzdělání v oboru psychologie, že přehlédl informace získané během dlouhého voir dire s ohledem na porotce č. 11, J. S. Okresní státní zástupce potvrdil, že to byla jeho chyba. Soud neshledal, že by došlo k výraznému rozdílnému zacházení s členy poroty se stejnými vlastnostmi nebo kteří odpověděli na otázku stejným způsobem.

Soud shledal, že neexistuje žádný důkaz, že na tomto konkrétním venire docházelo k vzoru stávek proti černým porotcům. Stát měl k dispozici 28 úderů a zasáhl 8 černých veniremembers a 20 bílých veniremembers, čímž využil 29 % svých úderů k úderu na černé veniremembers.

Soud neshledal, že by existovaly nějaké konkrétní důkazy o jakémkoli minulém chování státního zástupce při použití imperativních výzev, aby zasáhl všechny černochy z poroty. Ačkoli obžalovaný požádal Soud, aby vzal na vědomí seznamy poroty v několika případech, z nichž většina nebyla souzena před níže podepsaným soudcem, níže podepsaný soudce nemá z důkazů předložených na tomto jednání žádnou informaci, proč byli konkrétní porotci vybráni v tyto další případy a neshledává, že pouhé seznamy porotců jsou důkazem úmyslné minulé diskriminační praxe ze strany okresního státního zástupce. Ve dvou případech předložených žalovaným stát zasáhl méně černých veniremembers než obhajoba (CC-87-137 a -138).

Soud dále shledává, že otázky a prohlášení státního zástupce během voir dire byly velmi podrobné a mnohem více než falešné voir dire. Soud z důkazů neshledal, že by otázky státu směřující k napadeným venirememberům, jak ve smyslu otázek, které byly položeny, tak ve smyslu otázek, které nebyly položeny, byly vypočítány tak, aby státu umožnily trefit do černého. veniremembers. Soud neshledal, že by docházelo k výraznému rozdílnému zacházení s členy *1177 poroty venire se stejnými vlastnostmi nebo kteří odpověděli na otázku stejným nebo podobným způsobem. Soud neshledal, že by voirové hrozné zkoumání členů venire jménem státu bylo navrženo tak, aby vyvolalo určité reakce, které pravděpodobně diskvalifikovaly černé veniremembers, ale ne bílé veniremembers. Soud neshledal, že by existovaly nepřímé důkazy o úmyslu okresního státního zástupce udeřit porotce z jiných než rasově neutrálních důvodů.

Ačkoli stát udeřil všechny až na jednoho černého venirepamata na venire, soud z důkazů zjistil, že procento černých porotců na venire bylo 13 % a procento černých porotců v soudní porotě bylo 8 %.

S ohledem na svědectví Davida Thompsona, bývalého vyšetřovatele okresního státního zástupce, tento soud konstatuje, že David Thompson nebyl v době výběru porotou v tomto případě vyšetřovatelem okresního státního zástupce. Naopak, téměř dva roky (od srpna 1987 do května 1989) byl pryč ze zaměstnání u okresního státního zastupitelství. Tento soud dále zjistil, že zmíněný vyšetřovatel provedl pro okresní státní zastupitelství jen málo, pokud vůbec nějaké, vyšetřování poroty. Na základě svědectví asistenta okresního prokurátora Ronalda Hudsona tento soud jednoduše shledal, že svědectví uvedeného svědka nebylo uvěřitelné. Tento soud dále zjistil, že úřad okresního státního zástupce ve skutečnosti vysvětlil rozhodnutí Batson uvedenému Davidu Thompsonovi, když byl jedním z vyšetřovatelů úřadu okresního státního zástupce. Tento soud dále zjistil, že tato okresní státní zástupkyně byla první ve státě, která Batsona přihlásila k obhajobě na úrovni soudu.

Na základě všech důkazů předložených na veřejném soudu tento soud shledal, že stávky obžaloby byly rasově neutrální, tento soud konkrétně nenašel žádný vzor stávek proti černým porotcům na tomto konkrétním místě, žádný důkaz o jakémkoli úmyslném minulém chování státního zástupce. při použití imperativních výzev k zasažení všech černochů z poroty venire, žádný důkaz, že voir dire byl pustý voir dire; a žádné nesourodé zacházení se členy venire, kteří poskytli podobné odpovědi nebo o nichž měl stát podobné informace.

Tento soud shledal, že obžalovaný v tomto případě měl veřejný proces před nestrannou porotou, jak je zaručeno dodatkem VI Ústavy Spojených států amerických. Viz také Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L. Ed. [2d] 69 (1986); Powers v. Ohio [499 U.S. 400], 111 S.Ct. 1364 [113 L. Ed. 2d 411] (1990); Ex parte Branch, 526 So.2d 609 (Ala.1987); Harrell v. State, 555 So.2d 263, 268 (Ala.1989); Stephens v. State, 580 So.2d 11 (Ala.Civ.App.1990), potvrzeno, 580 So.2d 26 (Ala.), cert. odepřeno 502 U.S. 859, 112 S.Ct. 176 [116 L. Ed. 2d 138] (1991); Bryant v. State, 516 So.2d 938 (Ala.Cr.App.1987); Ex parte Bird a Warner, 594 So.2d 676 (1991); a Jackson v. State [594 So.2d 1289] (Ala.Cr.App.1991).

Hotovo a OBJEDNÁVÁNO 3. prosince 1991.

/s/Inge P. Johnson
Předsedající obvodní rozhodčí

PŘÍLOHA II

Stát Alabama Colbert County
U obvodního soudu v Colbert County, Alabama
John Forrest Parker, odvolatel
vs.
Stát Alabama
Věc č. CR 89-838, CC 88-105.
3. prosince 1991.

POZMĚNĚNÉ USNESENÍ O ULOŽENÍ TRESU

Obžalovaný v tomto případě, John Forrest Parker, byl obviněn z obžaloby Velké poroty obvodního soudu 31. soudního obvodu v Alabamě v a pro Colbert County, Alabama, z hrdelního trestného činu vraždy spáchané pro peněžní nebo jinou cennou částku. ohleduplnost. Toto obvinění je vzneseno v souladu s ustanoveními *1178 Code of Alabama, 1975, ve znění pozdějších předpisů, oddíl 13A-5-40(a)(7).

Tento případ byl projednán před soudem a před porotou složenou z dvanácti mužů a žen, kteří byli řádně vyzbrojeni a složili přísahu, jak vyžaduje zákon. Porota po vyslechnutí důkazů a ústního obvinění soudu ohledně platného práva, včetně těch méně závažných trestných činů spáchání vraždy, přepadení prvního stupně, přepadení druhého stupně a zabití, odešla, aby uvážila a po zvážení zákona a důkazy shledaly obžalovaného vinným z vraždy podle obžaloby. Verdikt byl jednomyslný v tom, že byl obžalovaný shledán vinným z hrdelního trestného činu, jak je obviněn v obžalobě, a nikoli z žádného z méně zahrnutých trestných činů. Soud oznámil verdikt poroty 6. června 1989 a dne 7. června 1989 zahájil před stejnou porotou jednání o trestu podle § 13A-5-45 Alabamského zákoníku z roku 1975, ve znění pozdějších předpisů. Po vyslechnutí důkazů během fáze trestu a slyšení byla porota znovu obviněna z platného práva a sdělila uvedené porotě, že pokud polehčující okolnosti převáží nad přitěžujícími okolnostmi, bude trestem doživotní vězení bez nároku na podmínečné propuštění, ale pokud přitěžující okolnosti převážily polehčující okolnosti, verdikt by zněl smrt. Po řádném zvážení vrátila porota verdikt, kterým byl obžalovanému uložen trest odnětí svobody na doživotí bez podmíněného propuštění, verdikt byl dva (2) pro smrt a deset (10) pro doživotní vězení bez podmíněného propuštění. Složení poroty bylo následující: devět (9) bílých mužů, jeden (1) černoch a dvě (2) bílé ženy. Soud poté oznámil verdikt poroty a stanovil 21. června 1989 na 14:30. k dalšímu slyšení, jak to nařizuje oddíl 13A-5-47 Alabamského zákoníku z roku 1975, ve znění pozdějších předpisů. Při tomto jednání byl přítomen obžalovaný, jeho soudní poradci a okresní státní zástupce a vrchní zástupce okresního státního zástupce a byli připraveni pokračovat.

ZJIŠTĚNÍ FAKTA

Soud z důkazů předložených u soudu zjistil, že obžalovaný John Forrest Parker a jeho přítel Kenneth Eugene Smith šli ráno 18. března 1988 do domu Elizabeth Dorlene Sennett ve venkovském okrese Colbert v Alabamě s Úmysl zabít řekla Elizabeth Dorlene Sennettová. Soud dále z uvedených důkazů zjistil, že den předtím Billy Gray Williams zaplatil obžalovanému částku Sto a No/100 (100,00 $) dolarů, kterou použil na nákup zbraně, která měla být použita při uvedené vraždě, ale že obžalovaný použil ty peníze na drogy vystřelit nahoru. Soud dále zjistil, že obžalovanému bylo za zabití Billy Gray Williamsem slíbeno Tisíc a ne/100 (1 000,00 $) dolarů a že mu bude vyplacen zbytek, až bude práce hotová. Soud dále zjistil, že Kenneth Eugene Smith a obžalovaný John Forrest Parker jeli do bydliště Elizabeth Dorlene Sennett ve vozidle obžalovaného. Soud dále zjistil, že obžalovaný vystřelil 3 ccm Talwinu na cestě k uvedené rezidenci. Soud dále konstatuje, že obžalovanému se nepodařilo zajistit zbraň pro tuto práci a že si s sebou přinesl nůž na přežití. Soud dále zjistil, že obžalovaný jel svým vozidlem do domu Elizabeth Sennettové a že Kenneth Eugene Smith nabrousil obžalovanému nůž až tam. Soud dále zjistil, že zaparkovali auto obžalovaného v zadní části domu Sennett. Soud dále zjistil, že obžalovaný a pan Smith požádali Elizabeth Dorlene Sennett o povolení k použití koupelny, které jim dala. V koupelně si obžalovaný navlékl na ruce bavlněné ponožky. Soud dále zjistil, že když vyšel z koupelny, obžalovaný skočil na Elizabeth Dorlene Sennett a začal ji bít a společně s Kennethem Eugenem Smithem ji zabili tak, že ji udeřili pozinkovanou trubkou, přidrželi ji malou modrou židlí a bodli. ji, když je žádala, aby jí neubližovali. Soud dále zjistil, že obžalovaný a Kenneth Eugene Smith vzali videorekordér a stereo, aby to vypadalo jako vloupání, což bylo v souladu s jejich plánem, a že také rozbili sklo v lékárničce, aby tento plán podpořili. Soud dále z důkazů zjistil, že obžalovaný a Kenneth Eugene Smith zahodili nůž na přežití, který použili k zabití, a že obžalovaný shodil stereo z mostu a po zabití spálil své oblečení. Soud dále zjistil, že obžalovanému bylo po zabití vyplaceno dalších devět set a ne/100 (900,00 $) dolarů.

Soud posuzuje přitěžující okolnosti tak, jak jsou uvedeny a vyjmenovány v § 13A-5-49 Alabamského zákoníku v platném znění.

A. Soud na základě důkazů předložených při procesu a znovu předložených při slyšení o trestu před porotou zjistil, že obžalovaný, John Forrest Parker, spáchal tuto vraždu pro finanční zisk, konkrétně za částku Tisíc a ne/100 (1 000,00 $ ) dolary. Soud shledal, že uvedenému obžalovanému byla ve skutečnosti zaplacena tato částka za uvedené úmyslné zabití. Soud shledal, že se jedná o přitěžující okolnost podle § 13A-5-49(6) Alabamského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, a Soud tuto přitěžující okolnost posoudil.

Soud konstatuje, že obžalovaný nebyl osobou odsouzenou k trestu odnětí svobody; proto soud nepovažuje přitěžující okolnost uvedenou v § 13A-5-49(1) Alabamského zákoníku, přičemž Soud zjistil, že uvedená přitěžující okolnost v tomto případě neexistuje.

Soud shledal, že obžalovaný nebyl dříve odsouzen za jiný hrdelní trestný čin, ani nebyl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě; proto soud nepovažuje přitěžující okolnost uvedenou v § 13A-5-49(2) Alabamského zákoníku, přičemž Soud shledal, že uvedená přitěžující okolnost neexistuje.

Soud shledal, že obžalovaný vědomě nevytvářel velké riziko smrti pro mnoho osob; proto soud nepovažuje přitěžující okolnost uvedenou v § 13A-5-49(3) Alabamského zákoníku, přičemž Soud shledal, že uvedená přitěžující okolnost neexistuje.

Soud shledal, že tento trestný čin nebyl spáchán v době, kdy byl obžalovaný zaměstnán nebo byl spolupachatelem spáchání nebo pokusu o spáchání nebo útěku po spáchání nebo pokusu o spáchání znásilnění, loupeže, vloupání nebo únosu; proto soud nepovažuje přitěžující okolnost uvedenou v § 13A-5-49(4) Alabamského zákoníku, přičemž Soud shledal, že uvedená přitěžující okolnost neexistuje.

Soud neshledal, že trestný čin byl spáchán za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo zamezení zákonnému zatčení nebo útěku z vazby; proto soud nepovažuje přitěžující okolnost uvedenou v § 13A-5-49(5) Alabamského zákoníku, přičemž Soud shledal, že uvedená přitěžující okolnost neexistuje.

Soud neshledal, že trestný čin byl spáchán s cílem narušit nebo bránit zákonnému výkonu jakékoli vládní funkce nebo prosazování zákonů; proto Soud nezohledňuje přitěžující okolnosti uvedené v § 13A-5-49(7), Alabamský zákoník, přičemž Soud zjistil, že uvedená přitěžující okolnost neexistuje.

Soud neshledal, že by tento trestný čin byl zvláště ohavný, krutý nebo krutý ve srovnání s jinými hrdelními trestnými činy; proto soud nepovažuje přitěžující okolnost uvedenou v § 13A-5-49(8) Alabamského zákoníku, přičemž Soud shledal, že uvedená přitěžující okolnost neexistuje.

B. Soud nyní pokračuje v posuzování polehčujících okolností, jak jsou uvedeny a vyjmenovány v § 13A-5-51, Alabamského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a dalších polehčujících okolností prokázaných při slyšení o trestu před porotou.

Při jednání o trestu před tímto soudem nebyly ze strany státu ani obhajoby předloženy žádné další důkazy. Jak stát, tak obhájce předložili argumenty.

1. Soud na základě důkazů konstatuje, že obžalovaný nemá žádnou významnou historii*1180 předchozí trestné činnosti; v souladu s tím soud považuje tuto polehčující okolnost uvedenou v § 13A-5-51(1) Alabamského zákoníku.

2. Soud konstatuje, že hrdelní trestný čin nebyl spáchán v době, kdy byl obžalovaný pod vlivem extrémního duševního nebo emočního rozrušení; v souladu s tím soud nezohledňuje polehčující okolnosti uvedené v § 13A-5-51 odst. 2 Alabamského zákoníku, přičemž Soud zjistil, že uvedené polehčující okolnosti v tomto případě neexistují.

3. Soud z provedených důkazů shledává, že oběť nebyla účastníkem jednání obžalovaného ani s ním souhlasila; proto soud shledal, že polehčující okolnost uvedená v § 13A-5-51(3) Alabamského zákoníku neexistuje a Soud se jí nezabývá.

4. Soud z provedených důkazů nezjistil, že by obžalovaný byl spolupachatelem hrdelního trestného činu spáchaného jinou osobou a že by jeho účast byla relativně malá. Soud z důkazů v tomto případě zjistil, že obžalovaný a Kenneth Eugene Smith zabili oběť tak, že ji udeřili galvanizovanou trubkou, přidrželi ji malou modrou židlí a ubodali ji, když je žádala, aby jí neubližovali. Soud proto shledal, že polehčující okolnost uvedená v § 13A-5-51 odst. 4 Alabamského zákoníku neexistuje a Soud se jí nezabývá.

5. Soud z provedených důkazů nezjistil, že by obžalovaný jednal pod extrémním nátlakem nebo pod podstatnou nadvládou jiné osoby; Soud proto shledal, že polehčující okolnost uvedená v § 13A-5-51 odst. 5 Alabamského zákoníku neexistuje a Soud se jí nezabývá.

6. Soud z provedených důkazů neshledal, že by byla podstatně narušena schopnost obžalovaného ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své jednání požadavkům zákona; Přestože obžalovaný při slyšení o odsouzení před porotou Dr. Jamesem Crowderem, klinickým psychologem, předložil důkazy o tom, že by Talwin narušil úsudek obžalovaného, ​​Soud měl před sebou také důkazy týkající se skutečných činů obžalovaného během a po vraždě paní Sennetta, které prokazují, že jeho schopnost ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své chování požadavkům zákona nebyla podstatně narušena. Obžalovaný si před zabitím navlékl na ruce bavlněné ponožky, po zabití odhodil vražednou zbraň, pokusil se, aby to vypadalo jako vloupání, které se pokazilo, odhodil stereo a spálil jeho oblečení je důkazem toho, že obžalovaný v inkriminované době chápal, že jeho jednání bylo trestné a že by mohl být dopaden, a proto dělal, co mohl, aby se dopadení vyhnul. V souladu s tím Soud shledal, že polehčující okolnost uvedená v § 13A-5-51(6) Alabamského zákoníku neexistuje a Soud ji nezohledňuje.

7. Soud shledal, že obžalovanému bylo v době spáchání trestného činu 19 let, a proto konstatuje, že polehčující okolnost uvedená v § 13A-5-51 odst. 7 Alabamského zákoníku skutečně existuje a Soud to bere v úvahu.

8. Soud shledal, že doporučení poroty je polehčujícím faktorem, a Soud tento polehčující faktor při tomto slyšení o rozsudku zvážil. Porotě však bylo umožněno vyslechnout emotivní výzvu matky obžalovaného. Přestože se matka obžalovaného pokusila svalit vinu na drogovou závislost obžalovaného na léky, které obžalovaný užíval jako dítě pro svůj stav diagnostikovaný jako hyperaktivita, nic nenasvědčovalo tomu, že tomu tak bylo. Dr. James Crowder svědčil, že dítě užívající ritalin, jak je předepsán pro léčbu hyperaktivity, nebude mít žádné abstinenční příznaky od uvedeného léku, pokud by byl tento lék vysazen. Soud neshledal, že by problémy obžalovaného v dětství byly polehčujícím faktorem. Podle svědectví Dr. Crowdera byl pro uvedený stav náležitě léčen.

Dále byly porotě předloženy důkazy, že manžel oběti byl podněcovatelem zabití své manželky, ale skutečnost, že se manžel oběti spiknul s obžalovaným a jeho spoluobviněnými, aby zabili jeho manželku, z tohoto obžalovaného nečiní žádný méně zaviněné a není polehčujícím faktorem.

9. Soud shledal, že lítost žalovaného je polehčující okolnost.

Obžalovaný byl dotázán, zda má co říci před vynesením rozsudku, a odpověděl, že ne.

Soud posoudil přitěžující okolnost, protože bylo prokázáno, že vražda byla spáchána pro finanční zisk a následující polehčující okolnosti, jmenovitě: věk obžalovaného, ​​skutečnost, že obžalovaný nemá žádnou významnou historii předchozí trestné činnosti, jeho lítost a porota doporučený trest doživotí bez podmínečného propuštění a soud je zváží, soud shledá, že přitěžující okolnost převažuje nad polehčujícími okolnostmi uvedenými výše. Úmyslné a úmyslné zabití člověka pro peníze je důkazem naprostého a úplného ignorování hodnoty a jedinečnosti lidského života. Obdržení peněz obžalovaným jak před vraždou, tak po vraždě svědčí o tom, že toto totální, záměrné a úmyslné ignorování hodnoty lidského života mělo kontinuální charakter, a nikoli pouhý impuls. V souladu s tím soud shledal, že existuje rozumný základ pro posílení doporučení poroty k trestu.

Proto dne 21. června 1989, kdy byl přítomen obžalovaný John Forrest Parker, který byl porotou odsouzen za vraždu smrti a soud posoudil přitěžující okolnost s polehčujícími okolnostmi a faktory a soud po zjištění, že přitěžující okolnost převažuje nad polehčujícími okolnostmi a faktory;

Je tedy NAŘÍZEN, ROZHODNOU A VYHLÁŠEN Soudem a je to rozsudek tohoto soudu a jeho rozsudek, že obžalovaný John Forrest Parker utrpěl smrt elektrickým proudem. Šerif z Colbert County, Alabama, má za úkol vydat Johna Forresta Parkera do vazby ředitele odboru nápravných zařízení a určený popravčí na místě vhodném pro popravu odsouzeného k smrti elektrickým proudem způsobí proud elektřiny dostatečné intenzity, aby způsobil smrt při aplikaci a pokračování takového proudu, aby procházel zmíněným Johnem Forrestem Parkerem, dokud zmíněný John Forrest Parker nezemře.

Pane Parkere, nechť je vám Bůh milostiv.

To se stalo 3. prosince 1991.
/s/Inge P. Johnson
Předsedající obvodní rozhodčí

Parker v. Allen, 565 F.3d 1258 (11. Cir. 2009). (Habeas)

Souvislosti: Po potvrzení, 610 So.2d 1181, o státním odsouzení za vraždu a odsouzení k smrti a vyčerpání státních opravných prostředků po odsouzení, vězeň ve státní věznici hledal federální úlevu habeas. Okresní soud Spojených států pro severní obvod Alabamy, č. 00-01846-CV-SLB-PWG, Sharon Lovelace Blackburnová, hlavní soudkyně, petici zamítla a vězeň se odvolal.

Holding: Odvolací soud, Birch, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) státní soud neaplikoval nepřiměřeně federální právo, když zjistil, že rasově neutrální důvody pro stávky porotců nebyly záminkou; (2) nesprávné ručení státního zástupce za státní svědky a obhajoba trestu smrti v závěrečné řeči nebylo škodlivé; (3) stát se nedopustil porušení Brady tím, že nezveřejnil informace o svědkovi obžaloby; (4) nebyla prokázána žádná neúčinná pomoc obhájce z toho, že obhájce nepředvedl znalce; (5) policie měla pravděpodobný důvod k zatčení obžalovaného; a (6) nebyla prokázána žádná neúčinná pomoc právního zástupce z důvodu neargumentace nepřípustnosti doznání. potvrzeno. Edmondson, hlavní soudce, s výsledkem souhlasil.

BIRCH, obvodní rozhodčí:

Navrhovatel-odvolatel John Forrest Parker se odvolá proti rozsudku okresního soudu, kterým byla zamítnuta jeho žádost o soudní příkaz habeas corpus podaná podle 28 U.S.C. § 2254 a odepře mu úlevu. Parker hledal dovolenou po svém odsouzení z roku 1988 za vraždu a trest smrti. Poté, co okresní soud zamítl Parker's Fed.R.Civ.P. Proti návrhu na přezkoumání se Parker odvolal a okresní soud vydal osvědčení o možnosti odvolání v pěti otázkách. Dospěli jsme k závěru, že okresní soud správně zamítl habeas relief a AFFIRM.

I. POZADÍ

V březnu 1988 uzavřel Charles Sennett smlouvu s jedním ze svých nájemníků, Billy Gray Williamsem, aby zavraždil svou manželku Elizabeth Dorlene Sennett (Dorlene) za 3000 dolarů. Parker v. State, 587 So.2d 1072, 1078 (Ala.Crim.App.1991) (Parker I).FN1 Williams zase najal Johna Parkera a Kennetha Eugene Smithe za 1000 dolarů, aby spáchali vraždu. Williams dal Parkerovi 100 dolarů na nákup zbraně 17. března 1988 a slíbil, že mu zbytek zaplatí, až bude práce dokončena. Namísto nákupu zbraně použil Parker 100 dolarů na drogy a na cestě do sídla Sennettových 18. března si vstříkl 3 kubické centimetry Talwinu, narkotického analgetika (léku proti bolesti). Parker jel se svým vozidlem do sídla Sennettových, zatímco Smith, který seděl na sedadle spolujezdce, brousil Parkerův nůž na přežití. Parker zaparkoval své auto za domem Sennettových, řekl Dorlene, že jim její manžel dal svolení dívat se na pozemek jako na lovecké místo, a poté, co obdržel Dorlene souhlas, vešel se Smithem do zalesněné oblasti. Později se vrátili do domu a dostali povolení od Dorlene používat její koupelnu. V koupelně si Parker navlékl na ruce bavlněné ponožky. Poté vyšel z koupelny, skočil na Dorlene a začal ji bít. Parker a Smith udeřili Dorlene galvanizovanou trubkou a bodli ji, zatímco je prosila, aby jí neublížili. V souladu se svým plánem rozbili sklo v lékárničce a vzali stereo a videorekordér (VCR), aby útok vypadal jako při vloupání. Parker později spálil své oblečení a shodil stereo z mostu a on a Smith zahodili nůž, který použili. Parker následně obdržel dalších 900 dolarů za vraždu. Parker v. State, 610 So.2d 1171, App. II na 1178-79 (Ala.Crim.App.1992) (Parker II); In re Parker, 610 So.2d 1181, 1184-85 (Ala.1992) (Parker III).

FN1. Záznam v tomto případě sestává z podání okresního soudu a podání státního soudu, které byly v tomto protokolu uloženy jako exponát k R1-17. Státní soudní podání jsou sestavena ve dvou sadách svazků, dodatků a dalších dokumentů. Svazky 1-14 jsou záznamem z Parkerova přímého odvolání; svazky z nich jsou v tomto stanovisku označeny jako sv. Svazky 1-16 jsou záznamem z Parkerova řízení po odsouzení; tyto svazky jsou v tomto stanovisku označeny jako PC sv. Citace na exponáty státního soudu budou dále označeny jako Exh. sv. a Exh. PC sv.

Když Sennett dorazil domů, našel svůj dům vypleněný a Dorlene blízko smrti a v 11:44 zavolal vyšetřovateli Colbert County Sheriff Ronnie May. Mayová vyslala do domu Sennettových záchrannou četu a zástupce šerifa. May a další zástupce dorazili do domu Sennettových kolem 12:05 a záchranná četa dorazila brzy poté. Dorlene byla převezena do nemocnice a viděl ji Dr. David Parks McKinley. Resuscitační úsilí selhalo a Dorlene byla prohlášena za mrtvou v důsledku zástavy srdce a vykrvácení. Prohlídka jejího těla odhalila mnohočetná bodná poranění na pravé straně hrudníku, pravé straně krku, spodině krku, na čele, nosu a temeni a pohmožděniny na nose a čele. Chlupy nalezené na místě činu v čepici umístěné poblíž Dorlenina těla byly v souladu se Smithovým známým vzorkem vlasů a na afghánském, který byl ovinut kolem Dorlenina těla, odpovídaly vláknům později odebraným z Parkerova nože. Parker I, 587 So.2d v 1089. Videorekordér pořízený z domu Sennettových byl nalezen uvnitř Smithovy rezidence. Parker I, 587 So.2d na 1090.

V dubnu 1988 byl Parker obviněn z vraždy Dorlene tím, že ji zbil a ubodal nožem za peněžitou protihodnotu 1 000 $ v rozporu s Ala.Code 13A-5-40.FN2 Při soudním řízení byl porotou shledán vinným; porota doporučila trest doživotního vězení bez podmíněného propuštění. Odsuzující soudce však porotu přehlasoval a odsoudil Parkera k smrti dne 21. června 1989. , 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), aby okresní soud znovu zvážil a učinil nová zjištění týkající se polehčujících a přitěžujících okolností. FN4 Parker I, 587 So.2d at 1100. soudce soudu zjistil, že obžaloba neporušila Batsona tím, že použila své rázné stávky k odstranění osmi členů černé venire. Parker II, 610 So.2d na 1172, 1177. Soudce rovněž zjistil, že přitěžující okolnost vraždy za účelem finančního zisku převážila nad polehčujícími okolnostmi, včetně Parkerovy absence předchozí významné kriminální minulosti, věku v době činu, demonstrace výčitek svědomí a doporučení poroty o životě bez podmínečného propuštění. Id. na 1172, 1179-81. Parkerovo přesvědčení a trest byly potvrzeny odvolacím soudem a Nejvyšším soudem v Alabamě. Viz id. na 1173; In re Parker, 610 So.2d 1181, 1187 (1992) (Parker III). Parkerova žádost o soudní příkaz certiorari byla zamítnuta. Viz Parker v. Alabama, 509 U.S. 929, 113 S.Ct. 3053, 125 L. Ed. 2d 737 (1993) (Parker IV).

FN2. Trestné činy hrdelní vraždy zahrnují vraždu spáchanou za peněžní nebo jinou cennou protihodnotu nebo na základě smlouvy či pronájmu. Ala.Code § 13A-5-40.

Charles Sennett, kazatel Církve Kristovy, spáchal sebevraždu 25. března 1988, sedm dní poté, co Dorlene zemřela. Parker I, 587 So.2d v 1078. Williams byl usvědčen z vraždy a odsouzen k doživotnímu vězení bez možnosti podmínečného propuštění. Williams v. State, 565 So.2d 1233 (Ala.Crim.App.), cert. popřel (Ala.1990) (č. 89-1184). Smith byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Smith v. State, 908 So.2d 273 (Ala.Crim.App.2000), cert. zamítnuto, 546 U.S. 928, 126 S.Ct. 148, 163 L. Ed. 2d 277 (2005). FN3. Podle Ala.Code § 13A-5-47(e) je třeba vzít v úvahu doporučení poroty k odsouzení, ale není pro soud závazné.

FN4. V odvolání Parker vznesl dvacet čtyři problémů, včetně: (1) toho, že žalobce použil své imperativní údery v rozporu s Batsonem; (2) skutečnost, že žalobce nezveřejnil další odsouzení svědka a příznivé zacházení, kterého se mu dostalo výměnou za jeho svědectví v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); (3) nezákonnost bezdůvodné prohlídky jeho domova; (4) nedobrovolnost jeho prohlášení po zatčení; (5) nesprávné závěrečné řeči žalobce; a (6) jeho soudem jmenovaný právní zástupce nemá požadované zkušenosti. Parker I, 587 So.2d na 1076, 1078, 1082-85, 1087-93, 1095-98, 1100.

Parker požádal o pomoc po odsouzení podle Alabamského pravidla trestního řízení 32 v roce 1994 a v roce 1996 podal pozměněnou žádost. FN5 Po slyšení důkazů státní soud žádost zamítl. Zamítnutí bylo potvrzeno v odvolání, Parker v. State, 768 So.2d 1020 (Ala.Crim.App.1999) (Parker V), a Parkerova petice na soudní příkaz certiorari byla zamítnuta, Ex Parte Parker, 780 So.2d 811 (Ala.1999) (Parker VI).

FN5. Ve své původní a pozměněné petici podle článku 32 Parker nastolil osmnáct problémů, včetně: (1) neúčinné pomoci právníka během předsoudního vyšetřování a řízení, výběru poroty, soudního procesu, návrhů po soudním řízení, vynesení rozsudku a odvolání; (2) nepřípustnost Parkerových prohlášení učiněných během jeho zatčení a po něm; (3) protiústavnost Parkerových prohlášení učiněných v době, kdy byl pod vlivem alkoholu a drog; (4) selhání soudu prvního stupně potlačit prohlášení společnosti Parker a neumožnit jejich přijetí jako důkazní materiál pro soudní řízení; (5) nesprávné rozhodnutí soudu prvního stupně o jeho námitkách během jednání o potlačování a hlavního líčení; a (6) pochybení státního zastupitelství.

Parker podal včas žádost o soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254, v roce 2000 a v roce 2001 návrh upravil.FN6 Okresní soud návrh zamítl a zamítl opětovné projednání. Po Parkerově odvolání vydal okresní soud osvědčení o možnosti odvolání v následujících otázkách: (1) zda byli porotci vyloučeni žalobcem na základě rasy, v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem a v rozporu s šestou, osmou, a čtrnáctý dodatek; (2) zda nesprávné závěrečné řeči státního zástupce upřely Parkerovi řádný proces, spravedlivý proces a spolehlivé řízení o odsouzení v rozporu se šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem; (3) zda neposkytnutí informací týkajících se svědecké výpovědi státem bylo porušením Bradyho a šestého, osmého a čtrnáctého dodatku; (4) zda se Parkerovi dostalo neúčinné pomoci právníka u soudu v rozporu s jeho právy podle šestého, osmého a čtrnáctého dodatku; a (5) zda prohlášení společnosti Parker a další důkazy byly získány v rozporu se čtvrtým dodatkem.

FN6. Ve své původní i pozměněné petici habeas Parker nastolil následující otázky: (1) protiústavní vyloučení porotců na základě rasy a pohlaví v rozporu s Batsonem; (2) nesprávná závěrečná řeč státního zástupce; (3) chybné poučení poroty soudu prvního stupně o důvodných pochybnostech; (4) porušení Bradyho žalobce týkající se svědka; (5) neúčinná pomoc soudního obhájce během slyšení o potlačení, předsoudního vyšetřování, výběru poroty, soudního líčení, závěrečné řeči, obvinění poroty, fáze odsouzení a při jejich návrzích na stažení; (6) odmítnutí řádného procesu kvůli medikaci; (7) selhání soudu prvního stupně zasáhnout předpojaté porotce; (8) zrušení verdiktu poroty soudem; (9) souhlas soudu prvního stupně s Parkerovým prohlášením učiněným v době jeho nezákonného zatčení; (10) Soud prvního stupně zamítl Parkerův návrh na změnu místa konání; (11) odmítnutí soudního řízení; (12) protiústavní uznání Parkerova prohlášení soudem prvního stupně; (13) neschopnost soudu prvního stupně poučit o méně závažných trestných činech včetně úmyslné a neuvážené vraždy; a (14) protiústavní svědectví soudu prvního stupně. Ve svém pozměněném návrhu Parker nastolil následující další otázky: (15) soud prvního stupně pochybil ve vazbě na vynesení rozsudku tím, že Parkerovi neposkytl příležitost předložit důkazy, argumentovat nebo mluvit; (16) jeho zatčení bylo nezákonné na základě nedostatku pravomoci policistů; (17) jeho výroky byly výsledkem nezákonného a protiústavního nátlaku; a (18) obžalující velká porota byla vybrána diskriminačním a protiústavním způsobem.

II. DISKUSE

Prověřujeme zamítnutí žádosti o soudní příkaz habeas corpus de novo, ale jsme omezeni v našem přezkumu každého problému, o kterém rozhodují státní soudy, „obecným rámcem podstatné úcty.“ Crowe v. Hall, 490 F.3d 840, 844 (11. Cir. 2007) (cituji Diaz v. Sec'y z Dep't of Corr., 402 F.3d 1136, 1141 (11. Cir. 2005)). Nebudeme proto narušovat rozhodnutí alabamských soudů, pokud tato rozhodnutí nejsou v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem, nebo pokud se netýkají nepřiměřeného použití, nebo pokud nebyla založena na nepřiměřeném stanovení faktů. 28 U.S.C. § 2254(d).

Podle § 2254(d)(1) je rozhodnutí státního soudu v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, pokud státní soud buď (1) použil pravidlo, které je v rozporu s rozhodným právem stanoveným Nejvyšším soudem, nebo (2) dospěl k odlišný výsledek od Nejvyššího soudu při předložení věcně nerozlišitelných skutečností. Putman v. Head, 268 F.3d 1223, 1241 (11. Cir. 2001). Rozhodnutí státního soudu zahrnuje nepřiměřené použití jasně stanoveného práva Nejvyššího soudu, pokud je právo aplikováno ... na fakta ... objektivně nepřiměřeným způsobem. Woodford v. Visciotti, 537 U.S. 19, 25, 123 S.Ct. 357, 360, 154 L. Ed. 2d 279 (2002).

A. Vyloučení porotců na základě rasy

Parker tvrdí, že přes jeho námitku stíhání zasáhlo osm z devíti kvalifikovaných černých členů. Tvrdí, že závěr soudu prvního stupně o vazbě, že státní zástupce udeřil porotce na základě obličejově neutrálních důvodů, nemá oporu v záznamu, protože osm sedících porotců mělo přesně tytéž vlastnosti, které obžaloba označila za základ pro vyloučení čtyř členů černého venire. . Tvrdí, že vysvětlení obžaloby pro stávku na členy venire a za to, že nezasáhla další podobně situované členy bílého venire, jsou v rozporu s tím, že se nezpochybňovala vyslýchání členů bílého venire na jejich dopravní přestupky a osobní a rodinnou kriminální minulost.

Obžaloba provedla rázné údery proti osmi z devíti členů černošské venire. Mezi členy zasažené černé venire patřila porotkyně 3, Sheila Armstead; porotce 21, Thykle L. Coman; porotce 25, Jeffrey S. Davis; porotce 67, Willie M. Mayes; porotce 77, Cynthia Montgomery; porotce 83, Annie O. Owes; porotce 120, Eugene L. Watkins; a porotce 121, Mary A. Webb. Člen Black venire Carter Triplett, porotce 113, byl vybrán do poroty.

Během voir dire žádný z černošských porotců nereagoval kladně na otázku, zda věří, že by v případě vraždy měl být uplatněn trest smrti. Obžaloba pak použila 26 z 28 úderů k úderům na jednotlivce, kteří nereagovali příznivě na trest smrti. Mezi důvody, které žaloba uvedla pro provádění těchto úderů, patřily (1) Comanův obecný odpor k trestu smrti; FN7 (2) přesvědčení, že ComanFN8 a Webb, FN9, kteří absolvovali kurzy nebo školení psychologie, budou klást nepřiměřený důraz na psychologa obrany. svědectví, R1-17, Exh. sv. 3 na 402-04; (3) *1268 přesvědčení, že Armstead, FN10 Coman, FN11 Montgomery, FN12 a Owes, FN13, z nichž každý byl spřízněn s někým, kdo byl obviněn ze zločinu, může být předsudkem[d] vůči státu, Exh. Evid. HR ve společnosti id. v 17-18, 20-24, 32-36, 38-40; a (4) přesvědčení, že Watkins, FN14, který měl za sebou řadu dopravních přestupků a zatčení, by si mohl myslet, že si ho stát... [byl] dobírá, nebuďte otevřený... ke svědectví policistů, a neschopnost dodržovat zákony. Id. ve 24-25, 40-41. Davis naznačil, že pokud by byla porota izolována, měl by problémy zůstat přes noc. FN15 Mayes pracoval s členy rodiny spoluobžalovaného Williamse a zaslechl rozhovory týkající se případu. [Id. ve 21-22.]

FN7. Coman naznačila, že je za všech okolností proti trestu smrti a vždy by před smrtí upřednostňovala doživotí bez podmínečného propuštění. FN8. Coman také znal Sennettovu přítelkyni a možnou svědkyni obhajoby Doris Tidwellovou. FN9. Webb absolvoval psychologický kurz během vysoké školy. FN10. Armsteadova matka, Elsie Armstead, byla stíhána v Colbert County za krádež majetku. FN11. Comanův příbuzný, Robert Coman, byl odsouzen za drogy v Colbert County. FN12. Montgomeryho bratranci byli stíháni na základě obvinění z drog, které fakticky souvisely s Parkerovým případem. Prokurátor si také myslel, že Montgomery měl nemanželské dítě a mohl by být nakloněn Parkerovi, který měl také nemanželské dítě. FN13. Na Oweova švagra Williamse Owese byl v době soudního procesu vydán zatykač v okrese Colbert pro obvinění z drog. Owesův manžel, Thomas Owes, byl obžalovaný v občanskoprávním případu propadnutí majetku podaném Alabamou a obžaloba věřila, že by ji to vůči nim poškodilo. Znala také obhájce Gene Hambyho. FN14. Ačkoli obžaloba připustila, že Watkinsových pět dopravních přestupků bylo méně závažných a nedostačujících k ospravedlnění stávky, tvrdili, že přestupky naznačují určitý vzorec. Státní zástupce nikoho nezasáhl ani jediným překročením rychlosti. FN15. Davis řekl, že nechce sloužit v porotě.

Členové White venire byli zasaženi ze stejných důvodů. Porotkyně 92, Betty Rickard, byla zasažena za její obecný odpor k trestu smrti; Porotci 9, Rebecca Barr; 58, Sharon Landers; 63, Rebecca Livingston; 82, maršál Newman; Rickard; a 129, Marty Willingham, byli zasaženi, protože měli předchozí školení nebo kurz psychologie; a Willingham měl záznam o menších dopravních přestupcích. Porotci 40, Pamela Hendon; 53, Jenaine Johnson; a Jennifer Razor řekla, že by pro ně bylo těžké zůstat přes noc. Porotkyně 68, Birdie McCarleyová byla zasažena, protože znala členy Parkerovy rodiny.

Osm z jedenácti bíle sedících porotců však bylo spřízněno s někým, kdo byl odsouzen za trestný čin, absolvoval psychologický kurz, znal jednoho z obhájců nebo byl odsouzen za více než jeden dopravní přestupek. Sedící bílá porotkyně Joni Simpson přiznala, že absolvovala kurz psychologie. Žalobce připustil, že udělal chybu, když Simpsona nezasáhl, protože měl v úmyslu zasáhnout všechny členy venire, kteří absolvovali kurzy psychologie, a jeho poznámka naznačovala, že ano. Simpson a sedící porotce Gary Highfield znali obhájce Gene Hambyho a sedící porotce Teddy Roe Mansell znal obhájce H. Thomase Heflina, právního partnera Jr., který zastupoval Mansellovu bývalou manželku během řízení o pohrdání výživným na děti. Sedící porotci Highfield, FN16 Mansell, FN17 Mike Quillen, FN18 Williams Glenn Pettus, FN19 Simpson, FN20 *1269 a náhradní porotce Johnny O. Miller, všichni měli záznamy o dopravních přestupcích. FN21 K mnoha dopravním přestupkům sedících porotců došlo mimo Colbert County a Quillenovy dopravní přestupky se staly v Tennessee. Highfield, Mansell, Pettus a Simpson měli každý pouze jeden dopravní lístek z Colbert County. Mansell byl stíhán za pohrdání výživným na dítě. Sedící porotci James Ayers, Highfield, LaDecca Holt, Lucy Lowry, Noel Gene Morris a Quillen byli příbuzní někoho, kdo byl odsouzen za těžký zločin. Odsouzení rodinných příslušníků Ayers, Lowry a Morris byla mimo pětiletý rozsah vyšetřování státního zástupce.FN22 K odsouzením rodinných příslušníků Highfield, Lowry, Morris a Quillen došlo mimo Colbert County, Alabama.FN23 Strýc LeDecca Holt po svatbě, Curtis Sheffield, byl odsouzen za těžký zločin v Colbert County.FN24 Exh. Evid. HR na 64.

FN16. Highfield řekl, že v době soudu měl nejméně dva odsouzení za překročení rychlosti. FN17. V době soudu měl Mansell dva odsouzení za překročení rychlosti. FN18. Quillen si pamatoval jen to, že měl před soudem jeden dopravní lístek. FN19. Pettus měl alespoň dva předchozí lístky na řízení v opilosti. FN20. Simpsonová vypověděla, že v době soudu dostala tři pokuty za překročení rychlosti a jeden lístek za neuvážené řízení. FN21. Členové White venire Wiley K. Arnold, Beyersdorf, Freeman, Goskey a Murphrey měli záznamy o dopravních přestupcích, ale byli omluveni. FN22. K odsouzení Ayersova strýce došlo nejméně o 12 let dříve, k odsouzení strýce Lowryho asi o 9 let dříve a k odsouzení Morrisova bratra asi o 25 let dříve. FN23. Highfieldův příbuzný byl odsouzen v Madison County, Alabama; Lowryho strýc byl odsouzen na Floridě; Morrisův bratr byl odsouzen v Lawrence County, Alabama; a Quillenův bratranec byl odsouzen ve Franklin County v Alabamě. FN24. Záznam neuvádí, kdy došlo k Sheffieldovu odsouzení.

Obžaloba použila 28 procent z celkových stávek ke stávkám na černošské členy venire, kteří tvořili asi sedm procent z celkového počtu venire a osm procent ze sedící poroty. Obžaloba uznala, že černí porotci byli zasaženi, a tvrdila, že rasa nemá se stávkami nic společného, ​​protože nevěnují pozornost rase. Id. v 27. Během prvních dvanácti úderů použila obžaloba osm úderů proti černochům. Obžaloba se při stávkách opírala o informace o opakovaných dopravních přestupcích a trestním stíhání porotců nebo jejich rodin, které získal její vyšetřovatel, a nevyptávala se porotců, pokud tyto informace naznačovaly potenciální problém, který by mohl vést k podjatosti. Pátrání vyšetřovatele trvalo pět let, což byla doba, po kterou byl okresní státní zástupce ve funkci a že záznamy byly uchovávány v kanceláři okresního úředníka. Dopravní vyšetřování bylo provedeno u všech členů venire, u kterých se na základě rozhovorů vyšetřovatele obžaloby s policisty předpokládalo, že měli v minulosti dopravní přestupky. Id. ve 41. Prokurátor vysvětlil, že se neptal členů venire ohledně informací, které získal z jejich individuálních dotazníků voir dire, nebo svého vyšetřovatele, protože je nechtěl uvést do rozpaků před ostatními členy venire. Přiznal, že ačkoli byly k dispozici jednotlivé voir dire, nepoužil je. Řekl, že o zločinu člena Holtovy rodiny nic nevěděl a při vyšetřování to přehlédl. Id. v 90.

Na základě přímého odvolání státní odvolací soud potvrdil chvályhodnou důkladnost a ... svědomitost soudce při provádění zjištění a závěru, že Batson nebyl porušen. Parker II, 610 So.2d at 1172. Státní soud porovnal každý z důvodů státních stávek, vzal na vědomí praxi obžaloby ohledně jejích vyšetřovacích metod a poznamenal, že i když obžaloba provedla celostátní vyšetřování případu dopravní záznamy členů venire, bylo by schopno získat záznamy pouze pět let. Id. na 1173-76. Na základě *1270 analýzy stávek a vyšetřovacích metod soud prvního stupně nezjistil, že by došlo k významnému rozdílnému zacházení s [členy venire] se stejnými charakteristikami. Id. v 1176.

Okresní soud shledal, že to, že obžaloba nezasáhla bílé porotce za dopravní odsouzení nebo odsouzení rodinných příslušníků, k nimž došlo mimo Colbert County nebo před více než pěti lety, nebylo v rozporu s tím, že zasáhla černošské porotce, kteří byli odsouzeni za dopravní přestupky a rodinnými příslušníky, že došlo v Colbert County během posledních pěti let. Zjistil, že závěr soudu prvního stupně uspokojil Batsona a že jeho rozhodnutí nebylo v rozporu ani nezahrnovalo nepřiměřené použití zákona.

Protože je ústavně přípustné, aby státní zástupce ponechal porotce, kteří mají kvalifikaci smrti, a udeřil porotce, kteří prohlásí, že za žádných okolností nemohou uložit trest smrti, Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 165-67, 175-77, 106 S.Ct. 1758, 1760-62, 1766-67, 90 L.Ed.2d 137 (1986), stíhání Comana oprávněně zasáhlo.

Ve věci Batson Nejvyšší soud označil za neústavní, aby obžaloba napadala potenciální porotce pouze na základě jejich rasy nebo na předpokladu, že kvůli své rase nebudou moci případ posuzovat nestranně. 476 U.S. na 89, 106 S.Ct. na 1719. Obžalovaný může vyvodit nezbytný závěr o účelové diskriminaci při výběru petit poroty pouze na základě důkazů týkajících se toho, jak žalobce v průběhu soudního řízení tvrdě protestoval. Id. v 96, 106 S.Ct. v 1723.

Obžalovaný musí nejprve prokázat, že je členem rozpoznatelné rasové skupiny a že žalobce provedl naléhavé výzvy, aby odstranil z věrných členů rasy obžalovaného. Zadruhé, žalovaný má právo spoléhat se na [nespornou] skutečnost […], že imperativní výzvy představují praxi výběru poroty, která umožňuje diskriminovat ty, kteří jsou smýšlejícími diskriminováni. Konečně musí obžalovaný prokázat, že tyto skutečnosti a jakékoli další relevantní okolnosti vedou k závěru, že žalobce použil tuto praxi k vyloučení veniremenů z malé poroty kvůli jejich rase. Id., 106 S.Ct. na 1723 (interní citace a uvozovky vynechány). Není nutné prokazovat, že všechny nebo dokonce většina stávek státního zástupce byla diskriminační; stačí jakákoli jednotlivá stávka, která je prokazatelně důsledkem účelové diskriminace. Viz McNair v. Campbell, 416 F.3d 1291, 1311 (11. Cir. 2005). V Powers v. Ohio, 499 U.S. 400, 402, 111 S.Ct. 1364, 1366, 113 L.Ed.2d 411 (1991), nároky společnosti Batson byly rozšířeny na obžalované bez ohledu na to, zda sdílejí stejnou rasu jako zasažení porotci.

Jakmile se obžalovaný přima facie ukáže, břemeno se přesune na obžalobu, aby jasně a přiměřeně konkrétními termíny vysvětlila legitimní rasově neutrální důvody pro stávku na dotčené porotce. Batson, 476 U.S. na 97, 98 n. 20, 106 S.Ct. v roce 1723, 1724 n. 20. Soud se poté musí postavit rozhodující otázce a vyhodnotit věrohodnost vysvětlení obžaloby, Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 365, 111 S.Ct. 1859, 1869, 114 L.Ed.2d 395 (1991), ve světle všech důkazů, které se toho týkají. Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 252, 125 S.Ct. 2317, 2331, 162 L. Ed. 2d 196 (2005). Nakonec musí soud určit, zda obžalovaný prokázal účelovou diskriminaci. Batson, 476 U.S., 98, 106 S.Ct. v 1724.

Důvody uvedené státním zástupcem jsou jedinými důvody, na základě kterých je třeba posuzovat důvěryhodnost státního zástupce. Spojené státy v. Houston, 456 F.3d 1328, 1335 (11. Cir. 2006). Důvěryhodnost vysvětlení obžaloby je třeba posuzovat s ohledem na souhrn relevantních skutečností, včetně toho, zda nebyli příslušníci rasy nepřiměřeně vyloučeni. Hernandez, 500 U.S. na 363, 111 S.Ct. v roce 1868 (uvozovky a citace vynechány). Vyvstávají otázky týkající se věrohodnosti vysvětlení a možnosti, že vysvětlení je předtextové (1), když je vysvětlení státního zástupce pro stávku stejně použitelné na porotce jiné rasy, kteří nebyli zasaženi, Caldwell v. Maloney, 159 F.3d 639, 651 (1. Cir. 1998); (2) na základě srovnávací analýzy zasažených porotců a těch, kteří zůstali, Turner v. Marshall, 121 F.3d 1248, 1251-52 (9. Cir. 1997), včetně atributů bílých a černých členů venire, Houston, 456 F.3d na 1338; (3) nebo když se obžaloba nezapojí do smysluplného voir dire zkoumání předmětu, o kterém tvrdí, že se ho týká, Miller-El, 545 U.S. at 246, 125 S.Ct. na 2328. Důkazy o účelové diskriminaci lze prokázat prostřednictvím srovnání vedle sebe, které potvrzují, že důvody pro stávku na účastníka černého panelu se vztahují také na podobné účastníky panelu, kteří nejsou černoši, kterým bylo povoleno sloužit. Viz id. na 241, 125 S.Ct. na 2325. Přiměřené vysvětlení státního zástupce pro námitky proti černému panelu na základě jeho názorů nebo komentářů může být podkopáno tím, že obžaloba nevznesla námitky proti jiným bílým panelistům, kteří vyjádřili podobné názory, a může být důkazem záminky. Id. na 248, 125 S.Ct. na 2329-30. To, že státní zástupce nezasáhl podobně situované porotce, však není záminkou, pokud existují relevantní rozdíly mezi porotci, kteří byli zasaženi, a porotci srovnávacími. Spojené státy v. Novaton, 271 F.3d 968, 1004 (11. Cir. 2001). Vysvětlení státního zástupce nevyžaduje vysvětlení, které je přesvědčivé, nebo dokonce věrohodné; pokud důvod není ze své podstaty diskriminační, postačí. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 973-74, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (uvozovky a citace jsou vynechány). Ani mylné přesvědčení státního zástupce o porotci, ani opomenutí položit voir strašnou otázku neposkytuje jasný a přesvědčivý důkaz záminky. McNair, 416 F.3d na 1311-12.

Pokud vyšetřovatel shledá, že jsou rasově neutrální vysvětlení státního zástupce pravdivá, může navrhovatel dosáhnout úlevy pouze tím, že prokáže, že závěr státního soudu byl nepřiměřeným zjištěním skutkového stavu s ohledem na důkazy provedené v průběhu státního řízení. Miller El, 545 U.S. na 240, 125 S.Ct. na 2325. V souladu s § 2254 písm. e) odst. 1 považujeme skutková zjištění státního soudu za správná, pokud navrhovatel tuto domněnku nevyvrátí jasnými a přesvědčivými důkazy. Id. Standard je náročný, ale ne nenasytný; ... úcta ze své podstaty nevylučuje úlevu. Id. (citace a vnitřní interpunkce jsou vynechány). Nemůžeme však svým hodnocením protokolu nahradit hodnocení státního soudu, protože předpokládáme, že skutková zjištění státního soudu jsou správná, a nemůžeme vyhovět návrhu habeas, pokud nebudou zjištěna důvěryhodnost státního soudu ohledně rasově neutrálních vysvětlení státního zástupce. protože Batsonova výzva je nepřiměřená... ve světle důkazů předložených u státního soudu. Rice, 546 U.S. na 337-39, 126 S.Ct. na 973-74.

Na základě vazby trestního odvolacího soudu v Alabamě, aby obžaloba nabídla rasově neutrální důvody pro stávku porotců, předpokládáme, že bylo provedeno prima facie představení pod Batsonem. Viz Parker I, 587 So.2d na 1077; Novaton, 271 F.3d at 1003 (za předpokladu, že prima facie ukazuje, kdy okresní soud požadoval od obžaloby *1272, aby nabídla rasově neutrální důvody pro své stávky). Na základě aplikace zákona státním soudem, akceptace žalobcem uvedených důvodů pro jeho stávky a zvážení rozdílů v situacích postižených a sedících porotců okresní soud nepochybil, když konstatoval, že státní soud přiměřeně uplatnil Batsona. a že Parker nedokázal prokázat účelovou diskriminaci za Batsona.

B. Nesprávné závěrečné argumenty

Parker tvrdí, že rozhodnutí trestního odvolacího soudu v Alabamě týkající se ručení státního zástupce za svědky během závěrečné řeči ve fázi viny a argumentace, že by měl být uplatněn trest smrti z důvodu neobviněného kriminálního chování, je nepřiměřené použití zákona a nepřiměřené použití fakta. Alabama připouští, že argumenty žalobce ohledně dvou svědků byly nesprávné, ale tvrdí, že ostatní výpovědi nebyly nesprávné a že žádné z výpovědí nedosahuje úrovně porušení řádného procesu.

Během závěrečné řeči ve fázi viny žalobce shrnul důkazy proti Parkerovi a vyjádřil se ke svědectví tří svědků z Alabamy, Donalda Buckmana, vyšetřovatelky Mayové a doktora McKinleyho. Pokud jde o Buckmanovo svědectví, žalobce ujistil porotu, že Buckman proti Johnu Parkerovi nic neměl. Exh. sv. 8 v 1576. Ohledně Mayova svědectví prokurátor uvedl:

Ronnieho Maye znám dlouho a pracoval jsem s ním, a samozřejmě, když postavíme svědka na tribunu, ručíme za jeho důvěryhodnost, stejně jako obhajoba, když předvolá svědka. Ale mohu vás hned teď ujistit, že to, o čem vám Ronnie May svědčil – o čemkoli, ale zejména o prohlášení, o kterém právě teď mluvím a které mu 31. března dal pan Parker. Mohu vás ujistit, že vám řekl pravdu, co mu řekl pan Parker. A ani na minutu si nemyslím, že by si někdo z vás myslel, že by vstal a vymyslel si to nebo vymyslel nebo něco podobného. Ale mohu vás ujistit, dámy a pánové, že to, co vám řekl, je s ohledem na toto prohlášení pravda. Id. v 1575. Pokud jde o McKinleyho, žalobce požádal porotu, aby zvážila:

Kdo je nejlépe způsobilý k posouzení potenciální vražedné zbraně? ... Forenzní patolog, který provedl pitvu, provedl přesná měření ran a ty rány prozkoumal? Čí bylo úkolem určit konkrétně příčinu smrti a pokud možno určit, jaký typ zbraně mohl být použit a jaké možné vlastnosti pro tuto zbraň? ... [O]r je to lékař, který pracoval na té osobě na pohotovosti a snažil se jí především zachránit život.... V žádném případě se nepokouším srazit Dr. McKinleyho. Znám doktora McKinleyho. Je to můj osobní známý a mohu vás ujistit, že... vám dává svůj názor, svůj nejlepší názor, ale znovu vám říkám; kdo je nejpovolanější k vyjádření tohoto názoru? Id. v letech 1581-82.

Ve své závěrečné závěrečné řeči státní zástupce porotě vysvětlil, že oni byli nejdůležitější součástí celého případu, protože jejich funkcí bylo vyslechnout důkazy a rozhodnout, co je pravda. Vy rozhodujete o tom, kdo vám svědčil, že mluví pravdu, kdo nemluví pravdu, kdo se s vámi vyhýbá, a nakonec rozhodujete o pravdivých faktech v případě, na kterém má být založen váš verdikt .... Exh. sv. 9 v 1608.

Žalobce však pokračoval: Neexistuje nic takového jako případ, na který byste se nemohli dostatečně dlouho a důkladně podívat a najít ve výpovědi nějakou drobnou nesrovnalost a důvod je, předkládám vám na přinejmenším ze strany státních svědků se velmi usilovně snažili sdělit vám pravdu a pravdu tak, jak ji viděli... [ručíme za důvěryhodnost těchto svědků tím, že je postavíme na tribunu a předkládám vám, že řekl jsem pravdu .... Id. v 1611.

Během instrukcí poroty soudce soudu poučil porotu, že jsou: jedinými soudci, pokud jde o váhu, která by měla být přikládána všem svědectvím v případu... Úlohou poroty je zjišťovat fakta.

Vy, dámy a pánové z poroty[ ], přijměte svědectví svědků spolu se všemi náležitými a rozumnými závěry z nich, použijte svůj zdravý rozum a nestranným a čestným způsobem[,] určete, co považujete za pravdu. Měli byste zvážit všechny důkazy a... dát jim takovou váhu, jakou si myslíte, že mají nárok na získání. Při tom[,] můžete vzít v úvahu jakýkoli zájem, který by kterýkoli svědek mohl projevit na výsledku tohoto případu. Pokud se domníváte, že jakákoli podstatná část výpovědi kteréhokoli svědka byla úmyslně nepravdivá, můžete veškeré svědectví takového svědka ignorovat. Id. v 1655-56.

Při určování skutečných skutečností v případě se omezujete na důkazy, které byly předloženy z tribuny svědků, na rozdíl od skutečností, které uvedli právníci v průběhu soudního řízení. To, co řekli právníci... není důkaz v případu. To, co vám tvrdili... není důkaz. Id. v letech 1641-42.

Odvolací trestní soud v Alabamě shledal, že prohlášení žalobce byla nepatřičnými pokusy posílit svědky tím, že se zaručili za jejich důvěryhodnost. Parker I, 587 So.2d at 1094. Dospěl však k závěru, že i když jsou komentáře zjevně chybné, nepodkopávají základní spravedlnost procesu a nepřispívají k justičnímu omylu. Id. (citace a interní citace jsou vynechány). Při dosažení tohoto závěru posoudila vyjádření státního zástupce v kontextu celého procesu a poznamenala, že (1) během závěrečné řeči obhajoby Parkerův obhájce netvrdil, že Parkerovo přiznání bylo nepravdivé, ale připustil, že Parker přiznal, že byl u soudu. místo činu a šel tam spáchat vloupání, a (2) veškeré předsudky byly vyléčeny rozsáhlými varovnými pokyny soudce soudu pro porotu, že mají brát v úvahu pouze důkazy a nikoli komentáře obhájců. Id. na 1094-95.

Během soudního řízení má právní zástupce povinnost zdržet se komentářů k jejich osobním názorům na vinu obžalovaného a důkazy. Spojené státy v. Young, 470 U.S. 1, 7, 9, 105 S.Ct. 1038, 1042-43, 84 L. Ed. 2d 1 (1985). Komentáře státního zástupce během závěrečné řeči se vyhodnocují, aby se určilo, zda komentáře tak nespravedlivě ovlivnily proces, že by obžalovanému odepřely řádný proces, Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2474-71, 91 L.Ed.2d 144 (1986), když se uvažuje v kontextu celého pokusu ve světle jakýchkoli léčebných pokynů. United States v. Abraham, 386 F.3d 1033, 1036 (11. Cir. 2004) (per curiam) (uvozovky *1274 značek a citace jsou vynechány). Řádný proces je zamítnut, pokud existuje rozumná pravděpodobnost nebo pravděpodobnost dostatečná k podkopání důvěry ve výsledek, že bez nesprávných poznámek by byl výsledek řízení jiný. United States v. Eyster, 948 F.2d 1196, 1206-07 (11. Cir. 1991) (citace a interní interpunkce jsou vynechány). Vyjádření státního zástupce musí (1) být nepatřičné a (2) poškozovat podstatná práva obžalovaného. Spojené státy v. Thompson, 422 F.3d 1285, 1297 (11. Cir. 2005). Komentáře státního zástupce představují nesprávné ručení, pokud jsou založeny na pověsti vlády nebo odkazují na důkazy, které nejsou formálně před porotou. Eyster, 948 F.2d at 1206. Ačkoli nesprávné ručení je důvodem pro zrušení, může být vyléčeno, pokud poznámky nejsou podstatně škodlivé a jakýkoli přetrvávající předsudek je napraven pečlivým varovným pokynem. Spojené státy v. Sarmiento, 744 F.2d 755, 762-65 (11. Cir. 1984).

Jak správně poznamenal Nejvyšší soud Alabamy, Parkerovou strategií bylo tvrdit, že Dorlene napadl, ale nezavraždil. Parker III, 610 So.2d na 1184. Během svých závěrečných řečí použil Parkerův právní zástupce Parkerovo prohlášení k podpoře této strategie. Nebyl tedy dotčen žádnou zvýšenou důvěryhodností svědectví Buckmana nebo Maye, protože jejich svědectví, že Parker šel do sídla Sennettových, bylo v souladu s touto strategií a nemělo by nepříznivý vliv na verdikt poroty. Nebyl také zaujatý odkazem žalobce na jeho osobní známost s McKinleym; státní zástupce založil své poznámky na srovnání kvalifikace McKinleyho a soudního patologa, pokud jde o jejich názory na vražednou zbraň, a zakládal se na faktech v důkazech. Dále, jakákoli zvýšená důvěryhodnost udělená McKinleyho svědectví byla v souladu s svědectvím Parkera, že nevěřil, že Parkerův nůž byl vražednou zbraní.

Buckman svědčil, že Parker a Smith jeli do jeho domu v Parkerově autě ráno v den vraždy a že se Smith zeptal, kde najde zbraň. May svědčil, že Parker ve své výpovědi přiznal, že v den vraždy jeli se Smithem do domu Sennettových jeho autem, skočili na Dorlene, přidrželi ji židlí a udeřili do ní pozinkovanou trubkou; Smith provedl všechno bodnutí; a ukradli Sennettovým VCR a stereo a rozbili nějaké sklo, aby vypadali jako loupež. Mayová také vypověděla, že Parker nevěděl, kdo Dorlene kryl, neznal, kolikrát byla bodnuta ani místo zranění, nikdy neuvedla, že byla mrtvá, když odcházeli, a popřel, že by předal skříňku na porcelán, kterou policie našla. se obrátil v místnosti, kde byla nalezena Dorlene.

McKinley, lékař Dorlene na pohotovosti, si nemyslel, že Parkerův nůž byl nástrojem, který způsobil její zranění, na základě jeho zkoumání Dorlenina zranění nožem, nožem a pitevními fotografiemi a zprávou. Přiznal, že nezměřil hloubku ran, ale poznamenal, že zjistil, že rány sahají od kůže až do hrudní dutiny nebo alespoň dva palce nebo více. Exh. sv. 6 na 1056-57. Vysvětlil také, že ačkoliv měl nůž zoubkované ostří, nepozoroval žádný řezný efekt na ránách, které byly v pitevní zprávě popsány jako ostré a dosti hladké zaoblené ostří. Id. v roce 1059. Připustil, že soudní patolog, který prováděl pitvu, měl specializovanější školení a pravděpodobně by provedl konkrétnější *1275 podrobných pozorování ran nožem.

Během své závěrečné řeči Parkerův právník dvakrát uvedl, že Parker byl v den vraždy v domě Sennettových a že Parker a Smith napadli Dorlene. Argumentoval tím, že v souladu s Mayovým svědectvím Parker a Smith pouze napadli, pořezali, pobodali a okradli Dorlene a nechali ji v bezvědomí, ale naživu. Tvrdil, že když se Sennett vrátil do svého domova a našel Dorlene, zavraždil ji, aby jí zabránil rozvést se s ním kvůli aféře, kterou měl. Vysvětlil, že ačkoliv byl prokázán pouze jeden nůž, na těle Dorlene byly dvě sady poranění nožem. Připomněl porotě, že Dorlene byla naživu, když záchranáři dorazili asi 20 minut po Sennettově tísňovém volání, a že svědectví naznačovalo, že by po bodnutí dlouho nepřežila. S porotou také zhodnotil, že vystavený nůž byl šest palců dlouhý, jeden a čtvrt až jeden a půl palce široký a jeden osmina palce tlustý, ale že některé rány nožem vypadaly jako dva palce dlouhé, tři čtvrtě palce na šířku a půl palce na tloušťku.

V argumentaci pro trest smrti prokurátor poznamenal, že: jistě máme nějaké důkazy o trestné činnosti ze strany [Parkera]. Vyšlo to v podobě [ ] předchozí trestné činnosti, o drogách, prodeji a užívání drog. Myslím, že při jedné příležitosti byla nějaká zmínka o krádeži benzínu. Opět tedy existují důkazy o předchozí trestné činnosti. Exh. sv. 9 v 1770.

Tvrdil, že porota by měla udělat správnou věc tím, že vynese řádný rozsudek smrti, a zeptal se, kolikrát, kolikrát musí člověk udělat něco takového, než... [byl klasifikován] v podstatě jako špatný člověk. Id. v roce 1777, 1780. Navzdory argumentu žalobce vrátila porota verdikt doporučující v poměru deset ku dvěma, aby byl Parker odsouzen na doživotí bez podmínečného propuštění. Odvolací trestní soud v Alabamě shledal, že jakákoli chyba způsobená komentáři ve fázi odsouzení prokurátora byla neškodná, protože porota v poměru deset ku dvěma doporučila doživotí bez podmínečného propuštění. Parker I, 587 So.2d na 1095.

Navrhovatel nemůže projevit předpojatost ve fázi odsouzení, když porota doporučí trest doživotí místo smrti. Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1297 (11. Cir. 1994) (per curiam). Parker to tedy nemůže prokázat, ale pro argument žalobce o trestu smrti by byl výsledek fáze odsouzení jiný. Okresní soud nepochybil, když konstatoval, že rozhodnutí soudů v Alabamě nebyla ani v rozporu s právem, ani jeho nepřiměřenou aplikací, a nezakládala se na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu.

C. Neposkytnutí informací v rozporu s Brady v. Maryland

Parker tvrdí, že navzdory jeho návrhům a žádostem o všechny příznivé a osvobozující důkazy obžaloba nedokázala odhalit, že jeden z jejích svědků, Teddy Lynn White, měl více přesvědčení, než původně prozradilo. Tvrdí, že fakta o dalších Whiteových odsouzeních, jeho způsobilosti k propuštění, zrušení původního data propuštění a jeho následném propuštění byly zjistitelné a vysoce škodlivé. Tvrdí, že alabamské soudy nesprávně vyložily Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) tím, že zjistil, že nedostatek znalostí prokurátora o Whiteových odsouzeních nebo brzké propuštění omluvily obžalobu, aby vyhověla Bradymu.

Parker požádal o příznivý a osvobozující objev v květnu 1988 a v březnu a květnu 1989. V reakci na tyto žádosti Alabama předložil Whiteovo prohlášení ze dne 19. května 1989. V tomto prohlášení White vysvětlil, že si odpykává trest za vloupání. White uvedl, že asi jeden až dva týdny před vraždou ho Parker požádal, aby mu prodal zbraň, a řekl Whiteovi, že on a Kenny plánují někoho zavraždit za peníze. Exh. sv. 14 na 2672-76. Na slyšení o návrzích před zahájením soudního řízení v reakci na tvrzení Parkera Bradyho prokurátor vysvětlil, že poskytl Parkerovu právnímu zástupci kompletní kopii [svého] spisu. Exh. Vol.1, R5 na 105.

Během procesu soudce zrušil Parkerovu námitku proti Whiteově svědectví. Parker tvrdil, že prohlášení, které mu obžaloba poskytla, nenaznačuje žádné osvobozující důkazy, včetně Whiteova trestního rejstříku. White pak svědčil, v souladu se svým předchozím prohlášením, o svém rozhovoru s Parkerem před vraždou. White odpověděl Ano na otázku, zda byl usvědčen z trestného činu více než jednou, a uvedl, že všechny jeho trestné činy byly vloupání. Exh. sv. 8 na 1483-84. Odpověděl také, že mu nebylo nic slíbeno, včetně toho, že proti jeho propuštění nebudou žádné námitky, výměnou za jeho svědectví.

Během návrhu na nové soudní slyšení se však Parkerův právní zástupce dozvěděl, že v době Whiteova svědectví dne 6. června 1989 byl White odsouzen za krádež, přijímání odcizeného majetku, vloupání a nezákonné vloupání. White byl také dříve odsouzen za vloupání v roce 1985. Parkerův právní zástupce se také dozvěděl, že ačkoli měl být White původně propuštěn 24. května 1989, jeho propuštění bylo odloženo 19. května 1989 (ve stejný den, kdy poskytl své prohlášení). White podal v březnu 1989 žádost o program supervizované intenzivní restituce (SIR). Jeho žádost byla schválena a propuštění SIR bylo naplánováno na 24. května 1989. Dne 10. května 1989 však okresní státní zástupce okresu Lauderdale podal protest proti Whiteovo umístění v SIR. Exh. sv. 10 na 1845-46, 1850-51. Dne 26. května 1989 ředitel klasifikace věznice protest nesouhlasil a doporučil, aby byl White umístěn do SIR dne 26. května 1989 bez ohledu na protest. Id. v letech 1851, 1863-64. Dne 12. června 1989 (jeden týden po jeho svědectví v Parkerově soudu v Colbert County) bylo Whiteovo propuštění do SIR schváleno a 14. června 1999 byl propuštěn z vězení a zařazen do programu SIR.

Dne 18. května 1989, když byla Whiteova žádost SIR přezkoumávána, byla May informována, že White by mohl mít spojitost s Parkerovým případem. May se pokusila o to, aby byl White okamžitě vyslechnut, ale nebyl schopen rozhovor provést až do 19. května 1989.

Odvolací trestní soud v Alabamě při odvolání shledal, že neexistuje žádný důkaz, že by obžaloba zamlčela jakýkoli důkaz. Parker I, 587 So.2d at 1086. Poznamenal, že (1) tvrzení, že Whiteovo svědectví bylo zajištěno výměnou za jeho propuštění, bylo podpořeno pouze shodou faktů, (2) Parker si byl vědom, že White bude svědčit před soudem a (3) neexistovaly žádné důkazy o tom, že by obžaloba získala nebo měla v držení Whiteovu historii zatčení nebo znalosti o jeho předchozích odsouzeních. Id. na 1086-87.

Okresní soud rozhodl, že soud v Alabamě neaplikoval nepřiměřeně prvek potlačení Bradyho a že rozhodnutí nebylo založeno na nepřiměřeném *1277 zjištění faktů. Rovněž rozhodl, že Parker nedokázal prokázat předpojatost s ohledem na žádné tvrzení.

Jakmile obžalovaný požádá o objevení jakéhokoli příznivého důkazního materiálu pro vinu nebo trest, potlačení takových důkazů obžalobou, ať už v dobré nebo špatné víře, porušuje řádný proces. Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. na 1196-97. Státní zástupce má povinnost nejen zveřejnit takové příznivé důkazy, ale také se dozvědět o všech příznivých důkazech, které znají ostatní jednající jménem vlády... Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 432, 437, 115 S.Ct. 1555, 1565, 1567, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Povinnost existuje bez ohledu na to, zda státní zástupce věděl či nevěděl o existenci důkazů, pokud byly důkazy v držení vládní složky nebo byly obecně poskytovány pouze vládním subjektům. Martinez v. Wainwright, 621 F.2d 184, 186-87 (5. Cir. 1980). Obžaloba však nemá povinnost hledat důkazy, o kterých neví nebo které nemá k dispozici. Spojené státy v. Luis-Gonzalez, 719 F.2d 1539, 1548 (11. Cir. 1983). Dále se nejedná o žádné potlačení, pokud žalovaný o informacích věděl nebo měl rovný přístup k jejich získání. Maharaj v. Sec'y z Dep't of Corr., 432 F.3d 1292, 1315 n. 4 (11. Cir. 2005). V Alabamě má obžalovaný přístup k záznamům o odsouzeních, které jsou veřejně dostupné a dostupné prostřednictvím vlastního úsilí právníka. Ex parte Perkins, 920 So.2d 599, 606 (Ala.Crim.App.2005) (per curiam).

K prokázání porušení Bradyho musí obžalovaný prokázat, že: (1) kumulativní účinek důkazů byl příznivý, protože byl osvobozující nebo obviňující; (2) důkazy byly úmyslně nebo neúmyslně zatajeny obžalobou; a (3) důkazy byly podstatné; a (4) že nezveřejnění důkazů bylo škodlivé. Bradley v. Nagle, 212 F.3d 559, 566 (11. Cir. 2000) (citace vynechána). Obžaloba není povinna poskytnout obhajobě celý svůj spis, ale musí zveřejnit materiální důkazy. Stephens v. Hall, 407 F.3d 1195, 1203 (11. Cir. 2005) (s odvoláním na Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 675, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.29 49 )). Vyloučené důkazy jsou podstatné pouze tehdy, existuje-li přiměřená pravděpodobnost, že pokud by byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný. „Přiměřená pravděpodobnost“ je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek. Bagley, 473 U.S. na 682, 105 S.Ct. na 3383.

Odvolací trestní soud v Alabamě přiměřeně uplatnil Bradyho, když zjistil, že žalobce nezamlčel důkazy o Whiteově odsouzení. Prokurátor poskytl Parkerovi všechny informace, které měl, a nic neprokázalo, že by prokurátor věděl o Whiteových dalších odsouzeních. Whiteův záznam o odsouzení byl k dispozici Parkerovým právníkům a byl jimi použit na podporu návrhu na nový proces. Dále Parker neprojevil předsudky. Porota vyslechla Whiteovo svědectví, že byl několikrát odsouzen za vloupání; jeho odsouzení za krádež a vloupání nebyly natolik odlišné, aby poskytly další základy pro diskreditaci jeho svědectví. Dále, i když bylo Whiteovo svědectví zdiskreditováno, bylo předloženo stejné nebo podobné svědectví, že Parker ráno v den vraždy hledal zbraň a že se Parker přiznal k účasti na vraždě za účelem pronájmu. FN25 Parker proto také *1278 nemůže prokázat významnost pro Whiteův záznam o zatčení.

FN25. Donald Larry Buckman vypověděl, že ráno v den vraždy Parker a Smith navštívili Buckmanův dům, ale zůstali v Parkerově autě. Buckman řekl, že se ho Smith zeptal, jestli ví, kde najdou zbraň. Poté, co Buckman odpověděl, že neví, Smith se zeptal, zda se s nimi Buckman chce svézt, ale Buckman odmítl.

Mayová svědčila, že Parker původně řekl, že dostal 1000 dolarů, aby umožnil Williamsovi a Smithovi použít jeho auto k zabití Dorlene. Později, když svědčila o Parkerově přiznání k jeho účasti na zločinu, May řekla, že mu Parker řekl, že poté, co opustil Sennettovu rezidenci, jeli se Smithem do Williamsova domu, kde inkasovali 900 dolarů a že den předtím obdržel 100 dolarů na nákup. ruční zbraň. Nebylo také prokázáno, že by prokurátor v Colbert County věděl o Whiteově propuštění nebo o zpoždění jeho propuštění kvůli protestu podanému prokurátorem okresu Lauderdale. Whiteova žádost o program SIR byla podána měsíce předtím, než se May dozvěděla o jeho spojení s Parkerem, a byla schválena před Whiteovým rozhovorem nebo svědectvím. White svědčil, že mu nikdo nic neslíbil výměnou za jeho svědectví, a May svědčila, že Whiteovi výměnou za jeho svědectví nikdo neslíbil propuštění SIR. Whiteův nadřízený SIR také uvedl, že nikdo v řetězci velení rady nápravných zařízení, možná kromě vězeňského komisaře nebo ředitele klasifikace věznice, nemohl přesunout vězně do SIR výměnou za jeho svědectví v případu a že nevěděl o žádném případu. ten, kdo byl tak dojatý. Parker neprokázal, že Alabamský trestní odvolací soud neodůvodněně určil fakta týkající se jeho tvrzení Bradyho, pokud jde o Whiteovo propuštění, když rozhodl, že nárok byl podepřen pouze shodou skutečností, nebo nepřiměřeně uplatnil Bradyho, když rozhodl, že nedokázal prokázat, že stíhání zatajilo znalost dohody o propuštění. Parker I, 587 So.2d na 1086-87.

D. Neúčinná pomoc právního zástupce

Parker tvrdí, že existovalo několik nedostatků, které vedly k neúčinné pomoci právníka během soudního řízení a vynesení rozsudku. Vysvětluje, že ačkoli jeho právní zástupci uznali, že nejsou kvalifikovaní nebo připraveni kompetentně zvládnout hlavní soudní řízení, jejich návrhy na odstranění z případu byly zamítnuty.

Aby mohl obžalovaný uplatnit nárok na neúčinnou pomoc obhájce, musí prokázat, že (1) výkon obhájce byl nedostatečný a (2) nedostatečný výkon poškodil obhajobu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Obžalovaný musí provést obě ukázky, aby se prokázalo, že odsouzení nebo trest byly způsobeny poruchou v procesu protivníka, která činí výsledek nespolehlivým. Id. na 687, 104 S.Ct. na 2064. Dotaz na nedostatečnou výkonnost se zaměřuje na to, zda byla pomoc právního zástupce přiměřená vzhledem ke všem okolnostem, a je posuzována podle objektivního standardu přiměřenosti. Id. na 687-88, 104 S.Ct. v letech 2064-65. Navrhovatel nese těžké důkazní břemeno, že žádný kompetentní právní zástupce by jednání jeho právního zástupce neučinil. Callahan v. Campbell, 427 F.3d 897, 933 (11. Cir. 2005) (uvozovky a citace jsou vynechány). Vzhledem k obtížím spojeným s hodnocením [přiměřené pomoci] musí soud vycházet ze silného předpokladu, že jednání právního zástupce spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci, a obžalovaný musí překonat domněnku, že za daných okolností napadené jednání lze považovat za zkušební strategii. Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065. Přestože je Stricklandova domněnka náročná, není nepřekonatelná. Chatom v. White, 858 F.2d 1479, 1485 (11. Cir. 1988). Může být splněn, když se nedostatečná opatření soustředí na jediný dostatečně závažný a škodlivý incident. *1279 Id. A může být posuzováno podle závažnosti obvinění vznesených proti obžalovanému. Magill v. Dugger, 824 F.2d 879, 886 (11. Cir. 1987). Dodatečné, avšak kumulativní důkazy, které mohly být předloženy, však nezakládají neúčinnou pomoc. Van Poyck v. Fla. Dep't of Corr., 290 F.3d 1318, 1324 n. 7 (11. Cir. 2002) (per curiam).

1. Parkerova intoxikace a poškození v době prohlášení

Parker tvrdí, že jeho právní zástupci byli neúčinní, protože nedokázali řešit jeho poškození v době jeho prohlášení a nenajímali znalce, kteří by se mohli konkrétně zabývat tímto poškozením ve svědectví na slyšení o potlačení.

Během potlačovacího slyšení Fountain vypověděla, že byla s Parkerem celý den zatčení a že brzy ráno začal pít pivo a kouřit marihuanu. Fountain řekl, že Parker ten den vypil nejméně šest až osm piv a vykouřil nejméně pět až šest kusů marihuany. Exh. sv. 2 na 238-239, 248. Poznamenala, že také střílel na Talwina, ale nepamatuje si, že by ho v den zatčení viděla dělat. Id. na 238-39, 248.

May svědčila, že Parker s ním požádal o rozhovor někdy po 5:45 odpoledne 31. března 1988. May se setkala s Parkerem a poté, co Parker informovala o jeho právech na Mirandu, učinila své prohlášení. May vysvětlil, že byl vycvičen k hledání důkazů o užívání drog nebo alkoholu během výslechů, ale že u Parkera nezjistil žádné známky poškození drogami nebo alkoholem a zdálo se, že Parker rozumí tomu, co říká. Mayová u soudu vypověděla, že poté, co Parker zahájil svou první výpověď, zeptal se Parkera, zda říká pravdu, a Parker svůj příběh změnil.

Dr. James Edward Crowder, místní klinický psycholog, svědčil. Na základě důkazů o Parkerově užívání alkoholu a drog v době jeho zatčení se Crowder domníval, že Parker by měl sníženou schopnost odolávat tlaku [a] frustraci a ... by měl do určité míry zhoršení rozsudek. Exh. sv. 2 na 259-60. Při křížovém výslechu připustil, že zkušený piják si může vyvinout toleranci k alkoholu, která mu umožní fungovat s vyšší hladinou alkoholu. Crowder vysvětlil, že pokud byl Parkerův úsudek narušen alkoholem nebo drogami, mohl by mít sklon jednat způsobem, který není v jeho nejlepším zájmu. Id. na 262. Připustil, že důkazy o Parkerových žádostech o návštěvu u vyšetřovatelů ve dnech následujících po jeho prvním rozhovoru by mohly naznačovat, že se jeho úsudek mezi první a následujícími návštěvami příliš nezměnil.

Během slyšení po odsouzení vypovídal Dr. Peter Breggin jako znalec v oboru psychiatrie, soudní psychiatrie a zneužívání drog a Dr. Emanuel Hriso jako expert na neuropsychiatrii a závislosti. Na základě důkazů o Parkerově užívání alkoholu a drog v den jeho zatčeníFN26 se Breggin domníval, že v době jeho prohlášení v 17:30 by Parker byl ve smíšeném stavu intoxikace alkoholem a marihuanou a abstinenčním alkoholem. Vysvětlil, že Parker by trpěl úzkostí, zoufalstvím, nepohodlím a bolestí v důsledku abstinence od alkoholu, ke které se přidala jeho neschopnost píchnout si Talwin. Breggin uvedl, že kombinace stažení, poškození mozku, *1280 a neuropsychologických deficitů by změnila Parkerův úsudek a ztížila by mu ovládat své impulsy. Vysvětlil, že vedený kombinací intoxikace[,] závislosti[,] a problémů s pamětí více než svou vůlí, možná pochopil základní otázky, ale cítil by extrémní naléhavost říci ano čemukoli, co si myslel. dostane ho... domů. Exh. PC sv. 11 v 202-03. Poznamenal, že sedativní drogy, které Parker užíval, alkohol a marihuana, by působily jako sérum pravdy, které by uvolnilo jeho kontrolu nad vlastními úmyslnými procesy. Id. v 203-06.

FN26. Ačkoli Breggin také vysvětlil, že Parker byl závislý na nitrožilních injekcích Talwina a na problémech s tím spojených, soudce mu připomněl, že v den jeho prohlášení neexistují žádné důkazy o Parkerově použití Talwinu.

Hriso poznamenal, že Parkerovo užívání alkoholu a marihuany může uklidnit a zhoršit Parkerův úsudek, takže nebude schopen ovládat svou normální obranu a nebude schopen činit správná prohlášení. Exh. PC sv. 14 na 717-18. Poznamenal také, že Parker by byl zranitelný vůči Talwinově odtažitosti, zhoršenému úsudku a neschopnosti porozumět přesnému významu slov, která k němu mluvil. Hrišo vysvětlil, že protože se v takovém stavu očekávalo nevyzpytatelné chování, bylo pochopitelné, že Parker požádal o rozhovor s May a přiznal se k činu.

Určení dobrovolnosti přiznání vyžaduje zkoumání všech okolností a v konečném důsledku vyžaduje šetření, zda prohlášení bylo výsledkem v podstatě svobodné a neomezené volby. Hubbard v. Haley, 317 F.3d 1245, 1252-53 (11. Cir. 2003) (citace a uvozovky vynechány). Zvažujeme řadu faktorů a přítomnost jediného není určující. Id. v 1253. Přiznání, které nebylo produktem svobodné vůle a rozumového intelektu nebo které bylo učiněno, když byla vůle jednotlivce přemožena fyzickými, psychologickými nebo drogovými prostředky, je nepřípustné. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), přehlasovaný z jiných důvodů Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 5, 112 S.Ct. 1715, 1717, 118 L. Ed. 2d 318 (1992). Při určování, zda je přiznání ústavně dobrovolné, či nikoli, je nepodstatná pravdivost nebo neexistence prohlášení. Viz Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534, 544, 81 S.Ct. 735, 741, 5 L. Ed. 2d 760 (1961).

I když v Alabamě bude přiznání považováno za nepřípustné, pokud byla mysl obžalovaného v době doznání podstatně narušena, intoxikace, krátkodobě ... narušení vůle a mysli, aby jedinec ztratil vědomí významu slova jeho slova neučiní výpověď nebo přiznání nepřípustnými. Free v. State, 495 So.2d 1147, 1156 (Ala.Crim.App.1986) (vynechány citace a uvozovky). Rozhodnutí o dobrovolnosti je věcí zákona soudu prvního stupně a rozhodnutí tohoto soudu nebude zrušeno, pokud nebude zjevně nesprávné nebo nebude v rozporu s velkou váhou důkazů. Id.

Státní soudy tento nárok zamítly, protože neexistovala přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek potlačovacího jednání byl s výpověďmi znalců odlišný nebo že by vyloučení Parkerovy výpovědi změnilo rozhodnutí poroty o vině. Soudce státního soudu shledal, že [nic] prezentované na slyšení [po odsouzení] není takové povahy, že by tento soud rozhodl jinak o [Parkerově] návrhu na potlačení, pokud by tomuto soudu byly předloženy tyto důkazy u soudu. Exh. PC sv. 3 na 527. Státní odvolací soud rozhodl, že Parker neprokázal, že byl zaujatý tím, že jeho právní zástupci nepředvolali znalecké svědky na jednání o potlačení, a proto neprokázal, že jeho právní zástupci byli neúčinní. Okresní soud *1281 správně rozhodl, že tento závěr je objektivně důvodný. Žádný z Parkerových expertů po odsouzení nezkoumal Parkera v den jeho prohlášení; jejich svědectví byla založena na jeho lékařské anamnéze a jejich názorech, že Parker by trpěl abstinencí nebo poruchou. May nezjistil žádné známky poškození, když Parker učinil své prohlášení, a Crowder naznačil, že Parkerův následný kontakt s policisty by mohl naznačovat, že nebyl o nic více postižen, než byl během své první výpovědi. Parker si byl vědom své situace, když začal se svou výpovědí, a odvezl sebe, Fountaina a policistu do soudní budovy.FN27

FN27. Navzdory rozporuplným svědectvím o tom, kdo řídil auto k soudní budově, soud prvního stupně přijal svědectví, že Parker byl řidič. Nebyl předložen žádný jasný a přesvědčivý důkaz, který by to vyvrátil.

Skutkové zjištění státního soudu, že Parker uplatnil svou svobodnou volbu, nebylo objektivně neodůvodněné ani vyvrácené jasnými a přesvědčivými důkazy. Okresní soud správně rozhodl, že státní soud přiměřeně uplatnil Strickland, když neshledal žádnou újmu. Parker také nedokázal prokázat nedostatečný výkon. Jeho právní zástupci předložili důkazy týkající se účinků jeho užívání drog při potlačovacím slyšení. Jakékoli další důkazy by byly pouze kumulativní.

2. Experti na vraždu a zbraně

Parker tvrdí, že jeho právní zástupce v procesu nevyužil náležitě důkazy, které ukázaly, že Parker, který byl ve Florencii v 11:30, nemohl způsobit smrtelné bodné rány, které mu byly způsobeny nejdříve v 11:42. Tvrdí, že Veaseyho svědectví během slyšení po odsouzení ohledně doby smrtelných útoků posílilo Parkerovu teorii zločinu a bylo ve skutečnosti v souladu s výpověďmi svědků obžaloby u soudu. Parker také tvrdí, že jeho právní zástupci byli neúčinní, protože (1) nepředložili dostupné důkazy, že Charles Sennett zabil svou manželku poté, co Parker a Smith opustili sídlo Sennett, a (2) nezavolali kvalifikovaného odborníka, který by se zabýval tvrzeními obžaloby, že Parkerovo přežití nůž byl vražednou zbraní. Tvrdí, že žádný z expertů, kteří svědčili u soudu, nebyl kvalifikovaný k tomu, aby smysluplně řešil vztah mezi zraněními Dorlene a velikostí a tvarem nože.

U soudu všichni tři lékaři, kteří svědčili ohledně patologie Dorleniny smrti, uvedli, že smrtelné bodné rány byly zřejmě způsobeny během několika minut poté, co policisté dorazili do domu Sennettových ve 12:09. Je nesporné, že Parker v té době v rezidenci nebyl. Dr. Emily Wardová, soudní patoložka, která provedla Dorleninu pitvu, popsala rány jako rychle smrtelné, protože nezpůsobí smrt do pěti minut kvůli ztrátě krve a nahromadění vzduchu v hrudní dutině. Exh. sv. 6 na 1012-13. Dr. McKinley se domníval, že primární smrtelné rány byly způsobeny Dorlene na hrudi do 30 minut od zjištění pulsu týmem záchranné služby. FN28 certifikovaný forenzní patolog Dr. James Allen Barksdale se domníval, že rány byly způsobeny velmi málo minut od zjištění srdečního tepu týmem záchranné služby.FN29 Exh. sv. 8 na *1282 1537. May svědčil, že jeho vyšetřování potvrdilo, že Parker byl ve Florencii v 11:30. ráno v den vraždy a že cesta z domova Sennettových do Florencie normálně trvala asi 30 minut.

FN28. Záchranný lékařský tým dorazil do sídla Sennettových ve 12:09. Zpráva týmu odrážela tepovou frekvenci přibližně 2 minuty po 12:09. Exh. sv. 6 na 1049.

FN29. Během svého výslechu Dr. Barksdalea Parkerův právní zástupce uvedl, že důkazy ukázaly, že čas detekce záchranného lékařského týmu je přibližně 12:15. Exh. sv. 8 v 1537.

Během soudu bylo předloženo protichůdné svědectví o tom, zda Parkerův nůž na přežití byl vražednou zbraní. Dr. McKinley nevěřil, že Parkerův nůž byl vražednou zbraní. Nezkoumal však délku a šířku bodných ran, aby zjistil, zda nůž odpovídá ranám. Dr. Barksdale také přezkoumal důkazy a nevěřil, že Parkerův nůž byl vražednou zbraní. Přiznal, že se pitvy neúčastnil a že bylo těžké vynést soud pouze na základě obrázků, pokud nebyl pohled přímý. Exh. sv. 8 na 1540-41, 1544-45.

Dr. Ward svědčil, že velikost a nepravidelnost Dorleniných bodných ran odpovídala nepravidelné, zubaté zadní straně Parkerova nože na přežití. Vypověděla, že Dorlene utrpěla obranná zranění a pravděpodobně nepřežila déle než pět minut po bodnutí. Forenzní dozorce z Alabamy John Kilborn vypověděl, že Parkerův nůž obsahoval na jílci jedno bezbarvé vlněné vlákno, které bylo podobné vláknu na afghánském nalezeném v domě Sennettových. Exh. sv. 7 v 1348.

Na slyšení po odsouzení Parker představil svědectví certifikovaného soudního patologa Dr. Sparkse P. Veaseyho. Veasey vysvětlil, že při zkoumání bodné rány patolog měří délku rány přes kůži a přibližnou hloubku průniku. Řekl, že přibližná hloubka rány může být stejná jako velikost nože, který ránu způsobil, nebo se může lišit od kratší po delší na základě rozdílů ve tkáních, vyfouknutí plic, pružnosti břicha a kůže, stlačení břišní nebo hrudní stěny a množství použitá síla. Pro nedostatek lékařské jistoty odmítl Wardova prohlášení týkající se korelace mezi ranou a nožem a neobvyklými vlastnostmi rány, protože nutně byly způsobeny zubatým nebo zoubkovaným ostřím. Exh. PC sv. 14 na 809-12, 817, 819. Veasey poznamenal, že určité charakteristiky nože měly korelovat s ranami, ale ne. Poukázal na to, že nůž přiznaný jako důkaz měl jílec nebo záštitu, která oddělovala čepel od rukojeti, a že pokud by byl násilně vražen do oběti, zanechal by kolem rány vzorované oděrky nebo pohmožděniny, které se na Dorleniných ranách nenašly. Veasey také vysvětlil, že šířka nebo vzdálenost mezi ostrými a tupými stranami přiznaného nože nebyla v souladu se šířkou ran. Veasey se domníval, že Dorleniny rány, které se skládaly jak z tupého traumatu, tak z řezných poranění, se vyskytly ve dvou oddělených okamžicích: dřívější epizoda tupého traumatu, kdy se pokusila bránit, a byla si tedy vědoma útoku, a pozdější epizoda řezného poranění, která ukázala žádné známky obranných akcí a došlo k nim do třiceti minut od příjezdu záchranného zdravotnického týmu. Id. na 835-41. Při křížovém vyšetření Veasey připustil, že měl problém vidět určité detaily z obrázků ran a že Dr. Ward by byl v lepší pozici, aby viděl detaily rány. Id. na 846-47. Připustil, že vražednou zbraní mohl být Parkerův nůž.

Státní soud poznamenal, že Veaseyho svědectví by nezměnilo výsledek procesu, ale podpořilo by teorii obžaloby o zločinu, a přistoupil k váze důkazů, které porota umístila na Wardovo svědectví. Státní odvolací soud rozhodl, že Parker nebyl zaujatý, protože dodatečné svědectví dalšího znalce bylo kumulativní. Parkerovi právníci předvedli během procesu svědky, kteří dosvědčili, že Parkerův nůž nebyl vražednou zbraní. Protože Veasleyho svědectví by bylo kumulativní, okresní soud správně rozhodl, že státní soud přiměřeně použil Strickland.

3. Znalecké svědectví týkající se Parkerova poškození mozku a užívání alkoholu

Parker tvrdí, že jeho právní zástupce v procesu nepředložil důkazy týkající se plného rozsahu a dopadu Parkerovy drogové závislosti a poškození mozku. Tvrdí, že svědectví doktorů Breggina, Hrisa a Marsona po odsouzení prokázalo dostupnost podstatných polehčujících důkazů, které nebyly ani kumulativní, ani v podstatě podobné jiným důkazům.

Při vynesení rozsudku předvedl Parker tři svědky: Joan Parker (Joan), Parkerovu matku; Dr. James Crowder, klinický psycholog; a Charlotte Dean, Parkerova učitelka osmé třídy. Joan vypověděla, že Parker byl velmi aktivní dítě a utrpěl zranění hlavy, které ho nechalo v bezvědomí asi dva dny, když mu byly dva roky. Zatímco byl Parker ve školce a v první třídě, bylo pozorováno, jak se intenzivně třese a zvrací v reakci na jakýkoli tlak a měl krátkou dobu pozornosti. Joan ho vzala k lékaři, který Parkerovi diagnostikoval hyperaktivitu, nasadila mu Ritalin, aby mohl klidně sedět a naslouchat, a poradila jí, aby umístila Parkera do školní atmosféry, která mu umožní učit se svou vlastní rychlostí. Ritalin Parkera uklidnil, ale Joan nedala Parkerovi předepsanou dávku, protože to narušovalo jeho schopnost spát. Když bylo Parkerovi asi 10 až 12 let, byl odebrán Ritalin. Přibližně ve stejnou dobu Parker ve škole zaostával za svými spolužáky a začal se stýkat s některými staršími chlapci, kteří ho zásobovali marihuanou a alkoholem. Asi šest týdnů poté, co byl odstraněn z Ritalinu, začal Parker vykazovat vážné fyzické reakce. Nepřizpůsobil se dobře střední škole a navzdory Joaniným prosbám nebyl nikdy zařazen do speciálních tříd. Když byl Parker na střední škole, byl zařazen do šestitýdenního programu léčby drogové závislosti kvůli obavám jeho rodičů z užívání marihuany a pilulek. Asi čtyři měsíce po opuštění programu však Parker sklouzl zpět k užívání drog a alkoholu. Když bylo Parkerovi 18 let, vrátil se do programu léčby drogové závislosti. 23. března 1988 však Parker užíval drogy nitrožilně. Joan vysvětlila, že jediné násilné činy, které od Parkera pozorovala, byly namířeny proti němu nebo neživým předmětům.

Dr. Crowder viděl Parkera kvůli hodnocení v roce 1983 a v roce 1990 kvůli emočním problémům a léčbě. Parkera testoval pomocí Minnesota Multiphasic Personality Inventory pro osobnostní charakteristiky a diagnostiku duševních chorob, Wechsler Adult Intelligent scale a Wide Range [academic] Achievement test pro měření jeho školních úspěchů. Testy odhalily, že Parker měl inteligenční kvocient 83, četl a prováděl aritmetiku na úrovni sedmé třídy a měl pocit, že není příliš dobrý člověk a nedostatečný ve srovnání s ostatními lidmi. Exh. sv. 9 v 1739-41. Crowder vysvětlil, že testy inteligence a úspěchů ukázaly, že Parker nebyl dobrý v rozhodování nebo úsudcích nebo uchovávání informací po dlouhou dobu a byl lepší v práci rukama než slovy. Crowder poznamenal, že inventář osobnosti naznačoval, že Parker cítil velkou vinu a výčitky svědomí za své činy, měl problémy s ovládáním svých impulzů a byl úzkostný a neklidný. Id. v letech 1741-42. Crowder řekl, že nevěděl o žádných významných abstinenčních příznacích Ritalinu.

Dean svědčil, že Parker byl tichý, pohodový student, ale nikdy necítila, že by ho dokázala oslovit, inspirovat nebo motivovat. Řekla, že se rozhodl pobíhat se špatnými lidmi, zapletl se do drog a většinu času vypadal smutný a melancholický. Id. v 1756-57. Poznamenala, že po 7. třídě emocionálně, intelektuálně ani sociálně nevyzrál, ale nikdy nebyl problém s disciplínou nebo násilník a akceptoval autoritu.

Během slyšení po odsouzení vypovídali Parkerovi právníci H. Thomas Heflin a Gene Hamby. Heflin řekl, že se pokusil vysvětlit Parkerův problém s drogami porotě prostřednictvím Crowderova svědectví a představením Parkerových minulých lékařských záznamů. Řekl, že on a Hamby diskutovali o použití Crowdera jako experta a že se také neúspěšně pokusili kontaktovat Dr. Nylanda, neuropsychiatra nebo psychologa, který Parkera léčil. Heflin si nevzpomínal na žádné snahy najít toxikologa nebo jiného psychiatra a použil Crowdera k diskusi o Parkerově užívání drog, protože byl svědkem, kterého jsme měli. Exh. PC sv. 10 na 46; PC sv. 11 na 135-36. Heflin s ním o kvalifikaci Crowdera nemluvil a nevěděl, zda Crowder svědčil v jiných trestních řízeních. Hamby poznal, že Parkerovy mentální schopnosti byly omezené kvůli jeho problémům s drogami a zranění hlavy, ale nevěděl, co by odborník mohl udělat, aby tyto problémy porotě vysvětlil. Exh. PC sv. 13 na 528-59. Hamby vysvětlil, že zavolal Crowdera, aby svědčil, protože nebyl schopen najít psychiatra, který by Parkera léčil. Hamby si nepamatoval, že by uvažoval o najmutí toxikologa na slyšení o potlačení.

Klinický psycholog Glen David King svědčil pro Alabamu jako soudní znalec v oblasti klinické psychologie a forenzních vyšetření. Po přezkoumání soudního záznamu, včetně Parkerových záznamů o duševním zdraví, se King domníval, že Parker dobře chápal [a oceňoval] rozdíl mezi správným a špatným v době přestupku. Exh. PC sv. 15 na 881-82, 886. Poznamenal, že Parker prokázal své porozumění svým činům zapojením se do řady chování zaměřených na cíl po poměrně dlouhou dobu. Zjistil, že Parkerovy činy zahrnovaly: (1) uzavření smlouvy za účelem peněžního zisku, (2) jízdu do domu Sennettových, (3) spáchání vraždy a (4) pokus zakrýt vraždu tím, že vypadala jako loupež. , což vše svědčilo o vědomí viny. Id. na 888-89. Domníval se, že kombinovaný účinek Parkerova inteligenčního kvocientu a mentálních poruch z dlouhodobého zneužívání více látek a inteligenčního kvocientu byl převážen jeho cíleným chováním podle sekvencí při zločinu. King poznamenal, že jedinci, kteří páchají trestné činy v důsledku ... vážné duševní choroby nebo duševní vady, se obvykle dopouštějí trestných činů, které jsou ve své podstatě náhodné; často se budou zdržovat v okolí místa činu. Lidem, kteří je pozorují, je docela jasné, že operují pod nějakým klamem nebo halucinačním nutkáním, a žádné z těchto chování nebylo u pana Parkera hlášeno. ... Když někdo spáchá trestný čin s duševní chorobou nebo duševní poruchou ... obvykle je jeho chování náhodné. To nemusí dávat smysl těm, kteří pozorují... zvenčí. Zdá se, že za tím *1285 není příliš zřejmý motiv. Často se pravidelně zapojují do těchto druhů náhodného[,] neobvyklého nebo zvláštního chování. Není to něco, co se objeví jednou a už se to nestane, nebo se to nevyskytuje celé měsíce. Id. na 889-90.

Parkerova strategie zmírňování byla účinná. Porota doporučila trest doživotí bez podmíněného propuštění. Tribunál však přehlasoval doporučení poroty a odsoudil Parkera k smrti, když zjistil, že přitěžující okolnost [zabití] lidské bytosti, úmyslně a záměrně, pro peníze, svědčí[d] o naprostém a úplném ignorování hodnoty a jedinečnost lidského života a převážily polehčující okolnosti. Parker II, 610 So.2d na 1181. Zvažovala polehčující okolnosti Parkerova věku, výčitky svědomí, chybějící předchozí kriminální minulost a doporučení poroty, ale odmítla polehčující okolnost týkající se Parkerova užívání drog. Id. na 1179-81. Zjistil, že Parkerova schopnost... ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své chování požadavkům zákona nebyla podstatně narušena. Id. v 1180. Ačkoli uznal Crowderovo svědectví týkající se poškození Parkerova úsudku způsobeného jeho užíváním drog, uznal důkazy o Parkerových skutečných činech během a po Dorlenině vraždě, které demonstrovaly nedostatek jeho poškození. Id. Poznamenalo, že důkazy o Parkerově ocenění zločinnosti jeho jednání a možnosti jeho dopadení zahrnovaly to, že si před vraždou navlékl na ruce bavlněné ponožky, po vraždě odhodil zbraň, takže scéna vypadala jako vloupání, odhodil stereo a spálil si oblečení. Zjistilo se, že neexistuje žádný důkaz, že Parkerova drogová závislost byla založena na jeho lécích na hyperaktivitu v dětství a že Parkerovy dětské problémy byly vhodně léčeny. Id.

Během řízení po odsouzení státní soudce rozhodl, že znalecký posudek týkající se Parkerova přidání drogy a poškození mozku byl v podstatě podobný svědectví nabízenému při vynesení rozsudku a že další svědectví o Parkerově užívání drog a psychických problémech bylo kumulativní, opakující se a nadbytečné. Exh. PC sv. 16, R-60 na 530-32. Na základě Kingova svědectví z slyšení po odsouzení, které bylo v souladu se svědectvím Bryanta a Nagiho znalce, státní soudce nebyl přesvědčen, že Parker měl nějaké znatelné poškození mozku související s vraždou. Státní soudce došel k závěru, že i kdyby byly všechny znalecké výpovědi předloženy při jednání o odsouzení, [ona] by přesto uložila trest smrti. Id. na 518; viz také id. na 519 ([Parker] by dostal trest smrti, i kdyby při vynesení rozsudku bylo předloženo svědectví [po odsouzení].). Státní odvolací soud poznamenal, že Parker neprokázal předpojatost v důsledku toho, že jeho právní zástupci nepovolali další znalecké svědky, protože důkazy byly kumulativní a znalci neprokázali, že měl mentální vadu, chorobu nebo intoxikaci natolik závažnou, aby poskytl na obranu svých činů nebo nebyl schopen rozlišovat mezi správným a špatným.

K prokázání předsudků musí Parker prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že by soudce, který vynesl rozsudek, dospěl k jinému závěru poté, co mu byly předloženy dodatečné důkazy a byly zváženy přitěžující a polehčující okolnosti. V Alabamě je soudce soudu nejvyšším soudcem v hlavních případech. Ala.Code § 13A-5-47 (1994). V tomto případě byl vyměřující soudce stejný jako soudce po odsouzení a jasně uvedl, že trest by nebyl jiný ani při dodatečném svědectví. Okresní soud nepochybil, když zjistil, že státní soudy přiměřeně uplatnily Stricklanda při zamítnutí jeho žádosti o neúčinnou pomoc právního zástupce.

E. Pravděpodobná příčina Parkerova zatčení

Parker tvrdí, že neexistovaly žádné okolnosti související s jeho zadržením dne 31. března 1988, které by odůvodňovaly jeho zatčení bez zatykače. Tvrdí, že jednání a činnost policistů v jeho bydlišti a v kanceláři šerifa naznačují, že neměl volnost odejít a byl pod dohledem a kontrolou šerifského oddělení. Alabama odpovídá, že protože rozhodnutí státního soudu ohledně použití Parkerova prohlášení bylo založeno na jeho žádosti ve věci New York v. Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990), musíme se pouze zabývat tím, zda Alabamský trestní odvolací soud neodůvodněně použil Harrise při zjištění, že Parkerova prohlášení byla přípustná.

1. Pravdivost informátora

Parker tvrdí, že jeho právníci měli prokázat, že většina informací poskytnutých důvěrnou informátorkou byla dostupná každému, kdo ho znal. Tvrdí, že jeho právní zástupci měli řešit rozpory mezi Mayovým čestným prohlášením a jeho svědectvím ohledně základu informací informátora.

V březnu 1988 May vykonal místopřísežné prohlášení na podporu příkazu k prohlídce sídla, kde se domníval, že najde videorekordér ukradený z bydliště Sennettových. V čestném prohlášení May uvedl, že neznámá osoba (Zdroj) poskytla informace, které nebyly veřejně dostupné o vraždě Dorlene, jmenovala zúčastněné osoby a popsala videorekordér odcizený z bydliště Sennettových. May řekla, že Zdroj tvrdil, že „kazatel“ zaplatil patnáct tisíc dolarů (15 000 dolarů), aby nechal zabít jeho manželku. Exh. sv. 13 na 2423. Mayová vysvětlila, že některé informace byly potvrzeny další neznámou osobou a vyšetřovateli, kteří potvrdili polohu a popis identifikovaných pobytů jmenovaných osob. May líčila, že Zdroj uvedl, že poskytnuté informace byly založeny na osobním pozorování a zaslechnutí[d] rozhovorů zahrnujících jednu nebo více jmenovaných osob. Id. na 2428.

Parkerův právník se snažil potlačit Parkerovo prohlášení a tvrdil, že policie nemá pravděpodobný důvod k zatčení. May při potlačovacím jednání vypověděl, že informace o trestném činu získal od anonymního informátora dne 28. března 1988. Oznamovatel uvedl: (1) jména tří osob; (2) jejich role ve vraždě; 3) jejich adresy a popisy jejich bydliště; 4) popis jejich vozidel; a (5) umístění k 18. nebo 19. březnu 1988 a identifikační informace týkající se videorekordéru odcizeného z domu Sennett. Mayová vypověděla, že informátorka sdělila, že videorekordér osobně viděla ve Smithově rezidenci. Mayová vysvětlila, že informace byly ověřeny dalšími vyšetřovateli, kteří potvrdili umístění a popisy bydliště jmenovaných osob, spojení mezi třemi jmenovanými osobami a informace týkající se jejich vozidel. Vyšetřovatelé ověřili, že John Forrest Parker existoval, že měl záznam v trestním rejstříku a že bydlel na adrese 2613 Huntsville Road, Apartment B, Florence, Alabama. Ověřili také informace týkající se jeho auta, jeho fyzického popisu, jeho přítelkyně a jeho vztahu k dalším jmenovaným osobám. *1287 Přestože byl ohledně videorekordéru vydán příkaz k domovní prohlídce, neměl být vydán žádný zatykač, dokud nebyl proveden. Týmy činných v trestním řízení byly vyslány do bydliště každého podezřelého a byly instruovány, aby až do odvolání nedělaly nic jiného. Poté byly ověřeny informace týkající se videorekordéru.

Během slyšení po odsouzení May vysvětlil nesrovnalosti ve svém čestném prohlášení a svědectví. Mayová vysvětlila, že informátorka získala své informace tím, že byla přítelem [Smithovy] rodiny, a potvrdila, že v prohlášení o příkazu k prohlídce uvedl, že její informace byly založeny na jejích osobních pozorováních nebo konverzacích se jmenovanými osobami, které zaslechla. . Exh. PC sv. 15 na 1031-34. Ačkoli souhlasil s tím, že spolehlivost je ... důležitá, na otázku, proč se základ informátorových informací nikde v jeho poznámkách neuvádí, May odpověděla, že [v té ... době[,] o čem mi vyprávěla kdo byl zapleten do vraždy, byl pro mě důležitější než to, jak informace získávala. Id. v 1033-35. May byl vyslýchán, zda jeho místopřísežné prohlášení bylo správné, pokud jde o částku peněz zaplacenou za vraždu, a odpověděl, že informace týkající se 15 000 dolarů nebyly nikdy potvrzeny ani odhaleny vyšetřováním. May byl také dotázán na jeho kontakt s druhým anonymním informátorem. Druhý informátor se identifikoval, že volá po dívce, která to všechno věděla, ale nechtěla se do toho pouštět a potvrdil některé informace poskytnuté Zdrojem. Id. v 1038. Druhý informátor také identifikoval Smithe jako černého muže a řekl, že ví, že na lístku nalezeném v kapse Charlese Sennetta po jeho smrti bylo napsáno, že jsem nezabil svou ženu. Někoho jsem na to najala. Id. na 1038-39. May odpověděla, že Smith zapojený do případu byl běloch a že Sennettova poznámka neříkala, že nezabil svou manželku nebo najal někoho jiného, ​​aby ji zabil.

Informace poskytnuté informátorkou vytvořily základ jejích znalostí, spolehlivosti a pravdivosti. Uvedla četné podrobnosti o trestném činu, o jednání obžalovaných po činu i o majetku pořízeném při činu. Její informace byly potvrzeny nezávislými vyšetřováními činnými v trestním řízení a její znalostní základna se rozšířila, když byl videorekordér umístěn tam, kde uvedla. I když byly některé informace veřejně dostupné, jejich zveřejnění informátorem a jejich potvrzení ze strany orgánů činných v trestním řízení podpořilo jeho důvěryhodnost. Její důvěryhodnost však byla pevně potvrzena znalostmi o ukradeném videorekordéru a neveřejně zveřejněnými detaily, které spojují Parkera a jeho spoluobviněné se zločinem. Viz Parker I, 587 So.2d na 1088; Williams v. State, 565 So.2d 1233, 1234-36 (Ala.Crim.App.1990).

Při celkovém přezkoumání okolností byl informátor důvěryhodným zdrojem informací o zločinu a poskytl policii informace, že Parker byl zapojen do plánu vraždy za účelem pronájmu, který vedl k Dorleneině smrti. Věděli, že videorekordér ukradený z domu Sennettových se nachází v jednom z domů jmenovaných podezřelých. Měli tedy dostatečně pravděpodobný důvod domnívat se, že vraždu spáchal jeden ze jmenovaných podezřelých.

Ve věci Williams soud zjistil, že podrobnosti o tipu informátorky jako potvrzené [byly] dostatečné jak co do počtu, tak specifičnosti k prokázání [její] důvěryhodnosti. 565 So.2d na 1236. Rovněž zjistil, že podrobnosti naznačující, že buď osobně pozorovala fakta, nebo se je dozvěděla od účastníka trestného činu, podporovaly závěr, že měla dostatečný základ znalostí. Id. Poznamenal, že ačkoli veřejně dostupné informace měly nárok*1288 na malou váhu, informace z videorekordéru byly významné a kumulativní účinek všech shromážděných informací odpovídal standardu pravděpodobné příčiny. Id. (uvozovky a citace jsou vynechány). K otázce neúčinné pomoci státní odvolací soud rozhodl, že s ohledem na skutečnost, že informátor podrobně popsal ... podrobně videorekordér odcizený během vraždy a přesně uvedl, kde jej lze nalézt, dodatečné informace [které Parker argumentoval svými právníci měli zavést] pravděpodobně neovlivnilo zjištění soudu prvního stupně, a proto Parker neprokázal předpojatost. Exh. sv. Tab 61 na 2.

Parkerovy argumenty selhávají. Přesnost částky zaplacené za vraždu nehrála roli při zjišťování pravděpodobné příčiny, která byla založena na souhrnu ověřených informací důvěrného informátora. Skutečnost jejího osobního pozorování informací byla prokázána, když byl nalezen videorekordér, o kterém informátor řekl, že jej viděl. Okresní soud správně shledal, že rozhodnutí státního soudu bylo přiměřenou aplikací Stricklandu.

2. Chybějící pravděpodobná příčina Parkerova zatčení

Parker tvrdí, že jeho právní zástupci: (1) nevyslechli svědky obžaloby ohledně nepřesností ve výpovědích informátora nebo v čestném prohlášení provedeném na podporu příkazu k domovní prohlídce; (2) poskytnout adekvátní základ pro potlačení Parkerova prohlášení a (3) adekvátně prokázat, že policisté neměli pravděpodobný důvod k jeho zatčení. Tvrdí, že důkazy, že se policie přiblížila k jeho bydlišti s vytaženými zbraněmi a poplácala ho v jeho domě, naznačuje, že byl zatčen v jeho domě. Tvrdí, že žádné vedlejší okolnosti neuhasily špínu jeho nezákonného zatčení, a jeho výpověď tak byla nepřípustná. Tvrdí, že jeho právníci měli zavolat vyšetřovateli úřadu šerifa v Colbert County Doug Hargett, který připustil, že pravděpodobná příčina neexistovala, když byl Parker vzat do vazby.

Při potlačovacím slyšení Hargett vypověděl, že on a tři další důstojníci dorazili do Parkerovy rezidence 31. března 1988, sledovali rezidenci 30 až 45 minut a May jim doporučil, aby se po ověření informací z VCR nastěhovali. Exh. sv. 1 na 199-200; Exh. sv. 2 na 214; Exh. PC sv. 15 v 1059. Potom zaklepali na dveře a požádali Parkera, aby vyšel. Když se policisté blížili k rezidenci, pozorovali Parkera, jak se dívá z okna, a slyšeli, co znělo [jako] někdo... běží bytem. Exh. sv. 2 na 213-14. Angela Fountainová, která byla v rezidenci, začala křičet a ona a Tony Lakey byli vykázáni z bytu. Policie znovu nařídila Parkerovi odejít z bytu a poté, co vystoupil, ho policisté poplácali a poučili o jeho právech. Fountain a Lakey si vzpomněli, že viděli vytažené zbraně důstojníků, když se k nim blížili. Důstojníci poté požádali Parkera a Fountaina, aby šli do centra města a byli vyslechnuti. Parker a Fountain v doprovodu důstojníka odjeli na oddělení šerifa okresu Colbert. Zatykač na Parkera byl vydán následující den, 1. dubna 1988.

FN30. Kdo přesně auto řídil, není jasné. May svědčil, že podle svého nejlepšího vědomí se Parker dobrovolně odvezl do Colbert County a byl doprovázen Fountainem, Fountainovým dítětem, a důstojníkem šerifa okresu Lauderdale Charlesem Perkinsem. Exh. sv. 1 na 192; Exh. sv. 2 na 201-02. Fountain řekla, že řídila jejich auto a že ji doprovázel Parker a jeden z policistů. Hargett svědčil, že Parker a Fountain dobrovolně souhlasili s návratem do Colbert County a dovolili Perkinsovi, aby je doprovázel.

FN31. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).

Během slyšení po odsouzení Hargett přiznal, že důstojníci vytáhli zbraně, když se blížili k Parkerově rezidenci na 2613 Huntsville Road ve Florencii v Alabamě, aby navázali na informace, které dostali od důvěrného informátora, ale uvedli, že to neplánují. zatčení Parker.FN32 Exh. PC sv. 15 na čísle 978-79, 983-84, 986, 992, 1007, 1059. Když se blížili k rezidenci, Hargett řekl, že slyšeli křik a viděli Fontánu ve dveřích. Hargett vysvětlil, že pak přikázali Fountainovi a Lakeymu, aby opustili rezidenci. Hargett řekl, že jakmile se Parker objevil ve foyer, důstojníci se ho zeptali, zda s ním mohou mluvit a odložit zbraně. Parker byl ve svém obývacím pokoji poplácán kvůli zbraním a poté byl přikázán opustit rezidenci. Na žádost důstojníků se Parker a Fountain dohodli, že doprovodí důstojníky do kanceláře šerifa okresu Colbert a umožní vyšetřovateli šerifa okresu Lauderdale Charlesi Perkinsovi jet s nimi. Hargett vysvětlil, že Perkins jel s Parkerem a Fountainem, aby jim zabránil diskutovat o vraždě.

FN32. Vyšetřovatel městské policie v Alabamě Robert Wilhite potvrdil Hargettovo svědectví, že policisté vytáhli zbraně, a vysvětlil, že byl požádán, aby pomohl policistům z Colbert County, když šli vyzvednout Parkera. Exh. sv. 13 na 578,588.

Přestože byl Parker zatčen až poté, co byl vyslechnut v úřadu šerifa okresu Colbert, Hargett se domníval, že Parker byl ve své rezidenci zatčen bez soudního příkazu. May uvedl, že mu okresní prokurátor řekl, že Parker byl ve svém bydlišti zatčen bez soudního příkazu, a řekl, že zpráva o zatčení také ukazuje, že Parker byl zatčen ve svém sídle. Hargett byl dotázán, zda poté, co obdržel potvrzení od ostatních vyšetřovatelů o jejich pátrání po VCR, měl pravděpodobný důvod k zatčení Parkera. Odpověděl, že takové informace by nám daly pravděpodobnější důvod, ale řekl, že nerozhodl, zda by v té době měli pravděpodobný důvod k zatčení Parkera. Id. na 985.

Kvůli obavám o veřejnou bezpečnost a rychlému zadržení zločinců obviněných z ohavných zločinů mohou policisté s rozumným důvodem domnívat se, že se jednotlivec dopustil zločinu, mohou zatknout bez zatykače. Carroll v. Spojené státy, 267 U.S. 132, 156-57, 45 S.Ct. 280, 286, 69 L. Ed. 2d 543 (1925). Pravděpodobná příčina existuje tam, kde fakta a souhrn okolností, jak jsou společně známé policistům a založené na přiměřeně důvěryhodných informacích, postačují k tomu, aby se osoba, která je přiměřeně obezřetná, domnívala, že byl nebo je spáchán trestný čin. United States v. Jimenez, 780 F.2d 975, 978 (11. Cir. 1986) (per curiam) (uvozovky a citace jsou vynechány); viz United States v. Roy, 869 F.2d 1427, 1433 (11. Cir. 1989). Při určování pravděpodobné příčiny založené zčásti na důvěrných informacích informátora by měl soud vzít v úvahu nejen souhrn okolností, ale také úzce propojené otázky základu znalostí, spolehlivosti a pravdivosti informátora. Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 230, 103 S.Ct. 2317, 2328, 76 L. Ed. 2d 527 (1983).

Podle čtvrtého dodatku má policie zakázáno zatknout bez oprávnění a bez souhlasu vstoupit do domu podezřelého za účelem rutinního zatčení za trestný čin. Viz Payton v. New York, 445 U.S. 573, 588-90, 100 S.Ct. 1371, 1381, 63 L. Ed. 2d 639 (1980). Takové zatčení však může být provedeno, pokud má policista pravděpodobný důvod domnívat se, že podezřelý spáchal trestný čin, a pokud existují naléhavé okolnosti, které činí získání zatykače nerozvážným, viz Payton, 445 U.S. at 589, 100 S.Ct. na 1381. Takové naléhavé okolnosti mohou zahrnovat (1) násilnou povahu trestného činu, ze kterého má být podezřelý obviněn; (2) důvodné přesvědčení, že podezřelý je ozbrojen; (3) pravděpodobný důvod domnívat se, že podezřelý spáchal trestný čin; (4) pevné důvody domnívat se, že podezřelý je v domácnosti; (5) důvodné přesvědčení, že zpoždění by mohlo umožnit zničení zásadních důkazů; (6) důvodné přesvědčení, že zpoždění by mohlo ohrozit bezpečnost donucovacích orgánů nebo veřejnosti; a (7) klidný stav vstupu. Bush v. State, 523 So.2d 538, 546 (Ala.Crim.App.1988).

Důkazy, včetně ústních prohlášení, získané v důsledku nezákonné prohlídky jsou vyloučeny. Viz Wong Sun v. Spojené státy, 371 U.S. 471, 485, 83 S.Ct. 407, 416, 9 L. Ed. 2d 441 (1963). Ačkoli jeho účelem je zabránit nezákonnému jednání úředníků činných v trestním řízení, pravidlo o vyloučení nelze vykládat tak, že zakazuje použití nezákonně zajištěných důkazů ve všech řízeních nebo proti všem osobám. Brown v. Illinois, 422 U.S. 590, 600, 95 S.Ct. 2254, 2260, 45 L.Ed.2d 416 (1975) (uvozovky a citace jsou vynechány). Šetření týkající se použitelnosti pravidla o vyloučení se musí zabývat tím, zda důkazy nebo plody jedovatého stromu byly získány využitím této nezákonnosti nebo místo toho prostředky dostatečně odlišitelnými [od nezákonného jednání], aby byly zbaveny primárního znečištění. Wong Sun, 371 U.S. na 488, 83 S.Ct. na 417 (interní citace a citace vynechány). Pokud má však policie pravděpodobný důvod k zatčení podezřelého, pravidlo o vyloučení nebrání obžalobě použít prohlášení obžalovaného učiněné mimo jeho domov, a to i v případě, že prohlášení bylo učiněno po nezákonném zatčení v domě. Harris, 495 U.S., 21, 110 S.Ct. v letech 1644-45.

V tomto případě je otázkou, zda informace, které policisté znali v okamžiku Parkerova doznání u soudu, postačovaly ke zjištění pravděpodobné příčiny jeho zatčení. Pravděpodobná příčina byla založena na potvrzených informacích od důvěrné informátorky, nikoli na ověřitelných nepravdivých informacích od informátora. Pravděpodobná příčina byla založena jak na podrobných veřejných informacích poskytnutých informátorem, tak na konkrétních informacích týkajících se videorekordéru. Parker není schopen prokázat předsudky nebo nepřiměřené jednání svého právního zástupce, protože důkazy informátora neměly žádný vliv na přípustnost jeho výpovědi soudem. Parker také není schopen prokázat předsudky nebo nedostatečný výkon v důsledku Hargettova prohlášení během slyšení po odsouzení, že Parker byl ve svém bydlišti zatčen bez soudního příkazu. Hargett neměl všechny informace týkající se pravděpodobné příčiny, neučinil rozhodnutí o pravděpodobné příčině a nakonec neučinil rozhodnutí o přípustnosti Parkerova prohlášení.

Při přímém odvolání státní odvolací soud poznamenal, že skutečnosti poskytující pravděpodobnou příčinu Parkerova zatčení byly prakticky totožné se skutečnostmi uvedenými ve Williamsu, 565 So.2d na 1236. Parker I, 587 So.2d na 1088. Při řešení neúčinné pomoci právního zástupce , Alabama Court of Criminal Appeals rozhodl, že Parker neprokázal předpojatost, protože jeho tvrzení týkající se zatčení doma a intervenčních událostí jsou irelevantní, protože soud prvního stupně shledal, že tip anonymního informátora byl dostatečně potvrzen, aby poskytl pravděpodobný důvod [Parker's] zatknout. Exh. PC sv. 16, Tab 61 at 2. Dále, v době Parkerova prohlášení, byl mimo svůj domov a policie měla pravděpodobný důvod k jeho zatčení. Jeho prohlášení bylo proto přípustné. Viz Harris, 495 U.S. at 21, 110 S.Ct. v letech 1644-45. Okresní soud správně rozhodl, že státní soud přiměřeně použil Stricklandovu předpojatost, protože další důkazy o domácím vězení by neovlivnily přípustnost Parkerova prohlášení.

Parker také nemůže prokázat nedostatečný výkon, protože tyto důkazy byly kumulativní. Soud prvního stupně vyslechl svědectví Fountaina a Lakeyho, že Parker nevyšel ze svého domu, když ho policisté zavolali, a že důstojníci šli do domu a hledali ho s tasenými zbraněmi, a přesto připustili jeho výpověď.

Protože policie měla pravděpodobný důvod k zatčení Parkera, když učinil své prohlášení, jeho prohlášení bylo přípustné bez ohledu na to, zda byl zatčen ve svém domě, či nikoli. Okresní soud správně rozhodl, že rozhodnutí státního soudu nebylo v rozporu s nepřiměřenou aplikací práva, ani se nejednalo o nepřiměřenou aplikaci.

3. Otázky týkající se prohlášení společnosti Parker

Parker tvrdí, že jeho právníci nedokázali vyřešit ani časovou blízkost mezi jeho prvním kontaktem s důstojníky a jeho prohlášením, ani účinek jeho intervenujícího setkání s Fountainem, který byl v té době velmi rozrušený. Tvrdí také, že jeho právní zástupci se v době jeho vyjádření nevypořádali s jeho poškozením.

Parker dorazil na šerifské oddělení v 15:35. [A] Několik minut po jeho příjezdu byl Hargett vyslechnut a v 16:38 začal s prohlášením. Exh. sv. 2 na 203, 205. Rozhovor skončil v 17:30. a Hargett opustil místnost. Parkerovi pak bylo dovoleno navštívit Fountaina asi na tři minuty. Vyslechli ji policisté a poradili jí, že pokud chce znovu vidět své dítě, musí spolupracovat. Během své návštěvy u Parkera měla dítě u sebe a řekla Parkerovi, že jí policisté poradili, aby mu řekla, že věří, že ona a Parker byli zapojeni do vraždy, a že Smith a Williams ze všeho viní [Parkera]. Id. na 236-37, 242-43. V 17:45 byl Parker vyslechnut May a krátce poté učinil své druhé a usvědčující prohlášení.

Během slyšení o potlačení se žalobce ve svém shrnutí zmínil o Fountainově schůzce s Parkerem a Parkerův právní zástupce odpověděl citací Taylor v. Alabama, 457 U.S. 687, 691-92, 102 S.Ct. 2664, 2667-68, 73 L. Ed. 2d 314 (1982). Ačkoli tato otázka nebyla konkrétně řešena v přímém odvolání, odvolací soud v Alabamě uvedl, že přezkoumal svědectví z slyšení o potlačení a neshledal žádnou chybu v tom, že soudce soudu připustil jeho prohlášení. Parker I, 587 So.2d na 1088.

Otázka, zda je výpověď obžalovaného po nezákonném zatčení a varování Mirandy výsledkem svobodné vůle... musí být zodpovězena na základě faktů každého případu. Žádný fakt není dispozitivní. Brown, 422 U.S. na 603, 95 S.Ct. na 2261. Mezi relevantní faktory při stanovení prahu dobrovolnosti patří varování Mirandy, časová blízkost zatčení a přiznání, přítomnost zasahujících okolností a zejména účel a okázalost úředního pochybení. Id. na 603-04, 95 S.Ct. na 2261-62 (interní citace a poznámka pod čarou vynechány). Obžaloba nese břemeno prokázání přípustnosti. Id. na 604, 95 S.Ct. v 2262.

Faktor časové blízkosti se hodnotí mimo jiné na základě doby mezi zatčením a přiznáním a případných významných událostí, které zasahují. Prohlášení učiněné několik dní po nezákonném zatčení je příliš časově vzdálené na to, aby zaručovalo přijetí. Id. na 605 n. 11, 95 S.Ct. na 2262 n. 11. Významné události mohou zahrnovat zákonné obvinění a propuštění z vazby. Viz id. Samotné přiznání Mirandy varování; krátká pěti až desetiminutová návštěva s přáteli, z nichž jeden byl emocionálně rozrušený; nebo vydání zatýkacího rozkazu nejsou jednotlivě ani společně považovány za významné intervenující události. Viz id. na 602, 95 S.Ct. ve 2261 (samotná varování Mirandy); Taylor v. Alabama, 457 U.S. 687, 691-92, 102 S.Ct. 2664, 2667-68, 73 L.Ed.2d 314 (1982) (Varování Mirandy, krátká návštěva, zatykač). Viz Brown, 422 U.S. at 604-05, 95 S.Ct. ve 2262 (dvě hodiny bez zasahujících významných událostí); Dunaway v. New York, 442 U.S. 200, 203 n. 2, 218-19, 99 S.Ct. 2248, 2252 n. 2, 2260, 60 L.Ed.2d 824 (1979) (méně než hodinu a žádné zasahující významné události); Taylor, 457 U.S. na 691, 102 S.Ct. v 2667 (šest hodin a obžalovaný byl v policejní vazbě, bez zastoupení právníkem, ... několikrát vyslýchán, byly mu odebrány otisky prstů a podrobeny sestavě). Vylučovací účel a pochybení jsou prokázány, když k zatčení došlo z vyšetřovacích důvodů a způsobilo překvapení, zděšení a zmatek. Brown, 422 U.S. na 605, 95 S.Ct. na 2262 (zatčení při vyšetřování); Dunaway, 442 U.S. na 218-19, 99 S.Ct. na 2260 (vyšetřovací zatčení, které nebylo vyléčeno nedostatkem výhrůžek ze strany policie a zneužíváním nebo ochranou práv obžalovaného podle pátého a šestého dodatku); Taylor 457 U.S. na 693, 102 S.Ct. na 2668-69 (vyšetřovací zatčení nebylo vyléčeno tím, že policie nedocházelo k fyzickému týrání nebo dobrovolnému přiznání obžalovaného).

FN33. Ve věci Taylor bylo navrhovateli povoleno mít krátkou návštěvu se svou přítelkyní a přítelem poté, co podepsal formulář pro vzdání se práv a než se přiznal. 457 U.S. na 691, 102 S.Ct. na čísle 2667. Přítelkyně však byla emocionálně rozrušená poté, co vyslechla, jak úředník navrhovateli radil ke spolupráci. Id. na 692 n. 1, 102 S.Ct. na 2668 n. 1. Soud poznamenal, že návštěva nejenže nestačila k tomu, aby přerušila souvislost mezi nezákonným zatčením a přiznáním navrhovatele, ale mohla mít opačný účinek na schopnost navrhovatele pečlivě a objektivně zvážit své možnosti a uplatnit svou svobodnou vůli. . Id. na 691-92, 102 S.Ct. na 2667-68.

Státní odvolací soud shledal, že Parkerova tvrzení týkající se jeho zatčení doma a událostí mezi jeho zatčením a jeho výpovědí byla irelevantní, protože pravděpodobná příčina byla prokázána potvrzením informací důvěrného informátora. Exh. PC sv. 16, Tab 61 at 2. Dospěl k závěru, že neprokázal předpojatost vyplývající z toho, že jeho právní zástupce nezpochybnil časovou blízkost nebo dopad jeho setkání s Fountainem, a neprokázal, že jeho právní zástupce byl neúčinný. Id. Okresní soud nepochybil, když konstatoval, že státní soudy aplikovaly právo přiměřeně a že jeho zjištění nebyla založena na nepřiměřeném výkladu skutkového stavu.

III. ZÁVĚR

Parker podal toto odvolání se žádostí o osvobození federálních habeas od jeho odsouzení a rozsudku smrti za vraždu Dorlene Sennettové. Domníváme se, že Parker obdržel účinnou*1293 pomoc právního zástupce, protože Parker není schopen projevit předsudky ze zastupování svých právníků během svého návrhu na potlačení, u soudu a při vynesení rozsudku. Porotci, kteří byli zasaženi Parkerovým procesem, nebyli v podobné pozici jako ti, kteří seděli. Komentáře prokurátora během jeho závěrečných řečí, i když byly nevhodné, Parkera nepoškodily a byly vyléčeny rozsáhlými varovnými pokyny poroty soudu prvního stupně. Neexistoval žádný důkaz o tom, že by obžaloba zamlčela jakékoli důkazy týkající se jejich svědka, a Parker si byl vědom, že svědek bude svědčit před soudem. Pravděpodobná příčina Parkerova zatčení byla stanovena, když informace důvěrného informátora potvrdily orgány činné v trestním řízení. Protože Parker nemá nárok na úlevu u žádného ze svých nároků, rozsudek okresního soudu se POTVRZUJE.

John Forrest Parker