Profil oběti: Frances Julia Slater (prodavačka večerky)
Způsob vraždy: Střílení
Umístění: Martin County, Florida, USA
Postavení: Popraven elektrickým proudem na Floridě 21. říjnadevatenáctset devadesát šest
Nejvyšší soud Floridy Slipy a názory
Dokument č. 68617 - John Earl Bush, navrhovatel, vs. Louie L. Wainwright, odpůrce. 505 Takže. 2d 409; 26. února 1987.
Docket #68619 - John Earl Bush, odvolatel, vs. stát Florida, Appellee. 505 Takže. 2d 409; 26. února 1987. (Konsolidovaný případ).
názor
Docket #68617
žádost o mimořádnou úlevu a soudní příkaz habeas corpus a zastavení exekuce
odpověď na odpor proti návrhu na odklad exekuce
Docket #68619
úvodní sdělení odvolatelky
stručná odpověď appellee
stručná odpověď odvolatele
Dokument č. 89118 - John Earl Bush, odvolatel, vs. stát Florida, Appellee. 682 Takže. 2d 85; 16. října 1996.
názor
úvodní sdělení odvolatele a návrh na odklad exekuce
John Earl Bush , 38, popraven 21. října 1996 za zabití Frances Julie Slaterové v roce 1982, dědice jmění přívěsného motoru Envinrude. Když byla paní Slaterová unesena a zavražděna, pracovala v obchodě se Stuartem. Třetí rozkaz.
John Earl BUSH, odvolatel, v. STÁT Florida, Appellee.
č. 62947.
Nejvyšší soud Floridy.
29. listopadu 1984. Zkoušení odepřeno 31. ledna 1985.
ADKINS, Spravedlnost.
John Earl Bush byl odsouzen za vraždu Frances Slaterové prvního stupně. Soudce soudu uložil trest smrti v souladu s doporučením poroty o poradním trestu. Bush se odvolává proti odsouzení a rozsudku smrti. Máme jurisdikci. Umění. V, § 3(b)(1), Fla.Const. Po přezkoumání záznamu a zvážení problémů předložených v odvolání jsme nenašli žádnou vratnou chybu a potvrzujeme Bushovo přesvědčení a rozsudek.
Důkazy u soudu prokázaly následující události.
27. dubna 1982 ve 3:00 ráno byla Frances Slater unesena z večerky, kde pracovala. V souvislosti s únosem byla pokladna a podlahový trezor okradeny o přibližně 134 dolarů. Později toho dne bylo tělo oběti objeveno třináct mil od obchodu. Měla bodnou ránu v břiše a byla jednou střelou zezadu zblízka.
U soudu doručovatelka místních novin vypověděla, že procházela kolem obchodu mezi 2:30 a 3:00 a na parkovišti viděla auto obsazené jedním černochem.
Uvnitř obchodu byli dva černoši s další osobou. V sestavě fotografií identifikovala Bushovo auto a identifikovala Bushe jako jednoho z mužů v obchodě.
Během procesu byly přehrány čtyři nahrané výpovědi Bushe. Ty představují jedinou známou verzi událostí a Bush je prezentuje v pro něj nejpříznivějším světle. Jeho výroky jsou ve smyslu, že si neuvědomil, že jeho komplicové, Alfonso Cave, 'Pig' Parker a Terry Johnson, plánovali vyloupit večerku a že během a po loupeži byl pod jejich nadvládou.
Bush uvádí, že po loupeži jeli směrem k Indiantown, když mu jeho komplicové nařídili zastavit. Oběť byla vytlačena z auta a Bush tvrdil, že ji měl v úmyslu osvobodit. Nicméně, komplicové rozhodli, že Slater by je mohl identifikovat, a řekli Bushovi, aby se jí zbavil. Bush, který si nepřál zabít oběť, předstíral ránu svým nožem a povrchně ji bodl. Slater upadl na zem a komplic, Parker, ji zastřelil.
Porota vrátila verdikt o vině z vraždy prvního stupně, loupeže se střelnou zbraní a únosu. Po vynesení rozsudku porota doporučila v poradním trestu 7-5, aby byl uložen trest smrti. Soudce, který uvedl tři přitěžující faktory a žádné polehčující faktory, odsoudil Bushe k smrti.
PŘESVĚDČENÍ
V odvolání Bush vznesl deset bodů, které budou řešeny v pořadí jejich prezentace. V prvním bodě odvolání Bush tvrdí, že soudce v procesu měl provést vyšetřování, jako ve věci Richardson v. State, 246 So.2d 771 (Fla.1971), nebo měl udělit špatné rozhodnutí, protože svědectví státního vyšetřovatele bylo v rozporu s jeho dřívější výpovědí. . Tento argument je neopodstatněný.
Vyšetřování společnosti Richardson je nezbytné pouze v případě, že došlo k porušení zjišťování a došlo k námitce založené na údajném porušení. Richardson, 246 So.2d na 774; Lucas v. State, 376 So.2d 1149, 1151 (Fla.1979). V daném případě vyšetřovatel Forte ve své výpovědi uvedl, že Charlotte Greyová, prodavačka z nedalekého samoobsluhy, kterou navštívil Bush, neidentifikovala žádné fotografie. U soudu Forte svědčil, že svědek Gray identifikoval Bushovu fotografii během sestavování fotografií. Vysvětlil, že rozpor vyplynul z toho, že obhájce položil dvě různé otázky. To, že státní zástupce neinformoval obhajobu o této změně svědectví, není porušením zjišťování a nepředstavuje absolutní právní nezbytnost vyžadovanou pro nesprávné jednání. Viz Dunn v. State, 341 So. 2d 806, 807 (Fla. 3d DCA 1977).
Když se objeví nesrovnalosti ve výpovědích, může být soudní proces a výpověď svědka položeny vedle sebe, aby je porota zvážila. To by sloužilo k diskreditaci svědka a mělo by to být příznivé pro obhajobu. Proto, na rozdíl od neuvedení svědka, změněné svědectví nedosáhne úrovně porušení zjišťování a nepodpoří návrh na Richardsonovo vyšetřování.
Ve svém druhém bodu odvolání Bush argumentuje, že jeho přiznání byla nepřípustná, protože byla získána prostřednictvím nepatřičného vlivu a bez plného prospěchu z varování vyžadovaných rozsudkem Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Ráno 4. května 1982 šel Bush na oddělení šerifa okresu Martin, aby se zeptal na jeho auto, které bylo zabaveno na základě příkazu k domovní prohlídce. Byl plně poučen o svých právech, provedl výjimku a poté se pokusil vytvořit si alibi na noc vraždy.
Zástupci šerifa ho požádali, aby je doprovodil na West Palm Beach, aby doložil alibi. Nebyl zatčen a mohl žádost odmítnout. Místo toho Bush doprovodil dva důstojníky na West Palm Beach do domu, kde Bush řekl, že by se mohli setkat se svědkem, který by podpořil jeho alibi.
Když bylo jasné, že se alibistický svědek nedostaví, Bush policistům řekl, že už nemusí čekat, protože svědek mu nebude moci pomoci. Bush pak v tomto druhém prohlášení přistoupil k přiznání spoluúčasti na zločinu. Na začátku výslechu se policista Bushe zeptal, zda dává výpověď dobrovolně, zda byl dříve přečten o jeho právech, zda těmto právům rozumí a je ochoten dobrovolně poskytnout informace. Na každou otázku odpověděl kladně.
Bush tvrdí, že toto druhé prohlášení bylo učiněno bez varování Mirandy. nesouhlasíme. Ačkoli to bylo jedenáct hodin od úplného přednesení jeho práv, Bush prohlásil, že si je vědom svých práv a přeje si se těchto práv vzdát. Neexistuje žádný požadavek, aby byl obviněný neustále upozorňován na svá práva, jakmile se jich inteligentně vzdal. Biddy v. Diamond, 516 F.2d 118, 122 (5. Cir. 1975), cert. zamítnuto, 425 U.S. 950, 96 S.Ct. 1724, 48 L. Ed. 2d 194 (1976); Lucas v. State, 335 So.2d 566 (Fla. 1st DCA 1976).
Bush také tvrdí, že dobrovolnost jeho prohlášení byla poškozena naznačeným návrhem vyšetřujících důstojníků, že by mu prospělo, kdyby se přiznal. Tento soud uvedl, že ačkoli policejní vyšetřovatel nesmí podezřelého zneužít ani se snažit získat výpověď nátlakem nebo pobízením, jeho úkolem je získat co nejvíce informací o údajném trestném činu, aniž by porušil ústavní práva podezřelého. Stevens v. State, 419 So.2d 1058, 1063 (Fla.1982). Přiznání musí být produktem racionálního intelektu a svobodné vůle. Townshend v. Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Kromě toho jsme již dříve zastávali názor, že doznání není nepřípustné, protože policie obviněnému říká, že by pro něj bylo jednodušší, kdyby řekl pravdu. Paramore v. State, 229 So.2d 855, 858 (Fla.1969).
V tomto bodě je tento případ v podstatě podobný případu La Rocca v. State, 401 So.2d 866, 868 (Fla. 3d DCA 1981), kde policejní prohlášení, která minimalizovala jednání obžalovaného, nebyla považována za donucovací. Za všech okolností prohlášení učiněná Bushovi nepřekonala jeho vůli a nepřinesla přiznání. Pravděpodobnější bylo Bushovo zjištění, že nedokázal doložit alibi, které ho přimělo k přiznání, a tím i k příznivější účasti na vraždě.
Bushův třetí bod odvolání zpochybňuje přijetí určitých fotografií, které jsou podle něj pobuřující a škodlivé. Důkaz patnáct, zvětšený krvavý obličej oběti, byl pořízen v márnici a připuštěn pouze k identifikaci Frances Slaterové. Ukázka dvacátá jedna byla detailním záběrem střelné rány do hlavy oběti.
Test přípustnosti fotografií v situacích, jako je tato, je relevance a nikoli nutnost. Fotografie jsou přípustné, pokud pomáhají soudnímu lékaři vysvětlit porotě povahu a způsob, jakým byly rány způsobeny. Welty v. State, 402 So.2d 1159, 1163 (Fla. 1981); Bauldree v. State, 284 So.2d 196, 197 (Fla.1973). V daném případě byla ukázka 21 použita, aby pomohla soudnímu lékaři vysvětlit vnější vyšetření oběti. Tento exponát byl jednoznačně přípustný jako pomůcka při ilustrování toho, co zkoušející při zkoušce pozoroval porotě. Exponát patnáct, i když je z místa činu odebrán, není zpracován jinak než exponát dvacet jedna. Opakovaně jsme uvedli, že:
Současný postoj tohoto soudu je takový, že údajně příšerné a pobuřující fotografie jsou přípustné jako důkazy, pokud jsou relevantní pro jakýkoli problém, který má být v případu prokázán. Relevantnost má být stanovena běžným způsobem, tj. bez ohledu na zvláštní charakterizaci nabízených důkazů. Podle této koncepce jsou otázky „zda kumulativní“ nebo „zda fotografováno mimo místo činu“ rutinními otázkami základními pro určení relevance, a nikoli problémy vyplývajícími z jakékoli „výjimečné povahy“ nabízených důkazů.
State v. Wright, 265 So.2d 361, 362 (Fla.1972) (zvýraznění dodáno). Viz Henninger v. State, 251 So. 2d 862, 864 (Fla. 1971); a Meeks v. State, 339 So.2d 186 (Fla.1976). Bush tvrdí, že výstava patnáct byla nepřiměřeně škodlivá, protože byla příšerná a mohla mít zásadní vliv na doporučení poroty v tomto případě. Ve věci Williams v. State, 228 So.2d 377 (Fla.1969), tento soud poznamenal, že podobně příšerné fotografie zobrazují pohled, který „nebyl ani krvavý, ani vznětlivý kromě prostého faktu, že žádná fotografie mrtvého těla není příjemná“. Id. na 379. Stejné zdůvodnění platí i zde, nehledě na možnost ovlivnit porotu během fáze vynesení rozsudku. Požadujeme pouze, aby fotografie nebyla svou povahou tak šokující, že by porazila hodnotu její relevance. Id. Tyto obrázky byly přípustné.
V bodě čtyři Bush tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyloučil potenciálního porotce z důvodu sporu. Cituje Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968) a Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), pro tvrzení, že veniremen z poroty může být vyloučen pouze tehdy, pokud prokáží „neomylně jasný“ postoj k trestu smrti, který by jim bránil učinit nestranné rozhodnutí o vině obžalovaného. . Viz také Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L. Ed. 2d 581 (1980).
Následující část tvoří příslušnou část výroků porotce vyloučených v tomto případě:
Žalobce: 'Víte o nějakém důvodu, proč by do toho mohlo přijít něco zvenčí, kromě toho, co slyšíte tady?'
Porotce: „Nevím, jestli bych mohl převzít odpovědnost za to, že jednoho zabiju. Jen nevím, jestli bych to zvládl.“
Státní zástupce: „Dovolte mi upozornit vás na dvě věci. Za prvé, vaše věta je pouze poradní. Konečné rozhodnutí, odpovědnost a břemeno leží na Jeho Ctihodnosti, Soudci... Způsobilo by to nějakým způsobem, že byste změnil svůj názor na to, zda můžete, nebo nemůžete?'
Porotce: 'Jen si nemyslím, že bych mohl zvládnout zodpovědnost někoho odsoudit. Myslím, že je to na Bohu.“
Žalobce: „A máte pocit, že by vás to ovlivnilo už v první fázi, při určování viny nebo neviny, protože víte, že pokud jste vynesli rozsudek vinným z vraždy v prvním stupni, že ten muž může být usmrcen, máte pocit že by tě to mohlo ovlivnit?“
Porotce: 'Cítím, že by to byl problém pro mě, pro mě, v mém srdci.'
Obhájce: „Samozřejmě chápu, že sympatie vstoupí prakticky do každého případu... Není to nic, co by bylo jedinečné pro tento případ nebo jakýkoli konkrétní typ případu. Rozumíš tomu? Jak by ses k tomu cítil, když na to myslíš?“
Porotce: „Nevím. Bylo by to velmi obtížné udělat.“
Obhájce: 'Myslíš, že bys to mohl udělat, zbavit se soucitu a založit svůj verdikt na zákonech a důkazech?'
Porotce: 'Ne, to si nemyslím.'
Nemyslíme si, že bylo chybou omluvit porotce. Postoj této porotkyně k trestu smrti je pevně podložený a jasně by jí bránil ve vynesení nestranného rozhodnutí.
V bodě pět Bush tvrdí, že naše rozhodnutí ve věci Knight v. State, 338 So.2d 201 (Fla.1976), by mělo být zúženo nebo odlišeno kvůli faktům tohoto případu. Knight se domníval, že obžaloba z promyšlené vraždy by státu umožnila pokračovat buď v teorii promyšlené vraždy, nebo o těžké vraždě. Bush tvrdí, že jelikož ve skutečnosti nespáchal skutečnou vraždu, Knight je nepoužitelný. nesouhlasíme. Zda Bush spáchal skutečnou vraždu nebo ne, musí rozhodnout porota. Porota mohla rozhodnout, že Bush byl vinen z promyšlené vraždy, nebo mohla porota odsoudit na základě zločinu vraždy. V obou případech je Knight použitelný a Bush nebyl zaujatý tím, že neznal konkrétní teorii, podle které by stát pokračoval. Viz O'Callaghan v. State, 429 So.2d 691, 695 (Fla. 1983); State v. Pinder, 375 So.2d 836, 839 (Fla.1979).
Bush v bodě šest argumentuje tím, že zamítnutí pokynu k vraždě třetího stupně soudem bylo chybou předpojatosti. nesouhlasíme. Vražda třetího stupně je definována jako „nezákonné zabití lidské bytosti, pokud je spácháno bez jakéhokoli záměru ovlivnit smrt osobou zapojenou do spáchání nebo pokusu o spáchání jakéhokoli jiného zločinu než... loupeže ... [nebo] únos ....“ Oddíl 782.04(4), stanovy Floridy (1981) (zvýraznění dodáno). Vzhledem k tomu, že porota uznala Bushe vinným z únosu i loupeže, nevydání pokynu k vraždě třetího stupně je nanejvýš neškodné. Viz také State v. Abreau, 363 So.2d 1063, 1064 (Fla.1978).
ROZSUDEK
V sedmém bodě Bush vznáší různé námitky týkající se ústavnosti zákona o odsouzení hlavního města Floridy. Každé z jeho tvrzení bylo již dříve řešeno a nepovažujeme za nutné se jimi znovu zabývat. Viz např. Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L. Ed. 2d 913 (1976).
V osmém bodu odvolání Bush zpochybňuje „opakované“ pokyny soudce soudu pro porotu, že rozhodnutí o odsouzení vyžaduje většinu. Usoudili jsme, že takový pokyn je chybný. Harich v. State, 437 So.2d 1082, 1086 (Fla.1983), cert. zamítnuto, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L. Ed. 2d 724 (1984).
Zde, ačkoli obžaloba poroty obsahovala některá nežádoucí prohlášení, soudce se výslovně opravil vysvětlením: „Pokud porota šesti nebo více hlasy rozhodne, že [Bush] by neměl být odsouzen k smrti, bude vaším poradním rozsudkem [uložení doživotní trest.]“ (Zdůraznění dodáno.) Stejně jako v Harichovi se jednoznačně ukazuje, že porota nebyla zmatena částečnou nedůsledností pokynu. Vzhledem k tomu, že text pokynu byl správný a nebyla navržena žádná námitka ani změna, neshledáváme žádnou škodlivou chybu.
Bush ve svém devátém bodu odvolání argumentuje tím, že soudce měl ve fázi vynesení rozsudku poučit porotu, že rozsudek smrti nesmí být uložen bez úmyslu zabít nebo bez uvažování o tom, že bude vzat život. Na podporu Bush cituje Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), který rozhodl, že důkaz úmyslu zabít nebo uvažovat o smrti je nezbytným předpokladem pro uložení trestu smrti. 458 U.S. na 794, 102 S.Ct. na 3375. Bush tvrdí, že neposkytnutí tohoto konkrétního pokynu porotě mohlo mít za následek rozsudek smrti jednoduše proto, že porotci věřili, že Bush je „špatný chlap“.
Nesouhlasíme s tímto tvrzením o faktech tohoto případu. Nemáme zde pouhého pasivního pomocníka a podněcovatele jako v Enmundu, kde se Enmund účastnil pouze jako řidič únikového vozu z toho, co považoval za pouhou loupež, nikoli vraždu. Fakta tohoto případu ukazují, že Bush byl hlavním, aktivním účastníkem loupeže večerky a jeho přímé činy přispěly ke smrti oběti. Míra Bushovy účasti je dostatečná k tomu, aby podpořila zjištění, že jeho zapojení představovalo záměr nebo uvažování požadované Enmundem.
Bush v bodě deset nastoluje řadu problémů, z nichž pouze jeden si zaslouží naši diskusi. Tvrdí, že během fáze vynesení rozsudku prokurátor vyzval k soucitu a pomstě pro rodinu oběti v následujícím prohlášení porotě:
'Žádám vás, neberte v úvahu sympatie, které projevují pan a paní Campbellovi.' Nemyslete si, že až si pan a paní Campbellovi za tři dny sednou k večeři na Den díkůvzdání, že se podívají přes stůl a půjdou se podívat na Cathy a uvidí Frances Julii Slaterovou, jednovaječná sestra dvojče. Pokud na tom byla nějaká sympatie, pomyslete na to, čím procházejí. A pokaždé, když si sednou a podívají se na ni, celý tento incident se vrátí…“
Bush tvrdí, že tato výzva k odplatě byla zničující, protože porota hlasovala poměrem 7:5 pro uložení trestu smrti. nesouhlasíme. Již dříve jsme konstatovali, že ačkoli „pravidlo proti pobuřujícím a urážlivým argumentům ze strany státního zástupce je jasné, každý případ musí být posuzován podle své podstaty a v rámci okolností, které se týkají sporných prohlášení....“ Darden v. State , 329 So.2d 287, 291 (Fla. 1976), cert. propuštěn, 430 U.S. 704, 97 S.Ct. 1671, 51 L. Ed. 2d 751 (1977).
Například v Dardenu stát neustále označoval obžalovaného za zvíře a hrál si na nutnost ho trvale omezit. Usoudili jsme, že v kontextu argumentu tento odkaz na obžalovaného nepředstavuje újmu vyžadující nové projednání rozsudku. Současný případ není nepodobný Dardenovi. Zjistili jsme, že výše uvedený apel na sympatie poroty měl malý dopad a nezaslouží si opětovné odsouzení. Prohlášení nejsou jasným zneužitím a ani nedosahují rozsahu popření základní spravedlnosti.
Teffeteller v. State, 439 So.2d 840 (Fla.1983), není nevhodný. Tam jsme uvedli:
Komentáře právního zástupce v průběhu soudního řízení jsou kontrolovatelné podle uvážení soudu prvního stupně a odvolací soud nezruší výkon takového uvážení, pokud se neobjeví zjevné zneužití. Paramore v. State, 229 So.2d 855 (Fla.1969), uprázdněno, 408 U.S. 935 [92 S.Ct. 2857, 33 L. Ed. 2d 751] (1972).
Id. na 845. Pouze tam, kde existuje jasné zneužití ze strany státního zastupitelství, automaticky odvoláme a znovu odsoudíme. Teffeteller, 439 So.2d na 845. Zde nemůžeme říci, že „čára byla jasně nakreslena příliš daleko“ jako u Teffetellera. Id.
Bushova přesvědčení a rozsudky jsou potvrzeny.
Je to tak nařízeno.
BOYD, C.J., a ALDERMAN a SHAW, JJ., souhlasí.
EHRLICH, J., souhlasí v přesvědčení a zvláště se ztotožňuje s výrokem o rozsudku, ve kterém se shodují ALDERMAN a SHAW, JJ.
OVERTON a McDONALD, JJ., souhlasí s přesvědčením, ale shodují se pouze ve výsledku rozsudku.
EHRLICH, Spravedlnost, zvláště souhlasné.
Zcela souhlasím s většinou, ale píšu samostatně, abych se zabýval problémem, který se stále častěji objevuje v trestních věcech, konkrétně pochybením státního zástupce při nespravedlivém rozdmýchávání emocí poroty v závěrečné řeči. Ze skutkových okolností tohoto případu je zřejmé, že popis pokračujícího utrpení rodiny oběti ze strany státního zástupce obžalovaného zásadně nepoškodil tak, že by vyžadoval nové řízení o odsouzení. Stejně tak je jasné, že tento argument byl irelevantní a nesprávný.
Oddíl 921.141, stanovy Floridy, stanoví faktory, které mohou být předloženy porotě na podporu žádosti obžaloby o doporučení smrti. Utrpení pozůstalých není relevantní pro žádný z uvedených faktorů. Účelem zákona o trestu smrti, jak je nyní navržen, je izolovat jeho aplikaci od emocionalismu a rozmaru. Tento soud již dlouho odsuzuje argumenty žalobců, které se odvolávají spíše na emoce než na rozum. Viz např. Teffeteller v. State, 439 So.2d 840 (Fla.1983), Singer v. State, 109 So.2d 7 (Fla.1959); Clinton v. State, 53 Fla. 98, 43 So. 312 (1907). Napadá mě jen málo argumentů, které jsou vykalkulovanější k tomu, aby vzbudily v porotě intenzivní emocionální odezvu, než grafické zobrazení truchlení pozůstalých. Neumím si představit žádný soubor faktů, na základě kterých by to byl správný argument.
Bohužel, navzdory jasnému poučení tohoto a dalších soudů, že taková argumentace není na místě, státní zástupci se jí nadále vyžívají. To je v rozporu s etikou profese obecně a v rozporu s povinností státních zástupců domáhat se spravedlnosti, nikoli pouze odsouzení. Horlivé zastupování zájmů společnosti nevyžaduje, aby obhájce společnosti překračoval meze profesionální zdrženlivosti. Naše tvrzení, že v tomto případě nevhodný argument nevyžaduje nový soudní proces, nesmí být považováno za to, že takovou nevhodnost omlouváme. Pokračující porušování etických omezení chování státního zástupce lze napravit profesionální disciplínou, aniž by společnost jako celek nebo systém trestního soudnictví zatěžovala náklady na nové řízení případu.
ALDERMAN a SHAW, JJ., souhlasí.
988 F.2d 1082
John Earl Bush, navrhovatel-odvolatel, v. Harry K. Singletary, tajemník, Florida Department of Corrections, Respondent-appellee
#89-4051
Odvolací soud Spojených států, jedenáctý obvod.
30. března 1993
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro střední okres Floridy.
Před KRAVITCHEM, EDMONDSONEM a COXEM, obvodními soudci.
PODLE SOUDU:
John Earl Bush, vězeň z Floridy, byl usvědčen z vraždy prvního stupně a odsouzen k smrti. Podal 28 U.S.C. § 2254 návrh zpochybňující jeho odsouzení i trest. Okresní soud úlevu zamítl a Bush se odvolal. potvrzujeme.
FAKTA
27. dubna 1982 unesli John Earl Bush a tři další muži Frances Slaterovou z večerky, kde pracovala. Její tělo bylo nalezeno později toho dne, třináct mil daleko. Byla bodnuta do břicha a jednou zblízka zastřelena zezadu do hlavy. Pokladna a podlahový trezor v obchodě byly okradeny o přibližně 134,00 $. Bush byl za tyto zločiny souzen v roce 1982 a po soudním procesu odsouzen za vraždu prvního stupně, ozbrojené loupeže a únos.
U soudu byla představena čtyři nahrávka Bushova prohlášení před soudem orgánům činným v trestním řízení. Nejvyšší soud Floridy popsal tato prohlášení jako „jedinou známou verzi událostí [které] Bush prezentuje ve světle pro něj nejpříznivějším“. Bush v. State, 461 So.2d 936, 937 (Fla.1984). V prvním prohlášení Bush popřel jakoukoli účast na únosu Slatera, ale uvedl, že v inkriminovanou noc svezl tři muže, které neznal. Tvrdil také, že měl alibi. Když policisté vzali Bushe do West Palm Beach, aby si ověřili jeho alibi, Bush své první prohlášení odvolal a učinil druhé prohlášení.
V tomto prohlášení řekl, že on, Pig Parker, Alfonso Cave a Terry Johnson šli do Fort Pierce s úmyslem spáchat loupež a že ti čtyři unesli, okradli a zavraždili slečnu Slaterovou. Popřel, že by oběť ubodal nebo zastřelil, popřel, že by věděl, čí měl úmysl ji zabít, a popřel, že by někoho viděl s nožem. Poté, co se Bush a důstojníci vrátili z West Palm Beach, učinil třetí prohlášení. V tomto prohlášení se přiznal k řízení únikového vozidla. Přiznal také, že vlastní zbraň použitou k zastřelení oběti a přiznal se, že se jí zbavil den po vraždě.
Bush učinil čtvrté prohlášení, proti radě svého právního zástupce, ve kterém řekl, že je to on, kdo ubodal Frances Slaterovou, ale že to ‚předstíral‘ ve snaze přimět své kohorty, aby ji nechali na pokoji. Řekl, že ji zastřelil komplic Parker. Soudní lékař dosvědčil, že bodná rána byla povrchní a nezasahovala životně důležité orgány paní Slaterové. Stanovisko vyšetřovatele bylo, že příčinou smrti byla střelná rána do hlavy.
Po samostatném vynesení rozsudku porota doporučila trest smrti v poměru sedm ku pěti. Soudce, který uvedl tři přitěžující faktory a žádné polehčující faktory, odsoudil Bushe k smrti.
PROCEDURÁLNÍ HISTORIE
Bush se proti jeho odsouzení a trestu odvolal k Nejvyššímu soudu na Floridě. V listopadu 1984 Nejvyšší soud Floridy potvrdil jeho přesvědčení a trest. Bush, 461 So.2d na 942. Jeho žádost o soudní příkaz certiorari byla zamítnuta. Bush v. Florida, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1237, 89 L. Ed. 2d 345 (1986).
Bushův první rozsudek smrti byl podepsán v březnu 1986, poté podal návrh na zrušení svého odsouzení a trestu podle Floridského pravidla trestního řádu 3.850. Po zamítnutí jeho návrhu podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u Nejvyššího soudu na Floridě. Tento soud zastavil jeho exekuci, aby zvážil jak jeho petici, tak jeho odvolání proti zamítnutí jeho návrhu ve výši 3 850. V únoru 1987 Nejvyšší soud Floridy požadovanou úlevu zamítl. Bush v. Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.1987). Floridský nejvyšší soud zamítl opakování v květnu 1987. Id. V říjnu 1987 Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari. Bush v. Florida, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L. Ed. 2d 160 (1987).
8. ledna 1988 byl podepsán Bushův druhý rozsudek smrti. V únoru 1988, dva dny před plánovanou popravou, Bush podal toto 28 U.S.C. § 2254 návrh u okresního soudu. Jeho petice uplatňuje sedmnáct nároků. 1 Po důkazním jednání o přiměřenosti právních zástupců okresní soud zamítl osvobození od všech nároků.
Okresní soud vydal potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání a následně jsme u tohoto soudu přerušili řízení, abychom Bushovi umožnili zahájit řízení o státní habeas u Nejvyššího soudu na Floridě. Nejvyšší soud Floridy však úlevu odmítl. Bush v. Dugger, 579 So.2d 725 (Fla.1991).
PROBLÉMY V ODVOLÁNÍ
Bush v tomto odvolání tvrdí, že okresní soud pochybil, když zamítl úlevu u čtyř nároků. Jeho stručná formulace problémy formuluje takto:
(1) Zda rozsudek smrti pana Bushe představuje krutý a neobvyklý trest, protože státní soudy neučinily rozhodnutí o jeho individuální vině dostatečné k uspokojení osmého dodatku.
(2) Zda nepřesná, nejednotná a zavádějící prezentace státního zástupce porušila osmý a čtrnáctý dodatek.
(3) Zda vyjádření státu a pokyny soudu prvního stupně, že rozsudek [doporučující] doživotí měl být vynesen většinou poroty, uvedly porotu v omyl, pokud jde o její roli při vynesení rozsudku, a vytvořily riziko, že může být uložena smrt, protože nevhodných faktorů, v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem.
(4) Zda se panu Bushovi dostalo neúčinné pomoci právního zástupce ve fázi odsouzení jeho hlavního soudu.
Stručný popis pro stěžovatele na 1.
Postupně se budeme zabývat každým problémem.
DISKUSE
1. Zda Bushův rozsudek smrti představuje krutý a neobvyklý trest, protože státní soudy neučinily rozhodnutí o jeho individuální vině dostatečné k uspokojení osmého dodatku.
Bush tvrdí, že rozsudek smrti je v tomto případě neopodstatněný, protože státní soudy neučinily zjištění, že byl odpovědný za vraždu paní Slaterové. Principy proporcionality ztělesněné v osmém dodatku zakazují udělování trestu smrti osobám, které, přestože se podle státního práva provinily hrdelní vraždou, samy nezabily, nepokusily se zabít nebo zabít neměly. Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Ve věci Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), soud rozhodl, že velká účast na spáchaném zločinu, spojená s bezohlednou lhostejností k lidskému životu, byla dostatečná ke splnění Enmundova požadavku na zavinění.
Jakýkoli příslušný tribunál může učinit rozhodnutí o vině požadované Enmundem. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L. Ed. 2d 704 (1986). Nález poroty, soudce nebo odvolacího soudu tedy může Enmunda uspokojit. Id. Skutková zjištění státního soudu, jak soudní, tak odvolací, mají nárok na presumpci správnosti podle 28 U.S.C. § 2254(d). Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 769, 66 L.Ed.2d 722 (1981), Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11. Cir.1989), cert. zamítnuto, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L. Ed. 2d 805 (1990).
Bush tvrdí, že nálezy státního soudu v jeho případě nesplňují požadavky Enmunda a jeho potomků. Přesněji řečeno, Bush tvrdí, že neexistuje žádný fakt o Bushově duševním stavu v inkriminované době. Tvrdí také, že jakékoli takové zjištění by bylo v rozporu se skutečnostmi, o nichž Nejvyšší soud Floridy shledal, že byly zveřejněny „jedinou známou verzí událostí“. Brief for Appellant at 29-30 (cituji Bush, 461 So.2d at 937 (Potvrzení Bushova odsouzení Nejvyšším soudem Floridy)). Stát namítá, že jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud učinily dostatečné zjištění o vině.
Případ byl předložen porotě na základě teorií, které zahrnovaly zločin vraždy. Verdikt poroty tedy v tomto případě neodpovídá na otázku viny. K rozsudku soudu prvního stupně patří následující:
Samozřejmě, že jediná verze akcí, které se tu noc odehrály, pochází z vašich mimosoudních i soudních výpovědí. Myslím, že nemusíme věřit vašemu tvrzení, ale protože neexistují žádné jiné důkazy, nemůžeme jednat na základě čehokoli, co důkazy nebyly. Musíme tedy předpokládat, že jste byl spolupachatelem trestného činu, a musíme předpokládat, že z důkazů Dr. Wrighta, že skutečná smrt nastala v důsledku střelné rány, a jediný přímý důkaz, který máme, je, že to uložila jiná osoba. Ale třetí díl je tady a účast Obžalovaného byla relativně malá. Důkazy, které byly předloženy v tomto případě, jsou, že jste byl s těmito dalšími lidmi po celý tento večer spolu, že to bylo vaše auto, že jste celou jízdu dělal vy a že to byla vaše zbraň. Důkazy pak ukazují, že když jste zastavili na té silnici, vystoupili jste s Parkerem z auta a vzali dívku zpět a mezi vámi dvěma jste ji vrazili dovnitř.
Udělal jsi první krok tím, že jsi ji pobodal. Řekl jsi, že jsi ji neměl v úmyslu zabít. Porota tomu zřejmě nevěřila a já mám tu čest tomu nevěřit také. V každém případě, to, co jsi udělal, bodal jsi ji, aby spadla na zem, jsi usnadňovala a spolupracovala s Parkerem na tom, co udělal dál, a proto podle mého názoru neexistuje způsob, jak říct, co jsi udělal, bylo relativně zanedbatelné.
R.8 na 1304-1305, Přepis rozsudku (zvýraznění přidáno).
Na přímé odvolání Bush argumentoval, že podle Enmunda měl soudce soudu ve fázi vynesení rozsudku poučit porotu, že rozsudek smrti nesmí být uložen bez úmyslu zabít nebo bez uvažování o tom, že bude vzat život. Floridský nejvyšší soud odmítl tento argument a řekl:
Nesouhlasíme s tímto tvrzením o faktech tohoto případu. Nemáme zde pouhého pasivního pomocníka a podněcovatele jako v Enmundu, kde se Enmund účastnil pouze jako řidič únikového vozu z toho, co považoval za pouhou loupež, nikoli vraždu. Fakta tohoto případu ukazují, že Bush byl hlavním, aktivním účastníkem loupeže večerky a jeho přímé činy přispěly ke smrti oběti. Míra Bushovy účasti je dostatečná k tomu, aby podpořila zjištění, že jeho zapojení představovalo záměr nebo uvažování požadované Enmundem.
461 So.2d na 941.
Domníváme se, že nález soudce v řízení splňuje požadavek kladený Enmundem a jeho potomstvem.
Bushův argument, že prohlášení floridského Nejvyššího soudu, že Bushova prohlášení „představují jedinou známou verzi událostí“, by bylo v rozporu se zjištěním, že Bush měl v úmyslu zabít oběť, je neopodstatněné. Nejvyšší soud jednoduše shrnul Bushovo čtvrté prohlášení tak, jak jej předložil Bush „ve světle pro něj nejpříznivějším“. Id. na 937. Návrh, že Nejvyšší soud Floridy shledal jako skutečnost, že Bushovo čtvrté prohlášení představovalo pravdu o předmětných událostech, a že soudní popis Bushových prohlášení proto představoval zjištění tohoto soudu, že Bush neměl požadovaný záměr je neudržitelný.
2. Zda nepřesná, nedůsledná a zavádějící prezentace státního zástupce porušila práva navrhovatele podle osmého a čtrnáctého dodatku.
Bush tvrdí, že žalobce tvrdil, že Bush byl spouštěč a vůdce; že stejný žalobce v Parkerově procesu tvrdil, že Parker byl spouštěč a vůdce; a že stejný žalobce v Caveově procesu tvrdil, že Cave byl spouštěč a vůdce. Navíc Bush tvrdí, že žalobce během Bushova procesu předložil zavádějící důkazy na podporu teorie, že Bush byl spouštěčem, i když žalobce věděl, že teorie je nepravdivá. Tato nepřesná, zavádějící a nekonzistentní prezentace, tvrdí Bush, byla zásadně nespravedlivá, porušila řádný proces a způsobila nespolehlivost uloženého rozsudku smrti.
Stát odpovídá, že Bush se soustředí na izolovaný komentář prokurátora; že stát nepředložil žádné důkazy nebo argumenty, které by naznačovaly, že spouštěčem byl Bush, ale naopak se při usvědčení Bushe spoléhal na teorii těžké vraždy. Stát popírá, že by předložil jakékoli zavádějící důkazy.
Nejvyšší soud uvedl, že nesprávná argumentace státního zástupce může učinit proces tak zásadně nespravedlivým, že obžalovanému upírá řádný proces. Donnelly v. De Christoforo, 416 U.S. 637, 646, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L. Ed. 2d 431 (1974). V tomto případě však argumenty obžaloby nezbavily Bushe jeho náležitých procesních práv.
Důkazy státu u soudu a argumenty žalobce byly založeny na dvou teoriích vraždy prvního stupně: těžké vraždě a napomáhání k předem promyšlené vraždě. Jedno prohlášení žalobce naznačovalo, že spouštěčem byl Bush, ale tento izolovaný návrh byl v rozporu s celkovou prezentací a argumentem žalobce. Prokurátor správně řekl porotě, že stát nemusel dokazovat, že se Bush dotkl oběti nebo ji ubodal, aby byl odsouzen za vraždu prvního stupně. R.6 na 988-89, Soudní přepis. Je tedy naprosto jasné, jak zjistil okresní soud, že tato jediná poznámka státního zástupce nemohla ovlivnit úsudek poroty.
Důkazy předložené státem, o nichž Bush tvrdí, že jsou zavádějící, se týkají ráže vražedné zbraně. Bush tvrdí, že důkazy týkající se kulky nalezené v těle oběti nejsou v souladu s důkazy týkajícími se ráže Bushovy zbraně. Tvrdí, že v jeho autě byl nalezen nevystřelený náboj ráže .38, ale že úlomek nalezený v těle oběti byl součástí kulky ráže .32. Bush argumentuje, že stát předložil teorii spojující nevystřelený náboj nalezený v Bushově autě s kulkou nalezenou v těle oběti, ačkoli věděl, že je nepřesná.
Navrhovatel musí prokázat, že byly předloženy zavádějící důkazy a že byly podstatné pro získání jeho odsouzení. Donnelly, 416 U.S. na 647, 94 S.Ct. v roce 1873; Tejada v. Dugger, 941 F.2d 1551, 1556 (11. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 1199, 117 L. Ed. 2d 439 (1992).
Balistický expert u soudu dosvědčil, že kulka, která zabila oběť, mohla být vypálena buď ze zbraně ráže .32 nebo .38. R.3 na 472, Soudní přepis. Není tedy jasné, jak by mohla být státní prezentace důkazů spojujících Bushovu zbraň s kulkou, která zabila paní Slaterovou, zavádějící. Dále Bush přiznal, že vlastní vražednou zbraň – bez ohledu na její ráži – a proto důkazy týkající se její ráže nebyly pro jeho přesvědčení podstatné.
Bush neprokázal, že prezentace žalobce porušila Bushova práva podle osmého a čtrnáctého dodatku.
3. Zda byla porota uvedena v omyl vyjádřením státu a pokyny soudu prvního stupně, že většina poroty bude muset doporučit trest odnětí svobody na doživotí k uložení trestu odnětí svobody na doživotí.
Podle schématu floridského trestu smrti nemusí být doporučení poroty, aby byl uložen trest smrti, jednomyslné, ale může být přijato prostou většinou. Fla.Stat. § 921.141(3) (West 1985). Pokud většina nehlasuje pro smrt, doporučení poroty je doživotí; pokud je tedy hlas poroty šest ku šesti, doporučení je jedno na celý život.
Bush tvrdí, že komentáře prokurátora a pokyny soudu prvního stupně uvedly porotu v omyl tím, že naznačovaly, že k doporučení doživotního trestu je nutná většina hlasů. Tato prohlášení, tvrdí Bush, porušila osmý a čtrnáctý dodatek tím, že vytvořila riziko, že smrt mohla být uložena kvůli nevhodným faktorům. Stát argumentuje, že soudce řádně poučil porotu a že nic v záznamu neprokazuje, že by porota byla zmatená.
Části komentářů státního zástupce během voir dire a pokynů soudu prvního stupně naznačují, že pro jakékoli doporučení bylo zapotřebí hlasů sedm. Při jedné příležitosti však soud prvního stupně jasně vysvětlil:
Nyní, pokud většina poroty rozhodne, že John Earl Bush by měl být odsouzen k smrti, váš poradní rozsudek bude „většina poroty hlasováním o prázdných radách a doporučeních soudu, aby uložil trest smrti Johnu Earlovi. Keř.' Na druhou stranu, pokud porota šesti nebo více hlasy rozhodne, že John Earl Bush by neměl být odsouzen k smrti, váš poradní rozsudek bude znít „porota radí a doporučí soudu, aby uložil [doživotí] .'
R.8 na 1290, Přepis rozsudku (zvýraznění přidáno). Neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly, že porota navrhovatele byla zmatená nebo rozdělená šest na šest, navrhovatel nemůže obstát nad svým tvrzením, že pokyny nesprávně uvedly porotu v omyl, aby se domnívala, že k uložení doživotního trestu je zapotřebí většina hlasů. Adams v. Wainwright, 764 F.2d 1356, 1369 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 834, 88 L. Ed. 2d 805 (1986); Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11. Cir. 1984). Okresní soud tento nárok řádně zamítl.
4. Zda se navrhovateli dostalo neúčinné pomoci právního zástupce ve fázi odsouzení jeho hlavního soudu.
Rozhodnutí týkající se přiměřenosti právního zástupce je smíšenou otázkou práva a faktu; závěr okresního soudu o přiměřenosti tak podléhá přezkumu v plénu. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (11. Cir. 1991). Okresní soud k této otázce provedl dokazování; proto tento soud přijme skutková zjištění okresního soudu jako správná, pokud se neprokáže jako zjevně nesprávná. Fed.R.Civ.P. 52(a); R. Rozhodující § 2254 Případy ve Spojených státech Dist.Cts. 11; viz Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. v 2070.
Bush tvrdí, že výkon Muschotta, jeho poradce, byl nedostatečný. Zejména Bush tvrdí, že výkon Muschotta ve fázi odsouzení byl nedostatečný v následujících ohledech:
(a) právní zástupce nevyšetřil a nepředložil důkazy podrobně popisující Bushovo sympatie, včetně jeho znevýhodněného dětství a traumatické zkušenosti z vězení, (b) právní zástupce nevyšetřil a nepředložil důkazy o Bushově intelektuálním a psychologickém postižení,
(c) právní zástupce nevyšetřil a nepředložil důkazy, které by prokázaly, že Bush nezabíjel ani neměl v úmyslu zabíjet,
d) právní zástupce nevyšetřil a nepředložil důkazy, které by prokázaly, že Bushova účast na zločinu byla výsledkem fyzického a psychického nátlaku, a
(e) právní zástupce nevyšetřil a nepředložil důkazy, které by prokázaly, že Bush byl v době činu opilý.
Stanovisko okresního soudu ze dne 32.
K prokázání toho, že obhájce byl ústavně neúčinný, musí navrhovatel prokázat, že výkon obhájce byl nedostatečný a nedostatek omezoval jeho obhajobu. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. na 2064. Při hodnocení nároků navrhovatele na problém nedostatku zvážíme, zda právní zástupce jednal mimo široký rozsah přiměřeného odborného úsudku. Id. na 690, 104 S.Ct. v roce 2066.
V otázce předsudků musí navrhovatel prokázat, že v případě neodborných chyb obhájce existuje přiměřená pravděpodobnost, že by odsouzený zvážil rovnováhu přitěžujících a polehčujících faktorů, aby zjistil, že okolnosti neodůvodňovaly trest smrti. Id. na 694, 104 S.Ct. na 2068. Nejprve se zabýváme obviněními z nedostatku právního zástupce. Poté se zabýváme problémem předsudků tím, že zvážíme důkazy, o kterých Bush tvrdí, že měly být předloženy, a pravděpodobný dopad těchto důkazů na rozhodnutí odsouzených.
Okresní soud uspořádal důkazní slyšení o otázce účinnosti právního zástupce a učinil rozsáhlá faktická zjištění týkající se Muschottovy strategie. Okresní soud popsal Muschottova dilemata a jeho strategii k jejich překonání takto:
Tváří v tvář Bushovým předchozím přiznáním a Muschottovým vlastním závěrům [že Bush byl velmi agresivní a chladný a vypadal nelítostně a] že Bush byl kompetentní a že převzal vedoucí roli ve vraždě Slatera a také při znásilnění v roce 1974 rok starý Muschott se rozhodl, že jeho nejlepší obranou (a jeho nejlepší šancí vyhnout se trestu smrti pro svého klienta) je argumentovat, že pan Bush nikdy neměl v úmyslu Frances Slaterovou zabít, že se nechtěl podílet na její smrti a že, ve skutečnosti naplánoval proti svým spoluobžalovaným, aby ušetřil její život.
Stanovisko okresního soudu v 14 (vynechány citace). Existovaly důkazy podporující tuto teorii. Ve čtvrtém Bushově nahraném prohlášení se přiznal k bodnutí Slater, ale uvedl, že se snažil předstírat její smrt, aby ji ostatní nechali na pokoji. Teorii podpořila také Bushova tvrzení, že se prase Parker pokusilo přimět Bushe, aby vzal zbraň a zastřelil Slatera, ale Bush odmítl. Obhlížející lékař navíc vypověděl, že bodná rána byla povrchová a nebyla smrtelná. Muschott zdůraznil tyto aspekty důkazů během fáze viny/neviny procesu, spolu s dobrovolností Bushových přiznání a pomocí vyšetřujícím důstojníkům. Po zvážení důkazů však porota Bushe odsoudila.
Okresní soud popsal Muschottovy důvody, proč nepředložil důkazy pro zmírnění během fáze vynesení rozsudku v procesu takto:
Pan Muschott se rozhodl [neprezentovat] to, co měl ohledně Bushova rodinného zázemí, zkušeností z vězení a možné intoxikace nebo mentálního postižení. Své rozhodnutí učinil ze tří důvodů: (1) neexistovalo žádné mentální postižení, které by bylo možné využít, a jakýkoli pokus o jeho vytvoření by pouze poškodil jeho důvěryhodnost u poroty; (2) Bush přiznal, že věděl, co dělal v noci, kdy došlo k vraždě, a jakýkoli pokus o prokázání opilosti po soudním řízení by rovněž poškodil jeho důvěryhodnost; a (3) jakýkoli důkaz předložený ve snaze vykreslit Bushe jako poslušného, sympatického a „ovčího“ následovníka by byl nepravdivý, stejně jako neúspěšný, a vyzval by žalobce, aby poskytli podrobnosti o předchozím znásilnění, dva loupež a únos při vyvracení.
Id. v 15.
Muschott se místo toho rozhodl při vynesení rozsudku požádat porotce, aby si s sebou do porotní místnosti vzali nahrávku Bushova třetího prohlášení. Toto prohlášení bylo podle Muschotta jediné, ve kterém Bush vypadal kajícně. Doufal, že když opustí porotu sympatickou prezentací Bushe a nebude podněcovat obžalobu, aby předložila podrobnosti o znásilnění v roce 1974, mohl by se vyhnout trestu smrti pro svého klienta. Obával se, že by Bush mohl působit chladně nebo nelítostně a mohl by být veden žalobcem, aby svědčil ke své vlastní škodě, a tak Muschott diskutoval o situaci s Bushem, Bushovým otcem a Bushovým bratrem. Bush se rozhodl při vynesení rozsudku nevypovídat.
Proti Muschottově radě se však během slyšení o odsouzení Bush rozhodl zaujmout stanovisko. Po krátkém přímém vyšetření ze strany Muschotta Bush argumentoval obžalobou kvůli křížovému výslechu, opakovaně vyzýval žalobce, aby dokázal případ proti němu, a nemohl si vzpomenout, co, pokud vůbec něco, oběť před svou smrtí řekla. R.7 na 1187-1267, Přepis rozsudku (křížový výslech Bushe).
Bush nyní tvrdí, že jeho rada byla neúčinná, protože nedokázal vyšetřit a předložit polehčující důkazy při vynesení rozsudku. Před vynesením rozsudku musí právní zástupce prozkoumat pozadí obžalovaného. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1450 (11. Cir. 1986), cert. zamítnuto, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L. Ed. 2d 825 (1987). Přiměřenost rozsahu advokátního vyšetřování je třeba posuzovat podle měřítka přiměřenosti. Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 888 (11. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L. Ed. 2d 774 (1987). Po odpovídajícím vyšetřování se právní zástupce může rozumně rozhodnout, že při vynesení rozsudku nepředloží polehčující důkazy. Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 961-62 (11. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 467 U.S. 1219, 104 S.Ct. 2667, 81 L. Ed. 2d 372 (1984).
Bush nejprve tvrdí, že Muschott měl předložit důkazy podrobně popisující Bushovo sympatické pozadí, včetně jeho znevýhodněného dětství a zkušeností z vězení. Okresní soud zjistil, že Muschott vyšetřoval Bushovo osobní zázemí a vyhodnotil užitečnost postavy a informací o pozadí. Muschott usoudil, že tyto důkazy nebyly pro případ jeho klienta významně prospěšné, a rozhodl se je nepoužít, protože věřil, že stát by jako vyvrácení předložil důkazy o Bushově násilné minulosti a fakta týkající se jeho předchozího odsouzení za znásilnění. Tato zjištění mají oporu v rejstříku okresního soudu.
Muschott diskutoval o možných zmírňujících důkazech s Bushem, jeho bratrem, otcem, přítelkyní a švagrem. Muschott si byl dobře vědom Bushova špatného rodinného zázemí a skutečnosti, že byl ve vězení zneužíván. Okresní soud zjistil, že Bushův otec i bratr uvedli, že nechtějí vypovídat, a žádný další člen rodiny se nepřihlásil navzdory Muschottově ochotě s nimi mluvit. Neshledáváme žádnou chybu v závěru okresního soudu, že Muschottovo hodnocení těchto potenciálních důkazů jako „nevýznamně přínosných“ bylo odborně rozumné.
Tvrzení, že Muschott selhal při vyšetřování a předložení důkazů o Bushově intelektuálním a psychologickém postižení, je podobně neopodstatněné. Poté, co Muschott prozkoumal možnost psychologického zmírnění, došel k závěru, že tuto cestu nemohl vyvinout. Okresní soud vyhodnotil důkazy k této otázce a zjistil, že Muschott nevěřil, ani neměl důvod se domnívat, že Bush byl mentálně postižený.
Kromě informací odhalených prostřednictvím Muschottových rozhovorů s Bushem, Bushovým právníkem z dřívějšího trestního případu a Bushovou rodinou, si byl Muschott vědom řady skutečností známých také obžalobě, které by vyvrátily obvinění z duševní poruchy. Muschott svědčil, že Bush neměl problémy s komunikací a nedal žádný náznak, že by byl někdy mimo realitu. Bush během dotčených událostí, během výslechů ze strany donucovacích orgánů a během soudního procesu prokázal inteligenci. Prokázal schopnost formulovat možnosti a činit vlastní rozhodnutí. Například, ačkoli jeho komplicové navrhovali zastřelit policistu, který je po vraždě zastavil kvůli vadnému zadnímu světlu, Bush je přesvědčil, aby ‚počkali a uvidíme, co se stane‘. R.6 na 383, Přepis důkazního slyšení (Muschottova vzpomínka na události).
Policista, který zastavil muže v autě, popsal Bushe, který řídil a který vozidlo vlastnil, jako „klidného, chladného a shromážděného“. Id. Bush zavedl opatření, aby získal zpět své auto poté, co jej policie zabavila. Bushovy činy také odhalily jeho uznání trestnosti svého jednání. Skryl vražednou zbraň. Policii poskytl čtyři výpovědi, zpočátku tvrdil alibi a později vysvětlil svou účast na zločinech.
Muschott diskutoval o tom, co věděl o navrhovateli, s psychiatrem, Dr. Tinglem, který rozhodl, že nemůže pomáhat při obhajobě navrhovatele ve fázi viny nebo odsouzení procesu. Krajský soud to uznal
Muschott zvážil velmi spornou prospěšnou hodnotu obrany založené na psychologii proti velmi reálné hrozbě, že taková obrana by státu otevřela dveře k vyvrácení podrobností o znásilnění v roce 1974 a škodlivých prohlášeních Bushových spoluobžalovaných. Rozhodl se, že skutečná hrozba převáží potenciální přínos.
Stanovisko okresního soudu v 34.
Muschott se rozhodl nevyšetřovat důkladněji Bushovu psychologickou historii, nenechat Bushe vyšetřit psychiatrem nebo psychologem a nepředkládat polehčující psychologické důkazy při vynesení rozsudku. Vzhledem k tomu, co mohl Muschott o Bushovi pohotově vypozorovat, co Muschott věděl o Bushově pozadí a rady Dr. Tingla, jednal Muschott v rámci širokého rozsahu rozumného odborného úsudku.
Bush také tvrdí, že Muschott selhal při vyšetřování a předložení důkazů, které by prokázaly, že Bush nezabíjel ani neměl v úmyslu zabíjet. Záznam tento argument nepodporuje. Bush tvrdí, že Muschott měl uvést prohlášení Georgiany Williamsové, Bushovy přítelkyně, že jeden z obviněných se jí přiznal, že oběť zastřelil on, ne Bush. S výjimkou ojedinělého komentáře obžaloby nebylo v průběhu procesu žádné náznaky, že by střelcem byl Bush. Všechny předložené důkazy naznačovaly, že Bush oběť pobodal a spoluobžalovaný ji zastřelil. Obhájce se mohl docela rozumně domnívat, že uvedení tohoto prohlášení Bushovy přítelkyně nijak nepřispěje k vynesení rozsudku v procesu a porota to mohla vnímat jako samoúčelné.
Na základě faktů nelze uvést žádný rozumný argument, který by podpořil Bushův argument, že jeho právník měl předložit důkazy, že Bush byl fyzicky nebo psychicky donucen k účasti na základním zločinu nebo na vraždě paní Slaterové. Záznam jasně naznačuje Bushova vlastní prohlášení o opaku. Bush přiznal, že se dohodl s ostatními, že někoho okradou. R.4 na 755, soudní přepis. Byl aktivním účastníkem loupeže a únosu. Svědek identifikoval Bushe jako jednoho z mužů viděných v obchodě, kde Slater pracoval, nikoli toho, který čekal v autě; Bush přiznal, že vlastní jak únikové auto, tak vražednou zbraň; a on dělal všechny jízdy v noci zločinu. Bush již prohlásil, že věděl, co dělá během spáchání loupeže, únosu a vraždy.
Muschottův přístup k důkazům o rozsahu zapojení navrhovatele byl rozumný. Souhlasíme s okresním soudem, že „Strickland nenutí právníka, aby naléhal na argument, který důvodně považuje za zbytečný, natož na argument, který považuje za nepravdivý.“ Stanovisko okresního soudu ze dne 29.
Nakonec Bush tvrdí, že Muschott měl vyšetřit a předložit důkazy o opilosti navrhovatele v době činu. Tento argument je zcela neopodstatněný. Bush přiznal, že vypil méně než ostatní účastníci zločinu. Jak popisují další části tohoto názoru, Bushova další přiznání byla, že řídil auto použité při spáchání zločinů; že po celou dobu zločinu věděl, co dělá; a že proti svým spoluobžalovaným vymyslel, aby zachránil život paní Slaterové.
Kromě toho, jak jsme také diskutovali dříve, důstojník, který zastavil navrhovatele a jeho spoluobžalované v noci, kdy došlo k vraždě, dosvědčil, že Bush byl klidný a vyrovnaný. Bush předložil svůj řidičský průkaz a registraci, aniž by vzbudil podezření; dokonce zůstal v klidu, když ho policie zastavila podruhé kvůli problémům s registrací auta. Bylo zřejmé, že se jednalo o výkon rozumného odborného úsudku netvrdit, že intoxikace je polehčujícím faktorem.
Vyhodnotili jsme každé Bushovo tvrzení o nedostatečnosti jeho právního zástupce. Bush neprokázal, že by jeho odsouzený právník poskytoval ústavně nedostatečné právní zastoupení. Pokud by Muschott po soudu změnil svou strategii a při vynesení rozsudku tvrdil, že Bush byl donucen, duševně nezpůsobilý nebo výrazně opilý, poškodilo by Muschottovu důvěryhodnost. Muschottova rozhodnutí byla dobře v rámci rozumného odborného úsudku.
Potíž s Muschottovou strategií, jak zjistil okresní soud, je v tom, že 'Bush ji odmítl následovat.' Stanovisko okresního soudu v 35. Bush a Muschott se dlouho před soudem dohodli, že Bush nebude svědčit. Na poslední chvíli trval na výpovědi. 'Čekal na svého poradce, aby postavil obranu... a pak zatáhl za závoru.' Id. Účinek byl zničující.
Pečlivě jsme vyhodnotili všechny důkazy, které Bush nabídl, a dospěli jsme k závěru, že neprokázal, že kdyby Muschott tyto důkazy předložil, existuje rozumná pravděpodobnost, že by odsouzení odmítli smrt jako vhodný trest. Jak jsme již dříve poznamenali, vlastní prohlášení a činy navrhovatele jsou v rozporu s mnoha důkazy, které by podle něj měly být předloženy ke zmírnění dopadů.
ZÁVĚR
Rozsudek okresního soudu o zamítnutí nápravy se POTVRZUJE.
*****
KRAVITCH, obvodní soudce, částečně souhlasí a částečně nesouhlasí:
Připojuji se k názoru většiny, pokud jde o první tři Bushova tvrzení. Nesouhlasím však se závěrem většiny, že Bushovi se dostalo účinné právní pomoci, jak to vyžaduje šestý a čtrnáctý dodatek. Podle mého názoru Muschottovo naprosté selhání při vyšetřování Bushova duševního zdraví, rodiny a trestního prostředí, stejně jako jeho rozhodnutí nepředložit určité polehčující důkazy, o kterých věděl, způsobilo, že jeho výkon byl ústavně nedostatečný. Existuje rozumná pravděpodobnost, že bez tohoto ústavně neadekvátního výkonu by Bush nebyl odsouzen k smrti. Uctivě tedy nesouhlasím s většinovým potvrzením zamítnutí Bushovy petice za osvobození od habeas corpus, pokud jde o odsouzení.
Vyšetřování a získávání dostupných polehčujících důkazů je základní a neotřesitelnou povinností obhájce ve všech hlavních případech. Viz např. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (zastává názor, že právní zástupce musí „provádět přiměřená vyšetřování nebo... učinit rozumné rozhodnutí, které činí konkrétní vyšetřování zbytečnými“); Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1500 (11. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 (1992) a cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L. Ed. 2d 213 (1992); Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L. Ed. 2d 652 (1992); Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11. Cir. 1988).
Přinejmenším od doby Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2605, 57 L.Ed.2d 973 (1978), význam předkládání polehčujících důkazů byl prominentním rysem judikatury Nejvyššího soudu k osmému dodatku. Viz např. McKoy v. Severní Karolína, 494 U.S. 433, 444, 110 S.Ct. 1227, 1234, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (cituji Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 327, 109 S.Ct. 2934, 2951, 106 L.56) (2d 299); Skipper v. Jižní Karolína, 476 U.S. 1, 4-5, 106 S.Ct. 1669, 1670-71, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110-12, 102 S.Ct. 869, 874-75, 71 L. Ed. 2d 1 (1982). Uvědomit odsouzeného o všech relevantních polehčujících okolnostech je nezbytné, aby se dal praktický význam základní zásadě 8. dodatku, že „respekt k lidskosti... vyžaduje zvážení charakteru a záznamů jednotlivého pachatele“ v hlavních případech. Lockett, 438 U.S. na 604, 98 S.Ct. v 2964 (cituji Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L. Ed. 2d 944 (1976)).
Přiměřené vyšetřování (které zahrnuje přijímání rozumných rozhodnutí nepokračovat v určitých vyšetřováních) je proto absolutním předpokladem pro ústavní pomoc obhájce. Když obhájce poruší povinnost přiměřeného vyšetřování, musí být i strategická nebo taktická rozhodnutí týkající se fáze odsouzení, která obvykle mají nárok na velkou úctu, považována za ústavně nedostatečná. Viz např. Horton, 941 F.2d, 1462.
Podle mého názoru se Muschottovi nepodařilo provést ani minimálně adekvátní pátrání po Bushově pozadí. Při dokazování u okresního soudu Muschott připustil, že nepřipravil žádné polehčující důkazy, které by mohl předložit při vynesení rozsudku. Dist.Ct.Tr. na 402. Nikdy se nepodíval do Bushovy psychologické historie. Nikdy nehledal Bushovy školní nebo vězeňské záznamy. Id. na 319. Nikdy nevyvinul důkazy o útrapách Bushova hrubého a tragického života, který vyrůstal v rodině sezónních zemědělských dělníků. Id. na 321. Nikdy nevyvinul žádný důkaz, který by mohl vysvětlit nebo zmírnit dopad Bushova odsouzení z roku 1974 na porotu. 1 Id. na 344.
Tyto položky nebyly skrytá fakta, která byla zjistitelná pouze s vynaložením značného úsilí. Byly to základní podkladová fakta a záznamy, které by odhalilo i nejběžnější vyšetřování a příprava. A co je podstatné, Muschott připustil, že neměl rozumný, taktický důvod, proč mnoho z těchto důkazů nevyhledávat nebo nevyvíjet. Viz např. id. na 319. Prostě to neudělal.
Kdyby Muschott provedl kompetentní vyšetřování, objevil by informace, které by jistě informovaly a mohly by velmi dobře změnit jeho rozhodnutí nepředkládat žádné důkazy ke zmírnění. Zpráva z roku 1974, která byla zahrnuta do Bushových záznamů o uvěznění, například uvedla, že Bush měl obsedantně-kompulzivní osobnost s počínající patologií, nejistou kontrolou svých impulzů a někdy uvolněnými vazbami na realitu. Oznamující lékař se obával, že Bush byl připraven na „možnou budoucí psychózu“, kterou by mohla „jakákoli stresová situace“ urychlit. dva
Toto varování je v souladu se svědectvím u okresního soudu Dr. Carbonella, který uvedl, že Bush má hraniční intelektuální funkce a možná trpí poškozením mozku a dalšími problémy duševního zdraví. Naznačuje to, že Bush mohl v době vraždy v tomto případě trpět vážným emočním rozrušením, což je zákonná polehčující okolnost podle floridských zákonů. Fla.Stat.Ann. § 921.141 odst. 6 písm. b). I kdyby Bushovy problémy s duševním zdravím nepřerostly na úroveň vážného emočního narušení, zpráva z roku 1974 identifikuje některé problémy duševního zdraví, které mohly být zavedeny ve fázi trestu, jako nestatutární polehčující okolnost. Přinejmenším by tato zpráva upozornila Muschotta, že je nezbytné další vyšetřování Bushova psychologického stavu.
Muschott měl všechny šance vyvinout zmírnění duševního zdraví, ale zanedbával to. Na žádost Muschotta jmenoval státní soud pro obhajobu psychiatra Dr. Tingle a psychologa Dr. Sobela. Přesto se Muschott setkal s doktorem Tinglem pouze jednou, přibližně na třicet minut, z nichž ne více než deset minut bylo věnováno možnému polehčujícímu důkazu. 3 S doktorem Sobelem se vůbec nesetkal. Nenechal Bushe vyšetřit ani zhodnotit. Ani jednomu z lékařů neposkytl předchozí Bushovy psychologické zprávy. Ve skutečnosti nemohl poskytnout lékařům Bushovy záznamy, protože jeho neschopnost provést základní dokumentární vyšetřování způsobila, že nevěděl o jejich existenci. Pouze na základě svých vlastních relativně letmých a zcela netrénovaných pozorování, že Bush neměl problémy s komunikací, prokázal schopnost zvažovat možnosti a činit svá vlastní rozhodnutí a byl „klidný, chladný a sebraný“, Muschott upustil od trestu, který by mohl zachránit život. strategie.
Většina zastává názor, že „[g]i vzhledem k tomu, co mohl Muschott o Bushovi snadno vypozorovat, co Muschott věděl o Bushově pozadí a radě Dr. Tingla, Muschott jednal v rámci širokého rozsahu rozumného odborného úsudku.“ Ante v 1092. „To, co Muschott věděl“, však bylo zásadně omezeno jeho opomenutím provést rozumné dokumentární vyšetřování. Kdyby Muschott získal Bushovy snadno dosažitelné záznamy o uvěznění, jak měl, byl by si vědom Bushových dřívějších psychologických zpráv a jistě by si uvědomil, jak je důležité, aby Bushovi soudem jmenovaní lékaři prohlíželi Bushe a prohlíželi jeho záznamy.
Kromě toho musel Muschott vědět, že o Bushově duševním stavu nelze nic spolehlivě určit bez psychologických testů a že strategie duševního zdraví by neměla být opuštěna, dokud tyto testy neprovede Dr. Sobel. Viz Dist.Ct.Exh. 8, přiložte. 5 (poznámky dr. Tingla); Exh. 14(d) (Muschottovy poznámky). Dr. Sobel byl k dispozici pro testování Bushe. Muschott jednoduše odmítl nechat ji udělat testy.
Muschott si rovněž neomluvitelně nebyl vědom informací, které by vysvětlily nebo zmírnily dopad Bushova odsouzení v roce 1974 a třicetiletého trestu za znásilnění a loupež na porotu. Tento neúspěch poskvrnil dvě důležitá rozhodnutí o obranné strategii. Za prvé se Muschott rozhodl, že se nepokusí zmírnit dopad na porotu důkazů předložených státem, že Bush byl odsouzen za znásilnění a loupež a odsouzen ke třiceti letům vězení. 4
Ještě důležitější je, že Muschott se rozhodl neprezentovat žádné důkazy o Bushově obtížném rodinném zázemí nebo pozitivních charakterových rysech. 5 Učinil tato rozhodnutí, protože se obával, že stát ve vyvrácení odhalí podrobnosti o zločinu z roku 1974. Kvůli jeho naprostému selhání při vyšetřování však Muschott nevěděl, že floridští úředníci, jejichž názor by pravděpodobně měl u poroty velkou váhu, byli zaznamenáni v prohlášení, že Bushovo chování bylo daleko od chladného činu odporného zločince. Bushova vyšetřovací zpráva z roku 1974 zjistila, že „nepůsobí na člověka jako na tvrdohlavého kluka z ulice“.
Místo toho na člověka zapůsobí jako na mladíka, který se neúmyslně zapletl do velmi závažného zločinu pro dospělé.“ Zpráva dospěla k závěru, že Bush by měl trpět minimálním množstvím odplaty, kterou soud povoluje. Bushův soudce šel ještě dále. Uvedl, že nevěří, že by Bushovo chování zaručovalo ani minimální trest uložený floridskými zákony, i když samozřejmě nemohl Bushe odsoudit na méně než zákonné minimum. Kdyby si byl Muschott těchto informací vědom, mohl by se velmi dobře rozhodnout předložit zlidšťující důkazy o Bushově rodinném zázemí a povahových rysech, s vědomím, že pokud se stát pokusí vyvrátit tyto důkazy zločinem z roku 1974, mohl by to vyvrátit prohlášeními Floridští úředníci.
Stručně řečeno, Muschottovo vyšetřovací úsilí při přípravě na trestnou fázi Bushova procesu se rovnalo jednomu krátkému rozhovoru s doktorem Tinglem založeným výhradně na Muschottových vlastních nezanedbatelném a neškoleném pozorování a několika rozhovorům s Bushovým otcem, bratrem a přítelkyní, z nichž většina byla jimi iniciované. Podle mého názoru Muschott nesplnil svou povinnost přiměřeného vyšetřování. V důsledku toho byla jeho strategie při odsuzování – nedělal nic jiného, než že požádal porotu, aby vyslechla jedno ze čtyř Bushových prohlášení, ve kterém zněl nejvíce kajícně – ústavně poskvrněná.
Muschott také nedokázal poskytnout ústavně přiměřenou pomoc právnímu zástupci, když se rozhodl nezavést polehčující důkazy, které by nemohly přiměřeně otevřít dveře poškozujícím důkazům při vyvracení. Muschott se obával, že pokud předloží polehčující důkazy, včetně Bushova sympatického původu a nedostatků v oblasti intelektuálního a duševního zdraví, stát zavede prohlášení Bushových spoluobžalovaných, že jeho účast na vraždě byla rozsáhlá, stejně jako podrobnosti o zločinu z roku 1974.
Mnoho z polehčujících důkazů, které mohly přesvědčit porotu, aby hlasovala pro život, se však zcela odlišovalo od těchto potenciálních vyvracejících důkazů. To, že je Bush milujícím otcem dcery s Downovým syndromem nebo kdysi zachránil topící se dítě, například nemá nic společného s podrobnostmi o zločinu z roku 1974 nebo s rozsahem, v jakém se Bush podílel na vraždě, a nemohlo být rozumně vyvoláno. ke strachu z vyvrácení. Totéž platí pro Bushovy problémy s duševním zdravím a pro útrapy, které Bush snášel jako týrané dítě v rodině sezónních dělníků s postiženým otcem alkoholikem a matkou, která zemřela, když byl ještě chlapec. 6
Souhlasím s většinou, že Muschott jednal rozumně, když požádal porotu, aby si vyslechla prohlášení, ve kterém Bush zněl nejvíce kajícně. Problém šestého dodatku v tomto případě nespočívá v tom, co Muschott udělal, ale v tom, co neudělal. Neprovedl ústavně adekvátní vyšetřování Bushova pozadí a nepředložil významné důkazy, které by nemohly přiměřeně vést ke škodlivému vyvrácení. To, že rada učinila mnoho kompetentních rozhodnutí, nevylučuje zjištění neúčinné pomoci poradce. Právo na účinnou pomoc právního zástupce může být porušeno „i ojedinělým omylem obhájce, pokud je tento omyl dostatečně závažný a škodlivý“. 7 Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L. Ed. 2d 397 (1986); souhlas Strickland, 466 U.S. na 693-96, 104 S.Ct. na 2067-69; Spojené státy v. Cronic, 466 U.S. 648, 657 n. 20, 104 S.Ct. 2039, 2046 n. 20, 80 L. Ed. 2d 657 (1984).
Muschottovo zřeknutí se odpovědnosti za vyšetřování a předložení polehčujících důkazů bylo podle mého názoru významnou chybou, která byla více než dostatečně hanebná na to, aby zahrnovala Bushovo právo na ústavně účinného právníka. Škála odborného úsudku přijatelná podle šestého dodatku je široká, nikoli však neomezená.
Většina se také mýlí, když tvrdí, že Bush neuspokojuje předsudky Stricklanda. Na rozdíl od souhrnného závěru většiny existuje rozumná pravděpodobnost, že nebýt Muschottova ústavně nedostatečného výkonu, Bushova porota by trest smrti odmítla. Vše, co je v tomto případě nutné k uspokojení předsudků, je přiměřená pravděpodobnost, že jeden porotce navíc by hlasoval pro život. Rozumná pravděpodobnost je prostě pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru v doporučení poroty ohledně smrti, dokonce ani důkaz převahou důkazů. Strickland, 466 U.S. na 693, 104 S.Ct. v roce 2068.
Navzdory Muschottově ústavně nedostatečnému výkonu mohl stát shromáždit pouze sedm hlasů pro smrt. Podle floridského práva představuje rozdělení šest na šest doporučení proti trestu smrti. Viz Harich v. State, 437 So.2d 1082, 1086 (Fla.1983), cert. zamítnuto, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L. Ed. 2d 724 (1984). Odsuzující soudce může takové doporučení zrušit pouze tehdy, jsou-li skutečnosti nasvědčující trestu smrti natolik jasné a přesvědčivé, že prakticky žádný rozumný člověk nemůže dojít k závěru, že doživotí je přiměřeným trestem. Viz Tedder v. State, 322 So. 2d 908, 910 (Fla. 1975). Tato norma nemohla být v tomto případě splněna.
Pro zlidštění Bushe v očích poroty bylo k dispozici mnoho polehčujících důkazů, včetně jeho láskyplné oddanosti svému dítěti trpícímu Downovým syndromem a jeho hraničního intelektuálního fungování (ne-li závažnějších psychických problémů). Pokud by byly předloženy pouze některé z těchto důkazů, stát by nemohl porotě zdůraznit, jak to učinil, že „neexistovalo žádné svědectví o povaze obžalovaného kromě skutečnosti, že byl dříve odsouzen za závažný trestný čin.“ Vynesení rozsudku Tr. na 155. Protože nebyly předloženy žádné polehčující důkazy, porotě zůstal pouze názor obžaloby: že John Earl Bush nemá žádné pozitivní lidské vlastnosti, které by stálo za to šetřit.
V Blanco v. Singletary, výše, jsme napsali:
Vzhledem k tomu, že někteří členové Blancovy poroty byli nakloněni milosti i bez toho, že by jim byly předloženy nějaké polehčující důkazy, a že Blancovi právní zástupci měli k dispozici velké množství polehčujících důkazů, pokud by je důkladněji prošetřili, zjistili jsme, že existovala rozumná pravděpodobnost, že Blancova porota bez chyb mohl doporučit doživotí.
943 F.2d v 1505. Stejně tak v tomto případě byla téměř polovina Bushových porotců nakloněna slitování bez ohledu na Muschottův vadný výkon. Podstatné zmírnění bylo k dispozici, pokud by Muschott provedl pouze základní vyšetřování. Existuje mnohem více než jen rozumná pravděpodobnost, že John Earl Bush dnes čelí popravě kvůli ústavně neúčinné pomoci právníka.
V souladu s tím s úctou nesouhlasím s odmítnutím úlevy habeas, pokud jde o odsouzení.
Nárok 1: Navrhovatel byl v rozporu se šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem zbaven účinné pomoci právního zástupce ve fázi o vině-nevině jeho hrdelního procesu.
Nárok 2: Navrhovatel byl v rozporu se šestým, osmým a čtrnáctým dodatkem zbaven účinné pomoci právního zástupce ve fázi odsuzování jeho hlavního soudu.
Nárok 3: Navrhovateli byl odepřen řádný proces a stejná ochrana podle pátého, šestého, osmého a čtrnáctého dodatku, protože nebyl způsobilý stanout před soudem.
Nárok 4: Navrhovatel byl zbaven svých práv na řádný proces a stejnou ochranu podle Čtrnáctého dodatku, jakož i svých práv podle Ake v. Oklahoma a pátého, šestého a osmého dodatku, když ho obhájce před soudem posoudil neprovedl kompetentní a náležité hodnocení.
Nárok 5: Rozsudek smrti navrhovatele představuje krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem, protože v rejstříku státního soudu chybí zjištění jeho individuální viny.
Nárok 6: Stěžovatelovo hrdelní soudní řízení a řízení o odsouzení byly prohlášeny za zásadně nespravedlivé a nespolehlivé a porušily pátý, šestý, osmý a čtrnáctý dodatek v důsledku úmyslného a vědomého předložení a použití nepravdivých důkazů a argumentů a úmyslného klamání poroty. soud a obhájce.
Nárok 7: Navrhovateli byl odepřen řádný proces a stejná ochrana v rozporu s Pátým a Čtrnáctým dodatkem, protože Nejvyšší soud Floridy odmítl přezkoumat některé jeho nároky, které soud shledal procesně zakázanými.
Nárok 8: Navrhovateli bylo upřeno jeho právo na individualizované a v zásadě spravedlivé a spolehlivé rozhodnutí o udělení trestu smrti, protože stát ve svém úsilí o dosažení rozsudku smrti záměrně spoléhal na dopad oběti, srovnatelnou hodnotu a další nevhodné faktory.
Nárok 9: Navrhovatel byl zbaven práv na osmý a čtrnáctý dodatek komentáři žalobce a soudními pokyny, což snížilo pocit odpovědnosti porotců během fáze vynesení rozsudku v jeho procesu.
Nárok 10: Prohlášení navrhovatele pro pracovníky činných v trestním řízení byla získána v rozporu s Miranda v. Arizona a pátý, šestý, osmý a čtrnáctý dodatek.
Nárok 11: Navrhovatel byl zbaven práv osmého a čtrnáctého dodatku soudním pokynem, což mohlo porotu uvést v omyl, aby si myslela, že musí dosáhnout většinového doporučení ohledně odsouzení.
Nárok 12: Porušením pravidel státního zjišťování ze strany obžaloby byla porušena práva navrhovatele na řádný proces, jeho právo na spravedlivý proces a jeho právo konfrontovat a křížově vyslýchat svědky proti němu, v rozporu s Pátým, Šestým, Osmým a Čtrnáctým dodatkem.
Nárok 13: Navrhovatel byl zbaven svých práv podle šestého, osmého a čtrnáctého dodatku tím, že žalobce použil hypnoticky vyvolané svědectví u soudu.
Nárok 14: Práva 8. dodatku navrhovatele na spolehlivé rozhodnutí o odsouzení byla porušena nesprávným uvedením pobuřujících a škodlivých fotografií v jeho hlavním procesu.
Tvrzení 15: Bush byl zbaven svých práv v rámci šestého dodatku tím, že žalobce uvedl do důkazů výsledky sestavy po obvinění provedené předtím, než byl Bush jmenován právníkem, a jeho odvolací právník byl neúčinný, když tuto otázku v odvolání nenastolil.
Nárok 16: Práva navrhovatele na osmý dodatek byla porušena tím, že odsuzující soud odmítl shledat polehčující okolnosti jasně uvedené v protokolu.
Tvrzení 17: Bush byl zbaven práv podle Pátého, Šestého, Osmého a Čtrnáctého dodatku žalobou a soudním „přesouváním břemene“ během fáze odsouzení jeho procesu.
Porota věděla, že navrhovatel byl odsouzen za závažný zločin, ale porotci nevěděli, že dřívější zločin spáchalo několik mladých mužů, kteří unesli, okradli a znásilnili ženu.
V přísežném prohlášení Dr. Tingle uvedl, že „[nik] s [s ním] nediskutoval o polehčujících okolnostech ani ho nepožádal, aby v tomto ohledu provedl hodnocení“.
Několik svědků by například svědčilo o tom, že Bush je milujícím a oddaným otcem své dcery, která má Downův syndrom, a že kdysi zachránil život malému dítěti, které se topilo. Viz např. Čestná prohlášení Debory Mitchell, Denise Bushové a Janie Nicholsonové
Kromě toho soudce rozhodl, že Bushova neschopnost křížově vyslechnout spoluobžalované při vynesení rozsudku učinila jejich prohlášení o rozsahu Bushovy účasti na zločinu nepřípustnými. Viz Vynesení rozsudku Tr. ve 48-49
Ze stejného důvodu není v tomto případě pro otázku šestého dodatku rozhodující skutečnost, že Bush zaujal stanovisko ve fázi vynesení rozsudku. To, že Bush sám udělal taktickou chybu, když trval na tom, že bude svědčit, neznamená, že Muschottovo nezávislé selhání připravit se na vynesení rozsudku je ústavně přijatelnější.
99 F.3d 373
John Earl Bush, navrhovatel, v. Harry K. Singletary, odpůrce
Odvolací soud Spojených států, jedenáctý obvod.
18. října 1996
O žádosti o povolení podat druhou petici Habeas Corpus.
Před KRAVITCHEM, EDMONDSONEM a COXEM, obvodními soudci.
PODLE SOUDU:
John Earl Bush, floridský vězeň odsouzený k trestu smrti, žádá o povolení podat druhou petici habeas corpus zpochybňující jeho rozsudek smrti z roku 1982 za vraždu prvního stupně. Podrobná historie případu se objevuje v Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1084-86 (11. Cir. 1993). Bushova žádost podléhá 28 U.S.C. § 2244(b)(2) ve znění zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, tit. I (1996). Novelizovaný statut uvádí:
(2) Nárok předložený v druhé nebo následné přihlášce habeas corpus podle § 2254, který nebyl předložen v předchozí přihlášce, bude zamítnut, pokud--
(A) stěžovatel prokazuje, že nárok se opírá o nové pravidlo ústavního práva, které bylo retroaktivní vůči případům kolaterálního přezkumu Nejvyšším soudem, které dříve nebylo k dispozici; nebo
(B)(i) faktický predikát nároku nemohl být dříve odhalen při vynaložení náležité péče; a
(ii) skutečnosti, na nichž je nárok založen, pokud by byly prokázány a nahlíženy ve světle důkazů jako celku, by stačily k prokázání jasným a přesvědčivým důkazem, že nebýt ústavního omylu, žádný rozumný vyšetřovatel by stěžovatele neshledal vinným základní přestupek.
28 U.S.C. § 2244(b)(2).
Bush žádá o povolení podat druhou federální petici habeas uplatňující tři nároky.
První Bushovo tvrzení (nárok 1) je, že zjištění „chladné, vypočítavé a předem promyšlené“ přitěžující okolnosti bylo v tomto případě ústavně neplatné. (Petice ve dnech 21-27.)
Druhé Bushovo tvrzení (nárok 2) je, že jeho rozsudek smrti je založen na neplatné přitěžující okolnosti „předchozího násilného zločinu“. Jeho předchozí odsouzení za znásilnění je neplatné, tvrdí, protože jeho právní zástupce v případu znásilnění byl zatížen střetem zájmů, a tudíž neúčinný. (Petice ve 28-44.)
Třetí Bushovo tvrzení (nárok 3) je, že Nejvyšší soud Floridy nerozhodl, že jeho trest smrti je přiměřený. Je tomu tak, tvrdí Bush, protože jeden z jeho spoluobžalovaných, Alphonso Cave, byl zbaven trestu smrti v roce 1995 a čeká na znovu odsouzení. Bush tvrdí, že Nejvyšší soud Floridy nemůže provést přezkum proporcionality bez záznamu o Caveově odsouzení. (Petice na 45-62.)
Bush tvrdí, že bychom se měli zabývat podstatou jeho nároků, protože není „způsobilý“ pro trest smrti ve smyslu Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Bush tvrdí, že odstranění neplatných agravátorů (nárok 1 a 2) nebo absence přezkumu proporcionality (nárok 3) ho činí nezpůsobilým podle floridského práva k trestu smrti. Tvrdí, že dodatky z roku 1996 neruší výjimku z justičního omylu ze zneužití doktríny soudního příkazu formulovanou v Sawyerovi, protože výjimka není založena na zákonech a pravidlech, ale v ústavě.
Bush netvrdí, že kterýkoli z dotčených nároků „se spoléhá na nové pravidlo ústavního práva“, jak vyžaduje § 2244(b)(2)(A). Tato část se proto nevztahuje na žádné z Bushových tvrzení.
Aby se § 2244(b)(2)(B) použil, musí Bush prokázat, že faktický predikát nároku nemohl být dříve objeven a že „nebýt ústavní chyby, žádný rozumný hledač faktů by ho nezjistil ] vinným ze základního trestného činu.“ 28 U.S.C. § 2244(b)(2)(B).
Bush netvrdí, že faktický predikát pro nároky 1 a 2 nemohl být dříve objeven. Nárok 3 – nárok založený na absenci přezkumu proporcionality – je založen na zrušení Caveova trestu v roce 1995, po předchozí Bushově petici. Ale nárok 3 nezahrnuje federální ústavu. Přezkum proporcionality tohoto druhu není vyžadován federální ústavou, Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), ale pouze podle floridského práva. 'Federální soud nesmí vydat soudní příkaz na základě domnělé chyby státního práva.' Id. v 41, 104 S.Ct. na 875.
U státního soudu Bush tvrdil, že pokud by byl Cave odsouzen na doživotí, Bushův trest smrti by byl nepřiměřený. Soud prvního stupně i Nejvyšší soud Floridy žalobu zamítly a zjistily, že Bush nedokázal prokázat, že jeho vina byla jakýmkoli způsobem snížena. Bush v. State, 682 So.2d 85, 87 (Fla.1996). 'I kdyby Cave dostal doživotí, nelze říci, že by Bushův trest smrti byl nepřiměřený.' Id. na 87-88. Florida provedla přezkum proporcionality, který její zákon vyžaduje. Není předložen žádný federální ústavní nárok splňující požadavky § 2244(b)(2)(B).
V tomto případě považujeme za zbytečné zabývat se Bushovým argumentem, že dodatky z roku 1996 nezrušily justiční omyl, výjimku ze zneužití doktríny soudního příkazu formulované v Sawyerovi. Za předpokladu, argumentndo, že zákon neodstranil výjimku justičního omylu vyslovenou v Sawyerovi, máme za to, že zde k žádnému justičnímu omylu nedošlo. Bushovi se nepodařilo prokázat, že jeho rada byla neúčinná, pokud jde o jeho odsouzení v roce 1974 za znásilnění a loupež. Dále nepředložil jasné a přesvědčivé důkazy o tom, že ve světle údajné neúčinné pomoci obhájce by jeho odsouzení z roku 1974 mělo být zrušeno, čímž by se zrušil přitěžující faktor „předchozího násilného zločinu“ použitý v daném případě.
Bushova žádost je zamítnuta, protože nesplňuje požadavky § 2244(b)(2). Zamítá se i žádost o odklad exekuce.
ŽÁDOST O POVOLENÍ K PODÁNÍ DRUHÉ PETICE HABEAS CORPUS ZAMÍTNUTA. ŽÁDOST O ZDRŽENÍ EXEKUCE ZAMÍTNUTA.
