Vrah

John Dennis Daniels | N E, encyklopedie vrahů

John Dennis DANIELS

Klasifikace: Vrah

Vlastnosti: R obbery - Drogy

Počet obětí: 1

Datum vraždy: 17. ledna 1990

Datum zatčení: Stejný den

Datum narození: 22. května 1957

Profil oběti: Isabella Daniels Crawford (jeho 77letá teta)

Způsob vraždy: Uškrcení s elektrickou šňůrou

Umístění: Mecklenburg County, Severní Karolína, USA

Postavení: Popraven smrtící injekcí v Severní Karolíně 14. listopadu 2003

Souhrn:

Daniels měl manželské problémy a zaostával za nájem, když šel do domu své 77leté tety Isabelly Daniels Crawfordové požádat o peníze a požádat ji, aby dovolila jeho manželce Dianne a synovi Jonathanu Maurice žít s ní.

Crawford odmítl a řekl, že zavolá jeho matce Viole Danielsové. Daniels ji pak udeřil do obličeje a udusil ji k smrti elektrickým kabelem. Vzal si 70 až 80 dolarů a vrátil se do svého domu.

Poté, co Daniels kouřil kokain v koupelně, vážně napadl svou ženu a syna kladivem, ohrožoval svého souseda nožem a pak zapálil dům. Přijeli hasiči, aby oheň uhasili, Danielse vzali zevnitř.

Na cestě na stanici Daniels přesměroval policii do domu své tety, kde bylo objeveno její uškrcené a zbité tělo.

Na stanici se Daniels úplně doznal a pak se okamžitě pokusil oběsit ve vyšetřovací místnosti stahovací šňůrkou u kalhot.

Závěrečné jídlo:

Ribeye steak, pečené brambory se zakysanou smetanou a máslem, pekanový koláč, soda, roláda a štěňata.

Závěrečná slova:

''Jen říkám své mámě, Maurice a Diane a zbytku rodiny a druhé rodině, je mi to líto. Miluji je.''

ClarkProsecutor.org

John D. Daniels

Číslo DOC: 0098115
Narozen: 22.05.1957
ZÁVOD: ČERNÁ
MUŽSKÉ POHLAVÍ
DATUM OSVĚDČENÍ: 24.09.1990
KRAJ PŘESVĚDČENÍ: MECKLENBERG

Oddělení nápravy v Severní Karolíně

14.11.2003 - Daniels popraven ve 2:00.

17.10.2003 - Tajemník nápravy Theodis Beck stanovil datum popravy na 14. listopadu 2003.

6. 10. 2003 - Nejvyšší soud USA zamítl Danielsovu žádost o vydání soudního příkazu certiorari.

29.7.1994 - Nejvyšší soud Severní Karolíny potvrdil Danielsovo přesvědčení a rozsudek smrti.

24.9.1990 - John Dennis Daniels odsouzen k trestu smrti u vrchního soudu v Mecklenburgu.

ProDeathPenalty.com

John D. Daniels byl odsouzen k smrti za vraždu prvního stupně své tety Isabelle Daniels Crawfordové; byl také shledán vinným z loupeže paní Crawfordové; útok smrtící zbraní s úmyslem zabít a způsobit vážné zranění jeho manželce Diane Danielsové; útok smrtící zbraní proti svému sousedovi; a pokus o vypálení obytného domu.

Byl také obžalován z napadení smrtící zbraní, která způsobila vážné zranění jeho synovi Jonathonovi Maurice Danielsovi, ale porota shledala Danielse vinným pouze z napadení jeho syna smrtící zbraní.

Jeho odsouzení za vraždu prvního stupně bylo založeno na teoriích jak o těžké vraždě, tak o premedikaci a uvažování. Porota poté vyslechla důkazy týkající se odsouzení za vraždu prvního stupně, načež porota zjistila existenci tří přitěžujících okolností a jedenácti polehčujících okolností a doporučila Danielse usmrtit.

Soud prvního stupně odsoudil Danielse k trestu smrti za vraždu prvního stupně, k nepřetržitému trestu odnětí svobody v délce dvaceti let za kombinované odsouzení za napadení a k následnému trestu odnětí svobody v délce deseti let za pokus o vypálení obytného domu.

Důkazy u soudu ukázaly následující: Do 15:00. 17. ledna 1990 John Dennis Daniels vypil dvě piva. Později vypil pětinu vína a stal se ‚poněkud opilým‘.

Pozdě odpoledne nebo v podvečer Daniels šel do domu své sedmasedmdesátileté tety Isabelle Daniels Crawfordové, aby požádal o peníze a zeptal se, zda by jeho teta dovolila Danielsově manželce Diane a jeho dvanáctileté -starý syn Maurice, aby s ní zůstal. Daniels byl pozadu s nájemným a měl manželské problémy.

Po příjezdu do Isabellina domu ji Daniels požádal o peníze a požádal ji, aby přijala jeho manželku a syna. Isabelle nedala Danielsovi žádné peníze a řekla Danielsovi, že má v úmyslu zavolat jeho matce. Daniels řekl Isabelle, aby jeho matce nevolala, a pak ji praštil pěstí do úst, čímž ji srazil na podlahu. Daniels pomocí elektrického kabelu, který třikrát omotal kolem krku své tety, ji uškrtil a odtáhl její tělo do zadní části domu. Našel Isabellinu kabelku, vytáhl 70 až 80 dolarů a odešel.

Ve své výpovědi před soudním řízením Daniels uvedl: „Nevím, proč jsem ji zabil. Bills mě naštval. Moje paní má účty. Pokusil jsem se zabít svou paní.“

Poté, co si Daniels koupil kokain, prošel se kolem Charlotte a poté se vrátil do svého domova kolem 22:30. Doma si krátce promluvil se svou ženou Diane a vykouřil v jejich koupelně kokain.

Když Daniels vykouřil kokain, odešel z koupelny s kladivem. Přistoupil ke své ženě, která ležela na posteli v jejich ložnici, a začal ji bít kladivem do hlavy.

Následoval boj, během kterého Daniels ztratil kladivo. Jejich syn Maurice reagoval na volání své matky o pomoc a připojil se k hádce. Rvačka se přesunula na chodbu, kde Daniels praštil svou ženu do hlavy petrolejovým topením.

Daniels poté pronásledoval svou ženu a syna do kuchyně a pracovny, když se jeho žena pokoušela dostat z domu. Jednou v doupěti Daniels vytáhl z akvária kámen a udeřil s ním Maurice; Daniels pak našel kladivo a udeřil s ním Maurice do hlavy.

Danielsova manželka a syn konečně mohli vyběhnout předními dveřmi. Daniels pronásledoval svou ženu venku a znovu ji udeřil kladivem do hlavy; pak se vrátil do svého domu.

Soused Danielových Glenna rozruch vzrušil a vyšel ven. Objevil syna Maurice na jeho dvoře a vzal ho do svého domu. Glenn pak zavolal policii a šel do Danielsova domu, aby to prošetřil. Při vstupu do domu si Glenn všiml plamenů poblíž Danielse. Daniels s nožem hrozil Glennovi zabitím, pokud neodejde. Glenn se okamžitě vrátil domů a znovu zavolal policii.

Poté, co Daniels odmítl další lékařské ošetření, policista Griffith Danielsovi řekl, že půjde do vězení za napadení. Daniels v autě opakovaně naléhal na Griffitha, aby šel na 'Mint Street'. Když se Griffith zeptal Danielse, proč vznáší tuto žádost, Daniels odpověděl: 'Myslím, že jsem mohl zabít svou tetu.'

Griffith poté mírně změnil kurz, následoval Danielsovy pokyny a ve 12:55 dorazil k domu, který Daniels identifikoval. Poté, co zaklepal na zadní dveře a nedostal žádnou odpověď, vešel do domu policista Griffith. Uvnitř Griffith našel krvavou stopu začínající v chodbě.

Po stopě do ložnice našel Griffith bezvládné tělo Isabelle Crawfordové ležet obličejem dolů na podlaze se šňůrou omotanou kolem krku. Byl převrácený odpadkový koš a narušený koberec; zbývající obsah domu byl nedotčen.

Griffith poté odvedl Danielse do centra pro vymáhání práva a dorazil v 1:15 ráno. Po vykouření cigarety a použití koupelny byl Daniels umístěn do místnosti a dostal tužku a papír, o které požádal.

O několik minut později Daniels noviny vrátil a požádal je, aby je poslali guvernérovi. Měl na něm napsáno: Vážený pane – nejsem blázen – to, co jsem udělal, bylo předem připravené! - Čas 1:42 18. 1. 90 - John D. Daniels - Nechci soud - Nechci, aby byla v blízkosti moje rodina - Nechci zpravodajství - Krátce po obdržení tohoto dopisu zaslechl Griffith hluk v pokoj, místnost. Vstoupil do místnosti a našel Danielse na podlaze se stahovací šňůrkou od kalhot kolem krku. Další provázek byl připevněn k kartotéce, která byla čtyři stopy, tři palce vysoká. Daniels nebyl zraněn. Daniels poskytl přiznání, které podrobně popsalo události předchozí noci.

Soudní lékař okresu Mecklenburg svědčil, že jeho vyšetření odhalilo, že Isabelle Crawfordová krvácela z nosu a úst, měla pohmožděné levé oko, pořezaný a pohmožděný ret a zlomený nos. Měla také dvě pohmožděniny přední části hlavy. Po stranách a vzadu na krku měla odřeniny a známky toho, že oběť byla vlečena. Isabelle měla také modřiny na pravé paži a ruce, které odpovídaly zraněním obranného typu.

Daniels popraven za zabití tety v roce 1990

Estes Thompson - Fayetteville Online

Associated Press – 14. listopadu 2003

RALEIGH - Muž z Charlotte byl popraven v pátek časně za uškrcení své tety v roce 1990 po neúspěšných odvoláních, která se zaměřovala na to, zda bylo v procesu s jeho vraždou vydáno nepřesné svědectví.

John Dennis Daniels, 46, byl prohlášen za mrtvého ve 2:15 ráno po smrtící injekci v Central Prison v Raleigh, podle mluvčí ministerstva nápravy Pam Walker. Daniels byl šestým vězněm, který byl letos popraven v Severní Karolíně.

Porota odsoudila Danielse k smrti za to, že ve svém domě smrtelně udusila 77letou Isabellu Daniels Crawfordovou žehlicí šňůrou. Byl také usvědčen z napadení své ženy a syna kladivem, napadení svého souseda nožem a pokusu spálit jeho dům poté, co byl Crawford zabit.

Nejvyšší soud státu ve čtvrtek zamítl Danielsovu žádost o zastavení popravy, aby se mohlo konat slyšení o tvrzení psychiatra, že její svědectví ve fázi odsuzování jeho procesu bylo nesprávné. Později ve čtvrtek guvernér Mike Easley odmítl změnit Danielsův trest na doživotí s tím, že nevidí „žádné přesvědčivé důvody ke zrušení trestu doporučeného porotou a potvrzeného soudy“.

Daniels měl manželské problémy a zaostával za nájem, když šel 17. ledna 1990 do domu své tety v Charlotte, aby požádal o peníze a aby s ní bydleli jeho žena Dianne a syn Jonathan Maurice. Crawford odmítl a řekl, že zavolá jeho matce Viole Danielsové. Daniels ji udeřil do obličeje a udusil ji šňůrou. Vzal si 70 až 80 dolarů a šel do svého domu. Daniels před zabitím Crawforda vypil láhev vína a nejméně dvě piva a před dalšími útoky kouřil crack.

Danielsovi právníci požádali Easleyho na středečním slyšení o milosti, aby zvážil výpověď psychiatričky v důchodu Cynthie Whiteové z Las Vegas. Během trestní fáze jeho soudu White vypověděl, že Daniels nebyl ovlivněn alkoholem nebo kokainem, které požil, a neprojevil žádné lítosti.

Whiteová řekla, že v té době nevěděla, že se Daniels pokusil zapálit svůj dům, aby se zabil poté, co zabil svou tetu. Řekla také, že neznala množství kokainu a alkoholu, které požil. White také guvernérovi řekl, že žalobci nedali její Danielsův kompletní lékařský záznam a vynechali informace o pokusech o sebevraždu, poškození mozku a jeho historii deprese. Řekla také, že nikdy nemluvila s Danielsem, který podepsal přiznání.

Otázka psychiatra byla vznesena v Danielsově prvním odvolání poté, co jeho odsouzení a soudy jej zamítly a rozhodly, že znalecký svědek není povinen vyslýchat obžalovaného. Úřad generálního prokurátora řekl Nejvyššímu soudu, že Daniels měl nárok na trest smrti bez ohledu na Whiteovo svědectví. Soudce vrchního soudu začátkem tohoto týdne odmítl popravu zablokovat. Trest byl odůvodněn zákonem, protože zločin byl spáchán pro peněžní zisk, byl obzvláště krutý a byl součástí jednání, které zahrnovalo násilí vůči ostatním, uvedl stát.

Kromě obhájců se Easley setkala se státními zástupci a s vnučkou oběti, která uvedla, že Crawfordova rodina dospěla k závěru, že by byla proti trestu smrti.

Charlotte Man umírá smrtící injekcí

Daily Southerner

14. listopadu 2003

RALEIGH (AP) – Muž z Charlotte byl v pátek popraven injekcí za zabití své tety v roce 1990 poté, co nejvyšší soud státu a guvernér odmítli zasáhnout. John Dennis Daniels, 46, byl prohlášen za mrtvého ve 2:15 ráno za uškrcení své 77leté tety Isabelly Daniels Crawford v lednu 1990. Byl šestým vězněm, který byl letos popraven v Severní Karolíně. Daniels byl také usvědčen z napadení své manželky Diane a jeho syna Maurice a souseda poté, co udeřil svou tetu, udusil ji elektrickým kabelem a vzal si 70 až 80 dolarů.

''Jen říkám své mámě, Maurice a Diane a zbytku rodiny a druhé rodině, je mi to líto. Miluji je,'' řekl Daniels, než ho na vozíku odvezli do jasně osvětlené popravčí komory, kde byli kati za béžovým závěsem nespatřeni. Daniels ve čtvrtek snědl jako poslední jídlo ribeye steak, pečené brambory se zakysanou smetanou a máslem, pekanový koláč, sodu, rolku a štěňata.

Asi pět minut poté, co ve 2 hodiny ráno začala poprava, obhájce Kim Stevens opustil místnost pro svědky zaplavený emocemi. Dříve Stevens řekl, když řekla Danielsovi, že už nezbývá žádná naděje, 'objali jsme ho a plakali.'

Easley odmítl Danielsovu žádost o zmírnění rozsudku smrti na doživotí s tím, že nevidí ''žádné přesvědčivé důvody ke zrušení rozsudku doporučeného porotou a potvrzeného soudy.'' Easley udělil milost dvakrát od svého nástupu do úřadu.

Daniels před vraždou 17. ledna 1990 vypil láhev vína a nejméně dvě piva a kouřil crack, než napadl svou ženu kladivem a napadl svého syna a souseda a později toho dne zapálil jeho dům.

Při jeho soudním procesu v září 1990 psychiatrička Cynthia Whiteová z Las Vegas svědčila proti Danielsovi. White řekl, že jeho činy byly ovlivněny drogami a alkoholem a že neprojevil žádnou lítost.

Před dvěma týdny White podepsal místopřísežné prohlášení na obhajobu, ve kterém uvedla, že žalobci zatajili informace a že její svědectví bylo chybné. White doprovázel obhájce, když se tento týden setkali s Easleym.

Řekli, že Daniels byl řádně odsouzen k smrti, protože spáchal vraždu pro peněžní zisk, která byla krutá a zahrnovala násilí vůči jiným lidem, což jsou všechny faktory, které ospravedlňují rozsudek smrti podle státního práva.

Nikdo z Danielsovy rodiny nebyl svědkem popravy. Jeho smrt sledovali tři obhájci, přítel a kněz spolu se třemi policisty z Charlotte-Mecklenburg a čtyřmi reportéry. Právě když drogy vstoupily do jeho těla, Daniels zvedl hlavu a zakašlal, než ztichl.

Kromě obhájců se Easley setkala se státními zástupci a s vnučkou oběti, která uvedla, že Crawfordova rodina dospěla k závěru, že by byla proti trestu smrti. Daniels měl manželské problémy a byl pozadu s nájemným, když šel do domu své tety požádat o peníze a o manželku a syna, aby s ní bydleli. Crawford odmítl a řekl, že zavolá jeho matce.

Před věznicí asi 30 protestujících za trest smrti uspořádalo ve větrném a chladném počasí vigilii při svíčkách. Chris Hickling, 22, z Raleigh, řekl, že se zúčastnil protestu, protože byl znepokojen ''mými daňovými dolary, které byly použity k zabití někoho.'' ''Možná to neobměkčí srdce Mikea Easleyho, ale jsem tady, abych řekl, že je to špatné. ''řekl Hickling. ''Pokud existuje někdo, kdo by měl obdržet milost, je to pan Daniels.''

Muž je popraven za zabití tety

Nejvyšší soud státu a guvernér odmítají zasáhnout ve prospěch Johna D. Danielse

Matthew Eisley - Raleigh News & Observer

14. listopadu 2003

Přiznaný vrah John Dennis Daniels z Charlotte byl dnes brzy popraven smrtící injekcí v Raleigh's Central Prison za udušení své starší tety v roce 1990. Poté, co nejvyšší soud státu zamítl poslední Danielsovo odvolání, guvernér Mike Easley ve čtvrtek večer odmítl zastavit 2. ráno popravu a převést Danielsův rozsudek smrti na doživotí bez podmíněného propuštění. 'Vzhledem k faktům a okolnostem v tomto případě neshledávám žádné přesvědčivé důvody pro zrušení rozsudku doporučeného porotou a potvrzeného soudy,' uvedl Easley v prohlášení.

Daniels, 46, byl odsouzen k smrti za to, že uškrtil svou 77letou tetu Isabellu Daniels Crawfordovou v jejím domě elektrickým kabelem. Jeho právníci řekli, že byl opilý a měl hodně kokainu. Danielsovi právníci požádali Easleyho, aby ušetřil Danielsův život, protože mu bylo sebevražedně líto, že zabil svou tetu. Poukázali také na to, že psychiatr odvolal její soudní svědectví, že Danielsová neměla lítost a že většina Crawfordových přeživších příbuzných byla proti popravě.

Osm z devíti Crawfordových vnuků chtělo, aby Easley udělil milost, a devátý souhlasil se svými bratranci, že Crawford by si popravu nepřál.

Nejvyšší soud státu zamítl ve čtvrtek Danielsovu žádost o zastavení popravy, aby umožnil slyšení o tvrzení psychiatričky Cynthie Whiteové z Las Vegas, že její svědectví během Danielsova rozsudku bylo nesprávné. Úřad generálního prokurátora tvrdil, že Daniels měl nárok na trest smrti bez ohledu na Whiteovo svědectví. Právníci státu uvedli, že rozsudek smrti byl oprávněný, protože zločin byl spáchán pro peněžní zisk, byl obzvláště krutý a zahrnoval násilí na druhých.

Po návratu domů Daniels udeřil svou ženu a syna kladivem, petrolejovým topením a kamenem. Zapálil dům, zablokoval dveře a lehl si na postel. Hasiči zachránili jeho i jeho rodinu. Později na policejní stanici mu Daniels uvázal šňůru kolem krku, zřejmě ve snaze se uškrtit.

Danielsovo poslední jídlo byl ribeye steak, pečené brambory se zakysanou smetanou a máslem, rohlík, mlsná štěňata, kola a pekanový koláč, řekla Pamela Walkerová, mluvčí ministerstva nápravy.

Poprava byla letos již šestou plánovanou státem. Další je plánována na 5. prosince pro Robbieho Jamese Lyonse (31) za vraždu Stephena Wilsona Stafforda v roce 1993 v okrese Forsyth.

Osud odsouzeného spočívá na guvernérovi

Raleigh News & Observer

Associated Press – 13. listopadu 2003

RALEIGH – Severní Karolína dnes pokračovala v přípravách na svou šestou letošní popravu, zatímco obhájci uvedli, že guvernér byl jejich poslední nadějí na záchranu Johna Dennise Danielse.

Daniels (46) z Charlotte byl v září 1990 odsouzen za zabití své 77leté tety Isabelly Daniels Crawfordové. Má být popraven injekcí v pátek ve 2 hodiny ráno. Daniels byl přemístěn do oblasti hlídky smrti ve středu odpoledne v centrální věznici.

Během jeho slyšení o milosti řekla psychiatrička v důchodu Cynthia White guvernérovi Miku Easleymu, že její svědectví bylo chybné a že Daniels by tento týden neměl být popraven. „Porota byla uvedena v omyl. Byl jsem uveden v omyl a jsem pobouřen,“ řekl po setkání White z Las Vegas. 'Nevěřím, že by John Daniels měl být usmrcen.' Whiteová řekla, že guvernérovi řekla, že žalobci nedali úplný zdravotní záznam jejího Danielse a vynechali informace o pokusech o sebevraždu, poškození mozku v důsledku užívání alkoholu a kokainu a anamnéze deprese. 'V době vraždy nebyl schopen vytvořit úmysl a o tom jsem svědčil, že byl schopen vytvořit úmysl,' řekl White.

White, která je černoška, také řekla Easleymu, že si myslí, že ji žalobci vybrali pro případ, protože „kdo jiný by pomohl přesvědčit porotu, že Afroameričan nemá žádné výčitky svědomí než afroamerická žena“.

Soudce vrchního soudu Marcus L. Johnson v pondělí rozhodl, že obhajoba mohla vznést problémy dříve a že prohlášení psychiatra nestačilo k opětovnému otevření případu. Obhajoba se proti rozhodnutí ve středu odvolala k Nejvyššímu soudu v Severní Karolíně, ale odvolání bylo ve čtvrtek ráno zamítnuto.

Úřad generálního prokurátora ve své odpovědi na Danielsovo odvolání uvedl, že má nárok na trest smrti bez ohledu na Whiteovo svědectví. Stát uvedl, že rozsudek smrti byl odůvodněn zákonem, protože zločin byl spáchán pro peněžní zisk, byl obzvláště krutý a byl součástí jednání, které zahrnovalo násilí vůči ostatním.

Easley se také setkal s Hendersonem Hillem, právníkem rodiny Isabelly Crawfordové, a Yvonne Nelson-Mooreovou, Crawfordovou vnučkou. Hill řekl, že řekli Easleymu, že rodina si nepřeje, aby byl Daniels popraven, protože věří, že Crawford by si to nepřál.

Během trestní fáze jeho procesu White vypověděl, že Daniels nebyl ovlivněn alkoholem nebo kokainem, když zabil svou tetu, a že neprojevil žádnou lítost nad její smrtí. Whiteová řekla, že v té době nevěděla, že se Daniels pokusil zapálit svůj dům, aby se zabil poté, co byla jeho teta zavražděna. Řekla také, že nevěděla o množství kokainu a alkoholu, které Daniels požil.

Daniels měl manželské problémy a zaostával za nájem, když šel 17. ledna 1990 do domu své tety, aby požádal o peníze a aby s ní bydleli jeho žena Dianne a syn Jonathan Maurice. Crawford odmítl a řekl, že zavolá jeho matce Viole Danielsové. Daniels ji udeřil do obličeje a udusil ji elektrickým kabelem. Vzal si 70 až 80 dolarů a šel do svého domu. Byl také usvědčen z napadení své ženy a syna kladivem, napadení svého souseda nožem a pokusu spálit jeho dům poté, co byl Crawford zabit.

Státní ministerstvo nápravy také zveřejnilo jména svědků popravy. Mezi oficiální svědky patří policista Robert Buening a detektivové Robert Holl a Kathleen Flynn z policejního oddělení Charlotte-Mecklenburg. Mediálními svědky jsou Sharif Durhams, The Charlotte Observer; Pete Kaliner, rádio WBT; Greg Phillips, The Daily Record in Dunn; Estes Thompson, The Associated Press; a Andrea Weigl, The News & Observer of Raleigh.

Členové Crawfordovy rodiny uvedli, že nebudou svědky popravy, uvedlo ministerstvo.

Charlotte Man Nyní V Hlídce smrti Oblasti Vězení

WSOC-TV.com

AP 13/11/03

RALEIGH, NC - Severní Karolína ve čtvrtek pokračovala v přípravách na svou šestou popravu v tomto roce, zatímco obhájci uvedli, že guvernér byl jejich poslední nadějí na záchranu Johna Dennise Danielse.

Whiteová řekla, že guvernérovi řekla, že žalobci nedali úplný zdravotní záznam jejího Danielse a vynechali informace o pokusech o sebevraždu, poškození mozku v důsledku užívání alkoholu a kokainu a anamnéze deprese. 'V době vraždy nebyl schopen vytvořit úmysl a o tom jsem svědčil, že byl schopen vytvořit úmysl,' řekl White. White, která je černoška, také řekla Easleymu, že si myslí, že ji žalobci vybrali pro případ, protože „kdo jiný by pomohl přesvědčit porotu, že Afroameričan nemá žádné výčitky svědomí než afroamerická žena“.

Easley obvykle neoznámí rozhodnutí o milosti, dokud nejsou vyčerpána soudní rozhodnutí. 'Jen beru všechny informace a snažím se nevyzdvihovat žádnou jedinou osobu,' řekl, když po schůzkách odcházel ze své kanceláře. 'Mezi dneškem a okamžikem, kdy se rozhodneme, je potřeba vzít mnohem více informací.' Easley se také setkal s Hendersonem Hillem, právníkem rodiny Isabelly Crawfordové, a Yvonne Nelson-Mooreovou, Crawfordovou vnučkou. Hill řekl, že řekli Easleymu, že rodina si nepřeje, aby byl Daniels popraven, protože věří, že Crawford by si to nepřál.

Vzal si 70 až 80 dolarů a šel do svého domu. Byl také usvědčen z napadení své ženy a syna kladivem, napadení svého souseda nožem a pokusu spálit jeho dům poté, co byl Crawford zabit.

Členové Crawfordovy rodiny uvedli, že nebudou svědky popravy, uvedlo ministerstvo.

Guvernér popírá milost při plánované popravě v N.C

Estes Thompson - The Herald Sun

AP 13. listopadu 2003

RALEIGH, N.C. – Osud odsouzeného muže byl jistý ve čtvrtek večer, když guvernér odmítl udělit milost poté, co soudy zamítly odvolání, které se zaměřovalo na to, zda psychiatr obžaloby v procesu s vraždou poskytl nepřesné svědectví.

John Dennis Daniels (46) z Charlotte měl být popraven v pátek ve 2 hodiny ráno za zabití své 77leté tety Isabelly Daniels Crawfordové v září 1990.

'John Daniels je můj přítel a chystají se ho zabít,' řekl Kim Stevens, jeden z jeho právníků. Stevensová řekla, že byla 'horší než zničená' poté, co se dozvěděla o rozhodnutí guvernéra Mikea Easleyho.

Easley vydal ve čtvrtek večer prohlášení, v němž odmítl Danielsovu žádost změnit rozsudek smrti na doživotní vězení s tím, že nevidí „žádné přesvědčivé důvody ke zrušení rozsudku doporučeného porotou a potvrzeného soudy“.

Daniels před vraždou vypil láhev vína a nejméně dvě piva a vykouřil crack, než později toho dne napadl svou manželku, syna a souseda.

Nejvyšší soud v Severní Karolíně zamítl Danielsovu žádost o zastavení popravy, aby se mohlo konat slyšení o tvrzení psychiatra, že její svědectví během vynesení rozsudku bylo nesprávné.

Stevens, který řekl, že v případu stále zůstávají podstatné otázky, se ve čtvrtek večer setkal s Danielsem. 'Objali jsme ho a plakali,' řekl Stevens. 'Dělá, co může.' Daniels ve čtvrtek snědl jako poslední jídlo ribeye steak, pečené brambory se zakysanou smetanou a máslem, pekanový koláč, sodu, rolku a štěňata.

Stevens a právnička Ann Petersonová ve středu požádali Easleyho, aby zvážil prohlášení psychiatričky v důchodu Cynthie Whiteové z Las Vegas. Během trestní fáze jeho soudu White vypověděl, že Daniels nebyl ovlivněn alkoholem nebo kokainem, které požil, a neprojevil žádné lítosti.

White řekla, že guvernérovi řekla, že žalobci nedali její Danielsův kompletní lékařský záznam a vynechali informace o pokusech o sebevraždu, poškození mozku v důsledku užívání alkoholu a kokainu a jeho historii deprese. Řekla také, že nikdy nemluvila s Danielsem, který podepsal přiznání. 'V době vraždy nebyl schopen vytvořit úmysl a o tom jsem svědčil, že byl schopen vytvořit úmysl,' řekl White. Otázka psychiatra byla vznesena v Danielsově prvním odvolání poté, co jeho odsouzení a soudy jej zamítly a rozhodly, že znalecký svědek není povinen vyslýchat obžalovaného.

Úřad generálního prokurátora řekl Nejvyššímu soudu, že Daniels měl nárok na trest smrti bez ohledu na Whiteovo svědectví. Trest byl odůvodněn zákonem, protože zločin byl spáchán pro peněžní zisk, byl obzvláště krutý a byl součástí jednání, které zahrnovalo násilí vůči ostatním, uvedl stát.

Kromě obhájců se Easley setkala se státními zástupci a s vnučkou oběti, která uvedla, že Crawfordova rodina dospěla k závěru, že by byla proti trestu smrti.

Národní koalice pro zrušení trestu smrti

John Dennis Daniels, Severní Karolína – 14. listopadu

Stát Severní Karolína má 14. listopadu popravit černocha Johna Dennise Danielse za vraždu Isabelle Daniels Crawfordové z roku 1990. Pan Daniels byl odsouzen k smrti převážně na základě svědectví odborné psychiatričky Dr. Cynthie Bernice Whiteové, která s obžalovaným nikdy osobně nevyslechla. Odlišné stanovisko v odvolací rovině dospělo k závěru, že pochybení spočívající v připuštění tohoto svědectví mělo vést k novému procesu.

Oba obranní psychiatři strávili čas s panem Danielsem a zjistili, že byl v depresi, s vážnou anamnézou závislosti na drogách a alkoholu. Zneužívání návykových látek ve spojení s jeho poruchou osobnosti vedlo k emocionálnímu a sociálnímu vývoji jedenáctiletého nebo dvanáctiletého dítěte… jeho schopnost myslet nebo hodnotit své chování by byla ohrožena do té míry, že by byla bezvýznamná.

Dr. White však zjistil, že pan Daniels je agresivní, nelítostný člověk, nepřátelský vůči společnosti. Tvrdila, že jeho stav je neléčitelný. American Psychiatric Association a American Bar Association Criminal Justice Mental Health Standards zastávají názor, že k vyjádření názoru musí odborníci a profesionálové osobně popovídat a pozorovat svůj předmět. Tyto standardy potvrdil Nejvyšší soud ve věci Barefoot v. Estelle.

Kromě tohoto jasného odklonu od řádného procesu trpěl pan Daniels také jasným pochybením žalobce a neúčinností právního zástupce. Guvernér Mike Easley odmítl zastavit popravy v jiných případech s šokujícími nespravedlnostmi. Jeden muž byl možná nevinný. Další byl gay a byl odsouzen k smrti poté, co žalobce použil tuto skutečnost proti němu. Guvernér Easley povolil popravy lidí, kteří byli duševně nemocní nebo měli poškozený mozek, lidí, kteří byli vystaveni extrémnímu zneužívání a zanedbávání, lidí, kteří měli právníky, kteří byli opilí, disciplinovaní, vyloučení nebo dramaticky neschopní, a lidí, jejichž případy byly nakaženy rasovou zaujatostí. .

Letos už byli exekuováni čtyři lidé a do konce roku jsou možné další tři exekuce. NC je v počtu poprav letos třetí v zemi za Texasem a Oklahomou. Míra poprav za guvernéra Easleyho převyšuje míru kteréhokoli z předchozích 10 guvernérů Severní Karolíny.

Guvernér Easley ignoroval skutečnost, že Sněmovna Severní Karolíny má před sebou legislativu na zavedení moratoria na popravy v tomto státě, legislativu, která již prošla senátem Severní Karolíny. Guvernér Easley také ignoruje rostoucí znepokojení nad trestem smrti mezi lidmi ze Severní Karolíny. Raleigh News & Observer nedávno uvedl, že průzkum ukázal, že podpora trestu smrti ve státě je na historickém minimu.

Napište prosím guvernérovi Easleymu a požádejte ho, aby pečlivě prozkoumal tento případ před hromadnou popravou a udělil panu Danielsovi milost.

Severní Karolína dosáhla nového ročního maxima v počtu poprav

DeathHouse.com

14. listopadu 2003

RALEIGH, N.C. - Muž, který uškrtil svou tetu poté, co mu odmítla dát peníze, byl v pátek časně ráno popraven smrtící injekcí. John Dennis Daniels, 46, se stal šestým odsouzeným vrahem usmrceným ve státě v roce 2003, což je nejvyšší počet od obnovení poprav ve státě v roce 1984.

Ve svém posledním prohlášení Daniels řekl, že je mu to líto a miluje svou ženu a syna, které se oba pokusil zabít. Byl prohlášen za mrtvého ve 2:15 hod. Poprava se konala v Centrální věznici.

Manželské, problémy s penězi

Daniels přiznal, že předtím, než šel do domu své tety, vypil několik piv a láhev vína a než ji zabil, byl ‚poněkud opilý‘. Obětí byla Isabelle Crawford, 77. K vraždě došlo 17. ledna 1990 v Charlotte.

Prokurátoři uvedli, že Daniels šel do Crawfordova domu, aby požádal starší ženu o peníze a také aby přijal jeho manželku a 12letého syna. Když Crawford odmítl, Daniels ji udeřil pěstí do úst a poté ji pomocí elektrického kabelu uškrtil, uvedly soudní dokumenty. Její tělo pak odtáhl do zadní části domu.

Danielsová si z její kabelky odnesla 70 až 80 dolarů, uvedli žalobci. Po zakoupení kokainu se Daniels vrátil domů ke své ženě Diane a kouřil kokain ve své koupelně. Po odchodu z koupelny udeřil svou ženu kladivem do hlavy. Jeho syn Maurice se snažil matce pomoci. Daniels pronásledoval svou ženu venku a znovu ji bil kladivem, uvedly dokumenty federálního odvolacího soudu. Soused zavolal policii.

'Mohl jsem zabil svou tetu'

Během svého řádění Daniels vytáhl z akvária kámen a udeřil s ním svého syna do hlavy, uvedly soudní dokumenty. Než přišli muži zákona, Daniels zapálil dům. Přijela policie v Charlotte a zatkla Danielse za útok na jeho manželku. Když byl Daniels v policejním autě, řekl policii, aby šla do domu jeho tety. 'Myslím, že jsem mohl zabít svou tetu,' řekl údajně mužům zákona.

Zatímco byl v policejní vazbě, Daniels požádal o papír, ve kterém napsal, že není blázen; vražda byla předem promyšlená; a že teď chtěl mít kolem sebe nějaké ‚zprávy‘ nebo svou rodinu. Později se pokusil o sebevraždu tím, že se oběsil za šňůrku u kalhot.

Duel Shrinks

U soudu se Danielsovi právníci snažili ukázat, že vražda nebyla předem promyšlená. Zdůraznili, že Daniels byl narkoman a alkoholik. Po jeho zatčení se objevily náznaky, že Daniels podle svědectví u soudu nerozuměl tomu, co mu policisté říkali. Šerifovo oddělení zpočátku odmítlo přijmout Danielse do okresního vězení kvůli jeho sebevražedným sklonům.

Klinický psycholog, který s Danielsem dělal rozhovor, uvedl, že Daniels měl poruchu osobnosti a v minulosti užíval kokain, heroin, LSD a amfetaminy. Daniels měl mentální a sociální vývoj jako 11letý, uvedl psycholog, což mu ztěžovalo plánování vraždy. Psychiatr však dospěl k závěru, že zatímco byl Daniels asociální kvůli rozsáhlému užívání drog a alkoholu, vyvinul si toleranci k alkoholu a kokainu, což mu umožnilo reagovat a přemýšlet, když byl pod vlivem. Dospěla k závěru, že Daniels zabil Crawforda jak s rozmyslem, tak s rozmyslem.

Ale psychiatrička Cynthia Whiteová, která je nyní v důchodu, později řekla, že s Danielsem nikdy nemluvila a neobdržela Danielsův kompletní lékařský záznam. Řekla, že nevěděla, že se pokusil spáchat sebevraždu a bral kokain a alkohol. Obhájci využili jejích nepřesných tvrzení, aby se pokusili přimět soudy k zastavení exekuce. Odvolání však bylo zamítnuto. Podle zákona nemusí lékařští experti osobně vyslechnout osobu, která bude předmětem jejich svědectví.

V prohlášení na policii po jeho zatčení Daniels nemohl přijít s odpovědí, proč zabil svou tetu a napadl svou ženu. 'Nevím, proč jsem ji zabil,' řekl údajně Daniels. 'Bills mě navedl.' Moje paní má nějaké účty. Pokusil jsem se zabít svou paní.“

316 F.3d 477

John Dennis Daniels, navrhovatel-odvolatel,
v.
R.C. Lee, Warden, Central Prison, Raleigh, Severní Karolína, Respondent-Appellee.

#02-9

Federální okruhy, 4. okruh.

10. ledna 2003

Před WILKINSONEM, hlavním rozhodčím, a WIDENEREM a KINGEM, obvodními soudci.

Osvědčení o odvolání zamítnuto a odvolání zamítnuto zveřejněným stanoviskem. Soudce KING napsal posudek, ke kterému se připojili hlavní soudce WILKINSON a soudce WIDENER.

NÁZOR

KRÁL, obvodní soudce.

V září 1990 byl John Dennis Daniels odsouzen u vrchního soudu okresu Mecklenburg v Severní Karolíně za vraždu a četné související zločiny. Porota doporučila, aby byl Daniels odsouzen k smrti a předseda senátu uložil trest smrti. Po neúspěšném procesu přímého odvolání Daniels neúspěšně hledal úlevu po odsouzení u soudů v Severní Karolíně. Poté požádal o reliéf habeas corpus v západním distriktu Severní Karolíny. Okresní soud jeho žádost zamítl a Daniels se nyní snaží proti tomuto zamítnutí odvolat k tomuto soudu. Jak je vysvětleno níže, Daniels nedokázal podstatně prokázat popření jakéhokoli ze svých ústavně chráněných práv. Odmítáme proto vydat potvrzení o možnosti odvolání a jeho odvolání zamítáme.

já

Daniels byl počátkem roku 1990 obžalován velkou porotou okresu Mecklenburg za škrtící smrt své tety, sedmasedmdesátileté Isabelle Daniels Crawfordové. Byl také obviněn z napadení jeho manželky, syna a souseda smrtící zbraní; s obyčejným právem loupeže; a s pokusem o vypálení jeho obydlí. Nejvyšší soud Severní Karolíny zamítl Danielsovo přímé odvolání a shrnul relevantní fakta, na kterých stojí verdikt poroty. State v. Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 304-07 (1994). Toto faktické shrnutí nejsme schopni vylepšit a zde jej uvádíme v haec verba:

Do 15:00 dne 17. ledna 1990 spotřeboval obžalovaný John Dennis Daniels dvě piva. Později vypil pětinu vína a stal se ‚poněkud opilým‘. Pozdě odpoledne nebo v podvečer šel obžalovaný do domu své sedmasedmdesátileté tety Isabelle Daniels Crawfordové, aby požádal o peníze a zeptal se, zda by Crawford povolil manželce obžalovaného Diane a jeho dvanáctileté... starého syna Maurice, aby zůstal s Crawfordem. Obžalovaný byl pozadu s nájemným a měl manželské problémy.

Po příjezdu do Crawfordova domu obžalovaný požádal Crawford o peníze a požádal ji, aby přijala jeho manželku a syna. Crawfordová nedala obžalovanému žádné peníze a řekla obžalovanému, že má v úmyslu zavolat jeho matce. Obžalovaný řekl Crawfordovi, aby nevolal jeho matce, a pak Crawford udeřil pěstí do úst, čímž ji srazil na podlahu. Obžalovaný pomocí elektrického kabelu, který třikrát omotal kolem krku své tety, uškrtil Crawfordovou a její tělo odtáhl do zadní části domu. Nalezl Crawfordovu kabelku, vytáhl 70,00 až 80,00 dolarů a odešel. Ve své výpovědi před soudním řízením obžalovaný uvedl: „Nevím, proč jsem ji zabil. Bills mě naštval. Moje paní má účty. Pokusil jsem se zabít svou paní.“

Poté, co si obžalovaný koupil trochu kokainu, prošel kolem Charlotte a poté se kolem 22:30 vrátil domů. Doma si krátce promluvil se svou ženou Diane a vykouřil v jejich koupelně kokain. Poté, co vykouřil kokain, obžalovaný odešel z koupelny s kladivem. Přistoupil ke své ženě, která ležela na posteli v jejich ložnici, a začal ji bít kladivem do hlavy. Následoval boj, během kterého obžalovaný ztratil kladivo. V reakci na volání manželky obžalovaného o pomoc se k hádce připojil jejich syn Maurice. Rvačka se přesunula na chodbu, kde obžalovaný udeřil svou ženu do hlavy petrolejovým topením. Obžalovaný poté zahnal manželku a syna do kuchyně a pracovny, když se manželka obžalovaného pokoušela dostat z domu. Jednou v doupěti obžalovaný vytáhl z akvária kámen a udeřil s ním Maurice; obžalovaný pak našel kladivo a udeřil s ním Maurice do hlavy. Manželka a syn obžalovaného nakonec mohli vyběhnout předními dveřmi. Obžalovaný pronásledoval manželku venku a znovu ji udeřil kladivem do hlavy; pak se vrátil do svého domu.

Soused Danielových, Glenn Funderburke, byl rozruchem vzrušený a vyšel ven. Funderburke objevil syna obžalovaného Maurice na jeho dvoře a vzal ho do Funderburkova domu. Poté zavolal policii a šel do domu obžalovaného, aby to prošetřil. Při vstupu do domu obžalovaného si Funderburke všiml plamenů poblíž obžalovaného. Obžalovaný s nožem hrozil, že Funderburke zabije, pokud Funderburke neodejde. Funderburke se okamžitě vrátil domů a znovu zavolal policii.

Asi ve 12:30 dorazil na místo policista z Charlotte Thomas Griffith, který se připojil ke dvěma dalším policistům a hasičskému vozu, který již přijel. Griffith pozoroval dům v plamenech. Po uhašení požáru přivedli hasiči obžalovaného z domu a poskytli mu kyslík. Poté, co obžalovaný odmítl další lékařské ošetření, policista Griffith obžalovanému řekl, že půjde do vězení za napadení. Asi ve 12:50 Griffith opustil scénu s obžalovaným a pokračoval směrem k policejnímu centru.

Obžalovaný v autě opakovaně naléhal na Griffitha, aby šel na 'Mint Street'. Když se Griffith zeptal obžalovaného, proč podává tuto žádost, obžalovaný odpověděl: 'Myslím, že jsem mohl zabít svou tetu.' Griffith poté mírně změnil kurz, řídil se pokyny obžalovaného a ve 12:55 dorazil do domu identifikovaného Danielsem. Poté, co zaklepal na zadní dveře a nedostal žádnou odpověď, vešel do domu policista Griffith. Uvnitř Griffith našel krvavou stopu začínající v chodbě.

Po stopě do ložnice našel Griffith Crawfordovo bezvládné tělo ležící tváří dolů na podlaze s provázkem omotaným kolem krku. Byl převrácený odpadkový koš a narušený koberec; zbývající obsah domu byl nedotčen.

Griffith poté vzal obžalovaného do centra pro vymáhání práva, dorazil v 1:15 ráno. Poté, co si vykouřil cigaretu a použil koupelnu, byl obžalovaný umístěn do místnosti a dostal pero a papír, o které požádal. O několik minut později obžalovaný vrátil papír s žádostí, aby byl zaslán guvernérovi. Napsal na něj:

Vážený pane

nejsem blázen

To, co jsem udělal, bylo předem připravené! [sic]

Čas 1:42 18.1.90

John D. Daniels Nechci soud

Nechci kolem sebe svou rodinu

Nechci zpravodajskou zprávu [sic]

Krátce po obdržení tohoto dopisu zaslechl Griffith v místnosti hluk. Vstoupil do místnosti a našel obžalovaného na podlaze se stahovací šňůrkou od kalhot kolem krku. Další provázek byl připevněn k kartotéce, která byla čtyři stopy, tři palce vysoká. Obžalovaný zraněn nebyl.

Ve 2:00 ráno do Centra dorazil vyšetřovatel Robert A. Holl a hovořil s Griffithem. Oba muži odvedli obžalovaného do výslechové místnosti a Holl odešel prozkoumat místo činu. Holl se vrátil mezi 4:30 a 4:45 hod. Holl informoval žalovaného o jeho právech na Mirandu a v 5:05 se žalovaný vzdal svých práv podpisem formuláře pro vzdání se práva. Holl pokračoval k výslechu obžalovaného. Rozhovor, který skončil v 6:00, přinesl přiznání, které podrobně popsalo události předchozí noci. Poté, co byl vzat do vězení, byl obžalovaný umístěn do nemocnice Dorothea Dix na dva týdny. Poté byl vrácen do vězení, kde čekal na soud.

Dr. James Sullivan, soudní lékař okresu Mecklenburg a expert na soudní patologii, provedl pitvu Crawforda. Jeho vyšetření odhalilo, že Crawfordová krvácela z nosu a úst, měla pohmožděné levé oko, pořezaný a pohmožděný ret a zlomený nos. Měla také dvě pohmožděniny přední části hlavy. Po stranách a vzadu na krku měla odřeniny a známky toho, že oběť byla vlečena. Crawfordová měla také modřiny na pravé paži a ruce, které odpovídaly zraněním obranného typu.

Důkazy obžalovaného z velké části směřovaly k prokázání nedostatku promyšlenosti a uvážení a neschopnosti porozumět svým právům před tím, než se dozná. Mělo to tendenci se projevovat následovně:

Poručík G.W. Bradshaw z oddělení šerifa okresu Mecklenburg, vedoucí směny v přijímacím středisku 17. a 18. ledna, viděl obžalovaného 18. ledna v 7:15, když Holl a další policisté přivedli obžalovaného do přijímacího střediska. V souladu s vězeňskou politikou Bradshaw odmítl přijmout obžalovaného kvůli informacím poskytnutým Bradshawovi naznačujícími potenciální sebevražedné tendence. Bradshaw požádal, aby se veřejná ochránkyně Isabel Scott Dayová snažila o naléhavý závazek obžalovaného, aby umožnil mentální vyhodnocení. Bradshaw a obžalovaný mluvili během dopoledne, ale obžalovaný ne vždy chápal, co Bradshaw říkal. Paní Dayová mluvila s obžalovaným v Bradshawově přítomnosti, ale občas jí obžalovaný neodpověděl.

Doktor William Tyson, klinický psycholog, vypovídal jako expert na klinickou a forenzní psychologii. Vypovídal s obžalovaným jednu a půl až dvě hodiny, provedl psychologické testy a prošel materiály z předchozích hodnocení obžalovaného. Podle Dr. Tysona měl obžalovaný chronickou a všudypřítomnou smíšenou poruchu osobnosti, která se vyznačovala nestabilními náladami a chováním. Obžalovaný byl závislý na kokainu a alkoholu a v minulosti zneužíval a experimentoval s drogami, včetně amfetaminů, LSD, heroinu a trankvilizérů. Zneužívání návykových látek zhoršilo jeho poruchu osobnosti. V důsledku těchto problémů byly emocionální a sociální rozvojové dovednosti obžalovaného takové, jaké mělo jedenáctileté nebo dvanáctileté dítě. Podle Dr. Tysona by schopnost obžalovaného myslet nebo hodnotit své chování byla ohrožena do té míry, že by byla „bezvýznamná“.

Jako znalec z oboru psychiatrie vypovídal i psychiatr John N. Bolinsky, Jr. Dr. Bolinsky dvakrát vyzpovídal obžalovaného a prohlédl lékařské záznamy obžalovaného, včetně záznamů o léčbě alkoholismu. Dr. Bolinsky vypověděl, že obžalovaný měl blíže nespecifikovanou poruchu osobnosti. Na základě této poruchy a obžalovaného chronického zneužívání návykových látek, spojeného s jeho užíváním alkoholu a kokainu dne 17. ledna, Dr. Bolinsky svědčil, že obžalovaný by byl „možná „paranoidní“ a extrémně impulzivní. Podle Dr. Bolinskyho by schopnost obžalovaného vytvořit konkrétní úmysl zabít jeho tetu „by byla hluboce narušena, pokud by v podstatě chyběla“. Dr. Bolinsky vysvětlil, že kombinace psychických problémů obžalovaného, jeho chronického zneužívání návykových látek a jeho zneužívání návykových látek v den zabití by způsobila, že by obžalovaný byl impulzivní a paranoidní, takže by jednal reflexivně, bez přemýšlení.

Id. Po zvážení důkazů předložených během fáze viny v jeho procesu, který se konal v září 1990, porota Danielse usvědčila ze všech obvinění.

Během fáze vynesení rozsudku soudu obžaloba předložila důkazy od dvou svědků. Nejprve nabídla svědectví doktorky Cynthie Whiteové, psychiatričky, která se domnívala, že Daniels měl antisociální poruchu osobnosti a že kvůli rozsáhlému zneužívání drog a alkoholu si vyvinul takovou toleranci k alkoholu a kokainu, že mohl reagovat a myslet pod jejich vlivem. Dr. White také došel k závěru, že Daniels zabil paní Crawfordovou jak s rozmyslem, tak s rozmyslem. Obžaloba také odvolala doktora Sullivana, který svědčil o traumatu, které paní Crawfordová utrpěla před svou smrtí.

Aby Danielsův právník vyvrátil svědectví Dr. Whitea, odvolal Dr. Bolinskyho, který svědčil, že je nepravděpodobné, že by Daniels zabil paní Crawfordovou bez deprese a zneužívání návykových látek. Dr. Bolinsky vysvětlil, že Danielsovo zneužívání návykových látek nebylo toho druhu, který by vedl ke zvýšení úrovně tolerance, a že jeho užívání alkoholu a kokainu v den trestných činů způsobilo, že byl mentálně postižen. Dr. Bolinsky došel k závěru, že Danielsovy problémy byly léčitelné a že Daniels cítil lítost nad svými činy. Jeho právní zástupce také předložil důkazy od několika členů Danielsovy rodiny. Dva z jeho sourozenců, John a Mary, vypověděli, že obvykle zaznamenali změnu v Danielsově osobnosti a postoji, když pil. Jeho matka vypověděla, že Danielsova osobnost se výrazně změnila, když požil alkohol, a poradila porotě, že její syn vyjádřil lítost nad svými zločiny.

Porota doporučila, aby byl Daniels odsouzen k smrti, a soudce proto tento trest uložil. 1 Soud také odsoudil Danielse k po sobě jdoucím trestům odnětí svobody za jeho odsouzení za napadení a za pokus spálit jeho obydlí, ale zatkl rozsudek o odsouzení za loupež.

Daniels se proti svému přesvědčení a rozsudku odvolal k Nejvyššímu soudu Severní Karolíny. dva Dne 5. března 1992, kdy bylo projednáváno přímé odvolání, podal Daniels u tohoto soudu také návrh na přiměřenou úlevu (dále jen „první MAR“). 3 29. července 1994 Nejvyšší soud Severní Karolíny potvrdil Danielsovo přesvědčení a rozsudek v přímém odvolání. 4 Daniels, 446 S.E.2d na 298. Poté, 1. srpna 1994, soud stručně zamítl první MAR. State v. Daniels, Order, 506A90-1 (N.C. 1. srpna 1994). Danielsovo odsouzení nabylo právní moci 23. ledna 1995, kdy Nejvyšší soud Spojených států zamítl jeho žádost o certiorari. Daniels v. Severní Karolína, 513 U.S. 1135, 115 S.Ct. 953, 130 L. Ed. 2d 895 (1995). Dne 29. prosince 1995 podal Daniels druhou MAR (dále jen „druhá MAR“), tentokrát u vrchního soudu okresu Mecklenburg (dále jen „druhý soud MAR“). Tento soud však zamítl druhé MAR dne 11. února 1997, aniž by provedl důkazní jednání. State v. Daniels, Findings of Fact and Conclusions of Law, 90 CRS 4580 (N.C.Super.Ct. 11. února 1997) (dále jen „druhé rozhodnutí MAR“). Poté, 28. května 1998, Nejvyšší soud Severní Karolíny zamítl certiorari ohledně druhého rozhodnutí MAR. Viz State v. Daniels, 506 S.E.2d 248 (N.C.1998).

Dne 4. května 1999 Daniels podal návrh na objevení podle N.C. Gen.Stat. § 15A-1415(f), u Vrchního soudu okresu Mecklenburg (dále jen „řízení podle § 1415(f)“). Tento zákon uzákonil zákonodárný sbor Severní Karolíny v roce 1996 a stanoví, že na včasnou žádost má vězeň odsouzený za hrdelní zločin právo na přístup k úplným spisům svého případu od všech orgánů činných v trestním řízení a státních zastupitelství zapojených do jeho stíhání. . Vzhledem k tomu, že Daniels podal své druhé MAR před uzákoněním § 1415(f), a protože druhé MAR bylo zamítnuto předtím, než Daniels podal řízení podle § 1415(f), stát tvrdil, že nemá nárok na žádnou úlevu podle § 1415(f) .

Dne 28. května 1999, zatímco strany stále napadaly řízení podle § 1415(f) u státního soudu, Daniels požádal federální úřad habeas corpus v západním distriktu Severní Karolíny. Poté, v dubnu 2000, Nejvyšší soud Severní Karolíny rozhodl, že vězni odsouzení za hrdelní trestné činy, jako je Daniels, mají nárok na odhalení podle § 1415(f). State v. Williams, 351 N.C. 465, 526 S.E.2d 655, 657 (2000). Na základě Williamsova rozhodnutí stát kapituloval v řízení podle § 1415(f). Danielsův objev § 1415(f) byl dokončen 31. ledna 2001 a 13. února 2001 strany podaly souhlas k federálnímu soudu, který Danielse opravňuje k úpravě jeho žádosti o habeas corpus. Před podáním své pozměněné žádosti však Daniels znovu požádal o pomoc u Nejvyššího soudu Severní Karolíny a tvrdil, že jeho odsouzení za vraždu a rozsudek smrti byly neplatné podle Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). 22. února 2001 Nejvyšší soud Severní Karolíny toto tvrzení souhrnně zamítl. State v. Daniels, Order, 506A90-3 (N.C. 22. února 2001) (dále jen „Souhrnné stanovisko“).

Dne 2. března 2001 Daniels podal pozměněnou žádost o federální osvobození od habeas corpus, přidal svůj nárok Apprendi a tvrzení o falešném svědectví. Nárok Apprendiho byl v souhrnném posudku popřen a Danielsovo tvrzení o falešném svědectví bylo založeno na důkazech, které získal v § 1415(f) discovery. Stát ve své odpovědi na pozměněný návrh upustil od požadavku na vyčerpání nároku na křivé svědectví, 5 a poté podal návrh na souhrnný rozsudek o všech Danielsových nárocích. Dne 19. ledna 2002 okresní soud dospěl k závěru, že není nutné dokazování ani další zjišťování, a udělil zkrácený rozsudek státu. Daniels v. Lee, Order, 3:99CV225MU (W.D.N.C. 19. ledna 2002) („Souhrnný soudní příkaz“). Daniels poté podal návrh na nové projednání zkráceného rozsudku, který okresní soud zamítl. Daniels v. Lee, Order, 3:99CV225MU (W.D.N.C. 3. dubna 2002) („Reconsideration Order“). Nakonec Daniels včas podal odvolání proti souhrnnému soudnímu příkazu a příkazu k opětovnému posouzení a nyní žádá o vydání osvědčení o odvolání a zrušení těchto příkazů.

II.

Při posuzování Danielsových nároků se musíme držet zásad stanovených zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 („AEDPA“). Podle AEDPA může federální soud udělit osvobození od habeas corpus, pokud jde o nárok posouzený podle jeho podstaty v řízení státního soudu, pouze pokud rozhodnutí státního soudu vedlo k rozhodnutí, které bylo: (1) „v rozporu s nebo zahrnovalo nepřiměřenou žádost jasně stanoveného federálního práva, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států amerických“; nebo (2) „na základě nepřiměřeného určení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem“. 28 U.S.C. 2254(d).

Jak vysvětlil Nejvyšší soud, rozsudek státního soudu je „v rozporu s“ jasně stanoveným federálním zákonem pouze tehdy, pokud „státní soud dospěje k závěru opačnému k závěru, k němuž dospěl [Nejvyšší] soud v právní otázce, nebo pokud státní soud rozhoduje věc jinak, než má [Nejvyšší] soud o souboru věcně nerozlišitelných skutečností.“ Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Rozhodnutí státního soudu bezdůvodně aplikuje jasně stanovené federální právo, pokud „nepřiměřeně aplikuje tuto zásadu na fakta případu vězně“. Id. 6

Než může navrhovatel podat odvolání proti pravomocnému rozhodnutí v řízení habeas corpus vyplývající z odsouzení státního soudu, musí „obvodní soudce nebo soudce“ jménem navrhovatele vydat potvrzení o odvolání („COA“). 28 U.S.C. 2253(c)(1). Podle AEDPA může COA „vydat... pokud žadatel podstatným způsobem prokázal popření ústavního práva“. Id. § 2253(c)(2).

Aby splnil tento standard, musí navrhovatel krajskému soudci nebo soudci prokázat, že „rozumní právníci by mohli diskutovat o tom, zda ... měla být petice vyřešena jiným způsobem nebo že předložené problémy byly „adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k pokračování“. dále.'' Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (cituje Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)).

III.

Daniels tvrdí pět chyb ve svém odsouzení a trestu. Konkrétně tvrdí:

(1) že během závěrečné řeči ve fázi vynesení rozsudku se obžaloba nesprávně odvolala na Bibli a nesprávně informovala porotu, že nebude konečným činitelem rozhodovat o rozsudku smrti (tzv. „Závěrečný argument“);

(2) že byl zbaven jak svého práva předvolat věcného svědka během fáze viny, tak svého práva na sebezastupování (dále jen „nárok na základě šestého dodatku“);

(3) že si nebyl vědom svého práva svědčit ve fázi vynesení rozsudku a že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce ohledně jeho práva svědčit (dále jen „nárok na právo svědčit“);

(4) že obžaloba neučinila obvinění nezbytná buď pro odsouzení za vraždu prvního stupně, ani pro rozsudek smrti (dále jen „obžaloba“); a

(5) že stát ve fázi vynesení rozsudku předložil křivé svědectví prostřednictvím Dr. Whitea („nárok na falešné svědectví“).

Stejně jako v mnoha případech týkajících se otázek AEDPA představuje toto řízení problém procesního selhání. Pokud jde o tvrzení o závěrečném argumentu, Daniels nevznesl námitku proti závěrečné řeči obžaloby během fáze vynesení rozsudku a Nejvyšší soud Severní Karolíny v přímém odvolání rozhodl, že se mu nepodařilo zachovat žádnou chybu vyplývající z tohoto argumentu. Daniels, 446 S.E.2d na 298. Pokud Daniels neprokáže příčinu a předsudek, 7 je nám procedurálně zabráněno zvážit jeho nárok na závěrečný argument. Davis v. Allsbrooks, 778 F.2d 168, 174 (4. Cir. 1985).

Naproti tomu Daniels vyčerpal své opravné prostředky u státního soudu na svůj nárok na šestý dodatek, nárok na právo svědčit a nárok na obžalobu. Tyto tři nároky podléhají v tomto řízení úctě nařízené AEDPA pro rozhodnutí státního soudu.

Konkrétně bylo rozhodnuto o nároku na šestý dodatek na základě Danielsova přímého odvolání k Nejvyššímu soudu Severní Karolíny, viz Daniels, 446 S.E.2d na 298; o jeho nároku na právo vypovídat rozhodl druhý soud MAR, viz druhé rozhodnutí MAR v 9-11; a o jeho nároku na obžalobu rozhodl Nejvyšší soud Severní Karolíny ve svém souhrnném stanovisku. Viz souhrnné stanovisko na 1. Konečně, Danielsův pátý a poslední nárok, nárok na falešné svědectví, nebyl nikdy posouzen podle jeho podstaty u státního soudu. Důkazy, na kterých se to předpokládá, objevil Daniels až v lednu 2001, když dokončil objev podle § 1415(f) řízení. Stát však upustil od požadavku na vyčerpání nároku na falešné svědectví. A protože tento nárok nebyl nikdy projednán státním soudem, nespouští se tím mandát AEDPA.

IV.

Pokud jde o naše posouzení Danielsových nároků, nejprve zvážíme jeho nárok na závěrečný argument, tj. jeho tvrzení, že obžaloba přednesla ústavně vadnou závěrečnou řeč porotě během fáze vynesení rozsudku. Toto tvrzení má dva body: za prvé, Daniels tvrdí, že stát porušil jeho práva na řádný proces podle čtrnáctého dodatku tím, že nesprávně požadoval trest smrti na základě citací ze Starého zákona z Bible; a za druhé tvrdí, že obžaloba porušila osmý dodatek tím, že navrhla, že porota nebyla v konečném důsledku odpovědná za uložení trestu smrti.

Daniels uznává, jak musí, že nedokázal včas vznést námitku proti žádné z těchto údajných chyb v závěrečné řeči obžaloby. Zatímco se snažil vznést tyto problémy na přímé odvolání, Nejvyšší soud Severní Karolíny dospěl k závěru, že Daniels nedokázal řádně zachovat ani jeden z aspektů tvrzení o závěrečném argumentu. Proto přezkoumal záznam pouze proto, aby posoudil, zda komentáře státního zástupce „nakazily proces natolik nespravedlností, že by výsledné odsouzení bylo popřením řádného procesu“. Daniels, 446 S.E.2d na 319 (interní citace a citace jsou vynechány). 8 Soud tak dospěl k závěru, že závěrečná řeč obžaloby neupírala Danielsovi jeho řádná procesní práva.

Vzhledem k tomu, že Daniels neuchoval tyto záležitosti pro své přímé odvolání, nezískal soudní rozsudek o opodstatněnosti svého nároku na závěrečný argument u státního soudu. V důsledku toho máme procesně zakázáno posuzovat tento nárok, pokud Daniels neprokáže příčinu a předpojatost pro své selhání při zachování problému včasnou námitkou. Viz Davis, 778 F.2d na 174 (citováno Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 82, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)).

Federální soud nemůže posoudit nárok zamítnutý státním soudem z procesního důvodu, ledaže by navrhovatel prokázal příčinu a předpojatost tím, že nedodržel příslušný státní postup. Wainwright, 433 U.S., 82, 97 S.Ct. 2497. Ve věci Davis jsme se domnívali, že Wainwrightovo pravidlo se použije, když státní soud projednává nárok také podle jeho podstaty, např. při provádění prostého přezkoumání chyb, které zjistily procesní selhání. 778 F.2d na 176; viz také Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6. Cir. 2001) („Usoudili jsme, že [a] pravidlo současné námitky ... brání federálnímu přezkumu habeas bez prokázání příčiny a předsudků.... Kromě toho považujeme přezkum odvolacího soudu pro zjevné pochybení za vymáhání procesního zmeškání.“). Zjednodušeně řečeno, Daniels neučinil nezbytné projevy příčiny a předsudků. Daniels ve skutečnosti netvrdil ani příčinu, ani předpojatost, pokud jde o jeho opomenutí včas vznést námitku proti závěrečné řeči obžaloby. Je nám tedy vyloučeno, abychom zvážili opodstatněnost žaloby v závěrečném argumentu, a proto nemůžeme o tomto tvrzení rozhodnout, že Daniels podstatným způsobem ukázal popření ústavního práva. V souladu s tím odmítáme vydat certifikát pravosti s ohledem na nárok na závěrečný argument.

Danielsův nárok na šestý dodatek má dva aspekty: (1) jeho právo předvolat svědky během jeho soudu a (2) jeho právo na sebezastupování. 9 Konkrétně se Daniels snažil zavolat Isabel Dayové, veřejné ochránkyni v okrese Mecklenburg, aby svědčila během fáze procesu viny ohledně jeho neschopnosti v noci, kdy spáchal trestné činy, za které byl usvědčen a odsouzen. Po svém přiznání 18. ledna 1990 byl Daniels oddán do nemocnice Dorothea Dix v Raleigh v Severní Karolíně. Paní Dayová zastupovala Danielse v řízení o závazku, mluvila s ním a pozorovala ho přibližně hodinu před jeho přijetím do nemocnice. Během slyšení o potlačení předsoudního řízení paní Dayová svědčila o Danielsově duševním stavu v noci, kdy došlo k trestným činům. Soud jí však odmítl dovolit svědčit během fáze procesu viny, protože Grady Jessup, asistent veřejného ochránce, který pracoval s paní Dayovou, byl jedním ze dvou Danielsových právníků. Ve snaze umožnit paní Dayové svědčit u soudu se pan Jessup neúspěšně snažil stáhnout ze svého zastoupení Danielse.

Daniels vznesl tyto problémy ve svém přímém odvolání k Nejvyššímu soudu Severní Karolíny. Při jejich rozhodování soud nejprve zvažoval, zda paní Dayové mělo být umožněno vypovídat u soudu. Daniels, 446 S.E.2d at 315. Svou analýzu zahájil tím, že uznal, že pravidla profesní odpovědnosti Severní Karolíny stanoví, že „právník strany nebo jakýkoli jiný člen advokátní kanceláře obvykle nesmí svědčit jako svědek“. Id. na 312 (s odvoláním na N.C. Pravidla profesionálního chování, R. 5.2). Dále konstatoval, že pokud „jsou k dispozici svědci, kteří mohou poskytnout požadované informace, [soud může odmítnout] povolit právnímu zástupci strany svědčit“. Id.

Po přezkoumání záznamu soud dospěl k závěru, že „podstata svědectví paní Dayové o chování obžalovaného byla odhalena prostřednictvím jiných svědectví“. Id. Nejvyšší soud Severní Karolíny tedy považoval svědectví paní Dayové za kumulativní, protože bylo předloženo adekvátní svědectví od jiných svědků a rozhodl, že při jeho vyloučení nedošlo k žádné chybě. Id. Nakonec soud dospěl k závěru, že soudce soudu řádně odmítl dovolit panu Jessupovi odstoupit jako právní zástupce Danielse. Id. V tomto řízení Daniels tvrdí, že jeho neschopnost zavolat paní Dayovou jako svědka porušilo jeho právo na povinný proces podle šestého dodatku a že zamítnutí návrhu pana Jessupa na stažení porušilo jeho právo na sebezastoupení. Postupně posoudíme každý aspekt nároku šestého dodatku.

Nejvyšší soud poznamenal, že „právo nabídnout svědecké výpovědi... je-li to nutné, je v jasném slova smyslu právem na obhajobu, právem předložit porotě verzi skutkového stavu obžalovaného, jakož i verzi obžaloby. že může rozhodnout, kde je pravda... Právo je základním prvkem řádného právního procesu.“ Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 19, 87 S.Ct. 1920, 18 L. Ed. 2d 1019 (1967). Právo předvolat svědky však není absolutní a může se „uklonit, aby vyhovělo jiným oprávněným zájmům“. Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 295, 93 S.Ct. 1038, 35 L. Ed. 2d 297 (1973).

Ve skutečnosti navrhovatel „nemůže prokázat porušení svého ústavního práva na nucený proces pouze tím, že prokáže, že ho [soud] zbavil jejich svědectví. Musí alespoň nějak věrohodně ukázat, jak by jejich svědectví bylo materiální a příznivé pro jeho obranu.“ Spojené státy v. Valenzuela-Bernal, 458 U.S. 858, 867, 102 S.Ct. 3440, 73 L. Ed. 2d 1193 (1982).

V tomto případě, jak poznamenal Nejvyšší soud Severní Karolíny, několik svědků již svědčilo během fáze viny ohledně Danielsova duševního stavu v den trestných činů. Patřil k nim poručík Bradshaw z oddělení šerifa, který byl přítomen, když se paní Dayová setkala s Danielsem. Podle Nejvyššího soudu Severní Karolíny poručík Bradshaw „vypověděl, že obžalovaný byl „stažen“ a jen zíral na podlahu. Dále se domníval, že obžalovaný se třásl a „možná... v šoku“. Bradshaw vypověděl, že obžalovaný zřejmě nerozuměl tomu, co mu bylo řečeno, a že na paní Dayovou nereagoval.“ Daniels, 446 S.E.2d na 318.

Daniels také předvedl další svědky, kteří svědčili o jeho neschopnosti. Proto, protože svědci vypovídali ohledně Danielsova duševního stavu večer v den trestných činů, bylo rozumné, aby Nejvyšší soud Severní Karolíny dospěl k závěru, že soudní svědectví, které od paní Dayové požadoval, bylo kumulativní a nebylo pro jeho obhajobu podstatné. Viz obecně Spojené státy v. Fuentes-Cariaga, 209 F.3d 1140, 1144 (9. Cir. 2001) („Právo na obhajobu je základní, ale vyloučení důkazů dosáhlo ústavních rozměrů ve Washingtonu a v Chambers jen proto, podstatným způsobem podkopal základní prvky obhajoby obviněného.“ (interní citace a citace jsou vynechány); Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1166 (10. Cir. 2001) (popírání úlevy habeas corpus u povinného procesního nároku, protože obžalovaný předložil důkazy na stejné téma jako svědek nabídnutý svědectví).

dva.

Daniels také tvrdí, že soud prvního stupně zamítl návrh pana Jessupa na odvolání, protože jeho právní zástupce porušil jeho ústavní právo na sebezastoupení. Daniels správně tvrdí, že právo na pomoc právního zástupce podle šestého dodatku zahrnuje právo se takové pomoci vzdát a zastupovat se. Faretta v. Kalifornie, 422 U.S. 806, 814, 95 S.Ct. 2525, 45 L. Ed. 2d 562 (1975). Aby však bylo prokázáno porušení práva na sebeprezentaci, musí být uplatnění tohoto práva (1) jasné a jednoznačné; (2) vědoucí, inteligentní a dobrovolný; a (3) včas. Spojené státy v. Frazier-El, 204 F.3d 553, 558 (4. Cir. 2000).

Tento bod Danielsova tvrzení šestého dodatku hraničí s lehkomyslností. Jeden ze dvou Danielsových obhájců, pan Jessup, se rozhodl odstoupit od soudu, aby mohla paní Dayová vypovídat. A pokud by soud návrhu vyhověl, Danielse by stále zastupoval jeho další právní zástupce. Daniels ve skutečnosti nikdy nenaznačil soudu prvního stupně, že by se chtěl zastupovat; a základní součástí Farettovy doktríny je, že obžalovaný musí jasně a jednoznačně uplatnit své právo na sebezastoupení. Viz např. Frazier-El, 204 F.3d na 558; Munkus v. Furlong, 170 F.3d 980, 983 (10. Cir. 1999); Spojené státy v. Allen, 789 F.2d 90, 94 (1. Cir. 1986) (s tím, že právo na sebezastupování nebylo připojeno, protože žalovaný nedal najevo, že by si přál pokračovat bez právního zástupce); Brown v. Wainwright, 665 F.2d 607, 610 (5. Cir. 1982) („Zatímco právo na právního zástupce je v platnosti, dokud se ho nevzdáte, právo na sebezastupování se neváže, dokud není uplatněno.“). Vzhledem k tomu, že Daniels u soudu neuplatnil své právo na sebezastoupení, nemohlo být toto právo v tomto řízení porušeno.

Stručně řečeno, Daniels není schopen, na základě svého šestého dodatku, podat zásadní důkaz o popírání ústavního práva. Ve světle úcty, kterou musíme uznat Nejvyšší soud Severní Karolíny, je toto tvrzení neadekvátní k tomu, aby si „zasloužilo povzbuzení k dalšímu postupu“. Slack, 529 U.S. na 484, 120 S.Ct. 1595. Daniels tedy nemá nárok na COA ani v jednom bodě svého nároku na šestý dodatek.

Dále se zaměříme na nárok Danielsova práva svědčit, který vyplývá z práv chráněných šestým a čtrnáctým dodatkem. Toto tvrzení má také dva body: za prvé, Daniels tvrdí, že si nebyl vědom svého práva svědčit ve fázi odsouzení jeho soudu; a zadruhé tvrdí, že jeho právníci byli neúčinní jak v tom, že ho o tomto právu neupozornili, tak v tom, že ho nedonutili svědčit.

Na podporu tohoto tvrzení Daniels čestným prohlášením tvrdí, že nevěděl o svém právu svědčit ve fázi odsouzení, a uvádí, že by svědčil o své lítosti, kdyby věděl, že tak může učinit. Dále oba Danielsovi právní zástupci v přísežných prohlášeních uvedli, že ačkoli s Danielsem mluvili o svědectví během fáze procesu viny, nevzpomínají si, že by mu radili, že má právo svědčit ve fázi odsouzení.

Daniels předložil svůj nárok na právo svědčit druhému soudu MAR, který dospěl k závěru, že Danielsova „přísežná prohlášení a přepis prokazují, že [on] věděl, že má základní právo svědčit [ve fázi odsouzení] a že se svého práva svědčit vzdal když [to] neučiní.' Druhé rozhodnutí MAR v 9. Soud pro druhé MAR dále shledal, že „přepis ani čestná prohlášení obžalovaného nepodporují závěr, že [byl] zbaven svého práva na účinnou pomoc obhájce radou svého právního zástupce týkající se jeho práva svědčit“. Id.

Je základní, „že obžalovaný v trestním řízení má ústavní právo svědčit svým jménem“. Spojené státy v. McMeans, 927 F.2d 162, 163 (4th Cir. 1992) (s odvoláním na Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 51, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) . A je to „obžalovaný, kdo si ponechává konečnou pravomoc rozhodnout, zda bude či nebude svědčit“. Id. (cituje Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 77 L. Ed. 2d 987 (1983)). V tomto případě však druhý soud MAR konkrétně shledal, že Daniels si byl vědom svého práva svědčit ve fázi vynesení rozsudku, a zjistil, že se tohoto práva vzdal. A Daniels nedokázal předložit žádné jasné a přesvědčivé důkazy, které by vyvrátily domněnku správnosti, kterou si musíme dovolit vůči takovým zjištěním státního soudu podle AEDPA.

Zaprvé, záznam odráží, že Daniels byl přítomen během kritického soudního řízení, když se jeho právníci ptali potenciálních porotců, jak by reagovali, kdyby se Daniels rozhodl nevypovídat. Za druhé, Daniels původně vyjádřil touhu svědčit během fáze viny, ale po projednání záležitosti se svými právníky se rozhodl nezastávat stanovisko. Nakonec, na začátku fáze vynesení rozsudku soudu, soud všem přítomným, včetně Danielse, poradil takto:

Dobře, než přivedeme porotu, dovolte mi říci, že pro tuto fázi procesu jsem požádal, aby poslanci nechali železné tyče na panu Danielsovi. Nyní, i když jsem o to požádal, nebude to vystaveno v přítomnosti poroty, pokud se pan Daniels rozhodne postavit svědka a vypovídat.

Id. Právě na základě těchto důkazů druhý soud MAR shledal, že Daniels si byl vědom svého práva svědčit během celého soudního řízení a že se tohoto práva vzdal. Id. Kromě nabízení obecných dodatečných popření, že si nebyl vědom svého práva svědčit během fáze vynesení rozsudku, Daniels neposkytnul okresnímu soudu žádné důkazy, které by vyvrátily zjištění druhého soudu MAR. V souladu s tím Daniels nedokázal nabídnout žádné jasné a přesvědčivé důkazy, které by tato zjištění nahradily. 28 U.S.C. 2254(e)(1).

dva.

Neefektivní pomoc právního zástupce v případě Danielsova práva na svědectví je podobně neúčinná. Aby žadatel o neefektivní pomoc uspěl, musí splnit dvoustranný test Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Za prvé, musí prokázat, „že výkon právního zástupce byl nedostatečný“, což znamená, že „právní zástupce udělal chyby tak závažné, že právní zástupce nefungoval jako „právní zástupce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem“. Id. Za druhé, musí prokázat, „že nedostatečný výkon poškodil obranu“. Id.

Daniels zakládá část neúčinné pomoci tohoto tvrzení na svém tvrzení, že si nebyl vědom svého práva svědčit ve fázi vynesení rozsudku. Zatímco „břemeno, které nese soudní právní zástupce [informovat obžalovaného o právu svědčit], je součástí účinné pomoci,“ Sexton v. French, 163 F.3d 874, 882 (4. Cir. 1998), Daniels byl jako druhý MAR soud zjistil, že si je vědom svého práva svědčit ve fázi vynesení rozsudku. Jeho tvrzení, že jeho právníci byli neúčinní, když ho neinformovali o jeho právu svědčit, tedy musí selhat.

Danielsovo související tvrzení, že ho jeho právníci nedokázali přinutit svědčit ve fázi odsouzení jeho soudu, je podobně neúčinné. V tomto ohledu soud 2. MAR dospěl k závěru, že Danielsovi právníci se náležitě zabývali a byli si vědomi jeho práva svědčit. Během voir dire se jeho právníci ptali potenciálních porotců, jak by mohli reagovat, kdyby Daniels nevypovídal.

Jak zjistil druhý soud MAR, Daniels chtěl svědčit během fáze procesu viny. Druhé rozhodnutí MAR v 11. Jeho právníci však varovali před jeho přijetím a Daniels změnil názor a nevypovídal. Id. A konečně, aby bylo zajištěno, že svědek vypovídá o Danielsových výčitkách svědomí, jeho právníci předvolali Danielsovu matku, aby předstoupila ve fázi vynesení rozsudku. Poradila porotě, že její syn skutečně vyjádřil lítost nad svými zločiny. Takže rekord? zejména jak se odráží ve druhém stanovisku MAR? naznačuje, že Danielsovi právníci učinili taktické rozhodnutí, že Daniels by neměl svědčit ve fázi odsouzení. Srov. Carter v. Lee, 283 F.3d 240, 249 (4. Cir. 2002) („Rada poskytovaná obhájcem v trestním řízení ohledně toho, zda by měl jeho klient svědčit, je paradigmatem typu taktického rozhodnutí, které nelze napadnout. jako důkaz neúčinné pomoci.') (interní citace a citace vynechány). V souladu s tím Daniels nedokázal dostatečně prokázat, že výkon jeho obhájců byl ústavně nedostatečný.

Stručně řečeno, Daniels nám neposkytl žádný základ pro to, abychom považovali za nepřiměřené zjištění soudu druhého MAR, že si byl vědom svého práva svědčit ve fázi vynesení rozsudku. Posouzením obou bodů jeho tvrzení o právu svědčit jsme dospěli k závěru, že Daniels nedokázal prokázat, že „stačí zasloužit si povzbuzení k dalšímu postupu“. Viz Slack, 529 U.S. na 484, 120 S.Ct. 1595. Vzhledem k tomu, že se mu nepodařilo podstatně prokázat popření ústavního práva, nemá Daniels nárok na COA ani v jednom z těchto nároků.

Ve svém tvrzení o obvinění Daniels tvrdí, že jeho odsouzení za vraždu a trest smrti jsou neplatné, protože obžaloba státního soudu neuvedla nezbytné prvky trestného činu vraždy a protože neuvedla přitěžující faktory podstatné pro trest smrti. Tvrdí, že nedostatky obžaloby činí jeho odsouzení a trest neústavní podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002); Harris v. Spojené státy, 536 U.S. 545, 122 S.Ct. 2406, 153 L. Ed. 2d 524 (2002); Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000); Jones v. Spojené státy, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L. Ed. 2d 311 (1999); a Hodgson v. Vermont, 168 U.S. 262, 18 S.Ct. 80, 42 L.Ed. 461 (1897). 10 V lednu 2001? předtím, než bylo rozhodnuto o Ringovi nebo Harrisovi, ale po rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Apprendi, Jones a Hodgson? Daniels předložil toto tvrzení v petici habeas corpus Nejvyššímu soudu Severní Karolíny. Tento soud žalobu zamítl ve zkratce, bez upřesnění nebo vysvětlení. Viz souhrnné stanovisko na 1. jedenáct

Rozhodnutí Apprendi, Jones a Harris stanoví zásadu, že aby prošel ústavním shromážděním, musí být znaky trestného činu předloženy porotě a prokázány mimo rozumnou pochybnost. Viz Harris, 122 S.Ct. na 2413-14; Apprendi, 530 U.S. na 489-90, 120 S.Ct. 2348; Jones, 526 U.S. na 232, 246, 119 S.Ct. 1215. Dále ve věci Ring Soudní dvůr rozhodl, že porota musí určit přítomnost nebo nepřítomnost přitěžujících faktorů, pokud jsou tyto faktory zásadní pro uložení trestu smrti. Viz Ring, 122 S.Ct. na 2439-44.

Při zvažování žalobního nároku se však musíme rozhodnout podle 28 U.S.C. 2254(d)(1), ať už napadené rozhodnutí státního soudu, tj. souhrnné stanovisko, bylo v rozporu s jasně stanoveným právem, jak bylo v té době stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo jeho použití bylo nepřiměřené. Danielsovo odsouzení se stalo pravomocným. 12 Viz Muhleisen v. Ieyoub, 168 F.3d 840, 844 (5. Cir. 1999) („[Podle AEDPA mohou federální soudy] vydat soudní příkaz habeas corpus pouze v případě, že rozhodnutí státního soudu o zákonu... porušilo precedens Nejvyššího soudu existující v době odsouzení navrhovatele.“). Protože principy Ringa, Harrise, Jonese a Apprendiho nebyly jasně stanoveny, když se Danielsovo odsouzení v roce 1995 stalo konečným, 13 tato rozhodnutí nemohou sloužit jako základ pro zneplatnění jeho odsouzení za vraždu ani trestu.

Konečně jsme usoudili, že obžaloba z vraždy v krátké formě v Severní Karolíně není v rozporu s dlouhodobým rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Hodgson. Viz Hartman, 283 F.3d na 197. Souhrnné stanovisko tedy nebylo ani v rozporu s „jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států“, ani jeho nerozumné použití, 28 U.S.C. 2254(d)(1) a nárok na obvinění nezaručuje vydání osvědčení pravosti.

Ve svém posledním tvrzení o omylu, tvrzení Falešné svědectví, Daniels tvrdí, že obžaloba vědomě předložila porotě nepravdivé svědectví prostřednictvím jednoho ze svých svědků, Dr. Whitea. Jak jsme uvedli výše, Daniels nepředložil tento nárok v žádném státním soudním řízení, protože údajné falešné svědectví objevil až poté, co jeho Druhé MAR soudem Druhé MAR zamítl. Vzhledem k tomu, že nárok na falešné svědectví nebyl nikdy posouzen podle jeho podstaty u státního soudu, nedlužíme AEDPA žádnou úctu k žádným skutkovým zjištěním státního soudu v této otázce.

Právním základem pro tento nárok je doložka o řádném procesu čtrnáctého dodatku. Stát „popírá obžalovanému řádný proces tím, že vědomě nabídne nebo neopraví nepravdivé svědectví“. Basden v. Lee, 290 F.3d 602, 614 (4. Cir. 2002) (s odvoláním na Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 12917). (19517). Kromě toho „[a] tvrzení Napue vyžaduje prokázání nepravdivosti a závažnosti svědectví.“ Id. Nepravdivé svědectví je 'závažné', když ''existuje jakákoli rozumná pravděpodobnost, že falešné svědectví mohlo ovlivnit úsudek poroty'' Boyd v. French, 147 F.3d 319, 329-30 (4. Cir. 1998) ( cituji Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995)).

dva.

Danielsovo obvinění z křivého svědectví se týká pouze důkazů předložených Dr. Whitem během fáze odsouzení. Na základě jejího vzdělání, odborných znalostí a předchozích zkušeností jako znalkyně soud kvalifikoval Dr. Whiteovou jako znalkyni v oboru všeobecná psychiatrie s důrazem na zneužívání návykových látek. Vypověděla, že při přípravě na své vystoupení před soudem přezkoumala různé materiály, včetně Danielsova přiznání; jeho pracovní soubory; jeho vojenské záznamy; hodnocení Danielů, které dokončil Drs. Bolinsky, Gross a Tyson; a policejní zpráva o Danielsově trestné činnosti. Dr. White svědčila, že předtím, než si vytvořila své názory, vedla rozhovor s Danielsovou odcizenou manželkou, „některými jeho spolužáky ze střední školy[,] jedním z jeho nadřízených ve službě v době, kdy byl [Daniels] u námořní pěchoty,“ a jeho bývalý zaměstnavatel. Souhrnný rozsudek ze dne 33.

Dr. Whiteová vypověděla, že své názory zakládala na materiálech, které si prostudovala, a na rozhovorech, které vedla. Id. Na podporu tvrzení o falešném svědectví Daniels tvrdí, že těsně před soudem poslala obžaloba Dr. Whiteovi určité dodatečné materiály týkající se Danielsova případu. Tyto dodatečné materiály zahrnovaly policejní zprávy, dokumenty týkající se jeho předchozího trestního rejstříku, jeho složku rezervy námořní pěchoty a článek o násilném chování a kokainu, který jí obžaloba popsala jako „oblíbený [Danielsův psychiatr] Dr. Bolinsky. Dva dny před jejím vystoupením ve fázi vynesení rozsudku dorazila doktorka Whiteová do okresu Mecklenburg. Ráno po jejím příjezdu nechal prokurátor jednomu ze svých zaměstnanců vzkaz s žádostí, aby Dr. White udělal následující:

(1) vyzpovídat Danielsovu ženu Diane Danielsovou a diskutovat o fotografiích Danielsova a Dianina syna Maurice;

(2) setkat se s Danielsovými spolupracovníky a nadřízenými a zkontrolovat jeho personální složku;

(3) zajistit, aby Danielsovi spolupracovníci a nadřízení pochopili, že mohou svědčit;

(4) vyzpovídat seržanta Tillmana a Jimmyho Jamese, oba Danielsovi známí.

V poznámce státního zástupce bylo uvedeno, že při rozhovoru se Sgt. Tillman byl 'problém[,] ale může být důležité u soudu ukázat základ [Dr. Whiteův] názor.“ V poznámce bylo také uvedeno, že „toto vše je třeba provést do 14:00. [protože] Dr. White může dnes odpoledne vypovídat.“

Na základě této poznámky a souvisejících událostí Daniels tvrdí, že obžaloba požadovala, aby Dr. Whiteová vyslýchala svědky pouze za účelem posílení její důvěryhodnosti, a že své názory si vytvořila již před výslechy. Daniels tvrdí, že svědectví Dr. Whiteové, že její názory byly zčásti založeny na rozhovorech, bylo tedy nepravdivé a že toto falešné svědectví ho ve fázi vynesení rozsudku poškodilo.

Daniels také tvrdí, že Dr. Whiteová svědčila falešně o počtu Danielsových spolužáků, se kterými dělala rozhovory. Daniels tvrdí, že Dr. White svědčila, že ‚vyslechla některé jeho spolužáky ze střední školy‘. Z materiálu zjištěného podle § 1415 písm. f) však vyplývá, že vyzpovídala pouze jednoho spolužáka. Na tomto základě Daniels tvrdí, že Dr. Whiteová před porotou nepravdivě představovala rozsah svých rozhovorů.

Podle našeho názoru by rozumní právníci souhlasili s tím, že Danielsova obvinění v této věci si „nezaslouží povzbuzení k dalšímu postupu“. Slack, 529 U.S. na 484, 120 S.Ct. 1595. Za prvé, skutečnost, že Dr. Whiteová vyslýchala svědky den předtím, než svědčila, nenaznačuje, že její názory nebyly zčásti založeny na těchto rozhovorech. Daniels ve skutečnosti neuvedl ani neprokázal žádný faktický základ pro své tvrzení, že rozhovory Dr. Whiteové nepomohly při rozvoji jejích názorů. Viz obecně McCarver, 221 F.3d na 597-98 (popírání pravosti, protože navrhovatel neuvedl skutečnosti, které by pomohly jeho tvrzením).

Za druhé, Danielsovo tvrzení, že doktorka Whiteová svědčila o konkrétním počtu spolužáků, se kterými vedla rozhovory, je falešné. Ačkoli svědčila, že dělala rozhovory s některými jeho 'spolužáky', později svědčila? stále na přímém vyšetření? že své názory částečně zakládala na svém 'rozhovoru se spolužákem ze střední školy'. Kdyby existovala nějaká možnost záměny, byla vyloučena, když se doktorka Whiteová opravila.

Daniels tedy nedokázal podstatně ukázat popření ústavního práva na jeho tvrzení o falešném svědectví. Odmítáme proto k tomuto nároku vydat COA.

Z výše uvedených důvodů nejsme schopni vydat potvrzení o odvolání se na žádný z Danielsových nároků a musíme jeho odvolání zamítnout.

OSVĚDČENÍ O ODVOLÁNÍ ZAMÍTNUTO A ODVOLÁNÍ ZAMÍTNUTO.

*****

Poznámky:

1 V hlavním případě v Severní Karolíně porota vyslechne důkazy ve fázi odsouzení soudního procesu a vydá závazné doporučení soudci. N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(b); viz State v. McCollum, 334 N.C. 208, 433 S.E.2d 144, 153 (1993).

dva Danielsovo přímé odvolání obešlo odvolací soud v Severní Karolíně Viz N.C. Gen. Stat. § 7A-27 písm.

3 Obžalovaný odsouzený za hrdelní zločin v Severní Karolíně může požádat o pomoc po odsouzení prostřednictvím MAR. MAR není totožná s peticí habeas corpus, ale poskytuje cestu pro jakýkoli pokus získat úlevu od „chyb spáchaných v trestních procesech“. Viz N.C. Gen.Stat. § 15A-1401.

4 Dne 25. srpna 1994 Nejvyšší soud Severní Karolíny povolil nové posouzení svého rozhodnutí v přímém odvolání s cílem opravit věcnou nesprávnost. Udělení nového posouzení nemělo žádný dopad na žádný z problémů, které Daniels vznesl ve svém přímém odvolání Viz State v. Daniels, Order, 506A90 (N.C. 25. srpna 1994).

5 Podle 28 U.S.C. 2254(b)(1), žádosti o soudní příkaz habeas corpus nebude vyhověno, pokud žadatel nevyčerpal opravné prostředky, které má k dispozici „u soudů státu“.

6 Je příznačné, že skutková zjištění státním soudem mají nárok na „presumpci správnosti“, kterou musí navrhovatel, jako je Daniels, vyvrátit „jasnými a přesvědčivými důkazy“. Viz 28 U.S.C. 2254(e)(1). A konečně, „i kdyby rozhodnutí státního soudu, že nedošlo k žádné ústavní chybě, bylo „v rozporu“ nebo „nepřiměřeným použitím“ precedentu Nejvyššího soudu, není nám dovoleno poskytnout úlevu habeas corpus, pokud nejsme přesvědčeni, že chyba měla „ podstatný a škodlivý účinek nebo vliv při určování verdiktu poroty.'' Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 679 (4th Cir. 2002) (cituji Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 637, 113 S.Ct. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993)).

7 Aby prokázal příčinu procesního zmeškání, musí navrhovatel prokázat, že „věcný nebo právní základ [nároku] nebyl přiměřeně dostupný“ v době neplnění Fisher v. Angelone, 163 F.3d 835, 845 (4. Cir. 1998) (interní citace a citace vynechány). Musí také prokázat skutečnou předpojatost vyplývající z toho, že nevznesl včas námitku nebo nepředložil nárok. Waye v. Townley, 871 F.2d 18, 20 (4. Cir. 1989).

8 Když žalovaný nepodá včas námitku a řádně nezachová problém pro odvolání, Nejvyšší soud Severní Karolíny zkontroluje záznam, zda neobsahuje prostou chybu. Viz Davis v. Allsbrooks, 778 F.2d 168, 176 (4. Cir. 1985).

9 Šestý dodatek mimo jiné stanoví, že: „[ve] všech trestních stíháních bude mít obviněný právo na povinný proces k získání svědků ve svůj prospěch a na pomoc právního zástupce pro svou obhajobu.“ U.S. Const. upravit. VI. Povinný procesní aspekt Danielsova „nároku na šestý dodatek“ je také založen na řádném procesu čtrnáctého dodatku.

10 Nárok na obžalobu je založen na zárukách řádného procesu pátého a čtrnáctého dodatku

jedenáct Pokud státní soud nedokázal „formulovat zdůvodnění svého rozhodnutí, není náš přezkum o nic méně uctivý, než když přezkoumáváme podrobnou analýzu nároku navrhovatele státním soudem.“ Hartman v. Lee, 283 F.3d 190, 194 (4. Cir. 2002) (s odvoláním na Bell v. Jarvis, 236 F.3d 149, 158, 163 (4. Cir. 2000)). Nicméně „provedeme nezávislou kontrolu záznamu a příslušného zákona, abychom určili, zda výsledek dosažený státním soudem odporuje nebo nepřiměřeně uplatňuje jasně stanovené federální právo“. Id. (interní citace a citace vynechány).

12 Do 28 let U.S.C. 2254(d)(1), přezkoumáváme „jasně stanovené právo, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států amerických... v době rozhodnutí příslušného státního soudu.“ Williams, 529 U.S. na 378-79, 120 S.Ct. 1495 (citováno 28 U.S.C. 2254(d)(1)). Fráze „doba příslušného rozhodnutí státního soudu“ však „samozřejmě odkazuje na dobu napadení odsouzení státního soudu... a nikoli na dobu, kdy státní soud rozhodl o zamítnutí vedlejšího osvobození od odsouzení“. Williams v. Cain, 229 F.3d 468, 475 n. 6 (5. Cir. 2000). Jakýkoli jiný výklad by totiž „téměř úplně vykuchal předchozí zákon o zákazu retroaktivity a značně by rozšířil, spíše než přidal nové omezení, pravomoc federálních soudů udělovat státním vězňům úlevu habeas“. Id. (cituje Williams v. Taylor, 529 U.S. at 378-79, 120 S.Ct. 1495).

13 Danielsovo odsouzení nabylo právní moci 23. ledna 1995, kdy Nejvyšší soud zamítl jeho certiorari petici na jeho přímé odvolání Daniels v. Severní Karolína, 513 U.S. 1135, 115 S.Ct. 953, 130 L.Ed.2d 895 (1995) (zamítající Danielsovu petici pro certiorari); Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 574 (4. Cir. 1997) (přičemž se rozsudek stal pravomocným, když Nejvyšší soud zamítl certiorari na přímé odvolání).

John Dennis Daniels | N E, encyklopedie vrahů

Populární Příspěvky