John Brogdon | N E, encyklopedie vrahů

John E. Brogdon byl popraven 30. července 1987. Brogdon a jeho spoluobžalovaný Bruce Perritt byli usvědčeni ze znásilnění, bití a ubodání k smrti 11leté Barbary Jo Brownové za hrází poblíž Lulingu 7. října 1981.

Perritt dostal doživotí, když porota uvázla ve fázi trestů.

Brogdon neučinil žádné formální závěrečné prohlášení. Když se otočil, aby se posadil do elektrického křesla, jeho poslední slova byla:

'Bůh vám všem žehnej.'

Louisiana popravila vraha 11leté dívky

The New York Times

30. července 1987

John Brogdon byl dnes brzy ráno popraven na elektrickém křesle státní věznice v Louisianě za znásilnění a vraždu mučení 11leté dívky.

Pan Brogdon, 25 let, byl prohlášen ve 12:12, řekl C. Paul Phelps, tajemník ministerstva nápravných zařízení.

Nejvyšší soud Spojených států odmítl ve středu večer hlasováním 6 ku 2 odložit popravu.

Pan Brogdon byl sedmým vězněm popraveným v Louisianě od června a druhým během týdne.

Pan Brogdon tvrdil, že by měl být ušetřen, protože byl mentálně retardovaný a stal se obětí zneužívání dětí. Čas s náboženským poradcem

Dozorce Hilton Butler z věznice státu Louisiana řekl, že pan Brogdon strávil poslední hodiny s náboženskou poradkyní, rabínkou Myrou Soiferovou.

''Je klidný a všechno jde dobře,'' řekl Warden Butler poté, co pan Brogdon obdržel zprávu o rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Pan Brogdon byl odsouzen k smrti za znásilnění a mučení Barbary Jo Brownové ze 7. října 1981, která byla bita cihlami, bodána rozbitými lahvemi a bodána špičatými holemi, když byla znásilněna.

Spolupachatel Bruce Perritt, kterému bylo v té době 17 let, byl za tento zločin odsouzen na doživotí.

Nejvyšší soud Louisiany, federální okresní soud a odvolací soud pro pátý obvod Spojených států tento týden odmítly zablokovat popravu pana Brogdona.

Státní rada pro milost také odmítla argumenty, že pan Brogdon by měl být ušetřen, protože byl mírně retardovaný a jako dítě byl týrán svým otcem.

Jeho otec Ed Brogdon se státní radě pro udělení milosti přiznal, že se svým dospívajícím synem pil likér a kouřil marihuanu, a řekl, že ho bil tak surově, že chlapci jednou zlomil žebra.

John Brogdon, od svých 14 let popisovaný jako alkoholik, během slyšení řekl, že si nemyslí, že si zaslouží milost, ale: ''Chtěl bych žít.''

Asistent okresního prokurátora Greg Champagne ze St. Charles Parish tvrdil, že ačkoliv pan Brodgon mohl být poněkud mentálně retardovaný, v době vraždy poznal, co je dobré od špatného, ​​a byl mentálně způsobilý stanout před soudem.

Pan Brogdon nechal data popravy odložit na roky 1982 a 1983.

Vrah dívky je usmrcen v Louisianě

The New York Times

31. července 1987

Mentálně zaostalý muž, který řekl, že se stal obětí zneužívání dětí, šel dnes brzy ráno klidně k smrti na elektrickém křesle v Louisianě za znásilnění, mučení a vraždu 11leté dívky v roce 1981.

John Brogdon, 25 let, který byl prohlášen za mrtvého ve 00:12. ve státní věznici, byl sedmým člověkem popraveným v Louisianě od června a druhým tento týden. Od obnovení poprav v roce 1983 stát usmrtil sedm dalších.

Pan Brogdon na otázku, zda chce učinit prohlášení, než bude popraven, odpověděl: „Bůh vám všem žehnej.“ O několik hodin dříve Nejvyšší soud Spojených států, poslední naděje pana Brogdona, že se potřetí vyhýbá elektrickému křeslu , odmítl zastavení exekuce poměrem hlasů 6 ku 2.

Nejvyšší soud Louisiany, Federální okresní soud a Odvolací soud pro pátý obvod Spojených států také tento týden odmítly zablokovat popravu. Státní rada pro milost také odmítla argumenty, že pan Brogdon by měl být ušetřen, protože byl mírně retardovaný a jako dítě byl týrán svým otcem.

Pan Brogdon, kterému bylo 19 let, když byl zatčen, byl odsouzen k smrti za zabití Barbary Jo Brownové 7. října 1981, která byla bita cihlami, bodána rozbitými lahvemi a bodána špičatými holemi, zatímco ona byla byl znásilněn a poté zasažen cihlou.

'Rád bych žil'

Jeho otec Ed Brogdon při slyšení Pardon Board přiznal, že se svým dospívajícím synem pil a kouřil marihuanu, a řekl, že svého syna bil tak surově, že mu jednou zlomil žebra.

John Brogdon, který je od svých 14 let popisován jako alkoholik, při slyšení řekl, že si nemyslí, že si zaslouží milost, ale dodal: 'Chtěl bych žít.'

Pan Brogdon policistům řekl, jak on a Bruce Perritt, 17, zabili oběť tak, že ji udeřili cihlou do hlavy poté, co ji opakovaně znásilňovali poblíž jejího domu v Lulingu. Pan Perritt byl odsouzen za vraždu prvního stupně, ale byl automaticky odsouzen na doživotí, když se porota nemohla shodnout na tom, zda doporučit trest smrti.

Právníci pana Brogdona tvrdili, že jeho poprava by měla být odložena, dokud Nejvyšší soud na podzim nerozhodne, zda mohou být popraveni mladiství odsouzení za vraždu. Řekli, že problém souvisel se skutečností, že pan Brogdon byl mentálně retardovaný, protože zahrnoval lidi příliš nezralé na to, aby plně pochopili důsledky svých činů.

Asistent okresního prokurátora Greg Champagne ze St. Charles Parish tvrdil, že ačkoliv pan Brodgon mohl být poněkud mentálně retardovaný, v době vraždy poznal, co je dobré od špatného, ​​a byl mentálně způsobilý stanout před soudem.

790 F.2d 1164

John E. Brogdon, navrhovatel-odvolatel,
v.
Frank Blackburn, dozorce státní věznice Louisiana, v Angole,
Louisiana, Respondent-Appellee.

#85-3451

Federální okruhy, 5. okruh.

27. června 1986

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní obvod Louisiany.

Před CLARK, hlavní rozhodčí, WILLIAMS a HIGGINBOTHAM, obvodní rozhodčí.

PODLE SOUDU:

Odvolatel John Brogdon je ve státní věznici Angola, Louisiana, odsouzen k trestu smrti. Brogdon měl být popraven 2. srpna 1985. Dva dny před plánovanou popravou požádal Brogdon tento soud o úlevu z habeas corpus. Protože nám nezbýval dostatek času na řádné posouzení jeho nároků, povolili jsme odklad exekuce.

Po pečlivém přezkoumání těchto nároků a záznamů a kritického intervenčního rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států nyní zjišťujeme, že Brogdon neuvádí žádný důvod, na základě kterého by mohla být udělena úleva. Odmítáme proto Brogdonovi potvrzení o pravděpodobné příčině a rušíme odklad exekuce zadaný v našem předchozím příkazu.

já

Večer 7. října 1981 šly Rubeta Brown a její jedenáctiletá sestra Barbara Jo do obchodu se smíšeným zbožím poblíž jejich domova v Lulingu v Louisianě, aby použily telefon. Devatenáctiletý Brogdon a jeho sedmnáctiletý přítel Bruce Perritt dorazili do obchodu, zatímco Rubeta telefonovala.

Perritt přistoupil k Barbare Jo a objal ji. Rubeta zavolala sestru pryč a obě odešly. Na cestě domů se Barbara Jo zeptala své sestry, zda by nemohla na pár minut navštívit sousedův dům. Rubeta dovolila své sestře, aby ji nechala, aby tak učinila. Rubeta šla do sousedova domu asi o deset minut později, aby vyzvedla Barbaru Jo. Barbara Jo tam však nebyla. Po krátkém pátrání v okolí Rubeta oznámila matce, že Barbara Jo se pohřešuje. Brownovi pak zavolali do kanceláře šerifa.

Brzy poté se přihlásil přítel Barbary Jo a řekl, že Barbaru Jo viděl dříve toho večera v autě sedícím mezi Brogdonem a Perrittem. Dva muži objevili tělo Barbary Jo později toho večera za hrází v Lulingu. Perrittovo auto bylo nalezeno zaparkované kousek odtud.

Dva další muži později informovali úřady, že viděli Brogdona a Perritta kráčet po silnici poblíž této hráze. Brogdon byl bez košile a 'vypadal rozcuchaně'. Brogdon a Perritt byli toho večera zatčeni v Brogdonově domě pro podezření z vraždy Barbary Jo.

Poté, co byl v kanceláři šerifa informován o svých právech na Mirandu, se Brogdon vzdal práva na právního zástupce a přiznal se k vraždě a znásilnění Barbary Jo. Ve svém prohlášení Brogdon řekl, jak ji on a Perritt mučili a zabili. Místo toho, aby toho večera navštívila sousedův dům, Barbara Jo se vrátila do samoobsluhy a setkala se s Brogdonem a Perrittem. Přiznání přiznalo, že poté, co ji vyzvedli v samoobsluze, ji Brogdon a Perritt odvezli k hrázi, kde bylo později nalezeno její tělo.

Zde ji Brogdon a Perritt opakovaně znásilňovali a nutili ji k orálnímu sexu. Po celou dobu oba bili Barbaru Jo pěstmi. Také rozbíjeli lahve o cement a pak ji opakovaně bodali hranami. Perritt také udeřil Barbaru Jo do hlavy cihlou, kterou našel poblíž. Brogdon ji pak porazil cihlou. Oba také použili špičaté hole, aby propíchli její tělo. Brogdon a Perritt opustili místo činu a Perrittovo vozidlo, když si mysleli, že se blíží motorové vozidlo.

Brogdon byl odsouzen porotou St. Charles Parish z vraždy a znásilnění s přitěžujícími okolnostmi. Za podíl na vraždě byl odsouzen k trestu smrti. 1 Soudní soud vynesl rozsudek odpovídajícím způsobem 16. února 1982. Nejvyšší soud v Louisianě potvrdil Brogdonovo přesvědčení, ale zrušil jeho rozsudek smrti a vrátil jeho případ k novému vynesení rozsudku. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Po změně místa konání byl Brogdon znovu odsouzen k trestu smrti při druhém řízení. Nejvyšší soud Louisiany mu tentokrát trest potvrdil. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. zamítnuto, --- USA ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L. Ed. 2d 862 (1985).

Brogdonova poprava byla naplánována na 2. srpna 1985. Po vyčerpání všech pokusů o získání úlevy po odsouzení u státních soudů podal Brogdon 29. července 1985 u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Louisiany návrh na habeas corpus. Okresní soud zamítl Brogdonovu petici 30. července 1985 a také Brogdonovi odepřel osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání k tomuto soudu.

Brogdon poté požádal tento soud, aby zastavil jeho popravu a vydal mu potvrzení o pravděpodobné příčině. Brogdonovi byl povolen odklad výkonu 31. července 1985, aby jeho nároky nebyly projednávány dříve, než je budeme moci přezkoumat. Nyní se zabýváme každým Brogdonovým tvrzením.

II.

Brogdon původně předložil okresnímu soudu 19 žádostí o úlevu. V odvolání před námi předkládá pouze 6 z nich. Při přezkoumání Brogdonova rozsudku mu můžeme udělit potvrzení o pravděpodobné příčině pouze v případě, že „podstatně prokáže popření [a] federálního práva. ' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), cituji Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. Cir. 1971), cert. zamítnuto, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L. Ed. 2d 126 (1972). „Zásadní projev“ je takový, ve kterém navrhovatel prokáže, že jeho „problémy jsou diskutabilní mezi rozumovými právníky“. Id. v n. 4.

A. Potlačení příznivého důkazu

Brogdonovo první tvrzení je, že důkazy pro něj příznivé mohly být nezákonně potlačeny obžalobou. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); U.S. v. Bagley, --- USA ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Brogdon tvrdí, že i přes žádost jeho právního zástupce mu orgány činné v trestním řízení nepředaly výsledky krevních testů na alkohol, které mohli provést.

Poté, co policejní orgány zatkli Brogdona v noci, kdy došlo k vraždě, odebrali mu s jeho souhlasem vzorek krve. Tento vzorek byl testován k určení Brogdonovy krevní skupiny. Před druhým vynesením rozsudku požádal Brogdonův právní zástupce obžalobu o výsledky jakýchkoli vědeckých testů provedených na jeho klientovi. Důkazy státu byly v tom smyslu, že nebyly provedeny žádné testy a nebyly předány žádné výsledky testů. Brogdon tvrdí, že krevní test by ukázal, že byl v době vraždy opilý. Tvrdí, že by ho porota neodsoudila k smrti, kdyby jim byly předloženy tyto důkazy. Brogdon nyní žádá o důkazní slyšení, aby se zjistilo, zda byl proveden test na alkohol v krvi.

Úspěšné prokázání Brogdonova tvrzení vyžaduje tři zjištění: (1) obžaloba zatajila důkazy; (2) tyto důkazy byly pro obviněného příznivé; a (3) důkazy byly „významné pro vinu nebo trest“. Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. na 1196; Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5. Cir. 1981), cert. zamítnuto, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Zatajené důkazy jsou významné, „pokud existuje rozumná pravděpodobnost, že kdyby byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný“. Bagley, --- U.S. at ----, 105 S.Ct. na 3384; Viz také Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5. Cir. 1985). Odmítáme Brogdonův nárok na nestanovení dvou požadavků.

Za prvé, ze záznamu nic nenasvědčuje tomu, že by obžaloba zatajila důkazy o zkoušce na alkohol v krvi, protože neexistuje žádný důkaz, že by taková zkouška byla někdy provedena. Paní Sherry Kirkland, soudní bioložka, testovala vzorek Brogdonovy krve, aby určila jeho krevní skupinu. Vypověděla, že neprováděla test na alkohol v krvi, ani si nebyla vědoma toho, že by to dělal někdo jiný. Stát prohlašuje, že nemá žádné informace o tom, že by byl proveden test na alkohol v krvi na vzorku krve Brogdona. Bez nějakého silnějšího náznaku, že tento důkaz existuje, musí Brogdonovo tvrzení selhat. Obžaloba nemá povinnost předat obhajobě důkazy, které neexistují.

Zadruhé, i kdyby krevní test, který ukázal, že Brogdon byl opilý, existoval a byl potlačen obžalobou, nebyl by podstatný. Vzhledem k tomu, že porota si již byla vědoma, že Brogdon ten den hodně pil, je nepravděpodobné, že by krevní test, který by to potvrdil, změnil jejich doporučení s ohledem na povahu zločinu.

Brogdon se přiznal, že on a jeho komplic Perritt měli každý šest plechovek piva krátce předtím, než vyzvedli Barbaru Jo Brown. Zástupce šerifa Elvin Folse ze St. Charles Parish vypověděl, že v autě, které řídili Brogdon a Perritt, našel nějaké prázdné plechovky od piva. U soudu Nancy Rumageová, psycholožka, která svědčila jménem Brogdona, porotě řekla, že Brogdon měl „hraniční osobnost“, kterou by sebemenší zklamání mohlo přimět k „psychotické epizodě“. Takovou epizodu, vysvětlila, zhoršila konzumace alkoholu. Paní Rumageová také vypověděla, že Brogdon byl alkoholik již ve 14 letech.

Dr. Dennis Franklin později svědčil, že kvůli poruše osobnosti a mentální retardaci byla Brogdonova schopnost fungovat pod vlivem alkoholu nižší než u někoho s normální inteligencí. Brogdonův právník se během své závěrečné řeči také zmínil o Brogdonově pití v noci vraždy. Ve světle důkazů, které prokazují, že Brogdon v den vraždy hodně pil, a ve světle dopadu, který na něj měl alkohol, jsme zjistili, že nebylo možné očekávat, že by krevní test na alkohol prokazující, že byl navrhovatel pod vlivem alkoholu, změnil doporučení poroty. že bude odsouzen k smrti. dva

B. Neúčinná pomoc právního zástupce

Brogdon tvrdí, že jeho soudní rada byla neúčinná. Konkrétně Brogdon prohlašuje, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože se mu nepodařilo předvolat několik svědků, aby svědčili Brogdonovým jménem během fáze odsouzení jeho soudu, a také proto, že nedokázal vyšetřit existenci výše popsaného testu na alkohol v krvi. Obě tato tvrzení považujeme za neopodstatněná.

K prokázání svého tvrzení musí Brogdon za prvé prokázat, že výkon jeho právního zástupce byl nedostatečný do té míry, že nezískal právo na „poradu“, jak je zaručeno šestým dodatkem, a za druhé, výkon jeho právního zástupce byl natolik nedostatečný, že výsledek odsouzení „nespolehlivý“. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Standard pro první bod Stricklandovy analýzy je objektivní standard, který se řídí převládajícími profesními standardy právní komunity. Id. na 687, 104 S.Ct. v 2065; Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5. Cir. 1985), cert. zamítnuto jako diskutabilní, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L. Ed. 2d 343 (1986).

Vzhledem k tomu, že tato analýza musí být aplikována z pohledu právního zástupce během soudního řízení a protože právní zástupce může účinně provádět obhajobu svého klienta různými způsoby, existuje silný předpoklad, že úsilí právníka bylo profesionálně přiměřené. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roce 2065. Naše kontrola záznamu podle tohoto standardu ukazuje, že Brogdonova tvrzení musí selhat. Brogdonův poradce byl kompetentní a schopný značně převyšovat standard požadovaný Stricklandem.

Brogdon argumentuje, že členové jeho rodiny měli být přizváni jako další svědci v odsuzující části jeho procesu. Čestná prohlášení těchto potenciálních svědků ukazují, že by svědčili o drsné a těžké povaze Brogdonova dětství a o pozitivních vlastnostech jeho osobnosti. Důkazy tohoto druhu byly porotě v průběhu řízení o odsouzení hojně předloženy dalšími svědky, které Brogdonův právní zástupce zavolal. Tyto důkazy by tedy byly pouze kumulativní.

Rozhodnutí Brogdonova právního zástupce nepovolat tyto svědky tedy mohlo být řádným výkonem profesionálního úsudku. Ale i za předpokladu, v rozporu se záznamem, že výkon právníka v této věci byl kriticky nedostatečný, Brogdon neprokazuje, že by byl jakýmkoliv způsobem zaujatý tím, že nepředložil toto souhrnné svědectví. Bez prokázání předsudků nelze prokázat, že výsledek odsouzení je „nespolehlivý“, jak vyžaduje druhý prvek Stricklandova testu.

Neúspěch Brogdonova právního zástupce dále sledovat existenci testu na přítomnost alkoholu v krvi nepředstavovalo neúčinnou pomoc právního zástupce. Brogdonův právní zástupce si vyžádal výsledky všech vědeckých testů provedených obžalobou. Obžaloba mu musela předat jakékoli výsledky. Vzhledem k tomu, že vládní důkazy svědčily o tom, že nebyly provedeny žádné testy a žádné nebyly odevzdány, nelze právního zástupce vinit. Navíc bylo pro Brogdonova právního zástupce věrohodné věřit, že existuje dostatek jiných důkazů o Brogdonově požití alkoholu toho večera, takže výsledky krevního testu na alkohol jsou nadbytečné. V každém případě nic neprokazuje, že by Brogdon byl zaujatý chováním právního zástupce, pokud jde o tvrzení, že Brogdon byl opilý.

C. Lockhart nárok

Brogdon argumentoval, že louisianská praxe vylučování potenciálních porotců z fáze viny v hrdelních soudech kvůli jejich svědomité neschopnosti uložit trest smrti podle Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), činí hlavní poroty odsouzeníhodné. To ho podle Brogdona zbavilo jeho šestého a čtrnáctého dodatku k nestranné porotě. Tento nárok je vyloučen nedávným rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Lockhart v. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986).

D. Věta spoluobžalovaného

Brogdon tvrdí, že soud prvního stupně mu nesprávně odmítl dovolit předložit jako polehčující důkaz skutečnost, že Perritt byl odsouzen k doživotnímu vězení za svůj podíl na zločinu. Brogdon tvrdí, že tím byla porušena jeho práva podle Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978). V Lockettu Nejvyšší soud zrušil zákon o trestu smrti v Ohiu, protože nesprávně omezoval druhy polehčujících důkazů, které mohla obžalovaná předložit při svém slyšení o rozsudku. Id. na 604, 98 S.Ct. v 2965.

Nejvyšší soud rozhodl, že systém udělování velkých trestů nemůže jako polehčující důkaz bránit „jakémukoli aspektu charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli z okolností trestného činu, které obžalovaný nabízí za trest nižší než smrt“. Id. Lockett však nevyžaduje, aby soud prvního stupně umožnil obžalovanému předložit důkazy, které nejsou relevantní pro jeho „charakter, předchozí záznamy nebo okolnosti jeho trestného činu“. Id. v n. 7.

Perrittův doživotní trest není pro Brogdonovu povahu ani provinění relevantní. Tato skutečnost je relevantní pouze pro úkol porovnat přiměřenost Brogdonova trestu s tresty jiných podobně situovaných, což je funkce, kterou zákon v Louisianě přiděluje nejvyššímu soudu státu. La.Code Crim.Proc. umění. 905,9. Tento důkaz byl řádně vyloučen.

Nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Skipper v. South Carolina, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), nemění zákon. Ve věci Skipper Nejvyšší soud rozhodl, že obžalovanému z hrdelního zločinu nelze zabránit v předložení důkazů prokazujících, že by se „dobře přizpůsobil“ vězeňskému životu. Skipper, --- USA na ---, 106 S.Ct. v roce 1672. Na základě svých faktů Skipper pouze znovu potvrzuje Locketta a neprokazuje žádné rozšíření toho, jaké polehčující důkazy může hlavní obžalovaný předložit při vynesení rozsudku.E. Proporcionalita

Brogdon tvrdí, že trest smrti je v Louisianě ukládán svévolně a svévolně. Konkrétně napadá svůj trest smrti ze dvou důvodů. Za prvé, Brogdon tvrdí, že tresty smrti jsou v Louisianě ukládány rasově diskriminačním způsobem. Tvrdí, že obžalovaní odsouzení za vraždy bělochů budou s větší pravděpodobností odsouzeni k smrti než ti, kteří byli usvědčeni z vraždy černochů. Brogdon nabízí, že to doloží statistickými důkazy. I kdybychom přijali tento důkaz jako pravdivý, Brogdonovo tvrzení je neopodstatněné, protože nepředstavuje žádný důkaz o diskriminačním úmyslu při uvalování trestu smrti v Louisianě. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5. Cir.1985), upravující, 743 F.2d 1091 (1984), cert. čekající, č. 85-5609.

Brogdon také tvrdí, že přezkum proporcionality rozsudků smrti ze strany Nejvyššího soudu v Louisianě je nesprávný. Konkrétně tvrdí, že jeho trest je nepřiměřený vzhledem k Perrittově doživotnímu trestu za stejný zločin. Brogdon také široce zpochybňuje srovnávací přezkum rozsudků smrti, který provedl Nejvyšší soud v Louisianě.

Stát dokonce nemusí provádět žádnou kontrolu přiměřenosti rozsudků smrti, pokud základní schéma trestů minimalizuje svévolné a svévolné odsouzení. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d at 1446. Louisiana nicméně poskytla Brogdonovi takový přehled navzdory jeho odsouzení za obzvláště ohavný zločin. Předchozí rozhodnutí tohoto soudu potvrdila tento přezkum před ústavním útokem. Prejean, 765 F.2d na 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), cert. zamítnuto, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983).

Skutečnost, že Brogdonův spoluobžalovaný dostal doživotí místo trestu smrti, nepředstavovala v tomto případě ústavní výzvu. Slyšení odsouzení v hlavních případech se nezaměřují pouze na okolnosti spáchání trestného činu, ale také na osobní vlastnosti každého z obžalovaných. Brogdonova výzva v této otázce selhává.

F. Odepření důkazního slyšení

Brogdonovo poslední tvrzení je, že mu okresní soud nesprávně odepřel důkazní slyšení, jak tvrdí, že to vyžaduje Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963). Takový automatický požadavek na slyšení neexistuje. Neexistovala žádná věcná zjištění, která by bylo třeba řešit. Brogdonovi byla poskytnuta adekvátní příležitost rozvinout svá tvrzení. I v této věci potvrzujeme rozsudek okresního soudu.

III.

Návrhu stěžovatele na postup in forma pauperis se vyhovuje. Jeho žádost o potvrzení o pravděpodobné příčině se zamítá. Náš odklad exekuce udělený navrhovateli dne 31. července 1985 je prázdný.

ZŮSTAŇTE UVOLNĚN A ODVOLÁNÍ ZAMÍTNUTO.

*****

1 Perritt byl odsouzen v samostatném procesu za vraždu prvního stupně za podíl na tomto zločinu. Byl však odsouzen na doživotí, když se porota v jeho případě nedokázala shodnout na trestu

dva Dále poznamenáváme, že protože vzorek krve byl odebrán jednu až dvě hodiny po spáchání vraždy, jeho důkazní hodnota by byla sporná. I kdyby to ukázalo, že Brogdon byl opilý, nedokázalo by to říct, kolik z jeho intoxikace mohlo být důsledkem alkoholu požitého poté, co Brogdon a Perritt opustili hráz.

824 F.2d 338

John Brogdon, navrhovatel-odvolatel,
v.
Robert Hilton Butler, Warden, Louisiana State Penitenciary v Angole,
Louisiana, Respondent-Appellee.

#87-3553

Federální okruhy, 5. okruh.

30. července 1987

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní obvod Louisiany.

Před CLARK, hlavní rozhodčí, POLITZE a WILLIAMS, obvodní rozhodčí.

PODLE SOUDU:

John E. Brogdon je odsouzen k trestu smrti a má být popraven 30. července 1987 státem Louisiana. Žádá o právo na odvolání in forma pauperis, o potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání a o odklad exekuce. Brogdon předložil u státních soudů dvě předchozí žádosti o osvobození od habeas corpus a toto je jeho druhá žádost o osvobození podle 28 U.S.C. Sek . 2254. Vyhovujeme žádosti o odvolání in forma pauperis. Zamítáme návrh na potvrzení pravděpodobného důvodu k odvolání a na odklad exekuce a odvolání zamítáme.

Fakta

John Brogdon byl odsouzen za vraždu prvního stupně 4. února 1982. Téhož dne porota doporučila, aby byl Brogdon odsouzen k smrti. Soud prvního stupně poté Brogdona odsoudil k smrti. Na základě odvolání Nejvyšší soud Louisiany potvrdil odsouzení za vraždu prvního stupně. Kvůli chybnému obvinění, které soud prvního stupně v pokynech k odsouzení udělil porotě, byl Brogdonův rozsudek smrti zrušen a případ byl vrácen k opětovnému odsouzení. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983).

Ve vazbě bylo vyhověno společnému návrhu na změnu místa konání a druhé slyšení o odsouzení se konalo ve Franklinu v Louisianě ve dnech 13. až 17. června 1983. Druhá porota doporučila, aby byl Brogdon odsouzen k trestu smrti, a soud vynesl rozsudek. . Podle zákonů Louisiany „doporučení“ poroty o trestu smrti vyžaduje, aby tento trest stanovil soud. La.Code Crim.Proc.Ann. umění. 905,8 (západ 1984)

Po odvolání Nejvyšší soud Louisiany potvrdil rozsudek smrti. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon podal žádost o certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států a tato petice byla 13. května 1985 zamítnuta. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g zamítnuto, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L. Ed. 2d 670 (1985).

Brogdon podal svou první žádost o osvobození od habeas corpus v červenci 1985 u okresního soudu v Louisianě. Tento soud i Nejvyšší soud Louisiany odmítly úlevu. Brogdon poté požádal o soudní příkaz habeas corpus pod 28 U.S.C. Sek . 2254 u okresního soudu Spojených států, který také zamítl jeho petici. Brogdon se odvolal k tomuto soudu.

Povolili jsme mu odklad exekuce 31. července 1985, dokud nebyly projednány jeho četné nároky. Po pečlivém přezkoumání jeho nároků a kritickém intervenujícím rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států jsme 30. května 1986 odepřeli Brogdonovi osvědčení o pravděpodobné příčině a současně jsme zrušili naše pozastavení výkonu. 790 F.2d 1164 (5. Cir. 1986). Brogdonův návrh na zkoušku en banc byl zamítnut 27. června 1986. 793 F.2d 1287 (5. Cir. 1986) (en banc).

9. září 1986 podal Brogdon žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Spojených států amerických. Odklad exekuce byl povolen 11. září 1986 do doby, než bude zvážena jeho žádost o certiorari. Dne 4. května 1987 byl pobyt vyklizen, když Nejvyšší soud návrh zamítl. Brogdon v. Blackburn, --- USA ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L. Ed. 2d 824 (1987).

18. června 1987 vydala Louisiana nový příkaz k popravě, který stanovil 30. červenec jako datum popravy Brogdona. 24. července, třicet sedm dní po vydání zatykače a pouhých šest dní před plánovaným datem popravy, podal Brogdonův právní zástupce u okresního soudu státu Louisiana Brogdonovu druhou žádost o soudní příkaz habeas corpus. Zpoždění vyvolává přízrak, že se právní zástupce zavázal uvalit na soudy taková časová omezení, že by bylo možné dosáhnout dalšího odkladu exekuce, nikoli na základě Brogdonových nároků, ale jednoduše kvůli časové tísni.

Nicméně státní okresní soud 27. července zamítl úlevu a louisianský nejvyšší soud 28. července úlevu zamítl. Brogdon poté podal tuto žádost o soudní příkaz habeas corpus a o třetí odklad výkonu u Okresního soudu Spojených států, který žalobu zamítl. petici dne 28. července. Brogdon se nyní odvolá k tomuto soudu. S přezkoumáním záznamu jsme nešetřili, neboť jsme se s případem a záznamem seznámili před podáním tohoto podnětu dle našeho zavedeného postupu. Místní pravidlo 8 a interní operační postup pátého okruhu podle tohoto pravidla.

Standardy revize

Otázkou před námi je, zda navrhovatel dostatečně prokázal, aby odůvodnil udělení potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání a odkladu exekuce, aby bylo možné odvolání posoudit jako věcné.

Standard pro udělování osvědčení o pravděpodobné příčině (CPC) podle Fed.R.App.P. 22(b) je, zda došlo k podstatnému prokázání popření federálního práva. Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5. Cir. 1971).

Standard pro přezkum návrhu na odklad exekuce byl tímto soudem stanoven mnohokrát:

Obecně platí, že soud při rozhodování, zda vydat přerušení, musí zvážit: (1) zda navrhovatel prokázal pravděpodobnost úspěchu ve věci samé, (2) zda navrhovatel prokázal nenapravitelnou újmu, pokud pobyt nepovolí, (3) zda by povolením pobytu podstatně poškodilo ostatní strany a (4) zda by povolení sloužilo veřejnému zájmu.

Celestine v. Butler, názor 5609, 823 F.2d 74 (5. Cir. 1987), cituje O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5. Cir. 1984); O'Bryan v. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5. Cir. 1982), cert. zamítnuto, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L. Ed. 2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5. Cir. 1982).

V kapitálovém případě „zatímco navrhovatel nemusí vždy prokázat pravděpodobnost úspěchu ve věci samé, musí předložit podstatný případ ve věci samé, pokud jde o závažnou právní otázku, a prokázat, že rovnováha akcií (tj. faktory) váží ve prospěch udělení pobytu.“ O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d na 993, cituje Ruiz v. Estelle, 666 F.2d na 856.

Při rozhodování o tom, zda byly splněny požadavky pro udělení CPC a pobytu, musí být zjevně zvážena opodstatněnost nároků habeas corpus v rozsahu nezbytném pro určení, zda jsou podstatné.

Nároky

Okresní soud Spojených států amerických uspořádal slyšení a dospěl k závěru, že tato žádost představuje zneužití soudního příkazu, pravidlo 9(b), 28 U.S.C. následovat. Sek. 2254. Okresní soud nicméně věcně posoudil a zamítl všechny dříve nerozhodnuté nároky navrhovatele. Souhlasíme s okresním soudem, ale alternativně zvážíme a zamítneme všech sedm nároků navrhovatele. Stručně je shrneme a postupně je zvážíme:

1. Trest smrti navrhovatele je v rozporu s Ústavou, protože jedna z přitěžujících okolností se plně překrývá s okolností, kterou stát prokázal, že je vinen z vraždy prvního stupně.

2. Poprava mentálně retardovaného navrhovatele by představovala krutý a neobvyklý trest.

3. Připuštěním fotografií při jednání o odsouzení bylo porušeno právo navrhovatele na spravedlivé projednání rozsudku.

4. Odepření práva navrhovatele na důkazní slyšení v otázce potlačení důkazů státem v rozporu s řádným procesem.

5. Usnesením soudu prvního stupně, že svědectví o trestu obdrženém spoluobžalovaným navrhovatelem nebylo relevantním polehčujícím důkazem, porušilo osmý dodatek.

6. Trest smrti je přehnaný.

7. Usmrcení elektrickým proudem je krutý a neobvyklý způsob trestu. První nárok

První nárok navrhovatele vyvolává stejný problém vznesený v Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5. Cir.), cert. uděleno, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L. Ed. 2d 734 (1987). Tou otázkou je, zda lze k odůvodnění rozsudku smrti použít zákonnou přitěžující okolnost, pokud je stejná okolnost součástí základního trestného činu, za který je trest smrti vyměřován. V tomto případě je přitěžující okolností přitěžující znásilnění.

V tomto případě se však nemusíme zabývat Lowenfieldovým problémem, protože porota zjistila ve fázi odsouzení tohoto případu dvě přitěžující okolnosti. Jedním z nich bylo znásilnění; druhý byl, že „přestupek byl spáchán obzvláště ohavným, krutým nebo krutým způsobem“. State v. Brogdon, 457 So.2d at 622. I když je první okolnost shledána neplatnou, druhá okolnost postačuje k uložení trestu smrti. Nejvyšší soud konkrétně rozhodl, že pokud je podle zákona vyžadován pro podporu trestu smrti pouze jeden přitěžující faktor a jsou zjištěny dva nebo více, není rozsudek smrti neplatným pouze jedním z přitěžujících faktorů. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Viz také Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5. Cir. 1982) (en banc), cert. zamítnuto, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L. Ed. 2d 1399 (1983). (Soudce Politz a soudce Williams se nadále drží odůvodnění nesouhlasného stanoviska, jehož autorem je soudce Randall v Maggiovi, ale uznávají, že tento panel je vázán jak Zantem, tak většinou Maggiovou.)

Schválení petice za certiorari v Lowenfieldu nemůže být pro navrhovatele přínosem, protože platná přitěžující okolnost by stále platila, i kdyby bylo použití přitěžující okolnosti znásilnění shledáno neplatným. Celestine v. Butler, --- USA ----, 108 S.Ct. 6, 96 L. Ed. 2d ---- (1987). Dále poznamenáváme, že Nejvyšší soud neudělil certiorari ve všech případech nastolujících problém Lowenfield. Viz Watson v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L. Ed. 2d ---- (1987). Podle současného zákona je použití znásilnění s přitěžujícími okolnostmi jako prvek závažného trestného činu a také jako přitěžující faktor ve fázi odsouzení správné a nepodporuje udělení trestního oznámení ani odklad výkonu.

Druhý nárok

Druhým tvrzením navrhovatele je, že poprava mentálně retardované osoby představuje krutý a neobvyklý trest, přestože tvrzená mentální retardace byla posouzena a zamítnuta ve fázi procesu viny. Stěžovatel pro své tvrzení neuvádí žádnou autoritu a my žádnou nemůžeme najít. Mentální retardace nepředstavuje šílenství nebo neschopnost poznat rozdíl mezi správným a špatným. Je to pouze druhé postižení, nikoli první, které slouží jako obrana před odsouzením a také před trestem. Viz DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn. 1980).

Navrhovatel vznesl jako polehčující okolnost obhajobu snížené duševní schopnosti jak u soudu, tak ve fázi vynesení rozsudku. State v. Brogdon, 457 So.2d na 627-28. Porota zamítla nárok jako obhajobu ve fázi viny a nárok byl předložen porotě k posouzení ve fázi odsouzení. Navzdory tvrzení porota doporučila trest smrti. Navrhovatel však nyní tvrdí, že nemůže být popraven pro svou nízkou duševní schopnost.

Navrhovatelovo tvrzení o duševním zdraví je založeno na jeho nízkém I.Q., které je pravděpodobně stejné nyní jako u soudu, stejně jako v době, kdy byl trestný čin spáchán. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nyní netvrdí, že státní soud nesprávně určil, že jeho duševní způsobilost byla v době hlavního líčení dostatečná k tomu, aby byl odpovědný za jeho jednání v hlavním sporu, musíme odmítnout tvrzení navrhovatele, že jeho nezměněná duševní způsobilost neumožňuje provedení. Pokud je duševně způsobilý být vinen z hrdelního zločinu a navrhovatel to nezpochybní, je způsobilý být za tento zločin potrestán.

Třetím tvrzením navrhovatele je, že připuštěním grafických fotografií těla oběti při vynesení rozsudku bylo porušeno jeho právo na spravedlivé projednání rozsudku podle osmého dodatku. Navrhovatel vznesl námitku proti uvádění fotografií jak u soudu, tak při jednání o odsouzení. Nejvyšší soud Louisiany rozhodl, že připuštění fotografií ve fázi viny nebylo chybou, protože fotografie ano

relevantní k prokázání umístění těla, způsobu smrti a pokusu o likvidaci těla a konkrétního úmyslu obžalovaného zabít oběť. Obrázky byly relativně nezávadné a je nadmíru jasné, že jejich důkazní hodnota převážila jakoukoli předpojatost vůči obžalovanému.

State v. Brogdon, 426 So.2d at 169. Stěžovatel toto rozhodnutí státního soudu nezpochybňuje.

Pokud by takové fotografie byly nepochybně relevantní a řádně přiznané ve fázi procesu stěžovatele o vině, pak nemůžeme konstatovat, že tyto a další podobné fotografie byly nesprávně připuštěny ve fázi odsouzení, ledaže by byly výrazně pobuřující než ty, které byly představeny ve fázi viny. Takové srovnání navrhovatel neuvádí. Louisianský zákon upravující slyšení o odsouzení v kapitálových případech stanoví následující:

Slyšení o odsouzení se zaměří na okolnosti trestného činu.... Porota může zvážit jakýkoli důkaz předložený při soudním řízení ohledně otázky viny.

La.Code Crim.Proc.Ann. umění. 905,2 (West 1984). Ústavnost těchto konkrétních ustanovení byla testována a potvrzena. State v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), odvolání po vazbě, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. zamítnuto, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g zamítnuto, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L. Ed. 2d 1455 (1983).

Sporné fotografie byly relevantní k tomu, aby ukázaly okolnosti trestného činu a přitížení ohavnosti. Jak poznamenal okresní soud Spojených států, po slyšení a zhlédnutí fotografií „neexistuje žádný antiseptický způsob, jak předložit takové důkazy“. Brogdon v. Butler, č. 87-3495 (E.D.La. 28. července 1987).

Ve snaze vyhnout se uvedení fotografií navrhovatel nabídl, že upřesní ohavnost trestného činu. Ale stav těla oběti byl vysoce relevantní pro údajné přitěžování. Otázka tvrzené nepatřičné pobuřující povahy fotografií představovala záležitost v rámci uvážení státního okresního soudu. Viz State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) („Nabídnuté ustanovení se vztahuje na tento test vyváženosti, ale rozhodnutí je primárně pro soud prvního stupně.“), cert. zamítnuto, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L. Ed. 2d 952 (1985).

Okresní soud Spojených států amerických náležitě posoudil „vážné pochybnosti o tom, zda je funkcí federálního soudu přezkoumat nález soudního soudu v Louisianě, potvrzený Nejvyšším soudem v Louisianě, že důkazní hodnota těchto fotografií převažuje nad možným pobuřujícím účinkem. ' Brogdon v. Butler, výše.

Navrhovatel tvrdí, že přesně tento problém je nyní před Nejvyšším soudem ve věci Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. uděleno, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L. Ed. 2d 143 (1987). Thompson nastoluje otázku, zda lze přiznání pobuřujících důkazů v hlavním případu proti šestnáctiletému mladíkovi považovat za neškodnou chybu pouze kvůli silným důkazům viny. Toto není situace, která nám je předložena, protože sporné důkazy ve věci Thompson byly připuštěny omylem.

V tomto případě navrhovatel neunesl břemeno ukázat, že fotografie byly přiznány omylem. Nakonec zdůrazňujeme, že navrhovatel měl možnost vznést tuto otázku ve své dřívější petici a neučinil tak. Musíme jeho tvrzení odmítnout. Přijetí fotografií při vynesení rozsudku nepodpoří udělení OSŘ ani odklad vykonatelnosti.

Čtvrtý, šestý a sedmý nárok

Jako čtvrtý, šestý a sedmý žalobce tvrdí, že (4) protože stát buď neprovedl test vzorku krve, který mu byl odebrán na obsah alkoholu, nebo nesdělil výsledky tohoto testu obhajobě, stát porušil jeho práva, jak jsou definována v Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); (6) trest smrti je nepřiměřený; a (7) usmrcení elektrickým proudem je krutý a neobvyklý způsob trestu. Všechny tyto nároky byly předloženy v první petici navrhovatele za osvobození habeas corpus. Okresním soudem i tímto soudem byly plně zváženy a zamítnuty. Viz 790 F.2d na 1167-70. Předložení těchto nároků navrhovatelem nepřidalo nic k jeho dříve posouzeným nárokům. Dřívější konečné rozhodnutí nemusíme přehodnocovat.

Pátý nárok

Navrhovatel rovněž podruhé ve svém návrhu habeas corpus uplatňuje tvrzení, že soud prvního stupně porušil osmý dodatek, když rozhodl, že svědectví o doživotním trestu, které obdržel spoluobžalovaný navrhovatel, není relevantním polehčujícím důkazem. Opětovně potvrzujeme zamítnutí tohoto důvodu z důvodů uvedených v našem posouzení předchozího návrhu navrhovatele. Samostatně se vyjadřujeme pouze k poznámce Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), citovaný navrhovatelem pro návrh, že odsuzující porota nesmí být instruována, aby omezovala své úvahy o nestatutárních polehčujících okolnostech. Hitchcock není pro tento případ výrazně relevantní.

Stejně jako Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986) a Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), na kterém je založen, se Hitchcock zabývá pouze příležitostí, aby porota zvážila relevantní polehčující důkazy. Důkazy o trestu, který dostal partner navrhovatele při trestném činu, nejsou relevantní pro posouzení povahy navrhovatele, záznamu nebo trestného činu, kterého se dopustil. Hitchcock nemění platné právo a tento nárok nepodporuje udělení OSŘ ani odklad exekuce.

Závěr

Tento případ nám byl předložen v pozdních večerních hodinách 28. července, pouhých 29 hodin před plánovanou popravou navrhovatele. Přes krátkou dobu, kterou jsme měli k dispozici, jsme tyto otázky vyčerpávajícím způsobem přezkoumali, protože jsme byli plně informováni o nárocích navrhovatele od doby jeho podání habeas corpus u okresního soudu v Louisianě. Zjistili jsme, že navrhovatel dostatečně neprokázal oprávněný nárok na reliéf habeas corpus. Z tohoto důvodu UDĚLUJEME právo na odvolání in forma pauperis, ODMÍTÁME potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání a ODMÍTÁME odklad exekuce.

PRÁVO NA ODVOLÁNÍ VE FORMĚ CHUDÝCH UDĚLENO.

OSVĚDČENÍ O PRAVDĚPODOBNÉM PŘÍČINU ODVOLÁNÍ ZAMÍTNUTO.

POSTAVENÍ EXEKUCE ZAMÍTNUTO.

*****

CLARK, hlavní rozhodčí, ke kterému se připojili POLITZ a JERRE S. WILLIAMS, obvodní soudci, a souhlasí:

S názorem soudu bez výhrad a výjimek souhlasím. Píšu samostatně, abych vyjádřil obavu, že pokračující normální používání běžných právních postupů v tomto typu případů vytváří veřejné vnímání nespravedlnosti, což s sebou nese předzvěst podkopání základů našeho právního systému.

já

Zákonodárný sbor státu Louisiana nařídil, že zločin typu spáchaný Johnem Brogdonem může být potrestán popravou osoby, u níž bylo prokázáno, že jej spáchala. Nejvyšší soudy Louisiany i Spojených států rozhodly, že zákon o trestu smrti v Louisianě je ústavně přípustným zákonem. Tento nižší federální soud nemá nad těmito základními předpoklady žádnou kontrolu.

II.

Na legálně zřízeném fóru před řádně vybranou porotou stát Louisiana nade vší pochybnost dokázal, že 7. října 1981 John Brogdon a další umučili život jedenáctileté Barbary Jo Brownové. Po vyslechnutí důkazu, který zahrnoval dobrovolné přiznání viny Johna Brogdona, porota rozhodla, že Brogdon je vinen. Jiná porota řádně rozhodla, že by měl být popraven.

Stanovisko tohoto soudu per curiam uvádí následující litanii přímého a vedlejšího přezkumu pokrývajícího více než pět let. To není nic neobvyklého. V každém kapitálovém případě se stalo běžné vidět, že proces zahrnuje odsouzení, rozsudek, odvolání, stanovený termín popravy, kontrolu státního kolaterálu, kontrolu federálního kolaterálu, pobyt, rozpuštění, postupnou kontrolu státního kolaterálu a postupnou kontrolu federálního kolaterálu. V mnoha takových případech se řízení skutečně protáhlo ještě déle.

III.

Tento soud by byl slepý, kdyby neviděl, že obhájce obžalovaného úmyslně zadržel jejich námitky proti Brogdonovu trestu až do posledního možného času před každým z jeho tří dat popravy. Tento soudce jasně vnímá, že Brogdonův právní zástupce se kromě testování právních bodů, které vznesli, snažil postavit proti jeho popravě zmatkem. Zpoždění, které toto právní jednání zavádí do systému, je jen částí problému.

IV.

Samotné soudy reagovaly na svou novou odpovědnost v dnešních případech trestu smrti pomalu. Během období, kdy Nejvyšší soud Spojených států zakázal trest smrti a vyřešil ústavní vhodnost zákonů a soudních řízení, se počet obyvatel cel smrti v mnoha státech znásobil. Ta přehrada se protrhla a soudy se řítí na řadu. Spravedlnost vyžaduje, aby byl v každém případě trest smrti ukládán s maximální jistotou přísné zákonnosti. Spravedlnost však stejně tak vyžaduje ujištění, že takový trest bude uložen, když si lidské mysli stále uchovávají vzpomínku na spáchaný zločin. V opačném případě se trest smrti stává jakýmsi druhým, byť zákonným zločinem.

V.

Jak poznamenává per curiam, tento soud již přistoupil k vypracování postupů, aby urychlil dobu, kdy získá adekvátní informace, na nichž může založit svá rozhodnutí v těchto případech. Je třeba udělat více. Soudy musí vyvinout způsoby, jak efektivně dokončit přímou a kolaterálovou kontrolu v mnohem kratším čase, než je nyní požadováno. Urychlení přezkumného řízení nepochybně zdrží občanskoprávní řízení. Ta cena se musí zaplatit. Průtahy právního zástupce musí být odstraněny sankcemi, ne-li přesvědčováním. Musí se najít více poradců, kteří ponesou zvýšený počet případů. Píši, abych se přimlouval za to, aby změna přišla a přišla rychle, než respekt k zákonu nenapravitelně naruší.