Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu 22. ledna1992
Joe Angel Cordova Stáří: 39 (29) Popraven: 22. ledna 1992 Stupeň vzdělání: 11. třída
27. února 1982 Cordova, jeho 16letý synovec a dva další dospívající strávili večer pitím a čicháním výparů z barev, než unesli Masela Williamse (31), který používal telefonní automat na Eastex Freeway. Poté, co přinutila Williamse zajet do zalesněné oblasti, Cordova střelila Williamse do hrudi brokovnicí.
Jeho synovec stanul před soudem jako dospělý a byl odsouzen k 15 letům vězení za přitěžující loupež. Ostatní byli posláni do vazební věznice pro mladistvé.
Texas popravuje odsouzeného vraha
The New York Times
22. ledna 1992
Muž odsouzený za únos a zabití muže před 10 lety byl dnes ve státní věznici popraven injekcí.
Vězeň, 39letý Joe Angel Cordova, byl prohlášen za mrtvého ve 00:18 a stal se 43. vězněm, který byl popraven v Texasu od obnovení trestu smrti v roce 1982. Celkový počet je nejvyšší v zemi mezi státy.
Nejvyšší soud Spojených států zamítl úterní odvolání pana Cordova v 11. hodině a odmítl povolit odklad výkonu.
Dříve v úterý odmítly popravu zastavit také odvolací soud pro pátý obvod v New Orleans a Texaský trestní odvolací soud.
Pan Cordova byl odsouzen za únos Masela Williamse z telefonní budky v Houstonu 27. února 1982 a zastřelení ho k smrti. Pan Cordova byl v té době podmíněně propuštěn za vloupání.
Pan Williams, 32, byl převezen do zalesněné oblasti, kde byl okraden, svléknut a z bezprostřední blízkosti zastřelen brokovnicí do hrudníku. Pan Cordova pak vzal auto pana Williamse.
Svědci soudního procesu s panem Cordovou řekli, že on a tři náctiletí před únosem pana Williamse pili pivo a čichali výpary z barev, aby se vzpamatovali. Obhájce obvinil z jednání pana Cordovy alkohol a tvrdil, že „když je Joe Cordova opilý, je blázen“.
953 F.2d 167
Joe Angel CORDOVA, navrhovatel-odvolatel, v. James A. COLLINS, ředitel Texaského kriminálního oddělení Justice, Institucionální oddělení, Respondent-Appellee.
č. 92-2037.
Odvolací soud Spojených států, Pátý obvod.
21. ledna 1992. Stanovisko k petici k projednání 21.1.1992.
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu.
K žádosti o potvrzení o pravděpodobné příčině a návrhu na odklad exekuce
Před POLITZE, hlavní rozhodčí, KING a HIGGINBOTHAM, obvodní rozhodčí.
KRÁL, obvodní rozhodčí:
Joe Angel Cordova, jehož poprava je nyní naplánována na 22. ledna 1992, předkládá tomuto soudu svou první federální žádost o soudní příkaz habeas corpus, ve které požaduje patnáct samostatných důvodů ústavní chyby. Souhlasíme s okresním soudem, že některé jeho nároky jsou procesně promlčeny a zbývající jsou bez argumentu, a proto potvrzení o pravděpodobné příčině a návrh na odklad exekuce odmítáme.
I. POZADÍ
15. prosince 1982 byla Cordova usvědčena z vraždy Masela Lee Williamse a odsouzena k smrti. 11. března 1987, téměř pět let po odsouzení Cordovy, potvrdil toto přesvědčení Texaský trestní soud. Úplný bod odůvodnění faktů lze nalézt ve stanovisku Texaského soudu pro trestní odvolání. Cordova v. State, 733 S.W.2d 175 (Tex.Ct.Crim.App.1987).
Cordova podala dvě státní habeas petice, z nichž obě státní soudy zamítly. Státní soud uvedl rozsáhlá skutková zjištění a právní závěry v souvislosti se svým doporučením texaskému soudu pro trestní odvolání, aby byla druhá žádost o úlevu habeas zamítnuta. 17. ledna 1992 Cordova podal svou první federální žádost o habeas. Federální okresní soudce zamítl úlevu 19. ledna 1992. Cordova žádá tento soud o potvrzení o pravděpodobné příčině odvolání a o odklad výkonu.
II. STANDARDY
Poté, co okresní soud zamítne osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání, nemáme pravomoc rozhodnout o odvolání, pokud se nejprve nerozhodneme vyhovět. May v. Collins, 948 F.2d 162, 166 (5. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 907, 116 L. Ed. 2d 808 (1992). Můžeme vydat potvrzení o pravděpodobné příčině pouze tehdy, když navrhovatel „podstatně prokáže popření [a] federálního práva“. ' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citace vynechány).
Aby navrhovatel učinil podstatný důkaz, „musí prokázat, že tyto otázky jsou mezi rozumovými právníky diskutabilní“. Id. n. 3. Dále přiznáváme skutkovým zjištěním státního soudu presumpci správnosti. Viz 28 U.S.C. § 2254(d). Ve světle těchto standardů zvažujeme každé z níže uvedených tvrzení společnosti Cordova.
III. ANALÝZA NÁROKŮ
Nároky 1 a 10
Cordova tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho práva podle osmého a čtrnáctého dodatku tím, že odmítl dát porotě pokyn, jak požadoval Cordova, aby zvážila jeho opilost a jakékoli další polehčující faktory vznesené důkazy při zodpovězení zvláštních otázek. 1 při vynesení rozsudku. Poukazuje na rozsáhlé důkazy u soudu, že v noci, kdy došlo k přestupku, hodně pil a že se „zbláznil“, když pije.
Cordova dále namítá, že obvinění soudu prvního stupně neinformovalo porotu o tom, že je ze zákona povinna zvážit polehčující důkazy předložené v případu při plnění svých povinností ve fázi vynesení rozsudku v procesu. Konkrétně tvrdí, že protože pokyny poroty používané soudem soudu jsou tytéž, které porušují osmý dodatek ve věci Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), jeho rozsudek smrti je ústavně nezpůsobilý.
Cordova si uvědomuje, že jeho intoxikace je relevantní pro zvláštní otázky týkající se úmyslnosti a budoucí nebezpečnosti, ale tvrdí, že tyto zvláštní problémy nevyčerpávají míru zavinění nezbytná pro „přiměřenou morální reakci“ na jeho povahu, pozadí a okolnosti útok. Tvrdí, že každý racionálně uvažující porotce, který byl schopen plně zvážit důkazy o jeho opilosti, mohl přiměřeně dojít k závěru, že si „nezaslouží být odsouzen k smrti na základě svých polehčujících důkazů“. Penry, 492 U.S. na 326, 109 S.Ct. na 2950.
Okresní soud se opíral o náš en banc holding ve věci Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5. Cir. 1992), aby dospěl k závěru, že tyto nároky nejsou opodstatněné, protože na rozdíl od trvalé invalidity navrhovatele v Penry, Cordova dobrovolně intoxikace byla přechodným nebo dočasným stavem, a proto byla adekvátně řešena zvláštními problémy texaského systému odsouzení.
Judikatura v tomto okruhu nutí k závěru, že první a desátý nárok Cordovy na úlevu habeas jsou bez diskutabilní opodstatněnosti. Za prvé, v mezidobí mezi rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) a Penry jsme se domnívali, že důkazy o dobrovolné intoxikaci mohou být porotou plně využity při rozhodování, zda obžalovaný jednal úmyslně. Viz Kelly v. Lynaugh, 862 F.2d 1126, 1133 (5. Cir. 1988), cert. zamítnuto, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3263, 106 L. Ed. 2d 608 (1989).
Jakákoli otázka, kterou Penry mohla vznést ohledně pokračující životaschopnosti tohoto holdingu v Kelly, byla vyřešena rozhodnutím soudu en banc v Grahamu. Podle zdůvodnění ve věci Graham není dobrovolná intoxikace druhem „jedinečně závažného trvalého postižení[ ], kterým byl obžalovaný bez své vlastní viny zatížen, který vyžaduje zvláštní poučení, aby se zajistilo, že polehčující účinek takového důkazu se projeví v rozhodnutí poroty o odsouzení. Viz 950 F.2d na 1029; viz také Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (tvrdí, že texaský systém odsouzení „jasně zajišťuje, že budou uvedeny všechny možné relevantní informace o obžalovaném;“ skutečnosti prezentované u soudu se týkaly toho, že obžalovanému bylo „22 let, pil pivo celé odpoledne“ v den přestupku).
V souhrnu se domníváme, že rozhodnutí soudu ve věci Graham v kombinaci s naším dřívějším názorem, že polehčující síla opilosti obžalovaného v době spáchání trestného činu může být přiměřeně zohledněna při zodpovězení zvláštní otázky týkající se úmyslnosti, vylučuje jakoukoli debatu o zda Cordova porota byla schopna adekvátně zvážit a plně uplatnit polehčující důkazy o jeho opilosti v rozporu s osmým a čtrnáctým dodatkem, jak je vykládáno v Penrym. dva
Nárok 2
Druhý důvod chyby Cordova tvrdí, že stát nezveřejnil materiálně osvobozující důkazy a neopravil materiálně nepravdivé svědectví předložené jedním z jeho svědků u soudu. 3 Konkrétně tvrdí, že mu stát neprozradil, že souhlasil s ověřením rozsahu a povahy spolupráce spoluobžalovaného Paula Guilloryho v procesu s Cordovou. Cordova tvrdí, že stát zatajil tyto informace v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963).
Dále tvrdí, že stát opomněl opravit Guilloryho prohlášení během soudu, že nesvědčil výměnou za jakýkoli očekávaný prospěch ze strany státu. Toto selhání, tvrdí, představuje vratnou ústavní chybu podle Giglio v. Spojené státy, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972) a Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L. Ed. 2d 1217 (1959).
Souhlasíme s okresním soudem, že Cordova nepředkládá jasné a přesvědčivé důkazy potřebné k vyloučení domněnky správnosti námi posuzovaných skutkových zjištění. 28 U.S.C. § 2254(d).
Aby bylo možné konstatovat porušení Bradyho, musí Cordova prokázat, že (1) obžaloba zamlčela důkazy, které byly (2) příznivé pro obviněného a (3) „významné pro vinu nebo trest“. 373 U.S. at 87. Potlačený důkaz je podstatný, „pokud existuje rozumná pravděpodobnost, že kdyby důkazy byly sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný“. Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L. Ed. 2d 481 (1985).
Zde státní soud zjistil, že obžaloba nesouhlasila s uzavřením dohody o vině a trestu nebo doporučení jménem Guillory; spíše souhlasila pouze s tím, že ověří rozsah a povahu Guilloryiny spolupráce při svědectví v Cordově procesu. Tyto informace byly jinak dostupné z veřejných zdrojů. Cordova proto neprokázal, že byl dotčen údajným zatajováním těchto informací státem. Navíc, do té míry, do jaké Cordova může nastolit problém, pokud jde o první bod Bradyho, neprokazuje, že by tyto informace byly osvobozující nebo podstatné pro jeho vinu nebo trest.
Konečně, protože souhlas státu s ověřením veřejných informací se lišil v materiální míře od významného prospěchu, který získali svědci v Giglio, 405 U.S. na 153, 92 S.Ct. na 765 (slibte, že budete svědkem, že nebude stíhán, pokud bude spolupracovat), a Napue, 360 U.S. na 266, 79 S.Ct. v 1175 (stát přislíbil svědkovi doporučení ke snížení trestu), nezjistili jsme, že by Cordova vznesla nárok ústavního rozměru. V souladu s tím shledáváme toto tvrzení bez diskutabilní opodstatněnosti.
Nároky 3 a 4
V těchto tvrzeních Cordova tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho ústavní právo na nestrannou porotu tím, že odmítl omluvit potenciální porotce Davida Andrewa Linka a Charlese Baira. Stát může vyloučit přísedícího, jehož „názory by bránily nebo podstatně omezovaly výkon jeho funkce přísedícího v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou“. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L. Ed. 2d 581 (1980). Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), také zdůraznil, že závěr soudce v řízení, pokud jde o „stav mysli potenciálního porotce, je založen na určení chování a důvěryhodnosti“, id. na 428, 105 S.Ct. na 854 a vede k faktickým zjištěním, kterým je třeba přiznat presumpci správnosti podle 28 U.S.C. § 2254(d). Ztotožňujeme se s konečným závěrem okresního soudu, že tato tvrzení postrádají argumentovatelnou opodstatněnost.
Link, který se stal dvanáctým porotcem v Cordovově procesu, výslovně prohlásil in voir dire, že by považoval důkazy o opilosti za polehčující okolnost, ale nevěřil, že by tento faktor měl nárok na velkou váhu. Cordova v. State, 733 S.W.2d at 189. Link však také uvedl, že je ochoten argumentovat, že by měl takové důkazy zvážit při zmírňování. Záznamové důkazy nás vedou k závěru, že závěr soudu prvního stupně, potvrzený texaským trestním soudem, že Link byl schopen dodržet zákon, je správný a Cordova z tohoto důvodu nevznesla sporný ústavní nárok.
V přímém odvolání odvolací soud shledal, že člen Bair poté, co byl propuštěn ze služby porotce na základě rázné stávky obhajoby, učinil několik zaujatých komentářů ke čtyřem dalším potenciálním porotcům, kteří seděli mimo soudní síň, včetně ten, který 'opravdu chtěl toho chlapa usmažit.' ' 733 S.W.2d na 183. Z přemíry opatrnosti soudce soudu omluvil potenciální porotce, kteří slyšeli Bairovy komentáře. Cordova spoléhá na Stockton v. Virginia, 852 F.2d 740 (4. Cir. 1988), cert. zamítnuto, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1354, 103 L.Ed.2d 822 (1989), aby podpořil svůj argument, že toto prohlášení ve skutečnosti způsobilo, že Bair se zpětným účinkem ze zákona nemůže být členem hlavní poroty.
Čtvrtý obvod ve Stocktonu poskytl habeas úlevu na základě toho, že komentář majitele restaurace porotcům během přestávky na jídlo v jejich rozhodování o odsouzení, že si myslí, že „by měli usmažit toho hajzla“, vštípil do jednání předpojatostní prvek, který připravil navrhovatel jeho ústavního práva na spravedlivou a nestrannou porotu. Id. na čísle 741,745.
Nezjistili jsme, že Stockton s výrazně odlišným faktickým vzorem podporuje tvrzení Cordovy. Závěr soudu prvního stupně, že Bair mohl věrně a nestranně dodržovat pokyny soudu týkající se zákona a svou přísahu jako porotce, je spravedlivě podpořen záznamem o jeho výslechu během voir dire. Protože nám Cordova nepředkládá žádný přesvědčivý důvod k tomu, abychom zrušili presumpci správnosti skutkových zjištění státního soudu, shledáváme, že toto tvrzení postrádá argumentovatelnou opodstatněnost.
Nárok 5
Pátý Cordova nárok je poněkud obtížně pochopitelný, ale čteme jej, abychom tvrdili, že jeho práva podle osmého a čtrnáctého dodatku byla porušena zákonným zákazem informovat porotce o důsledcích toho, že se nedohodli na otázce fáze trestu. Zákon o trestu pro hlavní město v Texasu stanoví, že soud obviní porotce, že na žádnou ze zvláštních otázek nemohou odpovědět „ano“, pokud se jednomyslně neshodnou, a na žádnou otázku nemohou odpovědět „ne“, pokud s tím nesouhlasí deset nebo více porotců. Tex.Code Crim.Proc.Ann. umění. 37,071(d)(1) a (2).
Ačkoli zákon vyžaduje, aby byl uložen doživotní trest v případě, že se porotci nejsou schopni shodnout na řešení konkrétní otázky, zakazuje soudu nebo státním zástupcům nebo obžalovanému informovat porotce o účincích nedosažení dohody. ta záležitost. Tex.Code Crim.Proc.Ann. umění. 37,071 (e), (g).
Četli jsme Cordovo páté tvrzení, že tvrdí, že pokyn byl daný 4 ve fázi trestání jeho procesu přivedl porotce k přesvědčení, že nemohou hlasovat „ne“, pokud deset porotců nebude souhlasit s tím, že bude hlasovat „ne“, a že osamělý porotce, který věřil, že na zvláštní otázku by se mělo odpovědět spíše „ne“, než hlasovat v souladu s jeho názorem na důkazy, by se cítil nucen hlasovat způsobem, který by umožnil porotě vrátit dvanáct hlasů „ano“. Vydaný pokyn proto porušil jeho právo na osmý dodatek, aby každý porotce zvážil a uvedl v platnost jeho závěr, že důkazy nezaručují rozsudek smrti.
Souhlasíme se státem, že Cordova se snaží uplatnit Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), rozhodnutí oznámené poté, co jeho odsouzení nabylo právní moci. Výsledek, o který Cordova usiluje, nebyl dán precedentem, který existoval v době, kdy jeho odsouzení nabylo právní moci. Vylučují nás Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), od dosažení tohoto výsledku.
Státní soudy, kterým byl předložen pátý nárok Cordova, poznamenaly, že na tomto základě nevznesl námitku u soudu a shledaly nárok procesně promlčený. Cordova nedokáže prokázat jak příčinu svého selhání, tak skutečné předsudky z toho vyplývající. Viz Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 494-95, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L. Ed. 2d 397 (1986).
Nárok 6
Ve své šesté žalobě Cordova obviňuje, že závěrečná řeč státního zástupce účelově snížila pocit odpovědnosti poroty při zodpovězení zvláštních otázek. Tvrdí, že státní zástupce nepřípustně naznačil, že porota nemusí zvažovat vliv kladných otázek ke zvláštním otázkám. 5 Cordova tvrdí, že tím, že nezajistil, aby porotci znali význam svého rozhodnutí a uplatňovali své uvážení odpovědně a spolehlivě, porušilo jeho ústavní práva.
Spoléhali jsme na souhlasný názor soudce O'Connora ve věci Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 343, 105 S.Ct. 2633, 2647, 86 L.Ed.2d 231 (1985), k závěru, že „prokurátoři [musí] předkládat přesné a nezavádějící informace o událostech po vynesení rozsudku a přezkoumání, aby porotci nebyli v pokušení odsoudit smrt trest svévolným a svévolným způsobem.“ Gilliard v. Scroggy, 847 F.2d 1141, 1147 (5. Cir. 1988), cert. zamítnuto, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 818, 102 L. Ed. 2d 807 (1989). Zkoumáme, zda Cordova vznáší sporný nárok podle tohoto pravidla.
Tím, že Cordova předkládá výpovědi státního zástupce izolovaně, vykresluje jiný obrázek o podstatách slov žalobce než státní soud. Po přezkoumání přepisu jako celku dospěl státní odvolací soud k závěru, že státní zástupce ve zvláštních otázkách neuvedl nesprávně právní předpisy ani jinak nesprávně argumentoval. Zjistil, že komentáře státního zástupce měly za cíl odradit porotu od toho, aby zakládala své rozhodnutí na emocionálním odvolání, jak naléhal právní zástupce Cordovy. Takto zasazeno do kontextu souhlasíme s okresním soudem, že Cordova neposkytuje důvod zpochybňovat závěr státního soudu. V souladu s tím považujeme toto tvrzení za neopodstatněné.
Nároky 7 a 8
Cordova přináší dvě tvrzení, která se soustředí na texaskou praxi odmítání instruovat kapitálové poroty ohledně podmínečného propuštění. Tvrdí, že tato praxe představuje odepření stejné ochrany podle Čtrnáctého dodatku, protože nekapitálové poroty jsou poučeny o podmínečném propuštění a žádné takové pokyny se nedávají hlavním porotám. Všimli jsme si, že ustanovení texaského práva, na které se Cordova odvolává (Tex.Code Crim.Proc.Ann. čl. 37.07), bylo přidáno v roce 1985, po soudu s Cordovou.
Dále tvrdí, že neinformování své poroty o úvahách o podmíněném propuštění vedlo k arbitrárnímu odsouzení v rozporu s osmým dodatkem. Z přezkoumání soudního spisu státního soudu je zřejmé, že Cordova nepožadoval zvláštní obvinění z důvodů podmíněného propuštění, ani nevznesl námitky proti obvinění soudu prvního stupně. Přestože tyto nároky nebyly u státního soudu vyčerpány, stát upustil od požadavku vyčerpání nároků, aby mohly být zde projednány; Stát však naléhá, aby nebyla vznesena současná námitka. Viz McGee v. Estelle, 722 F.2d 1206, 1211-14 (5. Cir. 1984) (en banc).
Okresní soud tyto nároky zamítl s odůvodněním, že by byly státními soudy procesně zamítnuty, pokud by mu byly předloženy. Zjistili jsme, že protože Cordova nevznesl námitku proti těmto údajným chybám u soudu, jeho nároky by byly procesně promlčeny, pokud by byly předloženy státním soudům. Tex.Code Crim.Proc.Ann. umění. 36.14-36.19 (Vernon 1981 & Supp. 1992). Proto bychom se jim odmítli věnovat, viz Carrier, 477 U.S. na 494-95, 106 S.Ct. na 2649 a jeho sedmý a osmý nárok jsou bez diskutabilní hodnoty.
Nárok 9
Ve své deváté žalobě Cordova tvrdí, že soud prvního stupně chybně přiznal jako důkaz fotografii těla oběti pořízenou při pitvě. Tvrdí, že přijetí této fotografie podnítilo citlivost poroty vůči němu a představovalo nepříznivý důkaz dopadu na oběť v rozporu s Pátým, Osmým a Čtrnáctým dodatkem.
Státní soud zjistil, že soud prvního stupně připustil fotografii těla oběti jako důkaz „za účelem identifikace zesnulého a také jako pomoc porotě při určení příčiny smrti“. Na základě toho dospěl k závěru, že soud prvního stupně řádně připustil fotografii těla oběti do důkazu. Okresní soud odmítl argument Cordovy, že fotografie dosáhla úrovně „důkazu dopadu na oběť“ odsouzeného ve věci Payne v. Tennessee, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991).
Payne zastává názor, že stát může správně dospět k závěru, že aby porota mohla smysluplně posoudit morální vinu a vinu obžalovaného, měla by mít ve fázi odsouzení k dispozici důkazy o konkrétní újmě způsobené obžalovaným. „Stát má legitimní zájem čelit polehčujícím důkazům, které je obžalovaný oprávněn předložit, tím, že připomene odsouzenému, že stejně jako vrah by měl být považován za jednotlivce, tak i oběť je jednotlivcem, jehož smrt představuje jedinečná ztráta pro společnost a zejména pro jeho rodinu.“
Id. na 2608 (cituji Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987)). Zjistili jsme, že Payne se k tomuto tvrzení nehodí, a neshledáváme žádnou diskutabilní opodstatněnost tvrzení Cordovy, že jeho ústavní práva byla jakýmkoli způsobem dotčena přijetím fotografie.
Nárok 11
Cordova tvrdí, že struktura texaského odsuzujícího zákona protiústavně bránila jeho právnímu zástupci ve vyšetřování a předkládání polehčujících důkazů týkajících se jeho dětských útrap a zneužívání, alkoholismu v jeho rodině a dalších rodinných problémů. Cordova tvrdí, že pokud by se to vůbec týkalo otázek zvláštního tématu, takové důkazy by podpořily kladná zjištění k oběma zvláštním otázkám. Z tohoto důvodu se obhájce takticky rozhodl takové důkazy nepředkládat.
Odvolací trestní soud v Texasu rozhodl, že „nebude-li současná nabídka důkazu nebo výjimky podrobně pojednávající o tom, jaké polehčující důkazy [obžalovaný] během soudního řízení TAKTICKY zadržel“, nebude takové důkazy v řízení po odsouzení brát v úvahu. Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Ct.Crim.App.1991). V žalobě Cordova state habeas tedy státní soud shledal, že Cordova „mrazivý“ nárok byl procesně promlčen, protože je založen na důkazech, které nebyly předloženy u soudu.
Odvolací trestní soud toto zjištění výslovně přijal, když odmítl nápravu. Cordova neukazuje žádný důvod, proč nevznesl níže uvedený nárok a z toho vyplývající předsudky. Carrier, 477 U.S. na 494-95, 106 S.Ct. na 2649. Ani netvrdí, že by byl jeho odsouzení nebo trest skutečně nevinný. Nemůžeme tedy dosáhnout podstaty tohoto tvrzení.
Nárok 12
Cordova tvrdí, že texaský zákon o odsouzení porušuje Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), protože zvláštní vydání obsahují neústavně vágní termíny, které nezužují třídu osob způsobilých pro trest smrti, a mají tak za následek svévolné a svévolné ukládání trestu smrti. Tvrdí také, že to, že Texas nepožaduje omezující instrukce, které by vedly porotu k pochopení těchto termínů, to zanechává to protiústavně vágní a nestandardní.
Státní soudy shledaly, že tento nárok byl procesně promlčen, protože Cordova nezachovala údajnou chybu u soudu. Protože Cordova nedokáže prokázat příčinu a předsudky za své procesní selhání, nemůžeme posuzovat jeho přednosti. Viz Carrier, 477 U.S. na 494-95, 106 S.Ct. na 2649.
Nárok 13
Cordova tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho právo šestého dodatku na nestrannou porotu, když rozhodl, že členové venire Kučera, Kruse a Guest by neměli být vyloučeni z důvodu. Toto tvrzení bylo vzneseno v přímém odvolání Cordovy k texaskému trestnímu soudu a zamítnuto v podrobném, pečlivém stanovisku. Dospěli jsme k závěru, že toto tvrzení nemá žádnou diskutabilní hodnotu.
Jak je uvedeno výše, stát může vyloučit porotce, jehož „názory by bránily nebo podstatně omezovaly výkon jeho porotcovských povinností v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou“. Adams, 448 U.S. na 45, 100 S.Ct. na 2526. Stanovení duševního stavu budoucího porotce soudem prvního stupně je faktickou otázkou, u které platí presumpce správnosti. Witt, 469 U.S. na 428, 105 S.Ct. na 854.
Přestože se všichni tři tito budoucí porotci během voir dire výslechu poněkud vyjadřovali nejednoznačně, ze záznamu jako celku nevyplývá, že by rozhodnutí soudu prvního stupně, že by mohli vykonávat své povinnosti v souladu s pokyny soudu a svými přísahami, nemělo nárok na presumpci správnosti .
Nárok 14
Cordova tvrdí, že soud pochybil, když odmítl omluvit budoucí porotkyni Jane Wood Sullivanovou. Během voir dire výslechu Sullivan zpočátku naznačila, že věří, že pokud byla vybrána do hlavní poroty, ale shledala obžalovaného vinným pouze z menšího trestného činu vraždy, nemohla by uvažovat o stanovení zákonného minimálního trestu pěti let pro tohoto obžalovaného.
Odvolací trestní soud v Texasu přečetl záznam jako údaj o tom, že Sullivanová z této pozice ustoupila, přičemž tvrdila, že by byla schopna zvážit minimální trest za méně obsažený trestný čin vraždy. Cordova v. State, 733 S.W.2d at 185. Podle standardů Witt a Adams uvedených výše jsme zjistili, že Cordova nedokázala vznést ústavní námitku sporné podstaty proti odmítnutí soudu prvního stupně vyloučit venireperson Sullivana.
Nárok 15
A konečně Cordova tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho právo na šestý dodatek tím, že vyhověl státní žádosti o omluvu členů Sims, Detorre a Hampton. Všichni tito členové venire vyjádřili hluboce zakořeněné výhrady svědomí nebo náboženské výhrady k trestu smrti.
Tento nárok byl rovněž vznesen a vyřešen v rámci přímého trestního odvolání Cordova. Cordova tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, protože žádný z těchto potenciálních porotců nedal „neomylně najevo“, že by automaticky hlasovala proti uložení trestu smrti. Viz Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968).
Cordova spoléhání na tuto pasáž Witherspoonu není na místě. Nejvyšší soud vysvětlil ve Witt, 469 U.S. na 424-25, 105 S.Ct. na 852, že Adams zmírnil přísnost ukazování, že vyloučení potenciálních porotců splňuje ústavní požadavky.
Uplatnění Adamse v kontextu členů venire, kteří vyjadřují nesouhlas s trestem smrti, Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 178, 106 S.Ct. 1758, 1767, 90 L.Ed.2d 137 (1986), rozhodl, že stát může z příčiny odstranit všechny potenciální porotce, jejichž odpor k trestu smrti je tak silný, že by to bránilo nebo podstatně narušovalo výkon jejich povinností při vynesení rozsudku. fázi soudu.
Rozhodnutí soudu prvního stupně vyloučit budoucího porotce je faktickou otázkou, na kterou se vztahuje presumpce správnosti podle 28 U.S.C. § 2254(d). Witt, 469 U.S. na 424, 105 S.Ct. na 853.
Po přezkoumání nálezů státního soudu souhlasíme s Odvolacím trestním soudem, že rozhodnutí soudu prvního stupně o vyloučení těchto porotců pro příčinu bylo plně v souladu s ústavními normami uvedenými výše. V důsledku toho neshledáváme v tomto tvrzení žádnou diskutabilní opodstatněnost.
IV. ZÁVĚR
Z výše uvedených důvodů ZAMÍZÍME žádost Cordova o Osvědčení o pravděpodobné příčině a ZAMÍZÍME jeho návrh na odklad exekuce.
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu, John D. Rainey, soudce.
O PETICI NA PŘECHOD
21. ledna 1992.
PODLE SOUDU:
Petice na nové projednání je správná ve své charakterizaci účinku 28 U.S.C. § 1746. Ve všech ostatních ohledech je věcně nesprávný. Žaloba Gamino nebyla řádně předložena okresnímu soudu; stát se nemohl žalobou zabývat ve své odpovědi okresnímu soudu; nebylo okresním soudem odkázáno nebo konkrétně řešeno; a státním soudům nebyla vůbec předložena. Stát neprominul vyčerpání ani jiné prodlení navrhovatele s uplatněním pohledávky. Petice za projednání se ZAMÍRÁ.
Při vynesení rozsudku musí texaská porota odpovědět na zvláštní otázky týkající se záměrnosti jednání obžalovaného a budoucího nebezpečí, které obžalovaný může představovat pro společnost. První zvláštní otázka vyžaduje zjištění, že „chování obžalovaného, které způsobilo smrt zesnulého, bylo spácháno úmyslně as rozumným očekáváním, že by vedlo k smrti zesnulého nebo jiného....“ Tex.Code Crim.Proc. Ann. umění. 37,071(b)(1). Druhý zvláštní problém vyžaduje, aby porota určila, zda „existuje pravděpodobnost, že by obžalovaný spáchal násilné trestné činy, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost“. Tex.Code Crim.Proc.Ann. umění. 37,071(b)(2)
Graham také navrhuje, že na dobrovolnou intoxikaci by se vztahovalo „vhodné obecné pravidlo, totiž že polehčující síla [přechodné podmínky] v době činu může být přiměřeně zohledněna při zodpovězení druhého zvláštního problému“, tj. problém s ohledem na budoucí nebezpečnost. Viz 950 F.2d na 1031
Cordova věnuje část svého memoranda na podporu své žádosti o osvědčení o pravděpodobné příčině „tvrzení“, že stát nezveřejnil důkazy, že slíbil dalšímu 16letému spoluobžalovanému Edwardu Gaminomu, že se nepokusí stíhat. ho jako dospělého výměnou za jeho svědectví proti Cordově. Poznámka pod čarou v memorandu Cordova uvádí, že toto tvrzení neuvedl ve své původní federální petici habeas, ale předložil je v dodatku k této petici podané poté, co stát předložil svou odpověď. Stát poukazuje na to, že okresnímu soudu nebyl předložen ani vyhověn žádný návrh na povolení k podání změny žaloby. „Nárok“ zjevně nebyl předložen státním soudům k přezkoumání
Na podporu svého tvrzení Cordova předložil to, co popisuje jako místopřísežné prohlášení, podepsané Gaminom. Dokumentace, kterou poskytl, se ve skutečnosti skládá z čestného prohlášení Gamino. Aby mohl Cordova čelit návrhu státu na zkrácený rozsudek u okresního soudu, musí vznést skutečnou otázku faktů, které jsou podstatné pro jeho nárok. Jeho čestné prohlášení však nesplňuje federální důkazní standardy, a proto nepředstavuje důkaz odpovídající návrhu státu na zkrácený rozsudek. Proto, i kdybychom byli připraveni považovat pozdě podané obvinění Cordovy za tvrzení, je zcela nepodložené.
Cordova poukazuje na následující pokyn, který byl v tomto případě dán porotě bez jakýchkoli námitek: „[i]Pokud deset nebo více porotců hlasuje při jednání poroty „ne“ o zvláštní otázce, pak odpověď poroty je 'ne' ohledně tohoto zvláštního problému.'
Cordova tvrdí, že následující prohlášení vyvolávají tento důsledek:
Porota nemá v tomto případě rozhodovat o tom, jaký by měl být trest....
Opět platí, že porota nemá v tomto případě rozhodovat o tom, jaký by měl být trest. Neměli by rozhodovat, zda je to život nebo smrt. Měli by rozhodnout, zda stát dokázal, že odpovědi na otázky jsou ano. Pokud ne, měli byste jim odpovědět ne. To jsou správné úvahy, které jste složili, že se budete řídit.
